Справа № 808/184/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 808/184/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Онтаріо Інвест»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року (суддя Батрак І.В., м. Запоріжжя) у справі № 808/184/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онтаріо Інвест»

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про скасування постанови, -

встановив:

У січні 2018 року ТОВ «Онтаріо Інвест» звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.12.2017 р. № 50/1008-23.2/4067 у розмірі 52 860 грн., винесену Департаментом ДАБІ у Запорізькій області відносно підприємства (а.с. 4-8).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2018 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 95-99).

В обґрунтування вказаного рішення суд першої інстанції зазначив про правомірність оскаржуваної постанови відповідача, посилаючись на підтвердження факту не допуску його службової особи до проведення перевірки ТОВ «Онтаріо Інвест», керівник якого був належним чином повідомлений про дату та час її проведення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Онтаріо Інвест» оскаржило його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник пояснив, що ТОВ «Онтаріо Інвест» не має можливості вільного доступу до приміщення, що було обєктом перевірки через його блокування мешканцями будинку, у якому розташовано це приміщення. Також, скаржник зазначив, що в порушення ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері містобудівної діяльності» про проведення перевірки його було повідомлено листом від 19.10.2017 р., який не створює для скаржника ніяких правових наслідків. Водночас, направлення на перевірку від 13.11.2017 р. скаржнику відповідачем направлено не було. При цьому, скаржник зазначає, що відповідачем до матеріалів справи так і не надано доказів направлення на адресу ТОВ «Онтаріо Інвест» саме листа-повідомлення від 19.10.2017 р. про проведення перевірки, оскільки ним надано лише повідомлення про вручення 02.11.2017 р. поштового відправлення без опису до вказаного поштового відправлення. Крім того, скаржник вказує на неналежне оформлення наказу про проведення перевірки від 21.09.2017 р., а також направлення від 13.11.2017 р., у яких зазначено два субєкта господарської діяльності, що підлягають перевірці, а саме: ТОВ «Онтаріо Інвест» та ФОП ОСОБА_1 Окрім цього, скаржник зазначає про порушення відповідачем порядку розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, за результатами розгляду якої винесено оскаржувану постанову, посилаючись на несвоєчасне повідомлення відповідачем про дату та час її розгляду. Що стосується самого факту не допуску службової особи відповідача до проведення перевірки, скаржник зазначає, що він не підтверджений належними доказами, оскільки акт про не допущення осіб до обєкту перевірки від 28.11.2017 р. підписано лише службовою особою відповідача. Крім того, зі змісту вказаного акту не вбачається, коли саме ця службова особа не була допущена до проведення перевірки. Враховуючи вищевикладені обставини, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 р. відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

22.03.2019 р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якій він просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. На спростування тверджень, викладених у апеляційній скарзі відповідач зазначив, що про проведення перевірки скаржник був повідомлений за тринадцять днів до її проведення. Відповідно, він мав достатньо часу для забезпечення надання нежитлового приміщення до перевірки, а також підготовки документів, необхідних для здійснення державного архітектурного будівельного контролю. При цьому, відповідач звернув увагу, що обставини, викладені скаржником у апеляційній скарзі щодо відсутності у нього можливості доступу до обєкта перевірки не були повідомлені ним вчасно. Щодо несвоєчасного вручення відповідачем направлення на проведення перевірки, останній зазначив, що чинним законодавством передбачено вручення направлення на проведення перевірки під час її здійснення. Разом із цим, про проведення перевірки скаржник був повідомлений заздалегідь листом від 19.10.2017 р. Також, відповідач зазначив про своєчасне повідомлення скаржника про дату та час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки протокол із зазначенням вказаної інформації був отриманий ним за день до розгляду справи, що надало йому можливість бути присутнім під час її розгляду або надати клопотання про відкладення її розгляду, чого скаржником зроблено не було.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Онтаріо Інвест» () є юридичною особою, яка зареєстрована 18.02.2008 р., керівник ОСОБА_1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 9-11).

Згідно з Технічним висновком про стан будівельних конструкцій нежитлового приміщення №ХІХ-А, літ.А-3,4,5, розташованого у підвалі будинку № 72 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя, оформленого Приватною Науково-Виробничою Фірмою «Стройіндустрія-Л» за результатами проведеного 12.07.2017 р. огляду технічного стану приміщення, надано рекомендації щодо приведення його в належний стан. В цілому технічний стан будівельних конструкцій нежитлового приміщення №XIX-А, розташованого у підвалі будинку № 72 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя, оцінюються III категорією технічного стану - непридатний для експлуатації (а.с. 12-13).

Відповідно до пояснень позивача, з метою приведення приміщення в належний стан, згідно з наданими Приватною Науково-Виробничою Фірмою «Стройіндустрія-Л» рекомендаціями, позивачем замовлено підготовку містобудівного розрахунку з техніко-економічними показниками реконструкції приміщення під офіс у ПП «Опал».

31.08.2017 р. ПП «Опал» з метою влаштування вхідних груп у нежитлове приміщення ТОВ «Онтаріо Інвест» при реконструкції під офіс, направлено на адресу Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради Заяву (вих. №05/08 від 31.08.2017 р.) «Про погодження містобудівного розрахунку та надання містобудівних умов і обмежень» з додаванням відповідних документів (а.с. 14).

За результатами розгляду заяви ПП «Опал» на адресу ТОВ «Онтаріо Інвест» направлено відповідь (вих. №4236 від 13.09.2017 р.) з доданим Рішенням про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва, затвердженим 13.09.2017 р. наказом Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради №90-од (а.с. 15).

21.09.2017 р. на адресу відповідача надійшло звернення мешканців будинку № 72 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя з проханням провести перевірку щодо дотримання будівельного законодавства при проведенні реконструкції підвального приміщення першого під'їзду реєстраційний номер об'єкту 101, нежитлове приміщення ХІХ-А підвалу літ. А-3,4,5, а також надання інформації по даному приміщенні, а саме чи є у власника дозвіл на виконання робіт по реконструкції приміщення. Власник приміщення ТОВ «Онтаріо Інвест», директор ОСОБА_2 (а.с. 39).

На підставі наказу ДАБІ України від 21.09.2017 р. № 68П та звернення мешканців будинку № 72 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області видано направлення від 13.11.2017 р. № 659 для проведення позапланової перевірки у період з 15.11.2017 р. по 28.11.2017 р. на об'єкті «Реконструкція підвальних приміщень ХІХ-А підвалу літ. А-3,4,5 по № 72 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя» (а.с. 40, 44).

Листом від 19.10.2017 р. №1008-23.23.2, адресованим ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Онтаріло Інвест», відповідачем було повідомлено про звернення мешканців житлового будинку з питання порушення вимог містобудівного законодавства, у зв'язку із чим останній просив 15.11.2017 р. з 10 до 11 години забезпечити доступ посадових осіб Департаменту на об'єкт будівництва «Реконструкція підвальних приміщень ХІХ-А підвалу літ. А-3,4,5 по № 72 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя». Вказаний лист вручено поштою особисто ОСОБА_1 02.11.2017 р., про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення (а.с. 41-43).

Однак, посадових осіб Департаменту ДАБІ у Запорізькій області не допущено до проведення позапланової перевірки на об'єкті: «Реконструкція підвальних приміщень ХІХ-А підвалу літ. А-3,4,5 по № 72 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя», у зв'язку з чим складено акт від 28.11.2017 р. про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с. 45-46).

Висновками вказаного акта від 28.11.2017 р. встановлені порушення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Окрім цього, посадовими особами відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.12.2017 р., в якому зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення на об'єкті: «Реконструкція підвальних приміщень ХІХ-А підвалу літ. А-3,4,5 по № 72 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя», передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 00 хв. 15.12.2017 р., а також видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.12.2017 р. з вимогою усунути виявлені порушення. 15.12.2017 р. з 13:00 до 15:00 год. надати доступ посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт (а.с. 47-50).

По одному примірнику акта, протоколу та припису було направлено позивачу поштою рекомендованим листом від 01.12.2017 р. №10008-23.2/3870, який було отримано директором позивача ОСОБА_1 14.12.2017, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням (а.с. 51-55).

За наслідками проведеної перевірки, на підставі акта від 28.11.2017 р. та зафіксованих у ньому порушень, відповідачем винесено оскаржену постанову від 15.12.2017 р. №50/1008-23.2/4067 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за якою на ТОВ «Онтаріо Інвест» накладено штраф у розмірі 52 860 грн. відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с. 53-54).

При вирішенні спору колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, імя та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7 Закону).

Частиною 5 вказаної норми Закону передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Отже, законодавством України дійсно передбачено обовязок органу державного нагляду (контролю), яким є відповідач, ознайомити посадову особу субєкта перевірки з направленням на перевірку. Водночас, законодавством України не встановлено строку такого ознайомлення.

Разом із цим, зі змісту ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вбачається, що ознайомлення керівника субєкта господарювання - юридичної особи має відбутися перед початком перевірки.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з твердженням відповідача, що копія направлення про проведення перевірки вручається субєкту містобудування під час здійснення перевірки. Тобто, у визначену дату та час перевірка має розпочатися з предявлення службовими особами контролюючого органу направлення на проведення перевірки, що й намагався зробити відповідач.

Вказане твердження не суперечить ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на яку посилається скаржник у своїй апеляційній скарзі, та згідно якої суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

При цьому, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно враховано факт попередження скаржника про здійснення позапланового заходу 15.11.2017 р. листом від 19.10.2017 р. № 1008-23.2/3336, який було отримано ним 02.11.2017 р. (а.с. 41-43).

Водночас, колегія суддів не бере до уваги зауваження скаржника щодо відсутності доказів направлення відповідачем 31.10.2017 р. на його адресу саме листа від 19.10.2017 р., оскільки підтвердження отримання ним поштовим відправленням з повідомленням про вручення за № 192 іншої кореспонденції до суду не надано.

Також, зі змісту вказаного листа вбачається, що до його складення службовими особами відповідача вже були здійснені виїзди на обєкт будівництва за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72. На момент вказаних виїздів доступу до нежитлових приміщень за зазначеною адресою не було, що стало підставою для звернення відповідача до скаржника із листом від 19.10.2017 р.

Щодо твердження скаржника відносно відсутності можливості доступу до приміщення, що перевірялося, колегія суддів зазначає, що будучи обізнаним про перешкоджання у такому доступі з липня 2017 року, скаржник мав можливість попередити контролюючий державний орган про існуючі перешкоди з посиланням на відповідні докази, що підтверджують вказані обставини, чого скаржником зроблено не було.

Таким чином, оцінюючи у сукупності надані сторонами пояснення, колегія суддів вбачає, що відповідачем було здійснено ряд заходів у межах, визначених чинним законодавством України, для проведення перевірки скаржника, які, у свою чергу, були останнім безпідставно проігноровані. Будучи обізнаним про наявність підстав для проведення позапланової перевірки, що визначені п. 6 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», останній не надав жодного доказу звернення до відповідача щодо узгодження часу проведення перевірки, враховуючи наявні перешкоди у доступі до обєкта перевірки.

Що стосується зауважень скаржника відносно оформлення наказу та направлення на перевірку, а саме зазначення у них двох субєктів господарювання, колегія суддів зазначає, що у наказі № 68П від 21.09.2017 р. субєкт господарювання ФОП ОСОБА_1 не зазначений (а.с. 40). Отже, вказане твердження скаржника не підтверджено матеріалами справи.

Що стосується направлення № 659 від 13.11.2017 р., то воно містить відомості щодо проведення перевірки як ТОВ «Онтаріо Інвест», так і ФОП ОСОБА_1 (а.с. 44). Проте, вказана обставина має формальний помилковий характер і не виключає обовязок скаржника надати документи та пояснення щодо предмету перевірки ТОВ «Онтаріо Інвест», а враховуючи зміст наказу № 68П від 21.09.2017 р. щодо проведення перевірки ТОВ «Онтаріо Інвест», зміст направлення № 659 від 13.11.2017 р. є очевидним.

Водночас, колегія суддів зазначає, що вказані розбіжності могли бути усунені скаржником при допущенні службових осіб до перевірки ТОВ «Онтаріо Інвест».

Що стосується процедури розгляду складеного відповідачем протоколу про правопорушення, вчинене скаржником у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів зазначає, що дійсно п. 17 Порядку накладення штрафів у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 р. № 244, передбачено, що відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Разом із цим, вказаним Порядком не передбачено, у який саме спосіб має бути здійснено вказане повідомлення.

Матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що протокол від 01.12.2017 р. було направлено на адресу скаржника 11.12.2017 р. рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, тобто за чотири дні від зазначеної у ньому дати розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 47-48, 55).

Отримано вказане поштове відправлення було скаржником 14.12.2017 р., тобто за день до розгляду справи.

Відповідно, скаржник мав змогу звернутися до відповідача із клопотанням про відкладення розгляду справи.

Враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, а також те, що докази на спростування зафіксованого у протоколі від 01.12.2017 р. правопорушення, які могли бути враховані при розгляді справи про правопорушення, вчинене скаржником у сфері містобудівної діяльності, останнім до суду не надані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушення з боку відповідача права скаржника щодо надання доказів та пояснень відносно зафіксованого у протоколі правопорушення.

Що стосується твердження скаржника про відсутність доказів недопущення посадових осіб відповідача до предмету перевірки, колегія суддів зазначає, що акт від 28.11.2017 р., який складено державним службовцем, є доказом підтвердження вказаного факту (а.с. 45-46). Разом із цим, факт такого недопущення скаржником не спростовано жодним доказом. Навпаки, пояснення скаржника щодо перешкод у доступі до нежитлового приміщення підтверджують викладені у акті від 28.11.2017 р. обставини.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Онтаріо Інвест» залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року у справі № 808/184/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя С.М. Іванов