Справа № 0440/6952/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2019 року Справа 0440/6952/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, у якій просив:

1) визнати на підставі статті 19 Конституції України, що до повноважень Дніпропетровської обласної державної адміністрації відноситься вирішення питань пов'язаних з забезпеченням особистих немайнових прав громадянина України ОСОБА_1, а саме: права на життя, права на безпечне для життя і здоров'я довкілля, права на недоторканність ділової репутації, права на захист авторських прав та матеріальних і моральних інтересів;

2) визнати на підставі статті 19 Конституції України, що до повноважень Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації відноситься вирішення питань пов'язаних з забезпеченням особистих немайнових прав громадянина України ОСОБА_1, а саме: права на життя, права на безпечне для життя і здоров'я довкілля, права на недоторканність ділової репутації, права на захист авторських прав та матеріальних і моральних інтересів;

3) визнати згідно статті 28 Закону України «Про звернення громадян» про відсутність контролю з боку Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо законності дій Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації по забезпеченню конституційних прав винахідників технології ОСОБА_1 «Екотерм», зокрема забезпечення з боку держави особистих немайнових прав на життя та на безпечне для життя і здоров'я довкілля, та виконання по відношенню до сім'ї ОСОБА_1 цими державними органами влади статті 48 та статті 49 Конституції України, а саме: «Кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло», "Кожен має право на охорону здоров'я, медичну допомогу та медичне страхування»;

4) зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію здійснити контроль щодо забезпечення особистих немайнових прав сім'ї ОСОБА_1 в опалювальний період 2018-2019 років на життя та безпечне для життя і здоров'я довкілля, зокрема:

- шляхом відновлення та забезпечення особистих немайнових прав ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: право на життя, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на недоторканність ділової репутації, та вчинити дії спрямовані на отримання субсидії на опалювальну та жилу площу будинку ОСОБА_1 у розмірі 181 кв.м.;

- шляхом надання відповідь на запитання: Чи може фізично існувати громадянин України у зимовий період при розмірі пенсії у 2300,37 грн., якого позбавлено субсидії у розмірі 4148,42 грн.;

- шляхом надання відповідь на запитання: Яка конкретна посадова особа Дніпропетровської обласної державної адміністрації несе персональну відповідальність за порушення особистих немайнових прав ОСОБА_1 при розгляді скарги від 15.06.2018 реєстраційний №: БЛ-8224004, а саме: за порушене особисте немайнове право ОСОБА_1 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров'я довкілля;

5) негайно відновити особисті немайнові права громадянина України ОСОБА_1 на життя та безпечне життя і здоров'я довкілля;

6) визнати бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації при розгляді скарги ОСОБА_1 від 05.09.2018 реєстраційні №№: БЛ-8493855, БЛ-8493981, БЛ-8493981 (додаток 1) як таку, що порушує особисте немайнове право ОСОБА_1 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та відновити, згідно частини другої статті 276 Цивільного кодексу України, а саме: «Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням», статті 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»: «Діяльність, що перешкоджає здійсненню права громадян на безпечне навколишнє природне середовище та інших їх екологічних прав, підлягає припиненню в порядку, встановленому цим Законом та іншим законодавством України», статті 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»: «Порушені права громадян у галузі охорони навколишнього природного середовища мають бути поновлені, а їх захист здійснюється в судовому порядку відповідно до законодавства України»,

- порушене особисте немайнове право ОСОБА_1 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, які фізична особа здійснює самостійно, має право вимагати від посадових та службових осіб вчинення відповідних дій, спрямованих на забезпечення здійснення нею особистих немайнових прав, які належать кожній фізичній особі від народження або за законом та не мають економічного змісту, тісно пов'язані з фізичною особою, яка не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав та володіє ними довічно та зміст яких становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері приватного життя, а саме: право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу літературної, художньої, наукової та технічної творчості, право на недоторканність ділової репутації та інше,

- шляхом призначення ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, субсидії на опалювальну та жилу площу у розмірі 181 кв.м. (додаток 2), що не порушує розмір опалювальної та жилої площі будинку, яка встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2018 № 848),

7) відшкодувати за рахунок держави моральні збитки у розмірі 1000 (тисячу) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за порушене особисте немайнове право ОСОБА_1 на життя, особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, на підставі статті 56 Конституції України, та матеріальні збитки у розмірі одного мільярда гривень, які завдані протиправними діями Дніпропетровської обласної державної адміністрації починаючи з 2005 року при розгляді звернень винахідників технології ОСОБА_1 «Екотерм» до реалізації екологічних прав шляхом запровадження у виробництво альтернативної сировини - «Теплоагенти Благути».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року у справі №0440/6952/18 вказану позовну заяву повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 року у справі №0440/6952/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі розпорядження від 26.04.2019 року №547 д, у зв'язку з перебуванням судді Віхрової В.С. у відпустці, за наслідками повторного автоматизованого розподілу, позовну заяву №0440/6952/18 передано на розгляд судді Бондар М.В.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного кодексу України передбачено, що у позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

З тексту позовної заяви вбачається, що у позові відсутня інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача; щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

Пунктом 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З позовної заяви вбачається, що всупереч вищенаведеної норми відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного кодексу України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У частині 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Водночас, відповідно до пунктів 2 та 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, враховуючи, що оригінал позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами було повернуто позивачеві на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року, позивачу необхідно надати суду оригінал позовної заяви з особистим підписом позивача та усіма документами доданими до позовної заяви, а також копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно з частиною 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Проте, у підпункті 1 пункту 4 позовних вимог містяться вимоги спрямовані на захист прав не лише позивача, а і ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не визначені позивачами у справі.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в цій частині, а саме викласти позовні вимоги, які спрямовані на захист прав позивача, або визначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачами по справі із зазначенням інформації, передбаченої у статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, в порушенням вимог пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовні вимоги, які визначені у пункті 2 позовних вимог, звернені до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, який не визначений відповідачем по справі.

Отже, позивачу необхідно або визначити Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації відповідачем по справі, або заявити вимоги лише до визначеного відповідача.

З приводу позовних вимог, які стосуються порушення особистих немайнових прав позивача та їх відновлення, суд зазначає, що у частинах 1 та 2 статті 26 Цивільного кодексу України встановлено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов'язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом.

У статті 270 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості. Цим Кодексом та іншим законом можуть бути передбачені й інші особисті немайнові права фізичної особи. Перелік особистих немайнових прав, які встановлені Конституцією України, цим Кодексом та іншим законом, не є вичерпним.

Зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя (стаття 271 Цивільного кодексу України).

За приписами частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, з аналізу викладеного слідує, що захист особистих немайнових прав здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Позовні вимоги про відшкодування моральних збитків у розмірі 1000 (одна тисяча) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб заявлені за порушення особистих немайнових прав ОСОБА_1, однак до адміністративного суду, на підставі частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути заявлені лише вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Частинами 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позовні вимоги про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 1 мільярд гривень, які завдані протиправними діями Дніпропетровської обласної державної адміністрації з 2005 року при розгляді звернення винахідників технології ОСОБА_1 «Екотерм» до реалізації екологічних прав шляхом запровадження у виробництво альтернативної сировини - «Теплоагенти ОСОБА_1» стосуються правовідносин, що мали місце між сторонами з 2005 року, а відтак є такими, що подані до суду з пропущенням строків для звернення до адміністративного суду.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 1 мільярд гривень, які завдані протиправними діями Дніпропетровської обласної державної адміністрації з 2005 року при розгляді звернення винахідників технології ОСОБА_1 «Екотерм» до реалізації екологічних прав шляхом запровадження у виробництво альтернативної сировини - «Теплоагенти ОСОБА_1» з доказами поважності причин пропуску такого строку.

Крім того, пунктом 3 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду обґрунтований розрахунок суми, що підлягає стягненню (збитків).

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви, з урахуванням вищевикладених висновків суду, з особистим підписом позивача разом з усіма доданими до неї документами та копії позовної заяви з додатками для відповідача;

- інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача;

- інформації щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;

- обґрунтований розрахунок суми збитків, що підлягає стягненню;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 1 мільярд гривень, які завдані протиправними діями Дніпропетровської обласної державної адміністрації з 2005 року при розгляді звернення винахідників технології ОСОБА_1 «Екотерм» до реалізації екологічних прав шляхом запровадження у виробництво альтернативної сировини - «Теплоагенти Благути» з доказами поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви, з урахуванням вищевикладених висновків суду, з особистим підписом позивача разом з усіма доданими до неї документами та копії позовної заяви з додатками для відповідача;

- інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача;

- інформації щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;

- обґрунтований розрахунок суми збитків, що підлягає стягненню;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 1 мільярд гривень, які завдані протиправними діями Дніпропетровської обласної державної адміністрації з 2005 року при розгляді звернення винахідників технології ОСОБА_1 «Екотерм» до реалізації екологічних прав шляхом запровадження у виробництво альтернативної сировини - «Теплоагенти Благути» з доказами поважності причин пропуску такого строку.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар