Справа № 807/1000/16
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

06 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/3518/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Коваля Р. Й.
суддів -Гуляка В. В.
Ільчишин Н. В.
розглянувши заяву адвоката Цебрика Любомира Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_5 про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 807/1000/16 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним дій та скасування, припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху, у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків .

02 травня 2019 року на адресу суду надійшла заява адвоката Цебрика Любомира Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_5 про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, в якому він також просить роз'яснити, які саме документи необхідно подати для відстрочення сплати судового збору, а також звільнити від сплати судового збору.

Його доводи полягають в тому, що суд вже скористався своїм правом на залишення апеляційної скарги без руху, оскільки вже постановляв ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 02.04.2019, у зв'язку з тим, що вважав строк на апеляційне оскарження пропущеним. Крім того зазначає, що залишення без руху є строковим, а тому суд втратив право на повторне залишення без руху, у зв'язку з тим, що вже минув п'ятиденний строк для цього. Також зазначає, що суд відмовивши у відстроченні сплати судового збору, не вказав, які саме документи потрібно надани для цього і просить роз'яснити, які документи йому необхідно надати для відстрочення сплати судового збору.

Щодо права суду залишити апеляційну скаргу без руху повторно чи пізніше за п'ятиденний строк, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що суд може залишити апеляційну скаргу без руху протягом п'яти днів як з дня надходження апеляційної скарги так і з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 298 КАС України). В цьому випадку ухвала про залишення без руху постановлялась після надходження заяви про усунення недоліків на ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху по строку від 02.04.2019. Також необхідно зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає, що ухвала про залишення без руху може бути постановлена і після відкриття провадження у справі (ч.13 ст. 171 КАС України).

Щодо документів, які можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Колегія суддів зазначає, що законодавством не встановлено чіткий перелік документів на підставі яких суд може прийняти рішення про відстрочення сплати судового збору і такий висновок суд може зробити тільки на підставі поданих документів та наведедених обгунтувань для відстрочення судового збору.

Разом з тим, суд звертає увагу на п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", в якому зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, такими документами можуть бути, зокрема, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо.

Колегія суддів зазначає, що такі ж документи можуть бути підставою і для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи, що заявник не навів жодних обгрунтувань та не надав жодних документів на підтвердження майнового стану, відсутні підстави як для відстрочення від сплати судового збору так і від звільнення його сплати.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо неможливості усунення недоліків апеляційної скарги в межах наданого суддею-доповідачем строку, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Цебрика Любомира Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_5 про відстрочення від сплати судового збору, а також про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити строк для усунення ОСОБА_5 недоліків апеляційної скарги на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 807/1000/16, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року, на 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин