Справа № 440/4530/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2019 року

Київ

справа №440/4530/18

провадження №К/9901/10830/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу Полтавського обласного центру зайнятості на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у справі за позовом Полтавського обласного центру зайнятості до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

17 квітня 2019 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі судових рішень убачається таке.

Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою 09 січня 2019 року, у відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), повернув позовну заяву Полтавського обласного центру зайнятості до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Позивач оскаржив вказане судове рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01 березня 2019 року залишив указану апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку несплатою судового збору.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк скаржник подав до суду апеляційної інстанції надано письмові пояснення, у яких вказує, що судовий збір ним не має сплачуватись.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 березня 2019 року повернув апеляційну скаргу Полтавського обласного центру зайнятості на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року по справі № 440/4530/18.

Не погоджуючись із ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року та ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року, позивач оскаржив їх в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги на предмет обґрунтованості, Верховний Суд зазначає таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Частиною п'ятою статті 321 та частиною першою статті 328 КАС України обумовлено, що судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 цієї ж редакції КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року не переглянута в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Перевіряючи касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження і в цій частині з огляду на таке.

Так, повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із невиконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору.

За змістом пункту 1 частини п'ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав не усунення недоліків скарги, вірно застосував положення пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Водночас, у касаційній скарзі позивач зазначає, що судовий збір ним не має сплачуватись. При цьому, посилається на постанову рішення Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, та вказує, що оскільки виконавче провадження є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, за яку сплачено судовий збір, та в якій провадження за скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби не відкривається, то за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця судовий збір не сплачується.

Суд критично ставиться до таких доводів скаржника, оскільки у адміністративній справі №440/4530/18 Полтавський обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовною заявою, а не зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Враховуючи наведене, доводи касаційної скарги в цій частині не дають підстав для висновку про наявність порушення з боку суду апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Полтавського обласного центру зайнятості на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у справі № 440/4530/18 за позовом Полтавського обласного центру зайнятості до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич