Справа № 240/3800/19
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Житомир справа № 240/3800/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач 24.03.2019 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Житомирського РУЮ в Житомирській області ОСОБА_4 від 08.11.2013 про відкриття провадження № 40616806 - з виконання Виконавчого напису № 4143 від 12.05.2010 вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5;

- зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Житомирського РУЮ в Житомирській області ОСОБА_4 відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання Виконавчого напису № 4143 від 12.05.2010 вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документу - Виконавчого напису № 4143 від 12.05.2010 вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - до виконання, про відмову у відкритті виконавчого провадження винести постанову, яку протягом трьох робочих днів надіслати заявникові разом з виконавчим документом;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Житомирського РУЮ в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.01.2019 про відновлення виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 40616806.

В обґрунтування позову зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження була ним отримана 14.03.2019 та прийнята незаконно, протиправно та з порушенням вимог імперативних норм п.2 ч. 1 і п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (606-ХІV) (в редакції Закону на час пред'явлення стягувачем виконавчого документа до виконання); виконавчий напис був пред'явлений до виконання з пропуском строку; в наданих на ознайомлення матеріалах виконавчого провадження, постанови від 29.01.2019 про відновлення виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 40616806, не було.

Ухвалою від 22.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; витребувані у відповідача матеріали виконавчого провадження № 40616806, які належить подати до суду до початку судового засідання; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - до початку судового засідання.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був, відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України, повідомлений 23.04.2019 (а.с.45), ухвалу про відкриття провадження, адміністративний позов з додатками отримав 24.04.2019 (а.с.46-47), при цьому без поважних причин витребувані документи, відзив на позов у встановлений судом строк не подав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Щодо клопотання відповідача про перенесення судового засідання (а.с.48), то суд його вважає необґрунтованим, оскільки відповідач мав достатньо часу для надання у встановлений строк суду витребуваних документів, а їх ненадання ніяким чином не перешкоджала прибуттю до суду представника відповідача.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили задовольнити.

Неприбуття у судове засідання відповідача, згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду даної справи.

Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин суд, керуючись ч. 3 ст. 159 КАС України, кваліфікує як визнання позову.

Проаналізувавши досліджені по справі докази у сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

20.05.2010 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 був вчинений виконавчий напис № 4143 про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_3, яке передане в іпотеку ПАТ "ОТП Банк" (а.с.22). Як зазначено у виконавчому записі, виконавчий напис має бути предявлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом одного року з дня його вчинення.

В листопаді 2013 року АТ "ОТП Банк" звернулось до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим написом (а.с.23).

Постановою від 08.11.2013 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження № 40616806 з виконання виконавчого напису № 4143 від 20.05.2009 (а.с.24).

Враховуючи, що виконавчий напис № 4143 від 20.05.2009 був пред'явлений до виконання з пропуском строку, встановленого п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України № 606-ХІV "Про виконавче провадження", в редакції на час виникнення спірних правовідносин, приписи ч. 3 ст. 24, ч. 1 ст. 25, п.1 ч. 1 ст. 26 вказаного Закону, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, а тому постанова від 08.11.2013 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 40616806 є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо вимог зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Житомирського РУЮ в Житомирській області ОСОБА_4 відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання Виконавчого напису № 4143 від 12.05.2010, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документу - Виконавчого напису № 4143 від 12.05.2010 вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - до виконання, про відмову у відкритті виконавчого провадження винести постанову, яку протягом трьох робочих днів надіслати заявникові разом з виконавчим документом; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Житомирського РУЮ в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.01.2019 про відновлення виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 40616806, то вони задоволенню не підлягає, оскільки визнання судом протиправною та скасування постанови від 08.11.2013 про відкриття виконавчого провадження № 40616806 відновлює та захищає порушені прийняттям цієї постанови від 08.11.2013 права та інтереси позивача та свідчить про те, що прийнята державним виконавцем постанова від 29.01.2019 про відновлення виконавчого провадження є протиправною і не потребує її окремого скасування.

Щодо строків звернення до суду, передбачених ч. 2 ст. 287 КАС України, то суд вважає, що десятиденний строк звернення до суду ОСОБА_3 пропущений не був, враховуючи твердження позивача про отримання постанови від 08.11.2013 про відкриття виконавчого провадження 14.03.2019, що підтверджується заявою представника ОСОБА_3 від 12.03.2019 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с.20), листом відповідача позивачу від 01.03.2019 (а.с.17-18); ненадання відповідачем доказів того, що постанова від 08.11.2013 про відкриття виконавчого провадження направлялась боржнику відповідно ч. 5 ст. 25, ч.1 ст. 31 Закону України № 606-ХІV "Про виконавче провадження" і була ним отримана до 14.03.2019, визнання позову відповідачем.

Оскільки позов задоволено частково, то, враховуючи приписи ст. 139 КАС України, належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються із судового збору, в сумі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 242-246, 271, 272, 287 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 (пров. 1-й Лісовий, 1а, с. Іванівка, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12415, номер НОМЕР_1) до Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (вул. Леха Качинського, 12а, м. Житомир, 10014, код 34973387) задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 08.11.2013 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавче провадження № 40616806.

В частині позовних вимог щодо зобов'язання вчинити дії і визнання протиправною та скасування постанови від 29.01.2019 про відновлення виконавчого провадження - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати в сумі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Семенюк