Справа № 820/4987/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 р. Справа № 820/4987/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Шевцової Н.В. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2018, по справі № 820/4987/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіальне управління юстиції у Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Харківській області вжити заходів відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду № 820/5259/17 від 20.02.2018 року про примусове виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року у адміністративній справі № 820/5259/17; стягнути з Головного територіального управління юстиції у Харківській області моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 26.06.2018 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018 року скасовано зазначену ухвалу, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Харківським окружним адміністративним судом ухвалою від 31.10.2018 року у зв'язку із ненаданням позивачем обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

В подальшому, 09.11.2018 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року зупинено провадження по справі до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року адміністративний позов повернуто позивачу.

За наслідками апеляційного оскарження зазначеної ухвали постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 року скасовано зазначену ухвалу, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

05.02.2019 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду провадження у справі поновлено та ухвалою від 21.02.2019 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із неусунення позивачем недоліків апеляційної скарги.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року у позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з огляду пропущення позивачем строку звернення до суду із адміністративним позовом, передбаченим ст. 287 КАС України та ненаданням відповідного клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки предметом даної справи є зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Харківській області вчинити дії відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду № 820/5259/17 від 20.02.2018 року, виконавче провадження з виконання якого відкрито 05.03.2018 року.

При цьому, ОСОБА_1 подаючи адміністративний позов 25.06.2018 року питання щодо поновлення строків звернення до суду не порушує, клопотання не надає.

На момент постановлення оскаржуваної ухвали вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що повернення адміністративного позову ОСОБА_1 з огляду на неусунення позивачем недоліків позовної заяви, визначених ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року про залишення позовної заяви без руху, є помилковим, оскільки з огляду на відкрите провадження у зазначеній справі наслідком неусунення недоліків позовної заяви є залишення її без розгляду в силу п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Отже, ухвала про повернення адміністративного позову є такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 по справі № 820/4987/18 скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,стягнення моральної шкоди направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді Н.В. Шевцова В.В. Катунов