Справа № 1140/3005/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3005/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Суховарова А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 р. (суддя Пасічник Ю.П., м. Кропивницький)

у справі № 1140/3005/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області,

третя особа - Кропивницький апеляційний суд,

про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, -

встановив:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо нездійснення позивачу перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із 01 січня 2018р.;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити позивачу із 01 січня 2018р. перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виданої Апеляційним судом Кіровоградської області від 07.08.2018р. №01-62/65/2018 та здійснити виплати з урахуванням фактично отриманих сум.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 р. Рішення мотивовано протиправністю дій відповідача та обґрунтованістю позовних вимог позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Враховуючи положення п.4 розділу II Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України від 25.01.2008 р. № 3-1, перерахунок щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці проводиться з 01.08.2018 р., оскільки Закон України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" набрав чинності з 22.07.2018 р.

З огляду на дату звернення позивача до головного управління 13.08.2018 р. та з врахуванням аналогії права, перерахунок призначеної позивачу пенсії здійснюється у строки, встановлені ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Позивач вийшов у відставку до 30.09.2016 року і не міг розраховувати поширення на нього нового розміру довічного грошового утримання судді у відставці, оскільки не працював за "новими правилами", не отримував суддівську винагороду у розмірі, визначеному Законом України "Про судоустрій і статус судців" від 02.06.2016 р.

Дана позиція узгоджується з рішенням Верховного Суду від 01.11.2018 р. у справі №0640/3835/18.

Позивачем пропущено строк звернення до суду, що визначений ст. 122 КАС України, оскільки позовні вимоги заявлено з 01.01.2018 р., а позов подано 06.11.2011 року, тому просить застосувати норми ст. 123 КАС України.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідача до суду не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує довічне грошове утримання судді у відставці.

У зв'язку з підвищенням прожиткового мінімуму та зміною посадового окладу працюючих суддів, позивачем отримана довідка апеляційного суду Кіровоградської області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 07.08.2018 року №01-62/65/2018.

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, виходячи із розміру заробітної плати, вказаної у довідці апеляційного суду Кіровоградської області від 07.08.2018 року №01-62/65/2018, з 01 січня 2018 року.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом №489/П-10 від 26.09.2018 року позивачу повідомлено про перерахунок його щомісячного довічного грошового утримання з 01.08.2018 року (а.с. 11).

Не погодившись із такою позицією відповідача, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, оскільки з 01 січня 2018 року посадовий оклад суддів встановлюється виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762,00 гривні, а тому саме з цієї дати зміна грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, є підставою для проведення перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу часу виникнення у позивача права на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання у зв'язку із зміною посадового окладу працюючих суддів.

Так, відповідачем перерахунок щомісячного грошового утримання позивачу за результатами розгляду заяви позивача було проведено з 01.08.2018 року, а не з 01.01.2018 року. На думку відповідача, оскільки розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб змінено Законом України від 15.05.2018 р. №2415-VIII "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", який набрав чинності з 22.07.2018 р., то перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивачу правомірно був здійснений з 01.08.2018 р.

Відповідно до частинами 1 та 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 р. № 1402-VІІІ суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Базовий розмір посадового окладу судді визначається, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 р. № 1402-VІІІ у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу 2 Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, який затверджений постановою правління Пенсійного фонду України 25.01.2008 р. № 3-1, звернення за перерахунком щомісячного довічного утримання проводиться в разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Перерахунок щомісячного довічного утримання проводиться з 01 числа місяця, наступного за місяцем, у якому змінилися розміри складових суддівської винагороди судді, який працює за відповідною посадою.

Статтею 141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. №2453-VIII у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12.12.2015 р. визначено, що судді, який вийшов у відставку, виплачується пенсія або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання.

Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Разом з тим, згідно з п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 1774-VIII від 06.12.2016 року було установлено, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі 1600 грн.

Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" від 15.05.2018р. №2415-VIII внесено зміни до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII, зокрема в абзаці другому пункту 3 розділу ІІ слово та цифри "1600 гривень" замінено словами та цифрами "прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року".

У пункті 2 рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року зазначено, що в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультра активна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). В пункті 3 зазначеного рішення Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадку, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб.

Надання зворотної дії Закону (ретроактивність Закону) - виключення, про що повинна бути пряма вказівка про це в Законі.

В даному випадку законодавцем дію Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" від 15 травня 2018 року № 2415-VIII в частині застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як розрахункової величини для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат, поширено на правовідносини, що виникли до набрання чинності цим нормативно-правовим актом, а саме починаючи з 01 січня 2017 року.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1762 гривні.

Верховний Суд у рішенні від 01.11.2018 р. №0640/3835/18 зазначив, що "15.05.2018 Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" № 2415-VIII були внесені зміни до пункту 3, розділу II Закону України № 1774-VIII … Отже, цим Законом передбачено необхідність перерахунку розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці виходячи з цієї розрахункової величини, яка в майбутньому може змінюватись. Зміна розміру окладу судді, який є складовою суддівської винагороди, є підставою для перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці".

Таким чином, оскільки Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року у розмірі 1762 грн., саме з цієї дати зміна грошового утримання судді є підставою для проведення перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці.

Посилання скаржника на висновки Верховного Суду в зразковій справі №0640/3835/18 від 01.11.2018 р. не мають відношення до предмету спору у цій справі, оскільки стосуються права судді у відставці на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання в залежності від посадового окладу працюючого судді, який пройшов кваліфікаційне оцінювання.

Як зазначено вище, перерахунок щомісячного довічного утримання судді у відставці здійснюється з 01 числа місяця наступного за місяцем у якому змінилися відповідні розміри винагороди, тому посилання відповідача на положення ст.45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" також є безпідставним.

Доводи скаржника щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, що визначений ст. 122 КАС України, та застосування положень ст. 123 КАС України колегія суддів не приймає до уваги у зв'язку з тим, що право на перерахунок довічного грошового утримання з 01 січня 2018 року виникло у позивача після набрання чинності Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" № 2415-VIII від 15 травня 2018 року, тому строк звернення до суду позивачем не було пропущено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 р. у справі № 1140/3005/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя А.В. Суховаров