Справа № 127/10821/19
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/220/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницької митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Вінницької митниці ДФС, в якому просив скасувати постанову Вінницької митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0226/40100/19 від 26.03.2019 року, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України. Підставою винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_2 при поданні митної декларації визначив невірний код товару згідно з УКТ ЗЕД, що як наслідок призвело до зменшення розміру митних платежів. На думку позивача ним не було заявлено жодних неправдивих відомостей, зазначений ним код УКТ ЗЕД повністю відповідає опису товару, який підлягав декларуванню і не мав на меті ухилитися від зменшення сплати митних платежів у меншому розмірі. Дані обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, що і стало підставою звернення його до суду.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.05.2019 року поновлено строк на оскарження постанови Вінницької митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0226/40100/19 від 26.03.2019 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позові, також вказала, що всі дії, здійснені під час митного оформлення, для уточнення класифікації товару свідчать про те, що даний випадок є складним. Крім того під час попереднього оформлення ідентичних товарів позивачем був зазначений такий же опис та код УКТ ЗЕД товару як в митній декларації від 25.02.2019 року. При цьому жодних претензій ні до обраного декларантом коду, ні до опису товару Вінницька митниця ДФС не мала. З метою підготовки детального опису наданих послуг, та інших доказів, що підтверджують розмір витрат на оплату послуг адвоката, представник просила суд вирішити питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, як це передбачено ч. 7 ст. 139 КАС України.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Про місце, дату та час судового засідання позивач повідомлявся належним чином ( повідомлення про вручення поштового відправління на 74 а.с.). Заяв та відзиву від сторони відповідача до суду не надходило. В силу ст. 205 КАСУ суд вваждав за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача

Судом встановлено, що 25.02.2019 року ОСОБА_2 подав до Вінницької митниці ДФС митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером UA401010/2019/015141.

За цією митною декларацією підлягав декларуванню товар з описом «Приладдя канцелярське шкільне, з полімерних матеріалів» та визначеним кодом УКТ ЗЕД 3926 10 00 00, перелік якого наводиться нижче:

- папка пластикова з ручками, арт. ZY-6011-22 (240), - 27 ящ., 6480 шт.;

- папка пластикова з ручками, арт. ZY-6011-21 ( 240), - 27 ящ., 6480 шт.;

- папка пластикова з ручками, арт. ZY-6010-23 (240), -14 ящ., 3360 шт.;

- папка пластикова з ручками, арт. ZY-6010-21 ( 240), - 14 ящ., 3360 шт.;

- папка пластикова з ручками, арт. ZY-8801-6 (240), - 15 ящ., 3600 шт.;

- папка пластикова, арт. 30102-KN (360), - 10 ящ., 3600 шт.;

- папка пластикова, арт. 30104-KN (360), - 9 ящ., 3240 шт.;

- папка пластикова, арт. 30105-KN (360), - 10 ящ., 3600 шт.;

- папка пластикова, арт. 30106-KN (360), - 8 ящ., 2880 шт.;

- папка пластикова з ручками, арт. 805 (240), - 19 ящ., 4560 шт.;

- папка пластикова з ручками, арт. 822 (240), - 5 ящ., 1200 шт.

Щодо даного товару Вінницькою митницею ДФС прийнято класифікаційне рішення від 26.02.2019 року N КТ-UA-2019 з наступним описом: портативні папки для перенесення в руках документів або паперів прямокутної форми формату А4, з єдиним відділенням, усі сторони та краї підшиті текстильним матеріалом, дві сторони та днище повністю оброблені текстилем, лицьова поверхня виготовлена з пластику, зверху оздоблена застібкою типу «блискавка», мають дві ручки з текстильного матеріалу; портативні папки для перенесення в руках або в інших сумках, портфелях чи документів або паперів прямокутної форми формату А4, з єдиним відділенням усі сторони та краї підшиті текстильним матеріалом, лицьова поверхня виготовлена з пластику, оздоблена застібкою типу «блискавка» та кодом товару згідно УКТ ЗЕД 4202 12 11 00, тобто кейси для ділових паперів, портфелі, шкільні ранці та подібні вироби.

У протоколі про порушення митних правил № 0226/40100/19 від 01.03.2019 року вказується, що заявлення ОСОБА_2 у митній декларації неправдивих відомостей щодо визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД призвело до зменшення ставки мита. При цьому сума несплачених митних платежів склала 44942,74 грн (на 41-44 а.с.).

26.03.2019 року в.о. заступником начальника - начальника управління протидій митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС Педосенком І.М. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0226/40100/19, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 134828,22 грн (на 47-50 а.с.). Підставою винесення постанови стало те, що при поданні ОСОБА_2 до Вінницької митниці ДФС митної декларації від 25.02.2019 року у ній зазначені неправдиві відомості, зокрема щодо опису та коду товару згідно УКТ ЗЕД, з метою зменшення митних платежів.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи технічної документації (на 35-37 а.с.) та представленого в судовому засіданні представником позивача товару у вигляді пластикової папки, який згідно Основних правил інтерпретації товару УКТ ЗЕД очевидно повно описуються групою 39 Розділу VII додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року № 584-VII як приладдя канцелярське або шкiльне, а не як кейси для ділових паперів, портфелі, шкільні ранці та подібні вироби.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України (МК України) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з ч. 3 ст. 75 МК України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів.

Відомості про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); код товару згідно з УКТ ЗЕД.

При цьому, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. 8 ст. 264 МК України).

Згідно із ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною 5 наведеної статті передбачено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

При цьому, наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у діях декларанта або особи, уповноваженою на декларування, буде виключно у разі, якщо товар було класифіковано на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації, що безпосередньо і суттєво вплинуло на класифікацію товару за УКТ ЗЕД.

Крім того, у ст. 485 МК України відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі наявності якої митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації віднесення до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД .

Наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у діях декларанта, буде виключно у разі, якщо товар було класифіковано на підставі поданих ним недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації, якщо що це безпосередньо і суттєво вплинуло б на класифікацію товару за УКТ ЗЕД. Саме ж зазначення в митній декларації опису товару, яке частково словесно відрізняється від опису товару, зазначеного митним органом не створює склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Так, позивач не вносив у митну декларацію недостовірні відомості про товар, які необхідні для визначення його коду згідно з УКТ ЗЕД, та не надавав митниці документи, що містять недостовірні відомості, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Код товару ним визначено на підставі наявних в її розпорядженні товаросупровідних документів на цей товар у повній відповідності з наявними у цих документах даними про товар.

За таких обставин, суд погоджується з позицією позивача про те, що його товар згідно Основних правил інтерпретації товару УКТ ЗЕД очевидно повно описуються групою 39 УКТ ЗЕД як приладдя канцелярське або шкiльне, а не як кейси для ділових паперів, портфелі, шкільні ранці та подібні вироби. Суд приймає до уваги те, що відповідач не заначив які саме неправдиві відомості і вказав позивач в митній декларації і які докази підтверджують вказане.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятого рішення, що підлягає оскарженню саме у межах даного провадження.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, в зв`язку з чим оскаржена постанова винесена відповідачем із порушенням вимог законодавства тому підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Представник позивача подала заяву про розгляд питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог. За таких обставин, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України суд вважає за можливе вирішити питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення суду, шляхом постановлення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 90, 242-246, 250, 271, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Вінницької митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову Вінницької митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0226/40100/19 від 26.03.2019 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 134828,22 грн.

Справу про порушення митних правил № 0226/40100/19 за ознаками вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України надіслати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Питання розподілу судових витрат залишити без вирішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: