Справа № 672/406/19
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/406/19
Провадження №2-а/672/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду м. Городка адміністративну справу №672/406/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_2

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.04.2019 р. звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.03.2019 р.

Позивач пояснив в поданому позові суду, що поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_2 було безпідставно накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ніби-то вчинення порушення п. 31.4.7(е) ПДР України, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки будь-які докази про це останнім надані не були.

В судове засідання позивач не з'явився, однак його представник подав на адресу суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить визнати протиправною та скасувати постанову від 29.03.2019 р. серії НК №357595 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та закрити справу.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив, в якому заперечив проти задоволення позову, вважаючи його безпідставним. Посилається на те, що ним було повністю дотримано всі вимоги діючого законодавства і у повній відповідності із яким ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Також, ухвалою суду від 18.04.2019 року було здійснено заміну неналежного відповідача інспектора роти №1 батальйону ПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_3 на інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_2.

Суд, оголосивши заяви сторін, відзив та письмові докази, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що 29.03.2019 р. інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_2 було складено постанову серії НК №357595 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно даної постанови на позивача накладеного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що останній 29.03.2019 р. о 12.20 год. на 55 км. автодороги Полтава-Олександрія керував транспортним засобом Iveco Magirus д/н НОМЕР_1 з причіпом Kogel д/н НОМЕР_2 з відсутнім заднім правим бризковиком, який передбачений конструкцією даного транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.7(е) ПДР України (а.с.3).

При оцінці правомірності дій інспектора поліції, суд враховує наступне.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України: В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч.2,3 ст.79 КАС України визначено, що: Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, судом взяті до уваги всі подані сторонами докази, підстав для прийняття додаткових доказів у понад визначені законом строки немає і відповідних клопотань з доводами про поважність причин пропуску подання суду доказів не надходило.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до п. 31.4.7(е) ПДР України: Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

ОСОБА_1 в поданій позовній заяві пояснив, що будь-яких порушень ПДР не допускав. Також вказує, що притягнути його до відповідальності інспектор мав право лише якщо на його автомобілі одночасно були б відсутні бризковики та грязезахисні фартухи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою правопорушення.

В даному випадку, позивач в поданому позові визнає факт відсутності на причепі його автомобіля заднього правого бризковика, який ним було випадково обірвано при заїзді на завантаження автомобіля.

Позивач посилається і на п.31.5 ПДР України і на те, що він рухався додому із дотриманням запобіжних заходів з виконанням вимог п.9.9 ПДР України, тобто з увімкненою аварійною сигналізацією.

Дійсно п. п.31.5 ПДР України передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Підп.(в) П.9.9 ПДР України визначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами.

Однак, з долученого відповідачем відеозапису з місця зупинки транспортного засобу позивача чітко вбачається, що щойно зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 розташований на узбіччі дороги і аварійна сигналізація на ньому вимкнена, що спростовує твердження позивача, що він продовжував рух без заднього бризковика із дотриманням вимог п.9.9 ПДР України.

Підтвердженням відсутності бризковика на автомобілі під керуванням позивача, крім його пояснень і дослідженого відеозапису, є також долучені до матеріалів справи фотознімки (а.с.5-7).

Суд не погоджується із позицією позивача про те, що притягнути його до адміністративної відповідальності інспектор мав право лише при одночасній відсутності бризковиків і грязезахисних фартухів, оскільки такі твердження позивача є помилковими і ґрунтуються на невірному тлумаченні положень п. 31.4.7(е) ПДР України.

Отже, оспорювана постанова серії НК №357595 від 29.03.2019 року відповідає вимогам законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через місцевий суд, який ухвалив рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1, інд.32000 АДРЕСА_1.

Представник позивача: ОСОБА_4, 32000, вул. Шевченка 50 м. Городок Хмельницька область.

Відповідач: інспектор роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_2, 39600 проїзд 40 років ДАІ, 3 м. Кременчук Полтавська область.

Суддя: