Справа № 160/7816/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7816/18

головуючий суддя І інстанції - Неклеса О.М.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційні скарги Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року в адміністративній справі № 160/7816/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за вих.№ 10/5-928 від 13.04.2018 року;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області підписати та видати дозвіл на право придбання мисливської нарізної зброї в особисте користування на підставі та відповідно до поданої заяви з додатками від 17 березня 2018 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року адміністративний позов було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за вих.№ 10/5-928 від 13.04.2018 року.

Зобов'язано Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_1 від 17 березня 2018 року про надання дозволу на придбання мисливської нарізної зброї в особисте користування, з урахуванням висновків викладених у рішенні.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що дія національного режиму щодо іноземців має певні межі, а саме іноземці повністю не прирівнюються у правах та обов'язках до громадян України. Зауважено, що у відповідності до приписів наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 622, дозволи на придбання, зберігання та носіння мисливської зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї видаються громадянам України, яким позивач не є.

ОСОБА_1, також не погодившись з рішення суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 року по справі № 804/5470/17 вже було встановлено факт наявності у позивача права на отримання дозволу на право придбання мисливської нарізної зброї в особисте користування, однак при повторному зверненні до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, останній отримав відмову з тих же підстав, що і попереднього разу, а відповідно суд першої інстанції не захистив його порушене право.

Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області та Управлінням превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якому, посилаючись на необґрунтованість вимог останнього, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому, посилаючись на необґрунтованість вимог останнього, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Заперечував відносно задоволення вимог апеляційної скарги Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області заперечував відносно задоволення апеляційної скарги позивача, та просив задовольнити вимоги апеляційної скарги Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Інші учасники судового процесу, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутності останніх.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином Латвійської Республіки. На території України перебуває на законних підставах, що вбачається з посвідки на постійне проживання в Україні типу НОМЕР_1 від 20.06.2013 року, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1

06.06.2017 року позивач звернувся до начальника Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою щодо видачі дозволу на придбання мисливської нарізної зброї в особисте користування для спортивного полювання.

26.06.2017 року Управлінням превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було надано відповідь на заяву від 06.06.2017 року, у якій зазначено, що позивач є громадянином Латвійської Республіки, а дозвіл на придбання мисливської нарізної зброї в особисте користування може бути наданий лише громадянам України.

Не погоджуючись з відмовою у наданні дозволу на придбання мисливської нарізної зброї в особисте користування позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 року по справі №804/5470/17, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за вих. №10/5-1216 від 26.06.2017 року.

Зобов'язано Відділ контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_1 від 06.06.2017 року про надання дозволу на придбання мисливської нарізної зброї в особисте користування.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На виконання вимог постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі № 804/5470/17, Відділом контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області було повторно розглянуто заяву позивача від 06.06.2017 року та листом від 09.02.2018 року за вих.№ 10/5-294та повідомлено про відсутність правових підстав для видачі громадянину Латвійської Республіки ОСОБА_1 дозволу на придбання мисливської нарізної зброї в особисте користування, з огляду на відсутність документів, які б підтверджували громадянство України позивача.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач 17.03.2018 року звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з заявою від 16.03.2018 року про видачу дозволу на придбання двох одиниць мисливського нарізного карабіну, необхідного для спортивного полювання. В заяві посилався на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі № 804/5470/17, перебування в Україні на законних підставах та наявність за його місцем проживання умов для зберігання такої зброї.

Листом від 13.04.2018 року за вих. №10/5-928 позивачу було надано відповідь про відсутність правових підстав для видачі громадянину Латвійської Республіки ОСОБА_1 дозволу на придбання мисливської нарізної зброї в особисте користування, з огляду на відсутність документів, які б підтверджували громадянство України позивача.

Не погодившись з вказаними доводами Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що така підстава для відмови у наданні позивачу дозволу, як відсутність у нього паспорта громадянина України чи те, що позивач не є громадянином України є протиправною та суперечить приписам Конституції України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правовідносини, пов'язані з отримання дозволу на придбання мисливської зброї, врегульовані, зокрема, Положенням «Про дозвільну систему» від 12.10.1992 року № 576 (далі - Положення № 576), Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року (далі - Інструкція № 622).

Відповідно до п. 1, 2, 9 Положення № 576, дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

До предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належить, зокрема, пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів.

Видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку,охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, зокрема, на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.12.2015 року № 1644 «Про реалізацію повноважень Національної поліції України з видачі та анулювання дозволів» наказано ужити організаційних заходів з реалізації Закону України від 23 грудня 2015 року № 901-VIII«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» в частині покладення на органи Національної поліції повноважень з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї. До врегулювання на законодавчому рівні повноважень органів Міністерства внутрішніх справ України при виконанні Національною поліцією України повноважень, передбачених пунктом 1 цього наказу, застосовувати норми, визначені наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 жовтня 1993 року № 642 «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1993 р. № 706 «Про затвердження Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 жовтня 1993 року за № 163, наказом Міністерства внутрішніх справ від 21 серпня 1998 року № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1993 року за № 637/3077, та наказом Міністерства внутрішніх справ від 13 червня 2000 року № 379/ДСК, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2000 року за № 696/4917.

Національній поліції України організувати діяльність з реалізації повноважень, указаних у пункті 1 цього наказу, через: 1) Департамент превентивної діяльності Національної поліції України; 2) уповноважений підрозділ (управління, відділ, сектор) з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України; 3) відповідні підрозділи територіальних органів Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві, районах, містах, районах у містах.

Відповідно до п.2.3.2 Інструкції № 622 дозволи на придбання, зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв громадянами України видають управління (відділи) превентивної діяльності Головного управління національної поліції.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що повноваження з видачі дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї покладено на органи Національної поліції, а саме на управління (відділи) превентивної діяльності Головного управління національної поліції, а відповідно позовні вимоги до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області є безпідставними.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для відмови позивачу у наданні дозволу на право придбання мисливської нарізної зброї в особисте користування були висновки Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області стосовно відсутності у позивача паспорта громадянина України, та як наслідок відсутності у останнього права на отримання такого дозволу.

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, зазначає наступне.

Згідно ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», право на полювання в межах визначених для цього мисливських угідь мають громадяни України, які досягли 18-річного віку, іноземці, які одержали в установленому порядку дозвіл на добування мисливських тварин та інші документи, що засвідчують право на полювання.

Полювання з використанням вогнепальної мисливської зброї дозволяється лише особам, які в установленому порядку одержали в уповноваженому державному органі відповідний документ дозвільного характеру на право користування цією зброєю.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», іноземці можуть здійснювати полювання на території України відповідно до цього Закону. Документи на право полювання, видані відповідними органами інших держав, чинні на території України.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий статус іноземців та осіб без громадянства визначено Конституцією України та Законом України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

Відповідно до ст. 26 Конституції України, іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Згідно п. 6 ст. 1 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», іноземець - особа, яка не перебуває у громадянстві України і є громадянином (підданим) іншої держави або держав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», іноземці та особи без громадянства, зазначені у частинах першій та сімнадцятій статті 4 цього Закону, отримують посвідку на постійне проживання.

Відповідно до п. 2.3.2 Інструкції № 622, дозволи на придбання, зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв громадянами України видають управління (відділи) превентивної діяльності Головного управління національної поліції.

Згідно з п. 12.1 Інструкції № 622 правом придбання мисливської гладкоствольної зброї та основних частин до неї користуються громадяни України, які досягли 21-річного віку, мисливської нарізної зброї та основних частин до неї - 25-річного віку, холодної, охолощеної та пневматичної зброї та основних частин до неї - 18-річного віку. Кількість зброї, яку може мати громадянин України, не обмежена, однак власник зброї повинен забезпечити її безумовну схоронність.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що положення чинного законодавства наділяють іноземця, який на законних підставах перебуває на території України, тими самими правами, як і громадян України, окрім тих, які можуть належати тільки громадянам України та прямо визначені Конституцією, законами чи міжнародними договорами України

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що положення Інструкції № 622, не можуть визначати обмеження прав іноземців, якими також наділені громадяни України, тому як останні не є законом у розумінні приписів статей 26, 85 Конституції України.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивач перебуває в Україні на законних підставах, що підтверджується посвідкою на постійне проживання в Україні типу РА № ІН012263 від 20.06.2013 року, у зв'язку з чим має ті самі права і свободи, а також несе такі самі обов'язки, як і громадяни України.

При цьому, суд апеляційної інстанції також враховує висновки суду, викладені в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 року по справі № 804/5470/17, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 року, якою було визнано протиправність та необхідність скасування рішення Відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.06.2017 року за вих. № 10/5-1226 про відмову позивачу у надані дозволу з огляду на відсутність у останнього громадянства України, оскільки ОСОБА_1 на законних підставах перебуває в Україні та відповідно до ст. 26 Конституції України, користується тими самими правами і свободами, як і громадяни України.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, викладеного в листі за вих.№ 10/5-928 від 13.04.2018 року та необхідності скасування останнього.

Що стосується вимог, відносно зобов'язання Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області підписати та видати дозвіл на право придбання мисливської нарізної зброї в особисте користування на підставі та відповідно до поданої заяви з додатками від 17 березня 2018 року, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з Рекомендацією Комітету міністрів Ради Європи № R(80)2 державам-членам стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.

Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

В даному випадку, враховуючи предмет спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що повноваження відносно видачі дозволу на право придбання мисливської зброї в особисте користування, належать саме Управлінню превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та за своєю правовою природою є дискреційними, а тому суд не може підміняти останнього та перебирати на себе його повноваження, щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Однак, з метою повного захисту прав позивача та на виконання приписів ч. 2 ст. 9 КАС України, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо необхідності зобов'язання Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 17.03.2018 року про надання дозволу на право придбання мисливської нарізної зброї в особисте користування з урахуванням висновків суду, викладених в даному рішенні.

При цьому, що стосується посилань позивача на те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 року по справі № 804/5470/17 вже було зобов'язано Відділ контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 06.06.2017 року про надання дозволу на придбання мисливської нарізної зброї в особисте користування та яке, в свою чергу, проігноровало висновки суду щодо наявності у позивача права на отримання вказаного дозволу, як на підставу систематичного порушення його прав, то суд апеляційної інстанції зазначає, що у вказаному судовому рішенні не було зазначено про наявність у відповідача обов'язку здійснити розгляд заяви позивача з урахування висновків суду.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності часткового задоволення адміністративного позову.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року в адміністративній справі № 160/7816/18 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова