Справа № 520/4365/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання забезпечення адміністративного позову

03.05.19р. справа №520/4365/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держпраці у Харківській області
провизнання нечинним та скасування постанови №ХК4233/207/3НД/АВ/П/ТД-ФС від 01.03.2019 р., винесеної ГУ Держпраці у Харківській області,-
встановив:

02.05.2019 р. разом із матеріалами адміністративного позову до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

В означеній заяві позивач, стверджуючи про наявність обставин, які свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки виконання оскарженої постанови істотно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, просив суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову, а саме зупинити стягнення на підставі постанови №ХК4233/207/3НД/АВ/П/ТД-ФС від 01.03.2019 р., винесеної ГУ Держпраці у Харківській області.

Вирішуючи по суті означену заяву, суддя відмічає, що правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані приписами Глави 10 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з положеннями ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, розв'язуючи клопотання про забезпечення позову, суд не має права вирішувати наперед ті питання, котрі стосуються суті заявлених вимог, тобто входити до оцінки обставин, котрі є предметом доказування по справі.

Суддя зазначає, що зміст поданої заяви не дозволяє судді дійти до переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених ст. 150 КАС України підстав для забезпечення позову, оскільки жодних доводів на підтвердження існування у спірних правовідносинах таких обставин (окрім самого лише твердження про необхідність забезпечити позов) заява не містить.

Питання відповідності закону оскарженого рішення владного суб'єкта підлягає з'ясуванню виключно під час розв'язання спору по суті.

Відтак, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 150, 154, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Заяву про забезпечення адміністративного позову від 02.05.2019 р. - залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

3. Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.