Справа № 810/2272/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07 листопада 2018 року № 810/2272/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Сокур Н.В.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування наказу директора Департаменту, агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації Шупика С.М від 02.04.2018 №54-к про звільнення ОСОБА_1 02.04.2018 відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" та пункту 1 статті 40 КЗпП України;

- поновлення ОСОБА_1 з 03.04.2018 на посаді спеціаліста відділу юридичного забезпечення, врегулювання земельних та майнових відносин та спеціальної роботи і мобілізаційної підготовки Управління правового, кадрового та організаційного забезпечення Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації;

- стягнення з Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03.04.2018 по дату винесення рішення суду по даній справі.

Ухвалою суду від 15.06.2018 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті та призначено судове засідання. Судовий розгляд справи відкладався за клопотання представника відповідача для надання заперечень на відповідь на відзив, оскільки не сплив встановлений судом строк. Судом також оголошувалась перерва за клопотаннями представника відповідача для забезпечення явки свідків, які б спростовували доводи позивача про те, що його не ознайомлювали з попередженням про звільнення. Відповідно до статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позов мотивовано тим, що позивача протиправно звільнено з посади спеціаліста відділу юридичного забезпечення, врегулювання земельних та майнових відносин та спеціальної роботи і мобілізаційної підготовки Управління правового, кадрового та організаційного забезпечення, оскільки його не було повідомлено за два місяці про скорочення штату, не запропоновано вакантну посаду, звільнено без дозволу профспілкового органу.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві та письмових запереченнях. У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що наказом від 01.10.2018 №10 "Про упорядкування структури департаменту" ліквідовано в Департаменті агропромислового розвитку управління правового, кадрового та організаційного забезпечення, скорочено усі посади в тому числі посаду, яку займав позивач. Одночасно з попередженням про вивільнення не вбачалось за можливе запропонувати позивачу рівнозначну посаду або нижчу посаду державної служби, оскільки відповідно до структури та штатного розпису відсутня рівнозначна або нижча посада державної служби, яка б відповідала професійній підготовці та компетентності ОСОБА_1 У відзиві також наголошується, що позивач не є членом профспілкової організації.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому заперечено доводи представника відповідача щодо правомірності звільнення. Також у відповіді наводяться обставини щодо проходження позивачем публічної служби в 2016 році, які не стосуються предмета спору.

У запереченнях на відповідь на відзив представником відповідача підтримано аргументи, викладені у відзиві.

Під час судового розгляду справи позивач вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечила.

Судом відповідно до статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з кадровими змінами та направлення судом повісток про виклик свідків. Обов'язок повідомити свідків судом було покладено на представника відповідача за її згодою. Жодних доказів, які б підтверджували об'єктивну неможливість свідкам з'явитись до суду представником відповідача не надано. Доводи представника про кадрові зміни в Департаменті судом розцінені як необґрунтовані.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, судом встановлено.

Як убачається з матеріалів судової справи, наказом департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації від 17.05.2016 № 54-к "Про переведення працівників департаменту" ОСОБА_1 з 17.05.2016 переведено на посаду спеціаліста відділу юридичного забезпечення, врегулювання земельних та майнових відносин та спеціальної роботи і мобілізаційної підготовки Управління правового, кадрового та організаційного забезпечення у зв'язку з організаційно-штатними змінами та введенням в дію структури Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації.

Згідно з записом у трудовій книжці від 17.05.2016 №5 ОСОБА_1 присвоєно 9 ранг, категорія "В" відповідно до Закону України "Про державну службу" (наказ від 17.05.23016 №52-К).

Наказом Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації від 01.02.2018 №10 "Про упорядкування структури департаменту" ліквідовано в Департаменті управління виробництва сільськогосподарської продукції, управління соціально-економічного розвитку та фінансового забезпечення, управління правового, кадрового та організаційного забезпечення, скорочено в цих підрозділах усі посади та утворено, в тому числі, відділ юридичного забезпечення управління правового та організаційного забезпечення.

Першим заступником голови Київської обласної державної адміністрації 01.02.2018 погоджено структуру Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації та затверджено штатний розпис на 2018 рік, який введено в дію з 01.02.2018.

В акті, який підписали директор Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації Шупик С.М., заступники директора Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначено, що ОСОБА_1 02.02.2018 відмовився від отримання повідомлення про вивільнення без пояснення причин, з повідомленням ознайомився, підписати відмовився.

Наказом Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації від 02.04.2018 №54-К "Про звільнення ОСОБА_1." на підставі акту про відмову від отримання попередження про вивільнення від 02.02.2018 звільнено ОСОБА_1 з посади спеціаліста відділу юридичного забезпечення, врегулювання земельних та майнових відносин та спеціальної роботи і мобілізаційної підготовки управління правового, кадрового та організаційного забезпечення з 02.04.2018 відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" та пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини щодо проходження громадянами державної служби, звільнення з державної служби врегульовано Законом України "Про державну службу" від 10.10.2015 №889-VIII (з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Судом встановлено, що позивачу присвоєно 9 ранг, категорія "В" державного службовця на підставі наказу від 17.05.23016 №52-К, що сторонами не заперечувалось.

Як убачається зі змісту оскаржуваного наказу від 02.04.2018 №54-К позивача звільнено з посади на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу", за якою підставами для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі.

Іншою підставою для звільнення згідно з наказом від 02.04.2018 №54-К зазначено пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України, відповідно до якого трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Частиною другою статті 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з вказаної підстави допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Отже, за змістом наведених норм на роботодавця покладається обов'язок вчини дії для працевлаштування працівника за його згодою на рівнозначну посаду або в разі відсутності такої на іншу посаду державної служби. Крім того, звільнення за наведених підстав допускається в разі скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідації державного органу, реорганізації державного органу.

У відзиві представник не зазначає, які саме зміни в розумінні наведених положень Закону України "Про державну службу", КЗпП України відбулись у Департаменті агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації.

До матеріалів судової справи додано наказ Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації від 01.02.2018 №10 "Про упорядкування структури департаменту". Згідно з цим наказом ліквідовано в Департаменті управління виробництва сільськогосподарської продукції, управління соціально-економічного розвитку та фінансового забезпечення, управління правового, кадрового та організаційного забезпечення, скорочено в цих підрозділах усі посади (пункт 1); утворено сектор управління персоналом - 3 штатні одиниці (підпункт 2.2); управління агропромислового виробництва - 13 штатних одиниць (підпункт 2.3); управління соціально-економічного розвитку та фінансового забезпечення - 13 штатних одиниць (підпункт 2.3); управління соціально-економічного розвитку та фінансового забезпечення - 14 штатних одиниць (підпункт 2.4); управління правового та організаційного забезпечення - 14 штатних одиниць (підпункт 2.5).

Наказом також зобов'язано сектор управління персоналом: попередити працівників департаменту про нас тупне вивільнення; запропонувати працівникам відповідні вакантні посади та забезпечити додержання вимог законодавства в разі звільнення.

Згідно зі штатним розписом на 2018 рік (вводився в дію з 01.02.2018) Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації кількість штатних посад - 47.

Позивачем додано штатний розпис Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації на 2017 рік, відповідно до якого кількість штатних посад - 47, в управлінні правового, кадрового та організаційного забезпечення налічувалось 13 штатних одиниці.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав вважати, що в Департаменті агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації внаслідок введення нового штатного розпису з 01.02.2018 відбулось скорочення чисельності штатів.

У Законі України "Про державну службу" відсутнє окреме визначення реорганізації, водночас за змістом частини п'ятої статті 22 цього Закону під реорганізацією розуміється злиття, приєднання, поділу, перетворення державного органу.

На думку суду, додані відповідачем докази, які свідчать про перейменування структурних підрозділів не доводять, що в Департаменті агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації відбулась реорганізація.

Відповідно до частини третьої статті 87 Закону України "Про державну службу" процедура вивільнення державних службовців на підставі пункту 1 частини першої цієї статті визначається законодавством про працю. Звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті допускається лише у разі, якщо державного службовця не може бути переведено на іншу посаду відповідно до його кваліфікації або якщо він відмовляється від такого переведення.

Згідно з частиною п'ятою статті 5 статті 22 Закону України "Про державну службу" в разі реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації державного органу переведення державного службовця на рівнозначну або нижчу (за його згодою) посаду в державному органі, якому передаються повноваження та функції такого органу, здійснюється без обов'язкового проведення конкурсу.

Статтею 49-2 КЗпП України встановлено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці (частина перша). При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством (частина друга). Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. <...> (частина третя).

Представником відповідача додано попередження без дати та номера про вивільнення ОСОБА_1, відповідно до якого на виконання наказу Департамента агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації від 01.02.2018 №10 "Про упорядкування структури департаменту", в зв'язку з ліквідацією в Департаменті управління виробництва сільськогосподарської продукції, управління соціально-економічного розвитку та фінансового забезпечення, управління правового, кадрового та організаційного забезпечення, відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу", пункту 1 статті 40 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2018 №24 "Про впорядкування структури заробітної плати працівників державних органів, судів, органів та установ системи правосуддя у 2018 році", позивача повідомлено про наступне вивільнення з займаної посади за закінченням двох місяців з дня попередження відповідно до статті 49-2 КЗпП України.

Згідно з актом без дати та номера ОСОБА_1, 02.02.2018, відмовився від отримання повідомлення про вивільнення без пояснення причин, з повідомленням ознайомлений, підписувати відмовився. Акт підписано: заступниками директора Департаменту - ОСОБА_4, Р.Ф Владика, директором Департаменту - С.М. Шупик.

Позивач заперечив наведену обставину, зазначивши, що попереджений не був.

З метою встановлення цієї обставини представник відповідача зобов'язувалась забезпечити участь свідків, позивач заперечив проти допиту свідків, зазначивши про достатність доказів для вирішення спору. Оскільки представником відповідача участь свідків не забезпечено, судом ухвалено здійснювати розгляд справи за наявними в судовій справі доказами.

Оскільки в попередженні про звільнення ОСОБА_1 відсутні вакантні посади, судом запропоновано представнику відповідача надати докази, які б свідчили про відсутність вакантних посад в Департаменті агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації, які б відповідали кваліфікації позивача. Таких доказів надано не було, пояснень з цього приводу не надано, клопотань не заявлено. У судовому засіданні, 24.09.2018, представник зазначила, що після реорганізації залишилась одна рівнозначна посада у відділі бухгалтерії, яку позивач не міг обіймати, позаяк у нього юридична освіта. Проте доказів того, що кваліфікація позивача не відповідала вакантній посаді суду не надано (наприклад, посадова інструкція, положення про структурний підрозділ, тощо).

Як уже вказувалось судом, позивача звільнено з посади спеціаліста відділу юридичного забезпечення, врегулювання земельних та майнових відносин та спеціальної роботи і мобілізаційної підготовки управління правового, кадрового та організаційного забезпечення.

Згідно зі штатним розписом Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації на 2018 рік в управлінні правового та організаційного забезпечення передбачено 9 посад головних спеціалістів, 1 посада головного інспектора. Представником не надано доказів, які б доводили, що за своєю кваліфікаціє позивач не міг обійняти зазначені посади. Не надано пояснень чому не було запропоновано посаду провідного інспектора.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить висновку про недотримання відповідачем обов'язку встановленого статтею 87 Закону України "Про державну службу", частини другої статті 40 та частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо вчинення всіх необхідних дій для залишення працівника на роботі, зокрема, обов'язку запропонувати всі вакантні посади, які міг би обійняти позивач відповідно до своєї кваліфікації.

На думку суду, в разі коли після введення нового штатного розпису Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації на 2018 рік не було рівнозначних посад, які б відповідали кваліфікаційному рівню позивача, Департамент зобов'язаний був в силу частини третьої статті 87 Закону України "Про державну службу України" не допустити звільнення позивача як державного службовця.

Судом уже зазначалось, що в силу частини третьої статті 49-2 КЗпП України відповідач зобов'язаний був запропонувати позивачу всі вакантні посади. При цьому, в такому випадку визначальним є відповідність кваліфікації позивача вакантній посаді. Під час судового розгляду справи судом пропонувалось представнику відповідача надати докази на підтвердження відсутності вакантних посад на час попередження позивача про звільнення та на час звільнення, проте такі докази надані не були. Також представник відповідача не надала доказів, які б доводили, що вакантна посада у відділі бухгалтерського обліку та звітності не відповідала кваліфікації позивача.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.01.2019 справа №826/3806/17 власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 Кодексу законів про працю України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому, роботодавець зобов'язаний запропонувати всі наявні вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював (пункт 33); оскільки обов'язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 Кодексу законів про працю України роботодавець є таким, що виконав цей обов'язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з'явилися в установі протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи відзив, заперечення на відповідь на відзив та подані представником відповідача докази, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено вжиття всіх необхідних заходів внаслідок введення в дію нового штатного розпису Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації з 02.02.2018 для залишення позивача на роботі. Зокрема, не доведено неможливості запропонувати позивачу вакантну посаду в відділі бухгалтерського обліку та звітності, яка згідно з поясненнями представника відповідача була вакантною, не надано доказів відсутності інших вакантних посад станом на час попередження позивача про звільнення та на час звільнення, не спростовано доводів позивача, в силу частини другої статті 77 КАС України, про невручення йому попередження про звільнення за два місяці, не надано чітких, зрозумілих пояснень та доказів на підтвердження реорганізації Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації в розумінні Закону України "Про державну службу".

Щодо доводів позивача про протиправність оскаржуваного наказу від 02.04.2018 №54-к про звільнення ОСОБА_1, оскільки не було отримано згоду профспілкового комітету, внаслідок чого порушено вимоги пункту 3.4 Колективного договору від 19.12.2014 Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації, то відповідачем надано довідку від 02.02.2018 Голови первинної профспілкової організації Департаменту, за якою з квітня 2016 року та до моменту звільнення ОСОБА_1 не був членом первинної профспілкової організації Департаменту. Позивачем доказів на підтвердження членства в профспілкових організаціях не надано, клопотань з цього приводу не заявлено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу Департаменту, агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації від 02.04.2018 №54-к про звільнення ОСОБА_1

Оскільки Законом України "Про державну службу" не визначено процедури поновлення незаконно звільненого працівника, застосуванню підлягають норми КЗпП України.

Відповідно до частини першої стаття 235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже, позивач підлягає поновленню на посаді, з якої його було звільнено - спеціаліста відділу юридичного забезпечення, врегулювання земельних та майнових відносин та спеціальної роботи і мобілізаційної підготовки управління правового, кадрового та організаційного забезпечення Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації з 03.04.2018 (наступний день за днем звільнення).

Згідно з частиною другою статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відтак, підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03.04.2018 (наступний день за днем звільнення) по 07.11.2018 (день ухвалення судом рішення).

До матеріалів судової справи додано довідку про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_1, згідно з якою середньоденна заробітна плата становила 138,49 грн. Позивачем заперечень щодо цієї суми не висловлено. З урахуванням 150 робочих днів вимушеного прогулу на користь позивача слід стягнути 20773,50 грн., за виключенням податків та обов'язкових платежів, які підлягають стягненню роботодавцем з зазначеної суми.

Згідно з частиною першою статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць (пункт 2); поновлення на посаді у відносинах публічної служби (пункт 3). Відтак, негайному виконанню підлягає рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 3046,78 грн., за виключенням податків та обов'язкових платежів.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями).

Отже, відсутні підстави для розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись статтею 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації від 02 квітня 2018 №54-к "Про звільнення ОСОБА_1." в частині звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста відділу юридичного забезпечення, врегулювання земельних та майнових відносин та спеціальної роботи і мобілізаційної підготовки управління правового, кадрового та організаційного забезпечення 02 квітня 2018 року відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" та пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста відділу юридичного забезпечення, врегулювання земельних та майнових відносин та спеціальної роботи і мобілізаційної підготовки управління правового, кадрового та організаційного забезпечення Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації з 03 квітня 2018 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 квітня 2018 року по 07 листопада 2018 року в розмірі 20773,50 грн. (двадцять тисяч сімсот сімдесят три грн. 50 коп.) з відрахуванням з цієї суми податків, обов'язкових платежів.

Виконати негайно рішення суду в частині:

- поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста відділу юридичного забезпечення, врегулювання земельних та майнових відносин та спеціальної роботи і мобілізаційної підготовки управління правового, кадрового та організаційного забезпечення Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації з 03 квітня 2018 року:

- стягнення на користь ОСОБА_1 з Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 3046,78 грн. (три тисячі сорок шість грн. 78 коп.).

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1).

Відповідач - Департамент агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 00731583, місцезнаходження: 01004, місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 13/1).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 26 квітня 2019 року.

Суддя В.А. Донець