Справа № 646/8175/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2019 р. Справа № 646/8175/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді доповідача Мельнікової Л.В.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.01.2019 р. по справі № 646/8175/18

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В с т а н о в и в:

21.02.2019 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області подано апеляційну скаргу на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.01.2019 р. по справі № 646/8175/18.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 р. апеляційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області залишена без руху, апелянту надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги: надання Другому апеляційному адміністративному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.01.2019 р. по справі № 646/8175/18 з зазначенням поважних причин його пропуску.

05.04.2019 р. скаржник звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 р. у задоволенні заяви скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження відмовлено, підстави, викладені в обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення визнано неповажними. Апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано десятиденний строк для зазначення інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.01.2019 р. по справі № 646/8175/18.

Також, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 р. зобов'язано Червонозаводський районний суд м. Харкова надати Другому апеляційному адміністративному суду інформацію стосовно дати та способу отримання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області копії рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.01.2019 р. по справі № 646/8175/18.

22.04.2019 р. на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшов лист Червонозаводського районного суду м. Харкова, в якому зазначено, що в Червонозаводського районного суду м. Харкова інформація щодо дати та способу отримання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області копії оскаржуваного рішення відсутня.

Скаржником Другому апеляційному адміністративному суду не надано доводів в обгрунтування інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.01.2019 р. по справі № 646/8175/18.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 р. про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 15.04.2019 р.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 р. про залишення апеляційної скарги без руху, у встановлений судом строк апелянтом не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними..

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 298, 299 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.01.2019 року по справі № 646/8175/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко