Справа № 640/7454/19
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2019 року м. Київ № 640/7454/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" (61166, м. Харків, пр-т Науки, 36) до Державної фіскальної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11), третя особа: Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд зобов'язати Державну фіскальну службу України підготувати та надати на виконання до Державної казначейської служби України висновок про повернення Публічному акціонерному товариству Банк "Меркурій" надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток (код 11023600) у розмірі 211827,03 грн та по податку на прибуток (код 11020600) в сумі 534,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлено способи захисту порушених прав осіб, що звертаються до суду з позовом.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд звертає увагу на те, що під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем зі встановлених законом способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. При цьому, позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

У позовній заяві позивач стверджує, що 11.03.2019 останній отримав рішення Офісу великих платників податків ДФС про відмову в поверненні надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток банків та податку на прибуток з дивідендів.

Таким чином, у описовій частині позовної заяви позивач стверджує, що саме Офісом великих платників податків ДФС відмовлено у поверненні надміру сплачених сум податків.

Поряд з цим, відповідачем визначено Державну фіскальну службу України.

Одночасно до позовної заяви позивачем додано лист Головного управління ДФС у Харківській області від 05.03.2019 № 10919/10/20-40-56-05-18, у якому останній повідомляє Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті Ворота" Паламарчука В.В. про відсутність у АТ "Банк Золоті Ворота" суми переплати з податку на прибуток.

Зазначені обставини не дають змогу з'ясувати, до кого саме звертався позивач з заявою про повернення надміру сплачених платежів, як і встановити, який саме контролюючий орган відмовив у задоволенні такої заяви.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд повернути надміру сплачені платежі Публічному акціонерному товариству Банк "Меркурій", при цьому, позовна заява не містить викладу обставин щодо відношення позивача до Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій".

Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є нечіткими, неконкретними, у зв'язку з чим, пропонує позивачеві визначити суб'єктний склад відповідачів та конкретизувати зміст позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" (61166, м. Харків, пр-т Науки, 36) залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко