Справа № 495/997/18
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/997/18
№ провадження 2-а/495/18/2019
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

06 травня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В., Ткаченко О.М.,

справа № 495/997/18,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Одеській області Шикунової Марії Олександрівни, Державної екологічної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Білгород - Дністровський ВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

від позивача - адвокат Міллер Ю.Б. на підставі ордеру серії ОД № 003423,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Одеській області Шикунової Марії Олександрівни, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, збільшивши та уточнивши позовні вимоги 07.03.2018 року остаточно просить суд: поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Шикунової М.О. в справі про адміністративне правопорушення № 001313 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, який було пропущено із поважних причин; визнати протиправною та скасувати постанову інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Шикунової М.О. № 001313 від 25.01.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу; провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП; визнати протиправною та скасувати претензію № 22 державної екологічної інспекції в Одеські області від 07.02.2018 року; стягнути з Державної екологічної інспекції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2018 року, клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Одеській області Шикунової Марії Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - задоволено. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державну екологічну інспекцію в Одеській області, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 12. /л.с.80-81/.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2018 року, клопотання державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Одеській області Шикунової М.О. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Одеській області Шикунової Марії Олександрівни, Державної екологічної інспекції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Білгород - Дністровський ВП ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою: 67700, м. Білгород - Дністровський Одеської області, по вул. Тимирязева, 21.

Так, вимоги позивача мотивовані тим, що 25.01.2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Шикуновою М.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 001313, згідно якої накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 119 грн за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65-1 КУаАП.

Вказує, що в постанові від 25.01.2018 року не зазначено коли саме мало місце подія (на дата, ні час не вказано), якими доказами підтверджується правопорушення, що правопорушення, про яке зазначено у постанові не вчиняв, про що власноруч зазначив в протоколі № 001313 про адміністративне правопорушення від 15.01.2018 року.

Перед початком розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, вказує, що надіслав письмові пояснення /у зв`язку з тим, що погодні умови не дозволяли йому особисто з`явитись на розгляд справи/ та зазначив, що до спиляння дерев не має ніякого відношення, однак його пояснення не були враховані при винесенні оскаржуваної постанови.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ніяких інструментів, за допомогою яких можливо було б спилювати дерева не виявлено та не вилучено, тобто докази, що саме він спилював дерева відсутні.

Спиляні дерева працівники поліції - «свідки» самі погрузили до нього в причіп.

Крім того, не зрозуміло, на підставі чого відповідач встановив, що спиляні дерева відносилися саме до породи дуб, оскільки ніяких досліджень не проводилось, висновки фахівців не надавались, розмір матеріальної шкоди не встановлено, та взагалі не встановлено, чи мала місце матеріальна шкода.

У постанові про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, що стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оскільки він не знищував дерева, не вирубував їх, а тому не вчиняв правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, тому складання зазначеної постанови було позбавлене будь-якого підґрунтя, не відповідало істинному перебігу подій, порушувало процесуальні норми та вимоги законодавства щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Були відсутні будь-які докази скоєння правопорушення. Склад правопорушення базувався на домислах та припущеннях тільки державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області, який не надав повної, належної правової оцінки подіям, що сталися.

Вважає, що у діях позивача як особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, були відсутні суб`єктивна та об`єктивна сторона правопорушення, внаслідок чого був відсутній склад правопорушення. Всі інші ознаки правопорушення мають факультативний характер.

З вказаних вище підстав він і звернувся до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні адвокат позивача - Міллер Ю.Б. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, з підстав наведених у позові.

Відповідач - державний інспектор Шикунова М.О. в судове засідання не з`явилась, проте мотиви своєї незгоди з позовними вимогами виклала у своїх письмових запереченнях від 20.03.2018 року, згідно яких вказала, що протокол № 001313 від 15.01.2018 року про адміністративне правопорушення стосовно позивача складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Так, для складання протоколу у позивача були витребувані документи, що посвідчують його особу.

Вказує, що факт незаконного знищення дерев до ступеня припинення росту відповідачем ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_4 на території Підгірненскої сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за межами населеного пункту в лісосмузі біля автошляху Одеса-Рені М-17, 71 км. виявлено співробітниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та гр. ОСОБА_5 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Державний інспектор Шикунова М.О. була залучена в якості фахівця для притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності по факту незаконного знищення дерев.

15.01.2018 року державним інспектором Шикуновою М.О. було складено протокол № 001313 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про порушення ст. 10,40 ЗУ «Про рослинний світ», а саме незаконне знищення лісових насаджень в лісосмузі, спиляння дерев до ступеня припинення росту породи дуб в кількості 3 одиниць, діаметрами зазначеними в протоколі, що є порушенням ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища».

Щодо сумніву позивача, що спиляні дерева відносились саме до породи дуб, то відповідач зазначила, що державні інспектори Державної екологічної інспекції мають спеціальну вищу освіту, спеціальні знання, а тому спеціальні дослідження в даному випадку Законом не передбачені.

Також вказала, що порода дерева не впливає на суму адміністративного штрафу, або на розрахунок збитків, якщо це не особливо цінна порода дерева (збільшується в декілька разів за «Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту».

Дуб відноситься до звичайної породи дерева. Ствердження позивача про те, що ніяких інструментів, за допомогою яких позивач міг би спилювати дерева не виявлено та не вилучено не відповідає дійсності, оскільки в протоколі зазначено, що вилучення має бути проведено поліцією.

Позивачу було добре відомо про складання протоколу, у якому він особисто вказав, що з протоколом не згоден, проте у чому саме не погоджується з протоколом позивач не зазначив, але поставив свій підпис в графі «Підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення».

Окрім того, є свідки цього правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , які розписались в протоколі.

В протоколі зазначалось про дату і час розгляду справи, проте позивач не звертався до Державної екологічної інспекції з проханням перенести розгляд справи або відкласти його, тому розгляд справи відбувався без його присутності, з урахуванням всіх документів, надісланих до Інспекції позивачем як пом`якшуючі обставини було проведено 25.01.2018 року з винесенням постанови.

У зв`язку із неявкою позивача, копія постанови разом з копією протоколу були направлені рекомендованим листом позивачу 30.01.2018 року.

Таким чином, є вагомі підстави вважати необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності доводи та ствердження позивача вказані в адміністративному позові.

20.06.2018 року адвокатом позивача було надано до суду відповідь на відзив, у якому вона вказала, що всупереч стверджень відповідача, що порушення було виявлено співробітниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та гр. ОСОБА_5 , ні в постанові про накладення адміністративного стягнення № 001313 від 25.01.2018 року, ні в протоколі про адміністративне правопорушення № 001313 від 15.01.2018 року не вказано ніяких їх пояснень, більш того відсутній підпис гр. ОСОБА_5

Ствердження відповідача, що інструментів, за допомогою яких ОСОБА_1 міг би спилювати дерева не виявлено та не вилучено, так як в протоколі зазначено, що вилучення має бути проведено поліцією не відповідає Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів справ адміністративні правопорушення, де вказано, що відповідно до ст. 256 КУпАП речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час огляду речей, вилучаються посадовими особами органів Держінспекції України, про що в протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис, які саме речі, предмети, документи вилучені у особи, вказуються їх індивідуальні ознаки, номер тощо, а при потребі - місце та обставини їх виявлення, якщо це має суттєве значення при розгляді справи.

Представник співвідповідача - Державної екологічної інспекції в Одеській області в судове засідання не з`явився, надавши до суду 07.08.2018 року свої письмові заперечення, у яких викладаючи мотиви своєї незгоди з позовом, пояснив у сенсі розуміння ст.ст. 256,283 КУпАП зауваження представника позивача про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано ніяких пояснень свідків є недоречним, оскільки не містить під собою правового підґрунтя, не передбачено нормами чинного законодавства, тим більше у протоколі та постанові навіть немає для цього відповідних граф.

Окрім того, зауваження представника позивача про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис гр. ОСОБА_5 не відповідає дійсності.

Якщо уважно ознайомитися з протоколом, то можна побачити, що підпис гр. ОСОБА_5 у протоколі знаходиться під підписом свідка ОСОБА_6

З огляду на викладене, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції, що є належним та допустим доказом.

В той же час, вказав, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у повній відповідності до вимог КупАП .

Гр ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис про отримання другого екземпляру протоколу.

Щодо стверджень позивача у його відповіді на відзив про те, що він вважає неправомірним посилання відповідача на те, що інструментів, за допомогою яких ОСОБА_1 міг би спилювати дерева не вилучено, так як в протоколі зазначено, що має бути проведено поліцією, Державна екологічна інспекція звертає увагу суду на той факт, що у протоколі зазначено, що саме вилучення транспортного засобу та причепу проводиться поліцією.

Згідно з вищевикладеним, вважає доводи, викладені у відповіді на відзив безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома

Вислухавши пояснення представника позивача, допитавши в якості свідка ОСОБА_4 , оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно 15.01.2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Шикуновою М.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001313 відносно ОСОБА_1 , у якому зазначено, що: «15.01.2018 року о 11 годині 30 хвилин, на території Підгірненської сільської ради, біля автошляху «Одеса-Рені» М-15, приблизно 71 км, ОСОБА_1 незаконно знищів лісові насадження в лісосмузі, а саме спиляв дерева до ступеня припинення їх росту, породи дуб в кількості 3 одиниці, діаметрами 37 см;11 см;50 см. Заміри проводились 3-х метровою металевою рулеткою STENEY № 831, перевіреною 03.05.2017 р.». /л.с.8/.

У протоколі також вказано, що дії, вчинені ОСОБА_1 15.01.2018 року щодо незаконного знищення лісових насаджень є порушенням ст. ст.. 10,40 ЗУ «Про рослинний світ».

Унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода, що буде розрахована.

Порушником пред`явлені документи, що засвідчують його особу: посвідчення водія НОМЕР_1 від 09.11.2002 року.

У порушника виявлені: транспортний засіб УАЗ 31512, зелений НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 з причепом з розпиленою деревиною (згружений) НОМЕР_4 . Вказано, що вилучення виявлених об`єктів проводиться поліцією.

Окрім того, у протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 годині 25.01.2018 року.

Протокол підписаний свідками старшим сержантом поліції ОСОБА_8 , старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , а також ОСОБА_5

У графі пояснення порушника та його зауваження до змісту протоколу чи мотиви відмови його від підписання власноручно зазначено ОСОБА_1 про те, що він з протоколом не згоден.

Позивач не заперечує та визнає факт того, що йому було належним чином повідомлено про розгляд справи, тому він перед початком розгляду справи подав свої письмові пояснення, у яких зазначив, що категорично не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, а саме: знищення полезахисних лісових смуг не здійснював.

Вказав, що він дійсно 15.01.2018 року приблизно о 10 годині, зі своїм родичем (чоловіком його сестри) ОСОБА_4 виїхав на належному йому автомобілі марки УАЗ, д.н. НОМЕР_2 , з с. Удобне до м. Білгород-Дністровський.

Стверджує, що поїхав з метою придбання вугілля, оскільки його сім`я та сім`я ОСОБА_4 має у будинку пічне обладнання та вони самостійно опалюються.

Зазначив, що у нього сім`я складається з шістьох осіб та він повинен піклуватись про свою сім`ю та робити те, щоб вони знаходились в теплі.

Так, зазначає, що коли вони проїжджали по трасі, в лісосмузі побачили спиляні дерева, що знаходились на землі.

Вони зупинились, оскільки дрова їм теж потрібні, та вирішили поговорити з приводу покупки цих дров. Вони пішли на звук пили та побачили чоловіка, почали з ним розмовляти, однак тут же до них під`їхали працівники поліції, при появі яких чоловік, що пиляв разом з своїми пилами побіг та зник.

Згодом було викликано оперативну групу, та працівники поліції самі погрузили ці дрова до причепа позивача.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 наголошував на тому, що він дерева не рубав та не пиляв, в нього не було ніяких інструментів для цього та не було умислу на знищення лісових насаджень, а тому у діях, що йому інкримінуються він не винен. /л.с.11/.

Проте, не зважаючи на це, 25.01.2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Шикуновою М.О. було винесено постанову № 001313 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. /л.с.9/

Згодом, на адресу позивача з Державної екологічної інспекції в Одеській області надійшла претензія № 22 від 01.02.2018 року, у якій вказано, що внаслідок порушення, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.01.2018 року № 001313 та постанові про накладення адміністративного стягнення № 001313 державі була заподіяна шкода у розмірі 15932,70 грн., яка розрахована за «Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням дерев і чагарників до ступеня припинення росту», затвердженими Постановою КМУ від 23.07.2008 року № 655.

На підставі викладеного запропоновано добровільно відшкодувати збитки, нанесені державі у розмірі 100% вказаної суми. /л.с.25-26/

Тож, по суті позовних вимог, з врахуванням фактичних обставин справи, та у сукупності наданих доказів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частина 2 статті 2 КАС України наголошує, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно пункту 19 статті 4 КАС, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Статтею 245 КУпАП України передбачено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 72 - 77 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази повинні бути: належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол № 001313 про адміністративне правопорушення від 15.01.2018 року, складений уповноваженою особою, за підписом свідків та очевидців подій, суд розглядає як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 65-1 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а саме: знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об`єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг,залізниць та інших захисних лісових насаджень - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.4.4. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог статті 283 КУпАП та статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" постанова повинна містити:найменування посадової особи (повну назву посади, прізвище, ім`я та по батькові), яка винесла постанову; дату (число, місяць і рік) розгляду справи та номер постанови;відомості про особу, щодо якої розглядається справа: прізвище, ім`я та по батькові, дата і місце народження, адреса місця проживання та місце роботи або навчання (назва і адреса установи, організації, підприємства або навчального закладу), посада (для посадових осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер особи (у разі наявності);викладення обставин, установлених при розгляді справи (обставини зазначаються із застосуванням термінології відповідних статей КУпАП законодавчих та нормативно-правових актів, вимоги яких порушені); зазначення нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок виконання постанови;дату набрання чинності рішенням; строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова № 001313 про накладення адміністративного стягнення від 25.01.2018 року містить усі необхідні та визначені чинним законодавством вимоги щодо її змісту, порушення з боку посадових осіб при складанні вказаної постанови судом не виявлено.

Посилання позивача, що у оскаржуваній постанові не міститься коли саме мало місце подія (ні дата, ні час не вказано) не є підставою для її скасування, оскільки у сенсі розуміння вимог Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення не є обов`язковим.

Про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 14-00 годині 25.01.2018 року, ОСОБА_1 було достовірно відомо, оскільки другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення він отримав завчасно.

Скориставшись своїм процесуальним правом не бути присутнім під час розгляду справи, проте надавши свої письмові пояснення, що державний інспектор Шикунова М.О. отримала до розгляду справи, позивач неправомірно вказує про не взяття їх до уваги, оскільки це спростовується і запереченнями проти позову Шикунової М.О. , і тим, що йому не було призначено штраф у максимально можливому розмірі.

Матеріали справи містять також копії свідоцтв про народження дітей позивача, дітей дружини позивача, та копію свідоцтва про укладення шлюбу, на що позивач посилається в якості обґрунтування своїх вимог.

Проте наявність утриманців не впливає на наявність чи відсутність вчинення адміністративного правопорушення, так само як і на міру відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Посилання позивача на те, що він не вчиняв правопорушення, оскільки у нього відсутні інструменти та прилади, за допомогою яких це можливо було б зробити, спростовуються матеріалами справи, оскільки у протоколі № 001313 від 15.01.2018 року, а саме у графі у правопорушника виявлені - йдеться про наявність причепу з розпиленою деревиною, тобто наявність знаряддя вчинення правопорушення немає вагомого значення, у разі виявлення свідками та очевидцями подій самого факту правопорушення.

Посилання позивача про те, що саме працівники поліції погрузили самостійно до його причепу спиляні дерева не підтверджено та не підкріплено жодними належними та обґрунтованими доказами вказаного.

Сумніви позивача щодо того, що спиляні дерева відносились до породи дуб спростовуються ствердженнями відповідача, викладеними у запереченнях державного інспектора Шикунової М .О ., згідно яких вона як посадова особа Державної екологічної служби має спеціальну вищу освіту, спеціальні знання, а тому спеціальні дослідження в даному випадку Законом не передбачені.

Матеріальна шкода мала місце, проте розмір збитку було вираховано пізніше за «Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням дерев і чагарників до ступеня припинення росту», затвердженими Постановою КМУ від 23.07.2008 року № 655, в результаті чого позивач отримав претензію №22 від 07.02.2018 року.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

За таких обставин, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення № 001313 від 15.01.2018 року, складений у відповідності до вимог діючого законодавства посадовими особами в межах своїх повноважень, що підписаний свідками події, що мала місце 15.01.2018 року о 11-30 годині, вже є доказом, що був врахований під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а винесена постанова № 001313 від 25.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення з урахуванням усіх фактичних обставин справи, наданих доказів, письмових пояснень не порушує прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, оскільки спрямована на забезпечення виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є наслідком факту вчиненого та виявленого адміністративного правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Одеській області Шикунової Марії Олександрівни, Державної екологічної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Білгород - Дністровський ВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Стосовно вимог позивача про скасування претензії № 22 Державної екологічної інспекції в Одеській області з підстав того, що підрахунок збитків здійснений на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення, яку він оскаржує, тож вирішивши питання про правомірність винесеної 25.01.2018 року постанови, позовні вимоги в цій частині задоволені бути не можуть.

Варто зауважити також те, що претензія лише мотивує позивача в добровільному порядку сплатити розмір збитків, що визначений у обґрунтованому розрахунку збитків, заподіяних державі, та не є за своє правовою природою жодним процесуальним документом, який за нормами права підлягає оцінки судом, задля можливості його подальшого скасування.

У зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог ОСОБА_1 , вимоги щодо стягнення судового збору також задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,9,23,65-1, 245, 251, 254 КУпАП, ст.ст.2, 4, 5, 72-77,241-246, 255, 286 КАС України, суд,

УХВАЛ И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Одеській області Шикунової Марії Олександрівни, Державної екологічної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Білгород - Дністровський ВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до п`ятого апеляційного адміністративного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: державний інспектор охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Одеській області Шикунової Марії Олександрівни, адреса: м. Одеса, проспект Шевченка,12.

Відповідач: Державна екологічна інспекція в Одеській області, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 12.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Білгород - Дністровський ВП ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою: 67700, м. Білгород - Дністровський Одеської області, по вул. Тимирязева, 21.

Суддя: