Справа № 460/121/19
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2019 року м. Рівне №460/121/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування постанови, припису, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, у якому, з врахуванням заяви про зміну предмету позову, просив визнати протиправними та скасувати постанову №34-ф від 15.05.2018 у справі про адміністративне правопорушення та припис № 59 від 25.04.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що постановою №34-ф, винесеною інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.

Дану постанову ОСОБА_3 вважає не законною та не обґрунтованою, оскільки вона винесена з порушенням чинного законодавства. Так, на позивача накладено адміністративне стягнення за невиконання законної вимоги - припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 25.04.2017 року №43, виданого ОСОБА_3 на об'єкт будівництва бані, яким було зобов'язано останнього з дати отримання припису зупинити виконання будівельних робіт, а в разі продовження виконання будівельних робіт набути право на їх виконання. Особливі умови: земельну ділянку привести в попередній стан. Зазначеним приписом позивачу було встановлено строк до якого він має усунути порушення, про що повідомити відповідача до 25.08.2017 року. А тому вважає, що за невиконання припису №43 від 25.04.2017 року його можливо було притягнути до адміністративної відповідальності в межах двохмісячного терміну, починаючи з 25.08.2017 року, відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП.

Також ОСОБА_3 зазначає, що неодноразово повідомляв відповідача про те, що з моменту отримання вказаного припису будівельні роботи ним не здійснюються, а тому, вимоги припису виконані позивачем в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності поза межами строку, встановленого ч.1 ст. 38 КУпАП, а також те що ОСОБА_3 виконав вимоги припису №43 від 25.04.2017 року, просить визнати постанову №34-ф від 15.05.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати.

В частині обгрунтування позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №59 від 25.04.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил позивач зазначив, що даний припис є безпідставним, оскільки вимоги попереднього припису № 43 від 25.04.2017 виконано позивачем у повному об'ємі.

Відповідач адміністративний позов не визнав. Представник відповідача у судовому засіданні вказала, що на момент перевірки припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_4 № 43 від 25.04.2017 позивачем не виконано, а саме ОСОБА_5 не набуто право на виконання будівельних робіт відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та зеельну ділянку не приведено у попередній стан. Враховуючи наведене, зазначила, що постанова №34-ф від 15.05.2018 у справі про адміністративне правопорушення та припис № 59 від 25.04.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є правомірними, а у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Так, рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.09.2018 позов задоволено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення №34-ф від 25.05.2018 щодо ОСОБА_3 за частиною першою статті 188-42 КупаП визнано протиправною та скасовано. Визнано протиправним та скасовано Припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №59 від 25.04.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий ОСОБА_3

Постановою Восьмого Апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.09.2018 у справі №556/725/18 скасовано, справу направлено для розгляду до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення №34-ф від 25.05.2018 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №59 від 24.04.2018, та визначено проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.02.2019.

Представником позивача 20.02.2019 подано клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі. Разом з тим, у судовому засіданні представником позивача було відкликано дане клопотання та залишено без розгляду усною ухвалою суду від 22.04.2019.

20.02.2019 представником позивача подано клопотання про виклик у судове засідання і допит у якості свідка ОСОБА_4

Ухвалою суду від 20.02.2019 задоволено клопотання про виклик свідка ОСОБА_4, закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 18.03.2019.

Представником позивача 14.03.2019 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.03.2019 клопотання задоволено, відкладено розгляд справи на 22.04.2019.

В судовому засіданні 22.04.2019 представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні 22.04.2019 представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 22.04.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши вступні слова представника позивача та представника відповідача, повно та всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 25.04.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_4 за результатами позапланової перевірки на об'єкті «Будівництво бані на земельній ділянці (45 квартал виділ 29) ДП СЛАП «Володимирецький Держлісгосп» громадянину ОСОБА_3С видано припис № 43 від 25.04.2017, у якому зафіксовано порушення ним п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. Приписом для громадянина ОСОБА_3 встановлено вимоги з дати отримання даного припису зупинити виконання будівельних робіт з будівництва бані на земельній ділянці (45 квартал виділ 29) ДП СЛАП «Володимирецький Держлісгосп» Рівненської області, в разі продовження виконання будівельних робіт набути право на їх виконання, відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», особливі умови: земельну ділянку привести у попередній стан. В приписі також зазначено, що про його виконання слід повідомити Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області до 25.08.2017 року (а.с.3).

Листом від 21.12.2017 ОСОБА_3 проінформував Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про виконання в повному обсязі припису № 43 від 25.04.2017 (а.с. 7).

Актом, № 152 від 25.04.2018, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_4 встановлено, що вимога припису від 25.04.2017 № 43 з дати отримання припису зупинити виконання будівельних робіт з будівництва бані на земельній ділянці (45 квартал виділ 29) ДП СЛАП «Володимирецький Держлісгосп» Кідрівська сільська рада, Рівненської області, в разі продовження виконання будівельних робіт набути право на їх виконання, відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», особливі умови: земельну ділянку привести у попередній стан не виконана, право на виконання будівельних робіт не набуто, земельну ділянку не приведено у попередній стан (а.с.138-144).

25.04.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_4 за результатами позапланової перевірки на об'єкті «Будівництво бані на земельній ділянці (45 квартал виділ 29) ДП СЛАП «Володимирецький Держлісгосп» громадянину ОСОБА_3С видано припис №59 від 25.04.2018, у якому встановлено невиконання законної вимоги припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 25.04.2017, зокрема, право на земельну ділянку не набуто, земельну ділянку не приведено у попередній стан, та зафіксовано порушення ОСОБА_5 вимог абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 №553, п.п. б п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності(а.с.23).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 34-ф від 15.05.2018 р., ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КупАП за невиконання законної вимоги припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №43 від 25.04.2017 р. виданого громадянину ОСОБА_3 на об'єкт «Будівництво бані на земельній ділянці (45 квартал виділ 29) ДП СЛАП «Володимирецький Держлісгосп» - з дати отримання даного припису зупинити виконання будівельних робіт з будівництва бані на земельній ділянці (45 квартал виділ 29) ДП СЛАП «Володимирецький Держлісгосп» Рівненської області, в разі продовження виконання будівельних робіт набути право на їх виконання, відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», особливі умови: земельну ділянку привести у попередній стан (а.с. 4-5).

Допитаний у судовому засіданні, як свідок, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_4 показав, що на момент здійснення перевірки 25.04.2018 на об'єкті «Будівництво бані на земельній ділянці (45 квартал виділ 29) ДП СЛАП «Володимирецький Держлісгосп» будівельні роботи фактично не проводилися, з часу першої перевірки у 2017 році стан об'єкта будівництва не змінився.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Повноваження Держархбудінспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені Законом № 3038-VI, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (далі - Положення №294), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 123.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Згідно пункту 3 Положення № 294 основним завданням Держархбудінспекції є здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Як було встановлено судом, позапланову перевірку на об'єкті було проведено головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_4.

Згідно з п.п. б) п. 3) ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пп. 3) п. 11 Порядку № 553 у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Абзацом третім пункту 14 Порядку №553 передбачено, що субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З системного аналізу наведених правових норм суд дійшов висновку, що до повноважень головних інспекторів будівельного нагляду, в межах здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, входить видання обовязкових для виконання приписів щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Як було встановлено судом, під час проведення позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду було видано припис громадянину ОСОБА_3С щодо зупинення виконання будівельних робіт та приведення ділянки у попередній стан.

З системного аналізу норм права та обставин встановлених у ході розгляду справи, судом встановлено, що припис №43 від 25.04.2017, у якому для громадянина ОСОБА_3 встановлено вимоги з дати отримання даного припису зупинити виконання будівельних робіт з будівництва бані на земельній ділянці (45 квартал виділ 29) ДП СЛАП «Володимирецький Держлісгосп» Рівненської області, в разі продовження виконання будівельних робіт набути право на їх виконання, відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», особливі умови: земельну ділянку привести у попередній стан був виконаний ним у частині зупинення виконання будівельних робіт. Вказані обставини підтверджено листом позивача від 21.12.2017 та показаннями свідка.

Щодо вимог спірного припису у частині набуття права на виконання будівельних робіт, відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та особливої умови: земельну ділянку привести у попередній стан, то суду слід зазначити наступне.

Так, набуття права на виконання будівельних робіт необхідне у разі наміру їх виконання. Оскільки ОСОБА_3С не здійснював будівельних робіт, він не був зобов'язаний набувати таких прав.

Вимога щодо необхідності приведення ділянки у попередній стан не є конктретизованою, та не встановлює для особи чіткого переліку дій, які слід вчинити. З огляду не це, така вимога не ґрунтується на законі та не може бути виконана з об'єктивних причин.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що припис №59 від 25.04.2018 є безпідставним, протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки підставою притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності було невиконання ним законної вимоги припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській від 25.04.2017 №43, а судом встановлено, що ОСОБА_3 такі вимоги виконав, то постанова по справі про адміністративне правопорушення № 34-ф від 15.05.2018, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КупАП є необгрунтованою, протиправною та підлягає скасуванню.

Суд не бере до уваги твердження позивача про сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент винесення постанови, оскільки порушення, передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю) є триваючим, а отже, строк два місяці для накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, слід відраховувати з дня його виявлення, тобто з 25.04.2018. Тобто станом на дату винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення № 34-ф 15.05.2018 строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, позивачем на підставі належних та допустимих доказів доведено обставини на яких ґрунтуються його вимоги, а відповідачем не доведено правомірність своїх дій, відтак позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача - ОСОБА_3 слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Рівненській області судові витрати понесені згідно квитанції № 32686807 від 08.06.2018 на суму 704,80 грн., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи (а.с. 20).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області№ 34-Ф від 15.05.2018 по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області № 59 від 25.04.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, вул. Садова, 2, с. Кідри, Володимирецького району, Рівненської області, 34340) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області (, вул. 16 Липня, 38, м. Рівне, 33028) судові витрати на суму 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 02 травня 2019 року.

Суддя Зозуля Д.П.