Справа № 815/6801/16
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/6801/16
Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,

при секретарі Іщенко В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року (м. Одеса, дата складання повного тексту рішення - 12.03.2018р.) про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа по справі за позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд стягнути податковий борг у розмірі 367 320,33 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 року адміністративний позов ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість з податку на доходи фізичних осіб у сумі 340 485,88 грн. та заборгованість по військовому збору в сумі 26 834,45 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, ОСОБА_2 20.03.2017 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2017 року, з підстав не сплати судового збору, вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків.

У зв'язку з невиконанням апелянтом ухвали від 24.03.2017 року, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто апелянту.

10.05.2017 року Одеським окружним адміністративним судом на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 року видано виконавчий лист №815/6801/16 про стягнення податкового боргу з ОСОБА_2 у розмірі 367 320,33 грн. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - 25.07.2017 року.

22.02.2018 року ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що зазначений в/лист не було у встановлений строк надано податковим органом на виконання до Відділу ДВС у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 було подано позов до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.07.2016 року № та № (справа №815/1577/17), скасування яких, в свою чергу, могло виключити повністю або частково задоволення позову податкового органу по даній справі №815/6801/16.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року заяву ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволено. Поновлено ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області пропущений з поважних причин строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №815/6801/16, виданого Одеським окружним адміністративним судом 10.05.2017 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, ОСОБА_2 11.04.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, просив скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 року, з підстав не сплати судового збору, вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2018 року, у зв'язку з невиконанням апелянтом ухвали від 26.04.2018 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 повернута апелянту.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.11.2018 року вказану вище ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2018 року - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 року, на виконання вищезазначеної постанови Верховного Суду, відкрито апеляційне провадження по даній справі №815/6801/16 та, в подальшому, призначено розгляд апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року у відкритому судовому засіданні на 17.04.2019 року.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги та наполягав на відмові у її задоволенні.

Представник відповідача (апелянта) в судове засідання суду апеляційної інстанції з невідомих причин не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача, дослідивши матеріали справи, оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, з урахуванням обставин справи, вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, розглядаючи 05.03.2018 року вказану вище заяву про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та задовольняючи її, суд 1-ї інстанції виходив з наявності у податкового органу поважних причин пропущення строку для пред'явлення спірного виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, цілком погоджується з вказаними висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту вимог ч.ч.1,2,6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом 3 (трьох) років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Строки, зазначені в ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як передбачено ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Так, як встановлено судами обох інстанцій з матеріалів справи та вже зазначалося вище, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 року було стягнуто з боржника (відповідача) ОСОБА_2 заборгованість з податку на доходи фізичних осіб у сумі 340485,88 грн. та заборгованість по військовому збору в сумі 26 834,45 грн.

Далі, як свідчать матеріали справи, 20.03.2017 року, не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка, в свою чергу, ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2017р. була залишена без руху, а ухвалою від 24.04.2017р. була взагалі повернута апелянту.

Таким чином, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2017р., яким було встановлено факт наявності у позивача заборгованості, що підлягає стягненню до бюджету, фактично набрало законної сили 24.04.2017 року, а 10.05.2017 року судом 1-ї інстанції для примусового виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист №815/6801/16 про стягнення податкового боргу з ОСОБА_2 у загальному розмірі 367 320,33 грн. зі строком пред'явлення до виконання до 25.07.2017 року.

Однак, з матеріалів справи судовою колегією встановлено, що ще 17.03.2017 року, т.б. до фактичного набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2017р., відповідач (боржник) ОСОБА_2 оскаржив до суду акт перевірки №1891/15-54-13-04/НОМЕР_1 від 13.06.2016р. та спірні податкові повідомлення-рішення від 04.07.2016р. № і № (справа №815/1577/17), скасування яких, в свою чергу, могло виключити повністю або частково задоволення позову податкового органу по даній справі №815/6801/16, у зв'язку зі встановлення узгодженості чи не узгодженості таких податкових повідомлень-рішень.

Проте, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 року у задоволенні вказаного вище адміністративного позову ОСОБА_2 було відмовлено. При чому, дана постанова суду жодними із сторін в апеляційному порядку оскаржена не була та відповідно, набрала законної сили 11.12.2017 року.

Таким чином, фактично саме у зв'язку із зазначеними вище обставинами податковий орган і не зміг вчасно пред'явити виконавчий лист по справі №815/6801/16 до виконання, оскільки реально виконати його до вирішення справи №815/1577/17 по суті фактично було не можливо.

Отже, оскільки станом на теперішній час постанову Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/6801/16 від 20.02.2017 року так і не було виконано, а пред'явлення позивачем до виконання спірного виконавчого листа по даній справі №815/6801/16 до розгляду іншої справи №815/1577/17 фактично було б передчасним, а отже, строк пред'явлення цього виконавчого документа було пропущено виключно з поважних причин, а тому, відповідно, судова колегія погоджується з висновками суду 1-ї інстанції про наявність усіх законних підстав для поновлення строку для пред'явлення цього виконавчого листа до виконання.

До того ж, слід зазначити і про те, що зі змісту приписів ст.ст.9,77 КАС України слідує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що суд 1-ї інстанції порушень матеріального і процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали не допустив. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 376 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 26.04.2019р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук