Справа № 160/9037/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2019 року Справа № 160/9037/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

у складі:

Головуючий суддя - Голобутовський Р.З.,

Суддя - Олійник В.М.,

Суддя - Кучма К.С.,

при секретарі судового засідання - Вербному Д.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Донець А.П.,

представника третьої особи - Василевського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі № 160/9037/18 за позовною заявою ОСОБА_5 до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про визнання протиправним та нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601, ), в якій просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601, ) від 13.12.2016 року № 105 в частині визначення ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) пов'язаною з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" () особою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК". Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

27.12.2018 року до суду від Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" надійшли клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року клопотання Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про залишення позовної заяви без розгляду задоволено, позовну заяву ОСОБА_5 до Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акцоінерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправним та нечинним рішення - залишено без розгляду, з підстав ч. 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України (у зв'язку з пропуском без поважних причин строку звернення до суду).

За апеляційною скаргою ОСОБА_5 постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року у справі № 160/9037/18 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року призначено підготовче судове засідання.

Національним банком України подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач зловживає процесуальними правами, оскільки 29.11.2018 року та 30.11.2018 року ним було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду два ідентичних позови, один з яких розглядається у справі № 160/9037/18. З цих підстав Національний банк України вважав, що за п. 2 ч. 2 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самими предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Тому за ч. 3 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобіганню зловживанням процесуальними правами. Пунктом 10 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України імперативно визначено, що суд залишає позов без розгляду, у випадку, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з викладених підстав заперечували та надали письмові заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача та представник третьої особи у судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Позовна заява ОСОБА_5 у справі № 160/9037/18 подана 30.11.2018 року, а провадження відкрито 10.12.2018 року.

Національним банком України та Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» не заперечується та підтверджується відомостями Web-сайту "Судова влада" (стан розгляду справ) та Єдиним державним реєстром судових рішень, що позовна заява ОСОБА_5, подана 29.11.2018 року, ухвалою суду у справі № 160/9025/18 від 04.12.2018 року повернена на підставі заяви позивача про повернення позову. Тобто провадження за позовом, поданим 29.11.2018 року, не відкривалось.

Таким чином, станом на 10.12.2018 року, тобто на момент відкриття провадження у справі № 160/9037/18, вже була постановлена ухвала про повернення позовної заяви від 29.11.2018 року.

Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для залишення без розгляду позову у справі № 160/9037/18 за п. 10 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд не приймає до уваги доводи представників Національного банку України та Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», оскільки вони суперечать положенням п. 10 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також вважає відсутніми ознаки зловживання процесуальними правами згідно з п. 2 ч. 2 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки за вказаною нормою обов'язковою складовою такого зловживання при поданні декількох позовів до одного й того ж самого відповідача (відповідачів), з тим самим предметом та з тих самих підстав є мета подання таких позовів - маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Однак у даному випадку відсутні підстави для висновків, що подання двох позовів було здійснено з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями. Вказана обставина підтверджується тим фактом, що представником позивача невідкладно було подано заяву про відкликання позову (справа № 160/9025/18), яка вже 04.12.2018 року була вирішена судом та винесена ухвала про повернення позову. Станом на 04.12.2018 року була відсутня ухвала про відкриття провадження за іншим позовом (справа № 160/9037/18), таким чином, у позивача були відсутні підстави вважати вирішеним певним суддею питання розгляду іншого позову. Дії позивача були спрямовані виключно на повернення помилково поданого позову, а не на маніпуляцію системою автоматизованого розподілу.

Суд вважає, що положення п. 10 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України та п. 2 ч. 2 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України спрямовані на виключення можливості позивача у разі відкриття проваджень за однаковими позовами обрати певного суддю, що у даному випадку було відсутнім, бо станом на 10.12.2018 року (відкриття провадження у справі № 160/9037/18) інший позов було повернено ще 04.12.2018 року, до моменту відкриття провадження.

Суд приходить до висновку, що у разі задоволення клопотання Національного банку України про залишення позовної заяви без розгляду, буде порушено право позивача на судовий захист та справедливий суд, тобто ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України. У справі Beller v. France Європейський Суд вказав, що ст. 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права, адже факти впливу оскаржуваного в даній справі рішення Національного Банку України на права позивача встановлено постановою Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі № 201/477/17.

Керуючись ст. ст. 45, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі № 160/9037/18 за позовною заявою ОСОБА_5 до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про визнання протиправним та нечинним рішення - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 19.04.2019 року.

Головуючий суддя Р.З. Голобутовський

Суддя В.М. Олійник

Суддя К.С. Кучма