Справа № 215/5214/18
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5214/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

за участю: секретаря - Пономаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону полку ПП лейтенанта поліції Драчевського Сергія Олександровича про визнання протиправними дій інспектора поліції та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася в суд з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону полку ПП м. Кривого Рогу УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Драчевського С.О. про визнання протиправними дій інспектора поліції та скасування постанови серії ЕАВ №711490 від 03.11.2018 року про накладення стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення просить закрити. Шляхом авторозподілу головуючим у праві визначено суддю Красюк К.І.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.11.2018р. відповідачем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №711490, згідно якої позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, і накладено штраф у розмірі 510 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вважає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справу виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи, а також не роз'яснив його права.

А тому, просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2018р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2018р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, після усунення недоліків адміністративного позову. Визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі розпорядження керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №5 від 08.01.2019 року було призначено повторний авторозподіл справи, відповідно до ч.9 ст.31 КАС України, за результатами якого головуючим по справі визначено суддю Коноваленка М.І.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2019 р. вказану псраву прийнято до провадження.

Клопотання від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходили, тому, відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами.

Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (отримано судом 09.01.2019р. вх.№390), до якого додав диск з відеозаписом факту правопорушення, який просив долучити до матеріалів справи, в задоволені позову - відмовити.

06.02.2019 р. позивач через канцелярію суду подала клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, посилаючись на ст.38 КУпАП, у зв'язку зі спливом строків притягнння до адміністративної відповідальності. Однак позивач ОСОБА_1 звернулася з адміністративном позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, яке вже постановлено, про притягнення її до адміністративної відповідальності, порядок розгляду якого встановлено нормами КАС України, тому заявлене клопотання не підлягає розгляду в даному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №711490; дата розгляду 03.11.2018 23:44:16; місце розгляду справи Дніпропетровська, Тернівський, м. Кривий Ріг, вул. Старобешевська, 6; особа яка розглянула справу - ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпр. обл. інспектор лейтенант поліції Драчевський Сергій Олександрович 2 бат. 1 рота; особа, щодо якої розглянута справа - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, пенсійне посвідчення: НОМЕР_1; транспортний засіб ГАЗ 24 НОМЕР_2; час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 03.11.2018 23:34:00 м. Кривий Ріг, вул. Старобешевська, 6, керувала ТЗ без посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР - Керування ТЗ особою, яка не має права на керування таким ТЗ. Боді ае00205; стаття частина статті КУпАП: ст. 126 ч. 2; накладено штраф 510 грн (а.с. 12).

Позивач в обгрунтування заявлених вимог посилається на протиправність дій відповідача та звертає увагу суду на незаконнійсть постанови серії ЕАВ №711490 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення на неї стягнення в розмірі 510грн., що суттєво відрізняється від змісту позовних вимог, де позивач просить визнати дії інспектора патрульної поліції щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності протиправними, та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №711462 щодо притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності (а.с.13-19).

Крім того, відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України " Про Національну поліцію " поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст.23 Закону України"Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України "Продорожній рух" учасникам дорожнього руху ставиться в обов'язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписи з відеореєстратора автомобіля, нагрудної камери поліцейських, що були переглянуті у судовому засіданні. З наданого відео вбачається, що 03.11.2018р. о 23-00 год. інспектором патрульної поліції було зупинено автомобіль ГАЗ 24 д/н НОМЕР_2 за кермом якого перебувала ОСОБА_1, яка повідомила, що водійського посвідчення на керування транспортними засобами не має. На передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_3, який на вимогу працівника патрульної поліції пред'явив водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб. ОСОБА_3 пояснив, що знає про те, що ОСОБА_1 не має водійського посвідчення та передав керування автомобілем з метою навчання останньої, вказав, що оскільки вже ніч та навколо мало автомобілів це безпечно. Інспектором патрульної поліції Драчевським С.О. було роз'яснено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їх права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, порядок та строки оскарження постанов, які складено їх дій, відповідно до норм КУпАП.

Таким чином, суд зауважує, що з аналізу ст. 251 КУпАП, ст. 69 КАС України та матеріалів справи випливає, що доказом у даній справі є відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, наданим відповідачем, що були досліджені судом.

За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Крім того, пункт 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі по тексту - Інструкція) визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Аналіз законодавчих норм дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ч. 2 ст. 126 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

За таких обставин посилання позивача, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, не заслуговують на увагу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач порушив Правила дорожнього руху та, як наслідок, правомірно притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн, що передбачено санкцією вказаної статті.

Позивачем не було надано суду докази, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вимоги позивача є безпідставними та не обгрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 241-243, 245, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону полку ПП лейтенанта поліції Драчевського Сергія Олександровича про визнання протиправними дій інспектора поліції та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення складено без проголошення 06.05.2019 року.

Суддя: