Справа № 673/2214/18
Суддя: Ягодіна Т. В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/2214/18
Провадження № 2-а/673/27/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої - судді Ягодіної Т.В.

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року позивач звернулася із означеним позовом до суду, вказавши, що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №211896, складеною 26.08.2018 року начальником сектору реагування патрульної поліції Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2, на неї накладене адміністративне стягнення за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. з огляду на те, що 26.08.2018 року о 20 год. 12 хв. вона керувала по вулиці Незалежності в смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області автомобілем марки «ЗАЗ Славута», держзнак ВХ6496ВО, не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та реєстраційних документів на автомобіль, а також не була пристебнутою ременем безпеки, чим порушила п. 2.1.б, 2.1.ґ, 2.3.в) Правил дорожнього руху України. Позивач стверджувала, що наведених порушень Правил дорожнього руху України вона не вчиняла, оскільки під час керування транспортним засобом була пристебнута ременем безпеки, а також предявила усі передбачені законом документи на вимогу поліцейського, у звязку з чим оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому вона просила її скасувати та провадження у справі закрити, поновивши їй строк звернення до суду, як такий, що пропущений нею з поважних причин.

Згідно з ухвалою судді від 12.12.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із встановленням відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву, поновлено строк звернення до суду.

В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, згідно з якою якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини та докази, які мають значення для вирішення справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, 26.08.2018 року начальником СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №211896, згідно якої ОСОБА_1 26.08.2018 року о 20 год. 12 хв., всупереч п. 2.1.б, 2.1.ґ, 2.3.в) Правил дорожнього руху України, керувала по вулиці Незалежності в смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області автомобілем марки «ЗАЗ Славута», держзнак ВХ6496ВО, не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та реєстраційних документів на автомобіль, а також не була пристебнутою ременем безпеки, у звязку з чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що така постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Вирішуючи обґрунтованість таких доводів позивача, судом приймається до уваги те, що згідно із ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з підпунктами б) та ґ) пункту 2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.2.3.в) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Згідно із ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, судом враховується, що згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність;

повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом із цим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що інспектором СРПП при її прийнятті не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, зокрема, що позивач керувала транспортним засобом, не пристебнувшись ременем безпеки, а також не предявила на вимогу поліцейського поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та реєстраційний документ на автомобіль.

Крім того, зі змісту відеозапису, наданого Деражнянським ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, який був безпосередньо досліджений судом в судовому засіданні, встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було предявлено документи на вимогу поліцейського, зокрема, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Жодних відомостей про те, що позивачем було предявлено не ті документи, які передбачені підпунктами б) та ґ) пункту 2.1. Правил дорожнього руху України, або якщо такі документи не відповідають вимогам, встановленим законодавством, матеріали відеофіксації не містять.

При цьому, зі змісту такого відеозапису судом не встановлено, що позивач не була пристебнута ременем безпеки під час керування транспортним засобом за обставин, наведених в оскаржувані постанові.

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, наведені нею в обґрунтування позову, в тому, що правопорушень вона не вчиняла.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене, суд приймає до уваги доводи позивача, наведені ним в обґрунтування позовних вимог, як такі, що не спростовані відповідачем.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом не здобуто, а відповідачем не представлено належних доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів п. 2.1.б, 2.1.ґ, 2.3.в) Правил дорожнього руху України, суд вважає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №211896 від 26.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 22, 72, 77, 90, 128, 241-255, 272 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника СРПП Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №211896, складену 26.08.2018 року начальником сектору реагування патрульної поліції Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ №642391, виданий Деражнянським РС УДМС України в Хмельницькій області 15.09.2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

відповідач начальник сектору реагування патрульної поліції Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 (місцезнаходження органу: Хмельницька область, м. Деражня, Майдан Привокзальний, 6).

Суддя: ОСОБА_3