Справа № 160/1315/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1315/19

головуючий суддя І інстанції -Прудник С.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Барицентр" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року в адміністративній справі № 160/1315/19 за позовом Приватного підприємства "Барицентр" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Барицентр" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2245/247/АВ/ТД-ФС/848 від 20 грудня 2018 року у розмірі 558450,00 грн. (п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч чотириста п'ятдесят гривень 00 копійок);

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2245/247/АВ/ТД-ФС/849 від 20 грудня 2018 року у розмірі 297 840,00 грн. (двісті дев'яносто сім тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок).

Також, Приватним підприємством "Барицентр" було подано заяву про забезпечення позову, в якій останнє просило:

- зупинити дію постанови відповідача про накладення штрафу № ДН2245/247/АВ/ТД-ФС/849 від 20.12.2018 року у розмірі 297840.00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/1315/19;

- зупинити дію постанови відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2245/247/АВ/ТД-ФС/848 від 20.12.2018 року у розмірі 558450.00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративні справі № 160/1315/19;

- зупинити виконавче провадження, яке відкрито старшим державним виконавцем Соборного ВДВС міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тичинським Д.Є. за постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 58329162 від 11.02.2019 року;

- скасувати постанову про арешт майна боржника ВП № 58329162 від 25.02.2019 року, постановлену старшим державним виконавцем Соборного ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тичинским Д.Є.;

- скасувати постанову про арешт майна боржника ВП № 58329162 від 25.02.2019 року, постановлену старшим державним виконавцем Соборного ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тичинським Д.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Приватне підприємство "Барицентр" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року скасувати та прийняти судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що стягнення штрафу за оскаржуваною постановою примусовому порядку фактично паралізує господарську діяльність підприємства, у зв'язку з чим останній не матиме можливості сплачувати податки, заробітну, єдиний соціальний внесок та інші обов'язкові платежі. Зауважено, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та необхідності докладання значних зусиль для їх відновлення.

Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не навів достатньо підстав в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не вказав також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

В той же час, суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спору в даній адміністративній справі виступає правомірність прийняття відповідачем постанов від 20.12.2018 року № ДН2245/247/АВ/ТД-ФС/848 про накладення на позивача штрафу у розмірі 558450,00 грн. та № ДН2245/247/АВ/ТД-ФС/849 про накладення на позивача штрафу у розмірі 297840.00 грн.

Зазначені постанови є виконавчими документами, які набрали законної сили з 20.12.2018 року, згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, як вбачається з поданих позивачем документів, 11.02.2019 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тичинським Д.Є. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58329162 щодо примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 20.12.2018 року № ДН2245/247/АВ/ТД-ФС/848.

Поряд з вказаним, 11.02.2019 року та 25.02.2019 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тичинським Д.Є. було прийнято постанови про арешт майна боржника ВП № 58329162.

Відповідно до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013р., не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 27 вказаного Закону, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Отже, з огляду на те, що подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваних постанов, а також те, що на підставі постанови від 20.12.2018 року № ДН2245/247/АВ/ТД-ФС/848 було відкрито виконавче провадження з її примусового виконання та державним виконавцем накладено арешт на майно позивача, колегія суддів вважає, що наявною є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дія постанов від 20.12.2018 року № ДН2245/247/АВ/ТД-ФС/848 та № ДН2245/247/АВ/ТД-ФС/849 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

При цьому, що стосується вимог позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження, яке відкрито старшим державним виконавцем Соборного ВДВС міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тичинським Д.Є. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58329162 від 11.02.2019 року, то суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність правових підстав для їх задоволення, оскільки зупинення дії постанови відповідача від 20.12.2018 року № ДН2245/247/АВ/ТД-ФС/848 має наслідком зупинення здійснення будь-яких виконавчих дій по її примусовому виконанню.

Також, що стосується вимог позивача про забезпечення позову, шляхом скасування постанов про арешт майна боржника ВП № 58329162 від 11.02.2019 року та № 58329162 від 25.02.2019 року, то суд апеляційної вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки останні суперечать видам забезпечення адміністративного позову, визначеним ст. 151 КАС України та самій природі забезпечення адміністративного позову, тому як фактично є позовними вимогами матеріально-правового характеру, що вирішуються в порядку позовного провадження.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову, у зв'язку з чим, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Барицентр"- задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року в адміністративній справі № 160/1315/19 - скасувати та прийняти нову постанову.

Заяву Приватного підприємства "Барицентр" про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № ДН2245/247/АВ/ТД-ФС/849 від 20.12.2018 року у розмірі 297840.00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/1315/19.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № ДН2245/247/АВ/ТД-ФС/848 від 20.12.2018 року у розмірі 558450.00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративні справі № 160/1315/19.

В задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на підставі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко