Справа № 360/1303/19
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року справа №360/1303/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Сіваченка І.В.,

секретар судового засідання - Токарева А.Г.,

за участю: представника позивача - Касаткіна А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2019 року у справі № 360/1303/19 (головуючий І інстанції Свергун І.О., повний текст складений у м. Сєвєвродонецьку Луганської області) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром» до державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Луганської області Москаленко Ірини Олександрівни, третя особа Управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продзернопром» (далі - ТОВ «Продзернопром») звернулося до суду з позовом до державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Луганської області Москаленко Ірини Олександрівни, третя особа - управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною відмову від 18.02.2019 у проведенні державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про склад учасників ТОВ «Продзернопром»;

- зобов'язати провести державну реєстрацію змін до відомостей про склад учасників ТОВ «Продзернопром», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 4-7).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України (а.с. 1-2).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для розгляду, посилаючись на те, що предметом оскарження у справі є рішення державного реєстратора, який є суб'єктом владних повноважень, тому вважає, що позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (а.с. 20-24).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України судом апеляційної інстанції розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги за матеріалами справи разом з відзивом на неї і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України).

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. При цьому, сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справи адміністративної юрисдикції. Необхідно виходити з суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Під час визначення предметної юрисдикції необхідно виходити з суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Позивач звернувся з позовом до державного реєстратора про визнання протиправною відмову в державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, пов'язаних зі зміною засновників (учасників) юридичної особи. Необхідність державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Продзернопром» обумовлена судовим рішенням, а саме, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 року у справі № 910/6606/18 про затвердження мирової угоди, якою визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Продзернопром» від 03.02.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Федоренко В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 43, в частині передачі у власність ТОВ «Катрін 2003» частки у статутному капіталі ТОВ «Продзернопром» у розмірі 180900,00 грн, що складає 90% статутного капіталу ТОВ «Продзернопром» з моменту його укладення у зв'язку з помилкою.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що спірні правовідносини виникли не у сфері публічно-правових відносин, оскільки стосуються володіння основною часткою у статутному капіталі юридичної особи, права управління нею, а тому звернення з цим позовом покликане необхідністю захисту корпоративних та майнових прав, що виключає можливість розгляду цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, вказаний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Судом апеляційної інстанції враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові № 805/4505/16 від 22.08.2018 року.

Крім того, спірні правовідносини виникли у зв'язку з ухваленням судового рішення Північним апеляційним господарським судом від 13.12.2018 року у справі № 910/6606/18. Позивач наголошує на необхідності виконання судового рішення.

Господарське процесуальне провадження охоплює всі питання, пов'язані як з розглядом та вирішенням господарських спорів, так і з виконанням рішень господарського суду. При цьому, виконання судових рішень є завершальною та важливою стадією господарського процесу.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в постанові від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, при розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Суд першої інстанції роз'яснив позивачу, що з даною позовною заявою останній може звернутися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За встановлених обставин та норм процесуального закону в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 170, 241, 242, 250, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром» - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2019 року у справі № 360/1303/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром» до державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Луганської області Москаленко Ірини Олександрівни, третя особа Управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 6 травня 2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Сіваченко