Справа № 520/12059/18
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Панченко О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" про розподіл судових витрат з правничої допомоги по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" до Державної фіскальної служби України про скасування рішень, -
26.04.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд стягнути на користь ТОВ "АСС" з ДФС України за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування вказаної заяви представник заявника зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року позовну заяву задоволено, однак, під час ухвалення рішення, суд не вирішив питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, яку поніс позивач при зверненні до суду.
В судове представники сторін не прибули, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви суду не надсилали.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.
Дослідивши матеріали заяви про відшкодування позивачу судових витрат, пов'язаних з правничою професійною допомогою адвоката, а також наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" до Державної фіскальної служби України про скасування рішень - задоволено в повному обсязі.

Скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України:

- від 06.08.2018 № 871083/23914837 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.11.2017 р. № 293 на суму 2 840.40 грн. (в т.ч. ПДВ 473.40 грн.);

- від 07.08.2018 № 873745/23914837 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.10.2017 р. № 188 на суму 3 000 грн. ( в т.ч. ПДВ 500, 00 грн.);

- від 07.08.2018 № 873746/23914837 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.10.2017р. № 192 на суму 2 840. 40 грн. (в т.ч. ПДВ 473.40 грн.);

- від 07.08.2018 № 873747/23914837 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.11.2017р. № 290 на суму 3 000 грн. (в т.ч. ПДВ 500,00 грн.);

- від 28.08.2018 № 896072/23914837 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.10.2017р. № 185 на суму 150 000 грн. ( в т.ч. ПДВ 25 000, 00 грн.);

- від 28.08.2018 № 896073/23914837 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.10.2017р. № 189 на суму 960, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ 160,00 грн.);

- від 28.08.2018 № 896074/23914837 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.11.2017р. № 287 на суму 150 000, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ 25 000, 00 грн.);

- від 28.08.2018 № 896075/23914837 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.11.2017р. № 432 на суму 10 560, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ 1 760, 00 грн.);

- від 06.09.2018 № 907558/23914837 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.11.2017р. № 351 на суму 405 999, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 67 666,50 грн.);

- від 18.09.2018 № 919631/23914837 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.10.2017р. № 173 на суму 323 059,82 грн. ( в т.ч. ПДВ 53 843,30 грн.);

- від 26.09.2018 № 929776/23914837 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.11.2017р. № 110 на суму 85 877.60 грн. (в т.ч. ПДВ 14 312.93 грн.);

- від 26.09.2018 № 929774/23914837 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.11.2017р. № 111 на суму 123 087,46 грн. (в т.ч. ПДВ 20 514,58 грн.);

- від 26.09.2018 № 929781/23914837 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.11.2017р. № 376 на суму 79 586.66 грн. (в т.ч. ПДВ 13 264, 44 грн.);

- від 01.10.2018 № 936206/23914837 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.11.2017р. № 380 на суму 15 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 2 500, 00 грн.);

- від 12.10.2018 № 952356/23914837 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.11.2017р. № 390 на суму 491 457,16 грн. (в т.ч. ПДВ 81 909,53 грн.).

Зобов'язано Державну фіскальну службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкові накладні ТОВ "АСС":

- від 10.10.2017р. № 173 на суму 323 059,82 грн. (в т.ч. ПДВ - 53843, 0 грн.);

- від 31.10.2017р. № 185 на суму 150 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 25000,00 грн.);

- від 31.10.2017р. № 188 на суму 3000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 500,00 грн.);

- від 31.10.2017р. № 189 на суму 960, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 160,00 грн.);

- від 31.10.2017р. № 192 на суму 2840. 40 грн. (в т.ч. ПДВ - 473,40 грн.);

- від 03.11.2017р. № 110 на суму 85 877,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 14 312,93 грн.);

- від 06.11,2017р. № 111 на суму 123 087, 46 грн. (в т.ч. ПДВ - 20514, 58 грн.);

- від 16.11,2017р. № 390 на суму 491 457, 16 грн. (в т.ч. ПДВ - 81909, 53 грн.);

- від 28.11.2017р. № 376 на суму 79 586, 66 грн. (в т.ч. ПДВ - 13 264,44 грн.);

- від 30.11.2017р. № 287 на суму 150 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 25000, 00 грн.);

- від 30.11,2017р. № 290 на суму 3 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 500,00 грн.);

- від 30.11,2017р. № 293 на суму 2 840, 40 грн. (в т.ч. ПДВ - 473,40 грн.);

- від 30.11.2017р. № 351 на суму 405 999, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 67666, 50 грн.);

- від 30.11.2017р. № 380 на суму 15 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2500, 00 грн.);

- від 30.11.2017р. № 432 на суму 10 560, 40 грн. (в т.ч. ПДВ - 1760, 00 грн.).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" (вул. Халтуріна, 49, м. Харків, 61038, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 26430, 00 грн. (двадцять шість тисяч чотириста тридцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ).

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст. 134 КАС України).

На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано договір про надання правової допомоги від 23.08.2018 (том 1 а.с.38-41), довіреність на надання правової допомоги (том 1 а.с.42), рахунки на оплату від 06.03.2019 (том 3 а.с.184), від 23.04.2019 (том 4 а.с.6), акт здачі-приймання наданих послуг від 06.03.2019 (том 3 а.с.185), від 23.04.2019 (том 4 а.с.7), банківські квитанції про оплату послуг (том 3 а.с.186, том 4 а.с.8).

Як вбачається з актів наданих послуг, позивачу Адвокатським бюро "Олексія Баришевського", адвокатом якого є представник позивача по даній справі Свашенко А.А. надавалися послуги щодо: аналізу первинної документації, складання позовної заяви про скасування рішень комісії ДФС України про відмову в реєстрації податкових накладних (10 год) - 7500 грн.; підготовки (ксерокопіювання, систематизація, роздруківка з електронного кабінету платника податків) додатків до позову (12 год) - 3600 грн; підготовка відповіді на відзив відповідача у справі №520/12059/18 (5 год) - 3750,00 грн; представництва інтересів позивача в судових засіданнях Харківського окружного адміністративного суду 13.02.2019, 01.03.2019, 11.03.2019, 12.04.2019, 19.04.2019, 22.04.2019 року (1500 грн/год, всього 6 год) - 9000 грн.

Винагорода за вказані послуги було визначена в загальному розмірі 23850,00 грн.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 22.05.2018р. по справі №826/8107/16 (провадження №К/9901/26989/18).

Враховуючи те, що наданими до суду документами обґрунтованість та фактичний обсяг витрат на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі підтверджено належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для компенсації витрат позивача на правову допомогу.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), № 31107/96).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що розмір витрат є співрозмірним та пропорційним до предмету спору, у зв'язку з чим заява про відшкодування судових витрат підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 у справі №520/12059/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" до Державної фіскальної служби України про скасування рішень.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" (вул. Халтуріна, 49, м. Харків, 61038, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23850,00 (двадцять три тисячі вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Панченко О.В.