Справа № 524/9451/18
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9451/18
Провадження №2-а/524/87/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Предоляк О.С.,
при секретарі судового засідання Гладкій К.О.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти ТОР батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що 11 листопада 2018 року поліцейським роти №1 ТОР БПП Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії БР №899158, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.
Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримує. Пояснив, що постанова складена без достатніх на те підстав. Вказує, що 11.11.2018 в м.Кременчуці близько 10 год 50 хв, рухався по вул. Хорольській в м.Кременчуці не порушуючи правил дорожнього руху та був зупинений працівниками патрульної поліції. Зазначає, що постанова винесена інспектором Шкіль А.О, проте фактичний розгляд справи проводив інший поліцейський.
Відповідач - інспектор ТОР №1 батальйону УПП в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 у судове засідання не прибула. На адресу суду надійшов письмовий відзив. Просить відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 надав до суду письмові пояснення в яких з позовом не погоджується. Вказує, що постанову винесено з урахуванням всіх фактичних обставин справи, позивач на місці розгляду справи не заперечував проти факту порушення ним вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам».
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази та відеоматеріали, суд вважає наступне.
За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Судом встановлено, що згідно з постановою від 11.11.2018 серії ЕАВ №724315, о 10 год. 59 хв., в м.Кременчуці по вул. Хорольській, 69, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», а саме здійснив рух прямо за смуги, яка дозволяє тільки рух ліворуч, чим порушив п.33 ПДР Порушення вимог дорожніх знаків. Притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу 255 грн.
Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.
Пункт 33 Правил дорожнього руху України визначає дорожні знаки, п.п. 33.5.16 «Напрамки руху по смугам» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).
Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути допитано як свідка.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Вст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Судом переглянуті відеоматеріали з нагрудної камери, надані представником Департаменту патрульної поліції та встановлено, що постанова винесена інспектором Шкіль А.О., натомість розгляд справи проводився іншим поліцейським з незрозумілих для суду причин. Відеозапис не містить фіксування порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1
Суд приходить до висновку, що постанова про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складена неуповноваженою на те особою.
Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відтак, відповідачем не надано достатніх та належних доказів щодо правомірності складеної постанови.
Керуючись ст.ст.5-10,14,77,139,242-246,250, 295, 297, 286 КАС України, ст.ст.7, 245,246, 251,254,258,279 КУпАП, суд
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти ТОР БПП в місті Кременчуці в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАВ №724315 від 11.11.2018 року.
Провадження по справі закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.С. Предоляк