Справа № 149/3324/18
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/3324/18

Головуючий у 1-й інстанції: Войнаревич М.Г.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

23 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 березня 2019 року (м. Хмільник) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляна Анатолія Івановича про визнання протиправної та скасування постанови № 169 від 30.11.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 169 від 30.11.2018 р. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти рішення, яким задовольнити позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивачу належить на праві власності 1/2 частина житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до рішення Хмільницької міської ради від 28.04.1993 року № 77 ОСОБА_4 дозволено провести добудову гаража до його частини будинку, що розташований в АДРЕСА_1.

Згідно постанови апеляційного суду Вінницької області від 15.08.2018 року позивачу виділено 44/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого в АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Хмільницької міської ради від 19.10.2018 року позивачу надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі для подальшого оформлення права власності.

Як встановлено з матеріалів справи, за результатами перевірки головним інспектором будівельного нагляду Подоляном А.І. було винесено припис № С-03.09/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою в термін до 03.11.2018 року об'єкти самочинного будівництва (гараж), що знаходяться по в АДРЕСА_1 і привести у відповідність до вимог містобудівного законодавства.

В подальшому за результатами позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду Подоляном А.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

30.11.2018 року головним інспектором будівельного нагляду Подоляном А.І. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 169 відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн..

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (надалі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону (п. 2 ч. 3 ст. 41 Закону № 3038).

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок №553).

За змістом пп. 2, 3 п. 11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом. Видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано, що фактично дії щодо оформлення права власності на присадибну земельну діля нку позивачем були розпочаті, ще до винесення припису відповідачем. А саме, позивачем було подано до Хмільницької міської ради Вінницької області заяву про надання дозволу на ви готовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 362 кв.м.

На найближчій сесії Хмільницької міської ради Вінницької області, яка відбу лась після подання позивачем заяви, 19.10.2018 року, рішенням № 1714, останній нада но дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 362 кв.м. для подальшого оформлення права власності на неї.

При цьому, після виготовлення та отримання вказаного рішення Хміль ницької міської ради Вінницької області, 24.10.2018 року між позивачем та АПНВП «Візит» було укладено договір № 1059, у відповідності до якого виконавець зобов'язався виконати роботи з оформлення документації на присадибну земельну ділянку.

Відповідно до чеку від 24.10.2018 року позивачем сплачено АГІНВП «Візит» 500 грн. авансового внеску за виготовлення технічних документів на землю.

Однак, з 24.10.2018 року по 03.11.2018 року технічні документи на земельну ділянку ще не були виготовлені. Відповідно до листа АПНВП «Візит» від 05.12.2018 року № 102 документи в процесі виготовлення.

Тому невиконання вимог припису відповідача у строк до 03.11.2018 року відбулося не з вини позивача, а з причин, які не залежали від її волі.

Тобто, позивач вживала всіх можливих дій для виконання вимог припису відповідача та оформлення декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Листом від 31.10.2018 року, який направлений відповідачу поштою рекомендованим листом №923, позивач повідомила, що у встановлений строк ви конати припис не в змозі, оскільки технічна документація із землеустрою АПНВП «Візит» ще не виготовлена.

Відтак, позивачем вживались послідовно та без зволікань заходи щодо оформлення права власності на будівлю гаража. Проте, через брак ча су у визначений приписом термін таке оформлення не було завершено, що свідчить про відсутність вини позивача у скоєнні правопорушення, а відповідно і не може тягнути за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступ ком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посяіає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на вста новлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відпові дальність.

Таким чином, відсутність винної дії чи бездіяльності виключає адміністративну відповідаль ність.

Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 березня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляна Анатолія Івановича № 169 від 30.11.2018 р. про накладення стягнення на ОСОБА_2, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.