Справа № 855/132/19
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/132/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Центральної виборчої комісії, яка полягає у не вчиненні необхідних дій для встановлення та офіційного оприлюднення результатів повторного голосування з виборів Президента України, які відбулися 21 квітня 2019 року;

- зобов'язати Центральну виборчу комісію невідкладно вчинити дії щодо встановлення та офіційного оприлюднення результатів повторного голосування з виборів Президента України, які відбулися 21 квітня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що згідно з інформаційних відомостей, розміщених на офіційному веб-сайті Центральної виборчої комісії, вбачається про опрацювання 100% протоколів по Україні з повторного голосування з виборів Президента України від 21 квітня 2019 р. Установлено, що за кандидата ОСОБА_3 подано 73,22% голосів виборців, що складає 13 541 528 голосів виборців, а за кандидата ОСОБА_4-24,45% голосів виборів, що складає 4 522 320 відповідних голосів.

На переконання позивача, новообраним Президентом України є кандидат ОСОБА_3, який за підсумками повторного голосування одержав більшу, ніж інший кандидат, кількість голосів виборців, які взяли участь у голосуванні (частина 17 статті 84 Закону «Про ЦВК»). Отже, реалізувавши конституційне право голосувати та обирати Президента України, я та інші громадяни України фактично уповноважили кандидата ОСОБА_3 управляти нашою державою. Іншими словами, народ України передав ОСОБА_3 повноваження Глави української держави, який виступає від її імені, що є гарантом державного суверенітету, територіальної цілісності України, додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина (стаття 102 Конституції України).

Як наслідок позивач констатує, що його право на волевиявлення під час повторного голосування від 21 квітня 2019 р. на виборах Президента України не є остаточно реалізованим, оскільки з вини Центральної виборчої комісії досі не встановленні та офіційно не оприлюдненні вищезазначені відомості про результати повторного голосування у день виборів Президента України: Центральною виборчою комісією умисно затримується складання протоколу про результати повторного голосування з виборів Президента України від 21 квітня 2019 р. та постанов «Про результати виборів Президента України та обрання Президента України», «Про оприлюднення результатів виборів Президента України», що є грубим порушенням норми частини 16 статті 84, статті 85 Закону «Про ЦВК». За таких обставин реалізація мною конституційного права під час повторного голосування від 21 квітня 2019 р. з виборів Президента Україна зазнала протиправного впливу з боку Центральної виборчої комісії у зв'язку із відсутністю необхідного документального відображення результатів гарантованого конституцією права на волевиявлення, як це передбаченого вищевказаним Законом.

Враховуючи викладене, позивач вважає протиправною бездіяльність Центральної виборчої комісії, яка полягає у не вчиненні необхідних дій для встановлення та офіційного оприлюднення результатів повторного голосування з виборів Президента України, які відбулися 21 квітня 2019 року та зобов'язання вчинити вказані дії.

Не погоджуючись із наведеними висновками позивача, Центральна виборча комісія подала відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідно до ст.. 85 Закону України «Про вибори Президента України» Центральна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів окружних виборчих комісій про підсумки повторного голосування в межах відповідних територіальних виборчих округів не пізніш як на десятий день з дня повторного голосування встановлює та оголошує результати повторного голосування з виборів Президента України, про що складає протокол. Оскільки станом на 26 квітня 2019 року Центральна виборча Комісія ще не опрацювала оригінали протоколів окружних виборчих комісій.

Оскільки термін встановлений, ч. 16 ст. 85 вказаного Закону щодо оголошення результатів повторного голосування з виборів Президента України та складення протоколу не минув, підстави щодо визнання протиправної бездіяльності Комісії відсутні, як і підстави щодо зобов'язання Комісії вчинити такі дії.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оцінивши письмові докази, що мають юридичне значення для вирішення даного спору, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» передбачено, що Комісія є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України та законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, всеукраїнського і місцевих референдумів у порядку та в межах, установлених законами України.

Комісія та її члени зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, цим та іншими законами України.

Пунктом 20 частини першої статті 92, частиною шостою статті 103 Конституції України встановлено, що порядок проведення виборів Президента України встановлюється законом. Спеціальним законом, який регламентує відповідне питання, є Закон України "Про вибори Президента України" (далі - Закон).

Відповідно до ч. 5 ст. 84 Закону якщо до виборчого бюлетеня для голосування у день виборів було включено більше двох кандидатів на пост Президента України і за результатами голосування у день виборів Президента України жоден кандидат не був обраний відповідно до вимог частини третьої цієї статті, Центральна виборча комісія приймає рішення про проведення повторного голосування, про що зазначається у протоколі про підсумки голосування в день виборів Президента України.

Колегією суддів встановлено, що на підставі протоколу Центральної виборчої комісії від 7 квітня 2019 року про результати голосування у день чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року та відповідно до частини п'ятої статті 11, частини третьої статті 13, частини четвертої статті 71, частини п'ятої статті 84, частин першої, другої статті 85 Закон та керуючись статтями 11 - 13, пунктом 17 статті 18 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" Комісією було прийнято постанову від 7 квітня 2019 року № 759 "Про проведення повторного голосування з чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року".

Вказаною постановою Комісії, зокрема було призначено провести повторне голосування з чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року, призначивши його на неділю, 21 квітня 2019 року; включити до виборчого бюлетеня для повторного голосування 21 квітня 2019 року з чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року таких кандидатів на пост Президента України, які у підсумку голосування у день чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року одержали найбільшу кількість голосів виборців: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в місті Києві, художній керівник, ТОВ "Квартал 95", безпартійний, суб'єкт висування - ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ "СЛУГА НАРОДУ"; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в місті Києві, Президент України, безпартійний, самовисування.

21 квітня 2019 року відбулося повторне голосування з чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року.

Так, відповідно до ч. 16 ст. 85 Закону встановлено, що Центральна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів окружних виборчих комісій про підсумки повторного голосування в межах відповідних територіальних виборчих округів не пізніш як на десятий день з дня повторного голосування встановлює та оголошує результати повторного голосування з виборів Президента України, про що складає протокол.

Як зазначив представник Центральної виборчої комісії, станом на 26 квітня 2019 року Центральна виборча Комісія продовжує отримувати протоколи окружних виборчих комісій з мокрими печатками. Окрім того, протоколи окружних виборчих комісій потребують опрацювання Комісією, зокрема, щодо перевірки їх відповідності вимогам Закону.

Також, Комісія листами від 26 квітня 2019 року вернулась до апеляційних адміністративних судів, стосовно надання інформації про адміністративні справи щодо підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях та встановлення підсумків повторного голосування в межах територіальних виборчих округів, які перебувають у провадженні апеляційних адміністративних судів та місцевих адміністративних судів, що знаходяться в межах їх територіальної юрисдикції, результати розгляду яких можуть вплинути на встановлення результатів повторного голосування 21 квітня 2019 року з чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року, а також повідомити про стан розгляду вказаних справ, у тому числі про ухвалені у таких справах судові рішення та набрання ними законної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що Центральна виборча комісія здійснює всі належні дії для встановлення результатів повторного голосування 21 квітня 2019 року з чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року, а тому твердження позивача щодо бездіяльності Центральної виборчої комісії не відповідають дійсності та спростовуються наведеним.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що протиправна бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) органу, посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

При цьому визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень можна лише в разі, якщо такий суб'єкт повинен був вчинити відповідні дії (або прийняти певне рішення) згідно із законодавством, і не вчинення таких дій (неприйняття рішення) порушує права позивача.

Разом з тим, колегія суддів звертає особливу увагу на цьому, що термін встановлений, ч. 16 ст. 85 Закону щодо оголошення результатів повторного голосування з виборів Президента України та складення протоколу не минув, а тому підстав щодо визнання протиправної бездіяльності Комісії у суду немає.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що по-перше, Центральна виборча комісія здійснює всі належні дії для встановлення результатів повторного голосування, та по-друге, термін оголошення результатів повторного голосування з виборів Президента України та складення протоколу не минув, а тому позовні вимоги є передчасними та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 9 ст. 273 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою передбачено сплату судового збору за ставкою, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.).

За приписами ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи, що при поданні адміністративного суду судовий збір позивачем не було сплачено, а підстав для звільнення позивача від сплати судового збору судом не встановлено, колегія суддів, відповідно до приписів статті 139 КАС України дійшла висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору за подання позовної заяви у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 241, 242, 243, 245, 246, 249, 273, 277, 278 КАС України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду (р/р №1055, отримувач - УК у Печерському районі, код отримувача - 38004897, МФО - 899998) судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку ч.1 ст. 272 КАС України та може бути оскаржене до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в порядку та строки визначені статтею 278 КАС України.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу - тобто через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко Володимир Олександрович

Судді: Безименна Наталія Вікторівна

Кучма Андрій Юрійович