Справа № 826/17084/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м. Київ № 826/17084/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення та податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (надалі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 30.08.2018 № 162191-17;

- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 30.08.2018 № 162191-17;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.10.2018 № ;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо відмови у прийнятті податкової звітності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з податку на додану вартість за І та ІІ квартали 2018 року, у зв'язку з чим вважати її поданою та прийнятою контролюючим органом;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо відмови у прийнятті податкової звітності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з податку на додану вартість за ІІІ квартал 2018 року, у зв'язку з чим вважати її поданою та прийнятою контролюючим органом.

30.10.2018 ухвалою суду було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/17084/18.

В ході розгляду справи відповідач звернувся до суду із письмовими поясненнями по справі, в яких зазначив про відкликання податкової вимоги від 30.08.2018 № 162191-17 та, відповідно, втрату чинності рішенням про опис майна у податкову заставу від 30.08.2018 № 162191-17.

Факт відкликання податкової вимоги від 30.08.2018 № 162191-17 та втрати чинності рішенням про опис майна у податкову заставу від 30.08.2018 № 162191-17 не заперечувався позивачем.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на те, що в даному випадку відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд доходить висновку, що провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 30.08.2018 № 162191-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 30.08.2018 № 162191-17 підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

В даному випадку позивач, звертаючись із позовом до суду, просив покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 695,50 грн. та витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 10500,00 грн.

При цьому, витрати позивача по сплаті судового збору підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 827 від 18.10.2018.

Витрати на оплату професійної правничої допомоги підтверджується наявними в матеріалах справи: договором про надання професійної правничої допомоги № 2 від 16.10.2018, додатковою угодою № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 2 від 16.10.2018, додатковою угодою № 2 до договору про надання професійної правничої допомоги № 2 від 16.10.2018, актом приймання наданих послуг, платіжним дорученням № 826 від 18.10.2018.

Частиною 3 ст. 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Виходячи із принципу розподілу судових витрат між сторонами, суд розглядає питання про покладення на відповідача судових витрат та витрат на правничу допомогу пропорційно позовним вимогам, провадження по справі щодо яких закривається на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 47, 139, 140, 189, 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 826/17084/18 в частині позовних вимог щодо:

- визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 30.08.2018 № 162191-17;

- визнання протиправними та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 30.08.2018 № 162191-17.

2. Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 678 (дві тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 200 (чотири тисячі двісті) грн. 00 коп.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Суддя К.С. Пащенко