Справа № 440/853/19
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 травня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/853/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гнітько О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Горобця О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, стягнення грошового забезпечення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 17 листопада 2010 року по теперішній час;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час його невиплати за період з 17.11.2010 по 06.03.2019 у сумі 754689,62 грн. з урахуванням розміру грошової компенсації у сумі податку з доходів фізичних осіб, утриманого з даного грошового забезпечення;

- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 07 березня 2019 року по день виключення його зі списків особового складу включно з урахуванням розміру грошової компенсації у сумі податку з доходів фізичних осіб, утриманого з даного грошового забезпечення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/853/19, у задоволенні клопотання позивача про залучення Державної казначейської служби України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовлено, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11:00 09 квітня 2019 року, витребувано докази.

Протокольними ухвалами суду від 09 квітня 2019 року витребувано докази та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12:00 02 травня 2019 року.

17 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого зазначено, що позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

У підготовчому засіданні 02 травня 2019 року представник відповідача підтримав зазначене клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач у підготовчому засіданні 02 травня 2019 року проти задоволення вказаного клопотання заперечував та просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що заявлені позовні вимоги не обмежуються будь-яким строком звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позов без розгляду у адміністративній справі №440/853/19, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас, Конституційним Судом України у рішенні від 15.10.2013 № 8-рп/2013 "У справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" зазначено, що в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у системному зв'язку з положеннями статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року N 108/95-ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Порядок виплати грошового забезпечення встановлено розділом ІІ Інструкції про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.12.2007 № 499 /чинної на час виникнення спірних правовідносин/.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на предмет позову у даній справі, а саме, матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, суд дійшов висновку, що звернення до суду позивача з даним позовом не обмежується будь-яким строком, а тому позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою у даній справі.

Відтак, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі №440/853/19, - необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, стягнення грошового забезпечення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06 травня 2019 року.

Суддя С.С. Сич