Справа № 363/1435/19
Суддя: Котлярова І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"08" травня 2019 р. Справа № 363/1435/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши у порядку письмово провадження заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Баличевої М.Б. у адміністративній справі № 363/1435/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Солтик Т.І. про визнання протиправним та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Баличевої М.Б. перебуває адміністративна справа № 363/1435/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Солтик Т.І. про визнання протиправним та скасування постанови.

07.05.2019 року через канцелярію суду надійшли заяви позивача та його представника про відвід судді Баличевій М.Б. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подані заяви підтримав. В обґрунтування поданих заяв посилаються на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та заінтересованості у розгляді справи, що є підставою для відводу судді, а саме те, що в провадженні судді Баличевої М.Б. на розгляді перебуває позовна заява ОСОБА_1 до правоохоронних органів в особі поліцейського Солтик Т .І ., зміст і суть, якої стала підставою для порушення відносного ОСОБА_1 . кримінального провадження, яке також перебуває на розгляді у судді Баличевій М.Б . та вважають, що всі подальші рішення будуть прийматися упереджено та неправомірно.

Заяви про відвід були визнані необґрунтованими, тому не були задоволені судом під головуванням судді Баличевої М.Б. і були передані на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Положеннями ч. 8 ст. 40 КАС України, встановлено, що Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вирішуючи питання про відвід судді, виходячи з вимог ст. 40 КАС України щодо строків розгляду заяви, суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов наступного.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які викликали сумнів у його неупередженості або об`єктивності, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту цієї статті вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування поданих заяв посилаються на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та заінтересованості у розгляді справи, що є підставою для відводу судді, а саме те, що в провадженні судді Баличевої М.Б. на розгляді перебуває позовна заява ОСОБА_1 до правоохоронних органів в особі поліцейського Солтик Т .І ., зміст і суть, якої стала підставою для порушення відносного ОСОБА_1 кримінального провадження, яке також перебуває на розгляді у судді Баличевій М.Б . та вважають, що всі подальші рішення будуть прийматися упереджено та неправомірно.

Суд відхиляє зазначені посилання позивача та представника позивача як на обставину, яка викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності суду при розгляді даної адміністративної справи, з огляду на наступне.

Саме тільки посилання на незгоду з не прийнятими процесуальними рішеннями судді щодо ОСОБА_1 , не може свідчити про упередженість судді чи іншу зацікавленість у вирішенні справи та в розумінні ч. 4 ст. 36 КАС не може бути підставою для відводу судді.

Натомість, будь - яких посилань на наявність вмотивованих підстав для відводу судді Баличевій М.Б., тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивної, позивачем та його представником не зазначено.

Відтак доводи заяв про відвід на об`єктивних даних не ґрунтуються й мотивовані суб`єктивною оцінкою і ставленням сторони до тих чи інших процесуальних питань, що виникли при розгляді справи.

Дані про упередженість судді чи іншу зацікавленість у вирішенні цієї справи відсутні.

З викладених у відводі доводів суд не може погодитися з тим, що сторона позивача під час розгляду справи опинилася в менш вигідному становищі, а також з тим, що головуючий має прихильність чи упередженість до однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з мотивів викладених у заявах, підстав для відводу судді, про які йдеться у ст.ст. 36, 37 КАС України, не встановлено, заяви про відвід є необґрунтованими, що є підставою для відмови в їх задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Баличевої М.Б. у адміністративній справі № 363/1435/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Солтик Т.І. про визнання протиправним та скасування постанови - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова