Справа № 761/44372/18
Суддя: Макаренко І. О.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/120/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київський міській державній адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 січня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, а саме: надати позовну, її копію для суду та сторін із зазначенням вимог ч. 5 ст. 160 КАС України перелічених в ухвалі суду, та належним чином засвідчені додатки до позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали суду двічі надсилалася на адресу ОСОБА_1 , а саме 21 січня 2019 року та 16 березня 2019 року, однак конверти повернулися до суду без вручення, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач належним чином не усуну недоліки, перелічені в ухвалі суду у визначений строк, вважаю що позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Вирішуючи питання про повернення зустрічної позовної заяви, слід враховувати позицію ЄСПЛ, відповідно до якої кожному гарантовано право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи та постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами (пункт 46 рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Виходячи із наведених обставин справи вважаю, що повернення позовної заяви відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київський міській державній адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: