Справа № 810/1734/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1734/18
УХВАЛА

02 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кучми А.Ю., та суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі за адміністративним позовом Білоцерківської міської ради до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Фурсівська сільська рада, Київське квартирно-експлуатаційне управління (Київське КЕУ), Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Міністерство оборони України про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 прийнято до провадження адміністративну справу, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче засідання на 07.02.2019 о 16:00 год.

29.03.2019 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2019, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2019, у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини другої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною першою статті 294 КАС передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Таким чином, норми КАС не передбачають права на оскарження в апеляційному порядку ухвали про прийняття до провадження адміністративної справи, підготовку справи до судового розгляду та призначення підготовчого засідання, в тому числі з підстав недотримання правил підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2019, слід відмовити.

Керуючись статтями 34, 248, 256, 293, 294, 299 КАС, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі за адміністративним позовом Білоцерківської міської ради до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Фурсівська сільська рада, Київське квартирно-експлуатаційне управління (Київське КЕУ), Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Міністерство оборони України про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова