Справа № 826/10613/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 квітня 2019 року № 826/10613/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Узерчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро Інтернешнл»

до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача - Боряк Г.Ю., Ущаповський П.В.

від відповідача - Шимко О.П., Омельчук М.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петро Інтернешнл» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці Державної фіскальної служби від 13.04.2018 про визначення класифікації коду товару № KT-UA-2018, скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101080/2018/00002.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.09.2018. Протокольною ухвалою від 26.02.2019 суд закінчив підготовче засідання та перейшов до розгляду справи по суті.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішення Житомирської митниці ДФС про визначення коду товару від 13.04.2018 № KT-UA-2018 (далі - рішення) є незаконним, оскільки винесено з порушенням Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, а висновки відповідача щодо необхідності у класифікації товару за кодом є помилковими та такими, що порушують ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 69 Митного кодексу України.

Позивач зазначає, що товар було виготовлено на замовлення іноземної компанії «Honkong Aotian Jiyu Co., Limited».

Для поставки товару між ТОВ «Петро Інтернешнл» та іноземною компанією «Honkong Aotian Jiyu Co., Limited» було укладено контракт № 16 від 08.10.2017.

Згідно з п.1.1 контракту, продавець (ТОВ «Петро Інтернешнл») продає, а покупець (Honkong Aotian Jiyu Co., Limited») купує на умовах FCA Житомирська область, Україна (згідно ІНКОТЕРМС 2010) дерев'яні будівельні конструкції збірні з хвойних порід, відповідно до додатків, які є невід'ємною частиною даного Контракту.

У додатку № 1 від 09.10.2017 відображені характеристики, найменування, сортимент та ціна замовленого товару.

ТОВ «Петро Інтернешнл» зазначає, що керуючись вимогами Митного кодексу України (далі - МК України), Законом України «Про митний тариф України», Порядком ведення УКТ ЗЕД, Поясненнями до УКТ ЗЕД, Міжнародною конвенцією про Гармонізовану систему опису і кодування товарів, при заповнені митної декларації на товар, що затримано митним органом, експортер у графу 31 митної декларації (далі - МД), вніс вірний код класифікації товару, а саме: .

Крім того, позивач повідомив про вжиття заходів досудового врегулювання, а саме оскарження рішення в адміністративному порядку. Проте, як зазначає позивач, за наслідками розгляду його скарги не було прийнято відповідного рішення, а лише направлено листа з роз'ясненнями. У зв'язку з чим ТОВ «Петро Інтернешнл» зазначає, що такий документ не є рішенням по суті скарги та, відповідно, не містить інформації про результати - задоволення чи відмову у задоволенні скарги.

Позивач, керуючись наданими ДФС роз'ясненнями, звернувся до відповідача з завою про відкликання оскаржуваного рішення та надав креслення, на яких наголошувала ДФС.

ТОВ «Петро Інтернешнл» зазначає, що не зважаючи на виконання ним усіх вимог митного органу та підтвердження усіма належними доказами правильності використання коду УКТ ЗЕД на товар, відповідачем не вчиняються дії щодо усунення порушень прав експортера, рішення не відкликається, а товар не повертається.

Вважаючи оскаржуване рішення протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом за захистом своїх порушених прав.

Відповідачем подано до суду відзив, відповідно до якого Житомирська митниця ДФС вважає оскаржуване рішення правомірним, оскільки при прийнятті митної декларації до митного оформлення спрацював АСАУР (автоматизована система аналізу та управління ризиками) з такими формами контролю: 107-3 - Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 203-1 - Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним зазначеним у митній декларації; 901-1 Застосування технічних засобів митного контролю; 902-1 - Застосування ваговимірювальних пристроїв; 911-1 Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.

За результатами спрацювання форм контролю, посадовими особами підрозділу було проведено митний огляд із складанням акту митного огляду та з фотографуванням.

При розгляді додатково наданих фото та технічного опису було встановлено, що за цими документами заявлений до митного оформлення товар неможливо ідентифікувати як «Будівельні конструкції збірні з деревини сосни…» у розумінні положень товарної позиції 9406 та відповідно останні не можуть бути взятими до уваги при прийнятті класифікаційного рішення.

У запереченнях на відзив позивач підтримав обставини викладені у позові та зазначив, що ним доведена незаконність винесеного рішення.

Відповідно до заперечень на відповідь на відзив Житомирська митниця ДФС додатково зазначила, що фактично при здійсненні митного огляду було виявлено пиломатеріали розмірами: довжиною 2950-3950 мм, товщиною 37 мм, шириною 88 мм.

Дані пиломатеріали відповідно ДСТУ 2148-93 «Пилопродукція. Терміни та визначення» фактично є дошками (пиломатеріал товщиною до 100 мм та шириною понад подвійну товщину). За такими характеристиками останні не можуть бути брусами тощо. Відповідно до ДСТУ брус - це пиломатеріали товщиною та шириною 100 мм і більше.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

05.04.2018 року до сектору митного оформлення «Коростишів» митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС керівником ТОВ «Петро Інтернешнл» Ущаповським П.В. подано до митного оформлення в режимі «експорт 10» митну декларацію на товар «Будівельні конструкції збірні з деревини сосни (три комплекти, пронумеровані), загальним об'ємом 37, 320 м3 , 3168 штуки: в т.ч. стіновий елемент розмірами: довжиною 2950-3950 мм, товщиною 37 мм, шириною 88 мм.», загальною вартістю 68 609, 61 грн. та товаросупровідні документи на товар, а саме: товарно-транспортна накладна (CMR) № б/н від 05.04.2018, рахунок-фактура № 16-55 від 05.04.2018, пакувальний лист № 16-55 від 05.04.2018, де відправник ТОВ «Петро Інтернешнл» (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 5, кв. 8), одержувач - Xiamen Xiangyu Superchain Supply Chain Development CO., LTD (7/F, Tower E, Xiamen International Shipping Centre, No 89-99, Xiangyu Road, Xiamen, China).

У графі 31 вказаної митної декларації зазначено дані про вантаж «Будівельні конструкції збірні з деревини сосни (три комплекти, пронумеровані), загальним об'ємом 37, 320 м3, 3168 штуки: в т.ч. стіновий елемент розмірами6 довжиною 2950-3950 мм, товщиною 37 мм, шириною 88 мм», код товару згідно УКТ ЗЕД .

05.04.2018 митну декларацію прийнято до митного оформлення та присвоєно номер UA101080/2018/001510.

13.04.2018 відділом УАМП Житомирської митниці ДФС, було прийнято рішення про визначення класифікації коду товару № KT-UA-2018, яким визначено код товару за номером УКТ ЗЕД.

З рішення вбачається, що під час проведення митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації, встановлено, що кількість вантажу відповідає заявленому у товаросупровідних документах та МД. Опис не відповідає заявленому у митній декларації, а саме виявлено пиломатеріал розмірами: довжиною 2950-3950 мм, товщиною 37 мм, шириною 88 мм. Забезпечено ідентифікацію товарів та транспортного засобу шляхом здійснення цифрової фотозйомки.

Позивач скористався правом оскарження рішення в адміністративному порядку, проте, за наслідками розгляду скарги не було прийнято відповідного рішення, а лише направлено листа з роз'ясненнями. У зв'язку з чим ТОВ «Петро Інтернешнл» зазначає, що такий документ не є рішенням по суті скарги та, відповідно, не містить інформації про результати - задоволення чи відмову у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням про визначення коду товару від 13.04.2018 № KT-UA-2018, вважаючи його протиправним та такими, що підлягає скасуванню, позивач звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністартивного документа затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631.

Згідно положень ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації тобто у їх відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 графи A, C, D/J, E/J, F, G, I паперового примірника МД та її електронної копії або електронної МД заповнюються посадовими особами митних органів, інші графи МД заповнююється Декларантом.

Частиною 2 ст. 69 Митного кодексу України встановлено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Порядок контролю правильності класифікації товарів затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 «Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02.07.2012 № 1085/21397 (далі - порядок 650).

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Митного кодексу України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Статтею 67 Митного кодексу України визначено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року № 584-VII, з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Також, до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності Наказом ДФС від 09.06.2015 № 401 затверджено Пояснення, що містять коментарі до кожної товарної позиції з назвою переліку включених або виключених товарів, сумісно з технічним описом товарів, які розглядаються (їхній зовнішній вигляд, якісні характеристики, способи виготовлення та використання). Пояснення також роз'яснюють зміст тієї або іншої товарної субпозиції.

У відповідності до правила 1 назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними під позиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Так, відповідно до положень Закону «Про митний тариф України» в товарній позиції 9406 00 11 00 Конструкції будівельні збірні включає 9406 00 11 00 - мобільні будинки; інші 9406 00 20 00 - з дерева, - з чорних металів, - з інших металів.

Відповідно до примітки 4 до групи 94 УКТ ЗЕД термін «збірні будівельні конструкції» товарної позиції 9406 означає конструкції, зібрані на підприємстві, або ті, що постачаються як сукупність окремих елементів для складання на місці, наприклад, житлові або промислові приміщення, контори, школи, магазини, навіси, гаражі або аналогічні будівлі.

У Поясненнях до товарної позиції 9406 УКТ ЗЕД зазначено, що до цієї товарної позиції входять конструкції будівельні збірні, відомі також як «будівлі, зроблені промисловим способом», виготовлені з будь-яких матеріалів.

Ці будівлі виконують дуже різні функції: можуть бути житлом, робочою підсобкою, конторою, школою, магазином, навісом, гаражем і теплицею і, як правило, подані у вигляді: закінчених будівель, повністю зібраних і готових до використання; закінчених будівель незібраних; незакінчених будівель, зібраних або незібраних, які мають характерні властивості збірних будівельних конструкцій.

У випадку, коли будівлі подані незібраними, потрібні складові елементи можуть бути подані частково зібраними (наприклад, стіни, кроквяні ферми) чи нарізаними за визначеним розміром (зокрема, балки, бруси), або, у ряді випадків, невизначеної або довільної довжини для нарізування на місці (лежень (поріг, нижній брус), ізоляційні матеріали і т.д.).

Відповідно до ДСТУ 2148-93 «Пилопродукція. Терміни та визначення» для класифікації пиломатеріалів встановлено наступні визначення та характеристики: пиломатеріал - це пилопродукція певних розмірів та якості, яка має щонайменше дві плоскопаралельні пласті; брус - це пиломатеріал товщиною та шириною 100 мм і більше; чотирикантовий брус - це брус, який має чотири поздовжні оброблені поверхні; дошка - це пиломатеріал товщиною до 100 мм та шириною понад подвійну товщину.

Згідно із Загальними положеннями до групи 44 УКТ ЗЕД в цю групу включаються розпиляні, колоті, обтесані, стругані, лущені, шліфовані, з'єднані у шип деревинні матеріали, наприклад, із шиповим з'єднанням (тобто з'єднані шляхом склеювання торцями коротких сортиментів деревини з метою одержання матеріалів більшої довжини, при цьому з'єднання нагадує переплетені пальці), а також деревинні матеріали постійного профілю (товарні позиції 4407-4409).

У відповідності до пояснень товарної позиції 4407 до цієї товарної позиції включаються усі види деревинних матеріалів і лісоматеріалів будь-якої довжини завтовшки понад 6 мм, розпиляних чи колотих вздовж напрямку текстури деревини або одержаних струганням чи лущенням. До цих видів деревинних матеріалів і лісоматеріалів включають: брус, планки, обапіл, дошки, рейки і т.д.

Аналіз наведених пояснень засвідчує, що вони чітко та ясно регулюють правила визначення коду товару, крім того, класифікацію товарів за УКТЗЕД здійснює декларант, а орган доходів і зборів здійснює лише контроль за такою класифікацією. Орган доходів і зборів може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Як вбачається з матеріалів справи при прийнятті митної декларації до митного оформлення спрацював АСАУР (автоматизована система аналізу та управління ризиками) з такими формами контролю: 107-3 - Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 203-1 - Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним зазначеним у митній декларації; 901-1 Застосування технічних засобів митного контролю; 902-1 - Застосування ваговимірювальних пристроїв; 911-1 Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.

За результатами спрацювання форм контролю, посадовими особами підрозділу було проведено митний огляд із складанням акту митного огляду та фотографуванням, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Внаслідок проведення митного огляду товару було встановлено наступне: у вантажі повністю відсутні будь-які зібрані або частково зібрані конструкційні елементи будівлі; за своїми фізичними характеристиками являє собою складені у в'язанки розпилені пиломатеріали з сосни (загальним об'ємом 37,32 м3 , 3168 штук), з наступними розмірами: довжина 2950-3950 (+/- до 50) мм, товщина 37 (+/-5) мм, ширина 88 (+/-) мм; у товару відсутні жодні характерні властивості збірних будівельних конструкцій; відсутні ознаки того, що товар було попередньо піддано будь-яким складальним операціям (збивання або інші види скріплення, відсутнє складальне маркування на дошках і т.п.).

Дані відомості підтверджуються наявними у матеріалах справи фотографіями, що були зроблені при проведенні митного огляду товару.

Враховуючи викладені обставини, а також відповідно до положень ч. 3 ст. 69 Митного кодексу України, п. 5 розділу ІІІ Порядку 650, ТОВ «Петро-Інтернешнл» було повідомлено про необхідність подання додаткових документів, що необхідні для підтвердження задекларованого коду товару.

Позивач надав фотографії збирання будівельних конструкцій подібного, на його думку, типу та технічний опис на товар «Комплекти стін каркасного типу для садового будинку».

Однак, при вивченні додатково наданих фото та технічного опису, відповідачем було встановлено, що за цими документами ідентифікувати заявлений до митного оформлення товар неможливо як «Будівельні конструкції збірні з деревини сосни…» у розумінні положень товарної позиції 9406 та відповідно останні не можуть бути взятими до уваги при прийнятті класифікаційного рішення.

У зв'язку з викладеним, відповідно до своїх характеристик та пояснень до товарних позицій 4407 та 9406 товар, заявлений до митного оформлення як «Будівельні конструкції збірні з деревини» не відповідає заявленому коду та повинен класифікуватися у товарній позиції 4407 згідно з УКТ ЗЕД «Пиломатеріали розпилені з сосни…» за кодом 4407 10 93 00.

Крім того, судом не приймається до уваги поданий позивачем висновок Житомирського апеляційного суду, викладений у постанові від 18.03.2018 по справі №295/8018/18 про відсутність в діях Ущаповського П.В. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, оскільки, згідно ч. 7 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Суд зазначає, що даною постановою було надано виключно оцінку діям керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро Інтернешнл» - Ущаповського П.В. в межах справи про адміністративне правопорушення та вирішувалося питання щодо персональної відповідальності керівника такого товариства, зокрема досліджувалося питання вини (умислу або з необережності) у не заявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей про найменування та код товару при оформленні митної декларації №UA101080/2018/001510. Зокрема, при розгляді даної справи суд в основу правомірності дій позивача покладався на факти попереднього неодноразового експортного декларування аналогічного товару за кодом УКТ ЗЕД , які підтверджені іншими митними деклараціями, контрактами та висновками експертів.

У справі що розглядається, під час дослідження правомірності рішення митного органу про визначення класифікації коду товару, судом було встановлено, що у даному випадку під час прийняття митної декларації до формлення спрацював АСАУР, за результатами чого був проведений митний огляд товару із складанням акту митного огляду та фотографуванням. Доказів того, що при інших попередніх експортних декларуваннях позивачем товару, що переміщувався ним через митний кордон України, здійснювався митний огляд товару, суду надано не було.

Крім того, посилання позивача на висновок Житомирського апеляційного суду, викладений у постанові від 18.03.2018 по справі №295/8018/18 про недостовірність інформації, що працівниками Житомирської митниці на території СТЗ ТОВ "Коростишів-Термінал-Сервіс" було проведено митний огляд вищевказаного товару із розкриттям до 100% пакувальних місць, як доказ того, що Ущаповським П.В. вірно визначено код товару, згідно УКТ ЗЕД та назву «Будівельні конструкції збірні з деревини» судом також не приймається до уваги, оскільки з наданих суду доказів, зокрема: пояснень сторін і фотофіксацій огляду товару вбачається, що товар не можливо класифікувати як "Будівельні конструкції збірні з деревини" у розумінні товарної позиції 9406 згідно з УКТ ЗЕД, оскільки відповідно до своїх характеристик товар схожий на пиломатеріали соснові обрізні, розпиляні уздовж, що згідно товарної позиції 4407 УКТЗЕД класифікується як «Пиломатеріали розпилені з сосни…». До того ж, позивачем не було надано суду жодних доказів стосовно того, що інший товар, що підлягав митному огляду містив конструкційні елементи і відрізнявся від оглянутого відповідачем товару.

Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (Заява № 387/03), п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» (Заява № 16437/04) та п. 60 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бєлоусов проти України» (Заява № 4494/07), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач правомірність своїх дій та прийнятого рішення довів, натомість доводи позивача не знайшли свого підтвердження та обґрунтування.

За результатом розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Петро Інтернешнл" до Житомирської митниці ДФС у повному обсязі.

Підстави для стягнення судових витрат за правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 19, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро Інтернешнл» (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 5, кв. 8, ) до Житомирської митниці Державної фіскальної служби (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 25, ) відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст складено: 24.04.2019

Суддя А.С. Мазур