Справа № 425/532/19
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року справа №425/532/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Т.Г. Арабей, Геращенка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 березня 2019 р. (повний текст ухвали складено 04 березня 2019 року у м. Рубіжне) у справі № 425/532/19 (головуючий І інстанції суддя Москаленко В.В.) за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу роти № 2 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Зайцева Євгена Євгеновича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора взводу роти № 2 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Зайцева Євгена Євгеновича (далі - відповідач), в якому просив визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову ВР № 331267 від 05.01.2019 року про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КупАП.; стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду у розмірі 2 000, 00 грн. (а.с. 2-10)

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 лютого 2019 року адміністративний позов залишено без руху з підстав невідповідності його вимогам ст. 161 КАС України, а саме: ненадання заяви про поновлення строку та не надання доказів сплати судового збору (а.с. 11-13).

Ухвалою Рубіжанського міського суду від 04.03.2019 року адміністративний позов повернуто позивачу, оскільки останній не усунув недоліки адміністративного позиву (а.с. 16).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 04 березня 2019 року та направити справу для подальшого розгляду по суті до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що усі перераховані недоліки були усунуті позивачем вчасно та докази цього направлено до суду 28.02.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони до судового засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

За приписами чч. 1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Як зазначалось вище, ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 лютого 2019 року адміністративний позов залишено без руху з підстав невідповідності позову вимогам ст. 161 КАС України, а сам: ненадання заяви про поновлення строку та н надання доказів сплати судового збору, встановлено позивачу семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху (а.с. 11-13).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач отримав ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 лютого 2019 року 23.03.2019 року та 28.02.2019 року направив до суду новий адміністративний позов з додатками для всіх учасників справи, заяву про поновлення строку до суду з вказанням причин пропуску строку та оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с. 15. 18-19).

Таким чином, позивачем своєчасно було виконано вимоги ухвали суду від 18 лютого 2019 року.

Згідно ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

За унормуванням ч. 3 ст. 169 КАС України провадження у справі повинно бути відкрито, однак ухвалою від 04.03.2019 року Рубіжанський міський суд повертає адміністративний позов у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказує на те, що постановою Верхованого Суду України від 13 грудня 2016 року прийнято рішення, відповідно до якого у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2, 3, 4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. Зазначена постанова набрала законної сили.

За таких обставин, ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 лютого 2019 року про залишення позову без руху в частині несплати судового збору є також протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, :

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання

Керуючись ст. ст. 292, 293, 311, п.3, 4 ч. 1 ст. 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 березня 2019 р. - задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 лютого 2019 у справі № 425/532/19 - скасувати в частині вимоги сплати ОСОБА_2 сплати судового збору.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 4 березня 2019 у справі № 425/532/19 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу роти № 2 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Зайцева Євгена Євгеновича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди направити до Рубіжанського міського суду Луганської області для продовження розгляду судом першої інстанції шляхом вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 7 травня 2019 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко