Справа № 577/5746/18
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5746/18
Провадження № 2-адр/577/2/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кравченка В.О.
з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Буринського ВП ГУНП в Сумській області Патай Вячеслава Петровича, третя особа Буринський ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності,-
ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення у справі за його позовом до поліцейського СРПП Буринського ВП ГУНП в Сумській області Патай В.П., третя особа Буринський ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності, в частині визнання дій поліцейського СРПП Буринського ВП ГУНП в Сумській області Патай В.П. протиправними.
На обґрунтування у заяві вказав, що 28.03.2019 року рішенням Конотопського міськрайонного суду скасовано постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 079956 від 12.12.2018 року, винесену поліцейським СРПП Буринського ВП ГУНП в Сумській області Патай В.П., про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП і накладення штрафу в сумі 255 грн. та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення. Проте, не було ухвалено рішення в частині вимог про визнання дій поліцейського протиправними, що і стало підставою для звернення до суду з цією заявою.
ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач поліцейський СРПП Буринського ВП ГУНП в Сумській області Патай В.П. та представник третьої особи Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, поважність причин неявки не сповістили, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до п.1 ч.3 статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглянути справу без відповідача та третьої особи, неявка яких не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення.
Суд, дослідивши представлені докази, приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст.286 КАСУ передбачено вичерпний перелік рішень, які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Отже, вимоги позивача про визнання дій поліцейського щодо винесення вищевказаної постанови протиправними не підлягають задоволенню, оскільки наведеною нормою не передбачено такого способу захисту. Також суд враховує що відповідно до вимог ст.222 КУпАП саме до компетенції органів Національної поліції України відносяться повноваження щодо розгляду справ (підвідомчість) та винесення постанов про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
Керуючись: ст. 19 Конституції України, ст.ст. 286, 72-77, 252, 271, 272 КАС України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 у справі за його позовом до поліцейського СРПП Буринського ВП ГУНП в Сумській області Патай Вячеслава Петровича, третя особа Буринський ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в частині визнання дій поліцейського протиправними - залишити без задоволення.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання повного рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя Кравченко В. О.