Справа № 405/1873/18 (2-а/405/50/18)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2019 року м. Дніпросправа № 405/1873/18 (2-а/405/50/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2018 року у справі № 405/1873/18 (2-а/405/50/18) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти БУПП в Чернігівській області старшого сержанта Жовтик Олексія Миколайовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 102523 від 13.03.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2018 року В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти БУПП в Чернігівській області ДПП старшого сержанта Жовтик Олексія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовільнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягаєзадоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанцій встановлено, що 13.03.2018 року інспектором роти БУПП в Чернігівській області ДПП старшого сержанта Жовтик Олексієм Миколайовичем було винесено постанову серії ВР № 102523 від 13.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 13.03.2018 року о 16-00 год. на а/д Київ-Чернігів, 137 км. водій ОСОБА_3. керуючи автомобілем НОМЕР_1, при цьому на одну вісь були встановлені шини з різним малюнком протектора, чим порушив п. 3.4.5.г ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваної постанови серії ВР № 102523 від 13.03.2018 року, оскільки наданими відповідачем доказами підтверджено факт вчинення позивачем порушення п. 3.4.5.г ПДР України, а саме те, що були встановлені шини з різним малюнком протектора.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскаржуваної постанови, з наступних підстав.

По перше слід зауважити, що суд першої інстанції невірно зазначив пункт ПДР України, за яком було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Позивача було притягуно до адміністративної відповідальності саме, за п.31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України відно якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Вимогами пункту 31.4.5 (г) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Натомість, як вбачається з оскаржуваної постанови серія ВР № 102523 від 13.03.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень, за те, що встановлені були шини з різними малюнками протектора.

Тобто інспектор складаючи постанову про притянення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень, невірно вказав характер порушення, вказавши лише те, що шини були різних малюнків протектора.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.317 КАС України недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

З огляду на наведене, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2018 року- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Інспектора роти БУПП в Чернігівській області старшого сержанта Жовтик Олексія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора роти БУПП в Чернігівській області старшого сержанта Жовтик Олексія Миколайовича серії ВР № 102523 від 13.03.2018 року.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає оскарженню в силу приписів ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов