Справа № 400/2880/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2019 р. № 400/2880/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомУправління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001
до ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Новобузької міської ради, вул. Свободи , 42,Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600
третя особа за участю: представника позивача: Валентова К.В.Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056
проскасування запису від 10.02.2017 № 18975684 та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Новобузької міської ради (як органу державної реєстрації), третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області з вимогами скасувати запис про право власності №18975684 від 10.02.2017 про державну реєстрацію за ОСОБА_1, автомийку загальною площею 38 кв.м., літера А-1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_5.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що згідно інформації, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 зареєстровано право власності на автомийку площею 38 кв.м. за ОСОБА_1 Разом з тим, позивачу відомо, що земельна ділянка за вказаною адресою була виділена Миколаївською міською радою у власність ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. За даними Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, рішень міської ради щодо зміни цільового призначення зазначеної вище земельної ділянки не приймалося. Вказане свідчить про порушення забудовником абз.2 ч.2 ст.24, ч.4 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, за інформацією управління містобудування та архітектури міськради, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за вказаною адресою не надавалося, що є порушенням вимог ч.4 ст.33 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Водночас, АДРЕСА_2 відноситься до зони садибної забудови (Ж-1), яка не передбачає розміщення автомийок, що є порушенням вимог містобудівної документації.

Згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 01.08.2018, на зазначеному об'єкті встановлені порушення, щодо відстаней постів мийки до вікон житлових будинків. Земельна ділянка, на якій розміщена автомийка, огороджена, з трьох сторін межує з приватними садибними ділянками. Відстань від постів мийки до вікон житлових будинків сусідів 9 м, 6 м та 5 м. А відповідно до Державних санітарних правил забудови населених пунктів, відстань від станцій технічного обслуговування до житлових будинків складає не менше 15 м.

Реєстрація права власності на зазначену автомийку було здійснено ОСОБА_1 на підставі неправдивого документу, а саме Свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 14.10.2009 №, видане Інспекцією ДАБК у Миколаївській області. Однак, з листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 13.08.2018 №104-3550-18 вбачається, що в Журналі реєстрації виданих свідоцтв про відповідність збудованого об'єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил за номером запису 289 наявна інформація щодо видачі свідоцтва № від 23.11.2009 по об'єкту «Автостоянка (нове будівництво) за адресою: м. Миколаїв, вул. Радянської Армії, поблизу АГК «Нива», замовник ОСОБА_6». Таким чином, зазначений документ видавався іншій особі, для іншого об'єкту будівництва. При цьому, даних про внесення до Єдиного реєстру дозвільних документів декларації про початок будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації не встановлено.

За таких обставин, позивач вважає зазначений об'єкт самочинним будівництвом, який підлягає знесенню.

Відповідач Новобузька міська рада (як орган державної реєстрації) відзиву на позов не надав, свого відношення щодо позовних вимог не висловив.

Відповідач ОСОБА_1 також відзиву на позов не надала.

Третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області надала заяву про підтримку позовних вимог.

26.12.2018 судом відкрито провадження по цій адміністративній справі в порядку загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

08.02.2019 судом задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, заборонено ФОП ОСОБА_1 вчиняти будь-які юридично значущі дії щодо спірної автомийки, заборонено державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії щодо спірної автомийки.

19.02.2019 ухвалою суду відповідача ФОП ОСОБА_1 замінено на належного відповідача - ОСОБА_1

19.02.2019 ухвалою суду витребувано у приватного нотаріуса Чернікової О.Є. та у Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації додаткові докази.

21.02.2019 судом здійснені запити до Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області та Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1

19.03.2019 судом ухвалено здійснювати виклик відповідача ОСОБА_1 у тому числі і за допомогою на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідно до вимог ст.130 КАС України (арк.спр.166).

19.03.2019 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Судом по цій справі судові засідання призначались тричі - 19.02.2019, 19.03.2019 та 22.04.2019. Відповідач - ОСОБА_1 на жодне з них не з'явилась. Виклики ОСОБА_1 направлялись за місцем реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1. Факт реєстрації відповідача саме за цієї адресою підтвердив на запит суду Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області (арк.спр.173). Крім того, зазначена адреса міститься також у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як місце проживання ФОП ОСОБА_1

Вся кореспонденція направлена на адресу відповідача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 поверталась на адресу суду без вручення з відміткою про не проживання адресату за вказаною адресою.

Відповідно до ч.4 ст.124 КАС України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: 1) фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

За таких обставин, враховуючи, що виклики відповідача ОСОБА_1 здійснювалися за належною адресою, яка є зареєстрованим місцем проживання як фізичної особи ОСОБА_1, так і фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, а також судом додатково здійснено виклик через веб-сайт судової влади, суд вважає, відповідача належним чином повідомленим по дату, час та місце розгляду справи.

Суд розглянув справу 22.04.2019 об 11.00 год. в судовому засіданні. В судовому засіданні 24.04.2019 проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

24.04.2019 об 13:35 год., після проголошення вступної та резолютивної частин судового рішення від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення судового розгляду на іншу дату.

Повний текст судового рішення складено 02.05.2019.

Дослідив матеріали справи, вислухав представника позивача, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

З 13.12.1998 ОСОБА_1 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця. Основним видом діяльності підприємця ОСОБА_1 є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

31.05.2012 рішенням Миколаївської міської ради №17/35 ОСОБА_5 було надано у власність земельну ділянку площею 435 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2.

18.07.2012 ОСОБА_5 отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3, а 24.02.2014 право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Кадастровий номер зазначеної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 - НОМЕР_2. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Категорія земель: землі житлової та громадської забудови.

12.02.2016 за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Черніковою О.Є., ОСОБА_1 придбала земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 - НОМЕР_2 площею 0,0435 га.

В 2016 році ОСОБА_1 почала будівництво на вказаній земельній ділянці автомийки.

При цьому, цільове призначення земельної ділянки не змінювалось, технічні умови на проведення будівельних робіт ОСОБА_1 не отримувались, проект не розроблявся та не затверджувався в належному порядку, повідомлення про початок будівельних робіт на зазначений об'єкт будівництва не подавалось.

В жовтні 2016 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт.

10.02.2017 ОСОБА_1 звернулась до Новобузької міської ради, як органу державної реєстрації з заявою про реєстрацію права власності об'єкту нерухомості - автомийки загальною площею 38 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2.

До заяви ОСОБА_1 додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності про реєстрацію за нею права власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 - НОМЕР_2, а також Свідоцтво № про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 14.10.2009, видане Інспекцією ДАБК у Миколаївській області.

11.02.2017 державний реєстратор прав на нерухоме майно Новобузької міської ради ухвалив рішення №33819119 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

На підставі зазначеного рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 автомийки 38 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України, Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

У цьому випадку, суд вбачає, що ОСОБА_1 побудувала автомийку хоча і на земельній ділянці, яка належить їй на праві приватної власності, але має інше цільове значення, без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи отримання дозволу на виконання будівельних робіт. За таких обставин, відповідно до вимог ст.376 ЦК України, спірна автомийка вважається самочинним будівництвом.

Реєстрація права власності об'єкта самочинного будівництва здійснено взагалі на підставі неправдивих документів. Так, наданий відповідачем для проведення державної реєстрації Свідоцтво № від 14.10.2009, згідно листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області ОСОБА_1 не видавалось, а під цим номером видавалось Свідоцтво іншій особі на іншу адресу.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 лише в 2016 році взагалі придбала зазначену земельну ділянку у ОСОБА_5, а тому будь-якого Свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта на її ім'я датованого 2009 роком взагалі бути не може.

Таким чином, будь-якої правової підстави для проведення державної реєстрації права власності на автомийку за ОСОБА_1, оскільки відсутній будь-який правочин, на підставі яких виникло таке право, а також відсутній належний документ на підставі якого можливо було провести таку реєстрацію права власності.

Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного Суду, викладеної в постановах від 11.04.2018 в справі № 161/14920/16-а, від 16.10.2018 в справі №826/12543/16 справи з приводу знесення самочинного будівництва відносяться до адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності їх задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,544) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 НОМЕР_1) Новобузької міської ради (вул. Свободи , 42,Новий Буг,Новобузький район, Миколаївська область,558) задовольнити.

2. Скасувати запис про право власності №18975684 від 10.02.2017 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії та номер НОМЕР_4, виданий 05.11.1999 Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області) на автомийку загальною площею 38 кв. м., літера А-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_5.

3. Зобов'язати ОСОБА_1 знести об'єкт самочинного будівництва - автомийку самообслуговування "LuxWash", розташовану за адресою: АДРЕСА_2,

4. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 02.05.19