Справа № 280/4665/18
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

06 травня 2019 року Справа № 280/4665/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Фесенко Ю.В. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (вул. Консульська, буд. 23, корпус Л, м.Бердянськ, Запорізька область, 71118) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2018 був задоволений позов ОСОБА_3 (далі - стягувач) до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - боржник) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; визнані протиправними дії боржника щодо припинення виплати пенсії стягувачу з 01 серпня 2018 року; зобов'язано боржника поновити нарахування та виплату пенсії стягувачу з 01.08.2018.

Крім того, присуджено на користь стягувача сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань боржника.

Зазначене рішення набрало законної сили 22.01.2019.

20.02.2019 позивачу видані виконавчі листи.

06.05.2019 від Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Фесенко Ю.В. (далі - державний виконавець) до суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання зазначеного судового рішення, в якій заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення з зобов'язання боржника поновити нарахування та виплату пенсії стягувачу з 01.08.2018 на стягнути з боржника виплату пенсії стягувачу щ 01.08.2018.

Крім того, просить розглянути заяву за відсутності представника відділу.

В обґрунтування заяви посилається на те, що боржник на виконання судового рішення поновлено нарахування стягувачу пенсії з 01.08.2018, а виплата заборгованості буде здійснена на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Зазначає, що рішення суду виконане лише в частині нарахування пенсії стягувачу, в іншій частині судове рішення не виконане.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За приписами ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зазначає, що стаття 378 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв'язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.

Частиною 1 першою статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Зміст питання, яке має бути розглянуто судом, складають два елемента - підстава та предмет заяви. Підставою заяви є юридичні факти, на підставі яких заявник обґрунтовує свої вимоги, тобто юридичні факти, з наявністю або відсутністю яких закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Предметом заяви є конкретна вимога з приводу якої адміністративний суд має прийняти рішення.

Судом встановлено, що заява державного виконавця не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 167 КАС України оскільки в ній не зазначені ім'я та по батькові державного виконавця.

Крім того, за приписами пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлена ставка судового збору у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 576,30 грн. При цьому державний виконавець не звільнений від сплати судового збору.

Крім того, суд зазначає, що предметом судового розгляду у даній справі не було питання про стягнення з боржника суми заборгованості, судом не встановлювалась сума такої заборгованості та матеріали справи не містять інформацію про суму заборгованості. Також, суд зазначає, що предметом судового розгляду були вимоги немайнового характеру, разом з тим, державний виконавець просить встановити спосіб виконання рішення, яким змінює вимоги немайнового характеру на майнові, при цьому не визначає їх розмір.

З огляду на викладене заява державного виконавця, подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, є очевидно безпідставною та необґрунтованою у розумінні статті 167 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Фесенко Ю.В. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (вул. Консульська, буд. 23, корпус Л, м.Бердянськ, Запорізька область, 71118) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 292-297 КАС України, з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя Р.В. Кисіль