Справа № 295/6593/17
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6593/17
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2019 року м. Житомир

Богунського районного суду м. Житомира в складі

головуючого судді Чішман Л.М.,

секретаря Білінської Л.С.,

розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач -Головне управління держгеокадастру в Житомирській області звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.10.2017 року, скасувати рішення та призначити справу до нового розгляду. Заявник вважає, що згідно статей 53-1 КУпАП, 188 ЗК України, 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» обов'язковими умовами самовільного зайняття земельної ділянки є фактичне її використання та відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Після набрання чинності рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.10.2017 року заявнику стало відомо про те що, позивач ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до Коростишівської місцевої прокуратури, де вказує що з земельної ділянки загальною площею 50,1796 га, яка розташована біля с. Йосипівка Брусилівського району Житомирської області, невідомі особи зібрали урожай сої, яку він посіяв у 2017 році. У відповідь на лист прокуратури Головне управління Держгеокадастру Житомирської області надіслало лист з запитом про надання інформації та документів, які б підтвердили фактичне самовільне заняття земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0700. Коростишівська місцева прокуратура листом від 06.12.2017 № 06-37/9245 вих. 17, який отримано Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області 08.12.2017 року направила постанову про виділення матеріалів з кримінального провадження № 0000297 від 29.09.2017 за фактом відкритого заволодіння урожаєм сої із земельної ділянки ОСОБА_1 (кадастровий номер :06:000:0700) та завірені копії матеріалів. В матеріалах кримінального провадження містяться покази ОСОБА_1 про те, що ним на даній земельній ділянці посіяно сою та просить відкрити кримінальне провадження, зобов"язується надати документальні підтвердження щодо купівлі сої, вказує, що посіяв насіння сої та на підтвердження засіву вказав, що має техніку та змогу засівати поля, а також вказав, що зазнав матеріального збитку, який становить близько 765000 грн. У зв'язку з чим, є фактичні данні самовільного заняття земельної ділянки ОСОБА_1, які підтверджуються документально та викладені обставини мають істотне значення для розгляду справи.

30.10.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на указану заяву. Позивач зазначив, що з наведених відповідачем обставин, вбачається, що засіяно соєю земельну ділянку площею 30 га, а не 50,1796 га. Тобто земельну ділянку за кадастровим номером :06:000:0700 ОСОБА_1 не обробляє тому притягувати до будь якої відповідальності за це немає законних підстав. В оскаржуваній постанові не вказано, що обробляється частина земельної ділянки. Із наведених нововиявлених обставин вбачається, що фактично землю позивач не використав, врожай не збирав.

В судовому засіданні 23.04.2019 року представник заявника підтримав заяву та просив задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник заперечували щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 01.06.2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до змісту протоколу, ОСОБА_1 здійснено обробіток земельної ділянки за кадастровим номером :06:000:0700, площею 50,1796 га, яка розташована за межами населеного пункту "Ставищанської" сільської ради Брусилівського району. На момент перевірки право власності або право користування земельною ділянкою, площею 50,1796 га, за ОСОБА_1 не зареєстровано, що є порушенням ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України. Рішення органу місцевого самоврядування про передачу вказаної земельної ділянки площею 50,1796 га. у власність ОСОБА_1 відсутнє. Вказаними діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. б ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України.

Відповідно до постанови державного виконавця у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області ОСОБА_2 від 06.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 53-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постановою Богунського районного суду від 24.10.2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та постанову від 06.06.2017 року № 40-ДК/0011По/08/01/-17, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області ОСОБА_2 постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасовано.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, тобто, поява яких свідчить про те, що в момент розгляду предмет доказування був визначений неправильно.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15.

Відповідно до ч. 6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Беручи до уваги викладене, а також достатньо розтлумачене національними судами поняття нововиявлених обставин, суд вважає доводи заяви Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області такими, що не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 КАС України та підстави для скасування судового рішення від 24.10.2017 року відсутні. Саме по собі здійснення досудового розслідування не може бути однозначним доказом самовільного зайняття ОСОБА_1 відповідної земельної ділянки (протоколи пояснень ОСОБА_1 не містять конкретних вказівок на користування саме земельною ділянкою за кадастровим номером :06:000:0700, площею 50,1796 га). Крім того, слід зазначити, що в межах кримінального провадження №0000297 ОСОБА_1 було допитано 29.09.2017 року, 06.10.2017 року, тобто під час розгляду в суді адміністративної справи позивачу було відомо про наявність указаного кримінального провадження, що суперечить змісту поняття нововиявлена обставина.

Підставою для скасування постанови винесеної державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 стало те, що на час винесення постанови інспектором достовірно не встановлено, що саме ОСОБА_1 було засіяно земельну ділянку.

Постанова винесена державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 06.06.2017 року № 40-ДК/0011По/08/01/-17, грунтується на листі голови Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирського області від 22.05.2017 року за №241, яким повідомлено в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_3, що ймовірним землекористувачем земельної ділянки загальною площею 50,1796 га, цільове призначення для ведення фермерського господарства, що розташована на території Ставищенської сільської ради є ОСОБА_1, проте вказаний лист містить припущення. Крім того, пояснення ОСОБА_1, які містяться в матеріалах кримінального провадження відібрані в вересні та жовтні 2017 року, що також може свідчити про ймовірність засіяння земельної ділянки в інший період, тобто після складання постанови 06.06.2017 року.

На підставі чого, суд відмовляє у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. 361, 364, 368 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, постанову Богунського районного суду м.Житомира від 24.10.2017 року залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Чішман