Справа № 517/23/19
Суддя: Гончар І. В.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 517/23/19 н/п № 2-а/517/2/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 р. смт.Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гончар І.В.

при секретарі Заболотнній Л.В. за участі: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Кузьмінської Ніни Іванівни ( головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кузьмінської Ніни Іванівни ( головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтований тим, що постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінської Н.І. № 625 від 28 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2018 р. та акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 20.12.2018 р., в яких крім відповідача наявний підпис свідка правопорушення - ОСОБА_4 , яка є депутатом Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області і за зверненням якої проводилася позапланова перевірка.

У постанові та зазначених вище документах, на підставі яких було винесено постанову, стверджується, що під час здійснення позапланової перевірки за зверненням ОСОБА_4 щодо дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства під час виконання будівельних робіт з реконструкції магазину " Універмаг" з втручанням в несучі конструкції за адресою: АДРЕСА_1 з виїздом на місце 20.12.2018 р. позивач нібито не допустив відповідача як посадову особу на вищезазначений об`єкт будівництва за вказаною адресою, що є порушенням.

Зазначену постанову позивач вважає необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню із закриттям справи, тому звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач Кузьмінська Н.І. в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У ч.1 ст. 5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно дост. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"№3038-VI від 17.02.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення.

Такий протокол за формою та змістом повинен виповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У ст. 280 КУпАП України визначено, шо орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, шо пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, шо мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідні положення також закріплені в розділі «Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» Порядку про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка затвердженапостановою КМУ від 06.04.1995 за № 244.

Судом встановлено, що 20.12.2018 року посадова особа головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінська Н.І. мала намір провести позапланову перевірку за зверненням ОСОБА_4 щодо дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства під час виконання будівельних робіт з реконструкції магазину " Універмаг" з втручанням в несучі конструкції за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінською Н.І. було складено акт про недопущення та Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

У акті про недопущення та Протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, стоять відмітки про відмову гр. ОСОБА_2 від підпису. Свідком правопорушення вказано ОСОБА_4 , яка є зацікавленою особою, так як за її заявою проводилася позапланова перевірка.

28 грудня 2018 року за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінською Н.І. було прийнято Постанову № 625 по справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2018 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-42 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

В обґрунтування вищевказаної постанови вказано, що на підставі звернення депутата Великомихайлівської селищної ради ОСОБА_4 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з реконструкції магазину "Універмаг" з втручанням в несучі конструкції посадовою особою Департаменту було здійснено виїзд на місце 20.12.2018 р. для здійснення позапланової перевірки, про те гр. ОСОБА_2 не допустив на вищезазначений об`єкт будівництва посадову особу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінську Н.І. для здійснення заходівдержавного архітектурно - будівельного контролю, чим порушив положення пункту 1 частини 3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, завт. Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553.

Причиною притягнення до відповідальності є факт недопущення до перевірки посадової особи головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінської Н.І., правопорушення за яке передбачена відповідальність ч.2 ст. 188-42 КУпАП. полягає у невиконанні законних вимог.

Згідно договору про поділ майна від 05.10.2018 р. за реєстром № 1-2351 посвідченого Великомихайлівської районною державною нотаріальною конторою Одеської області право спільної часткової власності на будівлю магазину "Універмаг" було припинено і у власність ОСОБА_2 перейшли підвальне приміщення і другий поверх, а також частина приміщення першого поверху з окремим входом. Інша частина приміщень першого поверху з окремим входом перейшла у власність іншому співвласнику ОСОБА_6 , на що дала згоду йоо колишня дружина ОСОБА_4 .

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Адміністративна відповідальність настає лише в разі умисного вчинення дій, передбачених диспозицією ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно достатті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_2 не допустив посадову особу, а саме головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінську Н.І., на об`єкт перевірки та здійснював активні дії по перешкоджанню реалізації права посадових осіб.

Крім того, згідно припису від 20.12.2018 року, позивачу було встановлено строк для усунення недоліків до 02.01.2019 року.

Проте, оскаржувану постанову №625 відносно позивача було винесено 28.12.2018 року, тобто раніше встановленого строку для добровільного виконання вимог.

Отже, постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу не відповідає вимогам ст.ст.283,284 КУпАП, зокрема не містить докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, а тому підлягає скасуванню за відсутності складу (події) адміністративного правопорушення, провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Також, відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно дост.278 КУпАП, орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно дост.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, матеріалами справи не доведені спроби посадових осіб повідомити Позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Акт, Протокол та Припис ОСОБА_2 не отримував, у складених інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінською Н.І. документах щодо нього не розписувався, з їх змістом ознайомлений не був, не мав можливості подати свої заперечення та зауваження щодо їх змісту.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення розглянуто з численними порушеннями порядку, передбаченого нормами КУпАП.

За таких обставин, позивач не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за невиконання приписів у вигляді недопущення посадових осіб відповідача на зазначений об`єкт перевірки, оскільки подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, відсутня.

Таким чином, з огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню, так як по справі відсутні докази наявності у будь-яких діях чи встановленої бездіяльності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду із позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як зазначає ОСОБА_2 , копію оскарженої постанови та документів, на підставі яких вона була винесена, він отримав поштою 04 січня 2019 року, тому строк звернення до суду з даним позовом ним пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючисьст. 19, 55 Конституції України, ст. 9, 33, 36, 245, 256, 268, 276-278, 280, 287, 293, 295 КУпАП, ст.ст.3,5-14,19-20,72-77,122-123,241-246,255 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Кузьмінської Ніни Іванівни ( головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення з адміністративним позовом до суду.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінської Ніни Іванівни № 625 від 28 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП, і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. Повний текст рішення складено 07 травня 2019 року. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: