Справа № 0840/2740/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/2740/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Сухомлин О.В.

представника відповідачів Голікова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» та Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2018 р. (суддя Татаринов Д.В., повне судове рішення складено 29.12.2018 р.) в справі № 0840/2740/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС) про визнання протиправними та скасування рішення № 23070/24510970 від 27.02.2018 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №172 від 17.11.2017 р., зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) зазначену податкову накладну; визнання протиправним рішення № 23068/24510970 від 27.02.2018 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №173 від 17.11.2017 р., зобов'язання зареєструвати в ЄРПН зазначену податкову накладну; визнання протиправним рішення № 23535/24510970 від 14.03.2018 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №183 від 17.11.2017 р., зобов'язання зареєструвати в ЄРПН зазначену податкову накладну; визнання протиправним рішення №24824/24510970 від 03.03.2018 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №248 від 27.11.2017 р., зобов'язання зареєструвати в ЄРПН зазначену податкову накладну; визнання протиправним рішення №598379/24510970 від 20.02.2018 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №249 від 27.11.2017 р., зобов'язання зареєструвати в ЄРПН зазначену податкову накладну; визнання протиправним рішення №648394/24510970 від 13.04.2018 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №159 від 15.11.2017 р., зобов'язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну; визнання протиправним рішення №648403/24510970 від 13.04.2018 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №165 від 15.11.2017 р., зобов'язання зареєструвати в ЄРПН зазначену податкову накладну; визнання протиправним рішення №648380/24510970 від 13.04.2018 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №139 від 15.11.2017 р., зобов'язання зареєструвати в ЄРПН зазначену податкову накладну; визнання протиправним рішення №648370/24510970 від 13.04.2018 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №140 від 15.11.2017 р., зобов'язання зареєструвати в ЄРПН зазначену податкову накладну.

24.07.2018 р. ТОВ «Промелектроніка» уточнено позовні вимоги шляхом подання відповідної заяви (а.с. 1-22 т.2), в якій позивач просив визнати протиправними та скасувати рішення: № 595668/24510970 від 15.02.2018 р., № 23070/24510970 від 27.02.2018 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 172 від 17.11.2017 р.; № 595669/24510970 від 15.02.2018 р., № 23068/24510970 від 27.02.2018 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 173 від 17.11.2017 р.; № 606602/24510970 від 02.03.2018 р., № 27535/24510970 від 14.03.2018 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 183 від 17.11.2017 р.; № 598378/24510970 від 20.02.2018 р., № 24824/24510970 від 03.03.2018 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 248 від 27.11.2017 р.; № 598379/24510970 від 20.02.2018 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 249 від 27.11.2017 р.; № 648394/24510970 від 13.04.2018 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 159 від 15.11.2017 р.; № 648403/24510970 від 13.04.2018 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 165 від 15.11.2017 р.; № 648380/24510970 від 13.04.2018 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 139 від 15.11.2017 р.; № 648370/24510970 від 13.04.2018 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 140 від 15.11.2017 р.; зобов'язання зареєструвати в ЄРПН зазначені податкові накладні.

Ухвалою суду першої інстанції від 26.09.2018 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у підготовчому судовому засіданні залучено до участі у справі як відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2018 р. позов задоволено частково, визнано протиправним рішення ГУ ДФС № 648394/24510970 від 13.04.2018 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 159 від 15.11.2017 р., зобов'язано ДФС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №159 від 15.11.2017 р.; визнано протиправним рішення ГУ ДФС №648403/24510970 від 13.04.2018 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №165 від 15.11.2017 р., зобов'язано ДФС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №165 від 15.11.2017 р.; визнано протиправним рішення ГУ ДФС №648380/24510970 від 13.04.2018 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №139 від 15.11.2017 р., зобов'язано ДФС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №139 від 15.11.2017 р.; визнано протиправним рішення ГУ ДФС №648370/24510970 від 13.04.2018 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №140 від 15.11.2017 р., зобов'язано ДФС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №140 від 15.11.2017 р.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позову, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення таких позовних вимог. Апелянт вказує на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає суперечливим висновок суду першої інстанції про законність прийняття ГУ ДФС рішень, у скасуванні яких відмовлено, з підстав надання позивачем не належних первинних документів на підтвердження господарських операцій, оскільки саме контролюючим органом у рішеннях не зазначено причин та нормативного посилання на підстави прийняття таких рішень. Неспівпадання дати виписки податкових накладних з днем складання експрес-накладних обґрунтовує тим, що товар передавався перевізнику наступного дня після складення видаткової накладної.

В апеляційній скарзі відповідача ГУ ДФС просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову. Апелянтом зазначено про законність спірного рішення, посилаючись на те, що подана позивачем податкова накладні відповідали критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року №567, а надані позивачем пояснення та документи не усунули виявлені порушення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача відповідач ДФС просить залишити рішення першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ГУ ДФС позивач просить залишити рішення першої інстанції в частині задоволення позову без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав просив її задовольнити, в задоволенні апеляційної скарги відповідача ГУ ДФС просив відмовити.

Представник відповідачів в судовому засіданні апеляційну скаргу ГУ ДФС підтримав просив її задовольнити, в задоволенні апеляційної скарги позивача просив відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд доходить до висновку, що апеляційні скарга не можуть бути задоволені з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.11.2017 р. на виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м. Запоріжжя) подано податкову накладну № 172 від 17 листопада 2017 року. Податкова накладна надана в електронному вигляді. Згідно з квитанцією від 14 грудня 2017 року податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДФС податкова накладна №172 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у квитанції від 14 грудня 2017 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.16.10: «відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:8536. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію».

На виконання вимог відповідача позивач повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:- 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній №172, а саме: Договір поставки, рахунок - фактуру №СФ-0002511 від 01 листопада 2017 року, видаткова накладна №РН-0003689 від 17 листопада 2017 року, експрес - накладна № 2929 від 18 листопада 2017 року, Договір № 27 від 12 червня 2017 року з ТОВ «Виделка», видаткова накладна № 3 від 01 листопада 2017 року, картка рахунку 281 за результатами цієї господарської операції.

Згідно з рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, № 595668/24510970 від 15 лютого 2018 року скарга позивача була залишена без задоволення з мотивів надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісією рішення про задоволення скарг.

17 листопада 2017 року на виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС подано податкову накладну № 173 від 17 листопада 2017 року. Податкова накладна надана в електронному вигляді.

Згідно з квитанцією від 04 грудня 2017 року податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДФС податкова накладна №173 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у квитанції від 14 грудня 2017 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.16.10: «відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:8536. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію».

На виконання вимог відповідача позивач повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/PK, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:- 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №173, а саме: Договір поставки, рахунок - фактуру №СФ-0002322 від 09 жовтня 2017 року, видаткова накладна №РН-0003690 від 17 листопада 2017 року, експрес -накладна № 2929 від 18 листопада 2017 року, № 0713 від 13 липня 2017 року з TOB «Юзанс», видаткова накладна № 44 від 17 липня 2017 року, картка рахунку 281 за результатами цієї господарської операції.

Згідно з рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, № 595669/24510970 від 15 лютого 2018 року скарга позивача залишена без задоволення з мотивів надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісією рішення про задоволення скарги.

17 листопаду 2017 року на виконання вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС подано податкову накладну № 183 від 17 листопада 2017 року. Податкова накладна надана в електронному вигляді.

Згідно з квитанцією від 15 грудня 2017 року податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДФС податкова накладна №183 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у квитанції від 14 грудня 2017 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.16.10: «відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:8536. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію».

На виконання вимог відповідача позивач повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:- 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №183, а саме: Договір поставки, рахунок - фактуру №СФ-0002125 від 23 жовтня 2017 року, видаткова накладна №РН-0003703 від 17 листопада 2017 року, експрес -накладна № 4664 від 20 листопаду 2017 року. Договір № 257 від 30 жовтня 2017 року з ТОВ «Ральф груп», видаткова накладна № 16 від 16 листопада 2017 року, картка рахунку 281 та рахунку 361 за результатами цієї господарської операції.

Згідно з рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, № 606602/24510970 від 02 березня 2018 року скарга позивача залишена без задоволення з мотивів надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісією рішення про задоволення скарг.

27 листопаду 2017 року на виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС подано податкову накладну № 248 від 27 листопаду 2017 року. Податкова накладна надана в електронному вигляді.

Згідно з квитанцією від 14 грудня 2017 року податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДФС податкова накладна №248 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у квитанції від 14 грудня 2017 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.16.10: «відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:8536. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію».

На виконання вимог відповідача позивач повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:- 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №248, а саме: Договір поставки, рахунок - фактуру №СФ-0002511 від 01 листопада 2017 року, видаткова накладна №РН-0003742 від 27 листопада 2017 року, експрес -накладна № 0276 від 30 листопада 2017 року, Договір № 27 від 12 червня 2017 року з ТОВ «Виделка», видаткова накладна № 3 від 01 листопада 2017 року, картка рахунку 281 за результатами цієї господарської операції.

Згідно з рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, № 598378/24510970 від 20 лютого 2018 року скарга позивача була залишена без задоволення з мотивів надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісією рішення про задоволення скарг.

27 листопада 2017 року на виконання вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС подано податкову накладну № 249 від 27 листопада 2017 року. Податкова накладна надана в електронному вигляді.

Згідно з квитанцією від 14 грудня 2017 року податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДФС податкова накладна №249 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у квитанції від 14 грудня 2017 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.16.10: «відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:8536. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію».

На виконання вимог відповідача позивач повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/PK, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:- 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №249, а саме: Договір поставки, рахунок - фактуру №СФ-0002513 від 01 листопада 2017 року, видаткова накладна №РН-0003743 від 27 листопада 2017 року, експрес -накладна № 0276 від 30 листопада 2017 року. Договір № 27 від 12 червня 2017 року з TOB «Виделка», видаткова накладна № 3 від 01 листопада 2017 року, картка рахунку 281 за результатами цієї господарської операції.

Згідно з рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, № 598379/24510970 від 20 лютого 2018 року скарга позивача залишена без задоволення з мотивів надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняттю Комісією рішення про задоволення скарг.

15 листопаду 2017 року на виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення в Олександрійському районі м. Запоріжжя) подано податкову накладну № 159 від 27 листопада 2017 року. Податкова накладна надана в електронному вигляді.

Згідно з квитанцією від 28 листопада 2017 року податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДФС податкова накладна №159 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у квитанції від 14 грудня 2017 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.16.10: «відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:8536. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію».

На виконання вимог відповідача позивач повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:- 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №159, а саме: Договір поставки, рахунок - фактуру №СФ-0002625 від 15 листопада 2017 року, видаткова накладна №РН-0003665 від 15 листопада 2017 року, експрес -накладна № 1239 від 15 листопаду 2017 року та платіжне доручення № 510 від 05 лютого 2018 року про сплату покупцем поставленого позивачем товару, Договір № 175 від 13 листопада 2017 року з TOB «Беліста консалт», видаткова накладна № 1 від 13 листопада 2017 року, картка рахунку 281 та рахунку 361 за результатами цієї господарської операції.

Згідно з рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, № 648394/24510970 від 13 квітня 2018 року скарга позивача залишена без задоволення з мотивів надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісією рішення про задоволення скарг.

15 листопаду 2017 року на виконання вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС подано податкову накладну № 165 від 15 листопада 2017 року. Податкова накладна надана в електронному вигляді.

Згідно з квитанцією від 28 листопада 2017 року податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДФС податкова накладна №165 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у квитанції від 14 грудня 2017 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.16.10: «відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:8536. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію».

На виконання вимог відповідача позивач повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:- 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №165, а саме: Договір поставки, рахунок - фактуру №СФ-0002612 від 15 листопада 2017 року, видаткова накладна №РН-0003664 від 15 листопада 2017 року, експрес-накладна № 1239 від 15 листопаду 2017 року, платіжне доручення №91 від 09 січня 2018 року про сплату покупцем поставленого позивачем товару, Договір № 175 від 13 листопада 2017 року з TOB «Беліста консалт», видаткова накладна № 1 від 13 листопада 2017 року, картка рахунку 281 та рахунку 361 за результатами цієї господарської операції.

Згідно з рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, № 648403/24510970 від 13 квітня 2018 року скарга позивача залишена без задоволення з мотивів надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісією рішення про задоволення скарг.

15 листопаду 2017 року на виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС подано податкову накладну № 165 від 15 листопада 2017 року. Податкова накладна надана в електронному вигляді.

Згідно з квитанцією від 28 листопада 2017 року податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДФС податкова накладна №139 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у квитанції від 14 грудня 2017 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.16.10: «відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:8536. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію».

На виконання вимог відповідача позивач повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/PK, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:- 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №139, а саме: Договір поставки, рахунок - фактуру №СФ-0001918 від 10 серпня 2017 року, видаткова накладна №РН-0003569 від 15 листопада 2017 року, експрес -накладна № 6169 від 15 листопаду 2017 року, видаткова накладна TOB «Реквент консалт» № 1 від 07 серпня 2017 року, довіреність №180 від 097 серпня 2017 року на директора позивача про отримання радіокомпонентів картка рахунку 281 та рахунку 361 за результатами цієї господарської операції.

Згідно з рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної. № 648380/24510970 від 13 квітня 2018 року скарга позивача залишена без задоволення з мотивів надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісією рішення про задоволення скарг.

15 листопаду 2017 року на виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України позивачем до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС подано податкову накладну № 140 від 15 листопада 2017 року. Податкова накладна надана в електронному вигляді.

Згідно з квитанцією від 28 листопада 2017 року податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДФС податкова накладна №140 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у квитанції від 14 грудня 2017 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.16.10: «відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:8536. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію».

На виконання вимог відповідача позивач повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:- 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №140, а саме: Договір поставки, рахунок - фактуру №СФ-0001919 від 10 серпня 2017 року, видаткова накладна №РН-00033660 від 15 листопада 2017 року, експрес -накладна № 6169 від 15 листопаду 2017 року, служить видаткова накладна TOB «Реквент консалт» № 1 від 07 серпня 2017 року, довіреність №180 від 097 серпня 2017 року на директора позивача про отримання раді компонентів, картка рахунку 281 та рахунку 361 за результатами цієї господарської операції.

Згідно з рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, № 648370/24510970 від 13 квітня 2018 року скарга позивача залишена без задоволення з мотивів надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісією рішення про задоволення скарг.

Відповідно до інформації, зазначеної у квитанції від 28 листопада 2017 року, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему» "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.2.16.10: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:8536. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію».

В квитанції не зазначено, які самі документи потрібні для позивного рішення та реєстрації податкової накладної, не вказано, в чому саме полягає невідповідність.

На виконання вимог відповідача позивач повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:- 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №140, а саме: Договір поставки, рахунок - фактуру №СФ-0001919 від 10 серпня 2017 року, видаткова накладна №РН-00033660 від 15 листопада 2017 року, експрес -накладна № 6169 від 15 листопаду 2017 року, служить видаткова накладна TOB «Реквент консалт» № 1 від 07 серпня 2017 року, довіреність №180 від 097 серпня 2017 року на директора позивача про отримання раді компонентів, картка рахунку 281 та рахунку 361 за результатами цієї господарської операції.

Згідно з рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, № 648370/24510970 від 13 квітня 2018 року скарга позивача була залишена без задоволення з мотивів надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісією рішення про задоволення скарг.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення № 648394/24510970 від 13.04.2018 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 159 від 15.11.2017 р., №648403/24510970 від 13.04.2018 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №165 від 15.11.2017 р., №648380/24510970 від 13.04.2018 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №139 від 15.11.2017 р., №648370/24510970 від 13.04.2018 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №140 від 15.11.2017 р. не відповідають вимогам та принципам управлінської діяльності, закріпленим у частині 2 статті 2 КАС України, позаяк прийняті необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, недобросовісно, всупереч повноваженням відповідача та вимогам чинного законодавства. Скасовуючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, суд першої інстанції вважав, що належним способом захисту порушеного права є покладання на відповідача обов'язку зареєструвати ці податкові накладні в ЄРПН.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним рішень №23070/24510970 від 27 лютого 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №172 від 17 листопада 2017 року, №23068/24510970 від 27 лютого 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №173 від 17 листопада 2017 року, №23535/24510970 від 14 березня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №183 від 17 листопада 2017 року, №24824/24510970 від 03 березня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №248 від 27 листопада 2017 року, №598379/24510970 від 20 лютого 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №249 від 27 листопада 2017 року, суд першої інстанції вказав про невідповідність дати виписки податкових накладних, видаткових накладних даті відправлення товару (виписки експрес-накладних), тобто позивач належними доказами не підтвердив факти відвантаження контрагенту товару в день складення податкових накладних.

Суд вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ «Промелектроніка» як постачальником та Державним підприємством «Львівський авіаційно-ремонтний завод» () як покупцем укладено договір № 146 від 14.07.2015 р.

На виконання цього договору позивачем поставлено товар. Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. На обґрунтування постачання товару позивач посилається на договір поставки, податкові та видаткові накладні, інші первинні документи, а також експрес-накладні перевізника ТОВ «Нова пошта».

Позивачем виписані податкові накладні, які в електронному вигляді подавалась на реєстрацію в ЄРПН: № 172 від 17.11.2017 р., № 173 від 17.11.2017 р., № 248 від 27.11.2017 р., № 249 від 27.11.2017 р.

Подані на реєстрацію позивачем податкові накладні приймались контролюючим органом, проте реєстрація податкових накладних зупинялась.

Відповідно до пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, позивачем повідомленнями щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена, надавались контролюючому органу пояснення та документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Рішеннями комісії ДФС України № 595668/24510970 від 15.02.2018 р., № 595669/24510970 від 15.02.2018 р., № 598378/24510970 від 20.02.2018 р., № 598379/24510970 від 20.02.2018 р. відмовлено у реєстрації зазначених вище податкових накладних.

Рішеннями комісії з питань розгляду скарг № 23070/24510970 від 27.02.2018 р., № 23068/24510970 від 27.02.2018 р., № 24824/24510970 від 03.03.2018 р. відмовлено позивачу у задоволенні скарг, а рішення про відмову у реєстрації податкових накладних залишені без змін.

Між ТОВ «Промелектроніка» як постачальником та Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» () як покупцем укладено договори № 1013-17 від 23.10.2017 р., № 241-17 від 03.04.2017 р., № 1088-17 від 13.11.2017 р.

На виконання приведених договорів позивачем поставлено товар. На обґрунтування постачання товару позивач посилається на договори поставки, податкові та видаткові накладні, інші первинні документи, а також експрес-накладні перевізника ТОВ «Нова пошта».

Позивачем виписані податкові накладні, які в електронному вигляді подавалась на реєстрацію в ЄРПН: № 183 від 17.11.2017 р., № 159 від 15.11.2017 р., № 165 від 15.11.2017 р.

Подані на реєстрацію позивачем податкові накладні приймались контролюючим органом, проте реєстрація податкових накладних зупинялась.

Відповідно до пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, позивачем повідомленнями щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена, надавались контролюючому органу пояснення та документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Рішеннями комісії ДФС України № 606602/24510970 від 02.03.2018 р., № 648394/24510970 від 13.04.2018 р., № 648403/24510970 від 13.04.2018 р. відмовлено у реєстрації зазначених вище податкових накладних.

Рішеннями комісії з питань розгляду скарг № 27535/24510970 від 14.03.2018 р. відмовлено позивачу у задоволенні скарги, а рішення про відмову у реєстрації податкових накладних залишено без змін.

Між ТОВ «Промелектроніка» як постачальником та Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» () як покупцем укладено договір № 378дп від 22.05.2017 р.

На виконання цього договору позивачем поставлено товар. На обґрунтування постачання товару позивач посилається на договори поставки, податкові та видаткові накладні, інші первинні документи.

Позивачем виписані податкові накладні, які в електронному вигляді подавалась на реєстрацію в ЄРПН: № 139 від 15.11.2017 р., № 140 від 15.11.2017 р.

Подані на реєстрацію позивачем податкові накладні приймались контролюючим органом, проте реєстрація податкових накладних зупинялась.

Відповідно до пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, позивачем повідомленнями щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена, надавались контролюючому органу пояснення та документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Рішеннями комісії ДФС України № 648380/24510970 від 13.04.2018 р., № 648370/24510970 від 13.04.2018 р. відмовлено у реєстрації зазначених вище податкових накладних.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України у зазначеній вище редакції визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено здійснення в автоматичному режимі розшифрування та проведення перевірки поданих податкових накладних, серед іншого, на відповідність критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 Порядку № 1246, контролюючим органом формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Така квитанція надсилається платнику податку в автоматичному режимі (в електронному вигляді у текстовому форматі) протягом операційного дня і є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджені наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Критерії оцінки, Перелік документів).

Пунктом шостим Критеріїв оцінки визначено два критерії для проведення Моніторингу податкової накладної, при цьому за змістом пункту першого Переліку документів для кожного із критеріїв законодавцем визначено специфічний (окремий) перелік документів, які платник податків може подати контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у Переліку документів, платник податку подає до ДФС в електронному вигляді засобами електронного зв'язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та нормативно-правового акта щодо порядку обміну електронними документами з контролюючими органами.

Порядок прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову у такій реєстрації, у періоді, протягом якого реалізовувалися спірні правовідносини, було регламентовано постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року № 190 «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації» (далі - постанова № 190) та постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - постанова № 117).

Пунктом другим постанови № 117 встановлено, що платники податку на додану вартість, у яких до 1 грудня 2017 року зупинено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, що діяв до набрання чинності Законом України від 7 грудня 2017 року № 2245-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році", та які станом на 1 грудня 2017 року не подали пояснень і копій документів до таких податкових накладних мають право протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній, подати пояснення і копії документів до таких податкових накладних на розгляд комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, порядок роботи яких затверджується цією постановою.

Пунктами 19-21 постанови № 117 визначено, що Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення, серед іншого, про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі або відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з абзацом сьомим пункту 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України платнику податків надано можливість оскаржити рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних в адміністративному або судовому порядку.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку (за Переліком документів); надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Суд погоджує висновок суду першої інстанції про безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних від 15.11.2017 р. №№ 159, 165, 139, 140 як передумови прийняття відповідних рішень Комісії, оскільки у квитанціях відповідачем не вказано ані конкретного критерію (відповідного підпункту пункту шостого) оцінки ступеня ризику, ані конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений наказом № 567. Натомість платником податків надано контролюючому органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Всупереч визначених у рішеннях підставах його прийняття контролюючим органом у рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних не наведено жодного порушення норми матеріального права, не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як актів правозастосування, є обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Таким чином, суд доходить до висновку, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання контролюючим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Таким чином, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність рішень відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних №№ 159, 165, 139, 140 від 15.11.2017 р. в ЄРПН.

За приписами підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, так само як і пункту 28 постанови № 117, податкова накладна, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день, серед іншого, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо зобов'язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржених рішень, які були предметом судового контролю у межах цієї справи.

При цьому обов'язок здійснення реєстрації податкової накладної покладається на ДФС, оскільки відповідно до пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Отже, суд визнає правильним обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача.

Щодо посилання апелянта ГУ ДФС на не врахування судом першої інстанції істотних недоліків в документах, наданих позивачем до комісії, що обумовило законність спірних рішень, суд зазначає, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не зазначено у відповідних рішеннях таких недоліків, відповідно, суд першої інстанції був позбавлений можливості надати оцінку таким обставинам.

Доводи відповідача, що подані позивачем податкові накладні відповідали критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року №567, а надані позивачем пояснення та документи не усунули виявлені порушення, суд вважає незмістовними, з підстав, викладених вище.

Також є необґрунтованим посилання відповідача, що суд першої інстанції втрутився в дискреційні повноваження органу, зобов'язавши відповідача зареєструвати податкові накладні.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб'єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов'язання судом суб'єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб'єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов'язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов'язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Оскільки відповідачем протиправно відмовлено у реєстрації податкових накладних, належним способом захисту прав позивача є саме зобов'язання відповідача здійснити реєстрацію податкових накладних.

При цьому не може розцінюватися як втручання у дискреційні повноваження випадок, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб'єкта владних повноважень, а такий суб'єкт не вчиняє конкретної дії, як в спірному випадку.

Разом з тим, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування рішень комісії №№ 595668/24510970 від 15.02.2018 р., № 595669/24510970 від 15.02.2018 р., № 606602/24510970 від 02.03.2018 р., № 598378/24510970 від 20.02.2018 р., № 598379/24510970 від 20.02.2018 р. про відмову у реєстрації податкових накладних.

Так, податкова накладна № 172 виписана 17.11.2017 р., податкова накладна № 173 - 17.11.2017 р., податкова накладна № 249 - 27.11.2017 р., податкова накладна № 248 - 27.11.2017 р., податкова накладна № 183 - 17.11.2017 р.

При цьому дослідженням експрес-накладних перевізника TOB «Нова пошта» встановлено, що фактичне відвантаження товару, на постачання якого виписана податкова накладна № 172 від 17.11.2017 р., відбулось 18.11.2017 р. відповідно до експрес-накладної № 2929.

Фактичне відвантаження товару, на постачання якого виписана податкова накладна № 173 від 17.11.2017 р., відбулось 18.11.2017 р. відповідно до експрес-накладної № 2929.

Фактичне відвантаження товару, на постачання якого виписана податкова накладна № 183 від 17.11.2017 р., відбулось 20.11.2017 р. відповідно до експрес-накладної № 4664.

Фактичне відвантаження товару, на постачання якого виписана податкова накладна № 248 від 27.11.2017 р., відбулось 30.11.2017 р. відповідно до експрес-накладної № 0276.

Фактичне відвантаження товару, на постачання якого виписана податкова накладна № 249 від 27.11.2017 р., відбулось 30.11.2017 р. відповідно до експрес-накладної № 0276.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються нормами Податкового кодексу України.

Пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України визначено, що 185.1. Об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю (абзац «а»).

Правила визначення дати виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість встановлені статтею 187 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 187.1 якої датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з підпунктом 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу постачанням товарів є будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до підпункту 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 розділу цього кодексу продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Таким чином, з метою оподаткування податком на додану вартість при здійсненні операцій з постачання товарів, оплата за які не відбулася і постачальник не визначає податкові зобов'язання за касовим методом, датою виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість вважається дата, на яку припадає початок передачі товару від постачальника або безпосередньо покупцю, або організації, яка здійснюватиме доставку покупцю цього товару будь-яким способом (перевезення, пересилання тощо).

Підтвердженням дати, на яку припадає початок передачі (переміщення) товару, є дата, вказана у документах на перевезення (переміщення, пересилання) товару, які відповідно до статті 307 Господарського кодексу України оформляються в установленій формі із складанням комплекту перевізних документів з урахуванням виду транспорту, яким здійснюється перевезення.

Як зазначено вище, пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що саме на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Оскільки в спірному випадку датою виникнення податкових зобов'язань буде вважатися дата, на яку припадає початок передачі товару від постачальника організації, яка здійснюватиме доставку покупцю цього товару (ТОВ «Нова пошта»), - 18.11.2017 р., 20.11.2017 р., 30.11.2017 р., суд доходить до висновку, що податкові накладні від 17.11.2017 р. та від 27.11.2017 р. складені не на дату виникнення податкових зобов'язань, як це передбачено п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що такі податкові накладні складені із порушенням вимог податкового законодавства, відповідно, рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних №№ 172 від 17.11.2017 р., № 173 від 17.11.2017 р., № 248 від 27.11.2017 р., № 249 від 27.11.2017 р., № 183 від 17.11.2017 р. є правомірними.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань розгляду скарг № 23070/24510970 від 27.02.2018 р., № 23068/24510970 від 27.02.2018 р., № 24824/24510970 від 03.03.2018 р., № 27535/24510970 від 14.03.2018 р., якими відмовлено позивачу у задоволенні скарг, а рішення про відмову у реєстрації податкових накладних залишені без змін, суд вказує на наступне.

Рішення комісії з питання розгляду скарг не є індивідуальним правовим актом в розумінні Кодексу адміністративного судочинства, відповідно до пункту 19 частини 1 статті 4 якого індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Приведені вище рішення комісії не породжують будь-яких правових наслідків для платника податків, оскільки такі негативні наслідки породжують саме рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Крім того, рішення комісії з питань розгляду скарг № 23070/24510970 від 27.02.2018 р., № 23068/24510970 від 27.02.2018 р., № 24824/24510970 від 03.03.2018 р., № 27535/24510970 від 14.03.2018 р. прийняті за результатами розгляду скарг на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних № 172 від 17.11.2017 р., № 173 від 17.11.2017 р., № 183 від 17.11.2017 р., № 248 від 27.11.2017 р., у скасуванні яких судом відмовлено.

Доводи позивача у спростування правової позиції суду першої інстанції з цього питання суд вважає необґрунтованими з підстав, викладених вище.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» та Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2018 р. в справі № 0840/2740/18 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2018 р. в справі № 0840/2740/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 06.05.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.05.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш