Справа № 440/1323/19
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 травня 2019 року

м. Полтава

Справа № 440/1323/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції Центрального округу до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2019 року Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал", про:

1) тимчасову заборону (зупинення) діяльності ОКВПВКГ "Миргородводоканал" в частині:

- використання токарних станків (2 шт.), свердлильних станків (2 шт.), котла "МОТОР СІЧ-60" до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

- до виконання умов дозволу на спеціальне водокористування від 22.10.2018 №306/ПЛ/49д-18;

- до отримання дозволу на користування надрами на свердловини розташовані в с. Гаркушинці. с. Попівка та с. Білики Миргородського району Полтавської області;

2) застосування заходів реагування і зобов'язання ОКВПВКГ "Миргородводоканал", обмежити скид зворотних стічних вод в р. Хорол та р. Багачка з перевищенням ГДС (гранично допустимих скидів).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження; позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також доказів надіслання копії такої позовної заяви іншим учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення; документа про сплату судового збору в розмірі 3842 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні) (отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, розрахунковий рахунок: 4011 , КЕКД: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів на підтвердження підстави звільнення заявника від сплати судового збору відповідно до закону. Роз'яснено позивачу, що у разі, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Роз'яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Із наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали суду від 16 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 19 квітня 2019 року.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви припадало на вихідний день - 29 квітня 2019 року, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви є перший після нього робочий день - 02 травня 2019 року.

Однак у визначений судом десятиденний строк, останнім днем якого є 02 травня 2019 року, позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

03 травня 2019 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій зазначено, що Держекоінспекція повідомляє, що не подавала іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, заяву про поновлення строків, платіжне доручення №282 від 25 квітня 2019 року про сплату судового збору в сумі 318 грн. та платіжне доручення №265 від 24 квітня 2019 року про сплату судового збору в сумі 3524 грн.

Статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з приписами частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на підставі частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України було встановлено судом в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, вказаний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, позивач не звертався до суду із заявою про продовження строку до закінчення строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки процесуальний строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або зазначення інших підстав для поновлення строку, встановлено статею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, вказаний процесуальний строк у разі його пропуску, може бути поновлений за заявою учасника справи, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.

03 травня 2019 року позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку на виконання ухвали, в обґрунтування якого зазначено про значну кількість вихідних та святкових днів.

Однак, наявність вихідних, святкових, неробочих днів у даному випадку жодним чином не перешкоджало усуненню позивачем, який є суб'єктом владних повноважень, недоліків позовної заяви у десятиденний строк та не є поважною причиною пропуску строку, встановленого статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки за приписами частини 6 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відтак, оскільки копію ухвали суду від 16 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 19 квітня 2019 року, а закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви припадало на вихідний день - 29 квітня 2019 року, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви є перший після нього робочий день - 02 травня 2019 року.

Державною екологічною інспекцією Центрального округу не надано суду жодних доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, встановленого ухвалою суду від 16 квітня 2019 року на підставі ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України для усунення недоліків позовної заяви, яку позивач отримав 19 квітня 2019 року, та десятиденного строку, встановленого ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

За встановлених судом обставин та наведених норм права, клопотання Державної екологічної інспекції Центрального округу про поновлення строку на виконання ухвали від 16 квітня 2019 року - необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Порушення, які, за твердженням позивача, мали місце та стали підставою для звернення до суду з даним позовом, зафіксовані у акті, складеному 16 листопада 2018 року за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання Обласним комунальним виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №303/07-04.

Таким чином, підстави, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог виникли 16 листопада 2018 року.

Однак, Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулася до адміністративного суду з даним позовом лише 11 квітня 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Таким чином, позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду з позовом, встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

03 травня 2019 року, з порушенням десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем подано до суду заяву про поновлення строків для подачі позовної заяви, в обґрунтування якої зазначено, що позивач звертався до адміністративного суду з позовною заявою про тимчасову заборону (зупинення) діяльності. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року у справі №440/4751/18 позовну заяву Державної екологічної інспекції Центрального округу до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності залишено без руху та ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі № 440/4751/18 позовну заяву повернуто позивачеві. Зазначено, що у зв'язку з обмеженим фінансуванням Держекоінспекція не виконала ухвалу суду від 03.01.2019.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року у справі № 440/4751/18 позовну заяву Державної екологічної інспекції Центрального округу до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та для усунення визначених у цій ухвалі недоліків позивачу надано десятиденний строк, який розпочинає перебіг з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу роз'яснено, що в разі неусунення недоліків залишеної без руху позовної заяви у встановлений судом строк, остання буде повернута.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі № 440/4751/18 позовну заяву Державної екологічної інспекції Центрального округу до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності повернуто позивачеві у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження відсутності коштів на рахунках позивача у розмірі, необхідному для сплати судового збору за подання позову, за період з 17 листопада 2018 року по дату звернення до суду з позовом у даній справі.

Усунення недоліків позовної заяви, яку ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року у справі № 440/4751/18 залишено без руху повністю залежало від волевиявлення позивача та не було пов'язано з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Позивачу було роз'яснено про наслідки не усунення недоліків залишеної без руху позовної заяви у встановлений судом строк, зокрема, що остання буде повернута. А тому позивач достовірно знав як про наслідки не усунення недоліків залишеної без руху позовної заяви у встановлений судом строк, так і про те, що у разі повернення позовної заяви строк звернення до суду з такою позовною заявою у разі повторного звернення до адміністративного суду буде пропущено.

Крім того, статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Відтак, зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом у даній справі є суто суб'єктивними обставинами, а тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строк звернення до адміністративного суду, а отже, підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, є неповажними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Державною екологічною інспекцією Центрального округу не надано суду жодних доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, та не наведено обставин пропуску такого строку, які могли б бути визнані судом поважними.

Таким чином, зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом є неповажними.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, оскільки позивачем не усунено недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також не подано в десятиденний строк, встановлений статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, а вказані позивачем у поданій 03 травня 2019 року з пропуском десятиденного строку заяві про поновлення строку звернення до суду з даним позовом підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, відповідно наявні підстави, визначені пунктом 1 частини 4 статті 169 та частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України для повернення позовної заяви позивачеві.

Відтак, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 120, 121, 123, 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Центрального округу про поновлення строку на виконання ухвали від 16 квітня 2019 року - відмовити.

Позовну заяву Державної екологічної інспекції Центрального округу до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності повернути позивачеві.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич