Справа № 335/13817/18(2-а/335/27/2019)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 335/13817/18(2-а/335/27/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2019 року (суддя Геєць Ю.В., м. Запоріжжя, повний текст складено 14.01.2019 року) в адміністративній справі №335/13817/18(2-а/335/27/2019) за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2018 року ОСОБА_1 через свого представника (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради (далі по тексту - відповідач або інспектор), в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії № 579 від 15.11.2018 року про накладення штрафу в розмірі 850 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі протоколу № 0145 від 29.10.2018 року відносно ОСОБА_1.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, апеляційну скаргу подав ОСОБА_1 в інтересах якого дії адвокат ОСОБА_2, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що судом першої інстанції адміністративний позов фактично не розглядався, обставини та факти, викладені, не розглядалися та не надано юридичної оцінки. Апелянт вказував, що в матеріалах справи відсутні докази та такі не надані відповідачем, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, а саме які б свідчили про розташування купи сміття на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1. Апелянт вказував, що фактично мова йде не про сміття а купу листя. Апелянт вказував, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без його присутності, без свідків, що позбавило можливості заявляти про порушення прав. Апелянт звертає увагу, що фотодоказ місця події не є належним доказом, оскільки на знімку лише підпис уповноваженої особи, однак не вказано де і коли зроблено фотознімок, і що купи листя, зображена на ньому була наявна за адресою: АДРЕСА_1. Фотознімок зроблено без свідків, на ньому відсутній номер будинку, що дало б змогу підтвердити саме вказану у протоколі адресу. Апелянт вказував, що суд першої інстанції застосував невірний пункт Правил благоустрою території м. Запоріжжя та збільшив обсяг відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що фізичні та юридичні особи у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів. Суд першої інстанції вказував, що у місті Запоріжжя існують затверджені міською радою Правила благоустрою території міста, відповідно до яких, забороняється захаращувати територію міста, власні та прилеглі території будівельними, в тому числі сипучими матеріалами, конструкціями, тарою, сільськогосподарською сировиною, сміттям, побутовими відходами, відходами виробництва, накопиченням снігу та криги тощо, разом як також забороняється вивозити і звалювати сміття, будівельні, побутові, харчові відходи, відходи виробництва, траву, гілля, деревину, листя, сніг у не відведених для цього місцях, влаштовувати звалища. Суд першої інстанції вказував, що факт допущення захаращення прилеглої території за адресою АДРЕСА_1 та не забезпечення її своєчасного прибирання підтверджується матеріалами справи та показами ОСОБА_1 на засіданні адміністративної комісії. Суд зазначав, що позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про погодження із районною адміністрацією розташування купи сміття на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_1. Доводи позовної заяви щодо неналежного оформлення матеріалів адміністративної справи та порушення права позивача під час складання протоколу, зокрема щодо не ознайомлення з правами та обов'язками відповідно до ст. 268 КУпАП є безпідставними, оскільки в протоколі міститься особистий підпис позивача в графі, що він ознайомлений зі змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 працює генеральним директором ТОВ КК «Мрія» та будинок АДРЕСА_1 знаходиться в управлінні ТОВ КК «Мрія», ця обставина не заперечується сторонами по справі.

29.10.2018 року головним спеціалістом - інспектором відділу координації діяльності оперативного контролю ц сфері будівельної інспекції було складено протокол № 0145 відповідно до якого ОСОБА_1 допустився адміністративного правопорушення, а саме: допустив захаращення території біля будинку за адресою - АДРЕСА_1, чим порушив ст. 152 КУпАП та пункти 4.3.1, 6.2.2 Правил благоустрою території міста Запоріжжя. Відповідно до примірника протоколу, з таким протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що підтверджується його підписом та отримав свій примірник. У протоколі зроблено примітку, що до нього долучаються фотоматеріали.

В матеріалах справи наявний фотознімок, з якого вбачається, що біля будинку складна купа листя та зрізаних гілок дерев. Дійсно, з фотознімку не вбачається, де і коли він був здійснений, не вбачається, що купа листя навалена саме біля будинку за адресою: АДРЕСА_1.

14.11.2018 року ОСОБА_1 надав Адміністративній комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради пояснення, в яких погоджується, що дійсно біля будинку була купа листя і пов'язано з тим, що опале листя Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, рекомендується збирати в купи. Купа листя була згорнута двірником.

15.11.2018 року на засіданні Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2018 року № 0145 за ст. 152 КУпАП, складений відділом координації діяльності та оперативного контролю в сфері благоустрою Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, у відношенні ОСОБА_1 За результатами розгляду питання адміністративної відповідальності, комісією було складено протокол № 20, відповідно протоколу 26 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 допустив захаращення прилеглої території та не забезпечив її своєчасне прибирання, чим були порушені вимоги п.п. 4.3.1, 6.2.2 Правил благоустрою території міста Запоріжжя, відповідальність за це правопорушення передбачена ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради відносно ОСОБА_1 було винесено постанову № 20 у справі про адміністративне правопорушення, якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП на гр. ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій заселених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення га озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових га екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 2.1 Правил благоустрою території міста Запоріжжя, затверджених рішенням міської ради 22.06.2011 року № 41, Правила благоустрою території міста Запоріжжя визначають порядок благоустрою та утримання об'єктів благоустрою міста Запоріжжя, регулюють права та обов'язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку у місті. Правила спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини, і є обов'язковими для виконання на території міста Запоріжжя всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, органами самоорганізації населення, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства. Утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до генерального плану міста, іншої містобудівної документації, місцевих правил забудови, правил благоустрою території міста, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об'єктів благоустрою.

Згідно пунктів 4.3.1, 6.2.2 вищевказаних Правил - захаращувати територію міста, власні та прилеглі території будівельними, в тому числі сипучими матеріалами, конструкціями, тарою, сільськогосподарською сировиною, сміттям, побутовими відходами, відходами виробництва, накопиченням снігу та криги тощо. Утримання в належному стані та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» , правила благоустрою території населеного пункту це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила. Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

Згідно ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 244 КУпАП від імені зазначеного органу розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: 1) Головний державний інспектор сільського господарства України - штраф на громадян до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) головні державні інспектори сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, їх заступники - штраф на громадян до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 3) старші державні інспектори сільського господарства, державні інспектори сільського господарства - штраф на громадян до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 283, ст. 285 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу. У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. По справах про порушення митних правил копія постанови вручається особам, щодо яких її винесено, в порядку, встановленому Митним кодексом України. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення. По справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 174 і 191 цього Кодексу, щодо особи, якій вогнепальну зброю, а також бойові припаси ввірено у зв'язку з виконанням службових обов'язків або передано в тимчасове користування підприємством, установою, організацією, суд надсилає копію постанови, крім того, відповідному підприємству, установі або організації для відома і Міністерству внутрішніх справ України для розгляду питання про заборону цій особі користуватися вогнепальною зброєю. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення за адміністративне корупційне правопорушення у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, державному чи виборному органу, власнику юридичної особи або уповноваженому ним органу для вирішення питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, усунення її згідно із законодавством від виконання функцій держави, якщо інше не передбачено законом, а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню цього правопорушення. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення за повторне вчинення порушення вимог законодавства у сфері ліцензування та з питань видачі документів дозвільного характеру, передбачених статтями 166-10, 166-12 цього Кодексу, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування для прийняття рішення згідно із законом. Особливості вручення постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), визначаються статтями 279-1 і 279-2 цього Кодексу. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене частиною сьомою статті 184 цього Кодексу, в одноденний строк з дня набрання нею законної сили направляється органам прикордонної служби для застосування до особи, стосовно якої винесено постанову, тимчасового обмеження права на виїзд за межі України з дитиною.

Судова колегія звертає увагу, що матеріалами адміністративної справи в повному обсязі підтверджується факт допущення з боку ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення передбачене ст.152 КУпАП., внаслідок того, що 26.10.2018 року ОСОБА_1, не було забезпечено вивезення нагорнутої купи листів та зрізаних гілок дерев за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів, розглянувши матеріали адміністративної справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена.

Враховуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу подану представником позивача до апеляційної інстанції і залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2019 року в адміністративній справі №335/13817/18(2-а/335/27/2019) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов