Справа № 334/2304/18
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.04.2019
Справа № 334/2304/18
Провадження № 2-а/334/32/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області поліцейського капралу поліції 2 роти 2 батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області поліцейського капралу поліції 2 роти 2 батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

З 06.04.2018 року справа перебувала в провадженні судді Ісакова Д.О., однак, 06.11.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 113 на підставі пункту 2.3 п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи №334/2304/18 було призначено до повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з закінченням пятирічного терміну повноважень судді Ісакова Д.О. відповідно до Указу Президента України від 18.10.2013р. № 571/2013 «Про призначення суддів». Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_3

Ухвалою судді від 07.11.2018 року справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області поліцейського капралу поліції 2 роти 2 батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення була прийнята до її провадження та призначена до розгляду.

20 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений рекомендованою кореспонденцією, конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. Заяви про розгляд справи без його участі суду не надавав.

26 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, був повідомлений рекомендованою кореспонденцією, конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. Заяви про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Протягом перебування справи в провадженні судді Баруліної Т.Є., позивач жодного разу в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений рекомендованою кореспонденцією, заяву про розгляд справи за його участі суду не надав, тому суд вважає, що позивач втратив інтерес до свого позову.

Відповідно до ч.5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До того ж, згідно п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обовязки.

Враховуючи той факт, що належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, а проведення розгляду справи на підставі наданих позивачем документів не представляється можливим, тому суд приходить до висновку, що даний позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області поліцейського капралу поліції 2 роти 2 батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.