Справа № 815/2598/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

07 травня 2019 р. Справа № 815/2598/18
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А. Категорія: 6.3

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ФІНАНС» про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання клопотання про поновлення стоку на апеляційне оскарження та оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1 921, 00 грн. протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Згідно до конверту із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 944 копія зазначеної ухвали повернулась до суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

За змістом положеннень п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду або що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таку ж правову позицію висвітлив Верховний суд в ухвалі від 12 березня 2018 року (справа №308/13229/16-а).

В апеляційній скарзі скаржник вказав адресу, яка співпадає з його зареєстрованою адресою та на яку надіслано копію ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак таке відправлення повернулося до апеляційного суду згідно довідки Укрпошти за закінченням встановленого строку зберігання.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вказаний конверт був направлений за адресою, за якою ним раніше отримувалася кореспонденція (АДРЕСА_1, 65045), про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою отримано. (т.1., а.с. 237).

Отже, скаржник вважається належним чином повідомленим про залишення його апеляційної скарги без руху.

При цьому, у встановлений судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, жодних клопотань та/або заяв на адресу суду від скаржника не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_2 не виконано вимоги ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2019 року є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 295, ч.1 ст. 299, КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ФІНАНС» про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук