Справа № 480/1188/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 р. Справа № 480/1188/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу №4801188/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та виплату незаконно утриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії позивача за віком з 86% до 70% грошового забезпечення з 01.01.2018;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача за вислугу років із розрахунку 86% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він з 14.11.1987 є пенсіонером за віком з числа військовослужбовців. Основний розмір пенсії позивача склав 86% грошового забезпечення (вислуга 32 роки).

Як зазначає позивач з 01.01.2018 йому відповідачем проведено перерахунок пенсії та зменшено основний розмір пенсії з 86 % до 70 % грошового забезпечення на підставі Закону України від 27.03.2014 року №1166-VII "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", яким внесено зміни до ст.13 Закону України від 09.04.1992 року №2262 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Вважає дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії з 86% до 70% протиправними та необґрунтованими, та такими, що порушують вимоги статей 8,22,58,64 Конституції України, та рішення Конституційного Суду України відповідно до яких соціальні гарантії осіб, які перебувають на службі у Збройних силах України, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.

Крім того позивач посилався на вимоги статей 13 (в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії позивачу),63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанову Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач до суду надав відзив на позов. Позовні вимоги вважає необґрунтованими посилаючись на те, що відповідно до ч.2 ст.13 3акону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (зі змінами, внесеними Законом України від 27.03.2014 №1166-VII "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні " які діють з 01.05.2014) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до зазначеної статті, не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення. Вважає, що зазначені положення стосуються розміру пенсії за вислугу років, як при її призначенні , так і при проведенні перерахунку.

Позивач надав відповідь на відзив, у якій вказує, що дії відповідача щодо зменшення йому розміру пенсії є протиправними з підстав зазначених у позовній заяві.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 03.11.1987 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнився з військової служби і з 04.11.1987 йому призначено пенсію за віком в розмірі 71% (вислуга років 32 ) (а.с.15).

У 2007 році Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_1 проведено розрахунок основного розміру пенсії у розмірі 86% (вислуга років 32) (а.с. 16).

Зазначений розмір основної пенсії не змінився і після його перерахунку у 2012 році (а.с.18).

У квітні 2018 року на підставі ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" ГУ ПФУ в Сумській області здійснило перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018, виходячи із розміру 70% грошового забезпечення (а.с. 20).

25.03.2018 року позивач звернувся з листом до відповідача про поновлення порушеного права та просив перерахувати пенсію виходячи з розміру 86% від грошового забезпечення (яку він отримував раніше до здійснення перерахунку згідно постанови КМУ №103 від 21.02.2018) (а.с.21-22).

Однак, відповідач у листі від 28.03.2019 року за №563/К-11 відмовив у задоволенні звернення позивача (а.с.23). Підставою для відмови у здійсненні перерахунку (відновлення виплати пенсії з розрахунку 86% від грошового забезпечення) відповідач зазначає про те, що на час проведення перерахунку пенсії згідно постанови КМУ №103 від 21.02.2018 діяла норма ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" редакція якої передбачала обчислення максимально можливого розміру пенсії 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Суд не погоджується з даною позицією відповідача, вважає її безпідставною, виходячи з наступного:

Як встановлено судом, 16.04.2017 позивачу відповідно до пункту «а» статті 13 цього Закону (в редакції станом на 16.04.2017) було проведено нарахування пенсії за вислугу років виходячи з таких розмірів: особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт "а" статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров'я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення.

При цьому, загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, - 100 процентів, до категорій 2 і 3, - 95 процентів.

Таким чином, враховуючи вимоги вищезазначеної норми, розмір пенсії позивача було визначено у розмірі 86% від грошового забезпечення.

Натомість відповідач при перерахунку розміру пенсії позивача з 01.01.2018 протиправно застосував норми Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», які набрали чинності 01.05.2014 року, зокрема частину 2 статті 13 даного Закону, де зазначено, що «максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення. Саме таку позицію відповідач висловив у листі від 28.03.2019 року (а.с.23).

Однак, слід зазначити, що на момент нарахування пенсії відповідачу у розмірі 86% - 16.04.2007 року ця норма Закону ще не діяла і зворотної дії в часі не має згідно з положеннями ст.58 Конституції України.

Згідно ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до приписів ч.3 ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Таким чином, рішення відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії позивача з 86% (саме такий розмір пенсії позивач отримував до здійснення перерахунку згідно постанови КМУ №103 від 21.02.2018, що не заперечується відповідачем) до 70% грошового забезпечення не відповідає вимогам закону, отже є протиправним, а право позивача на отримання пенсії виходячи з грошового забезпечення 86% підлягає судовому захисту шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести ОСОБА_1 з 01.01.2018 року перерахунок раніше призначеної пенсії у відповідності з вимогами ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виходячи з основного її розміру 86% грошового забезпечення при вислузі 32 роки, обрахованої відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в редакції закону, яка діяла станом на 16.04.2007 року.

Тому, суд вважає правомірними та обґрунтованими вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії у відповідності з вимогами ст.51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з основного її розміру 86% грошового забезпечення при вислузі 32 роки, обрахованої відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в редакції закону, яка діяла станом на 16.04.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн. згідно квитанції №4 від 01.04.2019 (а.с.4).

Таким чином, на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та виплату незаконно утриманих коштів - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за віком з 86% до 70% грошового забезпечення з 01.01.2018.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул.Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) за вислугу років із розрахунку 86% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул.Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) витрати зі сплати судового збору у сумі

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець