Справа № 619/1189/19
Суддя: Болибок Є. А.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/1189/19
провадження №2-а/619/22/19
РІШЕННЯ

іменем України

24 квітня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2

Справа №619/1189/19

Імя (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_3,

відповідач: інспектор батальйону №1 роти №6 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4,

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

25 березня 2019 року ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону №1 роти №6 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, в якому просив визнати дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №994271 від 17.03.2019 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, а справу провадженням закрити. В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до змісту електронної постанови, 17.03.2019 о 12 год 31 хв в смт Солоницівка по вул. Харківській №54 водій, керуючи автомобілем, не скористався ременем безпеки, чим порушив п.2.3. в ПДР України - порушення правил користування ременями безпеки, як пояснив ОСОБА_3, 17.03.2019 він їхав на своєму автомобілі з м. Харкова в смт Пісочин, проїжджаючи стаціонарний пост поліції близько об 11 год 30 хв його зупинили співробітники поліції. Зупинивши автомобіль, співробітники поліції наказали йому вийти з автомобіля, мотивуючи це тим, що йде відпрацювання по виявленню наркотиків. Потім співробітники поліції сказали, що у ОСОБА_3 блищать очі, на що останній відповів, що готовий пройти медичне обстеження так як нічого забороняючого не вживає, і останні наказали сідати в їх службовий автомобіль і їхати на медичний огляд. Після цього, співробітником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Як пояснив цей співробітник, який складав протокол, що дзвінок ОСОБА_3 на телефон 102 вони розцінили як відмову від проходження від медичного огляду. Коли протокол дали на ознайомлення, то ОСОБА_3 написав, що не відмовлявся від проходження медичного огляду, але везти на такий огляд ніхто із співробітників поліції не погодився. Зі стаціонарного посту поліції смт. Пісочин ОСОБА_3 поїхав в наркологічний диспансер, де пройшов медичний огляд, згідно якого наркотичного спяніння у нього не виявлено. Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав: водій ОСОБА_3 17.03.2019 в період часу з 11 год 30 хв до 13 год 00 хв знаходився на стаціонарному посту поліції в смт Пісочин і не міг фізично одночасно знаходитись в іншому місці, а саме в смт Солоницівка по вул. Харківській №54. Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 ст.121 КУ України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №994271 від 17.03.2019 підлягає скасуванню.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

26 березня 2019 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено розгляд справи на 10 год 00 хв 04 квітня 2019 року.

04 квітня 2019 року за клопотанням позивача розгляд справи було відкладено.

24 квітня 2019 року відповідач усудове засідання не зявився, заперечень проти позову не надавав, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка, як субєкта владних повноважень не перешкоджає розгляду справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився його представник адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити, справу просив розглядати у його відсутність.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Підстав, визначених ст.205 КАС України, для відкладення розгляду справи немає.

Згідно ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно постанови серії ЕАВ №994271 від 17 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП України. Даною постановою до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Мотиви суду.

Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п.10 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 2 липня 2015 року поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив ОСОБА_6 дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.2.3в ОСОБА_6 дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено п.2.3в ОСОБА_6 дорожнього руху.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. У відповідача відсутні докази порушення позивачем ОСОБА_6 дорожнього руху: з постанови в справі про адміністративне правопорушення не вбачається, що порушення зафіксоване свідками, що за наявності не спростованого твердження позивача про відсутність порушення ним ПДР, є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою що підлягає скасуванню.

Таким чином, суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності свого рішення, у звязку з цим постанова по справі про адміністративне правопорушення від 17 березня 2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.2 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.271 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Частинами 4 та 5 статті 250 КАС України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Згідно ч.4 ст.286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Керуючись ст.ст.5-9, 12, 77, 241-246, 255, 286, 292, 293, 295, п.п.10 ч.1 Перехідних положень Розділу VІІ КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАВ №994271 по справі про адміністративне правопорушення від 17 березня 2019 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: інспектор батальйону №1 роти №6 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, місце знаходження: 61033 м. Харків вул. Шевченко №315-А, офіційна електронна адреса: .

Повне судове рішення складено 02 травня 2019 року.

Суддя Є. А. Болибок