Справа № 0440/6519/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6519/18
(суддя Віхрова В.С. м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року про закриття провадження у справі №0440/6519/18 за позовом територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Територіальна громада села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області 23 серпня 2018 року звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1, згідно з яким, просить:

- визнати протиправними рішення та дії відповідача щодо державної реєстрації прав власності та їх обтяжень (з відкриттям розділу) до державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер НОМЕР_1 від 26.04.2018 року про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_2;

- скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав від 26.04.2018 року індексний номер НОМЕР_1 та запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 20.04.2018 року НОМЕР_2 про об'єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 в цілому.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач прийняв оскаржуване рішення з порушенням норм законодавства, оскільки до прийняття цього рішення жодна особа не набула права власності на нерухоме майно - Станцію технічного обслуговування за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року провадження у справі закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що цей спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що предметом спору у цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень. Зазначає про те, що цей спір не належить розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки ОСОБА_2 не є фізичною особою-підприємцем. Вважає, що суд при відкритті провадження у цій справі встановив належність розгляду цього спору в порядку адміністративного судочинства, про що і зазначено в ухвалі про відкриття провадження.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу третя особа просить у задоволені скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника третьої особи, яка заперечувала щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визначених в даній статті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З аналізу зазначених норм слідує, що публічно-правовим, вважається, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на об'єкт нерухомого майна - Станцію технічного обслуговування за адресою АДРЕСА_1 від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано право власності щодо цього майна.

З урахуванням наведеного суд вважає, що зазначений спір має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на об'єкт нерухомого майна іншою особою, за якою зареєстровано право власності. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на оренду земельної ділянки якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб'єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що цей спір не належить розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки ОСОБА_2 не є фізичною особою-підприємцем, оскільки згідно з позовною заявою сторонами між якими виник спір у цій справі є територіальна громада в особі сільської ради та державний реєстратор в той час як ОСОБА_2 є третьою особою - учасником процесу, а не учасником спору.

Слд зазначити й про помилковість доводів позивача в апеляційній скарзі про те, що суд при відкритті провадження у цій справі встановив належність розгляду цього спору в порядку адміністративного судочинства, про що і зазначено в ухвалі про відкриття провадження, оскільки згідно з положеннями КАС України суд не позбавлений можливості закрити провадження у справі, якщо після відкриття провадження встановить, що спір не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі №0440/6519/18 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 02 травня 2019 року.

Повне судове рішення складено 03 травня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко