Справа № 540/290/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/290/19

Категорія: 108010000 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Місце ухвалення: м. Херсон

Дата складання повного тексту: 25.02.2019 р.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Департамента житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, треті особи Херсонська міська рада, фізична особа-підприємець ОСОБА_9, Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії та наказу про ведення в дію рішення конкурсної комісії,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2019 року ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до Департамента житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (далі ДЖКГ Херсонської МР), треті особи Херсонська МР, ФОП ОСОБА_9, Міське комунальне підприємство (далі МКП) "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про:

- визнання незаконним та скасування протоколу засідання конкурсної комісії із визначення виконавця послуг із вивезення рідких побутових відходів на території м. Херсона від 20 вересня 2018 року;

- визнання протиправним та скасування наказу ДЖКГ Херсонської МР "Про затвердження результатів конкурсу із визначення виконавця послуг із вивезення рідких побутових відходів на території м. Херсона" від 21 березня 2018 року №330.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ДЖКГ Херсонської МР, за участю третіх осіб Херсонської МР, ФОП ОСОБА_9, МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії та наказу про ведення в дію рішення конкурсної комісії разом з доданими документами повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ставиться питання про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Херсонський окружний адміністративний суд зробив хибні висновки стосовного того, що наказом ДЖКГ Херсонської МР "Про затвердження результатів конкурсу" із визначення виконавця послуг із вивезення рідких побутових відходів на території м. Херсона" від 21 вересня 2018 року №330 права, свободи та інтереси позивачів, як фізичних осіб, не порушуються, а сам спір є господарським.

У відзиві ДЖКГ Херсонської МР на апеляційну скаргу вказується, що ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року позовна заява залишена без руху, позивачам наданий строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання до канцелярії суду адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст. 160 КАС України, а саме: із наведенням у ньому обґрунтування порушення оспорюваним рішенням прав, свобод та інтересів позивачів як фізичних осіб;

- надання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, вказавши належні підстави для поновлення строку та надання доказів поважності причини пропуску такого строку;

- надання до позовної заяви Наказу Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради від 21 березня 2018 року № 330 або у разі відсутності акта у позивача - клопотання про його витребування.

20 лютого 2019 року до суду першої інстанції від позивачів надійшла заява про виправлення недоліків, у якій уточнені позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу відповідача "Про затвердження результатів конкурсу із визначення виконавця послуг із вивезення рідких побутових відходів на території м. Херсона" від 21 вересня 2018 року № 330, копія якого додана до позову.

Обґрунтовуючи підставу для звернення до суду - наявність порушеного права, позивачі зазначили наступне.

На сьогодні позивачі є фізичними особами-підприємцями, які здійснюють господарську діяльність з вивезення побутових відходів, що підтверджується інформаційними довідками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Злив рідких побутових відходів здійснюється в міську систему каналізації на спеціальних точках зливу, які належать МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона".

Як повідомило МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" у свої листах від 22 жовтня 2018 року №02/04-15/3164 та від 18 жовтня 2018 року №02/04-15/3143, що були адресовані ОСОБА_4, та ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що Наказом ДЖКГ Херсонської МР "Про затвердження результатів конкурсу із визначення виконавця послуг із вивезення рідких побутових відходів па території м. Херсона" від 21 вересня 2018 року № 330 введено дію рішення конкурсної комісії відповідно до якого ФОП ОСОБА_9 визначений переможцем конкурсу із вивезення рідких побутових відходів, доступ асенізаційному транспорту, який належить іншим особам, до точок зливу рідких побутових відходів МКП " Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", буде припинено.

Крім того МКП " Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" повідомило, що суб'єктам господарської діяльності у сфері поводження з відходами необхідно укласти договори з особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів па певній території і тільки після цього іншим особам буде надамо доступ до точок зливу побутових відходів. Однак, ці договори повинні укладатись з юридичною особою, а ОСОБА_9 є фізичною особою-підприємцем, тобто позивачам немає з ким укладати договори. Юридичної особи переможця конкурсу немає.

Рішення конкурсної комісії, що затверджене протоколом та наказом Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської МР порушують права позивачів на здійснення підприємницької діяльності з вивезення рідких побутових відходів, фактично унеможливлюючи вивезення і утилізацію цих відходів на території міста Херсон.

До матеріалів справи позивачами додані витяги із інтернет ресурсу Міністерства юстиції України про реєстрацію позивачів фізичними особами-підприємцями та листи МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" від 22 жовтня 2018 року № 02/04-15/3164 та від 18 жовтня 2018 року № 02/04-15/3143, адресовані ФОП ОСОБА_4, та ФОП ОСОБА_3

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що у ФОП ОСОБА_4, та ФОП ОСОБА_3 існують перешкоди у провадженні ними господарської діяльності, що ґрунтується на договірних засадах (припинення існуючого договору, можлива у майбутньому відмова в укладенні нової угоди та ін.), тобто спір із приводу господарських правовідносин, що не може вирішуватись в порядку адміністративного судочинства. Разом із тим, дана інформація жодним чином не обґрунтовує порушення оспорюваними рішеннями прав, свобод та інтересів позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 як фізичних осіб громадян. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачами не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі у справі є фізичними особами-підприємцями, які здійснюють господарську діяльність з вивезення побутових відходів, що підтверджується інформаційними довідками про фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. 44-62).

В обґрунтування порушених справ спірними рішеннями, останні зазначають, що Наказом ДЖКГ Херсонської МР "Про затвердження результатів конкурсу із визначення виконавця послуг із вивезення рідких побутових відходів на території м. Херсона" від 21 вересня 2018 року №330 введено дію рішення конкурсної комісії, відповідно до якого ФОП ОСОБА_9 визначено переможцем конкурсу із вивезення рідких побутових відходів, доступ асенізаційному транспорту, який належить іншим особам, до точок зливу рідких побутових відходів МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" буде припинено.

Крім того, МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" повідомило, що суб'єктам господарської діяльності у сфері поводження з відходами необхідно укласти договори з особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території і тільки після цього іншим особам буде надано доступ до точок зливу побутових відходів.

Разом з тим, ці договори повинні укладатися з юридичною особою, а ОСОБА_9 є фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до п.55 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" виключно па пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як визначення на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють у межах певної території збирання та перевезення побутових відходів спеціально обладнаними для цього транспортними засобами.

Згідно ч.4 ст. 17 Закону України "Про відходи" суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території, на якій знаходиться об'єкт утворення відходів.

Відповідно до ч.2 ст. 35-1 Закону України "Про відходи" власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел утворення побутових відходів укладають договори з виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, здійснюють оплату послуг з поводження з побутовими відходами та забезпечують роздільне збирання побутових відходів.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, судова колегія вважає обґрунтованими доводи позивачів щодо можливості порушення їх прав спірним рішеннями відповідачів.

Так, п.1 ч.1 ст. 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно п.2 ч.1 вказаної статті публічно-правовий спір - це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Таким чином, за змістом КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір у цій справі ґрунтується на вимозі позивачів про скасування певних рішень органу місцевого самоврядування, який були прийняті в процесі здійснення ними владних функцій.

При цьому, позивачі не порушували перед судом питань, пов'язаних з реалізацією їх прав шляхом заявлення вимог про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії або прийняти відповідні рішення на їх користь.

Отже, зважаючи на те, що предметом спору у даній справі є виключно діяльність суб'єкта владних повноважень під час виконання покладених на нього законом публічно-владних управлінських функцій, судова колегія вважає передчасним висновок суду першої інстанції про належність даного спору до господарського.

Слід також зазначити, що вирішення спірного питання щодо правомірності ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяв, не означає позитивного рішення при розгляді справи, судом першої інстанції, по суті.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно ст.ст. 139-143 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, невідповідність висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 310, ч.3 ст. 312, ч.4 ст. 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Департамента житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, треті особи Херсонська міська рада, ФОП ОСОБА_9, Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії та наказу про ведення в дію рішення конкурсної комісії, направити до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 травня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук'янчук О.В. Ступакова І.Г.