Справа № 420/2089/19
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2089/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року о 16 год. 42 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Закуріної А.М.,

за участю:

від позивача - ОСОБА_1 - на підставі ордеру,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття провадження ВП №58628865 від 18.03.2019 року; ВП №58628577 від 15.03.2019 року та ВП №58628226 від 15.03.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду поштою 09 квітня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття провадження ВП №58628865 від 18.03.2019 року; ВП №58628577 від 15.03.2019 року та ВП №58628226 від 15.03.2019 року; зобов'язання відповідача скасувати всі вжити заходи примусового характеру вжиті під час виконання виконавчих проваджень, в тому числі накладені арешти, а також виключити відомості про позивача з Єдиного реєстру боржників.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відкриття вищезазначених виконавчих проваджень здійснено з порушенням вимог законодавства в частині дотримання строків звернення до виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, а саме: пропуск строку, передбаченого ст. 303 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а тому, на думку позивача, зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 17 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору у повному розмірі відповідно до кількості заявлених позовних вимог.

До суду 24.04.2019 року (вхід. №14980/19) від ОСОБА_2 надійшла заява на виконання ухвали суду від 17 квітня 2019 року з квитанцією 0.0..1 від 23 квітня 2019 року у розмірі 3073, 60 грн.

Ухвалою суду від 26 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за окремою категорією термінових справ та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2019 року.

Також вказаною ухвалою зобов'язано відповідача надати суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №58628865; ВП №58628577 та ВП №58628226 в частині, що стосується підстав прийняття оскаржуваних постанов, у строк до 06 травня 2019 року.

На відкритому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

Відповідач на судове засідання не з'явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить звіт про відправлення судової повістки на електронну адресу, про причини неявки на судове засідання суд не повідомив, також не надав суду належним чином засвідчені копії виконавчих проваджень та відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, 287 КАС України та з урахуванням думки позивача, суд ухвалив продовжити слухання справи за відсутністю відповідача, якого належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини справи.

Постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 664/18 від 02.10.2018 позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. (а.с. 12-14).

Постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 665/18 від 02.10.2018 позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (а.с. 9-11).

Постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 666/18 від 02.10.2018 позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (а.с. 12-14).

Матеріалами справи підтверджено, що Державним виконавцем Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свиридюк Л.В. 18.03.2019 відкрито виконавче провадження № 58628865 на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення № 664/18 від 10.02.2018 (а.с. 8).

Також Державним виконавцем Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свиридюк Л.В. 18.03.2019 винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 26309 грн.

Одночасно, матеріалами справи підтверджено, що Старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бойченко І.С. 15.03.2019 відкрито виконавче провадження № 58628577 на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення № 665/18 від 10.02.2018 (а.с. 7).

Старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бєлою Я.О. 15.03.2019 відкрито виконавче провадження № 58628226 на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення № 666/18 від 10.02.2018 (а.с. 15).

Також Старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бєлою Я.О. 15.03.2019 винесена постанова про арешт майна боржника ВП № 58628226 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 37707 грн.

Вище перелічені постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника були направлені позивачу разом із відповідними супровідними листами Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Також судом досліджена інформація про виконавче провадження ВП 58628865, вилучені із сайту Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження» https://asvpweb.minjust.gov.ua, з якої вбачається, що виконавчий документ надійшов до державного виконавця 14 березня 2019 року. Аналогічні дані містяться щодо решт виконавчих проваджень.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що між сторонами по справі виникли спірні правовідносини з приводу звернення до примусового виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, порядку набрання ними чинності, застосування норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши вступне слово представника позивача та, проаналізувавши норми діючого законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню частково, з огляду на таке.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як зазначено в п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП України, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до статті 301 цього Кодексу, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки (ч.1 ст. 303 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходження майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На судовому засіданні представник позивача пояснив, що постанови по справах про адміністративні правопорушення № 664/18 від 02.10.2018, № 665/18 від 02.10.2018, № 666/18 від 02.10.2018 були оскаржені до Приморського районного суду м. Одеси тільки після ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень у квітні 2019 року, до цього часу ці постанови не були оскаржені, а відтак, ці постанови набрали чинності 12.10.2018 відповідно до вимог ст. 291 КУпАП, тобто після закінчення строку на їх оскарження, та право на подачу цих постанов до примусового виконання у Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було до 12.01.2019 року.

Отже, починаючи з 13.10.2018 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради мало три місяці для виконання адміністративного стягнення, до 12.01.2019 року.

Дослідивши наявні у справи матеріали виконавчих проваджень та інформацію про виконавче провадження, розміщену на сайті Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження» https://asvpweb.minjust.gov.ua, суд встановив, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало виконавчі документи до державного виконавця 14 березня 2019 року.

Виконавче провадження № 58628865 про примусове виконання за постановою № 664/18 від 10.02.2018 відкрито 18.03.2019, виконавче провадження № 58628577 про примусове виконання за постановою № 665/18 від 10.02.2018 відкрито 15.03.2019, виконавче провадження № 58628226 про примусове виконання за постановою № 666/18 від 10.02.2018 відкрито 15.03.2019.

Частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з п. 2) ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, зазначені виконавчі провадження відкриті з пропуском строків звернення постанов про накладення адміністративного стягнення до примусового виконання, що суперечить вимогам ст. 303 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а відповідно до вимог ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свиридюк Л.В. від 18.03.2019 про відкриття виконавчого провадження №58628865, постанова державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження №58628577, постанова державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бєлою Я.О. від 15.03.2019 про відкриття виконавчого провадження №58628226 винесені державними виконавцями з порушенням вимог, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними дії щодо винесення постанови про відкриття провадження ВП №58628865 від 18.03.2019 року та визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58628865 від 18.03.2019 року; визнання протиправними дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58628577 від 15.03.2019 року та визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58628577 від 15.03.2019 року; визнання протиправними дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58628226 від 15.03.2019 року та визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58628226 від 15.03.2019 року, є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати всі вжиті заходи примусового характеру вжиті під час виконання виконавчих проваджень за №58628865, №58628577 та №58628226, в тому числі накладені арешти, а також виключити відомості про ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників, суд вважає, що вони належать частковому задоволенню, з огляду на таке.

Так, матеріалами справи підтверджено, що державними виконавцями Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області разом із постановою про відкриття виконавчого провадження була винесена постанова про арешт майна боржника від 18 березня 2019 року ВП №58628865 та постанова про арешт майна боржника від 15 березня 2019 року ВП № 58628226, в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №58628865 та № 58628226, керуючись приписами ч. 2 ст. 9 КАС України, з метою забезпечення ефективного способу захисту порушених прав позивача, суд доходить висновку щодо необхідності виходу за межі позовних вимог та визнання протиправними та скасування цих постанов про арешт майна боржника.

Між тим, суд доходить висновку, що слід відмовити у задоволенні позовних вимог про скасування всіх вжитих заходів примусового характеру вжиті під час виконання виконавчих проваджень за №58628865, №58628577 та №58628226, а також виключення відомостей про ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників, оскільки спосіб ефективного захисту порушеного права позивача має бути достатнім та реальним і не залежатиме від дій суб'єкта владних повноважень у майбутньому.

На час розгляду та вирішення справи відсутні достовірні докази на підтвердження порушення таких прав позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд, згідно зі ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач не довів, що при винесенні оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження він діяв у порядку та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а тому позовні вимоги про визнання противоправними дії відповідача щодо винесення оскаржуваних постанов та визнання протиправними та скасування постанов про відкриття провадження ВП №58628865 від 18.03.2019 року; ВП №58628577 від 15.03.2019 року та ВП №58628226 від 15.03.2019 року є законними та обґрунтованими та належать задоволенню частково.

Питання розподілу судових витрат вирішується відповідно до ч.3ст. 139 КАС України, згідно з якої при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Тому враховуючи задоволення позову частково, суд дійшов висновку про стягнення суми сплаченого судового збору з відповідача у розмірі 2305,20 грн. (3*768,40грн=2305,20 грн).

На підставі викладеного, керуючись положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6, 14, 77, 90, 139, 161, 255, 269, 271, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: 65009, АДРЕСА_2) до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (, місцезнаходження: 65102, м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, буд. 36-г) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії; визнання протиправними та скасування постанов про відкриття провадження ВП №58628865 від 18.03.2019 року; ВП №58628577 від 15.03.2019 року та ВП №58628226 від 15.03.2019 року - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (, місцезнаходження: 65102, м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, буд. 36-г) щодо винесення постанови про відкриття провадження ВП №58628865 від 18.03.2019 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (, місцезнаходження: 65102, м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, буд. 36-г) про відкриття виконавчого провадження ВП №58628865 від 18.03.2019 року.

Визнати протиправними дії Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (, місцезнаходження: 65102, м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, буд. 36-г) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58628577 від 15.03.2019 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (, місцезнаходження: 65102, м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, буд. 36-г) про відкриття виконавчого провадження ВП №58628577 від 15.03.2019 року.

Визнати протиправними дії Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (, місцезнаходження: 65102, м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, буд. 36-г) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58628226 від 15.03.2019 року.

Визнати протиправною та скасувати постанови Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (, місцезнаходження: 65102, м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, буд. 36-г) про відкриття виконавчого провадження ВП №58628226 від 15.03.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати постанову Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (, місцезнаходження: 65102, м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, буд. 36-г) про арешт майна боржника від 18 березня 2019 року ВП №58628865.

Визнати протиправним та скасувати постанову Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (, місцезнаходження: 65102, м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, буд. 36-г) про арешт майна боржника від 15 березня 2019 року ВП № 58628226.

В іншій частини позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (, місцезнаходження: 65102, м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, буд. 36-г) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: 65009, АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 2305,20 грн. (дві тисячі триста п'ять гривень 20 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.287 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України. Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко

.