Справа № 686/722/19
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/722/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Купчак Ігор Ігорович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Купчак І.І. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що він 01.01.2019 року керуючи автомобілем Audi A6 н.з.KEN.993 його зупинив екіпаж поліцейських, в складі якого був інспектор Купчак І.І., який підійшовши до його автомобіля в ході спілкування попросив показати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Не зрозумівши підстав перевірки документів, він запитав про це у поліцейського, на що той не відреагував та почав складати постанову. Через дії поліцейських, які діяли без будь-яких пояснень та складали постанову мовчки, він розгубився та не мав об`єктивної можливості наголосити, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходиться в автомобілі і він може його пред`явити.

Як з`ясувалось пізніше, поліцейським було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №288919 про те, що він керував ТЗ Audi A6 н.з. НОМЕР_1 . НОМЕР_2 та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Поліцейський постановив застосувати до нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 425 грн.. Лише після ознайомлення з постановою, він зрозумів, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Він намагався пояснити поліцейському, що сталось непорозуміння і відразу ж пред`явив його поліцейським, однак ОСОБА_2 сказав, що він нібито відмовився пред`явити такий документ, а тому він діяв відповідно до норм чинного законодавства і не може вже нічого зробити. Підтвердити факт наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу можуть свідки.

Вважає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, необґрунтованою, та прийнята з грубим порушенням норм чинного законодавства, з огляду на таке.

Поліцейський ОСОБА_2 прийняв рішення про складання постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, не надавши жодних доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Постанова серії НК №288919 не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не містить опису дійсних обставин справи, інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, якщо такий був, та у випадку відсутності такого, що є доказом вчинення адміністративного правопорушення. Отже, в постанові не зазначено жодних доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП. Окрім цього, не враховано ні його пояснення, ні пояснення свідків події щодо дійсних обставин справи.

Крім наведеного, він не мав змоги користуватися правовою допомогою адвоката, чим було порушено його право на захист, що призвело до неможливості розуміння об`єктивної істини пред`явленого йому обвинувачення. Під час складання постанови, він не був повідомлений про розгляд справи, постанову заповнено мовчки і надано йому тільки для підпису, а факт наявності в нього свідоцтва про реєстрацію ТЗ грубо проігноровано працівниками поліції. Таким чином, будь-які належні та допустимі докази того, що він вчинив адміністративне правопорушення відсутні, а звинувачення його у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтувалось лише на припущеннях працівника патрульної поліції, що є прямим порушенням ст.62 Конституції України. Вважає, що його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є безпідставним та необґрунтованим.

Поліцейським не тільки не встановлені всі дійсні обставини справи, не зібрано жодних доказів, не враховано, що жодних правопорушень він не вчиняв, небезпеки для інших учасників руху не створив, а й порушено ст.268 КУпАП. Так при складанні постанови не враховано особу обвинуваченого, майновий стан, інші обставини, чим грубо порушено його законні права та інтереси. З врахуванням наведеного, позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 288919 від 01.01.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив, в якому вказав, що вимоги позивача безпідставні та задоволенню не підлягають. З відеофіксації, яка проводилась вбачається, що водій пояснює, що реєстраційного документа на транспортний засіб немає.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії НК № 288919 від 01.01.2019 року, ОСОБА_1 01.01.2019 року о 05 год. 05 хв. в м.Хмельницький вул.Трудова, 62/2,керував автомобілем Audi A6 н.з. НОМЕР_1 . НОМЕР_2 та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, чим порушив п.2.1б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративнимправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.1.б) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортниц засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Твердження позивача щодо того, що йому не було повідомлено про причину зупинки спростовуються наданим представником відповідача відеозаписом, з якого вбачається, що водію було повідомлено, що причинною зупинки було те, що він керував транспортним засобом в темну пору доби без включеного світла фар. Також з переглянутого відеозапису вбачається, що на вимогу працівника поліції пред`явити документи, позивач повідомив, що документів в нього немає. Будь-яких інших пояснень позивач не надавав та клопотань не заявляв, в тому числі щодо бажання скористатись правовою допомогою. Інших доказів на підтвердження позовних вимог позивач суду не надав.

Крім того, суд також не приймає до уваги доводи позивача щодо недотримання відповідачем при накладенні стягнення вимог ст. 33КУпАП, оскільки відповідно до частини 2 вказаної статті - при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Купчака І.І. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 126 ч.1, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,120, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Купчака Ігор Ігорович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №288919 від 01.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: