Справа № 215/1564/19 (2-а/215/134/19)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2019 року м. Дніпросправа № 215/1564/19 (2-а/215/134/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року (суддя 1-ї інстанції - Науменко Я.О., дата ухвалення 26.03.20198, місце ухвалення - м. Кривий Ріг) в адміністративній справі № 215/1564/19(2-а/215/134/19) за позовом ОСОБА_1 до завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дію та притягнення до відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни про:

визнання протиправною бездіяльності завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушені правового режиму розгляду його скарги від 14.03.2019 згідно порядку ст.ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч.ч. 1,2,8 ст. 11 Закону України «Про державну службу» і принципів ст.ст. 3, 34, 71 Конституції України; захистити його права пов'язані з виборчим процесом відповідно до ст.ст. 3, 19, 22, 33, 69-71 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни індивідуальним актом визначити його загальне, рівне і пряме право для обрання Президента України 31.03.2019;

визнання протиправною бездіяльності завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни, яка виявилась в не забезпеченні гарантій ст.ст. 33,34,71 Конституції України та притягти до адміністративної відповідальності згідно п. 1 ч. 1 ст. 20, 249, ч. 1 ст. 286 КАС України, ст. 60 Конституції України; захистити його права пов'язанні з виборчим процесом відповідно до ст.ст.3,19,22,33,69-71 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) завідуючій відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Костіній Людмилі Павлівні, забезпечити для нього тимчасову зміну місця голосування на виборах Президента України 31.03.2019.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни про притягнення до адміністративної згідно ст. 60 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 20, 249, ч. 1 ст. 286 КАС України.

Адміністративну справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дію, передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити адміністративний позов пов'язаний з виборчим процесом згідно ст. 249 КАС України.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд не повинен тлумачити положення статей 20, 29, 171, пп. 15 п.1 Перехідних положень КАС України у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для вирішення адміністративної справи у розумний строк, без врахування місцевості проживання особи. Конституція України і КАС України не надає перевагу предметній підсудності над територіальною підсудністю та посилання на предметну юрисдикцію не може бути визначальним без відкриття провадження у справі.

Крім того, позивач зазначає, що вимоги позову також стосуються притягнення до адміністративної відповідальності. Ухвала суду не відповідає нормам ст. 2, 9, п.1 ч.1 ст. 20, ч. 1, 2 ст. 25, ч 2 ст. 26, 30, 242 КАС України та не є законною і обґрунтованою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26.03.2019 в адміністративній справі №215/1564/19 (2-а/215/134/19) про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Костіної Л.П. про притягнення до адміністративної згідно ст. 60 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 20, 249, ч. 1 ст. 286 КАС України.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про притягнення до адміністративної відповідальності завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни згідно ст. 60 Конституції України , п. 1 ч. 1 ст. 20, 249, ч. 1 ст. 286 КАС України та направлення справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки:

- КАС України не передбачено розгляд справ про притягнення відповідальних осіб до адміністративної відповідальності;

- відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до підсудності іншого суду;

- в розумінні ч. 2 ст. 20 КАС України предметна підсудність даного спору визначає віднесення його до компетенції та підсудності саме окружного адміністративного суду, що виключає можливість його вирішення місцевим загальним судом як адміністративним з визначенням загальної підсудності за місцем реєстрації позивача.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що "фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)".

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Отже, розгляд справи неналежним судом буде порушенням принципу верховенства права в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В пункті 1 вимог позовної заяви позивач не оскаржує рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а позивач просить, зокрема притягнути до адміністративної відповідальності відповідача, тому посилання позивача на положення п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України є безпідставними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зазначені положення КАС України судом першої інстанції враховано, а отже відсутні обґрунтовані підстави для скасування в цій частині ухвали суду.

Згідно з ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 312, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року в адміністративній справі № 215/1564/19(2-а/215/134/19) за позовом ОСОБА_1 до завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дію та притягнення до відповідальності - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак