Справа № 320/7/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7/19
УХВАЛА

26 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузьменка В.В. та суддів Василенка Я.М., Шурка О.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Бровари Броварської міської ради м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, відділу у м. Броварах міського управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Комунального підприємства Броварської міської ради "Бровари-Землеустрій", ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, зобов'язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до міського голови м. Бровари Броварської міської ради м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, відділу у м. Броварах міського управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Комунального підприємства Броварської міської ради "Бровари-Землеустрій", ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, зобов'язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 повернуто позовну заяву на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузьменка В. В. та суддів Василенка Я. М., Шурка О. І. відмовлено.

В судовому засідання суду апеляційної інстанції 24.04.2019 позивач заявив відвід головуючого судді Кузьменка В. В. та суддів Василенка Я. М., Шурка О. І., посилаючись на доводи, зазначені у письмовій заяві.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року визнано необґрунтованим відвід головуючого судді Кузьменка В. В. та суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузьменка В. В. та суддів Василенка Я. М., Шурка О. І. за результатами визначення колегії суддів (судді-доповідача) у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, передано судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бєловій Л.В.

Розглянувши заяву про відвід, виходжу з такого.

Заявник вказує на наявність підстав для відводу головуючого судді Кузьменка В. В. та суддів Василенка Я. М., Шурка О. І., оскільки існують обставини, які вказують на упередженості та необ'єктивність судді.

Такими підставами, на думку заявника, є те, що в іншій справі № 361/4237/17 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019, яка також розглядалася суддями Василенко Я.М. Кузьменко В.В. та Шурко О.І., з аналогічних питань щодо правомірності розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, суд встановив, що незважаючи що предметом позову не є рішення Броварської м/ради, стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1, але було залишено без змін рішення першої інстанції, який розглянув в порядку адміністративного судочинства правомірність набуття у власність земельної ділянки ОСОБА_4, на підставі слів відповідача в судовому засіданні, незважаючи, що рішенням сесії Броварської м/ради від 08.11.2019 року, прийнято рішення, що дана земельна ділянка лише зареєстрована за іншою особою.

Рішенням цього складу суддів було залишено без змін рішення першої інстанції від 20.12.2018 року, у справі №361/4237/17, зобов'язано Броварську міську раду Київської області розглянути на черговій сесії міської ради питання щодо грошової компенсації ОСОБА_1 вартості неотриманої ним земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у місті Бровари Київської області по АДРЕСА_1.

На думку заявника, судді Василенко Я.М. Кузьменко В.В. та Шурко О.І., умисно, з метою перешкодити позивачу захистити свої права, вийшли за межі позовних вимог, та прийняли рішення, щодо правомірності набуття в власність земельної ділянки ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_1, що є предметом розгляду даної справи №320/7/19.

Крім того, заявник зазначає, що у справі №320/7/19 розглядаються вимоги позивача до Броварської міської ради та інших позивачів, які не були раніше предметом позову позивача стосовно земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, але даним складом суддів Кузьменко В.В. Василенко Я.М. та Шурко О.І., вже прийнято рішення з даного питання, в справі № 361/4236/17, яким даний склад суду, на його переконання, умисно, з метою прийняття завідомо неправомірного рішення, за попередньою змовою з суддею першої інстанції Дутчак І.М. та відповідачем Броварською міською радою вийшли за межі позовних вимог в справі № 361/4236/17, та прийняли рішення стосовно правомірності набуття в власність земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1 ОСОБА_4 який не був стороною в справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС України.

Так, відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

В той же час, згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, посилання заявника на результати розгляду, за наслідками апеляційного перегляду в іншій справі, в силу положень ч. 4 ст. 36 КАС України, не можуть бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Також, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Проте, у заяві ОСОБА_1 не наведено обставин, які б вказували на безсторонність суддів або в чому полягає його упередженість чи необ'єктивність при здійсненні правосуддя у даній справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява про відвід головуючого судді Кузьменка В.В. та суддів Василенка Я.М., Шурка О.І. жодним чином не мотивована, зазначені заявником обставини не свідчать про необ'єктивність та упередженість суддів.

Обставини, які можуть вказувати, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи не встановлено.

Відтак, вважаю відсутніми підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузьменка В.В. та суддів Василенка Я.М., Шурка О.І. у даній справі.

Відповідно до ч. 8 та ч. 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 38-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузьменка В.В. та суддів Василенка Я.М., Шурка О.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Бровари Броварської міської ради м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, відділу у м. Броварах міського управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Комунального підприємства Броварської міської ради "Бровари-Землеустрій", ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, зобов'язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Л.В.Бєлова