Справа № 485/543/19
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 485/543/19
Провадження № 2-а/485/7/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Коваля Богдана Петровича, третя особа Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови,

встановив:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора лейтенанта поліції ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Коваля Б.П. про скасування постанови серії ЕАВ № 100207 від 20.03.2019 р.

Позов обґрунтовано тим, що 20.03.2019 року інспектором лейтенантом поліції ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Ковалем Б.П. складено оспорювану постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він керував транспортним засобом КАМАЗ д/н НОМЕР_1 з причепом ГКБ д/н НОМЕР_2 , у якого начебто був відсутній бризговик з лівої частини причепу, чим порушив вимоги п. 31.4.7 "е" ПДР України. З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не згоден, оскільки 20.03.2019 року він дійсно керував автомобілем КАМАЗ д/н НОМЕР_1 з причепом ГКБ д/н НОМЕР_2 в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області по вул.Гете, 1А, однак на автомобілі та причепі були в наявності бризговики, але не в новому, проте задовільному стані. Незважаючи на таке, поліцейський виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому, протокол складено не було, фіксація правопорушення в автоматичному режимі не здійснювалася.

Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 02.04.2019 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

У судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання також не з"явився, подав відзив на адміністративний позов, у якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Відповідно до поданного відзиву послався на те, що під час патрулювання 20.03.2019 року близько 15:46 було помічено, що у м.Кривому Розі, Центрально-міському районі по вул.Гете, водій ОСОБА_1 , керував т/з КАМАЗ 5320 днз НОМЕР_1 з причіпом марки ГКБ днз НОМЕР_2 , на якому з лівої частини причепу був відсутній бризговик, чим порушив п.41.4.7 (є) ПДР України. Даний транспортний засіб був зупинений з дотриманням ПДР. Дана подія фіксувалася на боді камеру АЕ 00226 про що зазначено в постанові, факт правопорушення (відео файл ... 1491, відсутність з лівої сторони бризговика).

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

За неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, згідно ч.4 ст.299 КАСУ.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 20 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 ,інспектором лейтенантом поліції ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Ковалем Б.П. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 100207, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 20.03.2019 о 15 год. 46 хв. в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області по вул.Гете, 1А, керував транспортним засобом КАМАЗ 5320 д/н НОМЕР_1 з причепом ГКБ д/н НОМЕР_2 , у якого був відсутній бризговик з лівої частини причепу, чим порушив вимоги п.31.4.7 "е" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 5).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пп."б" п.2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приписами п.31.1. ПДР України визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У відповідності до п. 31.4.7 "е" Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, в тому числі відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Факт відсутності бризковика з лівої сторони причепу підтверджено відеозаписом з боді камери АЕ 00229 відео файл ...1491.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема ч.1 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог частини третьої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція № 1395).

Відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи інспектор поліції Коваль Б.П . при встановленні факту порушення ПДР водієм ОСОБА_1 за кваліфікації дій за ч.1 ст.121 КУпАП в межах повноважень розглянув справу та склав на місті постанову, якою притягнув останнього до адміністративної відповідальності, що відповідає наведеним вище нормам.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Коваля Богдана Петровича, третя особа Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дата складення повного рішення - 03 травня 2019 року.

Суддя