Справа № 160/4009/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
06 травня 2019 р.Справа №160/4009/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування наказу та поновлення на посаді,
Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ №139 о/с від 24.04.2019г. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині переміщення позивача на посаду інспектора - чергового чергової частини Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та звільнення з посади інспектора відділу моніторингу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу моніторингу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 24.04.2019р.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваного наказу, оскільки переведення здійснено не на рівнозначну посаду і, в порушення вимог ст.32 КЗпП України, без особистої згоди позивача.
Крім того, до позовної заяви подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області переміщувати позивача на посаду інспектора - чергового чергової частини Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції до набрання законної сили рішенням суду.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 1 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено:
- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
- забороною відповідачу вчиняти певні дії;
- встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на незаконність оскаржуваного наказу, оскільки переведення здійснено не на рівнозначну посаду і без її особистої згоди, тобто на обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, та наявність яких має встановлюватися під час ухвалення рішення.
Інших обґрунтувань необхідності вжиття заходів забезпечення позову заява не містить, внаслідок чого суд приходить до висновку про відсутність передбачені ч.2 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, керуючись статтями ст.ст. 150-154, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Суддя Д.В. Сидоренко