Справа № 592/19692/18
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/61/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Сумської митниці ДФС Нікітіна Ігоря Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить скасувати постанову через те, що постанова винесена через 06 місяців після виявлення правопорушення, а оскаржувана постанова винесена з порушенням вказаних строків.

У судовому засіданні позивач вищезазначені вимоги підтримав з вищенаведених підстав.

Представник митниці вказані обставини заперечував просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Судом встановлено, що 03.11.2018 о 20:07 в зону митного контролю митного поста «Юнаківка» Сумської митниці ДФС в напрямку виїзд з митної території України заїхав Т/3 під керуванням позивача.

Під час здійснення митного контролю та виконання митних формальностей, необхідних для випуску даного Т/3 за межі митної території України, було встановлено, що у відповідності до інформації ЄАІС ДФС України, даний Т/3 ввезений на митну територію України позивачем 20.02.2018 о 21:46 через Сумську митницю ДФС в митному режимі «транзит» на строк встановлений ст.95 МК України (для автомобільного транспорту 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб) та до 03.11.2018 митний кордон України не перетинав і знаходився на території України. Таким чином позивач перевищив строк транзитного перевезення, більш ніж на десять діб, чим вчинив порушення митних правил передбачене ст.470 МК України.

Згідно ч.1 ст.381 МК України, яка діяла станом на 20.02.2018, тобто на момент ввезення Т/3 позивачем, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі. митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Таким чином, згідно вищезазначеної норми та приймаючи до уваги той факт, що Т/3 ввезений позивачам 20.02.2018 на митну територію України в режимі транзит, мав іноземну реєстрацію, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , а отже не підлягав письмовому декларуванню тим більше поданню до митного оформлення даного Т/3 вантажної митної декларації (ВМД).

Виходячи з вище зазначеного, та з обставини, що 20.02.2018 при ввезенні Т/3 на митну територію в режимі транзит позивачем не здійснювалося письмове декларування та не подавалася до митного оформлення вантажна митна декларації (ВМД), спростовується думка позивача, про те, що на підставі п.п.2.1, 2.2 Розділу ІV Наказу від 17.11.2005 №1118 та п.п.4.5.4, 4.5, 4.9 Наказу від 30.05.2012 № 631, вже на одинадцятий день після закінчення десятиденного терміну для вивезення Т/3 за межі митної території України відповідачем було виявлено порушення позивачем ч.3 ст.470 МК України.

Згідно ст.90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (ч.1 ст.102 МК України).

Таким чином, саме 03.11.2018 при завершені позивачем митного режиму «транзит» шляхом вивезення Т/3 за межі митної території України, співробітником органу доходів і зборі при виконанні митних формальностей, необхідних для випуску даного Т/3 за межі митної території України, було виявлено порушення митних правил виражене у перевищенні встановленого ст.95 МК України, строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, більше ніж на 10 діб, відповідальність за яке, передбачена ч.3 ст.470 МК України.

Згідно ч.1 ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, таким чином, саме 03.11.2018 при завершенні позивачем митного режиму «транзит» було виявлено факт перевищення встановленого ст.95 МК України, строку доставки Т/3 до органу доходів і зборів, більше ніж на 10 діб, за яким і було складено прото кол про порушення митних від 03.11.2018 №1363/80500/18 у відношенні позивача, за ознаками в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Відповідач своєю постановою у справі про порушення митних правил №1363/80500/18 від 28.11.2018 з додержанням вимог ч.1 ст.467 МК України, наклав адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України у межах санкції та строків, як того передбачає Закон.

Триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

За таких обставин, невиконання особою обов`язку щодо вивезення автомобіля за межі митної території України у строки, встановлені ст.95 МК України, характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, що властива триваючим правопорушенням.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, які викладені в Постанові від 25 червня 2018 року (справа №464/2003/16-а, адміністративне провадження №К/9901/20522/18).

Враховуючи викладене, 03.03.2018 є датою початкового моменту протиправного діяння позивача направленого на перевищення строку транзитного перевезення Т/3 встановленого ст.95 МК України, а не днем виявлення порушення митних правил.

Таким чином, при прийнятті рішення в справі про порушення митних правил №1363/80500/18 Сумська митниця ДФС, як орган владних повноважень, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивач у адміністративному позові про скасування постанови в справі про порушення митних правил №1363/80500/18 від 28.11.2018 просить скасувати дану постанову, разом з тим, в обґрунтування своєї позиції, доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил №1363/80500/18 від 28.11.2018, позивач не надав.

В той же час, в матеріалах справи про порушення митних правил №1363/80500/18 від 28.11.2018 порушеної у відношенні позивача, Сумською митницею ДФС зібрані всі докази, які підтверджують наявність в діях позивача, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Відтак слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч.3 ст.470 Митного кодексу України, оскільки він перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки до митниці транспортного засобу більше ніж на десять діб.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та встановлена відсутність правових підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1363/80500/18 від 28.11.2018 р., оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено. Оскаржувана постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Таким чином позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6 - 9, 11, 69 - 72, 160 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Сумської митниці ДФС Нікітіна Ігоря Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Б.В. Хитров