Справа № 677/530/19
Суддя: Боголюбова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/530/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Боголюбової Л.М.,секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Старокостянтинівського ВП в Хмельницькій області Чаплінського Олексія Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Старокостянтинівського ВП Чаплінського Олексія Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимогим мотивує тим, що 15.03.2019 він був зупинений поліцейським СРПП Старокстянтинівського ВП в Хмельницькій області та було винесено постанову серії ДП18 №261074 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною та винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягаючою скасуванню. Просить визнати дії поліцейського протиправними, та скасувати постанову серії ДП 018 № 261074 від 15.03.2019 року.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач на слухання справи не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, що дає підстави для розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Відповідач відзив на заявлені позовні вимоги не надав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 15.03.2019 року, о 10 год. 39 хв. в м.Старокостянтинів по вул.Чкалова керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух в зоні дії знака 3.2 «Рух вантажних транспортних засобів заборонено», чим порушив п.3.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КупАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення позивач не визнає.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого у відповідності до ст.77 КАС України покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не представлено суду жодних доказів, які б підтверджували наявність самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.122 КУпАП.

Як зазначає позивач у поданій позовній заяві він, дійсно 15.03.2019 року перебував на роботі, розвозив товар по магазинам м. Старокостянтинів та мав право заїзду до кожного з магазинів для вигризки товару. Проте до винесеної постанови не додано доказів вчинення позивачем порушення п.3.2 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання протиправню та скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно останнього - закриттю на підставі п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Керуючись ст.ст.2,5,9,14,19,77,242-246,286,295,297 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до поліцейського СРПП Старокостянтинівського ВП в Хмельницькій області Чаплінського Олексія Анатолійовича (31100, м.Старокостянтинів, вул.Попова,2, Хмельницької області) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського СРПП Старокостянтинівського ВП в Хмельницькій області Чаплінського Олексія Анатолійовича про винесення постанови серія ДПО18 №261074 від 15.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанову серії ДПО18 №261074 від 15.03.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження по справі - закрити.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути оскаржене сторонами до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л. М. Боголюбова