Справа № 404/6359/18
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6359/18
Номер провадження 2-а/404/732/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальону УПП в Кіровоградській області Мартиненко Сергія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 батальону УПП в Кіровоградській області Мартиненко С.О., в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ГБ № 131627 від 05.09.2018 року.
Позивач посилається в позові на те, що відносно нього безпідставно склали постанову та притягнули до відповідальності за ст. 178 КУпАП, оскільки він не перебував в стані сп`яніння, не порушував громадський порядок. Він наполягав на тому, що він згоден здати аналізи на вміст алкоголю в наркологічному диспансері, проте співробітники поліції відмовились.

Крім того, інспектор виніс оскаржувану постанову нічим не обґрунтовуючи свої доводи, тобто безпідставно, лише на припущеннях, не дослідивши докази.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяв та клопотань до суду не подав. Подав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії ГБ № 131627 від 05.09.2018 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 05.09.2018 року поліцейським роти № 2 батальону УПП в Кіровоградській області Мартиненко С.О., складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 131627, в якій зазначено, що 05.09.2018 року о 13 годин 29 хвилин по вул. Преображенська, біля мосту перебував у п`яному вигляді, що ображало людську гідність та громадську мораль, та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.с. 3).
Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відеозапису, наданого відповідачем до суду, не видається за можливе встановити обставини, на які посилається інспектор та які вказані у постанові, оскільки даним відеозаписом не зафіксовано фактичного скоєння позивачем порушення Правил дорожнього руху.
Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності саме позивача, оскільки ніяких доказів, крім постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не надано, а відтак будь які сумніви з приводу наявності вини позивача відсутні.

Відповідно до п.1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина перша статті 44, статті 44 1, 46 1, 46 2, 51, 51 2, 51 3, 88 1, 89, 92, частина перша статті 106 1, стаття 106 2, частини четверта і сьома статті 121, частина четверта статті 122, статті 122 2, 122 4, 122 5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частина третя статті 126, частина четверта статті 127, статті 127 1, 130, частина третя статті 133, стаття 135 1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, 154, 155, 155 2 - 156 2, 159, 160, 162, 162 3, частина перша статті 163 17, статті 164 - 164 11, 164 15, 164 16, 165 1, 165 2, 166 14 - 166 18, 172 4 - 172 9, 172 9-2, 173 - 173 2, 173 4, 174, стаття 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181 1, 182 - 183 1, частини перша - третя, сьома статті 184, статті 184 1 - 185 2, 185 4 - 185 9, 186, 186 1, 186 3, 186 5 - 187, 188 28, 188 47, 189 - 195 6, статті 204 1, 206 1, 212 6, 212 7, 212 8, 212 10, 212 12, 212 13, 212 14, 212 19, 212 20).

Враховуючи викладене в п.1 ст. 255 КУпАП, за вказане в постанові серії ГБ № 131627 від 05.09.2018 року адміністративне правопорушеннянеобхідно було скласти протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.178 КУпАП.

Крім того, протокол мав право скласти лише уповноважена на те посадова особа: органів внутрішніх справ (Національної поліції), а в даному випадку акт індивідуальної дії (постанову) винесла посадова особа Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому.
Таким чином, постанову серії ГБ № 131627 від 05.09.2018 року склала особа, яка не уповноважена складати постанови щодо правопорушень за ч. 1 ст.178 КУпАП.
А тому, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .
Керуючись ч. 1 ст. 178, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -
УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальону УПП в Кіровоградській області Мартиненко Сергія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ГБ № 131627 від 05.09.2018 року, поліцейським роти № 2 батальону УПП в Кіровоградській області Мартиненко Сергієм Олександровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.178 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: поліцейського роти № 2 батальону УПП в Кіровоградській області Мартиненко Сергій Олександрович, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030.

Повне судове рішення складено 02.05.2019 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда