Справа № 160/2157/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 травня 2019 року Справа № 160/2157/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі № 160/2157/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Придніпровській залізниці про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, -

встановив:

1. 06.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 внутрішніх справ України, Управління МВС України на Придніпровській залізниці, в якому позивач просить суд:

- стягнути з Управління МВС України на Придніпровській залізниці заробітну плату за час затримки виконання судового рішення щодо поновлення на посаді з 11 по 31 липня 2018 року в сумі 6 292,86 грн.;

- стягнути з Управління МВС України на Придніпровській залізниці компенсацію за порушення строку виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 16 571,98 грн.

2. Ухвалою суду від 11.03.2019 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

3. 20.03.2019 на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2019 позивачем подано:

- виправлений адміністративний позов, в якому відповідачем визначено Управління МВС України на Придніпровській залізниці;

- копію виправленого адміністративного позову для відповідача;

- належним чином засвідчені копії доказів на обґрунтування позовних вимог.

4. Ухвалою суду від 22.03.2019:

- прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 160/2157/19;

- призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

5. 23.04.2019 до канцелярії суду від представника Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Придніпровській залізниці надійшло клопотання, в якому просить суд замінити первісного відповідача у справі № 160/2157/19 на ОСОБА_2 внутрішніх справ України.

6. В обґрунтування клопотання зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 року (справа № 804/19009/14) виданий наказ ОСОБА_2 внутрішніх справ України від 01.08.2018 № 979 о/с, яким поновлений колишній працівник міліції ОСОБА_1 на посаді начальника Управління МВС України на Придніпровській залізниці з 28.10.2014.

7. Зазначений наказ виданий саме ОСОБА_2 внутрішніх справ України, оскільки згідно з наказом ОСОБА_2 внутрішніх справ України від 30.06.2011 № 378 «Про затвердження номенклатури посад щодо призначення, переміщення, звільнення осіб рядового і начальницького складу та працівників органів внутрішніх справ» (зі змінами), посада начальника Управління МВС України на Придніпровській залізниці відноситься до переліку посад керівного складу ОСОБА_2 внутрішніх справ України, на які працівники призначаються і з яких звільняються наказами Міністра внутрішніх справ України, та, зазначена посада, є штатною одиницею МВС України.

8. Вирішуючи клопотання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі № 160/2157/19, суд виходить із наступного.

9. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

10. Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

11. Кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом (частини третя статті 9 КАС України).

12. Відповідно до частини першої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

13. Відповідач субєкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (пункт 9 частини першої статті 4 КАС України).

14. Згідно з пунктом третім статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

15. Позивач звернувшись до суду з позовною заявою визначив відповідачем саме Управління МВС України на Придніпровській залізниці.

16. Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

17. В матеріалах справи згода позивача на заміну відповідача відсутня.

18. З урахуванням викладеного та враховуючи відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд вважає за необхідне залучити вказану особу у якості відповідача.

19. Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

20. У задоволенні клопотання представника Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Придніпровській залізниці про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі № 160/2157/19 відмовити.

21. Залучити до участі в адміністративній справі № 160/2157/19 в якості відповідача ОСОБА_2 внутрішніх справ України (; вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601).

22. Встановити ОСОБА_2 внутрішніх справ України 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування.

23. Відзив на адміністративний позов повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

24. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

25. Відповідно до положень частини 6 статті 162 та частини 2 статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

26. Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати залученому відповідачу.

27. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_3