Справа № 480/74/19
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

02 травня 2019 р. Справа № 480/74/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника заявника - Тиченка М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про роз'яснення рішення суду від 26.02.2019 по справі №480/74/19 за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 по справі №480/74/19 позовні вимоги Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

22.04.2019 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про роз'яснення судового рішення від 26.02.2019.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про роз'яснення рішення суду призначено до розгляду на 02.05.2019.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити з мотивів наведених в заяві.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду заяви, в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, відмовляє у задоволенні вищевказаної заяви, виходячи із наступного.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 по справі №480/74/19 позовні вимоги Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області в ненаданні нової індивідуальної податкової консультації Комунальному підприємству Міськводоканал" Сумської міської ради на запит про надання податкової консультації за вих. № 22/8034 від 09.11.2017, з урахуванням висновків Харківського апеляційного адміністративного суду, викладених в постанові від 21.11.2018 по справі № 818/1643/18.

Зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області надати Комунальному підприємству Міськводоканал" Сумської міської ради нову індивідуальну податкову консультацію на запит про надання податкової консультації за вих. №22/8034 від 09.11.2017, з урахуванням висновків Харківського апеляційного адміністративного суду, викладених в постанові від 21.11.2018 по справі № 818/1643/18.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області суму судового збору в розмірі 3842,00 грн.

У заяві від 22.04.2019 Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради просить роз'яснити рішення суду в частині того:

- яким чином відповідач повинен надати нову індивідуальну податкову консультацію, з урахуванням висновків Харківського апеляційного адміністративного суду, викладених в постанові від 21.11.2018 по справі № 818/1643/18;

- з якого моменту слід вважати, що відповідач відмовляється виконувати судове рішення та права позивача є порушеними;

- на які заходи має право позивач у разі подальшого невиконання відповідачем судового рішення;

- чи звертатись з новою позовною заявою до адміністративного суду з тією ж самою вимогою, у задоволенні якої відмовлено судом;

- чи звертатись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановленням способу виконання судового рішення із зазначенням у заяві про це обов'язку відповідача зазначити у новій індивідуальній податковій консультації конкретних висновків суду, викладених у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз'яснення судового рішення може бути викликана його нечіткістю, неясністю або незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Аналіз зазначених положень дає підстави вважати, що судове рішення повинно бути роз'яснене в тому разі, якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати, у зв'язку із неправильним розумінням його змісту та висновків, викладених у ньому, суб'єктами правозастосування.

Переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз'яснене, норма ч. 1 ст. 254 КАС України не містить, а отже необхідність роз'яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, які має навести особа, що звертається з відповідною заявою.

Суд вважає, що у заяві представника позивача від 22.04.2019 таких обставин не наведено. Позивач фактично просить не роз'яснити рішення суду від 26.02.2019 року з мотивів його незрозумілості, а роз'яснити порядок виконання вказаного рішення, що не відповідає вимогам ст. 254 КАС України. Суд також вважає, що з резолютивної частини рішення від 26.02.2019 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документа з цього приводу не потребує.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про роз'яснення рішення суду від 26.02.2019.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі № 480/74/19 за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.05.2019.

Суддя С.М. Глазько