Справа № 817/2219/16
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2019 року м. Рівне №817/2219/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Євро-Азіатська будівельна корпорація «ЄВРАСКОН» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов.

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Євро - Азіатська будівельна корпорація «ЄВРАСКОН» (далі позивач) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-1811/3 від 18.11.2016, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт №С-1811/4 від 18.11.2016, постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №З-2511/6-10/10-94/2511/06/02, №З-2511/6-10/10-93/2511/06/02, №З-2511/6-10/10-92/2511/06/02.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивача неправомірно притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскаржувані приписи є протиправними, оскільки спрямовані на усунення порушень, які позивачем допущено не було. Оспорювані постанови та приписи прийняті за результатами проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на обєкті будівництва «Будівництво мостового переїзду через обвідний канал, пов'язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади Вишгородського району, як обєкт транспортної інфраструктури», замовником якого є ТОВ «Лебедівка пляж 2». Разом з тим, відповідач міг встановити факт вчинення позивачем порушень у сфері містобудівної діяльності лише у разі здійснення перевірки відносно нього, однак субєктом перевірки було саме ТОВ «Лебедівка пляж 2». При цьому, перевірка здійснювалася відповідачем без залучення та без повідомлення позивача, тому останній з обєктивних причин був позбавлений можливості представити для відповідача проект виконання робіт. Відтак, твердження відповідача про відсутність проекту виконання робіт (ПВР) є абсолютно безпідставним. Зазначає, що відповідач протиправно здійснив накладення штрафу, адже станом на дату перевірки та на дату винесення постанов зазначений відповідачем ДБН не набрали чинності, а тому вони не повинні були і застосовуватися. Вважає, що оспорювані приписи та постанови винесені з порушенням норм чинного митного законодавства України, а тому підлягають скасуванню. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідачем подано до суду заперечення на позовну заяву, у яких ним зазначено, що об'єкти будівництва, які можуть спричинити припинення функціонування об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури загальнодержавного рівня, відносяться до об'єктів V категорії складності та відповідно класу наслідків ССЗ, незалежно від обсягу можливого економічного збитку, кількості осіб, які тимчасово або постійно перебувають на об'єкті. Додатково представник відповідача зазначив, що ні ПАТ «Укргідропроект», ні філія «Каскад Київських ГЕС та ГАЕС» не є проектувальниками та замовниками будівництва об'єкту «Будівництво мостового переїзду через обвідний канал, пов'язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади Вишгородського району, як об'єкт транспортної інфраструктури», не є органами державного архітектурно-будівельного контролю та не є експертними організаціями залученими під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, то відповідно до положень Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV та V категорії складності, вказані товариства не є уповноваженими особами на визначення категорії складності на об'єкті будівництва. Оскільки об'єкт будівництва відноситься до V категорії складності, то будівельні роботи виконуються генпідрядником ВАТ «Євро - Азіатська будівельна корпорація «ЄВРАСКОН» без документу, що надає право на виконання будівельних робіт (дозвіл на виконання будівельних робіт), чим порушено вимоги статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, на об'єкті будівництва відсутній проект виконання робіт, виконавча документація ведеться з порушенням: відсутні записи про список ІТР та перелік актів закриття прихованих робіт в загальному журналі робіт, в деяких актах закриття прихованих робіт відсутні підписи виконавця робіт, чим порушено вимоги ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва». Водночас проведення будівельних робіт без спеціального дозволу є порушенням законодавства у сфері містобудування, що є підставою для зупинення таких робіт та притягнення до відповідальності позивача, як генпідрядника об'єкта будівництва. Вважає, що оспорювані приписи та постанови винесені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду у складі судді Жуковської Л.А. від 15.12.2016 позовна заява залишалась без руху та встановлено ВАТ «Євро - Азіатська будівельна корпорація «ЄВРАСКОН» строк для усунення недоліків позовної заяви. У вказаний судом строк позивач допущені недоліки усунув.

Ухвалою суду у складі судді Жуковської Л.А. від 19.01.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду у складі судді Жуковської Л.А. від 19.01.2017 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Протокольною ухвалою суду у складі судді Жуковської Л.А. від 14.02.2017 у судовому засіданні оголошено перерву.

Ухвалою суду у складі судді Жуковської Л.А. від 09.03.2017 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/19734/16.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 залишено без змін ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 09.03.2017.

З підстав перебування судді Жуковської Л.А. у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 №115 призначено повторний автоматизований розподіл справи №817/2219/16. Так, за результатами повторного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 28.08.2018, справу №817/2219/16 передано на розгляд суду у складі судді Недашківської К.М.

Ухвалою суду у складі судді Недашківської К.М. від 04.09.2018 адміністративну справу №817/2219/16 прийнято до провадження.

Ухвалою суду у складі судді Недашківської К.М. від 21.02.2019 провадження у справі №817/2219/16 поновлено. Розгляд справи вирішено провадити за правилами загального позовного провадження. При цьому, судом вирішено провести повторне підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні.

Протокольною ухвалою суду від 21.03.2019 відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.04.2019.

Ухвалою суду від 16.04.2019 прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 229 КАС України передбачено, що при розгляді справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року, на підставі звернень ГО «Європейська лінія» від 01.09.2016 №2 та направлень від 18.10.2016 №447.16/01, від 17.11.2016 №447.16/01/П, головними державними інспекторами будівельного нагляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва «Будівництво мостового переїзду через обвідний канал, пов'язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади Вишгородського району, як обєкт транспортної інфраструктури», за наслідками якої складено ОСОБА_1 від 18.11.2016 (далі іменується ОСОБА_1 перевірки) (т.1 - а.с.148-152).

Згідно з висновками вказаного ОСОБА_1 перевірки інспекторами будівельного нагляду встановлено:

- проектувальником ТОВ «Імперія доріг» розроблена та передана замовнику проектна документація із порушеннями вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме: проектувальником занижено категорію складності об'єкту - згідно ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ», додаток А (довідковий) та ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013, додаток А, таблиця А,1 об'єкт будівництва, який загрожує припиненню функціонування об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури загальнодержавного рівня, а саме як об'єкт Київський ГЕС (оскільки земельна ділянка перебуває у постійному користуванні ПАТ філія «Каскад Київський ГЕС та ГАЕС» Укргідроенерго», а вищезазначене будівництво мостового переїзду виконується через обвідний канал Київської ГЕС) відноситься до V категорії складності та класу наслідків (відповідальності) ССЗ;

- проектна документація, стадія проект, розроблена не в повному об'ємі для об'єктів невиробничого призначення наведеному в додатку Д, ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- проектна документація, стадія проект, розроблена на частини об'єкту будівництва, не відповідно до п. 4.9 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Проектна документація стадія проект на об'єкт будівництва в цілому відсутня;

- вказаними діями проектувальником порушено вимоги статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», статей 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- будівельні роботи на об'єкті V категорії складності виконуються ТОВ «Лебедівка пляж 2» без документу, що надає право на виконання будівельних робіт (дозвіл на виконання будівельних робіт), чим порушено вимоги статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- замовником будівництва ТОВ «Лебедівка пляж 2» наведено недостовірні дані в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт на «Будівництво мостового переїзду через обвідний канал, пов'язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади Вишгородського району, як об'єкт транспортної інфраструктури» на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 02 липня 2016 року за №КС42, а саме невірно зазначено III категорія складності замість V, чим порушено вимоги статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- будівельні роботи на об'єкті V категорії складності виконуються генпідрядником ВАТ «Євро - Азіатська будівельна корпорація «ЄВРАСКОН» без документу, що надає право на виконання будівельних робіт (дозвіл на виконання будівельних робіт), чим порушено вимоги статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- на об'єкті будівництва відсутній проект виконання робіт, чим порушено вимоги ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»;

- виконавча документація ведеться з порушенням: відсутні записи про список ІТР та перелік актів закриття прихованих робіт в загальному журналі робіт, в деяких актах закриття прихованих робіт відсутні підписи виконавця робіт, чим порушено вимоги п.1.17 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

З метою усунення виявлених порушень, зокрема, будівельних робіт на об'єкті V категорії складності, які виконуються генпідрядником ВАТ «Євро - Азіатська будівельна корпорація «ЄВРАСКОН» без документа, відсутності проекту виконання робіт та ведення виконавчої документації з порушенням (відсутні записи про список ІТР та перелік актів закриття прихованих робіт в загальному журналі робіт, в деяких актах закриття прихованих робіт відсутні підписи виконавця робіт), головним державним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_1 винесено відносно представництва ВАТ «Євро - Азіатська будівельна корпорація «ЄВРАСКОН» приписи від 18.11.2016:

- №С-1811/4, згідно з яким зупинено виконання будівельних робіт з 21.11.2016 (т.1 а.с.168-169);

- №С-1811/3 з вимогою усунення виявлених порушень в термін до 18.02.2017 (т.1 а.с.166-167).

Разом з тим, за фактом порушення позивачем будівельних норм інспектором будівельного нагляду складено протоколи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.11.2016 №1811/3, №1811/4, №1811/5, у яких зафіксовано встановлені в акті перевірки порушення, передбачені абз.3 п.5, п.6, п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ід 14.10.1994 №208/94-РВ (далі Закон №208/94-РВ), та призначено розгляд справи о 10:00год. 25.11.2016 у приміщенні Департаменту ДАБІ у Київській області (т.1 а.с.157-165).

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення головним державним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_1 винесено постанови про накладення штрафу від 25.11.2016:

- №З-2511/6-10/10-94/2511/06/02 на суму 1305000,00грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз.3 п.5 ч.3 ст.2 Закону №208/94-РВ (т.1 а.с.170-171);

- №З-2511/6-10/10-93/2511/06/02 на суму 26100,00грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону №208/94-РВ (т.1 а.с.174-175);

- №З-2511/6-10/10-92/2511/06/02 на суму 65250,00грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону №208/94-РВ (т.1 а.с.172-173).

Вказані приписи, протоколи та постанови надіслані позивачу поштовим відправленням (т.1 а.с.176).

Згідно з листом від 28.11.2016 №CR/RE/1914-16, позивач отримав приписи 25.11.2016 (т.2 а.с.135).

Вважаючи вказані приписи та постанови органу будівельного нагляду протиправними, ВАТ «Євро - Азіатська будівельна корпорація «ЄВРАСКОН» звернулося до суду з даним позовом.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу оскаржуваних рішень, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі Закон №3038-VI) та Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV (далі - №687-XIV).

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону №687-XIV, під будівництвом розуміється нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об'єкта архітектури, яке здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 6 статті 7 Закону №3038-VІ передбачено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно зі статтею 10 Закону №687-XІV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до статті 41 Закону №3038-VІ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до пункту 1 Порядку №553 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема, Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Пунктом 2 Порядку №553 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку.

Згідно з пунктом 3 Порядку №553 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п. 5 Порядку №553).

Пунктом 7 Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (п.6 абз.6 ч.1 ст.41 Закону №3038-VI).

За змістом частини третьої статті 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва обєктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п.16 Порядку №553).

Порядком №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (п.17). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п.19). Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п.20).

При цьому, на одному обєкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох субєктів містобудування (абз.3 ч.3 ст.41 Закону №3038-VI).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланового будівельного контролю стало звернення ГО «Європейська лінія» від 01.09.2016 №2, який проводився відносно ТОВ «Лебедівка пляж 2» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва «Будівництво мостового переїзду через обвідний канал, пов'язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади Вишгородського району, як обєкт транспортної інфраструктури».

Генеральним підрядником будівництва є ВАТ «Євро - Азіатська будівельна корпорація «ЄВРАСКОН» на підставі договору підряду від 31.03.2016 №31/03-2016 (т.1 а.с.184-189).

З огляду на викладене та враховуючи положення абз.3 ч.3 ст.41 Закону №3038-VI суд відхиляє твердження позивача про те, що відповідач міг встановити факт вчинення позивачем порушень у сфері містобудівної діяльності лише у разі здійснення перевірки відносно нього.

Під час перевірки вказаного обєкта будівництва відповідачем встановлено, що земельна ділянка на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області з кадастровим номером :33:022:0109, перебуває у користуванні ТОВ «Лебедівка пляж 2» на підставі договору суперфіцію від 27.12.2013 б/н. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської РДА від 20.03.2014 за №01-22/10. Департаментом ДАБІ у Київській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на «Будівництво мостового переїзду через обвідний канал, пов'язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади Вишгородського району, як об'єкт транспортної інфраструктури» на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 02.07.2016 за №КС42. В поданій замовником декларації зазначена III категорія складності об'єкту. Проектна документація розроблена ТОВ «Імперія доріг», яка затверджена замовником наказом №10 від 26.03.2014. Земельна ділянка використовується під будівництво замовником без її вилучення у постійного користувача ПАТ філія «Каскад Київський ГЕС та ГАЕС» Укргідроенерго» та є частиною території під обвідним каналом Київської ГЕС.

У звязку з чим відповідач стверджує, що обєкт будівництва «Будівництво мостового переїзду через обвідний канал, пов'язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади Вишгородського району, як обєкт транспортної інфраструктури» може спричинити припинення функціонування обєктів інженерно-транспортної інфраструктури загальнодержавного рівня, а тому відноситься до обєктів V категорії складності та відповідно класу наслідків ССЗ, незалежно від обсягу можливого економічного збитку, кількості осіб які тимчасово або постійно перебувають на обєкті.

Частиною пятою статті 26 Закону №3038-VI передбачено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Таким чином, Законом №3038-VI чітко визначена послідовність дій та встановлений поетапний порядок здійснення будівельних робіт у ході зведення об'єкта будівництва.

Статтею 26 Закону №687-XIV передбачено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону №3038-VI, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Пунктом 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за №651/19389 (далі - Порядок №45) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення.

Пунктом 10 Порядку №45 встановлено, що склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону №3038-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Частиною четвертою статті 31 Закону №3038-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що обовязковій експертизі підлягають проекти будівництва обєктів, які: 1) належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; 2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд; 3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.

Таким чином, отримання дозвільного документу на виконання будівельних робіт є виключною прерогативою замовника.

02 липня 2016 року Департаментом ДАБІ у Київській області зареєстровано за №КС42 декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Будівництво мостового переїзду через обвідний канал, пов'язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади Вишгородського району, як обєкт транспортної інфраструктури», подану замовником ТОВ «Лебедівка пляж 2» (т.1 - а.с.180-183), згідно з якою категорія складності обєкта ІІІ.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №826/19734/16 за позовом ТОВ «Лебедівка пляж 2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Імперія доріг», ВАТ «Євро - Азіатська будівельна корпорація «ЄВРАСКОН», до ДАБІ України про визнання протиправними та скасування приписів від 18.11.2016 №С-1811/1, №С-1811/2, постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 25.11.2016 №З-2511/2-10/10-94/2511/06/02, №З-2511/3-10/10-94/2511/06/02 та зобовязання вчинення дій щодо відновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.07.2016 №КС42.

Рішенням суду від 19.11.2018 у справі №826/19734/16, яке набрало законної сили 08.02.2019, позов задоволено частково (т.2 а.с.223-235): визнано протиправними та скасовано приписи від 18.11.2016 №С-1811/1, №С-1811/2; визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 25.11.2016 №З-2511/2-10/10-94/2511/06/02, №З-2511/3-10/10-94/2511/06/02; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно з вищевказаним судовим рішенням, судом встановлено, що декларація про початок виконання будівельних робіт на «Будівництво мостового переїзду через обвідний канал, пов'язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади Вишгородського району, як обєкт транспортної інфраструктури» зареєстрована 02.07.2016 за №КС42, а перевірка проведена 24.10.2016, тобто не в строки, визначені п.7 Порядку №553. Вказана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №826/11204/14. При цьому, відповідач експертне дослідження з метою встановлення категорії складності обєкта не проводив, в той час як позивач неодноразово здійснював замовлення на проведення експертизи обєкта будівництва: «Будівництво мостового переїзду через обвідний канал, пов'язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади Вишгородського району, як обєкт транспортної інфраструктури» до якої категорії складності він відноситься. Так, відповідно до Висновку експерта ОСОБА_3 від 18.06.2018 №04/06-18я, вказаний обєкт будівництва, виходячи з проектної документації станом на період затвердження і погодження проектної документації, відноситься до складу наслідків СС2 та належить до ІІІ ї категорії складності. Відповідно до Висновку експерта ОСОБА_4 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 12.11.2018 №01/11-2018, обєкт будівництва: «Будівництво мостового переїзду через обвідний канал, пов'язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади Вишгородського району, як обєкт транспортної інфраструктури» замовником будівництва якого є ТОВ «Лебедівка пляж 2», виходячи з наданої проектної документації, відноситься до класу наслідків СС2 та ІІІ (третьої) категорії складності. Згідно з Розрахунком класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєкту: «Будівництво мостового переїзду через обвідний канал, пов'язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади Вишгородського району, як обєкт транспортної інфраструктури» інженера проектувальника ОСОБА_5, відповідно до п. 4.4 ДСТУ-Н Б В.1.2.-16:2013 клас наслідків (відповідальності) та категорії складності даного обєкту будівництва встановлюється за найвищою характеристикою можливих наслідків, отриманих в результаті розрахунку, тобто обєкт «Будівництво мостового переїзду через обвідний канал, пов'язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади Вишгородського району, як обєкт транспортної інфраструктури» належить до ІІІ категорії складності, класу наслідків СС2. Таким чином, Департаментом ДАБІ у Київській області V категорію складності обєкта будівництва: «Будівництво мостового переїзду через обвідний канал, пов'язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади Вишгородського району, як обєкт транспортної інфраструктури» визначено помилково. А отже, і віднесення вказаного обєкту будівництва до V категорії складності за ознакою, що може спричинити припинення функціонування обєктів інженерно-транспортної інфраструктури загальнодержавного рівня не можна вважати законним.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, обставини щодо віднесення обєкта «Будівництво мостового переїзду через обвідний канал, пов'язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади Вишгородського району, як обєкт транспортної інфраструктури» до ІІІ ї категорії складності встановлено у судовому порядку та в силу вимог ч.4 ст.78 КАС України не потребують доказуванню.

Разом з тим, посилання відповідача на те, що позивачем порушено вимоги ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.05.2016 №115, які набирають чинності з першого числа місяця, що настає через 90 днів з дня їх опублікування в офіційному друкованому виданні Міністерства «Інформаційний бюлетень міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України» (опубліковано 28.09.2016), суд вважає необґрунтованими, оскільки вказані будівельні норми набрали чинності лише 01.01.2017 (т.1 а.с.59), в той час як будівельний контроль було здійснено 18.11.2016.

Водночас, суд звертає увагу відповідача на те, що позивачем суду надано копії проекту проведення робіт «Будівництво мостового переїзду через обвідний канал, пов'язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади Вишгородського району, як обєкт транспортної інфраструктури» в частині пояснювальної записки та креслень, виготовленого ТОВ «Імперія доріг» у 2016 році на замовлення ВАТ «Євро - Азіатська будівельна корпорація «ЄВРАСКОН» (т.1 а.с.194-237), акти огляду прихованих робіт (т.2 а.с.40-96), які зафіксовані в загальному журналі робіт (т.2 а.с.97-134), що спростовує твердження інспектора будівельного нагляду про відсутність проекту виконання робіт, записів про список ІТР та переліку актів закриття прихованих робіт в загальному журналі робіт. Більше того, з акта перевірки вбачається, що будівельний контроль здійснювався відповідачем за відсутності уповноваженої особи позивача, у якого знаходяться вищевказані документи, а тому таке твердження інспектора будівельного нагляду ґрунтувалося на припущеннях.

З огляду на викладене, оскаржувані приписи від 18.11.2016 №С-1811/4, №С-1811/3 є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 1 Закону №208/94-РВ, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Оскільки в ході судового розгляду даної справи судом встановлено відсутність правопорушень у сфері містобудівної діяльності з боку ВАТ «Євро - Азіатська будівельна корпорація «ЄВРАСКОН» при проведенні робіт на обєкті «Будівництво мостового переїзду через обвідний канал, пов'язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади Вишгородського району, як обєкт транспортної інфраструктури», то оспорювані постанови від 25.11.2016 №З-2511/6-10/10-94/2511/06/02, №З-2511/6-10/10-93/2511/06/02, №З-2511/6-10/10-92/2511/06/02 про накладання штрафу прийняті в супереч вимогам Закону №208/94-РВ, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних рішень в порядку статті 77 КАС України, а відтак заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 23701 грн. 25 коп., сплачена відповідно до платіжних доручень від 12.12.2016 №1243 та від 26.12.2016 №1296, оригінали яких знаходиться в матеріалах справи (т.1 а.с.2, 51).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Євро - Азіатська будівельна корпорація «ЄВРАСКОН» (вулиця Шевченка, 1, місто Здолбунів, Рівненська область, 35705; ) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (бульвар Лесі України, 26, місто Київ, 01133; ) про визнання протиправними та скасування приписів та постанов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 18 листопада 2016 року №С-1811/3.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 18 листопада 2016 року №С-1811/4.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 25 листопада 2016 року №З-2511/6-10/10-94/2511/06/02.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 25 листопада 2016 року №З-2511/5-10/10-93/2511/06/02.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 25 листопада 2016 року №З-2511/4-10/10-92/2511/06/02.

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства «Євро - Азіатська будівельна корпорація «ЄВРАСКОН» () суму судового бору у розмірі 23701 (двадцять три тисячі сімсот одна) грн. 25 (двадцять пять) коп. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 02 травня 2019 року.

Суддя Недашківська К.М.