Справа № 361/1462/19
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/176/19, cправа № 361/1462/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» травня 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Броварського відділу поліції ГУНП України у Київській області Макаренка Віталія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову серії ДПО18 № 240449 від

16 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування вимог зазначається про те, що 16 лютого 2019 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Броварського відділу поліції ГУНП України у Київській області Макаренком В.С. складено постанову про накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті 122 КУпАП. Суть зазначеного у оскаржуваній постанові порушення полягає у тому, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив Правила дорожнього руху України. Вказану постанову позивач вважає протиправною й такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, 19 квітня 2019 року надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції Броварського відділу поліції ГУНП України у Київській області Макаренко В.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законодавством порядку. Правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2019 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Броварського відділу поліції ГУНП України у Київській області Макаренком В.С. складено постанову серії ДПО18 № 240449 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною першою статті 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі - 255 грн. 00 коп.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 16 лютого 2019 року 0 12 год. 00 хв. у місті Бровари, по бульвару Незалежності, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня

2001 року № 1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (пункти 1.1, 1.9 Правил).

Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та інше.

Пунктом 8.1 ПДР України визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху України дорожня розмітка є найпростішим та ефективним засобом організації дорожнього руху. Розмітка являє собою лінії, написи та інші позначення, що наносяться на проїзну частину, бордюри та елементи дорожніх споруд.

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП, стало встановлення факту перетину подвійну суцільної горизонтальної лінії дорожньої розмітки. З наданої позивачем копії оскаржуваної постанови встановити, який саме пункт ПДР України порушив позивач не можливо. Ухвала суду щодо витребування належної копії постанови серії ДПО 18 № 240449 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності залишена відповідачем поза увагою.

Крім того, відповідачем не надано до суду будь-яких прийнятних та переконливих доказів на підтвердження існування обставин порушення позивачем ПДР України.

Суд звертає увагу на те, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак до суду належних доказів правопорушення надано не було.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З наведених підстав, суд приходить до висновку про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції Броварського відділу поліції ГУНП України у Київській області Макаренком Віталієм Сергійовичем щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16 лютого 2019 року серії ДПО18 № 240449 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин