Справа № 1140/3356/18
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3356/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.

за участю сторін (представників): не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року (суддя 1-ї інстанції Пасічник Ю.П.) в адміністративній справі №1140/3356/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафних санкцій від 31.10.2018р. №№45, 46, 52, 53; визнати протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 137, 138, 139, 140 від 26.09.2018р. та №№ 181, 182, 183, 184 від 31.10.2018р.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками перевірки та накладеними штрафами, оскільки вважає, що перевірка проведена з порушеннями вимог чинного законодавства, висновки перевіряючи безпідставні та необґрунтовані.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його та прийняти у справі нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки щодо проведення перевірки з порушенням вимог чинного законодавства. Не враховано судом першої інстанції і того, що відповідачем визначено порушення позивачем Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2018 №151, оскільки такий не був чинний на час їх ввезення на територію України, та придбання іграшок для реалізації тощо.

В судове засідання сторони не з'явились. Повідомлені про день та час розгляду справи 15.04.2019р., про що свідчать поштові повідомлення про вручення рекомендованих листів.

Позивачем подано суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості його представника в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів вважає таке клопотання необґрунтованим, відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, а також з тих підстав, що документу, що підтверджує наявність у позивача представника на представництво інтересів в суді апеляційної інстанції (Третього апеляційного адміністративного суду) до клопотання не додано. Матеріали справи містять ордер, проте такий визначає орган, в якому надається правова допомога позивачу - Кіровоградський окружний адміністративний суд (а.с. 73).

Представник відповідача також подав клопотання про перенесення розгляду справи з підстав відсутності технічної можливості прибути до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає таке клопотання необґрунтованим, відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що головою Головою Держпродспоживслужби України затверджено секторальний план державного ринкового нагляду на 2018р., пунктом 7 якого передбачено найменування продукції, яка підлягає перевірці, зокрема, це іграшки для дітей (а.с.51).

20.06.2018р. керівником відповідача затверджено план здійснення діяльності з ринкового нагляду на ІІІ квартал 2018р., яким передбачено в період з 25.09.2018р. по 26.09.2018р. провести планову перевірку характеристик продукції дитячих іграшок у відділі "Бамбіно", м. Олександрія, пр. Соборний, 122 (2-й поверх ТЦ "Гірник") (а.с.52,53).

27.08.2018р. відповідачем видано наказ №966 "Про здійснення планового заходу", яким передбачено в період з 25 по 26.09.2018р. здійснити плановий захід з документальної перевірки характеристик продукції - дитячих іграшок, що розповсюджуються позивачем за адресою: відділ "Бамбіно", м. Олександрія, пр. Соборний, 122 (2-й поверх ТЦ "Гірник") (а.с.12).

27.08.2018р. відповідачем виписано направлення №812 на проведення перевірки позивача (а.с.13).

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції № 46 від 26.09.2018 року (а.с.15,16). Предметом вказаної перевірки було іграшки (електронні та електричні іграшки, іграшки призначені для гри на воді, іграшки для дітей віком до 36 місяців, іграшки для дітей з масою тіла не більше 50 кг (самокат, велосипед), розвивальні іграшки, іграшки для стимулювання активності).

Перевіркою встановлені порушення вимог пунктів 10, 19, 27, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 28.02.2018р. №151, а саме:

- на іграшці лялька "Toy Story 3", код товару 9503, N.GDO11. Дата виготовлення - відсутня. Виробник: La Yu Toy Trade Co. Ltd, Китай. Не нанесено найменування, торговельну марку, адресу виробника та імпортера. На етикетці (ярлику) або пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам;

- на іграшці "Лялька Baonier", Patent No. 501 No/ JJ8583 Виробник Китай Дата виготовлення - відсутня. Не нанесено найменування, торговельну марку, адресу виробника та імпортера. На етикетці (ярлику) або пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам;

- на іграшці "Розвивальна гра-все саме смачне та корисне". Виробник Китай. Дата виготовлення - відсутня. Не нанесено найменування, торговельну марку, адресу виробника та імпортера. На етикетці (ярлику) або пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам;

- на іграшці "Машинка Modern City". Виробник Китай. No. M8158. Не нанесено найменування, торговельну марку, адресу виробника та імпортера. На етикетці (ярлику) або пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№ 137, 138, 139, 140 від 26.09.2018р., якими встановлено обмежувальний захід, а саме: тимчасова заборона надання продукції на ринку (а.с.17-20).

Крім того, за результатами перевірки складено вимогу про надання документів, що дають змогу відстежити, по ланцюгу постачання, походження та відповідність продукції, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту в термін до 28.09.2018р. (а.с.14).

Починаючи з 28.09.2018р. позивач тричі звертався до відповідача із заявами про продовження терміну надання документів, але документи надані не були (а.с.101-103).

22.10.2018 року відповідачем складено протокол № 36, якими встановлено факт порушення, що полягають у введенні в обіг продукції, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 28.02.2018р. №151, чим порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (а.с.21,22).

31.10.2018р. відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№ 181, 182, 183, 184, якими встановлено обмежувальний захід, а саме: обмеження надання продукції на ринку до приведення її у відповідність до Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 28.02.2018р. №151 із строком виконання до 30.11.2018р.(а.с.27-30).

У зв'язку з невиконання рішень, відповідачем 31.10.2018 року винесено постанови про накладення штрафних санкцій №№45, 46, 52, 53, якими до позивача застосовано санкції у вигляді накладення штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. за кожним рішенням (а.с.23-26).

Позивач, не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що під час проведення перевірки відповідач діяв на підставі чинного законодавства та у межах своїх повноважень, а встановлені перевіркою порушення не спростовані позивачем.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно із абз. 8 ст. 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Згідно із ч.ч. 3-6 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Згідно із ч. 10 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника такої продукції - трьох робочих днів. Продовження строку проведення виїзної перевірки не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті: 1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є: а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією; 2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 20 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику. Ступені ризику видів продукції та критерії, за якими визначається належність продукції до відповідних ступенів ризику, затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку.

Суд встановив, що секторальний план державного ринкового нагляду на 2018 рік затверджено Головою Держпродспоживслужби 27.11.2017 року та розміщено на сайті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

При цьому, секторальний план не містить найменування суб'єктів господарювання щодо яких буде здійснено ринковий нагляд, а визначає план здійснення ринкового нагляду та план здійснення контролю щодо певних видів продукції.

20.06.2018р. керівником відповідача затверджено план здійснення діяльності з ринкового нагляду на ІІІ квартал 2018р., яким передбачено в період з 25.09.2018р. по 26.09.2018р. провести планову перевірку характеристик продукції дитячих іграшок у відділі "Бамбіно", м. Олександрія, пр. Соборний, 122 (2-й поверх ТЦ "Гірник") (а.с.52,53).

Згідно із абз. 2 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно із ч. 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.22 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція. У випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", заходи ринкового нагляду вживаються щодо продукції, яка: 1) надається на ринку, в тому числі щодо одиниць чи партій введеної в обіг продукції, що зберігаються на складах виробників (імпортерів); 2) представлена за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 3) перебуває під митним контролем у разі призупинення її митного оформлення за результатами контролю продукції. Щодо продукції, яка перебуває у споживачів (користувачів), у випадках, визначених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", застосовуються такі заходи ринкового нагляду: 1) обмеження надання продукції на ринку, передбачені пунктом 1 частини першої статті 30 цього Закону; 2) відкликання продукції.

Таким чином, дія положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" застосовується саме при здійсненні заходів ринкового нагляду в межах законодавства про державний ринковий нагляд.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що перед початком перевірки відповідач надав позивачу копію наказу та направлення. Спеціалісти були допущені до здійснення перевірки характеристик продукції, а також позивачем була надана продукція, яка була предметом перевірки. Позивач підписав акт перевірки та отримав його копію.

Отже, посилання позивача про порушення відповідачем порядку призначення та проведення перевірки спростовані матеріалами справи.

Крім того, є вірними доводи суду першої інстанції, що перевіряючи були допущені позивачем до перевірки, а тому у подальшому предметом розгляду у суді має бути лише суть виявлених порушень.

Відповідно до ч.ч. 11-14 ст. 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб'єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам. Суб'єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб'єкта господарювання. До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб'єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані. Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб'єктом господарювання, підлягають обов'язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.

Згідно із ч. 15 ст. 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб'єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб'єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб'єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

Таким чином, оскільки під час проведення перевірки позивача відповідач встановив порушення вимог пунктів 10, 19, 27, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 28.02.2018р. №151, а саме:

- на іграшці лялька "Toy Story 3", код товару 9503, N.GDO11. Дата виготовлення - відсутня. Виробник: La Yu Toy Trade Co. Ltd, Китай. Не нанесено найменування, торговельну марку, адресу виробника та імпортера. На етикетці (ярлику) або пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам;

- на іграшці "Лялька Baonier", Patent No. 501 No/ JJ8583 Виробник Китай Дата виготовлення - відсутня. Не нанесено найменування, торговельну марку, адресу виробника та імпортера. На етикетці (ярлику) або пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам;

- на іграшці "Розвивальна гра-все саме смачне та корисне". Виробник Китай. Дата виготовлення - відсутня. Не нанесено найменування, торговельну марку, адресу виробника та імпортера. На етикетці (ярлику) або пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам;

- на іграшці "Машинка Modern City". Виробник Китай. No. M8158. Не нанесено найменування, торговельну марку, адресу виробника та імпортера. На етикетці (ярлику) або пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам,

відповідачем, у відповідності до норм чинного законодавства, прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№ 137, 138, 139, 140 від 26.09.2018р., якими встановлено обмежувальний захід, а саме: тимчасова заборона надання продукції на ринку (а.с.17-20).

Також судом встановлено, що за результатами перевірки складено вимогу про надання документів, що дають змогу відстежити, по ланцюгу постачання, походження та відповідність продукції, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту в термін до 28.09.2018р. (а.с.14).

Починаючи з 28.09.2018р. позивач тричі звертався до відповідача із заявами про продовження терміну надання документів, але документи надані не були (а.с.101-103).

31.10.2018р. відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№ 181, 182, 183, 184, якими встановлено обмежувальний захід, а саме: обмеження надання продукції на ринку до приведення її у відповідність до Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 28.02.2018р. №151 із строком виконання до 30.11.2018р.(а.с.27-30).

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки судом встановлено, що позивачем, як розповсюджувачем, не було надано протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію, відповідачем 31.10.2018 року винесено постанови про накладення штрафних санкцій №№45, 46, 52, 53, якими до позивача, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", застосовано санкції у вигляді накладення штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. за кожним рішенням.

Щодо посилання позивача на те, що судом першої інстанції не враховано того, що відповідачем визначено порушення позивачем Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2018 №151, оскільки такий не був чинний на час їх ввезення на територію України, та придбання іграшок для реалізації тощо, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 Постанови КМУ від 28.02.2018р. №151, установлено, що надання на ринку іграшок, які відповідають вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. № 515 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 61, ст. 2192), та введені в обіг до дня набрання чинності цією постановою, не може бути заборонено або обмежено з причин невідповідності іграшок вимогам Технічного регламенту, затвердженого цією постановою.

Таким чином, дана норма передбачає неможливості заборони або обмеження надання на ринку іграшок, які відповідають вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. № 515.

Проте, відповідно матеріалам справи, відповідачем встановлені порушення - невідповідність іграшок вимогам пунктів 10, 19, 27, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2018р. №151.

Такі вимоги були передбачені і встановлені Технічним регламентом безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. № 515, пунктами 10, 19, 25, 52, 53.

Таким чином доводи позивача щодо невірного застосування норм чинного законодавства відповідачем є помилковими.

Крім того, позивач посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, відсутність їх чинності на час придбання іграшок для їх реалізації, не надав ні відповідачу, ні суду першої інстанції а ні суду апеляційної інстанції доказів (товаросупровідних документів), які б визначали дату їх придбання.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року в адміністративній справі №1140/3356/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06 травня 2019 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва