Справа № 560/4154/18
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 квітня 2019 р. Справа № 560/4154/18

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

представника позивача: Усова Ю.В.

відповідача: Гриньчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гриньчук Тетяни Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Нова Цем"

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до Державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гриньчук Тетяни Василівни, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення від 07.04.2) про реєстрацію ТОВ «Нова Цем» () в частині місцезнаходження юридичної особи.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 16 листопада 2018 з публікацій в мережі Інтернет їй стало відомо, що 07.04.2017 державним реєстратором за адресою її проживання ( АДРЕСА_1 ) було зареєстровано створення юридичної особи ТОВ «Нова Цем», засновником якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Будинок за вказаною адресою належить на праві спільної власності позивачу та її доньці, а співзасновник ТОВ «Нова Цем» ОСОБА_4 ніякого відношення до вказаного житлового будинку не має. Згоди на реєстрацію вказаного товариства за адресою свого будинку позивач та її донька не давали, договорів про використання житлового приміщення не укладалось, господарської діяльності в даному приміщенні ніколи не проводилось. Позивач вважає, що під час реєстрації юридичної особи ТОВ «Нова Цем» державному реєстратору були подані завідомо неправдиві відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, внаслідок чого було внесено до Єдиного державного реєстру такі недостовірні відомості щодо адреси місцезнаходження ТОВ «Нова Цем».

Позивач визнає відсутність порушень закону зі сторони відповідача під час перевірки поданих йому на реєстрацію документів. Водночас зазначає, що сама державна реєстрація ТОВ «Нова Цем» в частині, що стосується місцезнаходження товариства за адресою проживання позивача та її доньки, порушує права та законні її інтереси та підлягає скасуванню.

На правові підстави заявлених позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 19, 41 Конституції України, ч. ст. 89, ст.93, ч.2 ст. 319 ЦК України, ст. 6 ЖК УРСР, ст.ст. 25, 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності при оцінці доказів і вирішенні спору керуватись критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року справу на підставі п. 6 ч.1 ст. 29 КАС України було передано до Сьомого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2019 справу направлено для розгляду до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.02.2019 позов ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем було усунуто недоліки в позовній заяви шляхом подання до суду заяви від 18 лютого 2019 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду та подано клопотання від 18.02.2019 про залучення третьої особи до участі у справі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.02.2019 позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, поновлено позивачеві строк звернення до суду та відкрито провадження у праві за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ТОВ «Нова Цем», визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач проти позову заперечила, 12.03.2019 подала до суду відзив на позовну заяву у якому зазначила, що як державний реєстратор діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема з чітким і неухильним додержанням вимог п.2 ст.6, ст.27, ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Вказано, що відповідач 07.04.2017 одержала пакет документів на проведення державної реєстрації новоствореної ТОВ «Нова Цем», зокрема заяву за формою №1, Протокол зборів учасників товариства від 06.04.2017, статут, довіреність, реєстраційну заяву платника ПДВ. У реєстраційній заяві за ф. №1 та Протоколі зборів учасників товариства була зазначена адреса місцезнаходження новоствореного Товариства: АДРЕСА_1. Як зазначає відповідач, перелік отриманих нею документів повністю відповідав вимогам п. 1 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», повноважень перевіряти достовірність відомостей про адресу місцезнаходження юридичної особи державному реєстратору законом не надано. Визначених статтею 27 підстав для зупинення розгляду документів та статтею 28 вказаного вище Закону підстав для відмови у державній реєстрації у відповідача не було. Щодо недостовірності відомостей про адресу ТОВ «Нова Цем», зазначених у документах, які подані на державну реєстрацію, то це згідно із ч. 4 ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є мірою відповідальності осіб, які такі відомості вказали. В задоволенні позову відповідач просила суд відмовити.

Від третьої особи ТОВ «Нова Цем» пояснень та інших документів до суду не надходило.

Позивачем було подано до суду відповідь на відзив, в якій наголошено на відсутності в державного реєстратора правових підстав здійснювати державну реєстрацію місцезнаходження ТОВ «Нова Цем» за адресою АДРЕСА_1, оскільки власниками зазначеного будинку є позивач та її дочка, а засновники ТОВ «Нова Цем»: ОСОБА_4 . (частка 99 %) та ОСОБА_3 (частка 1 %) не мають жодного відношення до вказаного будинку, на момент державної реєстрації юридичної особи в ньому не проживали, що підтверджується довідкою про склад сім`ї та актом, підписаним сусідами.

Позивачем після розлучення з ОСОБА_4 , було укладено із ним договір про розподіл часток у спільному майні подружжя, а 31.05.2017 року ОСОБА_4 на підставі договору дарування подаровано свою частку доньці - ОСОБА_5 . На земельній ділянці за вказаною адресою не знаходиться інших будівель та споруд, які могли б належати на праві власності іншим особам, окрім позивача та її доньці.

Відповідачем було направлено до суду засвідчену копію реєстраційної справи ТОВ «Нова Цем», а також подавались клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Ухвалами суду від 15.03.2019 та 26.03.2019 року допущено участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заходів забезпечення доказів або позову судом не вживались, провадження у справі не зупинялось.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Натомість, відповідач проти позову заперечила, просила суд відмовити в його задоволенні.

Третя особа ТОВ «Нова Цем» представників до суду не направила, хоча була повідомлена про відкриття провадження у справі, дати та час судових засідань належним чином за адресою державної реєстрації її місцезнаходження. Однак всі направлені судом рекомендовані поштові відправлення повернулись з відміткою про невручення «за закінченням встановленого строку зберігання».

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі запису № 1 016131 від 07.04.2017 року державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гриньчук Т.В . (відповідач) було зареєстровано новоутворену юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Цем», код НОМЕР_1 , засновниками якої є ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного фонду 10000 грн) та ОСОБА_4 (розмір внеску до статутного фонду 990000 грн), керівником є ОСОБА_4 . Адресу місцезнаходження ТОВ «Нова Цем» в Єдиний державний реєстр внесено: АДРЕСА_1. Дані обставини вбачаються з Витягу з ЄДР № від 06.12.2018 та Опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору від 07.04.2017, код 66.

Запис № 1 016131 від 07.04.2017 року вчинено відповідачем за наслідками розгляду поданих представником за довіреністю ОСОБА_8. документів: Опис від 07.04.2017, підписаний представником ОСОБА_8 та державним реєстратором Гриньчук Т.В.; Заява від 07.04.2017 за ф. №1 про державну реєстрацію створення юридичної особи, підписана представником ОСОБА_9 ; Протокол №1 від 06.04.2017 Загальних Зборів учасників ТОВ «Нова Цем», підписи голови Зборів та секретаря на якому нотаріально засвідчені; Статут ТОВ «Нова Цем», підписи засновників на якому нотаріально засвідчені; нотаріально засвідчена довіреність від 06.04.2017, видана ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 бути його представником з питань створення, державної реєстрації та постановки на облік ТОВ «Нова Цем»; Реєстраційної заяви платника ПДВ від 07.04.2017, підписаної ОСОБА_4 Інших документів, на підставі яких відповідачем було проведено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Нова Цем», відповідачем та іншими учасниками справи суду не надано.

Судом встановлено, що на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Нова Цем», оформленого протоколом від 06.04.2017 року громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_3 створили ТОВ «Нова Цем» за адресою: 29000, АДРЕСА_1; статутний капітал вирішили сформувати в розмірі 1000000 грн. з наступним розподілом між учасниками: ОСОБА_4 . - 990000 грн., що становить 99 % та ОСОБА_3 - 10000 грн., що становить 1 % від Статутного капіталу; затвердили Статут Товариства; повноваження директора вирішили покласти на засновника - ОСОБА_4 . Зазначеними засновниками підписано Статут ТОВ «Нова Цем». В заяві про державну реєстрацію створення юридичної особи за ф.№1 від 07.04.2017, адресою місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Нова Цем» зазначено: Україна, АДРЕСА_1. Відповідачем - державним реєстратором Гриньчук Т.В. 07.04.2017 року зареєстровано ТОВ «Нова Цем», код 41268650, про що до ЄДР внесено відповідний запис № 1 016131 від 07.04.2017 року та видано Опис документів за кодом: 66 від 07.04.2017, підписаний державним реєстратором та заявником.

За адресою державної реєстрації місцезнаходження ТОВ «Нова Цем» АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок загальною площею 349,4 кв.м., тобто житлове приміщення, що вбачається з Свідоцтва про право власності від 29.03.2010, Договору дарування частини житлового будинку від 13.08.2011, Договору про визначення часток у праві спільної власності подружжя від 31.05.2017, Договору дарування частини житлового будинку від 31.05.2017, Договору дарування частини земельної ділянки від 31.05.2017, Державного акту на право власності на земельну ділянку від 12.05.2008 року. Станом на 12.12.2018 за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ) у житловому будинку постійно проживають усього дві особи: позивач ОСОБА_2 , 1983 р. н ., та її донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 н., що вбачається з довідки № 17717 від 12.12.2018, виданої відділом реєстрації місця проживання Хмельницької міської ради. Відповідно до Акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 12.12.2018 року, складеного ОТІЗ «Зарічанське» та підписаного громадянами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ., ОСОБА_19., ОСОБА_15 .: за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 27 липня 2016 року фактично не проживає гр. ОСОБА_4 .

Тобто, станом на дату державної реєстрації ТОВ «Нова Цем»: 07.04.2017, його співзасновник ОСОБА_4 за адресою, вказаною в якості місцезнаходження цієї юридичної особи АДРЕСА_1), не проживав. Відомості про проживання за вказаною адресою іншого співзасновника ТОВ «Нова Цем» ОСОБА_3 відсутні.

Щодо права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , то станом на 04.02.2010 року право власності на вказане нерухоме майно було зареєстроване за позивачем ОСОБА_2 , що вбачається зі свідоцтва про право власності від 29.03.2010, виданого Управлінням ЖКГ Хмельницької міської ради.

Згідно із копією рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2017 в справі № 686/19051/16-ц, що набрало законної сили 21.03.2017, станом на дату набуття права власності на вказаний житловий будинок позивач ОСОБА_2 перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 , шлюб між якими було розірвано вказаним рішенням суду.

Право власності на земельну ділянку пл. 1000 кв. м., цільове призначення: будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 , було набуте позивачем ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 09.10.2007 р. № 4673, що вбачається з Державного акту на право власності на земельну ділянку від 12.05.2008 року, виданого Хмельницькою міською радою.

13 серпня 2011 року позивач ОСОБА_2 подарувала своїй доньці ОСОБА_5 . 3/50 частки власності житлового будинку в АДРЕСА_1 , що встановлено судом на підставі Договору дарування від 13.08.2011, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О. та Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №33445737 від 13.03.2012. Згідно із вказаними документами, станом на 13.03.2012 зареєстроване право власності на будинок за ОСОБА_5 у розмірі 3/50 частки, та за ОСОБА_2 в розмірі 47/50 часток.

В подальшому, 31 травня 2017 року позивачем ОСОБА_2 було укладено з колишнім чоловіком ОСОБА_4 договір про визначення часток у праві спільної власності подружжя, що був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульгою Т.А., відповідно до якого сторони домовились та встановили спільну часткову власність на майно, придбане за час зареєстрованого шлюбу, та визначили наступні частки в праві власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 - 47/100 частки, за ОСОБА_4 - 47/100 частки. Того ж дня: 31.05.2017 року ОСОБА_4 подарував свої 47/100 частки в праві власності на вказаний житловий будинок доньці ОСОБА_5 , що вбачається з Договору дарування від 31.05.2017, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульгою Т.А. На підставі Договору дарування від 31.05.2017 року, посвідченого Шульгою Т.А. - приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, позивач ОСОБА_2 подарувала своїй дочці ОСОБА_5 53/100 частки у праві власності на земельну ділянку пл. 0,1 га, що розташована в АДРЕСА_1 , на якій розташований житловий будинок, що також вбачається з нотаріального напису на державному акті на право власності на земельну ділянку від 12.05.2008.

Таким чином, на момент державної реєстрації ТОВ «Нова Цем»: 07.04.2017 року, позивач ОСОБА_2 мала право особистої приватної власності на земельну ділянку пл. 0,1 га, що розташована в АДРЕСА_1 , що було набуте нею на підставі договору дарування, а також зареєстроване право власності в розмірі 47/50 часток на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , а інші 3/50 частки у праві власності на вказаний будинок належали доньці позивача - малолітній ОСОБА_5 .

Засновник та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Нова Цем» ОСОБА_4 на дату створення даного товариства не мав у власності виділеної частки на вказаний житловий будинок, водночас мав право спільної сумісної власності на все майно, набуте ним у період шлюбу з позивачем ОСОБА_2 , в т.ч. і на зазначений вище будинок.

Виділення частки у праві власності на будинок по АДРЕСА_1 за засновником ТОВ «Нова Цем» ОСОБА_4 відбулось на підставі правочину - Договору від 31.05.2017 року вже після державної реєстрації ТОВ «Нова Цем». І в той же день, 31.05.2017 року ОСОБА_4 право власності на 47/100 частки у будинку було відчужено донці - ОСОБА_5 . Інший засновник ТОВ «Нова Цем» ОСОБА_3 взагалі не мала жодних речових прав на вказаний вище житловий будинок, зазначений в якості адреси місцезнаходження даного товариства.

Судом встановлено, що на момент створення та державної реєстрації ТОВ «Нова Цем», а саме 07.04.2017 року, його засновники: кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_4 та інший засновник ОСОБА_3 не мали постійного місця проживання в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 . У вказаному будинку постійно проживали виключно позивач - ОСОБА_2 та її малолітні донька ОСОБА_5 .

Факт незнаходження ТОВ «Нова Цем» за адресою реєстрації місцезнаходження юридичної особи в АДРЕСА_1 вбачається на підставі направлених судом на адресу третьої особи з повістками про виклик та повернутих за закінченням терміну зберігання поштових рекомендованих відправлень від 19.03.2019 № 700, від 22.03.2019 № 599, від 28.03.2019 № 664. Дана обставина підтверджує викладені в документах по суті справи та поясненнях представника позивача обставини про те, що з моменту державної реєстрації ТОВ «Нова Цем» ніколи не знаходилось за адресою АДРЕСА_1 , за цією адресою не здійснювалось керівництво та не розташовувався офіс даного товариства. Доказів протилежного відповідачем та третьою особою суду не надано.

Згоди позивачем ОСОБА_2 та її донькою ОСОБА_5 на державну реєстрацію ТОВ «Нова Цем» за адресою АДРЕСА_1, не надавалось, договорів оренди чи іншого використання даного житлового приміщення не укладалось.

Спірність позицій сторін по справі полягає в наступному.

Позивач вважає, що внесенням відповідачем запису про державну реєстрацію третьої особи за адресою проживання позивача та її доньки без їх згоди, було порушено права позивача на повагу до її житла, а також права власності позивача на вказаний будинок, державна реєстрація проведена на підставі завідомо неправдивих відомостей про місцезнаходження юридичної особи, а тому в силу цих обставин повинна бути визнана протиправною та скасована в частині цих відомостей. Натомість, відповідач стверджує, що діяв виключно в межах повноважень, на підставах та у спосіб, що передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та не мав а ні повноважень перевіряти достовірність відомостей про місцезнаходження юридичної особи, поданих для державної реєстрації третьої особи, а ні законних повноважень вимагати документального підтвердження правових підстав зазначення засновниками конкретної адреси місцезнаходження, створюваного ними товариства, а також про те, що вказаним Законом не було передбачено можливості для відповідача відмовити у державній реєстрації ТОВ «Нова Цем». Третьою особою - ТОВ «Нова Цем» жодної правової позиції по справі не висловлено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини оспорювання правомірності державної реєстрації ТОВ «Нова Цем за адресою АДРЕСА_1, а також щодо способів захисту прав позивача.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04.11.1950, для України набула чинності з 11.09.1997, кожному гарантовано право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Статтею 30 Конституції України та ст. 311 ЦК України кожному гарантується недоторканність житла.

Згідно зі ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них. Статтею 383 ЦК України власнику житлового будинку, квартири гарантовано право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як встановлено судом, позивач та її донька не давали згоди на реєстрацію за адресою розташування їх житла юридичної особи ТОВ «Нова Цем», на розташування в їх будинку офісу та на фактичне ведення в ньому господарської діяльності підприємства.

Згідно з ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Зважаючи на несумісний характер господарської діяльності із використанням помешкання для проживання людей, та за відсутності згоди позивача та її малолітньої доньки на здійснення господарської діяльності у їх житловому будинку, здійснена відповідачем державна реєстрація ТОВ «Нова Цем» за адресою АДРЕСА_1, порушує право позивача на повагу до її житла, передбачене ст. 8 Європейської конвенції, право позивача на недоторканність її житла, захищене ст. 30 Конституції та ст. 311 ЦК України, а також передбачене ст. 383 ЦК України право позивача повноцінно та без зовнішніх втручань використовувати житлове помешкання для власного проживання. Оскаржуване рішення державного реєстратора порушує наведені вище права позивача, які підлягають судовому захисту.

Суд також приймає до уваги, що статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожній фізичній особі, зокрема гарантовано право мирно володіти своїм майном. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Статтею 321 ЦК України гарантовано принцип непорушності права власності, відповідно до якого ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч.2 ст. 321 ЦК України особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Суд враховує той факт, що на момент реєстрації третьої особи засновник ТОВ «Нова Цем» ОСОБА_4 мав право спільної сумісної власності на вказаний вище будинок та за відсутності виділеної за ним частки у цьому будинку. При цьому судом беруться до уваги положення ч.1 статті 369 ЦК України, відповідно до якої: "Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними", а також положення ч.1 ст. 358 ЦК України, згідно якої: "Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою". Відтак, для використання житлового будинку АДРЕСА_1 для реєстрації 07.04.2017 року за адресою його розташування юридичної особи ТОВ «Нова Цем», ОСОБА_4 повинен був отримати згоду позивача - ОСОБА_2 , як власника у праві спільної сумісної власності на 47/50 часток у будинку, а також згоду іншого власника - ОСОБА_5 , як власника 3/57 часток у праві спільної часткової власності на цей будинок.

Суд констатує факт реєстрації ТОВ «Нова Цем» за адресою розташування житлового АДРЕСА_1 за відсутності згоди на це власників будинку: позивача ОСОБА_2 та її малолітньої доньки ОСОБА_5 , в якості порушення прав позивача на мирне володіння її майном, передбачене ст. 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції, права позивача на власність та на недопустимість обмеження у його здійсненні, що передбачені ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України. Відтак, оскаржуване рішення державного реєстратора порушує зазначені права позивача, які підлягають судовому захисту.

Суд вважає, що відсутність факту ведення ТОВ «Нова Цем» господарської діяльності з житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , відсутність факту укладення жодних договорів про використання вказаного житла чи його частини в якості офісу товариства та відсутність згоди власників житла та осіб, що в ньому постійно проживають, на державну реєстрацію товариства за вказаною адресою, свідчить про внесення в установчі документи ТОВ «Нова Цем» його засновниками неправдивих відомостей про адресу місцезнаходження цієї юридичної особи та подання таких неправдивих відомостей державному реєстратору.

Включення оскаржуваним рішенням державного реєстратора від 07.04.2017 року до Єдиного державного реєстру неправдивих відомостей про місцезнаходження ТОВ «Нова Цем» не тільки порушує права позивача на повагу до її житла, та на мирне володіння власністю, а також і вимоги статті 93 ЦК України щодо місцезнаходження юридичної особи, та частини першої статті 3 ГК України, оскільки адреса місцезнаходження юридичної особи є необхідним елементом її господарської діяльності.

Необхідність захисту прав позивача обґрунтовується також положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», згідно якої якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відтак, перебування в ЄДР недостовірних відомостей про місцезнаходження ТОВ «Нова Цем» призводить до стану порушення законних інтересів позивача, як власника житла, та особи що в ньому проживає у випадку виникнення будь-якого спору з третьою особою, пов`язаного з адресою місцезнаходження вказаного товариства.

Суд враховує, що відповідач під час державної реєстрації ТОВ «Нова Цем» повинен був діяти в тому числі на виконання вимог частини 2 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відповідно до якої державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Суд погоджується з аргументом відповідача про те, що на момент державної реєстрації ТОВ «Нова Цем» у відповідача були відсутні визначні статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, оскільки заявником було подано всі документи, передбачені ч. 1 ст.17 зазначеного Закону, які за формальними критеріями відповідали вимогам ст. 15 цього Закону.

Водночас, відповідачем при прийнятті 07.04.2017 року рішення про державну реєстрацію ТОВ «Нова Цем» за адресою місцезнаходження АДРЕСА_1, було прийнято документи, що суперечать вимогам Конституції та законів України, а саме: Заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи за ф. №1 та Протокол №1 від 06.04.2017 Загальних зборів учасників, які містять недостовірні відомості про адресу місцезнаходження юридичної особи та суперечать вимогам ст. ст. 30, 41 Конституції України, ст. ст. 93, 311, 317, 319, 321, 383 ЦК України та ч.1 ст. 3 ГК України.

За таких обставин, оскаржуваним рішенням відповідача було порушено вимоги п. 5 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відповідно до якої підставою для відмови у державній реєстрації є та, що подані на реєстрацію документи суперечать вимогам Конституції та законів України. Тому суд відхиляє аргумент відповідача про те, що ним під час держаної реєстрації ТОВ «Нова Цем» були дотримані вимоги ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

На підставі поданих сторонами письмових доказів, судом також встановлено, що заявником, яким 07.04.2017 було подано пакет документів для державної реєстрації створення ТОВ «Нова Цем», виступала гр. ОСОБА_11 , яка і підписала заяву за ф. №1 від 07.04.2017 про створення юридичної особи. Як вбачається із засвідченої та наданої суду листом від 22.03.2019 № 02-13-05/502 відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконкому Хмельницької міської ради копії реєстраційної справи ТОВ «Нова Цем» на 22 аркушах, ОСОБА_11 , що діяла в якості заявника, має довіреність на представництво лише від одного засновника ТОВ «Нова Цем» - ОСОБА_4 . Водночас, в наданій суду копії реєстраційної справи відсутня довіреність на ім`я представника ОСОБА_11 від іншого засновника ТОВ «Нова Цем» - ОСОБА_3 . В Описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору від 07.04.2017, код 66, в якості документів, що подані для проведення держаної реєстрації ТОВ «Нова Цем» в п. 4 зазначено «Документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи» (в однині), тоді як для представництва від імені двох засновників потребуються дві довіреності, тобто «документи, що засвідчують повноваження».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань": заявником є засновник (засновники) або уповноважена ними особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи. Тобто, для набуття представником статусу заявника Закон вимагає довіреності від усіх засновників юридичної особи. При цьому, згідно ч. 1 ст. 14 вказаного Закону у паперовій формі документи подаються особисто заявником.

Відсутність в гр. ОСОБА_11 , яка особисто в паперовій формі подала відповідачеві документи на державну реєстрацію ТОВ «Нова Цем», довіреності від другого засновника - ОСОБА_3., позбавляє ОСОБА_11 статусу «заявника» згідно з положеннями п. 8 ч. 1 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 28 зазначеного вище Закону самостійною підставою для відмови у державній реєстрації є та, коли документи подано особою, яка не має на це повноважень. Прийняття відповідачем документів на державну реєстрацію ТОВ «Нова Цем» від неповноважної особи вказує на порушення оскаржуваним рішенням про державну реєстрацію юридичної особи вимог п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", що є підставою для визнання його протиправним та скасування. Водночас, суд вирішує справу в межах предмету заявлених позовних вимог, які стосуються скасування рішення відповідача від 07.04.2017 про державну реєстрацію ТОВ «Нова Цем» лише в частині місцезнаходження юридичної особи, і підстав для виходу за межі предмету позову суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, оскаржуване рішення відповідача від 07.04.2017 про державну реєстрацію ТОВ «Нова Цем» в частині місцезнаходження юридичної особи, є таким, що прийняте:

- з порушенням ч.2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення;

- непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наведеного вище, дослідивши письмові докази у їх сукупності та надавши їм відповідну оцінку, суд приходить до висновку, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності його оскаржуваного рішення. Разом з тим, правова позиція позивача обґрунтована належними, допустимими, достовірними та достатніми у їх сукупності доказами, які були досліджені судом, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гриньчук Тетяни Василівни від 07.04.2) про реєстрацію ТОВ "Нова Цем" () в частині місцезнаходження юридичної особи.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати: (07.05.2019)

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна