Справа № 234/5141/19
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/5141/19
Провадження № 2-а/234/102/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №2 ПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Шпиця Олексія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського батальйону №2 ПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Шпиця О.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 не зявився, про час, місце та дату засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність,позовні вимоги просив задовольнити.

Згідно позову 16.03.2019 року в м.Краматорську по вул. О. Тихого,10 інспектор Шпиця О.М. відносно позивача виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАВ № 990977. Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правоопрушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя вул.О.Тихого на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8,7,3е ПДР . Позивач зазаначає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки керуючи автомобілем Fiat Doblo д.н. НОМЕР_1 він проїхав перехрестя по вул.О.Тихого на зелений сигнал світлофору. Відповідач зупинив автомобіль ОСОБА_2 та зазначив, що останній проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору,але доказів, що підтверджує дане правопорушення не надав, повідомивши, що він сам бачив порушення і цього достатньо. Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання відповідач поліцейський роти №2 батальйону ПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Шпиця О.М. не з`явився, надав відзив на позов, в якому зазначив про те, що водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 е ПДР( проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору), і ним була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення в розмірі 425 грн. Зазначив, що дії інспектора патрульної поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачені КУпАП, ЗУ № «Про національну поліцію», Інструкцією № 1395, та вважає, що винесення постанови за вчинення даного правопорушення є правомірним, позивач на його думку порушив ПДР, за що повинене нести відповідальність, а посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням ПДР його учасниками. Вважає, що позивач не надав докази, щодо підтвердження свою позицію. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши відзив відповідача, надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП, ст.286 ч.2 КАС України скаргу на рішення (постанову) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху винесена 16.03.2019 року, того ж дня копія постанови вручена водію. Позивач оскаржила постанову до суду 25.03.2019 року, тобто в строк, передбачений ст.ст.289 КУпАП, ст.286 ч.2 КАСУ.

Як вбачається з копії постанови серії ЕАВ №990977 від 16.03.2019 року, складеної поліцейським роти №2 батальйону ПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Шпиця О.М., 16.03.2019 року о 10-43 годині водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Fiat Doblo д.н. НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

В підтвердження обґрунтованості звинувачення водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення поліцейським ніяких доказів не надано.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.02.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україна та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачений не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконними шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не є доведеним, докази на підтвердження його вини не надані, а доводи інспектора поліції нічим не підтверджені, що суперечить принципу презумпції невинуватості, який має бути дотриманий при притягненні особи до відповідальності.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова ЕАВ №990977 від 16.03.2019 рокупро накладення адміністративного стягнення є неправомірною, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.288 ч.4 КУпАП позивач є звільненим від сплати судового збору, у зв`язку з чим судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 6-15, 241-246, 255, 286, 297, 371 суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону ПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Шпиця Олексія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №990977 від 16.03.2019 року, винесену поліцейським роти №2 батальйону ПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Шпиця О.М. відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду Л. М. Марченко