Справа № 540/563/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/563/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Приватного підприємства "Каніо", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Миколаївської міської ради Миколаївської області про визнання установчих документів недійсними та припинення юридичної особи,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати недійсними установчі документи Приватного підприємства "КАНІО" (код 41202254);

- припинити юридичну особу Приватне підприємство "КАНІО" (код 41202254).

Ухвалою суду від 27.03.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Після усунення позивачем недоліків позову, ухвалою суду від 09.04.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Також, згаданою ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Миколаївську міську раду Миколаївської області (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідно до витягу з ЄДРПОУ Приватне підприємство "КАНІО" зареєстроване 09.03.2017 за №0034855. Державним реєстратором 29.05.2018 здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Приватного підприємства "КАНІО", а саме змінено місцезнаходження, склад, інформацію про засновників, змінено керівника юридичної особи та склад підписантів. Реєстраційна справа знаходиться у Миколаївській міській раді Миколаївської області. Також позивач вказує, що керівник, засновник та особа, що має право підпису - є громадянин ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 73000, АДРЕСА_1, розмір внеску до статутного фонду - 1000,00 грн.). На адресу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшов лист прокуратури Херсонської області від 08.01.2019 №04/5-2вих-19 з копією вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2018 по справі №766/10162/18, який набрав законної сили, згідно якого ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України, а саме внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості. Як встановлено вироком суду, ОСОБА_1, у період з 24 по 25 травня 2018 року, з метою отримання грошової винагороди в розмірі 1000,00 грн. від невстановленої особи на ім'я ОСОБА_3, достовірно знаючи, що приватне підприємство "КАНІО" (код 41202254) перереєстровується на його ім'я без мети здійснення ним підприємницької діяльності, а також те, що ним статутний капітал підприємства не формувався, у не встановлений точний час, за невстановленою адресою у м. Херсоні, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, а саме: до рішення №2 засновника (власника) від 24.05.2018 вніс завідомо неправдиві відомості про нове місцезнаходження Приватного підприємства "КАНІО" за адресою: АДРЕСА_2, що не відповідає дійсності; до нової редакції Статуту Приватного підприємства "КАНІО" за 2018 рік вніс завідомо неправдиві відомості про те, що основною метою діяльності підприємства є отримання прибутку в процесі здійснення підприємницької діяльності, про формування статутного капіталу підприємства у розмірі 1000,00 грн., що не відповідає дійсності. Позивач зазначає, що у невстановлений у ході розслідування точний час, у період з 24 по 25 травня 2018 року, перебуваючи у м. Херсоні, за адресою: АДРЕСА_3, у приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_1 підписав вказане вище рішення засновника (власника) Приватного підприємства "КАНІО", нову редакцію статуту підприємства, які у подальшому були подані до відділу державної реєстрації осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, для здійснення державної реєстрації змін про юридичну особу. Відтак, вважаючи доведеним вироком суду факт внесення завідомо неправдивих відомостей, з метою усунення порушень, що відбулися під час державної реєстрації (перереєстрації) Приватного підприємства "КАНІО", позивач звернувся до суду про визнання у судовому порядку установчих документів Приватного підприємства "КАНІО" недійсними та припинення юридичної особи.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала про відкриття провадження була надіслана на юридичну адресу відповідача (згідно безкоштовного запиту (витягу) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на порталі МінЮсту - usr.minjust.gov.ua: 73000, Херсонська обл., місто Херсон, ВУЛИЦЯ МОЛОДІЖНА, будинок 9А, квартира 51, ). До суду повернулася ухвала про відкриття провадження з довідкою, конвертом та повідомленням, з поміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання", а отже, з урахуванням інформації з ЄДР, Приватне підприємство "КАНІО" вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

На підставі ч.2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа не скористалася своїм правом на надання письмових пояснень щодо позовних вимог Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що, за статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Мета одержання прибутку як одна з ознак (характерних рис) підприємництва, як правило, знаходить своє відображення в установчих документах суб'єкта підприємницької діяльності і простежується з характеру його діяльності.

Відповідно до ст. 56 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

На підставі вимог ст. 55-1 Господарського кодексу України, ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними:

- зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;

- не зареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством;

- зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;

- зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

В силу пп. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, посадові особи податкового органу вправі звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою-підприємцем підприємницької діяльності, та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

В свою чергу позивач, підставою для припинення юридичної особи (підприємства відповідача), за ознаками фіктивності, зазначає перереєстрацію Приватного підприємства "КАНІО" (код 41202254) в органах державної реєстрації на підставну особу ОСОБА_1, якого вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2018 по справі №766/10162/18, який набрав законної сили, визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України, а саме за внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей для проведення державної реєстрації юридичної особи підприємства відповідача.

Суд звергає увагу, що за змістом положень абзацу 4 ст. 55-1 Господарського кодексу України, однією з підстав, яка вказує на фіктивність підприємства є його реєстрація з передачею особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, а тому вказані норми закону, з урахування обставин даної справи, вимагають з'ясування чи мала намір особа, якій після реєстрації передано в управління юридичну особу, здійснювати господарську діяльність.

Суд встановив, що вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2018 по справі №766/10162/18 підтверджено, зокрема, відсутність мети у ОСОБА_1 (керівника, засновника та особи, що має право підпису від імені Приватного підприємства "КАНІО") на здійснення господарської діяльності. Херсонським міським судом Херсонської області досліджено, що ОСОБА_1 підписував реєстраційні документи Приватного підприємства "КАНІО" з метою отримання винагороди у розмірі 1000,00 грн. від невстановленої особи на ім'я ОСОБА_3.

Відповідно до ч.6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, досліджуючи матеріали даної справи в сукупності, викладене в них підтверджує доводи податкового органу щодо передачі юридичної особи в управління підставної особи, яка не мала наміру провадити фінансово-господарську діяльність.

Відповідно до правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 30.09.2015 у справі №21-1575а15, норми матеріального закону не пов'язують визнання ознак фіктивності юридичної особи з обов'язковим встановленням вини в діях особи (осіб), яка зареєструвала таку особу, чи попереднього кримінального провадження і постановлення обвинувального вироку щодо осіб, які вчинили фіктивне підприємництво, тобто злочин, передбачений частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що мають бути задоволені повністю.

Частинами 1, 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки, Головне управління є суб'єктом владних повноважень та враховуючи, що у справі позивач не поніс жодних судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, а тому у даному випадку, відповідно до частин 1, 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для відшкодування судових витрат позивачеві відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними установчі документи Приватного підприємства "КАНІО" ()

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "КАНІО" (код 41202254).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасники справи:

1) позивач - Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75, );

2) відповідач - Приватне підприємство "КАНІО" (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вул. Молодіжна, будинок 9-А, квартира 51, );

3) третя особа - Миколаївська міська рада Миколаївської області (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, )

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 111040300