Справа № 172/373/19
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/373/19
Провадження № 2-а/172/20/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Недосєка Олега Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Недосека О.В. від 12 березня 2019 року серії НК № 783694 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він по вул. Дачній в с . Климентове Сумської області керуючи транспортним засобом MAN номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 перевозив вантаж, габарити якого перевищують допустимі (ширина 2,8 м) без узгодження з органами МВС, чим порушив п. 22.5 ПДР, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру ВП-00088. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки транспортні параметри вантажу не перевищують нормативно встановлені параметри, тому дозвіл на участь у дорожньому русі ТЗ не обов`язковий.

Ухвалою судді від 29.03.2019 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач Недосєка О.В. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що його дії під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були правомірними, відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію» та ст.ст. 258, 276 КУпАП, а постанова винесена на законних підставах. Габарити техніки, яку перевозив водій ОСОБА_1 перевищували допустимі параметри, однак дозволу на участь у дорожньому русі у водія не було. В якості доказу інспектор посилається на відеозапис на якому зафіксовано вчинене водієм ОСОБА_1 правопорушення, однак до відзиву вказаний доказ не долучено.

На підставі ч. 3 ст. 194, ч. 4 ст. 229 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Недосека О.В. серії НК № 783694 винесеною 12 березня 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 12 березня 2019 року по вул. Дачній в с. Климентове Сумської області керуючи транспортним засобом MAN номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 перевозив вантаж, габарити якого перевищують допустимі (ширина 2,8 м) без узгодження з органами МВС, чим порушив п. 22.5 ПДР, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру ВП-00088.

З товарно-транспортної накладної № 1 видно, що водій ОСОБА_1 автомобілем MAN номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом TAD номерний знак НОМЕР_2 перевозив вантаж - сівалку Vaderstad Rapid RD-300S.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі за текстом «ПДР»), за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Частиною 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 року, встановлено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред`являтися на вимогу уповноважених осіб (п. 26 Правил).

З долученої позивачем до позову роздруківки з мережі Інтернету видно, що сівалка Vaderstad Rapid RD-300S має такі параметри - робоча ширина 3 м, транспортна ширина - 2,6 м.

Судом під час розгляду справи досліджено вказаний доказ та встановлено, що згідно даних сайту з якого були роздруковані технічні характеристики сівалки Vaderstad Rapid RD-300S робоча ширина с/г техніки становить 3 м, транспортна ширина також 3 м.

З вказаного вище у суду є достатні підстави вважати, що позивачем ОСОБА_1 до позову в якості доказу додано роздруківку технічних характеристик з підробленими даними.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Між тим, позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт протиправності оскаржуваної постанови.

Наведене дає підстави для висновку, що інспектор Недосєка О.В., встановивши в діях позивача порушення Правил дорожнього руху, в межах наданих йому повноважень, правомірно склав оскаржувану постанову та застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху, а відтак правові підстави для визнання незаконною та скасування постанови серії НК № 783694 від 12.03.2019 року відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та відповідає нормам чинного законодавства, тому підстав для задоволення адміністративного позову немає.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 121-122, 242-243, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Недосєка Олега Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк