Справа № 825/438/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/438/18
УХВАЛА

щодо вирішення заяви про відвід

26 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка Володимира Олександровича та суддів Безименної Наталії Вікторівни, Кучми Андрія Юрійовича,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради та Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів рішень, скасування висновків, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення майнової і моральної шкоди. Вказана апеляційна скарга розглядається колегією суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О. та суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про відвід колегії суддів, посилаючись на порушення норм процесуального права під час вирішення його клопотання про витребування додаткових доказів, а також направлення судової повістки-повідомлення.

Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року, яка постановлена колегією у складі головуючого судді Аліменка В.О. та суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю., зазначену заяву було визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі та передано її для визначення судді, який вирішуватиме заяву про відвід.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2019 року заява ОСОБА_1 про відвід передана для розгляду і вирішення мені, як судді доповідачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України питання про відвід суддів вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви позивача про відвід та мотиви, з яких колегія суддів визнала відвід необґрунтованим, вважаю необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 виходячи з наступного.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обґрунтовуючи наявність зазначеної підстави для відмову колегії суддів, ОСОБА_1 зазначив, що разом із апеляційними скаргами було подане клопотання про витребування доказів, які відповідач не надав на виконання вимог ухвал суду першої інстанції. Позивач зазначив, що суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 306 КАС України з'ясовує причини ненадання доказів до суду 1-ї інстанції та вирішує письмово заявлені клопотання сторін в порядку підготовки справи до розгляду. Однак, на час написання цієї заяви судове рішення за результатами вирішення питання щодо доказів, за твердженням позивача, не надходило.

Крім цього позивач зазначив, що суд повідомляє сторони про дату і місце проведення судового засідання та справу, яка розглядається. Однак, позивачу надійшла повістка-повідомлення про розгляд справи ОСОБА_2, а повідомлення про розгляд справи за його участі - не надходило.

Надаючи оцінку заяві про відвід, колегія суддів в ухвалі від 23 квітня 2019 року зазначила, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року відкрито провадження у справі та витребувано у відповідачів зазначені в апеляційній скарзі докази.

Щодо посилань позивача на неналежне повідомлення про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів зазначити, що дійсно, у надісланих судових повістках були допущені описки. Разом з тим, такі технічні описки не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Вважаю, що колегія суддів прийшла до вірного висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Під час прийняття ухвали від 23 квітня 2019 року колегія суддів врахувала ч. 4 ст. 36 КАС України, яка передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, з якими позивача пов'язує заявлений відвід, не викликають сумніву в неупередженості або об'єктивності колегій суддів та не можуть бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка Володимира Олександровича та суддів Безименної Наталії Вікторівни, Кучми Андрія Юрійовича - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов