Справа № 0840/3996/18
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/3996/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Українсько-ізраїльсько-американського спільного підприємства «БАРТ ЛТД» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року (суддя Батрак І.В., повний текст рішення складений 22.02.2019) в адміністративній справі

за позовом Українсько-ізраїльсько-американського спільного підприємства «БАРТ ЛТД»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Українсько-ізраїльсько-американського спільного підприємства «БАРТ ЛТД», в якому позивач просить: визнати протиправними дії Запорізької митниці ДФС, які виражаються у відмові видати розпорядчий документ про скасування запису в Технічних паспортах транспортних засобів про заборону відчуження автомобілів Acura MDX, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Acura MDX, реєстраційний номер НОМЕР_2; скасувати запис в Технічному паспорті автомобілів Acura MDX, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Acura MDX, реєстраційний номер НОМЕР_2 про заборону їх відчуження.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 07.05.2008 на митну територію України було ввезено два легкових автомобіля марки ACURA 2008 року випуску, як внесок до статутного капіталу УІАСП «БАРТ ЛТД», із звільненням від сплати ввізного мита відповідно до ст. 18 Закону України «Про режим іноземного інвестування», шляхом надання простого векселя за митними деклараціями № 112000005/2008/008758 та № 112000005/2008/008762. Два векселі погашено по факту зарахування майна на баланс УІАСП «БАРТ ЛТД» 04.06.2008 в валюті 840 на загальну суму 16500,00.

Згідно з поясненнями позивача, автомобілі використовуються по теперішній час для обслуговування керівництва Спільного підприємства, проте після десяти років експлуатації вказаних автомобілів було вирішено їх продати, але накладена при ввезенні заборона на продаж зазначених вище автомобілів, про що зроблено відповідні записи в Технічних паспортах транспортних засобів, є перешкодою для розпорядження вказаним майном.

Позивач листом № 11 від 14.08.2018 звернувся до Запорізької митниці ДФС з проханням видати розпорядчий документ про скасування записів у Технічних паспортах автомобілів про заборону їх відчуження, оскільки з часу зарахування автомобілів на баланс Спільного підприємства минуло 10 років.

Листом від 03.09.2018 № 1039/11/08-70-18-01 відповідач повідомив, що відповідно до пункту 2 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання ринку автомобілів в Україні» продаж автомобілів, ввезених в Україну і конфіскованих (примусово вилучених), у тому числі в рахунок погашення боргу або інших зобов'язань за цивільно-правовими угодами, договорами, у випадках, передбачених законодавством... здійснюється за цінами, визначеними законодавством України. Автомобіль, що був попередньо ввезений в Україну без сплати (повної чи часткової) передбачених законодавством податків і зборів, на підставі пільг, наданих законодавством, може бути відчужений або переданий у володіння, або (та) у користування, або (та) у розпорядження тільки після сплати у повному обсязі всіх податків та зборів, передбачених законодавством України на день ввезення автомобіля на митну територію України (крім випадків, передбачених Законом України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»). Таким чином, передання у володіння та/або у користування, та/або у розпорядження автомобілів, попередньо ввезених на митну територію України як іноземна інвестиція, іншим особам, можливе за умови сплати ввізного мита та податку на додану вартість, нарахованого на суму ввізного мита, до / або на момент відчуження таких автомобілів.

Вважаючи дії відповідача щодо відмови видати розпорядчий документ про скасування запису в Технічних паспортах транспортних засобів про заборону відчуження автомобілів Acura протиправними, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про режим іноземного інвестування» в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, майно, що ввозиться в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного фонду підприємств з іноземними інвестиціями (крім товарів для реалізації або власного споживання), звільняється від обкладення митом. Якщо протягом трьох років з часу зарахування іноземної інвестиції на баланс підприємства з іноземними інвестиціями майно, що було ввезене в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного фонду зазначеного підприємства, відчужується, у тому числі у зв'язку з припиненням діяльності цього підприємства (крім вивезення іноземної інвестиції за кордон), підприємство з іноземними інвестиціями сплачує ввізне мито, яке обчислюється виходячи з митної вартості цього майна, перерахованої у валюту України за офіційним курсом валюти України, визначеним Національним банком України на день здійснення відчуження майна.

Також, Законом України «Про усунення дискримінації в оподаткуванні суб'єктів підприємницької діяльності, створених з використанням майна та коштів вітчизняного походження» в редакції, чинній на час ввезення вищевказаних автомобілів на митну територію України, визначено, що на території України до суб'єктів підприємницької діяльності або інших юридичних осіб, їх філій, відділень, відокремлених підрозділів, включаючи постійні представництва нерезидентів (далі - підприємства), створених за участю іноземних інвестицій, незалежно від форм та часу їх внесення, застосовується національний режим валютного регулювання та справляння податків, зборів (обов'язкових платежів), встановлений законами України для підприємств, створених без участі іноземних інвестицій. Підприємства, створені за участю іноземних інвестицій, а також об'єкти (результати) спільної діяльності на території України за участю іноземних інвестицій без створення юридичної особи, в тому числі на основі договорів (контрактів) про виробничу кооперацію, спільне виробництво, сумісну діяльність тощо, підлягають валютному і митному регулюванню та оподаткуванню за правилами, встановленими законодавством України з питань валютного і митного регулювання та оподаткування підприємств, створених без участі іноземних інвестицій.

При цьому статтею 5 вказаного Закону встановлено, що цей Закон поширюється на підприємства з іноземними інвестиціями, незалежно від часу внесення іноземних інвестицій, їх реєстрації, у тому числі до введення в дію та протягом дії Закону України від 13 березня 1992 року «Про іноземні інвестиції», Декрету Кабінету Міністрів України від 20 травня 1993 року № 55-93 «Про режим іноземного інвестування» та Закону України від 19 березня 1996 року «Про режим іноземного інвестування».

Офіційне тлумачення положень частини першої статті 5 Закону України № 1457-III «Про усунення дискримінації в оподаткуванні суб'єктів підприємницької діяльності, створених з використанням майна та коштів вітчизняного походження» та частини першої статті 19 Закону України № 1560-XII «Про інвестиційну діяльність» надав Конституційний Суд України в рішенні від 29.01.2002 № 1-рп/2002.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що з дня набуття чинності частиною першою статті 5 Закону № 1457-III спеціальне законодавство та державні гарантії захисту іноземних інвестицій, які діяли на момент реєстрації інвестицій і підлягали застосуванню на вимогу іноземного інвестора на підставі гарантій від зміни законодавства, застосовуються у межах, передбачених статтею 3 цього Закону та статтею 19 Закону № 1560-XII.

Положення частини першої статті 5 Закону № 1457-III у взаємозв'язку з іншими положеннями цього Закону є підставою як для відмови у наданні, так і для припинення раніше наданих пільг у сфері валютного і митного регулювання та справляння податків, зборів (обов'язкових платежів) підприємствам з іноземними інвестиціями, їх дочірнім підприємствам, а також філіям, відділенням, іншим відокремленим підрозділам, включаючи постійні представництва нерезидентів, незалежно від часу внесення іноземних інвестицій та їх реєстрації.

Також, за приписами пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання ринку автомобілів в Україні» автомобіль, що був попередньо ввезений в Україну без сплати (повної або часткової) передбачених законодавством податків та зборів, на підставі пільг, наданих законодавством, може бути відчужений або переданий у володіння, або (та) у користування, або (та) у розпорядження тільки після сплати у повному обсязі всіх податків та зборів, передбачених законодавством України на день ввезення автомобіля на митну територію України.

Аналіз викладених норм права дає можливість дійти висновку, що підприємства з іноземними інвестиціями не звільнені від обов'язку сплати податків і зборів при відчуженні автомобілів, які були попередньо ввезені в Україну без сплати передбачених законодавством податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах положення ст. 287 Митного кодексу України не підлягають застосуванню, адже вказана норма регулює виключно питання умовного звільнення від оподаткування під час митного оформлення товарів, які ввозяться на митну територію України, як внесок іноземного інвестора до статутного капіталу підприємства з іноземними інвестиціями і не регулює питання щодо сплати мита під час відчуження таких автомобілів.

Суд першої інстанції також обґрунтовано звернув увагу, що позивачем легкові автомобілі марки Acura, рік випуску2008, як внесок до статутного капіталу з видачею векселя, було ввезено на митну територію України 07.05.2008, тобто до набрання чинності положеннями Митного кодексу України, а тому приписи вказаної статті на режим ввезення вказаних автомобілів не розповсюджуються.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та правомірність дій митного органу щодо відмові видати розпорядчий документ про скасування запису в Технічних паспортах транспортних засобів про заборону відчуження автомобілів.

При цьому доводи апелянта, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині не залучення до участі у справі в якості другого відповідача належний орган, який уповноважений вчиняти дії по скасуванню запис в Технічному паспорті автомобілів про заборону їх відчуження, суд апеляційної інстанції не знаходить такими, що впливають на правильність вирішення спору в цілому, адже судом першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність дій митного органу та відсутність підстав для скасування записів щодо заборони відчуження автомобілів.

Судом першої інстанції повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та ухвалено рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Українсько-ізраїльсько-американського спільного підприємства «БАРТ ЛТД» залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року в адміністративній справі № 0840/3996/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 07 травня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 07 травня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров