Справа № 815/933/18
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/933/18
УХВАЛА

02 травня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 01 червня 2018 року по справі за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості, у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості у сумі 181 650 грн. 00 коп.

Підстава звернення до суду - наявна податкова заборгованість відповідача, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Рішенням суду від 01 червня 2018 року адміністративний позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) суму єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 181 650 грн. 00 коп., (сто вісімдесят одна тисяча шістсот п'ятдесят грн. 00 коп.) на бюджетний рахунок - 0007, код отримувача 38016923, ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Рішення суду набрало законної сили 03.07.2018 року.

23.04.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 01 червня 2018 року по справі за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості, у зв'язку з нововиявленими обставинами (вхід. № 14973/19).

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що про розгляд судом справи № 815/933/18 ОСОБА_1 відомо не було оскільки судові повістки ним не отримувались.01 червня 2018 року в даній справі було прийнято рішення про задоволення вимог ГУ ДФС в Одеській області та вирішено стягнути з ФОП ОСОБА_1 податкову заборгованість у розмірі 181 650 грн. Водночас, заявник вказує на те, що під час прийняття даного рішення судом не були встановлені істотні для справи обставини. При цьому, такі обставини не були відомі заявнику ОСОБА_1 на час розгляду справи, а саме, що в даній судовій справі судом не було встановлені обставини щодо того, яким чином утворився податковий борг позивача, судом не було встановлено обставин щодо дотримання ГУ ДФС в Одеській області 1095-денного строку для стягнення податкової заборгованості. Крім того, суд першої інстанції не встановив, чому після спливу 1095- денного строку податкова заборгованість не була списана.

Про вказані обставини та те, що податкова заборгованість не була списана, заявнику стало відомо лише у березні 2019 року після отримання відповіді на адвокатський запит. На момент розгляду справи Одеським окружним адміністративним судом даної справи ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику. Крім того, заявник взагалі не знав про розгляд даної справи у суді.

Таким чином, на думку заявника наявні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 01 червня 2018 року по справі за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості, у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Під час розгляду адміністративної справи № 815/933/18, у судове засідання призначене на 16.05.2018 року учасники справи не прибули про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Суд зазначає, що наявна у матеріалах справи судова кореспонденція, яка надсилалася на зазначену в реєстраційних документах адресу відповідача, повернулась до суду з відповідним поштовим повідомленням з відміткою органу зв'язку - «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом було встановлено, що відповідач перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з 09.09.2002 року та зареєстрований за № 1234. На час розгляду справи за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом на загальну суму 181 650 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком податкового боргу станом на 16.09.2017 року та обліковими картками платника податку. Також, судом було встановлено, що позивачем були вжиті заходи для сплати заборгованості у встановленому законом порядку, а саме: винесена податкова вимога від 22.11.2016 року за № 1289-17-17, яка була направлена відповідачу (а.с. 28). Вказана заборгованість на час розгляду справи відповідачем не була сплачена, а тому вимога про стягнення заборгованості підлягала задовленню. Суд також зазначає, що в матеріалах справи наявні докази виникнення заборгованості відповідача, яка підлягала стягненню, в тому числі копія постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року, якою встановлено, що 06 грудня 2010 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому позивач просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.11.2010 р. № на суму 181650 грн. та від 05.11.2010 р. № на суму 2659976 грн. Вказаною постановою, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (раніше Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси) про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.11.2010 р. № на суму 2659976 грн. В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Тобто, матеріалами справи № 815/933/18 спростовуються твердження заявника про його необізнаність щодо розгляду справи, а також наявність доказів в матеріалах справи щодо виникнення заборгованості ОСОБА_1, яка була досліджена судом. Суд зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені ст. 361 КАС України, зокрема судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Разом з тим, суд зазначає, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

На підставі вищевикладеного суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 01 червня 2018 року по справі за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 361 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 01 червня 2018 року по справі за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.

Надіслати заявнику копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Корой С.М.