Справа № 212/6814/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 212/6814/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року (суддя Ваврушак Н.М.)

у справі № 212/6814/18

за позовом ОСОБА_1

до інспектора лейтенанта поліції Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління національної поліції України Кравченка Олени Дмитрівни

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора лейтенанта поліції Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління національної поліції України Кравченка Олени Дмитрівни, в якому просив скасувати постанову ЕАВ №7558509 від 25.08.2018 винесеної інспектора лейтенанта поліції Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління національної поліції України Кравченка Олени Дмитрівни , щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неправомірність оскарженого рішення, оскільки таке рішення прийнято відповідачем за відсутності події та складу правопорушення, без наявності належних доказів вчинення правопорушення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем доведено законність прийнятого рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішенням, яким позовні вимоги задовольнити. Позивач наполягає на тому, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 25.08.2018 інспектором лейтенанта поліції Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління національної поліції України Кравченко Оленою Дмитрівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №558509, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП України (а.с.7).

Згідно вказаної постанови позивач - ОСОБА_1, 25.08.2018 о 23:43 год., керуючи транспортним засобом OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1, проїхав на перехресті вул. Виноградна та пр. 200-річя Кривого Рогу на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність постанови серії ЕАВ 558509 від 25.08.2018.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності на підставі ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якої порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Суть засвідченого в постанові серії ЕАВ №558509 від 25.08.2018 адміністративного правопорушення полягає у проїзді позивачем у м. Кривому Розі на перехресті вул. Виноградна та пр. 200-річя Кривого Рогу, що зафіксовано на боді-камеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Виходячи з наведеної норми, а також з огляду на приписи ст.251 КУпАП, апеляційний суд вважає, що застосований відповідачем технічний пристрій входить до переліку технічних засобів, відео з яких може бути належним доказом.

В результаті дослідження наявних в матеріалах справи доказів, у тому числі відео диску (а.с.25), вбачається, що відеозапис здійснено з нагрудної відеокамери інспектора управління патрульної поліції і даний відеозапис відображає факт скоєння позивачем 25.08.2018 о 23:43 адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, стосовно якого позивачем інспектору патрульної поліції надані пояснення: «я извиняюсь, может не заметил, потому что я сонный», тобто позивач фактично підтвердив скоєння ним передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП правопорушення.

Виходячи з вказаних обставин в їх сукупності, вбачається, що саме транспортний засіб позивача, яким він керував у вказаний в постанові день час та місці дійсно рухався на заборонений сигнал світлофору - червоний, в той час як іншим учасникам дорожнього руху протилежного напрямку, в тому числі й для авто поліцейських, загорівся вже зелений сигнал світлофора.

Інші докази, в тому числі, такі, що б однозначно вказували на відсутність порушення позивачем правил проїзду перехресть та проїзд на заборонний сигнал світлофора, позивачем не подано, в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що інспектор управління патрульної поліції (третя особа у даній справі) під час розгляду адміністративної справи щодо порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України та прийняття спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №558509 від 25.08.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. відсутні.

Викладені в апеляційній скарзі обставини не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи дослідив обставини справи, ухвали рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування судового рішення та прийняття нового відсутні.

Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року у справі № 212/6714/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко