Справа № 265/10148/18
Суддя: Гноєвой С. С.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/265/38/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАВ № 770856 від 03 грудня 2018 року, винесену поліцейським 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_2, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що згідно оскаржуваної постанови він, 03 грудня 2018 року о 10 годині 22 хвилини в місті Маріуполі по вулиці Набережна 18, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ґ ПДР порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Оскаржувана постанова не містить доказової бази вчинення правопорушення, оскільки жодних доказів, які б доводили факт вчинення правопорушення в оскаржуваній постанові не наведено, не було надано показань свідків, висновків експерта, належним чином факт правопорушення зафіксовано не було. На підставі перелічено просить суд скасувати зазначену постанову, справу про адміністративне правопорушення від 03.12.2018 року закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засідання підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позові та просив їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявився надавши відзив на адміністративний позов, а також просив розглянути справу без його присутності та відмовити в задоволенні вимог позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року, № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, постановою серії ЕАВ № 770856, винесену 03.12.2018 року поліцейським 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 03 грудня 2018 року о 10 годині 22 хвилини в місті Маріуполі по вулиці Набережна 18, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ґ ПДР порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Як доказ вини позивача у судове засідання було надано відповідачем оптичний диск з відеофіксацією правопорушення, переглядом якого встановлено, що автомобіль НОМЕР_2 03 грудня 2018 року проїхав перехрестя в місті Маріуполі по вулиці Набережна 18 на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що як вбачається з наданого відеозапису, поліцейський автомобіль, в той час знаходився з лівого боку, відносно руху його транспортного засобу і на відеозаписі зафіксоване поєднання червоного та жовтого сигналу світлофору для поліцейського автомобілю, а тому заперечував факт перетинання своїм транспортним засобом перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору.

З наданої представником відповідача копії циклограми світлофорного обєкта, вбачається, що позивач рухався напрямом №1, а працівники поліції напрямом №3, якщо напрямку №3 горить поєднання червоного та жовтого сигналу, то за напрямом №1 горить жовтий сигнал світлофора, що на думку суду, є підтвердженням факту проїзду позивачем перехрестя доріг на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Згідно п. 8.7.3. «ґ» ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

З огляду на наведе суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 8.7.3. «ґ» ПДР України.

Відповідальність, визначена ст. 122 ч. 2 КУпАП, передбачена у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху за частиною 1 статті 126. від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції, що визначено ч. 2 ст. 258 КУпАП.

На підставі п. 10 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі порушення ним ст. 122 ч.2 КУпАП була винесена відповідно до діючого законодавства, оскільки в судовому засіданні було надано переконливі докази щодо наявності в діях позивача складу порушення вимог п. 8.7.3. «ґ» ПДР України.

Згідно із цим, а також оскільки обставини на які посилається позивач не найшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись 6-9, 20, 90, 242-247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія EAB №770856 від 03 грудня 2018 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення складено 07 травня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС 129145, адреса реєстрації: : Донецька область, місто Маріуполь, пр.-т. Свободи АДРЕСА_1, проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: поліцейський 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2, юридична адреса:Донецька область, м. Маріуполь, 87535 вул. М. Мазая,16.

Суддя С.С. Гноєвий.