Справа № 806/410/16
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/410/16

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

25 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

представників позивача: Шатила Леоніда Казимировича, Трунової Олени Миколаївни,

Полохіної Тетяни Михайлівни

представника відповідача: Савицької Інни Сергіївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малинської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

25 квітня 2017 року Житомирський окружний адміністративний суд виніс окрему ухвалу по даній справі.

Не погоджуючись з окремою ухвалою, Малинська об'єднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати вказану окрему ухвалу.

Представник Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області вимоги апеляційної скарги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представники позивача поклались на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а окрему ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з огляду на таке.

Відповідно до статті 166 КАС України (в редакції на час винесення оскаржуваної ухвали) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство "Радомишльське лісомисливське господарство" звернулося з даним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 03.03.2016р. щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та організацій, збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, збільшення суми грошового зобов'язання частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій, збільшення суми грошового зобов'язання рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів, нарахування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО, збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, застосування штрафних санкцій за донарахування фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, збільшення суми грошового зобов'язання із земельного податку юридичних.

Оскаржувані рішення були винесені за результатами проведеної планової виїзної документальної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013року по 31.12.2014року.

Колегія суддів зауважує, що підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено певне порушення.

Юридична кваліфікація порушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу порушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо). Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, судом під час розгляду справи було встановлено, що вищевказана перевірка уповноваженими посадовими особами податкового органу була проведена та оформлена з грубими порушеннями вимог "Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року N727 (надалі - Порядок N727), а тому суд вважав, що є усі наявні підстави для винесення окремої ухвали.

Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, встановлення судом порушень, з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень, нормативних актів є підставою для надання відповідної правової оцінки, та як наслідок вирішення справи по суті, та жодним чином не може бути самостійною підставою для винесення окремої ухвали суду.

Колегія суддів зауважує, що окрема ухвала - це один із способів усунути причини порушення. Вона стосується питань, що виходять за межі основного спору, але пов'язані з ним з метою усунення встановлених порушень та недопустимості таких фактів в майбутньому.

Таким чином, окрема ухвала не може бути ототожнена з постановою суду, у якій дається оцінка правовідносинам, які виникли між сторонам та вирішення справи по суті.

Натомість, доводи покладені в основу даної окремої ухвали дублюють висновки суду, зроблені в постанові, та повністю повторюють зміст самої постанови, що само по собі виключає правомірність винесення такої ухвали.

З огляду на вищезазначені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно було прийнято оскаржувану ухвалу від 25 квітня 2017 року, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Малинської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задовольнити повністю.

Окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 травня 2019 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.