Справа № 686/8767/19
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8767/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі представника позивача Остапчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу ГУНП у Хмельницькій області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 17 березня 2019 року близько 03 години він здійснював керування автомобілем марки ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 по Старокостянтинівському шосе в напрямку виїзду з м. Хмельницький. Проїхавши перехрестя вулиць Старокостянтинівського шосе та Озерної в м. Хмельницькому на зелений сигнал світлофора був зупинений працівниками поліції, котрі повідомили його про порушення Правил дорожнього руху, зокрема проїзду означеного перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Незважаючи на його заперечення та пояснення свідка, котрий знаходився в автомобілі було складено постанову серії ДПО18 № 133284 якою його притягнуто до відповідальності за частиною 2 статті 122 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Однак, копії постанови йому вручено не було, а надано лише квитанцію про сплату штрафу.

Він звернувся до відповідача про надання копії постанови та запису відео реєстратора події, котру було видано лише 29.03.2019 року. З відповіді заступника начальника відділення убачається відео з реєстратора автомобіля та з нагрудних камер поліцейських не збереглося.

Під час його зупинки він повідомив поліцейських про те, що світлофор з його сторони відрегульований із затримкою перемикання із зеленого на червоний приблизно на 10 секунд. Тому в момент, коли на смузі руху для поліцейських був увімкнений зелений сигнал світлофора , він для його руху не мав ніякого відношення.

Процедура розгляду справи була порушена, не роз`яснено йому прав, не допитано очевидця події, не вручено оскаржувану постанову на місці її складення. Вважає винесену постанову незаконною, а дії поліцейського неправомірними та просить її скасувати, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Відзиву на позов не подав.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи 17 березня 2019 року постановою серії ДПО18 № 1332843 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками ч.2 ст. 122 КУПАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 17 березня 2019 року о 03 годині 02 хвилини, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110206» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Старокостянтинівське шосе,50 у м. Хмельницький, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Представник позивача не заперечує, що у визначений у постанові час і дату ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом вказаним у постанові, проте Правил дорожнього руху не порушував та проїзду на заборонений сигнал світлофора не здійснював.

Як убачається із листа комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг від 03.04.2019 року тривалість червоного сигналу світлофора для автомобілів, що рухаються по вул. Старокостянтинівське шосе в напрямку м. Старокостянтинів в напрямку м. Старокостянтинів 26 секунд, тривалість такого сигналу світлофора для автомобілів, що рухаються по вул. Старокостянтинівське шосе в напрямку м. Хмельницький 38 секунд. Тривалість зеленого сигналу світлофора для автомобілів в напрямку м. Старокостянтинів складає 45 секунд та перевищує тривалість такого сигналу на 12 секунд для автомобілів, що рухаються у місто.

Такі твердження повністю підтверджують пояснення позивача.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії ДПО18 № 133284 від 17.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 за ч .2 ст. 122 КУПАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. не доведена.

Із наданої відповіді на запит адвоката за вих. № 1748/121/118/01-2019 року від 29.03.2019 року слідує, що відео реєстратора автомобіля та з нагрудних боді-камер поліцейських з технічних причин не збереглось.

Будь-яких відомостей про наявність на момент складення такої постанови відеозапису події винесена постанова не містить. Крім того, сама постанова не була вручена особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Тому, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину позивача у вчиненні означеного правопорушення відповідач не довів, а суд її не встановив.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки в ході судового розгляду його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП відповідачем не доведена, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст. 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 133284 від 17 березня 2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складеної за ознаками частини 2 статті 122 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: