Справа № 200/16099/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 200/16099/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року (головуючий суддя Сліпець Н.Є.)

у справі № 200/16099/18

за заявою ОСОБА_1

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

про визнання протиправними та скасування приписів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог (а.с.13), просила:

визнати протиправним і скасувати у повному обсязі припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.08.2018, виданий ОСОБА_1 як замовнику;

визнати протиправним і скасувати у повному обсязі припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.08.2018, виданий ОСОБА_1 як підряднику;

визнати протиправним і скасувати у повному обсязі припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил від 20.08.2018, виданий ОСОБА_1 як підряднику.

11.02.2019 ОСОБА_1 подала до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, в якій просила:

з метою відвернення аварійної ситуації на об'єкті реконструкції - приміщення №55 по вул. Титова, 5 у м. Дніпро зупинити дію припису Управління державної архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.08.2018, виданого ОСОБА_1 як замовнику в частині проведення необхідних робіт по завершенню підсилення дверних прорізів в несучих стінах об'єкту реконструкції - приміщення №55 по вул. Титова, 5 у м. Дніпро, відповідно до вимог затвердженого Робочого проекту 456/1-14-АС (згідно вказівок арк. 7-8 РП 456/1-14-АС), до моменту фактичного виконання таких робіт, але не пізніше набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів (приписів);

з метою відвернення аварійної ситуації на об'єкті реконструкції - приміщення №55 по вул. Титова, 5 у м. Дніпро зупинити дію припису Управління державної архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.08.2018, виданого ОСОБА_1 як підряднику в частині проведення необхідних робіт по завершенню підсилення дверних прорізів в несучих стінах об'єкту реконструкції - приміщення №55 по вул. Титова, 5 у м. Дніпро, відповідно до вимог затвердженого Робочого проекту 456/1-14-АС (згідно вказівок арк. 7-8 РП 456/1-14-АС), до моменту фактичного виконання таких робіт, але не пізніше набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів (приписів).

Заява мотивована тим, що з метою запобіганню можливості виникнення аварійної ситуації втрати несучої здатності стін в містах улаштування прорізів в стінах, необхідно завершення початого підсилення дверних прорізів в несучих стінах згідно затвердженого проекту, який пройшов експертизу, однак позивач не має права здійснювати будь-які роботи на об'єкті, що спрямовані на забезпечення безпеки та цілісності несучих конструкцій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено у зв'язку з тим, що заявником не обґрунтовано належним чином подану заяву, не наведено істотних обставин та не надано жодних доказів, які свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі. В апеляційній скарзі позивач зауважує, що необхідність у проведенні робіт по завершенню підсилення дверних прорізів в несучих стінах об'єкту реконструкції приміщення №55 по вул. Титова, 5 у м. Дніпро викликана саме для запобігання виникнення аварійної ситуації щодо обвалу та руйнування несучих стін на об'єкті реконструкції, що може завдати великої майнової шкоди як позивачу так і іншим мешканцям будинку, оскільки перерізи у несучих конструкціях стін зроблені, але не підсилені.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідні підстави і необхідність забезпечення позову, згідно ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.

Виходячи з наведених норм, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

При цьому заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Спір в межах даної справ виник з приводу правомірності виданого 20.08.2018 позивачеві припису Управління державної архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкті реконструкції - приміщення №55 по вул. Титова, 5 у м. Дніпро, відповідно до вимог затвердженого Робочого проекту 456/1-14-АС.

З огляду на визначений позивачем предмет спору, характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що доводи позивача в обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, не можуть бути підставою для забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису, оскільки ніяким чином не відповідають правовій природі забезпечення позову.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, саме на власника приміщення покладено обов'язок щодо його утримання у належному стані, тому саме власник має здійснити заходи, спрямовані на забезпечення безпеки існування технічних конструкцій, що наявні в приміщенні.

В даному випадку позивачем не наведено, з матеріалів справи не вбачається доказів, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у визначений позивачем спосіб і невжиття певних заходів може істотно ускладнити чи унеможливить виконання рішення суду.

Судом також не встановлено і позивачем, як того вимагає ч.1 ст.77 КАС України, не доведено, обставин наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного припису та порушення прав, свобод або інтересів позивача цим приписом без розгляду справи по суті.

Крім того, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що у разі забезпечення позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваного рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову є правомірним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі № 200/16099/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко