Справа № 466/2088/19
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2088/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до молодшого лейтенанта поліції 4 батальйону 4 роти УПП у Львівській області ОСОБА_3, третьої особи Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАВ №975763 про адміністративне правопорушення від 09.03.2019 року,

справа № 466/2088/19, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова з адміністративною позовною заявою до молодшого лейтенанта поліції 4 батальйону 4 роти УПП у Львівській області ОСОБА_3 та просить суд скасувати постанову від 09 березня 2019 року серії ЕАВ №975763 у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог позивач у своєму адміністративному позові зазначив, що 09.03.2019 молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено постанову від серії ЕАВ № 975763 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок.

В постанові зазначено, що 09 березня 2019 року о 12:00год ОСОБА_2 керуючи автомобілем Renault Fluence з номерним знаком ВС0609НВ, рухаючись автомобільною дорогою Львів-Краковець 7км рухався зі швидкістю 73км/год в населеному пункті при дозволених 50км/год порушення зафіксоване приладом TRUCAM LTI 20/20 TC001050, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Позивач вважає, що дії молодшого лейтенанта поліції 4 батальйону 4 роти УПП у Львівській області ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконними, з тих підстав що, постанова що складалася інспектором, не відображає дійсних обставин справи, та містить недостовірні данні що до вимірюваної швидкості руху автомобіля, керованого ОСОБА_2, а саме те що останній керуючи автомобілем в межах допустимої швидкості руху встановленої для цієї ділянки дороги, а використання лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів TRUCAM LTI 20/20 TC001050, є неправомірним, оскільки адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, було зафіксоване не в автоматичному режимі, неможливо встановити факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху України, так як інспектором взагалі не вказано назви населеного пункту, в'їзд до якого позначено дорожнім знаком 5.45 "Початок населеного пункту", в якому начебто було вчинено правопорушення.

08.04.2019 судом отримано відзив на адміністративний позов. В обґрунтування відзиву посилається на те, що постанова винесена відносно ОСОБА_4 відповідно до ст..222, 283,284 КУпАП, є законною, обґрунтованою, а аргументи позивача спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

15.04.2019 позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначає, що фото-відеозапис поліції є нікчемним, неналежним та недопустимим доказом, оскільки здобутий з порушенням порядку його отримання.

Ухвалою від 14.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.

Позивач в судове засідання не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибув, однак у відзиві на позовну заяву просить розглянути позов у відсутності представника.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, то на підставі ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, відеозапис наданий відповідачем, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього встановив, що ОСОБА_2, 09.03.2019 о 12:00 год керуючи автомобілем Renault Fluence з номерним знаком ВС0609НВ був зупинений автодорозі Львів-Краковець 7км молодшим лейтенантом поліції 4 батальйону 4 роти УПП у Львівській області ОСОБА_3, який відносно ОСОБА_2, за результатом розгляду адміністративного правопорушення за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України наклав адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу, шляхом винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 975763 від 09.03.2019 /арк.спр.6/.

Положеннями ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.72, 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог п 12.4 Правил дорожнього руху України, 12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

По суті зафіксованого в оскаржуваній постанові правопорушення позивач ОСОБА_2 зазначає, що дійсно, він 09.03.2019 близько 12:00 год керував автомобілем Renault Fluence з номерним знаком ВС0609НВ на автодорозі Львів-Краковець в районі вул.Шевченка,418 в сторону Рясне-Руська. Вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із функцією фото та відео фіксації, але не у автоматичному, а у ручному режимі. З урахуванням зазначеного, на думку позивача, інспектор не мав права притягати позивача, до адміністративної відповідальності за перевищення максимально допустимої швидкості, оскільки вказані у постанові дії не являються адміністративним проступком.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/111923, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 25 вересня 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam, є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam» виробництва LaserTechnologyInc також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AE8 відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AE8 забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення Правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення Правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов'язковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано від 04 жовтня 2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Відповідно до дослідженого при розгляді справи відеозапису зробленого нагрудним реєстратором патрульного на оптичному диску :файл _QG000_0309_115728.jmf який суд приймає як належний та допустимий доказ жодних клопотань від ОСОБА_2, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції, молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та накладення на нього адміністративного стягнення не надходило у тому числі, щодо ознайомлення з відео фактом скоєння ОСОБА_2, правопорушення та ознайомлення з документами, що підтверджують правомірність використання вимірювального приладу TruCamLTI 20/20.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 122 КпАП України.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 975763 від 09.03.2019року за формою відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час встановлення адміністративного правопорушення, а також накладення адміністративного стягнення на позивача, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 229, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив :

у задоволенні позову ОСОБА_2 до молодшого лейтенанта поліції 4 батальйону 4 роти УПП у Львівській області ОСОБА_3, третьої особи Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 09 березня 2019 року серії ЕАВ №975763 у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні - з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення складений 23.04.2019.

Суддя ОСОБА_5