Справа № 820/4211/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02 травня 2019 р. Справа № 820/4211/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,
за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача - адвоката Орлова Олександра Олександровича про прийняття додаткового судового рішення по адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна фінансова компанія" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року по справі №820/4211/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна фінансова компанія"
до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна фінансова компанія" (далі по тексту - позивач, ТОВ "УкрМрФК") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому, після уточнення позовних вимог, просило суд:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна фінансова компанія" (м. Харків, вул. Сумська, 96, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень відмовлено.

ТОВ "Українська міжрегіональна фінансова компанія", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 р. у справі №820/4211/18 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Українська міжрегіональна фінансова компанія" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задовольнити: визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, а саме податкове повідомлення-рішення від 19.04.2018 р. №6; визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, а саме податкове повідомлення-рішення від 19.04.2018 р. №6; визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, а саме податкове повідомлення-рішення від 29.01.2018 р. №6. Усі судові витрати покласти на відповідача.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна фінансова компанія" задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року по справі №820/4211/18 скасовано в частині відмови в задоволенні позову щодо: - визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, а саме податкове повідомлення-рішення від 19.04.2018 №6 яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна фінансова компанія" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток фінансових установ, розташованих на території України" в загальній сумі 21 724 144 грн. 80 коп., в тому числі: за податковими зобов'язаннями - в сумі 19 453 905 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - в сумі 2 270 239 грн. 75 коп.; - визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, а саме податкове повідомлення-рішення від 19.04.2018 №6 яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна фінансова компанія" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі : 6 417 326 грн. - визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, а саме податкове повідомлення-рішення від 29.01.2018 року №6 яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна фінансова компанія" застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн. В цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення суб'єкта владних повноважень - відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, а саме податкове повідомлення-рішення від 19.04.2018 №6 яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна фінансова компанія" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток фінансових установ, розташованих на території України" в загальній сумі 21 724 144 грн. 80 коп., в тому числі: за податковими зобов'язаннями - в сумі 19 453 905 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - в сумі 2 270 239 грн. 75 коп. Визнано протиправним та скасовано рішення суб'єкта владних повноважень - відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, а саме податкове повідомлення-рішення від 19.04.2018 №6 яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна фінансова компанія" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі : 6 417 326 грн. Визнано протиправним та скасовано рішення суб'єкта владних повноважень - відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, а саме податкове повідомлення-рішення від 29.01.2018 року №6 яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна фінансова компанія" застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018р. по справі 820/4211/18 залишено без змін. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на користь Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна фінансова компанія" 1 055 323, 85 грн. судові витрати по сплаті судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2018 р. представником позивача - адвокатом Орловим Олександром Олександровичем було подано заяву до Харківського окружного адміністративного суду, в якій останній просив про долучення копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2168 від 22.11.2017; докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу: копії видаткових касових ордерів № 5 від 03.09.2018, № 6 від 05.09.2018, № 7 від 07.09.2018, № 8 від 10.09.2018, № 9 від 12.09.2018, № 10 від 14.09.2018, № 11 від 17.09.2018, № 12 від 19.09.2018. № 13 від 21.09.2018 і № 14 від 25.09.2018. та зобов'язання надання Акта виконаних робіт до Договору про надання правничої допомоги від 14.05.2018 (як доказ обсягу наданої адвокатом правничої допомоги) протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду у цій справі.

Однак, з урахуванням того, як пояснює представник позивача - адвокат Орлов Олександр Олександрович в суді апеляційної інстанції, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позову, питання щодо ухвалення додаткового судового рішення не ставилося.

18.04.2019 р. в суді апеляційної інстанції представник позивача - адвокат Орлов Олександр Олександрович подав заяву, в якій зазначив, що на підтвердження понесення позивачем фактичних витрат на правничу допомогу адвоката в матеріалах справи також містяться належним чином засвідчені копії видаткових касових ордерів:№1 від 19.03.2019 на суму 10 000, 00 грн.;№2 від 20.03.2019 на суму 10 000, 00 грн.;№3 від 21.03.2019 на суму 10 000, 00 грн.; №4 від 22.03.2019 на суму 10 000, 00 грн.; №5 від 25.03.2019 на суму 10 000, 00 грн.; №6 від 26.03.2019 на суму 10 000, 00 грн.; №7 від 27.03.2019 на суму 10 000, 00 грн.; №8 від 28.03.2019 на суму 10 000, 00 грн.; №9 від 29.03.2019 на суму 10 000, 00 грн.; №10 від 01.04.2019 на суму 10 000, 00 грн.; №11 від 02.04.2019 на суму 10 000, 00 грн.; №12 від 03.04.2019 на суму 10 000, 00 грн.; №13 від 04.04.2019 на суму 10 000, 00 грн.; №14 від 05.04.2019 на суму 10 000, 00 гри.; №15 від 08.04.2019 на суму 10 000, 00 грн.; №16 від 09.04.2019 на суму 10 000, 00 грн.; №17 від 10.04.2019 на суму 10 000, 00 грн.; №18 від 11.04.2019 на суму 10 000, 00 грн.; №19 від 12.04.2019 на суму 10 000, 00 грн.; №20 від 15.04.2019 на суму 10 000, 00 грн., усього на загальну суму 200 000, 00 грн. (двісті тисяч) гривень та зобов'язувався надати Другому апеляційному адміністративному суду належним чином засвідчену копію Акта виконаних робіт протягом п'яти днів після винесення судового рішення для вирішення питання про розподіл витрат позивача на правничу допомогу у порядку встановленою ч.7 ст. 139 КАС України.

При цьому, вирішуючи справу та приймаючи постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019 року по даній справі, колегія суддів не вирішувала питання про розподіл (перерозподіл) витрат на правову допомогу

Згідно з ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

22.04.2019 р. представник позивача - адвокат Орлов Олександр Олександрович звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якому просив суд ухвалити додаткове судове рішення у справі №820/4211/18; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна фінансова компанія" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 96; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) судові витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката під час розгляду справи в суді першої інстанції, у сумі 100 000, 00 грн. стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна фінансова компанія" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 96; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) судові витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката під час розгляду справи в суді другої інстанції, у сумі 200 000, 00 грн.

В обґрунтування вимог посилається, що 14 травня 2018 року між ТОВ "УкрМрФК" та адвокатом Орловим О. О. було укладено Договір про надання правничої допомоги (далі - Договір), за умовами якого (з урахуванням укладеної додаткової угоди) Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов'язання надати Клієнту за винагороду необхідну правничу допомогу щодо оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №6 від 19.04.2018, №6 від 19.04.2018, №6 від 29.01.2018 у судах першої (Харківський окружний адміністративний суд), другої (Харківський апеляційний адміністративний суд) та третьої інстанцій (Касаційний адміністративннй суд). Відповідно до пункту 2.11 Договору Клієнт зобов'язаний здійснити оплату винагороди (гонорару) на користь Адвоката за надання останнім правничої допомоги, згідно з умовами цього Договору та Додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього Договору, у будь-якому випадку протягом строку, встановленого цим Договором та Додатком до нього. Як передбачено пунктом 3.1 Договору, умови, строки, порядок розрахунку, а також розмір винагороди (гонорару), який сплачується Клієнтом на користь Адвоката. Сторони узгоджують у Додатку № 1 до цього Договору, який складається в 2-х (двох) примірниках, по одному примірнику для кожної із Сторін, які є ідентичними, мають однакову юридичну силу та є невід'ємною частиною цього Договору. На підставі зазначеного Договору адвокат О. О. Орлов надав ТОВ "УкрМрФК" правничу допомогу під час розгляду справи №820/4211/18 у судах першої (Харківський окружний адміністративний суд) та другої (Другий апеляційний адміністративний суд) інстанцій. Оскільки позовні вимоги ТОВ "УкрМрФК" були задоволені, просив здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката та стягнути їх на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Харківській області.

02.05.2019 р. Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області подало заперечення на клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, в якому, посилаючись на відсутність будь - яких фізичних та інтелектуальних витрат, пов'язаних з роботою по справі №820/4211/18, а отже у штучності формуванні фактичних витрат позивача на правову допомогу, просив відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Українська міжрегіональна фінансова компанія" у повному обсязі.

Сторони по справі про дату, час та місце розгляду поданої заяви були повідомлені заздалегідь та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було отримане відповідачем, а також надсиланням на електронну адресу останнього судової повістки та шляхом надсилання судової повістки на електронну адресу позивача та представника позивача - адвоката Орлова О.О.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в поданій заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З 15 грудня 2017 року КАС України запроваджено нові правила компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною 1ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Зокрема, згідно ч.3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на положення ч.6 та ч.7 ст. 134 КАС України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно пунктів 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 р. за №5076-VI (далі по тексту - Закон №5076-VI) до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону №5076-VI документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути серед іншого: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 28 Правил адвокатської етики, схвалених схвалених Національною асоціацією адвокатів України 09.06.2017 р. (далі - Правила адвокатської етики), формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно ч.2 ст.30 Закону №5076-VI порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Адвокат Орлов О.О. здійснює адвокатську діяльність, що підтверджується копією Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2168 серія ХВ №000465 від 22.11.2017 р., яке наявне в матеріалах даної справи.

Колегія суддів зазначає, що в підтвердження поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення, представником позивача - адвокатом Орловим Олександром Олександровичем було подано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копія Договору про надання правничої допомоги від 14.05.2018; копію Додатку №1 від 14.05.2018 до Договору про надання правничої допомоги від 14.05.2018; копію Додаткової угоди №1 від 12.07.2018 до Договору про надання правничої допомоги від 14.05.2018; копію видаткового касового ордера №5 від 03.09.2018; копію видаткового касового ордера №6 від 05.09.2018; копія видаткового касового ордера №7 від 07.09.2018; копія видаткового касового ордера №8 від 10.09.2018; копію видаткового касового ордера №9 від 12.09.2018; копія видаткового касового ордера № 10 від 14.09.2018; копія видаткового касового ордера № 11 від 17.09.2018; копію видаткового касового ордера № 12 від 19.09.2018; копія видаткового касового ордера №13 від 21.09.2018; копію видаткового касового ордера № 14 від 25.09.2018; копію Акта виконаних робіт від 11.10.2018; копію видаткового касового ордера №1 від 19.03.2019; копію видаткового касового ордера №2 від 20.03.2019; копію видаткового касового ордера №3 від 21.03.2019; копію видаткового касового ордера №4 від 22.03.2019; копію видаткового касового ордера №5 від 25.03.2019; копію видаткового касового ордера №6 від 26.03.2019; копію видаткового касового ордера №7 від 27.03.2019; копія видаткового касового ордера №8 від 28.03.2019; копію видаткового касового ордера №9 від 29.03.2019; копію видаткового касового ордера №10 від 01.04.2019; копію видаткового касового ордера №11 від 02.04.2019; копію видаткового касового ордера №12 від 03.04.2019; копію видаткового касового ордера №13 від 04.04.2019; копію видаткового касового ордера №14 від 05.04.2019; копію видаткового касового ордера №15 від 08.04.2019; копію видаткового касового ордера №16 від 09.04.2019; копію видаткового касового ордера №17 від 10.04.2019; копію видаткового касового ордера №18 від 11.04.2019; копію видаткового касового ордера №19 від 12.04.2019; копію видаткового касового ордера №20 від 15.04.2019; копію Акта виконаних робіт від 19.04.2019; докази направлення додаткових документів відповідачу.

Так, відповідно до копії договору від 14.04.2018 р. між адвокатом Орловим О.О. (Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна фінансова компанія" () в особі Генерального директора ОСОБА_5 який діє на підставі статуту (Клієнт), а саме п.1.1 вказаного договору, Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов'язання надати Клієнту за винагороду необхідну правничу допомогу щодо оскарження податкових повідомлень - рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №6 від 29.01.2018 року, №6 від 29.01.2018 року, №6 від 29.01.2018 року у судах першої (Харківський окружний адміністративний суд), другої (Харківський апеляційний адміністративний суд) та третьої інстанцій (Касаційний адміністративний суд). Пунктом 2.11 цього ж Договору визначено, що Клієнт зобов'язаний здійснити оплату винагороди (гонорару) на користь Адвоката за надання останнім правничої допомоги, згідно з умовами цього договору та Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього Договору, у будь - якому випадку протягом строку, встановленого цим Договором та Додатком до нього. Відповідно до п.3.1. умови, строки, порядок розрахунку, а також розмір винагороди (гонорару), який сплачується Клієнтом на користь Адвоката, Сторони узгоджують у Додатку №1 до цього Договору, який складається в 2-х (двох) примірниках, по одному примірнику для кожної із Сторін, які є ідентичними, мають однакову юридичну силу та є невід'ємною частиною цього Договору. Згідно п.4.1 Договору сторони домовились розподілити загальний обсяг правничої допомоги, що надається за укладеним Договором, на три основні етапи: І представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції; ІІ представництво інтересів Клієнта в суді другої (апеляційної) інстанції; ІІІ представництво інтересів Клієнта в суді третьої (касаційної) інстанції. Пунктом 5.1 Договору визначено, що після закінчення кожного етапу надання правничої допомоги Сторони протягом 5 днів складають Акт виконаних робіт, у якому зазначають обсяг наданої правничої допомоги.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги від 14.05.2018 р., а саме п.п.1, 2, 4 Сторони за Договором про надання правничої допомоги від 14 травня 2018 року домовились, що гонорар Адвоката за ведення справи, щодо оскарження податкових повідомлень - рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №6 від 29.01.2018 року, №6 від 29.01.2018 року, №6 від 29.01.2018 року в суді першої інстанції (Харківський окружний адміністративний суд) з урахуванням складності складає 100 000, 00 (сто тисяч) гривень у будь - якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта. Сторони за Договором про надання правничої допомоги від 14 травня 2018 року домовились, що гонорар Адвоката за ведення справи, щодо оскарження податкових повідомлень - рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №6 від 29.01.2018 року, №6 від 29.01.2018 року, №6 від 29.01.2018 року в суді другої інстанції (Харківський апеляційний адміністративний суд) з урахуванням складності складає 200 000, 00 (сто тисяч) гривень у будь - якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта. На виконання викладених у договорі про надання правничої допомоги від 14.05.2018 та додатку до нього умов, ураховуючи значний розмір гонорару Адвоката, Клієнт зобов'язаний сплатити адвокату гонорар, зокрема, у такі строки: - 100 000, 00 (сто тисяч) гривень за ведення справи у суді першої інстанції протягом трьох місяців з моменту винесення Харківським окружним адміністративним судом ухвали про відкриття провадження у справі; - 200 000, 00 (двісті тисяч) гривень за ведення справи у суді другої інстанції протягом трьох місяців з моменту винесення Харківським апеляційним адміністративним судом ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно Додаткової угоди №1 до Договору про надання правничої допомоги б/н від 14 травня 2018 р. від 12.07.2018 р., а саме п.1.1, Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов'язання надати клієнту за винагороду необхідну правничу допомогу щодо оскарження податкових повідомлень - рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №6 від 19.04.2018, №6 від 19.04.2019, №6 від 29.01.2018 у судах першої (Харківський окружний адміністративний суд), другої (Харківський апеляційний адміністративний суд), третьої (Касаційний адміністративний суд).

Відповідно до копій видаткових касових ордерів від №5 від 03.09.2018 р., №6 від 05.09.2018 р., №7 від 07.09.2018 р., №8 від 10.09.2018 р., №9 від 12.09.2018 р.; №10 від 14.09.2018 р. ; №11 від 17.09.2018 р. ; №12 від 19.09.2018 р.; №13 від 21.09.2018р., №14 від 25.09.2018 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна фінансова компанія" було видано Адвокату Орлову Олександру Олександровичу грошові суми за послуги адвоката згідно договору про надання правової допомоги б/н від 14.05.18, без ПДВ по 10 000 грн., а загалом 100 000, 00 грн.

Колегія суддів вважає, що вищевказані документи є такими, що підтверджують понесення позивачем витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Згідно Акта виконаних робіт до Договору про надання правничої допомоги від 14 травня 2018 року від 11 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна фінансова компанія" () в особі Генерального директора ОСОБА_5 який діє на підставі статуту (Клієнт) та Орлов О.О. (Адвокат), склали Акт виконаних робіт про таке: 1 .Відповідно до п.1.1 Договору про надання правничої допомоги від 14.05.2018 Адвокат надав Клієнту необхідну правничу допомогу у Харківському окружному адміністративному суді при розгляді справи №820/4122/18 щодо оскарження податкових повідомлень - рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №6 від 19.04.2018, №6 від 19.04.2019, №6 від 29.01.2018, а саме: 1) вивчив документи стосовно предмета позову; 2)склав та подав позовну заяву від 30.05.2018 у справі № 820/4122/IX з відповідними доказами; 3) склав та подав відповідь на відзив у справі № 820/4 122/1 8 з відповідними доказами; 4) склав та подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 09.10.2018; 5) склав та подав відповідь на відзив від 30.07.2018; 6) склав та подав клопотання (письмові пояснення) від 10.10.2018; 7) склав та подав заяву про надання додаткових доказів на правничу допомогу адвоката від 28.09.2018; 8) склав та подав клопотання про призначення судової експертизи від 10.09.2018; 9) склав та подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 07.09.2018; 10) склав та подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 27.08.2018; 11) склав та подав клопотання про доручення додаткових доказів з відповідними поясненнями від 04.09.2018; 12) склав та подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 12.07.2018; 13) склав та подав уточнену позовну заяву від 16.07.201; 14) склав та подав клопотання про відкладення розгляду справи від 10.07.2018; 15) склав та подав заяву від 10.07.2018 на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2018; 16) склав та подав письмові пояснення від 10.10.2018 з відповідними доказами; 17) брав участь у судовому засіданні Харківського окружного адміністративного суду 11.07.2018 у справі №820/4211/18 та здійснював представництво інтересів Клієнта шляхом надання пояснень суду, викладення своїх доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду; 18) брав участь у судовому засіданні Харківського окружного адміністративного суду 17.07.2018 у справі №820/4211/18 та здійснював представництво інтересів Клієнта шляхом надання пояснень суду, викладення своїх доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду; 19) брав участь у судовому засіданні Харківського окружного адміністративного суду 30.07.2018 у справі №820/4211/18 та здійснював представництво інтересів Клієнта шляхом надання пояснень суду, викладення своїх доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду; 20) брав участь у судовому засіданні Харківського окружного адміністративного суду 04.09.2018 у справі №820/4211/18 та здійснював представництво інтересів Клієнта шляхом надання пояснень суду, викладення своїх доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду; 21) брав участь у судовому засіданні Харківського окружного адміністративного суду 10.10.2018 у справі №820/4211/18 та здійснював представництво інтересів Клієнта шляхом надання пояснень суду, викладення своїх доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду; 22) склав та подав до Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз заяву від 28.09.2018 про проведення економічної експертизи. 2. Згідно з пунктами 2.3, 2.11, 3.1 укладеного Договору та пунктом 1 Додатку №1 до Договору гонорар Адвоката становить 100 000, 00 (сто тисяч) гривень. Загальна сума, яка підлягає сплаті адвокату становить 100 000, 00 (сто тисяч) гривень. Цей акт є невід'ємною частиною Договору про надання правової допомоги від 14.05.2018.

Відповідно до копій Видаткових касових ордерів №1 від 19.03.2019; №2 від 20.03.2019; №3 від 21.03.2019; №4 від 22.03.2019; №5 від 25.03.2019; №6 від 26.03.2019; №7 від 27.03.2019; №8 від 28.03.2019; №9 від 29.03.2019; №10 від 01.04.2019; №11 від 02.04.2019; №12 від 03.04.2019; №13 від 04.04.2019; №14 від 05.04.2019; №15 від 08.04.2019; №16 від 09.04.2019; №17 від 10.04.2019; №18 від 11.04.2019; №19 від 12.04.2019; №20 від 15.04.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна фінансова компанія" було видано грошові суми Адвокату Орлову Олександру Олександровичу за послуги адвоката згідно договору про надання правової допомоги б/н від 14.05.18, без ПДВ по 10 000 грн., а загалом 200 000, 00 грн.

Колегія суддів вважає, що вищевказані документи є такими, що підтверджують понесення позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Згідно Акта виконаних робіт до Договору про надання правничої допомоги від 14 травня 2018 року від 19.04.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна фінансова компанія" () в особі Генерального директора ОСОБА_5 який діє на підставі статуту (Клієнт) та Орлов О.О. (Адвокат), склали Акт виконаних робіт про таке: 1. Відповідно до п.1.1 Договору про надання правничої допомоги від 14.05.2018 Адвокат надав Клієнту необхідну правничу допомогу у Другому апеляційному адміністративному суді при розгляді справи №820/4122/18 щодо оскарження податкових повідомлень - рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №6 від 19.04.2018, №6 від 19.04.2019, №6 від 29.01.2018, а саме: 1) здійснював пошук, систематизацію та аналіз судової практики для обґрунтування правової позиції при складанні апеляційної скарги; 2) склав та подав апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 у справі №820/421/18 з відповідними доказами; 3) взаємодіяв з експертною установою Донецького науково-дослідного інститут судових експертиз при проведенні економічної експертизи за заявою ТОВ "УкрМРФК" від 29.08.2018; 4) склав та подав заяву від 20.12.2018 про виправлення недоліків, на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 у справі №820/4211/18; 5) склав та подав клопотання від 01.04.2010 про долучення до матеріалів справи №820/4211/18 додаткових доказів; 6) брав участь у судовому засіданні Другого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Григоров А.М.) 02.04.2019 у справі №820/4211/18 та здійснював представництво інтересів клієнта шляхом надавання пояснень суду, викладення своїх доводів та міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду; 7) склав та подав клопотання від 02.04.2019 про ознайомлення з матеріалами справи №820 4211/18; 8) склав та подав письмові пояснення з обґрунтуванням правової позиції від 04.04.2019; 9) брав участь у судовому засіданні Другого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Григоров А. М.) 04.04.2019 у справі №820/4211/18 та здійснював представництво інтересів клієнта шляхом надавання пояснень суду, викладення своїх доводів та міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду; 10) склав та подав письмові пояснення щодо знаходження документів у матеріалах справи №820/4211/18 від 05.04.2019; 11) брав участь у судовому засіданні Другого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Григоров А. М.) 05.04.2019 у справі №820/4211/18 та здійснював представництво інтересів клієнта шляхом надавання пояснень суду, викладення своїх доводів та міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду; 12) здійснював пошук, збирання і систематизацію документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи №820/4211/18; 13) склав та подав клопотання від 16.04.2019 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів; 14) склав та подав заяву від 17.04.2019 про долучення до матеріалів справи №820/4211/18 доказів понесення витрат на правничу допомогу адвоката; 15) склав та подав заяву від 17.04.2019 у порядку частини сьомої статті 139 КАС України; 16) брав участь у судовому засіданні Другого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Григоров А. М.) 18.04.2019 у справі №820/4211/18 та здійснював представництво інтересів клієнта шляхом надавання пояснень суду, викладення своїх доводів та міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду; 17) брав участь у судовому засіданні Другого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Григоров А. М.) 19.04.2019 у справі №820/4211/18 та здійснював представництво інтересів клієнта шляхом надавання пояснень суду, викладення своїх доводів та міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, а також виступив з промовою у судових дебатах. 2. У результаті виконання другого етапу робіт з надання Адвокатом правничої допомоги клієнту суд апеляційної інстанції ухвалив рішення на користь Клієнта, задовольнивши позовні вимог: податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №6 від 19.04.2018, №6 від 19.04.2019, №6 від 29.01.2018 визнано протиправними та скасовано. 3. Згідно з пунктами 2.3, 2.11, 3.1 укладеного Договору та пунктом 1 Додатку №1 до Договору гонорар Адвоката становить 200 000, 00 (двісті тисяч) гривень. Загальна сума, яка підлягає сплаті адвокату становить 200 000, 00 (двісті тисяч) гривень. Цей акт є невід'ємною частиною Договору про надання правової допомоги від 14.05.2018.

Крім того, колегія суддів зазначає, що 02.05.2019 р. представником позивача - адвокатом Орловим Олександром Олександровичем було також подано до суду апеляційної інстанції клопотання про долучення додаткових доказів, а саме: копію витягу з Книги обліку доходів і витрат, копію податкової декларації платника єдиного податку за 2018 рік, копію податкової декларації платника єдиного податку за І квартал 2019 року, копію платіжного доручення №22 від 09.01.2019; копію платіжного доручення №29 від 06.02.2019; копію платіжного доручення №37 від 29.03.2019; витяг з кабінету платника податків адвоката Орлова О.О.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що представником позивача - адвокатом Орловим Олександром Олександровичем було надано докази того, що позивачем були понесені витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката під час розгляду даної справи в судах першої та апеляційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що сума у розмірі 300 000, 00 грн. в якості судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою представника позивача - адвоката Орлова О.О. під час розгляду в судах першої та апеляційної інстанції, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача не є співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч.2, 5, 6 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів зауважує, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду, висловленою в постанові від 23.04.2019 р. по справі №826/9047/16.

Так, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України"", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Колегія суддів дослідивши подані заявником докази, вважає, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката є суттєво завищеним та не є співмірним із складністю справи та з виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, оскільки підготовка та представництво інтересів позивача у судовому засіданні в судах першої та апеляційної інстанцій не потребувала настільки значного часу для надання адвокатом Орловим О.О. послуг та виконання робіт з правової (правничої) допомоги позивачу у співвідношенні до гонорару адвоката, а суми, які заявлені до відшкодування позивачу за надання послуг та виконання робіт з правової (правничої) допомоги не є належним чином обґрунтовані на предмет їх розміру, який визначений в поданій заяві.

Крім того, зі змісту наданих заявником доказів, в обґрунтування поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення, вбачається, що останні не містять деталізації витраченого часу та вартість кожної з наданих послуг та виконаних робіт адвокатом Орловим О.О. з правової (правничої) допомоги позивачу в судах першої та апеляційної інстанцій.

Однак, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи підтверджується участь представника позивача - адвоката Орлова Олександра Олександровича в судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанцій, надання ним відповідних письмових заяв, пояснень та доказів. Тобто, підтверджується виконання представником позивача - адвокатом Орловим Олександром Олександровичем виконання робіт та послуг з правової (правничої) допомоги позивачу.

При цьому, колегія суддів враховує складність даної справи, яка викликана значною кількістю спірних порушень по яких були проведені нарахування податкового боргу та їх розгляд, ціну заявлених вимог та частину задоволених позовних вимог, та зазначає про помилковість позиції відповідача щодо незначної складності справи, яка суперечить вимогам ст.12 КАС України.

Щодо доводів відповідача про відсутність будь - яких фізичних та інтелектуальних витрат пов'язаних з роботою представника позивача - адвоката Орлова Олександра Олександровича по справі №820/4211/18, зокрема ненадання останнім жодних додаткових пояснень та роз'яснень з приводу встановлених порушень, колегія суддів вважає їх хибними, оскільки факт надання останнім робіт та послуг з правової (правничої) допомоги позивачу підтверджується матеріалами вказаної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява представника позивача - адвоката Орлова Олександра Олександровича про прийняття додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню, з прийняттям додаткової постанови про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна фінансова компанія" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 96, ) судові витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 КАС України відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, є одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 134, 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - адвоката Орлова Олександра Олександровича про прийняття додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна фінансова компанія" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 96, ) судові витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Григоров А.М.
Судді Подобайло З.Г. Бартош Н.С.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 07.05.2019 року