Справа № 300/356/19
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/3145/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Попка Я.С., Обрізка І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року про повернення позову в справі №300/356/19 (головуючий суддя Кафарський В.В., м. Івано-Франківськ) за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого житлового будинку у садовому товаристві "Механізатор",-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 Івано-Франківським окружним адміністративним судом було зареєстровано позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого житлового будинку у садовому товаристві "Механізатор".

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року, позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого житлового будинку у садовому товаристві "Механізатор" - повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове про направлення справи на продовження розгляду до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що позивач звернувся до суду з позовом про знесення самочинно збудованого житлового будинку у садовому товаристві "Механізатор".

Згідно змісту позовної заяви, головним інспектором будівельного нагляду Шимонівським А.В., за результатами проведеної позапланової перевірки з 17.09.2018 по 25.09.2018, встановлено не виконання відповідачем вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.04.2018. Водночас, позивач у позовній заяві зазначив, що саме 25.09.2018 територіальним органом зафіксовано факт невиконання відповідачем вимог вище вищевказаного припису.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.

Отже, останнім днем на звернення з позовною заявою у даному спорі є 25.12.2018, тоді як адміністративний позов було подано до суду 18.02.2019 року, тобто після закінчення строків, установлених законом.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 ст.123 КАС України визначено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки позивач крім зазначення причини пропущеного строку звернення до суду не обґрунтував її належними та допустимими доказами, то ним пропущено строк звернення до суду з відповідним адміністративним позовом без поважних причин.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов можна вважати неподаним та повернути позивачу, оскільки такі дії суду першої інстанції є передчасними.

На думку суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції в силу вимог частини 1, 2 статті 123 КАС України мав діяти у інший спосіб, а саме, встановивши, що підстави про поновлення строку звернення до суду, вказані позивачем є неповажними, суд мав залишити позов без руху.

Так, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позивача було позбавлено права вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду, оскільки суд, без виконання вимог статті 123 КАС, повернув позов позивачу.

Повернути позов позивачу суд першої інстанції мав підстави тільки в разі виконання вимог частини 2 статті 123 КАС України (а саме, спочатку залишити позов без руху, і, лише в наслідок оцінки підстав для поновлення строку звернення до суду, та визнання їх неповажними, суд першої інстанції мав підстави повернути позов).

Однак, вимоги статті 123 КАС України виконані судом першої інстанції не були. Матеріали справи не містять ухвали про залишення позову без руху. Зазначене свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального закону.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що позивач, подаючи апеляційну скаргу не зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального закону.

Натомість, діючи в силу ч. 2 статті 308 КАС, а саме, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 4 ст. 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви без залишення позову без руху для з'ясування наявності чи відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з урахуванням частини 1, 2 ст. 123 КАС України.

За таких обставин, з врахуванням вказаних законодавчих положень та п.4 ч.1 ст.320 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, що унеможливило доступ позивача до правосуддя, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року про повернення позовної заяви в справі №300/356/19 - скасувати.

Справу №300/356/19 направити для продовження розгляду до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Я. С. Попко
І. М. Обрізко
Повне судове рішення складено 07.05.2019 року