Справа № 377/945/18
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/945/18

Провадження №2-а/377/9/19

03 травня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого судді Малишенко Т. О., за участю секретаря судового засідання Ахутіної А.А. розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до інспектора взводу № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Круголь Сергія Олексійовича (14037 м. Чернігів вул. Громадська 66) - про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Славутицького міського суду Київської області з Шостого Апеляційного адміністративного суду повернута адміністративна справа з позовними вимогами ОСОБА_1, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК №404430 від 24.11.2018 року про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за ч. 2 ст.122 Кодексу України, а справу - закрити. Вважає дане рішення необґрунтованим та таким, що підлягає до скасування оскільки не представлено будь-яких доказів правомірності дій посадової особи.

26 квітня 2019 року на адресу суду надійшов відзив відповідача, в якому він вважає, що при притягненні до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1, він діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами справи, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали даної справи, оглянувши постанову серія НК № 404430 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача, надавши належну оцінку дослідженим доказам, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серії НК № 404430 від 24.11.2018 року, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Renault-MEGANE-S Sportour» державний номерний знак НОМЕР_1, 24.11.2018 року о 04 годині 10 хвилин на а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі 71 км, рухався по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч (розвороту), в той час, коли інша права смуга була незайнята, чим порушив п.п.11.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. За що до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Разом з тим, відсутні будь-які відомості про докази, що підтверджують скоєння водієм вказаного порушення, що є обов'язковим у разі оспорювання водієм складу правопорушення і вини. Тому дана постанова є не вмотивованою і не відповідає вимогам КУпАП.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто. З відеозапису, який долучено до відзиву чітко не вбачається який саме автомобіль рухався в лівій смузі, крім того вбачається, що поліцейський підходить до автомобіля, при цьому номера транспортного засобу не видно, а потім іде інший запис де наступний кадр відеозапису показує чітко номер автомобіля, але при цьому вже поліцейський відсутній тобто, не надано цим відеозаписом доказів того, що саме автомобіль позивача був зупинений за порушення Правил дорожнього руху.

При тих обставинах, з урахуванням недоведеності вчинення позивачем порушень ПДР і недоведеності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскаржувана позивачем постанова є протиправною, підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Круголь Сергія Олексійовича серія НК № 404430 від 24.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Копію рішення направити сторонам для ознайомлення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. О. Малишенко