Справа № 724/646/19
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/646/19
Провадження № 2-а/724/17/19
У Х В А Л А
07 травня 2019 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Швець А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій просить поновити строк на оскарження постанови серії ВР № 004583 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.05.2018 року. Посилається на те, що 25 березня 2019 року він отримав лист з Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області до якого додавалась постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2019 року серії ВП № 58685345. Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі постанови Управління патрульної поліції в Чернівецькій області серії ВР № 004583 від 27.05.2018 року. 01.04.2019 року він прибув на виклик державного виконавця де отримав копію оскаржуваної постанови, а тому по незалежних від нього причин не мав змоги раніше оскаржити вказану постанову.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якому клопотання підтримав, просив поновити йому пропущений строк на оскарження постанови серії ВР № 004583 від 27.05.2018 року.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила.
Свідок ОСОБА_3 надав суду заяву в яковій вказав, що 27.05.2018 року він був за кермом автомобіля в момент коли його зупинили працівники поліції, та в постанові серії ВР № 004583 від 27.05.2018 року стоїть його підпис про отримання.
Як встановлено судом 27.05.2018 року поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову ВР № 004583 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
На підставі вищевказаної постанови заступником начальника Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження № 58685345 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 850 грн., яку позивач отримав 25.03.2019 року листом.
Крім цього, судом встановлено із позовної заяви, що позивач ОСОБА_1 дізнався, про те, що на нього винесена оскаржувана постанова та його притягнуто до адміністративної відповідальності у Хотинському районному відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області 01.04.2019 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. (ч.1 ч. 2 ст. 121 КАС України).
Частиною 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.
Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 № 475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
В рішенні від 27.06.2000 р. у справі «Ілхан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, суд рахує пропущення позивачем строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення поважною та рахує за вірне поновити йому пропущений процесуальний строк оскарження постанови серії ВР № 004583 від 27.05.2018 року.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121, ст.122 КАС України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії ВР № 004583 від 27.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Ухвала може бути оскаржена в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя: О.Г. Єфтеньєв