Справа № 826/10528/17
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Соверен» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування постанови від 04.08.2017, за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови №911/1363/13-4/14/П від 04.08.2017, про накладення штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2018 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування всіх фактичних обставин справи. Вказує, що Розпорядження 2424 на час прийняття оскаржуваної постанови було діючим та не скасовано.

В судове засідання з'явився представник апелянта, підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надіслано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та проводити апеляційний розгляд справи у відсутність представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати, серед іншого, такі заходи впливу як зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення та/або вжити заходів для усунення причин, що сприяли вчиненню порушення; накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону (пункти 1, 3 частини першої статті 40 Закону № 2664-III).

Порядок та умови застосування заходів вплив, в контексті частини другої статті 40 Закону № 2664-III встановлюються законами України та нормативно-правовими актами національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20 листопада 2012 року № 2319, що зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 року за № 2112/22424, затверджено Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги (далі - Положення № 2319).

Відповідно до п. 2.1 Положення № 2319 Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу:

1) зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення;

2) вимагати скликання позачергових зборів учасників фінансової установи;

3) накладати штрафи в розмірах, передбачених статтею 41 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг";

4) тимчасово зупиняти (обмежувати) або анулювати (відкликати) ліцензію на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг;

5) відсторонювати керівництво від управління фінансовою установою та призначати тимчасову адміністрацію;

6) затверджувати план відновлення фінансової стабільності фінансової установи;

7) виключати відповідно до законодавства учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) з Державного реєстру фінансових установ або реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги;

8) установлювати для небанківських фінансових груп підвищені економічні нормативи, ліміти та обмеження щодо здійснення окремих видів операцій;

9) виносити рішення про заборону недержавним пенсійним фондам - суб'єктам другого рівня системи пенсійного забезпечення укладати нові пенсійні контракти з учасниками накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування у разі порушення вимог, установлених для таких недержавних пенсійних фондів законом та ліцензійними умовами.

Відповідно до п. 2.2. зазначеного вище Положення рішення про зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг. Метою застосування даного заходу впливу є усунення особою у визначений у розпорядженні (приписі) строк виявлених порушень законодавства про фінансові послуги.

Приписами цього ж пункту Положення передбачено, що невиконання вимог письмового розпорядження (припису) є підставою для застосування інших заходів впливу у визначених законом випадках.

Згідно п. 1.5. розділу I Положення №2319 Нацкомфінпослуг як колегіальний орган або уповноважені особи Нацкомфінпослуг обирають і застосовують заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення законодавства про фінансові послуги, враховуючи наслідки порушення та застосування таких заходів.

Як свідчать матеріали справи, Нацкомфінпослуг розглянуто справу про порушення позивачем законодавства про фінансові послуги, провадження у якій розпочато на підставі звернення ОСОБА_3 та акту Комісії від 17.07.2017 №1363/13-4/14.

Розпорядженням Нацкомфінпослуг від 27.09.2016 №2424 зобов'язано ПрАТ «СК «Соверен» усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Комісію про їх усунення з наданням підтверджуючих документів включно до 19.10.2016, а саме:

- вимоги абзацу другого підпункту 3.5.3 пункту 3.5 розділу 3 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28.08.2003 40, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.09.2003 за №805/8126 (далі Ліцензійні умови), відповідно до якого не допускаються у тексті Правил страхування, договорів (полісів) подвійне тлумачення одних і тих самих положень, протиріч або неузгодженості між пунктами;

- частини другої статті 20 Закону України «Про страхування» щодо невиконання страховиком інших обов'язків передбачених умовами договору страхування;

- пункту 2.15 розділу 2 Ліцензійних умов щодо недотримання страховиком обов'язків, визначених статтею 20 Закону України «Про страхування».

До відповідача листом від 10.11.2016 №454 (вх. №8919/СК від 14.11.20160), від 06.03.2017 №51 (вх. №1979/СК від 06.03.2017) Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Соверен» надано інформацію про виконання вимог розпорядження №2424, проте, за висновком Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, викладене у листах не підтверджує його виконання.

У зв'язку з невиконанням, на думку відповідача, розпорядження № 2424 від 27.09.2016 до позивача застосовувалися штрафні санкції у розмірі 17 000,00 грн., згідно оскаржуваної у даній справі постанови від 04.08.2017 №911/1363/13-4/14/П у розмірі 17 000 грн.

Таким чином, невиконання зазначеного вище розпорядження Нацкомфінпослуг № 2424 було правовою підставою для застосування Відповідачем штрафних санкцій.

Разом з тим, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 826/15533/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017, розпорядження Нацкомфінпослуг № 2424 від 27.09.2016 «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» визнано протиправним та скасовано.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що розпорядженням 27.08.2016 №2424 про застосування заходів впливу прийняте у зв'язку з порушенням, на думку відповідача, ПрАТ «СК «Соверен» ч.2 ст. 30 Закону України «Про страхування» та п. 2.15. р.2 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, то відповідні заходи впливу за своєю суттю являються господарською санкцією. Суди дійшли висновку, що відмова ПрАТ «СК «Соверен» у виплаті ОСОБА_3 страхової виплати по договору №1-132-005/15 від 22.04.2015 мала місце 29.07.2015 та була оформлена листом вих. №261, однак розпорядження №2424 про скасування заходів впливу до ПрАТ «СК «Соверен» було винесено відповідачем 27.09.2016, тобто з пропуском передбаченого ст. 250 ГК України.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова № 911/1363/13-4/14/П від 04.08.2017 є похідною від скасованого розпорядження № 2424 від 27.09.2016, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, оскільки встановлює штрафні санкції стосовно позивача за не підтвердження виконання вимог зазначеного розпорядження, скасованого у подальшому судовими рішеннями.

Як зазначалося, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 826/15533/16 розпорядження Нацкомфінпослуг від 27.09.2016 №2424 про застосування заходу впливу до позивача визнано протиправним та скасоване, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності за його невиконання.

Визнання протиправним і скасування розпорядження свідчить про його незаконність з моменту його прийняття. Відтак, скасування розпорядження тягне скасування і відповідних штрафних санкцій, у зв'язку з тим, що невиконання незаконного розпорядження не може вважатися правовою підставою для притягнення особи до відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС від 17.10.2018 у справі №826/13776/17.

Доводи апеляційної скарги відповідача зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права ухвалив рішення повно і всебічно з'ясувавши обставини справи.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Соверен» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування постанови від 04.08.2017 - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 26.04.2019