Справа № 821/1892/17
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 травня 2019 р. м. ХерсонСправа № 821/1892/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Новокам'янського навчально-виховного комплексу "ЗОШ I-II ступенів - дошкільний навчальний заклад" Великоолександрівської районної ради про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

встановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі - ГУ ДСНС у Херсонській області, позивач) звернулося до суду з позовом, у якому просив застосувати до Новокам'янського навчально-виховного комплексу "ЗОШ I-II ступенів - дошкільний навчальний заклад" Великоолександрівської районної ради (далі - відповідач, НВК) захід реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації будівель, приміщень та території навчального-виховного комплексу за адресою: Херсонська область, Велекоолександрівського району, с. Нова Кам'янка, вул. Херсонська, буд. 1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки шляхом заборони Новокам'янському навчально-виховного комплексу "ЗОШ I-II ступенів - дошкільний навчальний заклад" Великоолександрівської районної ради використовувати будівлі, приміщення та території навчально-виховного комплексу (місце розташування: Херсонська область, Велекоолександрівського району, с. Нова Кам'янка, вул. Херсонська, буд. 1), окрім робіт, пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення порушень.

Ухвалою суду від 20.02.2018 року провадження у справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст.238 КАС України у зв'язку з досягненням сторонами примирення. Також, ухвалою затверджено умови примирення.

22.04.2019 року представником Новокам'янського навчально-виховного комплексу "ЗОШ I-II ступенів - дошкільний навчальний заклад" Великоолександрівської районної ради подано до суду заяву про відстрочення виконання рішення суду.

В заяві НВК просить відстрочити строком на один рік виконання ухвали суду в справі №821/1892/17, якою затверджено умови примирення НВК та ГУ ДСНС.

Заява обґрунтована тим, що НВК потребує додаткового часу для отримання фінансування, яке необхідно для усунення виявлених контролюючим органом 24.11.2017 року, під час перевірки, порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки порушень.

В свою чергу, розпорядником бюджетних коштів є відділ освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації.

Також, разом з заявою подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі ухвали від 20.02.2018 року до розгляду судом заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року клопотання НВК задоволено, вжито заходів забезпечення судового рішення, зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 року по справі №821/1892/17 до прийняття судового рішення за заявою Новокам'янського навчально-виховного комплексу "ЗОШ I-II ступенів - дошкільний навчальний заклад" Великоолександрівської районної ради від 18.04.2019 року про відстрочення виконання судового рішення.

Заяву про відстрочення виконання судового рішення призначено до розгляду на 02.05.2019 року, про що заінтересовані особи повідомлені повістками (доказами отримання повісток є рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №73 7, 73 0, наявні в матеріалах справи).

02.05.2019 року представником НВК подано до суду клопотання про розгляд заява про відстрочення виконання рішення суду без її участі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. ст. 194 та 205 КАС України суд вважає, що подання заявником клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження та неприбуття без поважних причин інших учасників справи не є перешкодою для розгляду і вирішення заяви за наявними у справі матеріалами.

Згідно із ч. 2 ст. 278 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 20.02.2018 року провадження у справі №821/1892/17 закрито на підставі п.3 ч.1 ст.238 КАС України у зв'язку з досягненням сторонами примирення. Також, ухвалою затверджено умови примирення, згідно яких:

1) Сторони домовились між собою, що по даній заяві про примирення Відповідач зобов'язується перед Позивачем в термін до 31.12.2018 року остаточно усунути порушення пунктів №№1.6, 1.7, 1.10, 1.11 Припису від 24.11.2017 №79 "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки" (далі Припис), виявлені під час перевірки;

2) Відповідач зобов'язується перед Позивачем в термін до 31.12.2018 року подати заяву про проведення позапланової перевірки будівель та приміщень, що належать Відповідачу та знаходяться за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район, с. Новокам'янка, вул. Херсонська, 1, щодо виконання пунктів №№ 1.6, 1.7, 1.10, 1.11 Припису, та допустити посадових осіб Позивача до проведення перевірки;

3) у свою чергу Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача про вжиття заходів реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації будівель, приміщень та території до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки шляхом заборони Новокам'янському НВК використовувати будівлі, приміщення та територію, окрім робіт пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення порушень;

4) відповідно до умов цієї угоди про примирення сторони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання претензій та вимог з боку Позивача, які були предметом судового розгляду у справі № 821/1892/17.

Однак, НВК не виконано умов примирення, у зв'язку з чим Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області були вжиті дії щодо примусового виконання ухвали суду від 20.02.2018 року.

Ухвала направлена на виконання до Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Відповідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2019 року серії ВП №58839458, що міститься в матеріалах справи заступником начальника відділу Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Надточієм С.В. постановлено відкрити виконавче провадження з виконання ухвали №821/1892/17 від 20.02.2018 року.

22.04.2019 року НВК подано заяву про відстрочення виконання рішення суду на один рік.

Стаття 124 Конституції України та стаття 370 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Задоволення заяв про відстрочення або розстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції кодексу, чинній до 15.12.2017 року, але за змістом аналогічної актуальній на даний час ст. 378 КАС України) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Тобто, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо.

Підставою для відстрочення виконання рішення, в розумінні ст. 378 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Окрім зазначеного, як справедливо вказано Верховним судом України при розгляді аналогічної за суттю заяви в рамках справи №802/2029/16-а (Ухвала від 15.11.2017 року), суд у вирішенні питань про розстрочення або відстрочення виконання рішення суду повинен також враховувати й те, що обставини, за яких виконання рішення неможливе, повинні існувати насправді, в реальності, та безпосередньо перешкоджати його виконанню в строки, в обсязі та в порядку, визначені у рішенні.

З огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, суд зауважує, що відстрочення та розстрочення виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Заявником, як підстава для відстрочення виконання рішення суду вказано відсутність фінансування, яке необхідно для усунення недоліків виявлених ГУ ДСНС за результатами перевірки та зазначених в приписі позивача №79 від 24.11.2017 року.

З наданих до суду документів встановлено, що за заявою НВК, поданої на виконання умов заяви про примирення від 15.02.2018 року ГУ ДСНС проведено позапланову перевірки установи. З припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №9 від 23.02.2019 року, складеного за результатами перевірки, вбачається, що з п'ятнадцяти порушень вимог законодавства, виявлених попередньою перевіркою (Акт №79 від 24.11.2017 року) не усунутими залишилось лише чотири:

- не обладнано будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту;

- не проведено вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій;

- відсутній пожежний резервуар з водою;

- відсутній внутрішній протипожежний водогін.

Зазначений факт, на думку суду, свідчить про намагання безпосереднього керівництва НВК виконати умови примирення та вжиття ним заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Також, з доданих заявником документів (комерційних пропозицій підприємств-виконавців робіт (а.с.152-153), звернень НВК (а.с.154-158)), вбачається, що порушення, які залишились, потребують значних фінансових витрат, отримання яких безпосередньо не залежить від дій установи.

Окрім вказаного, заявником доведено вжиття ним заходів, спрямованих на отримання необхідного бюджетного фінансування - направлення в адресу головного розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету бюджетного запиту на 2019 рік з зазначення в ньому необхідної для усунення порушень суми (а.с. 147-151), а також факт відсутності фінансування за запитаним напрямом витрат (з запитаних 258 000 грн. на оплату послуг (окрім комунальних) установі виділено 10 400 грн.).

Додатково НВК підтверджено звернення до інших представників органів місцевого самоврядування з клопотанням про виділення коштів на усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. (а.с.156-157).

Зазначене у сукупності є достатнім для висновку суду про те, що усунення порушень, які залишились, напряму не залежить від заявника, оскільки належного фінансування бюджетної установи за відповідним напрямом не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 ст. 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в даному конкретному випадку заявник надав належні докази наявності виключних обставин (відсутності відповідного бюджетного фінансування), які роблять неможливим виконання умов примирення, затверджених ухвалою суду від 20.02.2018 року в передбачений умовами строк.

Водночас, суд зазначає, що незважаючи на існування обставин, що перешкоджають вчасному виконанню НВК ухвали суду від 20.02.2018 року, установа залишається суб'єктом господарювання зобов'язаним дотримуватись вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з високим ступенем ризику (згідно припису №9 від 23.02.2019 року), а наявні, наразі, порушення є суттєвими. Також, суд враховує, що ГУ ДСНС виявлено зазначені порушення ще в 24.11.2017 року, тобто з моменту винесення першого припису до теперішнього часу минуло вже майже півтора року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Частиною 2 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Наведені вище норми вказують, що будь-яке рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає виконанню.

Таким чином, задоволення заяви НВК щодо відстрочення виконання судового рішення на строк 1 рік, на думку суду, буде невиправдано тривалим невиконанням ухвали суду від 20.02.2018 року. Тому, суд вважає за можливе задовольнити заяву НВК частково та відстрочити виконання ухвали суду до 31.08.2019 року включно.

У зв'язку з розглядом по суті заяви НВК про відстрочення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення адміністративного позову у справі №821/1892/17, вжиті ухвалою суду від 23.04.2019 року.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 256, 295, 297, 378 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву Новокам'янського навчально-виховного комплексу "ЗОШ I-II ступенів - дошкільний навчальний заклад" Великоолександрівської районної ради про відстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.

Відстрочити виконання ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 року у справі №821/1892/17 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Новокам'янського навчально-виховного комплексу "ЗОШ I-II ступенів - дошкільний навчальний заклад" Великоолександрівської районної ради про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 31.08.2019 року включно.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову у справі №821/1892/17, вжиті ухвалою суду від 23.04.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Ковбій О.В.