Справа № 554/9609/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 р.Справа № 554/9609/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Тацій Л.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Семенишина Станіслава Романовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 18.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Січиокно Т.О., м. Полтава, повний текст складено 23.02.19 року по справі № 554/9609/18

за позовом ОСОБА_2

до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Семенишина Станіслава Романовича

треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області , Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради

про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Семенишина Станіслава Романовича, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, в якому просив суд визнати незаконними дії відповідача, пов'язані із винесенням постанови № 9-18-П від 06.11.2018 про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.188-42 КУпАП, та накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2550, 00 грн. та скасувати дану постанову як протиправну.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 18.02.2019 позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № 9-18-П від 06.11.2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Семенишиним Станіславом Романовичем стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП, якою на останнього накладено штраф у розмірі 2550, 00 грн. , провадження у справі закрито.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач звертає увагу на те, що саме за результатами позапланової перевірки було встановлено, що посадова особа об'єкту нагляду - ОСОБА_2 не виконав обов'язковий до виконання об'єктами нагляду, згідно з пп.1 п.5 Порядку 698, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 21 від 31.07.2018.

23 жовтня 2018 складено протокол № 9-18-П про адміністративне правопорушення згідно ч. 3 ст. 188 - 42 КУпАП, а саме: за невиконання вимог припису № 21 від 31.07.2018 року, у присутності позивача. При цьому, ОСОБА_2 були роз'яснені його права, однак надавати будь-які пояснення та підписувати примірник протоколу він відмовився, про що були зроблені відповідні відмітки. В подальшому, на виконання вимог ст. 254 КУпАП, примірник протоколу 24.10.2018 було направлено поштою за місцем роботи порушника, який був отриманий 30.10.2018.

Оскільки на розгляд справи ОСОБА_2 не з'явився, посадовою особою Департаменту було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 9-18-П від 06.11.2018, яку 07.11.2018 було направлено поштою, яка була отримана 16.11.2018.

Враховуючи викладене, вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, обставини справи з'ясовано не в повному обсязі, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому зазначене рішення підлягає скасуванню.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання, призначеного на 02.05.2019, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що на підставі наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України «Про проведення позапланової перевірки» від 17.07.2018 № 887 (а.с.70) та у відповідності до направлення на проведення позапланової перевірки від 19.07.2018 № 36 у період з 24 по 31 липня 2018 року (а.с. 65) проводилася позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтава ради містобудівної діяльності, а саме: надання містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва, як додаток до рішення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтава ради від 10.04.2018 № 67.

Головним інспектором Семенишиним С.Р. 31.07.2018 складено акт про те, що начальник відділу ОСОБА_2 не допустив його до ознайомлення та вивчення матеріалів та документів предмету проведення позапланової перевірки (а.с.62-64).

У зв'язку з викладеним, головним інспектором Семенишиним С.Р. 31.07.2018 винесено припис № 21 керівнику об'єкта нагляду - начальнику відділу ОСОБА_2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в якому, з метою усунення виявлених порушень, встановлено вимогу в термін до 23 серпня 2018 допустити головного інспектора Семенишина С.Р. до проведення позапланової перевірки з наданням всіх необхідних матеріалів та документів, що передбачені абз. 1,6 та пп. 1-4 п. 3,5,6 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.67-69).

23.10.2018 Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Семенишиним С.Р. складено протокол про адміністративне правопорушення № 9-18-П стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП, а саме за те, що останній за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті нагляду у відділі містобудування та архітектури виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтави ради, що знаходиться по вулиці Івана Мазепи, 30 , кабінет 305, у м.Полтаві, на виконання вимог припису № 21 від 31 липня 2018 року, виданого керівнику об'єкта нагляду, будучи начальником відділу - не виконав вимог припису № 21 від 31.07.2018, не допустив до проведення позапланової перевірки виконання вимог даного припису і не надав для ознайомлення та вивчення матеріалів та документів по встановленню законності при провадженні відділом містобудівної діяльності по підготовці та видачі замовнику ОСОБА_3 містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на об'єкт «Реконструкція квартири № 1 з облаштуванням існуючого підвального приміщення та влаштування мансарди за рахунок горища в межах власних приміщень в житловому будинку по вул. Монастирській, 1,8 у м.Полтаві, які, як зазначено у листі виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтава ради від 04.07.2018 № 02.1-23/1348, є додатком до рішення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтава ради від 10.04.2018 № 67, чим порушив пп. 2 п. 8 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, та п. 1 ч. 4 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.10-11).

У даному протоколі зазначено, що керівник об'єкту нагляду в особі начальника відділу - ОСОБА_2 відмовився від підпису.

На підставі викладеного, Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Семенишиним С.Р. 06.11.2018 винесена постанова про адміністративне правопорушення № 9-18-П відносно ОСОБА_2, з якої вбачається, що за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення № 9-18-П від 23.10.2018, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 30 від 23.10.2018, акту позапланової перевірки від 23.10.2018, які складено головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області Семенишиним С.Р., встановлено невиконання вимог припису № 21 від 31 липня 2018 року.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом, в якому в обґрунтування своєї позиції зазначив, що відповідачем незаконно, з грубим порушенням норм права, складено оскаржувану постанову № 9-18-П від 06.11.2018.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування вищезазначеної постанови відповідача та закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.188-42 КУпАП.

В свою чергу, відмовляючи в задоволенні позовних вимог у частині визнання дій відповідача протиправними, суд першої інстанції виходив з того, що належним способом захисту прав позивача буде скасування оскаржуваної постанови.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує на те, що ані позивачем, ані відповідачем та третіми особами рішення суду в частині позовних вимог, які були залишені без задоволення, в апеляційному порядку оскаржене не було.

Згідно з ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, виходячи з положень вказаної норми законодавства, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Механізм такого нагляду врегульований Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженим постановою КМУ від 19.08.2015 №698.

Згідно з п. 7 вказаного Порядку об'єкти нагляду мають право: вимагати від головних інспекторів будівельного нагляду дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у головних інспекторів будівельного нагляду службових посвідчень, направлення на проведення перевірки; бути присутніми під час здійснення заходів нагляду; отримувати та ознайомлюватися з актом перевірки; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного головним інспектором будівельного нагляду за результатами перевірки.

Державна архітектурно-будівельна інспекції не пізніше ніж за сім календарних днів до дня проведення планової перевірки надсилає об'єкту нагляду письмове повідомлення рекомендованим листом із описом вкладення з повідомленням про вручення із зазначенням строків проведення перевірки та періоду, за який проводитиметься перевірка, відповідно до п. 11 Порядку.

Відповідно п. 10 Порядку планові перевірки проводяться на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції та направлення на проведення перевірки.

Перед початком проведення планової перевірки головний інспектор будівельного нагляду зобов'язаний пред'явити керівнику об'єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі службове посвідчення та направлення на проведення перевірки (п.12 Порядку).

У разі недопущення об'єктом нагляду посадових осіб Держархбудінспекції до проведення перевірки складається акт.

Планова перевірка проводиться у присутності керівника об'єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи (п. 13 Порядку).

Ч. 3 ст. 188-42 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду справи встановлено, що 31.07.2018 головним інспектором Семенишиним С.Р. винесено припис № 21 начальнику відділу ОСОБА_2, в якому викладено підстави для його винесення, зокрема те, що останній не допустив його до ознайомлення та вивчення матеріалів, документів предмету проведення позапланової перевірки.

При цьому, з метою усунення виявлених порушень, згідно даного припису, встановлено вимогу в термін до 23 серпня 2018 допустити головного інспектора Семенишина С.Р. до проведення позапланової перевірки з наданням всіх необхідних матеріалів та документів, що передбачені абз. 1, 6 та пп. 1-4 п. 3,5,6 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В подальшому, 23.10.2018 головним інспектором Семенишиним С.Р. винесено припис № 30 начальнику відділу ОСОБА_2 про те, що за результатами позапланової перевірки ним було встановлено невиконання ОСОБА_2 вимог припису № 21 від 31.07.2018, отримавши повторну відмову у допуску до ознайомлення та вивчення матеріалів та документів предмету проведення попередньої позапланової перевірки у період з 24 та 31 липня 2018 та не надано для проведення перевірки необхідних матеріалів та документів.

З цих підстав висунуто вимогу ОСОБА_2 в термін до 26.12.2018 допустити головного інспектора до проведення позапланової перевірки (а.с.55-57).

В свою чергу, з оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення № 9-18-П від 06.11.2018 вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачувався у невиконанні саме вимог припису № 21 від 31 липня 2018, згідно якого він був зобов'язаний в термін до 23 серпня 2018 допустити головного інспектора Семенишина С.Р. до проведення позапланової перевірки.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів того, що після винесення припису № 21 від 31.07.2018, у встановлений строк до 23 серпня 2018, відповідач вчиняв дії щодо проведення позапланової перевірки, а завідуючий відділом ОСОБА_2 вчиняв дії, направлені на недопуск головного інспектора до проведення такої перевірки.

Натомість, в матеріалах справи міститься направлення на проведення позапланової перевірки, датоване лише 08.10.2018 № 54, видане на підставі наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 24.08.2018 № 1178, акт від 23.10.2018, які містять посилання на невиконання ОСОБА_2 вимог припису № 21 від 31.07.2018, які ніби-то виразилися у отриманні повторної відмови у допуску до ознайомлення та вивчення матеріалів та документів предмету проведення попередньої позапланової перевірки у період з 24 по 31 липня 2018 (а.с.50-53).

Також, в матеріалах справи міститься припис № 30, датований 23.10.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не виконав умов припису № 21 від 31.07.2018, отримавши повторну відмову у допуску до ознайомлення та вивчення матеріалів та документів предмету проведення попередньої позапланової перевірки у період з 24 по 31 липня 2018.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, не надано жодних доказів того, що позивач не виконав вимоги припису № 21 від 31.07.2018, згідно якого був зобов'язаний у строк саме до 23 серпня 2018 допустити головного інспектора до проведення позапланової перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.188-42 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що позивача неправомірно притягнено до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії № 9-18-П за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 188-42 КУпАП, прийнята з порушеннями вимог КпАП України, є безпідставною та необґрунтованою.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Семенишина Станіслава Романовича залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 18.02.2019 року по справі № 554/9609/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Тацій
Судді З.Г. Подобайло А.М. Григоров