Справа № 810/1437/17
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1437/17
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ПЕРЕМОГА ТРЕЙД» до Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням відповідачем – Києво-Святошинською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, подано до суду апеляційну скаргу, яка оформлена без дотримання вимог, встановлених п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки до неї не доданий документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов містить вимогу немайнового характеру.

Положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру передбачено сплату судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складав 1600 грн 00 коп.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом позивач зобов’язаний був сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн 00 коп., а відповідач, звертаючись із апеляційною скаргою – 2400 грн 00 коп. (1600 * 1,5 (150%))

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити семиденний строк з моменту вручення цієї ухвали протягом якого скаржник має право надати оригінал документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач – УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) – 38004897; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) – 899998; номер рахунка – 1055; код класифікації доходів бюджету – 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 295, 296, 298, 325, 328 КАС України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ПЕРЕМОГА ТРЕЙД» до Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про зобов’язання вчинити дії – залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги – сім днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Н.М. Літвіна