Справа № 2а-11646/08/1570
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Чиженко А.О.

за участю представників: позивача ОСОБА_1 (за довіреністю) відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Одеській області до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський, ОСОБА_3 охорони здоровя Білгород-Дністровської міської ради за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської лікарні про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в Одеській області звернулось до суду з позовом до лікувальних закладів, що обслуговуються централізованою бухгалтерією при ОСОБА_3 охорони здоровя Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у м. Білгород-Дністровський, в якому позивач просив стягнути з ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у м. Білгород-Дністровський на користь бюджету 177640,58 грн.

Позовні вимоги КРУ в Одеській області мотивувало тим, що згідно з планом роботи контрольно-ревізійного управління в Одеській області на ІІ квартал 2008 року, управлінням проведено ревізію фінансово-господарської діяльності лікувальних закладів, що обслуговуються Централізованою бухгалтерією при управлінні охорони здоровя Білгород-Дністровської міської ради за період з 01.01.2005 року по 01.02.2008 роки. За результатами ревізії складено акт, яким встановлено, що відповідно до чинного законодавства при використанні коштів на сплату обовязкових платежів до державних цільових фондів, в порушення п. 1 ст. 4 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» та п. 4.2. Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в Пенсійний фонд України»бухгалтерією за ревізуємий період проведено нарахування на заробітну плату інвалідам у розмірі 32 відсотка, замість передбачених 4 відсотків. Внаслідок чого загальна сума зайво перерахованих бюджетних коштів до Пенсійного фонду України склала 100021,8 грн. Крім того, перевіркою також встановлено, що у порушення Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку надання медичної допомоги іноземцям та особам без громадянства, які тимчасово перебувають на території України»мають місце випадки, коли вартість наданої закладами лікарні медичної допомоги іноземним громадянам, які тимчасово перебувають на території України не відшкодовується при наявності страхового полісу у іноземного громадянина страховими компаніями, а при відсутності страхового поліса у іноземних громадян, безпосередньо іноземними громадянами на рахунок Білгород-Дністровської міської лікарні, Білгород-Дністровської міської дитячої лікарні, Білгород-Дністровського пологового будинку в результаті чого іноземними громадянами не відшкодовано за отриману у вищезазначених закладах медичну допомогу, що призвело до використання коштів загального фонду на покриття видатків по лікуванню вказаного контингенту у сумі 77618,78 грн. КРУ в Одеській області направило централізованій бухгалтерії при управлінні охорони здоровя Білгород-Дністровської міської ради лист-вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією, проте по теперішній час порушення не усунуті. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

15 квітня 2010 року позивач надав зміни до адміністративного позову, у яких фактично просив залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 охорони здоровя виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради та просив зобовязати останнього вчинити певні дії, а саме, виконати п. 2 та п. 4 вимог КРУ в Одеській області від 04.08.2008 року, провести звірки по розрахункам зайво перерахованих бюджетних коштів до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у м. Білгород-Дністровський в загальній сумі 100021,80 грн., зменшити відрахування до Пенсійного фонду в сумі 27864,64 грн., за рахунок винних посадових осіб відшкодувати витрати повязані з наданням медичної допомоги іноземним громадянам, що тимчасово перебували на території України у сумі 77618,78 грн. (Т.1 а.с.171-172).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2010 року провадження у справі за позовом Контрольно ревізійного управління в Одеській області до Лікувальних закладів, що обслуговуються Централізованою бухгалтерією при управлінні охорони здоровя Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у м. Білгород-Дністровський про стягнення коштів та визнання дій незаконними в частині позовних вимог до Лікувальних закладів, що обслуговуються Централізованою бухгалтерією при ОСОБА_3 охорони здоровя Білгород-Дністровської міської ради - закрито (Т.1 а.с.258-259).

03 листопада 2011 року судом було залучено в якості другого відповідача по справі ОСОБА_3 охорони здоровя виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради.

23 листопада 2011 року судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача Білгород-Дністровську міську лікарню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 охорони здоровя виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у м. Білгород-Дністровський в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, проте надав на адресу суду письмові заперечення, у яких зазначив, що 22.09.2008 року управлінням на підставі заяви підприємства від 30.07.2008 року № 4063/03 проведено позапланову перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати зобовязання зі збору на обовязкове державне пенсійне страхування та сум страхових внесків за період з 26.12.2003 року по 31.07.2008 року за результатами якої складено акт від 26.09.2008 року № 110, яким було встановлено завищення страхових внесків по фонду оплати праці інвалідів на суму 72157,16 грн. та заниження на суму 10303,77 грн. представник відповідача у запереченнях зазначає, що документом, що дає право на застосування ставки в розмірі 4 % є завірена копія виписки з акта огляду МСЕК про встановлення групи інвалідності та нарахування в розмірі 4 % із заробітної плати за працівників інвалідів здійснюється з моменту встановлення групи інвалідності, але не раніше надання працівником підприємству копії вищезазначеної виписки. У запереченнях зазначається, що якщо співставити данні завищених страхових внесків по працівникам інвалідам, виявлених під час перевірки управлінням ПФУ у м. Білгород-Дністровський та КРУ в Одеській області, то різниця складає 27864,64 грн. та ОСОБА_3 ПФУ не відомо на підставі яких документів було зроблено перерахунок КРУ в Одеській області, адже спеціалістами ОСОБА_3 здійснено такий перерахунок тільки на підставі предявлених на момент перевірки довідок МСЕК. Оскільки, як зазначається в запереченнях актом перевірки від 26.09.2008 року було встановлено також і заниження страхових внесків на суму 10303,77 грн., то рівниця між заниженням та завищенням страхових внесків по інвалідам складає 61853,39 грн. Таким чином по акту перевірки різниця зайво нарахованих страхових внесків складає 61032,30 грн. Представник ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у м. Білгород-Дністровський зазначає, що вимоги КРУ в Одеській області щодо стягнення з управління на користь бюджету 177640,58 грн. необґрунтовані, оскільки 77618,78 грн. є видатками по лікуванню іноземців та осіб без громадянства, а переплата у розмірі 100021,8 грн. не була виявлена під час перевірки. За таких обставин, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи - Білгород-Дністровської міської лікарні в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області згідно з п.п. 1.2.3. Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Одеській області на ІІ квартал 2008 року (Т.1 а.с.135-142) на підставі направлень від 31.05.2008 року №№ 551-554 (Т.1 а.с.131-134) була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Лікувальних закладів, що обслуговуються Централізованою бухгалтерією при ОСОБА_3 охорони здоровя Білгород-Дністровської міської ради, а саме: Білгород-Дністровської міської лікарні, Білгород-Дністровського пологового будинку, Білгород-Дністровської стоматологічної поліклініки та Білгород-Дністровської дитячої лікарні, кожна з яких є самостійною юридичною особою, за період з 01.01.2005 року по 01.02.2008 року.

Судом встановлено, що вказані установи є самостійними юридичними особами з власним кошторисом, про що свідчать довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 253, 24, 19, (Т. 1 а.с.144-146) та не заперечується сторонами.

Судом також встановлено, що під час перевірки КРУ в Одеській області «Лікувальні заклади, що обслуговуються Централізованою бухгалтерією при ОСОБА_3 охорони здоровя Білгород-Дністровської міської ради Одеської області не були юридичною особою. Про даний факт свідчить довідка державного реєстратора Білгород-Дністровської міської ради від 29.05.2009 року № 02/11-29-2081/1660 (Т.1 а.с.99), а також Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (Т.1 а.с.106).

За результатами вказаної ревізії КРУ в Одеській області був складений акт від 18.07.2008 року № 042-13/267, яким встановлено порушення п. 1 ст. 4 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування»та п. 4.2. Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в Пенсійний фонд України», а саме бухгалтерією за ревізує мий період проводилось нарахування на заробітну плату інвалідам у розмірі 32 відсотка замість передбачених 4 відсотків, внаслідок чого загальна сума зайво перерахованих бюджетних коштів до пенсійного фонду України склала 100021,8 грн. Крім того, перевіркою обґрунтованості та повноти відшкодування витрат по наданню медичної допомоги іноземним громадянам, які тимчасово перебувають на території України, проведеною за період з 01.01.2005 року по 01.02.2008 року встановлено, що в порушення п. 4, 5, 6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку надання медичної допомоги іноземцям та особам без громадянства, які тимчасово перебувають на території України»мають місце випадки, коли вартість наданої закладами лікарні медичної допомоги іноземним громадянам, які тимчасово перебувають на території України не відшкодовується при наявності страхового поліса у іноземного громадянина страховими компаніями, а при відсутності страхового поліса у іноземних громадян безпосередньо іноземними громадянами на рахунок Білгород-Дністровської міської лікарні, Білгород-Дністровської міської дитячої лікарні, Білгород-Дністровського пологового будинку в результаті чого іноземними громадянами не відшкодовано за отриману в вищезазначених закладах медичну допомогу, що призвело до використання коштів загального фонду на покриття видатків по лікуванню вказаного контингенту у сумі 77618,78 грн. (Т.1 а.с.8-32).

Суд звертає увагу на те, що в порушення приписів постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою», хоча за чотирма направленнями і перевірялось чотири окремих юридичні особи, акт перевірки був складений лише один.

На підставі вказаного акту, листом КРУ в Одеській області від 04.08.2008 року № 15-042-28/2908 на адресу ОСОБА_3 охорони здоровя Білгород-Дністровської міської ради, яка не була субєктом перевірки, були висунуті вимоги, серед яких, зокрема провести звірку по розрахункам з Пенсійним фондом у загальній сумі 100021,8 грн., прийняти міри по відшкодуванню витрат, повязаних з наданням медичної допомоги іноземним громадянам, що тимчасово перебували на території України у сумі 77618,78 грн. (Т.1 а.с.5-6).

Статус Державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові засади діяльності визначено нормами Закону України "Про контрольно-ревізійну службу в Україні".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Статтею 10 цього Закону встановлено виключений перелік прав органів Державної контрольно-ревізійної служби в Україні.

Статтею 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" встановлено, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в АРК, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надаються певні права, серед яких:

- перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

- одержувати від службових і матеріально відповідальних осіб об'єктів, що ревізуються, письмові пояснення з питань, які виникають у ході ревізій;

- пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

- у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства;

- накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ адміністративні стягнення;

- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

- проводити у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.

Кабінетом міністрів України 20 квітня 2006 р. N 550 прийнята постанова «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою»(надалі Постанова) якою визначена процедура проведення інспектування в підконтрольній установі.

Згідно п.2 вказаної Постанови інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

У пункті 3 Постанови дано поняття «винні особи»це - посадові та матеріально відповідальні особи, з вини яких порушено законодавство під час проведення фінансово-господарських операцій.

Пункт 35 Постанови визначає вимоги яким повинен відповідати документ який складається за наслідками проведення ревізії акт. Серед інших вимог зазначено, що акт ревізії містить: «виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб».

Проте, акт ревізії який був складений за наслідками перевірки 18.07.2008 року № 042-13/267 чотирьох субєктів господарювання не містить в констатуючий частині обовязкове посилання на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб (т.1 а.с.8-32).

Як вбачається з п. 4 вимоги від 04.08.2008 року №15-042-28/2908 від ОСОБА_3 охорони здоровя Білгород-Дністровської міської ради, яке не перевірялось, вимагалось прийняти міри по відшкодуванню витрат повязаних з наданням медичної допомоги, іноземним громадянам, що тимчасово перебували на території України у сумі 77618,78 грн.

Не ставлячи під сумнів питання щодо наявності факту порушення законодавства з цього приводу з боку трьох установ: Білгород-Дністровської міської лікарні, Білгород-Дністровської міської дитячої лікарні та Білгород-Дністровського пологового будинку, суд звертає увагу на те, що згідно п. 49 Постанови у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Разом з тим, як встановлено судом обєктом контролю під час ревізії були Білгород-Дністровська міська лікарня, Білгород-Дністровська дитяча лікарня, Білгород-Дністровська міська стоматологічна поліклініка та Білгород-Дністровський пологовий будинок, а не ОСОБА_3 охорони здоровя Білгород-Дністровської міської ради, яке також не є керівником обєктів контролю та заявлена вимога, зміст якої не відповідає Постанові Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою»

Також, як зазначалось раніше, в акті ревізії на порушення вимог Постанови КМУ від 20 квітня 2006 р. N 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою»не зазначено діями яких винних осіб порушено законодавство.

Крім того дана вимога не відповідає змісту п.49 вищевказаної Постанови, так як в такому випадку слід ставити вимогу щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб, але які також не були встановлені актом.

З урахуванням викладено суд вважає, що позовна вимога КРУ в Одеській області щодо зобовязання ОСОБА_3 охорони здоровя виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради за рахунок винних посадових осіб відшкодувати витрати повязані з наданням медичної допомоги іноземним громадянам, що тимчасово перебували на території України у сумі 77618,78 грн. задоволенню не підлягає, оскільки винні особи, з яких необхідно стягнути зазначену суму перевіряючим органом не встановлю.

Що стосується позовної вимоги КРУ в Одеській області провести звірки по розрахункам зайво перерахованих бюджетних коштів до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у м. Білгород-Дністровський в загальній сумі 100021,80 грн. та зменшити відрахування до пенсійного фонду в сумі 27864,64 грн., то слід зазначити наступне.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що при зясуванні питання щодо переплати страхових внесків з заробітної плати інвалідів під час перевірки не зясовувалось, коли саме працівники установ подали до працедавця документи, що підтверджують встановлення ними інвалідності, для врахування цього бухгалтерією при визначенні розміру сум пенсійного збору. Також вона пояснила, що для визначення розміру переплати пенсійного збору підконтрольною установою датою початку права на нарахування внеску як для інваліду враховувалась дата встановлення інвалідності у довідці виданої МСЕК.

Суд з такою аргументацією не погоджується та вважає, її помилковою з огляду на наступне.

Порядок встановлення збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування визначений у Законі України «Про збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування», у ст.. 4 якого встановлюються ставки цього збору.

Відповідно до абз. 5 п. 1 ст. 4 Закону для підприємств, установ і організацій, де працюють інваліди, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування визначається окремо за ставкою 4 відсотки від об'єкта оподаткування для працюючих інвалідів та за ставкою 33,2 відсотка від об'єкта оподаткування для інших працівників такого підприємства.

Разом з тим, з метою визначення процедури реєстрації та обліку платників внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, обчислення і сплати страхових внесків та інших платежів до бюджету Пенсійного фонду України підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності і господарювання та фізичними особами, нарахування і сплати фінансових санкцій та пені, подання страхувальниками звітності управлінням Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, відповідно до законів України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»та «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування»постановою правління пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1 була затверджена Інструкція про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

Особливості обчислення та сплати страхових внесків підприємствами, де працюють інваліди, визначені у п. 4.2. Інструкції, відповідно до якого 4.2. для підприємств, установ, організацій де працюють інваліди, внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування визначаються окремо за ставкою 4 відсотки сум фактичних витрат на оплату праці (грошового забезпечення) працівників, що включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, у тому числі в натуральній формі, які визначаються згідно з нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України "Про оплату праці", що підлягають обкладенню податком на доходи фізичних осіб, а також на суми оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності, яка здійснюється за рахунок коштів роботодавця, та допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю для працюючих інвалідів та за ставкою 33,2 відсотка від сум фактичних витрат на оплату праці (грошового забезпечення) працівників, що включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати, та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, у тому числі в натуральній формі, які визначаються згідно з нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України "Про оплату праці", що підлягають обкладенню податком на доходи фізичних осіб, а також на суми оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності, яка здійснюється за рахунок коштів роботодавця, та допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю для інших працівників такого підприємства.

Документом, що дає право на застосування ставки в розмірі 4 %, є завірена копія виписки з акта огляду в медико-соціальній експертній комісії про встановлення групи інвалідності.

Виходячи з наведеного, правовою підставою для застосування підприємством ставки у розмірі 4% є наявність завіреної копії виписки з акта огляду в медико-соціальній експертній комісії про встановлення групи інвалідності відповідної застрахованої особи, яка працює на підприємстві.

Нарахування у розмірі 4 % із заробітної плати за працівників-інвалідів здійснюється з моменту встановлення групи інвалідності, але не раніше надання працівником підприємству копії визначеної виписки.

Проте, як зазначала в судовому засіданні представник позивача, при визначенні суми переплати страхових внесків до пенсійного фонду КРУ не враховувало коли надавалися довідки, а датою початку права на нарахування внеску як для інваліду враховувалась дата встановлення інвалідності у довідці виданої МСЕК, що є неправомірним.

Разом з тим щодо другого пункту вимоги, то суд вважає, що позовна вимога не підлягає задоволенню, з наступного:

Як вбачається з п. 2 вимоги від 04.08.2008 року № 15-042-28/2908 (Т.1 а.с.5-6) КРУ зазначало: «відповідно до чинного законодавства провести звірки розрахунків серед інших з Пенсійним фондом у загальній сумі 100021,8 грн.»

В позовній вимозі позивач просить зобовязати відповідача виконати п. 2 вищевказаної вимоги, а саме провести звірки по розрахункам зайво перерахованих бюджетних коштів до ОСОБА_3 Пенсійного фонду у м. Білгород-Дністровський в загальній сумі 100021,80 грн. та зменшити відрахування до Пенсійного фонду в сумі 27864,64 грн.

Згідно п. 46 Постанови, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

При порівнянні змісту позовних вимог з вимогою від 04.08.2008 року № 15-042-28/2908 вбачається, що вони не є тотожними, а саме, у вимозі контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області не висувалася вимога щодо зменшення відрахування до Пенсійного фонду у сумі 27864,64 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 пенсійного фонду України у м. Білгород-Дністровський Одеської області на підставі листа ОСОБА_3 охорони здоровя виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 29.07.2008 року № 144, зареєстрованому в УПФ у м. Білгород-Дністровський від 30.07.2008 року за № 4063-03, актом від 26.09.2008 року № 110 була поведена звірка по розрахункам ОСОБА_3 охорони здоровя виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради з ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у м. Білгород-Дністровський щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати зобовязання зі збору на обовязкове державне пенсійне страхування та сум страхових внесків, якою було встановлено, що сума зайво нарахованих страхових внесків до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у м. Білгород-Дністровський складає 61032,30 грн. а не 100021,8 грн. як зазначено в акті КРУ (Т.1 а.с.75-77).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 охорони здоровя виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради у своєму листі від 06.11.2008 року № 242 до начальника УПФУ у м. Білгород-Дністровський просить останнього здійснити повернення надміру перерахованих внесків згідно акту перевірки № 110 від 26.09.2008 року у сумі 61241,53 грн. (Т.1 а.с.225).

Судом встановлено, що згідно протоколу № 7 від 21.11.2008 року комісії ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у м. Білгород-Дністровський створеної згідно наказу по управлінню «Про організацію контролю за правильністю повернення платником сум надміру сплачених чи помилково сплачених страхових внесків», остання вирішила повернути переплату, яка має місце на особових рахунках ОСОБА_3 охорони здоровя у сумі 61032,30 грн. (Т.1 а.с.227).

Судом встановлено, що на виконання акту проведення звірки, зайво переплачені ОСОБА_3 охорони здоровя Білгород-Дністровської міської ради кошти у сумі 61032,30 грн. були повернуті ОСОБА_3 Пенсійного фонду України, про що свідчить платіжне доручення № 1942 від 24.11.2008 року (Т.1 а.с.236).

Таким чином відповідач - ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у м. Білгород-Дністровський Одеської області ще до прийняття рішення судом виконало п. 2 вимоги від 04.08.2008 року № 15-042-28/2908 та провело звірку, а також повернуло зайво переплачені кошті на рахунок ОСОБА_3 охорони здоровя Білгород-Дністровської міської ради, що не заперечується представником відповідача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимога КРУ в Одеській області щодо проведення звірки по розрахункам зайво перерахованих бюджетних коштів до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у м. Білгород-Дністровський задоволенню не підлягає, оскільки вже виконана добровільно раніше, що підтверджується вище встановленими фактами та доказами, що їх підтверджують та наявні у матеріалах справи.

Крім того, суд враховує, що у вимозі від 04.08.2008 року № 15-042-28/2908 позивачем не висувалось взагалі вимоги про зменшення відрахувань до Пенсійного фонду у будь якій сумі, а тому, враховуючи положення п.46 Постанови та, що захисту підлягає тільки порушене право позивача, суд доходить висновку, що вказана вимога є такою що також не підлягає задоволенню.

Також суд знову звертає увагу, що вказана вимога щодо проведення звірки висувалась не до обєкту контролю, та не до тієї особи, яка сплачувала внески до ОСОБА_3 Пенсійного фонду у м. Білгород-Дністровський за своїх працівників.

Також відповідно до п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою»якщо під час ревізії виявлено факти порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органів служби (зокрема, з питань обігу готівки, валютних операцій, формування об'єкта та/або бази оподаткування, ціноутворення, управління державним майном, дотримання антимонопольного законодавства та інших), посадові особи служби невідкладно письмово повідомляють про це керівнику органу служби чи його заступнику, які забезпечують інформування відповідних державних органів про такі факти. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що КРУ в Одеській області не проінформувало ОСОБА_3 Пенсійного фонду України про порушення лікувальними закладами законодавства щодо нарахування страхових внесків за працюючих інвалідів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, на підставі вищевикладених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову Контрольно-ревізійного управління в Одеській області до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровський, ОСОБА_3 охорони здоровя Білгород-Дністровської міської ради за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської лікарні про зобовязання вчинити певні дії, а саме виконати п.2 та п.4 вимог КРУ в Одеській області від 04.08.2008 №15-042-28/29086 провести звірки з УПФУ , зменшити відрахування до Пенсійного фонду в сумі 27864,64грн., за рахунок винних посадових осіб відшкодувати витрати повязані з наданням медичної допомоги іноземним громадянам, що тимчасово перебували на території України у сумі 77618,78грн. відмовити.

Постанова набирає законної силі відповідно до ст..254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова виготовлена в повному обсязі 12.12.2011 року.

Суддя Е.А.Іванов

12 грудня 2011 року