Справа № 2а-5019/10/0470
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 квітня 2019 року Справа № 2а-5019/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняМаксімова А.С.
представника відповідача Смаглюк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №2а-5019/10/0470 за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 були задоволені та вирішено:
визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції в м. Кривому Розі стосовно накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_4, розташоване у АДРЕСА_1;
визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції в м. Кривому Розі, стосовно ненадання обґрунтованої відповіді на заяву про зняття арешту з майна ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;
визнати протиправною постанову відділу державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції в м. Кривому Розі від 08.01.2004 року про арешт домоволодіння АДРЕСА_1;
Вказана постанова набрала законної сили 11.02.2011 року.
30 травня 2018 року представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просив здійснити контроль за виконанням відповідачем у справі №2а-5019/10/0470 постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2010 року.
Ухвалою суду від 11 вересня 2018 року заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задоволено та зобов'язано Центрально-міський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати до 22 жовтня 2018 року звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2010 року у справі № 2а-5019/10/0470.
У зв'язку з неподанням відповідачем у встановлений судом строк звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року, судом повторно призначено розгляд заяви про встановлення контролю над виконанням відповідачем постанови суду в адміністративній справі № 2а-5019/10/0470 на 26 грудня 2018 року.
Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року суд зобов'язав Центрально-міський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати до 18 лютого 2019 року звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2010 року у справі № 2а-5019/10/0470.
12 березня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2010 року по справі № 2а-5019/10/0470, а саме: начальника Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01.12.2018 року становить 1 921,00 грн., тобто сума штрафу буде становити 76 840,00 грн., за невиконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року про зобов'язання надати звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2010 року по справі № 2а-5019/10/0470 у строк, встановлений ухвалою суду від 11.09.2018 року.
Половину із зазначеної вище суми штрафу, а саме: 38 420,00 грн. стягнути на користь позивача ОСОБА_4
В обґрунтування заяви зазначено, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2010 року не виконувалася відповідачем протягом майже восьми років.
Ухвалою суду від 26.12.2018 р. існуючий спір вирішено не було а саме не було вирішено питання щодо накладення на керівника відповідального за виконання рішення суду штрафу у встановленому ст. 382 КАС України розмірі.
Заявник посилається на п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України згідно якого суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо з одного з клопотань не ухвалено рішення.
Представник заявника в судове засідання не прибув, звернувшись до суду із клопотанням про розгляд заяви без його участі.
Представник Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного ТУ юстиції у Дніпропетровській області заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі у зв'язку з наступним.
Так, представник відповідача зазначає про те, що твердження заявника, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2010 року не виконувалась 7 років, не відповідає дійсності, оскільки в період з 2011 по 2018 року дана постанова від позивача та будь-яких представників за довіреністю, в тому числі і представника ОСОБА_5, до відділу ДВС не надходила.
З 2002 року по 11 квітня 2016 рік посаду керівника Центрально-Міського відділу ДВС очолював ОСОБА_7. З 25.04.2016 року по теперішній час посаду начальника Центрально-Міського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ займає ОСОБА_6. Твердження представника ОСОБА_5, що дана постанова не виконувалась з 2011 року, ніяким чином не може відноситись до керівника відділу ДВС ОСОБА_6 в повній мірі, оскільки зазначений період в більшій частині працював ОСОБА_7.
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2010 року в адміністративній справі №2а-5019/10/0470, яка набрала законної сили 11.02.2011 року, надійшла до Центрально-Міського відділу ДВС 16.10.2018 року, а строк її виконання був встановлений судом до 22.10.2018 року. Державним виконавцем було розглянуто дану постанову і в ході її виконання було перевірено в реєстрі заборон на нерухоме майно, наявність арештів накладених на майно розташоване по вул. Конєва, будинку 37 в м. Кривому Розі, та було виявлено 2 арешти накладених на дане майно, а саме: арешт від 08.01.2004 року та арешт від 08.04.2004 року, що підтверджується інформаційною довідкою. В постанові від 21.10.2010 року в адміністративній справі №2а-5019/10/0470 чітко прописано зняти арешт від 08.01.2004 року. У зв'язку з виникненням розбіжностей дат та виявлення накладених 2 арештів на майно, державним виконавцем на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.10.2018 р. було направлено запит щодо уточнення даної інформації, який саме арешт необхідно припинити, оскільки у державного виконавця, при здійсненні дій, направлених на виконання постанови, виникли перешкоди, які носять за своїми ознаками технічний характер.

21.01.2019 року на адресу відділу ДВС надійшла ухвала від 26.12.2018 р. щодо повторного виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2010 року в адміністративній справі №2а-5019/10/0470 у строк до 18.02.2019 року, без буд-яких уточнень. У зв'язку з наявністю 2-х арештів державним виконавцем було самостійно вивчено інформацію щодо арештів, які були двічі з невідомих причин накладені Першою криворізькою державною нотаріальною конторою 09.09.2006 року на підставі тієї самої постанови, а саме: реєстратор зазначив постанову АА №997108 від 08.01.2004 року та постанову №997108 від 08.04.2004 виданою Центрально-Міським ВДВС КМУЮ. Враховуючи ті обставини, що арешт був накладений двічі за однією постановою, 22.01.2019 державним виконавцем невідкладно було прийнято рішення щодо звільнення майна з під-арешту розташованого за адресою по вул. Конєва, будинку 37 в м. Кривому Розі, про що було надано інформаційний звіт про виконання даної ухвали, який був в той же день повідомлений Дніпропетровський окружний адміністративний суд електронною поштою.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з того, що дійсно 06.02.2019 року на адресу суду від відповідача надійшов лист, в якому останній повідомив суд, що арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, знято з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Зазначене підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

У заяві представник заявника стверджує про те, що в ухвалі від 26.12.2018 року судом не було вирішено питання щодо накладення на керівника, відповідального за виконання рішення суду, штрафу у встановленому ст. 382 КАС України розмірі.

Суд не погоджується з даним твердженням, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись даною нормою судом винесено ухвалу від 26.12.2018 року, якою повторно зобов'язано Центрально-міський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати до 18 лютого 2019 року звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2010 року у справі № 2а-5019/10/0470.

Таким чином, судом здійснено судовий контроль, однак не у той спосіб, що просив заявник, що помилково трактується останнім як невирішене питання.

Крім того, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно знято арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що свідчить про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 2-4 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для винесення додаткового рішення, а тому заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 16 квітня 2019 року.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Ухвала не набрала законної сили

16 квітня 2019 року.

Суддя В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник