Справа № 826/11642/17
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського державного нотаріального архіву, Уповноваженої Верховної ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, треті особи: Нотаріальна палата України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася з позовом до Київського державного нотаріального архіву, Уповноваженої Верховної ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни (далі - відповідачі), за участю третіх осіб - Нотаріальної палати України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Міністерства юстиції України, про визнання незаконною відмову Київського державного нотаріального архіву в прийнятті та розгляді звернення ОСОБА_5 від 27.02.2017 року, що призвело до порушення її права на звернення та права на свободу вираження поглядів; визнання незаконним невизнання Уповноваженого Верховної ради України з прав людини права ОСОБА_5 на звернення до Київського державного нотаріального архіву, що призвело до порушення її права на свободу вираження поглядів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2017 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Позивачем в судовому засіданні подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить, вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов'язання Міністерства юстиції України створити Київський державний нотаріальний архів, як юридичну особу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд вказане судове рішення скасувати та винести нове, якою заяву про забезпечення позову задовольнити. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

22 квітня 2019 року через канцелярію суду представником позивача по справі було заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О. та судді Безименній Н.В.

Вказана заява мотивована тим, що вказаними суддями розглядалась справа №826/23651/15, де в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2015 року, на переконання позивача, вказаними суддями було умисно допущено описку в назві відповідача.

Допустивши суттєву описку у назві відповідача, судді у справі №826/23651/15 умисно почали вважати встановленим юридичний факт пред'явлення позовних вимог до сторонньої особи - тимчасового адміністратора ФГВФО в ПАТ "Дельта банк", до якої відсутні позовні вимоги, що є доказом невідповідності такого встановлення фактичним обставинам, умисного неправильного встановлення Суддями складу учасників, та застосування Суддями іншого розуміння позовної заяви в адміністративній справі №826/23651/15.

Вказані обставини, на думку позивача є достатньою підставою для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., та судді Безименної Н.В.

Заслухавши думку судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у ч. 1 ст. 36 КАС відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС)

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з заяви про відвід колегії суддів, в якій заявником на обґрунтування такої зазначено фактично про незгоду із судовим рішенням у справі №826/23651/15, зокрема в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2015 року, оскільки у вказаному судовому рішенні була допущена описка.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З сукупного аналізу викладеного, суд приходить до висновку, що наведені позивачем мотиви, за яких заявлено відвід колегії суддів, не можуть слугувати підставою для відведення складу суду, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України вказані обставини не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст. ст. 36, 37 КАС України судом не встановлено.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України, в іншій частині рішення оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

Л.В. Бєлова