Справа № 674/1343/18
Суддя: Шклярук В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1343/18
Провадження № 2-а/674/4/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Файчука А. С .

відповідача Гордань О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Хмельницького окружного адміністративного суду в залі суду міста Дунаївці, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Гордань Олександра Миколайовича про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та поліцейського СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Гордань О.М. про скасування постанови, мотивуючи тим, що 27 травня 2018 року він, керуючи транспортним засобом в м.Дунаївці по вул.Шевченка, здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено", оскільки рухався до будинку, в якому проживає, але який не зданий в експлуатацію, в результаті чого його було зупинено інспектором Гордань О. М ., який попросив пред`явити для перевірки документи, які були відсутні з собою та які приніс через 15 хвилин, адже забув їх у магазині. Однак Гордань О.М. склав відносно нього постанову та притягнув до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, наклавши при цьому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн

Крім того, вказав, що зазначена постанова була винесена з порушенням вимог законодавства, а тому є незаконною, оскільки його не було ознайомлено з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, при цьому інспектор порушив вимоги щодо процедури розгляду справи та не навів у постанові жодного доказу, який би підтвердив законність прийнятого у постанові рішення.

А тому звертається до суду та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №087292 від 27 травня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених у позові. Вказав, що мав право рухатись на автомобілі в зоні дії дорожнього знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено", оскільки прямував до будинку, в якому мешкає, однак який ще не зданий в експлуатацію. Будинок знаходить АДРЕСА_1 , який розташований перпендикулярно АДРЕСА_2 та поворот до якого знаходиться через 150 м від вказаного знаку. Пояснив, що не пред`явив для перевірки інспектору усі необхідні документи, адже випадково забув їх у магазині і приніс їх через 15 хв. Також вказав, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем було порушено порядок її оформлення, зокрема не роз`яснено його права, не вказано наслідки невиконання адміністративного стягнення.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - Файчук А.С. у судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні, вказавши, що позивачем не було надано жодних належних підтверджень тому факту, що він дійсно рухався до місця проживання, адже зареєстрований за іншою адресою, а будинок, на який вказує ОСОБА_1 не зданий в експлуатацію, крім того, ним на надано доказів, що проїзд в зоні дії знаку є єдиним можливим проїздом до будинку, тобто позивачем не доведено, що він мав право рухатись в зоні дії знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено", також ним не обґрунтовані доводи щодо порушення інспектором норм КУпАП під час винесення постанови, а тому відсутні будь-які аргументи, які б свідчили про те, що позивач не вчиняв вказаного правопорушення, в зв`язку з чим будь-яких законних підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Дані заперечення також наведені і у відзиві на адміністративний позов представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, у якому, зокрема, вказано, що поліцейський СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Гордань О.М. діяв на підставі повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а тому відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1

Відповідач поліцейський СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Гордань О.М. у судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив суду, що дійсно 27 травня 2018 року ним була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки останній рухався на автомобілі в зоні дії знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено" і, крім того, після зупинки не пред`явив для перевірки необхідні документи, зокрема посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 8.4, 2.4 ПДР України.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №087292 від 27 травня 2018 року, ОСОБА_1 27 травня 2018 року о 10 год. 45 хв. в м.Дунаївці Хмельницької області по вул.Шевченка, 137, керуючи автомобілем "Fiat Doblo", номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено" та не пред`явив для перевірки документи, чим порушив п.п. 8.4, 2.4 ПДР та відповідно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, в результаті чого до ОСОБА_1 , застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка немає при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб,а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач на вимогу працівника поліції не пред`явив документи, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Згідно п.2.4а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пункт 2.1 ПДР України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах схему маршруту та розклад руху; г) на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів,документацію відповідно до вимог спеціальних правил; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (редакція від 27.03.2019); у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю`документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Відповідачем - поліцейським СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Гордань О.М. в судовому засіданні було підтверджено, що позивач на його вимогу дійсно не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, проти чого ОСОБА_1 не заперечив, однак вказав, що необхідні документи приніс пізніше.

Таким чином, наведене свідчить про те, що відповідно до вимог ст.280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що ОСОБА_1 було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а адміністративне стягнення було накладено у межах санкції, передбаченої вищевказаною нормою права.

Враховуючи викладене та пояснення учасників провадження, суд приходить до висновку про те, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв в межах своїх повноважень, крім того суд не вбачає в діях відповідача порушень закону, на які посилається позивач та таких, що можуть тягнути скасування оскаржуваної постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, подія якого, склад і вина правопорушника повною мірою доведені під час розгляду адміністративної справи, доводи та докази позивача, викладені в позові висновків відповідача, викладених у постанові не спростовують, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст.157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Керуючись ст. 7, ч.1 ст. 126, ст. 293 КУпАП, ст.ст.72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Гордань Олександра Миколайовича про скасування постанови відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2019 року щодо зупинення виконавчого провадження №56932233, яке перебуває на виконанні у Дунаєвецькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники провадження:

позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області місцезнаходження: м.Хмельницький вул.Зарічанська, 7, ;

відповідач - поліцейський СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Гордань Олександр Миколайович, місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Дата складання повного судового рішення 07 травня 2019 року.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук