Справа № 812/2667/14
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

07 травня 2019 року СєвєродонецькСправа № 812/2667/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 812/2667/14 за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватного підприємства «Оптпродресурс» про стягнення заборгованості в розмірі 104,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 08 квітня 2018 року надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 812/2667/14 за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватного підприємства «Оптпродресурс» про стягнення заборгованості в розмірі 104,04 грн.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, в заяві про відновлення втраченого судового провадження заявив клопотання про розгляд заяви без його участі (арк. спр. 4 зв.).

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

Згідно з довідкою Луганського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 неможливо надіслати поштове відправлення у даній адміністративній справі відповідачу, зареєстрованому за адресою: 26-й Квартал, б.24, кв. 37, Луганськ, 91005, оскільки згідно з листом в.о. директора ЛД УДППЗ «Укрпошта» від 26 жовтня 2017 року № 594 з 07 листопада 2014 року не здійснюється пересилання пошти у Луганській області, зокрема до/з міста Луганськ (арк. спр. 32).

Також, судом з урахуванням пункту 20 Перехідних положень та на виконання статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду (режим доступу: adm.lg.court.gov.ua) розміщено оголошення про виклик відповідача до суду (арк. спр. 33).

Альтернативні засоби зв'язку з відповідачем, суду не відомі, інший спосіб повідомлення відсутній.

Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 812/2667/14, суд встановив таке.

Відповідно до статті 384 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 385 КАС України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень України, у провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 812/2667/14 за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватного підприємства «Оптпродресурс» про стягнення заборгованості в розмірі 104,04 грн.

Всі адміністративні справи зберігалися у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду, розташованому за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

В даний час будівля Луганського окружного адміністративного суду, розташована за вказаною адресою, знаходиться на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідно, всі адміністративні справи, які зберігалися у цьому приміщенні суду, у тому числі й адміністративна справа № 812/2667/14, вважаються втраченими.

Таким чином, адміністративна справа № 812/2667/14 на даний час є втраченою.

Відповідно до статті 386 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з положеннями частини першої статті 389 КАС України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною першою статті 390 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини другої статті 390 КАС України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Метою відновлення втраченого судового провадження є заміна сторони у виконавчому провадженні та отримання дублікату виконавчого листа.

Судом для відновлення втраченого провадження з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Луганського окружного адміністративного суду роздруковані та досліджені копії процесуальних документів: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 18.04.2014 про відкриття провадження у адміністративній справі (арк. спр. 40); постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28.04.2014 (арк. спр. 41-42).

Також судом досліджено надану заявником копію постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28.04.2014, роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень (арк. спр. 5-6).

З метою повного зібрання матеріалів справи суд ухвалою від 17.04.2019 зобов'язав сторони надати документи, що долучались до адміністративної справи № 812/2667/14 під час судового розгляду.

На виконання ухвали суду від 17.04.2019 Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надано лист від 24.04.2019 № 2632/10293/13/19/02.4, з якого слідує, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні в Жовтневому відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист від 27.05.2014 № 812/2667/14 за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватного підприємства «Оптпродресурс» про стягнення заборгованості в розмірі 104,04 грн (арк.спр.36-37).

Досліджені судом документи свідчать про те, що 28 квітня 2014 року у справі № 812/2667/14 за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватного підприємства «Оптпродресурс» про стягнення заборгованості в розмірі 104,04 грн задоволені повністю.

Згідно з даними обліково-інформаційної картки на адміністративну справу № 812/2667/14, наявної у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», постанова суду набрала законної сили 09.05.2014.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», та копій документів, наданих заявником.

Враховуючи вищенаведене та мету відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі, суд у відповідності із приписами статей 384-390 КАС України дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 812/2667/14 в частині вищевказаних процесуальних документів.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 384-390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі № 812/2667/14 в частині:

процесуальних документів Луганського окружного адміністративного суду: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 18.04.2014 про відкриття провадження у адміністративній справі; постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28.04.2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.О. Пляшкова