Справа № 440/143/19
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/143/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Кривошапка Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Компанія Інгвар" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування пунктів припису.

Позовні вимоги:

визнання протиправним та скасування припису від 27.12.2018 № 28/02.2-23 в частині пунктів 2,3,4,5,6,7,8,9.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Компанія Інгвар" (надалі також - позивач, ТОВ НВП "Компанія Інгвар") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу (надалі також відповідач, Держекоінспекція) про визнання протиправним та скасування пунктів припису.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання /а.с. 2-3/.

07 березня 2019 року представником позивача до суду подана заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив визнати протиправним та скасувати пункт 2 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 27.12.2018 №28/02.2-23 (в подальшому в судових засіданнях представником ТОВ НВП "Компанія Інгвар" вказано про помилковість подання зазначеної заяви).

08 квітня 2019 року Полтавський окружний адміністративний суд своєю ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду /а.с. 155-156/.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивачем наголошено на тому, що положення припису, що містяться в оскаржуваних пунктах, не відповідають вимогам пункту 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якого припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Зокрема, пункт 2 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 27.12.2018 № 28/02.2-23 передбачає заборону вчинення будівництва об`єктів у прибережній захисній смузі за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 93а, в той час коли нерухоме майно за такою адресою є завершеним будівництвом з квітня 2018 року та введено в експлуатацію.

Відносно пунктів 3-9 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 27.12.2018 № 28/02.2-23 позивачем зазначено, що вони, фактично, містять запит про надання документів. В той же час, на думку позивача, вимога про надання документів не може свідчити про порушення ТОВ НВП "Компанія Інгвар" вимог природоохоронного законодавства і, відповідно, не може міститися в приписі про усунення таких порушень. Крім того, відповідач перед винесенням припису проводив перевірку ТОВ "НВП "Копанія Інгвар" у межах якої мав доступ до усіх необхідних документів, в тому числі, про які йдеться в оскаржуваних пунктах припису.

З огляду на викладене, позивач просив суд визнати вказані пункти припису протиправними та скасувати їх.

13 лютого 2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с. 75-77/,у якому стверджувалося про правомірність оскаржуваних пунктів припису від 27.12.2018 № 28/02.2-23 та безпідставність вимог щодо їх скасування. За твердженням відповідача, пункт 2 припису від 27.12.2018 № 28/02.2-23 щодо недопущення будівництва об`єктів у прибережній захисній смузі за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 93а, обумовлений тим, що відповідач не отримав висновок державної екологічної експертизи на здійснення господарської діяльності, у зв`язку з чим йому необхідно отримати оцінку впливу на довкілля.

Пункти 3-9 припису від 27.12.2018 № 28/02.2-23, на думку відповідача, є правомірними з огляду на положення статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якої суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю).

Заперечуючи проти аргументів, викладених відповідачем у відзиві на позов, позивач повторно наголосив на тому, що припис не відповідає положенням статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та підлягає скасуванню /а.с. 127-128/.

04 квітня 2019 року відповідачем до суду надані пояснення /а.с. 148-149/, які за змістом аналогічні поясненням, що містяться у відзиві на позовну заяву, наданому раніше.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом

У період з 20.12.2018 по 27.12.2018 на підставі наказу від 05.12.2018 № 418/07-03 та відповідно до посвідчення (направлення) від 05.12.2018 №393/07-04 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ НВП "Компанія Інгвар", за результатами якого складено акт № 393/07-04 /а.с. 7-25/.

Правомірність порядку та підстав проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За наслідками перевірки відповідачем винесено припис від 27.12.2018 №28/02.3-23 /а.с. 26-28/, яким позивачу приписано:

- не допускати будівництва об`єктів у прибережній захисній смузі старого русла р.Ворскла за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 93а відповідно до статті 89 Водного кодексу України, статті 61 Земельного кодексу України (п.2);

- надати відповідно до статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" до Державної екологічної інспекції Центрального округу наступні документи :

розділ: "Оцінка впливу на навколишнє природне середовище" Робочого проекту Реконструкції човнової станції з розміщенням тимчасових споруд для відпочинку та з благоустроєм території по вул. Сакко, 93а, м. Полтава (до 10.01.2019) (п.3);

позитивний висновок державної екологічної експертизи на Робочий проект Реконструкції човнової станції з розміщенням тимчасових споруд для відпочинку та з благоустроєм території по вул. Сакко, 93а, м. Полтава (до 01.02.2019) (п.4);

договір купівлі-продажу майна за адресою: вул. Сакко, 93а, м. Полтава (до 10.01.2019) (п.5);

інформацію щодо водопостачання та водовідведення човнової станції за адресою: вул. Сакко, 93а, м. Полтава (до 10.01.2019) (п.6);

інформацію щодо теплопостачання човнової станції за адресою: вул. Сакко, 93а, м. Полтава (до 10.01.2019) (п.7);

технічну документацію (проект землеустрою) щодо відведення земельної ділянки за адресою: вул. Сакко, 93а, м. Полтава (до 10.01.2019) (п.8);

погодження Полтавської міської ради щодо будівництва човнової станції за адресою: вул. Сакко, 93а, м. Полтава (до 01.02.2019) (п.9).

Позивач не погодився із винесеним Держекоінспекцією приписом від 27.12.2018 №28/02.2-23 в частині пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 та оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту "а" частини 1 статті 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, належать: забезпечення формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів.

Пунктом "е" частини 1 статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: надання обов'язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб'єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.

Згідно з частинами 1, 2 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 6 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документщодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з пунктом 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Висновки щодо правозастосування

Стосовно пунктів 3-9 оскаржуваного припису, суд дійшов таких висновків.

Вказаними пунктами 3-9 припису позивача було зобов'язано надати до Державної екологічної інспекції Центрального округу наступні документи:

- розділ: "Оцінка впливу на навколишнє природне середовище" Робочого проекту Реконструкції човнової станції з розміщенням тимчасових споруд для відпочинку та з благоустроєм території по вул. Сакко, 93а, м. Полтава (до 10.01.2019);

- позитивний висновок державної екологічної експертизи на Робочий проект Реконструкції човнової станції з розміщенням тимчасових споруд для відпочинку та з благоустроєм території по вул. Сакко, 93а, м. Полтава (до 01.02.2019);

- договір купівлі-продажу майна за адресою: вул. Сакко, 93а, м. Полтава (до 10.01.2019);

- інформацію щодо водопостачання та водовідведення човнової станції за адресою: вул. Сакко, 93а, м. Полтава (до 10.01.2019);

- інформацію щодо теплопостачання човнової станції за адресою: вул. Сакко, 93а, м. Полтава (до 10.01.2019);

- технічну документацію (проект землеустрою) щодо відведення земельної ділянки за адресою: вул. Сакко, 93а, м. Полтава (до 10.01.2019);

- погодження Полтавської міської ради щодо будівництва човнової станції за адресою: вул. Сакко, 93а, м. Полтава (до 01.02.2019).

Суд зазначає, що пункти 3-9 припису містять вимогу надати інформацію та документи, а не усунути певні порушення норм чинного законодавства, що не відповідає по своїй суті поняттю "припис" у визначенні, наведеному в Законі України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Тобто, такі вимоги не можуть вважатися приписами, бо не містять вимог щодо усунення конкретних порушень. Будь-які порушення при цьому не встановлені.

Відповідач посилається на порушення ТОВ НВП "Компанія Інгвар" статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", як на підставу надання інформації.

Однак, стаття 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" містить перелік прав відповідача та не встановлює жодних вимог природоохоронного законодавства, які має виконувати суб'єкт господарювання або обов'язків такого суб'єкта.

Право на одержання безоплатно в установленому порядку інформації, яке передбачено статтею 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", відповідач реалізує саме під час контрольного заходу.

Однак у даному випадку інспекція замінила реалізацію свого права на отримання інформації під час перевірки на вимогу у приписі, що суперечить самому поняттю припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Таким чином, суд вважає, що пункти 3-9 припису від 27.12.2018 №28/02.2-23 не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Надаючи оцінку пункту 2 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 27.12.2018 №28/02.2-23, яким приписано не допускати будівництва об`єктів у прибережній захисній смузі старого русла р. Ворскла за адресою вул. Сакко, 93а, м. Полтава, суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи таку вимогу припису, відповідач посилався на порушення ТОВ НВП "Компанія Інгвар" статті 89 Водного кодексу України та статті 61 Земельного кодексу України.

Відповідно до статті 89 Водного кодексу України, у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється:

1) розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво;

2) зберігання та застосування пестицидів і добрив;

3) влаштування літніх таборів для худоби;

4) будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів;

5) миття та обслуговування транспортних засобів і техніки;

6) влаштування звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких і твердих відходів виробництва, кладовищ, скотомогильників, полів фільтрації тощо.

Стаття 61 Земельного кодексу України містить аналогічні заборони відносно прибережних захисних смуг уздовж річок, навколо водойм та на островах.

Зі змісту п. 2 припису вбачається, що позивачу приписано: "Не допускати будівництва об`єктів у прибережній захисній смузі старого русла р. Ворскла, за адресою: м. Полтава, вул.Сакко, 93 а" (постійно).

Аналізуючи таку вимогу, суд дійшов наступних висновків.

По-перше, вимога припису, встановлює правило поведінки позивача на майбутнє, і не вказує ні на виявлене порушення (та про нього нічого не повідомив представник позивача у судовому засіданні), ні на необхідність усунення виявленого порушення, що є необхідною умовою для винесення припису відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", що, в свою чергу, суперечить "суті" самого припису.

По-друге, суд констатує, що припис не може встановлювати правила поведінки суб`єкта господарювання у зв`язку із здійсненням ним своєї діяльності на майбутнє.

Тобто лише встановлення факту будівництва з порушенням норм чинного законодавства щодо будівництва у прибережній захисній смузі, може стати підставою для заборони такого будівництва.

З наданих позивачем до суду документів, встановлено, що за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 93 а, будівництва не здійснюється, а належне позивачу нерухоме майно за такою адресою вже є завершеним будівництвом з квітня 2018 року, та введено в експлуатацію, що підтверджується декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) ПТ 59 від 23.04.2018 /а.с. 101-109/.

Крім того, безстрокова заборона не здійснювати жодного будівництва на вказаній земельній ділянці, виключає в тому числі і можливості легальної поведінки власника у разі, якщо він у майбутньому матиме намір здійснювати будь-яку будівельну діяльність на на підставі та у межах закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про протиправність пункту 2 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 27.12.2018 №28/02.2-23.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваних пунктів припису покладено на суб`єкта владних повноважень.

Відповідач не довів суду правомірності прийнятих пунктів припису.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Належним способом захисту прав позивача є визнання протиправним та скасування припису № 28/02.2-23 від 27 грудня 2018 року в частині пунктів 2,3,4,5,6,7,8,9.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн і суд дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича підприємство "Компанія Інгвар" (вул.Серьогіна, 4А м.Полтава ) до Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул.Коцюбинського, 6 м.Полтава ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Центрального округу № 28/02.2-23 від 27 грудня 2018 року в частині пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича підприємство "Компанія Інгвар" (вул.Серьогіна, 4А м.Полтава ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул.Коцюбинського, 6 м.Полтава ) витрати зі сплати судового збору у сумі 1 921, 00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03 травня 2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_3