Справа № 487/6147/18
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6147/18
Провадження № 2-а/487/9/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря Полінкевич К.Г.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б), інспектора патрульної служби 2 роти 2 взводу 3 батальйону УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Криничного Д.В. (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б) про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора патрульної служби 2 роти 2 взводу 3 батальйону УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Криничного Д.В., в якому просила визнати дії поліцейського патрульної поліції 2 роти 2 взводу 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Криничного Д.В. щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.09.2018 НК №600233 відносно ОСОБА_2 та притягнення її до адміністративної відповідальності неправомірними; постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05.09.2018 НК №600233, винесену інспектором патрульної поліції 2 роти 2 взводу 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Криничним Д.В., якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП відносно неї було винесено незаконно, так як правил дорожнього руху вона не порушувала, жодних правопорушень не вчиняла, протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався, що позбавило позивачку права надати свої докази та заперечення, чим порушено її право на захист. За таких обставин вважає недоведеним факт вчинення нею правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, а постанову такою, що винесена з порушенням норм КУпАП та зі зловживанням поліцейським своїм службовим становищем.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Букрєєв Є.С. до судового засідання не з`явився, суду надав відзив на адміністративний позов, в якому просить справу розглядати за його відсутності, заявлені позовні вимоги не визнає, проти задоволення позову заперечує, суду пояснює, що під час патрулювання 05.09.2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Криничним Дмитром Володимировичем разом з напарником лейтенантом поліції Канавцевим Сергієм Вячеславовичем було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: було виявлено автомобіль, водій якого під час руху транспортного засобу користувалась засобом зв`язку тримаючи його в руці, чим порушила п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху. Зупинивши вказаний автомобіль, водієм якого виявилась ОСОБА_3 , інспектор поліції належним чином представився, після чого пояснив суть правопорушення, причину зупинки та перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» та пункту 2.4 «а» ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення пункту 2.9 «д» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивачки. Протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не складається, що передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 №1395. За такого, інспектор патрульної поліції врахував всі необхідні обставини при розгляді справи та виніс постанову відповідно до чинного законодавства, а те, що особа не визнає факту правопорушення чи свою вину, не звільняє її від адміністративної відповідальності у випадку її об`єктивної винуватості. У задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, 05.09.2018 року о 16:08 год. в м. Миколаєві по вул. Пушкінська, 2 водій ОСОБА_2 , керуючи т/з Nissan Primera д/н НОМЕР_1 , під час руху користувалась засобами зв`язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляла по мобільному телефону, чим порушила п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху. Дане правопорушення було зафіксоване постановою серії НК №600233 від 05.09.2018 року, де позивачка була визнана винною у його вчиненні, з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно зі ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, з`ясувати дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частиною другою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені вони) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Представником відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області надано заперечення на позов, до яких додано диск з відеозаписами з нагрудного відеореєстратора патрульного. Однак, вказані відеозаписи містять лише пояснення позивачки на місці зупинки, процедуру розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови. В той час як факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, а саме користування нею мобільним телефоном під час керування транспортним засобом, дані відеозаписи не містять.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 2 ст. 162 КАС України адміністративному суду надано повноваження щодо прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обставин суд вважає, що відповідачем суду не надано достатньо доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме користування засобами зв`язку під час керування транспортним засобом, а за такого вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії НК №600233 від 05.09.2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст.ст. 22, 284, п.4 ч.1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора патрульної служби 2 роти 2 взводу 3 батальйону УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Криничного Д.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №600233 від 05.09.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАПта накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Провадження по адміністративній справі за постановою НК №600233 від 05.09.2018 року - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11.04.2019 року.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко