Справа № 490/9363/14-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1389/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Центральним районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Начальника ВДАІ з обслуговування м. Очаків та Очаківського району Миколаївської області

майора міліції Левченко Олександра Степановича

про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до начальника ВДАІ з обслуговування м.Очаків та Очаківського району майора міліції Левченко О. С. про скасування постанови ПС1 № 638871 від 10.07.2014р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП. Позивач вказує, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що він 10.07.2014 року перебуваючи на вул. Миколаївській, 46 в с. Матросівка Очаківського району Миколаївської області не пред`явив інспектору ДАІ посвідчення на право управління транспортним засобом, реєстраційні документи на транспортний засіб та страховий поліс(договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим допустив порушення п.2.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1ст.126 КУпАП. Крім того, позивач вказує, що того дня він перебував у свого тестя, знаходився біля машини коли під`їхали працівники міліції та попросили в нього посвідчення водія, так як документи перебували в будинку, його дружина пішла за ними, а відповідач попросив пройти алкотестер, на стан алкогольного сп`яніння, однак за кермом чи в машині він не перебував, пізніше він надав інспектору посвідчення водія для перевірки, однак на нього склали протокол за ч.1ст.126 КУпАП. Оскаржуваною постановою на нього було накладено стягнення в розмірі 425грн. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, а тому просить її скасувати. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи сповіщений належно, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності представника відповідача.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено протокол АА2 № 506917, згідно якого позивач 10.07.2014р. о 19год. 00 хв. по вул. Миколаївській 46 в с.Матросівка Очаківського району Миколаївської області, керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 , та не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, та страховий поліс(договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.126 КУпАП.

Судом досліджено постанову серії ПС1№638871 від 10.07.2014р. згідно якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з зв`язку з тим, що 10.07.2014 року о 18год. 45хв. по вул. Миколаївській, 46 в с. Матросівка Очаківського району Миколаївської області, керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , та не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, та страховий поліс(договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.126 КУпАП. На позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала суду, що літом 2014р., вона разом з чоловіком ОСОБА_1 перебували на узбіччі коло автомобіля ВАЗ 2103, що стояв біля будинку батьків по вул. Миколаївській 46 в с. Матросівка, в будинку робили ремонт, до них під`їхала міліція. На момент під`їзду працівників міліції вона сиділа за кермом автомобіля, а позивач сидів на пасажирському сидінні. Працівники міліції попросили чоловіка пройти тест на алкогольне сп`яніння. Він пройшов тест на вміст алкоголю,який не був виявлений.

Згідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Отже, відповідачем не надано суду доказів правомірності оскаржуваного рішення, зокрема щодо наявності в діях позивача ознак об`єктивної сторони правопорушення, за яке позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях позивача ознак об`єктивної сторони правопорушення, за яке позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, немає, то суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, тому відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у даній справі не могло бути порушене, а порушене підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2,7-12,70, 71,159-163,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

постанову серії ПС1 № 638871 від 10.07.2014р. начальника ВДАІ з обслуговування м.Очаків та Очаківського району майора міліції Левченко О.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з моменту постановлення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя