Справа № 160/3201/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2019 року Справа № 160/3201/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» до Голови Дніпропетровської обласної ради Пригунова Гліба Олександровича про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування пунктів рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Голови Дніпропетровської обласної ради Пригунова Гліба Олександровича, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність голови Дніпропетровської обласної ради щодо не погодження ним пропозиції про включення питання про приватизацію цілісного майнового комплексу Аульської хлоропереливної станції, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, до порядку денного сесії Дніпропетровської обласної ради від 22 лютого 2019 року, не забезпечення оприлюднення відповідного проекту рішення та не доведення до відома населення питання, яке передбачається внести на розгляд ради та зобов'язати повторно розглянути питання приватизації цілісного майнового комплексу Аульської хлоропереливної станції, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с/рада Аульська, 5 км автошляху Аули -Кринички відповідно до вимог Регламенту Дніпропетровської обласної ради, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про приватизації державного і комунального майна», Положення про відчуження об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, затвердженим рішенням Дніпропетровської обласної ради від 06 серпня 2004 року № 439-18/ХХІV «Про вдосконалення управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад області»;

- визнати протиправними та скасувати пункт 6 рішення Дніпропетровської обласної ради № 461-16/VІІ від 22.02.2019 «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області», яким затверджено перелік об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, що підлягають приватизації згідно з додатком 7, в частині п.З Додатку 7 до рішення (єдиний майновий комплекс: цілісний майновий комплекс Аульської хлоропереливної станції, загальною площею 10607,9 кв. м, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт Аули, 5 км автошляху Аули-Кринички;

- визнати протиправними та скасувати п.8 рішення Дніпропетровської обласної ради №461-16/VІІ від 22.02.2019 «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області», яким бул надано дозвіл на приватизацію єдиного майнового комплексу: цілісний майновий комплеї Аульської хлоропереливної станції, що належить до спільної власності територіальних громад сі селищ міст Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду, позивачем усунуто недоліки в зазначений строк.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, позов подано у строк, передбачений статтею 122 цього Кодексу.

Відповідно до статтей 19, 25 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначений спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені статтями 169, 170 цього Кодексу - відсутні.

Керуючись статтями 12, 14, 19, 22, 25, 32, 126, 160 - 162, 171 - 173, 175, 179, 180, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» до Голови Дніпропетровської обласної ради Пригунова Гліба Олександровича про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування пунктів рішення.

Здійснювати розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Кальником В.В.

Підготовче засідання призначити на 04 червня 2019 року о 09:40 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 12.

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Позивачу та відповідачу в судове засідання надати документи, що підтверджують повноваження представників відповідно до ст.59 КАС України.

Запропонувати сторонам до проведення підготовчого засідання визначитись, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження по справі набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до п.5 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник
З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Шинкаренко