Справа № 665/769/19
Суддя: Березніков О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/769/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Березнікова О.В.,

секретаря судового засідання Собчук М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу ВБ ДР УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Марченко А.С. та Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чаплинського районного суду Хмельницької області з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №153448 від 17.04.2019 року, у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що згідно з постановою старшого інспектора відділу ВБ ДР УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Марченко А.С. на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за ст. 140 ч. 1 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, обіймаючи посаду ОСОБА_2 селищного голови та будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі смт. Чаплинка Чаплинського району, не ліквідував ямковість на дорогах, не дотримавши, таким чином, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Вказує, що означена норма, визначає суб`єктом відповідальності посадову особу. У оскаржуваній постанові зазначено, що адміністративне правопорушення скоєне гр. ОСОБА_1 .. Статус особи (Чаплинський селищний голова), якого звинувачують у вчиненні адміністративного правопорушення у розумінні санкції статті 140 КУпАП не відображено у постанові, що є порушенням абзацу другого статті 283 КУпАП. Чаплинською селищною радою Херсонської області у межах видатків селищного бюджету щорічно здійснюється ремонт вуличного покриття населених пунктів (Узагальнююча довідка додається). Однак через недостатність бюджетного фінансування всі потреби в ремонті вулиць не вдається вирішити. У постанові по справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначає про невжиття заходів щодо своєчасної ліквідації ямковості по певним вулицям в смт Чаплинка Херсонської області, однак конкретного порушення правил, норм та стандартів позивачем як посадовою особою не зазначено.

У судове засідання позивач не з`явився, проте подав до суду письмове клопотання в якому підтримав уточненні позовні вимоги та просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був належним чином повідомлений шляхом направлення на електронну адресу ухвали про відкриття провадження по справі із зазначенням місця й дати розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Згідно з статтею 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до підпункту 1 пункту «а» частини 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, в тому числі, а саме організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах).

Згідно з частиною 5 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Статтею 7 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII) встановлено, що до компетенції сільських, селищних рад, їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: розробка, затвердження та виконання місцевих програм безпеки дорожнього руху; організація та контроль за діяльністю підприємств з питань дорожнього руху і його безпеки; сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та їх облаштуванню об`єктами сервісу.

Правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг визначено Законом України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 № 2862-IV (далі - Закон № 2862-IV) відповідно до статті 16 якого вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться (стаття 17 Закону № 2862-IV).

Пунктом 2 частини 1 статті 19 Закону № 2862-IV встановлено, що основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 21 Закону № 2862-IV органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 12 Закону № 3353-XII обов`язок забезпечувати утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, покладено на посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування таких.

Відповідно до положень статті 24 Закону № 3353-XII власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до наведених вище норм законодавства судом встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Чаплинського селищного голови є відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі смт. Чаплинка Чаплинського району, який відповідно до постанови НК №153448 від 17.04.2019 року не вжив своєчасних заходів з ліквідування ямковості на вулицях Грушевського, Військова, Меліораторів, Асканійська, Космонавтів та ОСОБА_3 , таким чином порушив п.п. 1.5 ПДР України, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 11 Постанови КМУ «198-1994» та відповідно його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн..

Відповідно до ст. 140 ч. 1 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених цією статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 статті 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

За змістом положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких випадках суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху є підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п.40 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 30 березня 1994 року №198 ремонт і утримання дорожніх об`єктів повинні виконуватися відповідно до технічних правил ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування і технічних правил ремонту і утримання міських вулиць і доріг, що затверджуються відповідно Укравтодором, Держбудом і Держжитлокомунгоспом за погодженням з Національною поліцією.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивачем додано з матеріалами справи довідку про стан утримання доріг на території Чаплинської селищної ради від 22.04.2019 року №719/02-19, згідно якої зазначено, що протягом 2018 року Чаплинською селищною радою здійснювалися делеговані повноваження в галузі житлово-комунального господарства, в тому числі по утриманню в належному стані шляхової мережі. Зазначено, що у 2018 році в повному обсязі профінансовано капітальні ремонти дорожнього покриття вулиць Миру, Оборонна, частини вулиці Асканійська, вулиці Турбаївська в смт Чаплинка на загальну суму 5053661,26 гривень, також проводився поточний ремонт вулиці Грушевського, тротуару по цій вулиці, під`їзної площадки біля ДНЗ №1 «Вишенька» по вулиці Миру в смт Чаплинка на загальну суму 474000,00 гривень. Ремонт всіх цих об`єктів проводився згідно запланованих заходів Програми соціально-економічного та культурного розвитку Чаплинської селищної ради на 2017-2021 роки. На 2019 рік бюджетом селищної ради на фінансування Програми ремонту доріг і тротуарів та утримання шляхової мережі по Чаплинській селищній раді передбачено 3000000,00 гривень. Враховуючи обмеженість фінансового ресурсу, селищна рада не в змозі профінансувати всі потреби по утриманню шляхової мережі.

З урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку, що в діях позивача, як селищного голови, відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а саме відсутня суб`єктивна його сторона, яка характеризується наявністю як умислу, так і необережності. В зв`язку з цим, постанова відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП підлягає скасуванню з закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 158-163 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №153448 від 17.04.2019 року, винесену старшим інспектором відділу ВБДР УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Марченко А.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.В. Березніков