Справа № 619/726/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 р.Справа № 619/726/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

представників сторін : позивача - ОСОБА_1, відповідача - Приходченка І.С.,

апелянта - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Нечипоренко І.М., м. Дергачі, Харківська область, повний текст складено 22.03.19 року по справі № 619/726/19

за позовом ОСОБА_5

до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківської області

про скасування постанови та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 (далі по тексту - ОСОБА_5, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківської області (далі по тексту - Адміністративна комісія, відповідач), в якому просила суд скасувати постанову від 26.12.2018, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у розмірі 510,00 грн., та закрити провадження по справі.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20.03.2019 по справі № 619/726/19 позов ОСОБА_5 - задоволено.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківської області від 26.12.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.2 ст. 156 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 510,00 грн - скасовано та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Головне управлінням ДФС у Харківській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Харківській області), не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20.03.2019 по справі № 619/726/19 скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт пояснив, що листом від 08.01.2019 № 101/119-20/06-2019 Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області направило до ГУ ДФС у Харківській області копії матеріалів, а саме протокол з додатками про вчинення продавцем ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП. У вказаному листі було зазначено, що факт порушення правил торгівлі в частині продажу алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, мав місце в магазині, розташованому за адресою: Харківська обл., м. Дергачі, вул. Сумський шлях, б. 108-А, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_6 Вказана інформація, як зазначає апелянт, знайшла своє підтвердження, оскільки ГУ ДФС у Харківській області видавало вищевказаному ФОП ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за даною адресою.

Також апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що в протоколі невірно вказані дані щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме зазначено: «м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 108», тоді як адреса магазину, в якому працює ОСОБА_5 - «м. Дергачі, вул. Сумський шлях, б.108-А». Вказане твердження, на думку апелянта, спростовується тим, що в заяві неповнолітнього ОСОБА_8 про добровільну видачу працівникам поліції придбаного алкогольного напою зазначено, що він придбав його в магазині саме за адресою: Харківська обл., м. Дергачі, вул. Сумський шлях, б.108-А. Крім того, свідок ОСОБА_9 у своїх поясненнях також підтвердив, що неповнолітня особа придбала алкогольний напій в магазині за адресою: Хакрівська область, м. Дергачі, вул. Сумський шлях, б.108-А. Така ж адреса місця вчинення адміністративного правопорушення вказана в постанові Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради від 26.12.2018, якою ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначив, що на підставі вказаних вище матеріалів ГУНП в Харківській області, Головним управлінням ДФС у Харківській області у відповідності до ст.15, абз. 10 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» 28.01.2019 було прийнято рішення про застосування до ФОП ОСОБА_6 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., та 05.02.2019 прийнято розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої вказаному суб'єкту господарювання, за порушення ним ст. 15-3 вказаного Закону щодо заборони продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

Щодо відсутності в матеріалах справи касового чеку про придбання напою «Somersby» об'ємом 0,5 л, як основного доказу, який підтверджує факт продажу товарів, апелянт вказує, що даний факт не спростовує вчинення ОСОБА_5 порушення ч.2 ст.156-1 КУпАП, та свідчить лише про те, що позивачем було порушено ще і вимоги п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст. 155-1 КУпАП. Враховуючи викладене, вважає оскаржуване рішення таким, що підлягає скасуванню, просить ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ГУ ДФС в Харківській області апеляційну скаргу підтримав, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20.03.2019 просив скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20.03.2019 по справі № 619/726/19 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, представника ГУ ДФС в Харківській області, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2018 ст. інспектором ювенальної превенції СППП Дергачівського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області Романюком Д.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 327789, згідно якого 31.10.2018 о 15 год 00 хв ОСОБА_5, знаходячись на робочому місці в магазині «Продукти» за адресою: м.Дергачі, вул. Сумський шлях, 108, здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, пляшку алкогольного напою «Somersby» об'ємом 0,5 л, вміст спирту 4,7 % вартістю 24,00 грн, порушивши п.2.2.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За результатами розгляду протоколу Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківської області прийнято постанову 26 грудня 2018 року, якою ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Як зазначено у постанові, 31 жовтня 2018 року о 15-00 годині гр-ка ОСОБА_5, знаходячись на робочому місці в приміщенні магазину «Продукти» за адресою : місто Дергачі по вулиці Сумський шлях 108-А, здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, одну скляну пляшку місткістю 0,5 літра сидру «СОМЕРСБІК» зі вмістом спирту 4,5% за ціною 24 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_5 звернулася до суду з даним позовом про її оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

За приписами вимог частини 4 статті 15-3 вказаного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Частиною 2 статті 156 КУпАП встановлена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема, за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, у вигляді накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 КУпАП

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, відповідачем надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №327789 від 31.10.2018, у якому зазначено, що позивач 31.10.2018 о 15 год. 00 хв., знаходячись на робочому місці у магазині «Продукти» за адресою: м. Дергачі, вул. Сумський Шлях, 108, здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_8, пляшку алкогольного напою «Somersby», об'ємом 0,5 л, вміст спирту 4,7 %, вартістю 24,00 грн. Відповідно до протоколу, позивач від пояснень, підпису та отримання протоколу відмовилась;

- пояснення ОСОБА_8, які останній надав старшому інспектору ювенальної превенції СППП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Романюку Д.І., згідно яких 31.10.2018 приблизно о 15 годині він придбав слабоалкогольний напій сидр «Somersby», вміст спирту 4,7 %, в кількості одна пляшка за ціною 24,00 грн. у магазині за адресою: м.Дергачі, вул. Сумський шлях, 108-А. При цьому продавець не надала фіскального чеку. Після придбання алкогольного напою він вийшов з магазину та попрямував на автобусну зупинку;

- копію паспорта ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто станом на 31.10.2018 року він є неповнолітнім;

- пояснення ОСОБА_5, в яких зазначено, що вона працює продавцем в магазині, який знаходиться за адресою: м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 108-А, у ФОП «Горобець», 31.10.2018 до магазину зайшов хлопець і попросив її продати пляшку слабоалкогольного напою сидр «Somersby», вміст спирту 4,7%, на що продавець поцікавилася у хлопця скільки йому років, він відповів, що 18. Вказує, що паспорт не запитала, оскільки на вигляд йому було більше 18 років. В зв'язку з чим погодилася продати зазначений напій. Вказує, що не надала хлопцю фіскальний чек, оскільки в магазині проводилася в цей час перереєстрація цін;

- пояснення свідка ОСОБА_9, надані старшому інспектору ЮП СППП Дергачівського ВП ГУНПВ в Харківській області Романюку Д.І., у яких зазначив, що 31.10.2018 близько 15.00 год. він побачив як з магазину «Стадіон», за адресою: м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 108-А, вийшов юнак, який тримав в руках скляну пляшку слабоалкогольного напою «Сидр «Somersby», об'ємом 0,5 л. До хлопця підійшли працівники поліції та запитали його вік, останній відповів, що йому 15 років та продемонстрував паспорт. Також він сказав, що слабоалкогольний напій він придбав у вищезазначеному магазині. Також ОСОБА_9 вказує, що продавець магазину підтвердила факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітньому.

За наслідками дослідження наведених доказів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що в протоколі серії ГР № 327789 від 31.10.2018 невірно вказано дані щодо місця вчинення правопорушення: «м.Дергачі, вул. Сумський шлях, 108», тоді як ФОП ОСОБА_6, у якого ОСОБА_5 працює продавцем, здійснює свою діяльність за адресою: «м.Дергачі, вул. Сумський шлях, 108-А». При цьому колегія суддів погоджується з тим, що копія протоколу, наданого відповідачем, в якій містяться виправлення кульковою ручкою та вказано «№ 108-А» є недопустимим доказом, оскільки суперечить копії протоколу, яка наявна у позивача та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про порушення продавцем ОСОБА_5 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, зокрема невидача покупцю чеку, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до вимог статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року N265/95-ВР - розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну; - електронний контрольно-касовий реєстратор - реєстратор розрахункових операцій, який додатково забезпечує облік кількості реалізованих товарів (послуг) найменування, друкування розрахункових та інших звітних документів; -денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

В матеріалах справи відсутній відповідний розрахунковий документ на підтвердження факту продажу напою «Somersby».

Згідно наданого позивачем для огляду суду першої інстанції Z-звіту за 31.10.2018 року, у магазині не здійснювалась перереєстрація цін, а тому у продавця не було жодних об'єктивних причин не видавати покупцям чеки.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази складання протоколу, притягнення позивача до відповідальності за непроведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №327789 від 31.10.2018 року був складений лише на підставі пояснень неповнолітнього ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9

При цьому, особа, яка склала протокол - інспектор ЮП СППП Дергачівського Відділу поліції ГУНП в Харківській області Романюк Д.І., та свідок ОСОБА_9 не були присутніми під час продажу слабоалкогольного напою неповнолітньому.

Відповідно до ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Враховуючи викладене, свідчення ОСОБА_9 необхідно приймати критично, оскільки вказана особа не була безпосередньо присутня під час події, у якій відповідач вбачає порушення ОСОБА_5 ч.2 ст.156 КУпАП.

Самі лише письмові пояснення свідчення ОСОБА_8, надані працівникам поліції, за відсутності інших допустимих доказів, не є беззапереченим доказом вчинення позивачем вищевказаного правопорушення.

Крім того, з наявних в матеріалах справи копій листа Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради та Департаменту освіти Харківської обласної державної адміністрації на адресу ОСОБА_5, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_8 не зареєстрований та не проживає за тією адресою, яку вказав у зазначених письмових поясненнях (АДРЕСА_1), та не навчається у тому навчальному закладі, який зазначив у поясненнях - ХПТУ № 32, що вказує на суперечливість останніх та ставить під сумнів достовірність наведених у них фактів.

При цьому, ані ОСОБА_9, ані інспектор Романюк Д.І., ані ОСОБА_8 не були присутні на засіданні Адміністративної комісії виконкому Дергачівської міської ради, та не давали показань безпосередньо відповідачу, у зв'язку з чим пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_8, викладені у письмовому вигляді, за відсутності їх усного підтвердження, не є належними доказами у розумінні ст.ст.251, 272 КУпАП.

Посилання відповідача на пояснення ОСОБА_5, в яких вона нібито визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, тобто продажу алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, колегія суддів відхиляє, оскільки представник позивача як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанції заперечив факт надання позивачкою таких пояснень, стверджував, що письмові пояснення ОСОБА_5, надані суду відповідачем, вона не писала і свій підпис не ставила.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні беззаперечні підстави для висновку, що ОСОБА_5 було вчинене порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і її шкідливого впливу на здоров'я населення», пункту 11 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року №218, у зв'язку з чим, з огляду на норми ч.2 ст.77 КАС України, неможливо стверджувати про наявність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні будь-які інші докази які б вказували на наявність вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Також відповідачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано доказів належного повідомлення ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Наявна в матеріалах справи копія листа від 07.12.2018 № 2626/02-19 Адміністративної комісії на адресу ОСОБА_5 таким доказом не є, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання цього листа (повідомлення про вручення поштового відправлення, розписка в отриманні), в той час як позивачка заперечує факт вручення їй такого повідомлення.

При таких обставинах, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність жодних доказів, що підтверджували б вину ОСОБА_5, та про те, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що факт вчинення позивачем порушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечив вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень у спірних відносинах, не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, у зв'язку з чим оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2018 підлягає скасуванню.

З приводу клопотання представника позивача про витребування письмових пояснень у ГУ ДФС у Харківській області щодо порушення його прав оскаржуваним судовим рішенням, та клопотання про закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування такого клопотання представник позивача зазначає, що ГУ ДФС у Харківській області не було учасником справи № 619/726/19, не залучено до участі у справі судом першої інстанції, оскільки його права, свободи, інтереси та обов'язки рішенням суду в цій справі не вирішувались. В апеляційній скарзі ГУ ДФС у Харківській області, на думку представника позивача, не наведено, які саме права, свободи, інтереси та обов'язки вирішено Дергачівським районним судом Харківської області в оскаржуваному рішенні. У зв'язку з відсутністю факту порушення прав апелянта оскаржуваним судовим рішенням, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.305 КАС України.

Відповідно до п.3 ст.305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на підставі оспорюваної позивачем постанови Адміністративної комісії від 26.12.2018 про визнання ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, Головним управлінням ДФС у Харківській області, керуючись ст.15, абз. 10 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», 28.01.2019 було прийнято рішення про застосування до ФОП ОСОБА_6 (яка є роботодавцем ОСОБА_5) фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., та 05.02.2019 прийнято розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої вказаному суб'єкту господарювання, за порушення ним ст. 15-3 вказаного Закону щодо заборони продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

Отже, враховуючи, що у зв'язку зі скасуванням оспорюваної постанови у справі про адміністративне правопорушення можуть виникнути підстави для скасування вказаних рішення та розпорядження ГУ ДФС у Харківській області, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду у даній справі впливає на права та обов'язки апелянта, а тому апеляційне провадження не підлягаю закриттю.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20.03.2019 року по справі № 619/726/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає оскарженню в силу приписів ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій І.С. Чалий