Справа № 560/4063/18
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4063/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

23 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Орлов АВ" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року (повне рішення складено 21.01.2019) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Орлов АВ" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2018 року позивач, Приватне підприємство "Орлов АВ", звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.07.2018 №.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 16 січня 2019 року в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що позивач в порушення ст.11 Закону України №481/95-ВР і абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закон України №481/95-ВР зберігав алкогольний напій, без марки акцизного податку встановленого зразка, а саме коньяк ординарний 3 зірки "Тигран" виробництва ООО "Автарський винний завод" республіка Вірменія, об'ємом 0,5 літра, 40 % об. в кількості 1 шт., а тому суд вважав податкове правопорушення у сфері обігу алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка з боку позивача підтвердженими належними та допустимими доказами, а спірним податковим повідомленням-рішенням від 31.07.2018 № , в цій частині порушення, відповідачем обґрунтовано застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 17000,00 грн. Також, позивач здійснив реалізацію однієї пляшки Віскі "Вайт" (0,5л.,) по ціні 82,00 грн., яка є нижчою від встановленої Кабінетом Міністрів України роздрібної ціни, тобто від 159,80 грн., та враховуючи, що фактичною перевіркою встановлено реалізацію однієї пляшки алкогольного напою Віскі "Вайт" (0,5л., 40% об.) за ціною нижчою від мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, суд вважав, що спірним податковим повідомленням-рішенням № від 31.07.2018, в даній частині порушення, обґрунтовано застосовано до позивача мінімальну штрафну санкцію в розмірі 10000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що судом першої інстанції не досліджено факт порушення посадовими особами ДФС п.80.7 ст.80, п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у рішенні суду відсутній факт не відповідності дати складання акту про результат фактичної перевірки та порушення процесуальних норм при його оформленні та реєстрації, не надано повної оцінки позиції позивача, що зафіксовані в акті перевірки порушення були здійснені у відсутності посадової особи, також не надано повної оцінки доказам позивача, про правомірність застосування мінімальної ціни на алкогольний напій. Вважає, що у продавця відсутні повноваження підписувати акт або довідку при проведенні перевірки, а позивачу не надано жодного додатку до акту та рішення про застосування фінасових санкцій. Вважає необґрунтованим застосування штрафних санкцій за порушення вимог ст.11 Закону України №481/95-ВР, оскільки після перевірки приватного підприємства "Орлов АВ" Кам'янець-Подільським РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області дані порушення не знайшли свого підтвердження.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що перевірку ПП "Орлов АВ" проведено у період з 13.07.2018 - 17.07.2018 року заступником начальника відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_4 та начальником відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС y Хмельницькій області ОСОБА_5, про що є відмітка y направленнях довіреної особи ПП "Орлов АВ" - ОСОБА_2, тому, вважає, що порушення вимог п. 80. 7 ПК України- відсутнє. За наслідками перевірки складено акт фактичної перевірки від 17.07.2018 року №0135/22-01-40-01/34581406, який зареєстрований 13.07.2018, що жодним чином не порушує вимоги п 86.5 ст. 86 ПК України, щодо реєстрації акту не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки, оскільки дата 13.07.2018 йде раніше ніж 18.07.2018, а отже-не пізніше. Вважає доводи апеляційної скарги, що акт зареєстровано до початку перевірки, надуманими позивачем. Продавець ОСОБА_6 є особою,| що здійснювала розрахункові операції під час проведення перевірки та згідно п.86.5 ст.86 ПК України акт (довідка) про результати фактичної перевірки підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (y разі наявності), тому продавець як особа що здійснювала розрахункові операції, уповноважена на його підписання. Не відповідає дійсності твердження позивача, що пояснення продавця ОСОБА_6 не породжують наслідків, адже згідно пп.83.1.6 п.83.1 ст.83 ПК України для посадових оciб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, в тому числі, податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Також вважає, що письмові пояснення продавця ОСОБА_6 отримані в порядку передбаченому ПК України, тому вони були однією із підстав для висновків посадових осіб ГУ ДФС у Хмельницькій області під час проведення перевірки. Щодо порушень вимог Постанови №957 представник відповідача зазначає, що позивачем до апеляційної скарги додано копію чека, накладної та фото, які не були надані до суду першої інстанції та не були предметом судового розгляду, а щодо порушень вимог Закону №481/95-ВР вважає необґрунтованим, оскільки дане порушення підтверджується поясненнями найманого працівника.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року - без змін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", постанов Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 №854 "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями", від 13.05.1996 №493 "Про Тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", від 31.03.1999 №500 "Про впорядкування видачі суб'єктам підприємницької діяльності ліцензій на право оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим і виноградним, алкогольними напоями та тютюновими виробами", від 27.12.2010 №1251 "Про затвердження Положення про виготовлення, збір, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів", від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цінна окремі види алкогольних напоїв", Положення про Головне управління ДФС у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 21.08.2014 №58, наказу Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 24.07.2002 №218 "Про затвердження правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами" та інших нормативно-правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Україні, а також наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області №2081 від 10.07.2018, направлень на перевірку від 10.07.2018 №2079 та №2078, начальником відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_5 та заступником начальника відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_4 проведена фактична перевірка магазину "Незабудка", що розташований за адресою: пров. Шкільний, с. Мукша Китайгородська, Кам'янець-Подільський район, та належить суб'єкту господарювання - приватному підприємству "Орлов АВ" з питань додержання останнім вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Відповідно до відомостей, зазначених в направленнях на перевірку віл 10.07.2018 №2078 та №2079, ОСОБА_2, довіреній особі приватного підприємства "Орлов АВ" вручено копію наказу від 10.07.2018 №2081 про проведення фактичної перевірки та пред'явлено службові посвідчення та зазначені направлення.

За результатами перевірки складено акт від 13.07.2018 №0135/22-01-40-01/34581406, в якому зафіксовано встановлене під час перевірки порушення. Перевіркою встановлено, що у магазині "Незабудка" за адресою: пров. Шкільний, с. Мукша Китайгородська, Кам'янець-Подільський район, реалізовано 22.09.2017 о 17:57 год. одну пляшку Віскі "Вайт" 0,5 літра по ціні 82,00 грн., мінімальна роздрібна ціна на віскі 0,5 літра 40% об. з 09.09.2017 складає 159,80 грн. Партію товару встановити неможливо, оскільки відсутні документи, які підтверджують факт їх придбання. Також, перевіркою встановлено, що у даному магазині знаходиться для реалізації одна пляшка коньяку ординарного 3 зірки "Тигран" виробництва ООО «Автарський винний завод» республіка Вірменія, об'ємом 0,5 літра, 40 % об. на якому відсутня марка акцизного податку. Вартість коньяку ординарного 3 зірки "Тигран" складає 312,00 грн. Партію товару встановити неможливо, оскільки відсутні документи, які підтверджують факт їх придбання. Накладну на коньяк ординарний 3 зірки "Тигран" - не пред'явлено. Окрім того, перевіркою встановлено порушення реалізації тютюнових виробів, а саме тютюнові вироби на загальну суму 7665,79 грн. (згідно додатку 1 до акта перевірки), які знаходяться в магазині "Незабудка" приватного підприємства "Орлов АВ" не обліковані у встановленому законом порядку, а саме на тютюнові вироби на суму 7665,79 грн., в ході проведення фактичної перевірки не надано та не пред'явлено документи встановленого зразка на їх придбання.

Згідно висновків акту перевірки від 13.07.2018 №0135/22-01-40-01/34581406 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 31.07.2018 № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 27000,00 грн. за порушення абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".

Не погоджуючись з такою позицією податкового органу та прийнятим податковим повідомленням - рішенням від 31.07.2018 №, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Способом здійснення податкового контролю є перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Так, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95р. № 481/95-ВР (далі-Закон України від 19.12.95р. № 481/95-ВР).

Відповідно до статті 15 Закону України від 19.12.95р. № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з пунктом 4 статті 11 Закону України від 19.12.95р. № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

За визначеннями підпунктів 14.1.107, 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Пунктами 226.1 та 226.2 статті 226 ПК України у свою чергу, передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Згідно з пунктом 226.11 статті 226 ПК України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Пунктом 21 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251, передбачено, що для прикріплення марок використовується клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання.

Отже, марка акцизного податку є обов'язковим спеціальним знаком, що підтверджує легальність реалізації товару на території України, відсутність якої на алкогольних чи тютюнових виробах є підставою для накладення штрафних санкцій у випадку виробництва, зберігання, транспортування та реалізації таких товарів.

Частиною першою статті 16 Закону України № 481/95-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють виробництво та торгівлю алкогольними напоями, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі їх порушення, нести відповідальність, передбачену Законом України №481/95-ВР.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки (п. 80.2 ст. 80 ПК України).

Приписами пункту 81.1 ст.81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, з аналізу наведених норм слідує, що при виконанні функцій, визначених законом, контролюючі органи наділені правом проведення перевірки за умови вручення платнику податків копії наказу та пред'явлення йому направлення на перевірку та службового посвідчення, а не інших документів, які вказують на підстави для проведення фактичної перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до направлень на перевірку від 10.07.2018 №2078 та №2079, ОСОБА_2, довіреній особі приватного підприємства "Орлов АВ", вручено копію наказу від 10.07.2018 №2081 про проведення фактичної перевірки та пред'явлено службові посвідчення та зазначені направлення. Позивач був присутній під час проведення перевірки та вказана обставина також підтверджується матеріалами перевірки.

Отже, контролюючим органом проведено фактичну перевірку позивача з дотриманням вимог статей 80, 81 ПК України.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Та, оскільки позивач допустила посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тому передбачене статтею 80 ПК України право контролюючого органу на проведення фактичної перевірки позивача на підставі наказу №2081 від 10.07.2018 є правомірно реалізованим.

Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У свою чергу, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки.

Аналогічний правовий підхід щодо застосування зазначених норм матеріального права міститься у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №806/2127/16 (адміністративне провадження №К/9901/35465/18).

Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо дослідження обставин, що слугували підставою для винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Із матеріалів справи встановлено, що під час перевірки працівниками контролюючого органу був виявлений факт зберігання алкогольного напою, без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме коньяку ординарного 3 зірки "Тигран" виробництва ООО "Автарський винний завод" республіка Вірменія, об'ємом 0,5 літра, 40 % об. в кількості 1 шт., чим порушено вимоги ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та факт реалізації суб'єктом господарювання однієї пляшки Віскі "Вайт" 0,5 літра за ціною нижчою від мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої (82,00 грн.), чим порушено п.1 Постанови КМУ № 957 від 30.10.2008 року (із змінами та доповненнями) «Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

Зокрема, 13.07.2018 фактичною перевіркою Приватного підприємства "Орлов АВ" за адресою Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с. Мукша Китайгородська, провулок Шкільний, 1, виявлено порушення ст. 11 Закону України № 481 від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: встановлено факт зберігання алкогольного напою, без марок акцизного податку встановленого зразка - коньяку ординарного 3 зірки "Тигран" виробництва ООО "Автарський винний завод" республіка Вірменія, об'ємом 0,5 літра, 40 % об. в кількості 1 шт.

Дане порушення зафіксовано у додатку № 4 до Акта перевірки, письмовими поясненнями найманого працівника позивача - ОСОБА_6, які свідчать про те, що остання під час перевірки та складання Акта, не заперечувала проти встановлених порушень.

Окрім того, виявлене порушення підтверджується і наявною в матеріалах справи копією фотокартки реалізованого коньяку, з якої також встановлено факт зберігання позивачем алкогольного напою - коньяку ординарного 3 зірки "Тигран" виробництва ООО "Автарський винний завод" республіка Вірменія, об'ємом 0,5 літра, 40 % об., без марки акцизного податку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції, що позивач в порушення ст.11 Закону України №481/95-ВР і абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону України №481/95-ВР зберігав алкогольний напій, без марки акцизного податку встановленого зразка, а саме коньяк ординарний 3 зірки "Тигран" виробництва ООО "Автарський винний завод" республіка Вірменія, об'ємом 0,5 літра, 40 % об. в кількості 1 шт.

Також, в межах даного адміністративного спору з податковим органом стороною позивача не наведено жодного аргументу та не надано будь-якого доказу, які б могли свідчити на користь пояснень підприємця щодо недопущення вищевказаного правопорушення.

Отже, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що податкове правопорушення у сфері обігу алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка з боку позивача підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому спірним податковим повідомленням-рішенням від 31.07.2018 № , в цій частині порушення, обґрунтовано застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 17000,00 грн.

Щодо застосування Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог п.1 Постанови КМУ № 957 від 30.10.2008 року, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правомірними враховуючи наступне.

Згідно ст. 1 Закону алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Частиною 10 ст. 18 Закону визначено, що право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої надано Кабінету Міністрів України.

Кабінет міністрів України прийняв постанову від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», у Додатку до якої визначив розміри таких цін.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 13 Закону України від 21.06.2012 № 5007-VІ «Про ціни і ціноутворення» граничні ціни, установлені органами державної влади та місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, є обов'язковими для застосування суб'єктами господарювання.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону «Про ціни і ціноутворення», гранична ціна - це максимально або мінімально допустимий рівень ціни, який може застосовуватися суб'єктом господарювання.

Частиною першою статті 17 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Фінансові санкції у вигляді штрафів у разі здійснення суб'єктами господарювання оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, встановлені абзацом 14 частини 2 статті 17 і становлять - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Як встановлено з акта перевірки, позивачем порушено п.1 Постанови КМУ № 957 від 30.10.2008 року (із змінами та доповненнями) «Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме здійснено реалізацію суб'єктом господарювання однієї пляшки Віскі "Вайт" 0,5 літра за ціною нижчою від мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої (82,00 грн.).

Мінімальні оптові та роздрібні ціни по товарній позиції 2208 30 (віскі) встановлені у Додатку до постанови Кабінету міністрів України від 30.1.0.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» за 1 літр 100-відсотктвого спирту.

При цьому, у пункті 1 Приміток до вказаного Додатку зазначається, мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, віскі, рому та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки зброджених продуктів з цукрової тростини, джину та ялівцевої настоянки, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок, інших спиртових дистилятів та спиртових напоїв, в тому числі бренді ординарного, горілки виноградної, інших зброджених напоїв, сумішей із зброджених напоїв та сумішей зброджених напоїв з безалкогольними напоями різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Відповідно до Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957, встановлено розмір мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на віскі на рівні 799 грн., за 1 літр 100 - відсоткового спирту.

Суд першої інстанції враховуючи встановлений розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, в даному випадку - віскі, встановив, що мінімальна роздрібна ціна віскі об'ємом 0,5 літра, 40 % об. становить - 159,80 грн. (де 799 - мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100 - відсоткового спирту х 40% - міцність напою х 0,5 л. = 159,80).

Однак, як встановлено із матеріалів справи та не заперечується представником позивача, що позивач здійснив реалізацію однієї пляшки Віскі "Вайт" (0,5л.,) по ціні 82,00 грн., яка є нижчою від встановленої Кабінетом Міністрів України роздрібної ціни, тобто від 159,80 грн.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими пояснення представника, щодо реалізації "Віскі "вайт", як неалкогольного напою, вказуючи на відсутність ідентифікації алкогольного напою Віскі 0,5 л. 40% в чеках РРО, якими відображено Торгову марку, а не алкогольний напій, оскільки зазначені обставини спростовуються наявними в справі матеріалами перевірки, зокрема, витягом з ІС "Податковий блок" підсистеми "Чеки РРО" від 22.09.2017. Згідно даних зазначеної підсистеми РРО від 22.09.2017 (чек № 0575) встановлено реалізацію 1 пляшки віскі "Вайт" 0,5 л. по ціні 82,00 грн. за пляшку, що становить менше мінімальної роздрібної ціни встановленої на даний алкогольний напій.

Отже, враховуючи, що фактичною перевіркою встановлено реалізацію однієї пляшки алкогольного напою Віскі "Вайт" (0,5л., 40% об.) за ціною нижчою від мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, суд першої інстанції правомірно вважав, що спірним податковим повідомленням-рішенням № від 31.07.2018, в даній частині порушення, обґрунтовано застосовано до позивача мінімальну штрафну санкцію в розмірі 10000 грн.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення № від 31.07.2018 відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а отже підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення вимог Постанови №957 колегія суддів ставиться критично, оскільки позивачем до апеляційної скарги додано копію чека, накладної та фото, які не були надані до суду першої інстанції та не були предметом судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги про порушення посадовими особами податкового органу вимог п. 80. 7 ПК України спростовуються тим, що перевірку ПП "Орлов АВ" проведено у період з 13.07.2018 - 17.07.2018 року заступником начальника відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_4 та начальником відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС y Хмельницькій області ОСОБА_5, про що є відмітка y направленнях довіреної особи ПП "Орлов АВ" - ОСОБА_2

Щодо доводів апеляційної скарги, що після складання акту позивачу не надано жодного додатку до акту, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки дане твердження спростовується підписом довіреної особи позивача - ОСОБА_2 у графі: "З актом ознайомлений, один примірник акта отримав". Своїм підписом довірена особа позивача - ОСОБА_2 фактично погодилась із зазначеними у акті додатками, оскільки в зауваженнях жодним чином не вказано про факти ненадання позивачу для ознайомлення жодного додатку до акту чи відмови посадових осіб долучати нові пояснення продавця ОСОБА_6

Щодо доводів апеляційної скарги, що продавець ОСОБА_6 не є уповноваженою особою, колегія суддів вважає спростованими тим, що ОСОБА_6 здійснювала розрахункові операції під час проведення перевірки та згідно п.86.5 ст.86 ПК України акт (довідка) про результати фактичної перевірки підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (y разі наявності), тому продавець як особа що здійснювала розрахункові операції, уповноважена на його підписання.

Не відповідає дійсності твердження позивача, що пояснення продавця ОСОБА_6 не породжують наслідків, адже згідно пп.83.1.6 п.83.1 ст.83 ПК України для посадових оciб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, в тому числі, податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи. Відповідно до абз.2 п.81.2 ст.82. ПК України посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції має право надавати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта, що і було зроблено ОСОБА_6

Колегія суддів вважає, що письмові пояснення продавця ОСОБА_6 отримані в порядку передбаченому ПК України, тому вони були однією із підстав для висновків посадових осіб ГУ ДФС у Хмельницькій області під час проведення перевірки.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Орлов АВ" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 травня 2019 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.