Справа № 495/2283/17
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2283/17
№ провадження 2-ваі/495/4/19
УХВАЛА

Про задоволення заяви про відвід судді

"08" травня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання дій протиправними, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді позивач ОСОБА_1 вказує про відсутність довіри зумовленої сталою репутацією судді ОСОБА_2 ., як корумпованого судді з низьким рівнем його кваліфікаційної компетенції, на підставі чого просить суд відвести його від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Викладені у заяві про відвід судді доводи позивача про те, що на її думку, репутація судді ОСОБА_2. як корумпованого судді з низьким рівнем його кваліфікаційної компетенції, є сталою, є невмотивованими та необґрунтованими, оскільки не містять належних доказів та обґрунтувань.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи на недовіру позивача судді ОСОБА_2., щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_2. від участі в якості головуючого по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання дій протиправними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання дій протиправними - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2. від розгляду адміністративної справи №495/2283/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання дій протиправними.

Передати адміністративну справу № 495/2283/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання дій протиправними, до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: