Справа № 820/4038/18
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2019 р.Справа № 820/4038/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

Суддів: Ральченка І.М. , Лях О.П. ,

за участю секретаря судового засідання Патова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бершова Г.Є. у справі 820/4038/18

за позовом ОСОБА_1

до Комісії з питань вищого корпусу державної служби треті особи ОСОБА_3 , Фонд державного майна України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року по справі № 820/4038/18 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби треті особи ОСОБА_3, Фонд державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 року у зв'язку з відпусткою судді Шевцової Н.В. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бершов Г.Є., судді - Ральченко І.М., Лях О.П.

03.05.2019 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про відвід головуючого судді Бершова Г.Є., в обґрунтування яких зазначено, що суддя Бершов Г.Є. викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності при розгляді даної справи.

Представник позивача в судовому засіданні заяви підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяв заперечував, просив відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідача та представник Фонду державного майна України поклалися на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши вказані заяви, вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Колегія суддів зазначає, що єдиним доводом в обґрунтування заяв про відвід зазначено те, що ОСОБА_4 працювала у Харківському апеляційному адміністративному суді. При цьому, будь-яких обґрунтувань, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Бершова Г.Є. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяв про відвід не вбачається.

На підставі викладеного, оскільки підстави для відводу головуючого судді Бершова Г.Є. заявниками не обґрунтовані, то заяви про відвід судді задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бершова Г.Є. визнати необґрунтованими.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Лях О.П.
Ухвала складена в повному обсязі 07.05.2019.