Справа № 360/3939/18
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року справа №360/3939/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Арабей Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року (повний текст складено 25 лютого 2019 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/3939/18 (суддя І інстанції - Борзаниця С.В.) за позовом Головного управління ДФС у Луганській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром", про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Луганській області (далі також - позивач, ГУ ДФС у Луганській області) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі також - відповідач, УДВС ГТУЮ у Луганській області), відповідно до якої просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 15.11.2018 у виконавчому провадженні № 54295146.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушки М.В. від 15.11.2018 у виконавчому провадженні ВП №54295146 з примусового виконання виконавчого листа від 24.02.2017, виданого Луганським окружним адміністративним судом 24.02.2017, був накладений на ГУ ДФС у Луганській області штраф у розмірі 5 100,00 грн., яка отримана 16.11.2018.

Позивач вважає вищевказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017, був частково задоволений адміністративний позов ТОВ "Укрзалізничпром" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми бюджетного відшкодування та пені. Визнано протиправною бездіяльність Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку про повернення ТОВ "Укрзалізничпром" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2013 року згідно податкової декларації від 20.11.2013 в розмірі 211 804,00 грн. Зобов'язано Первомайську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в розмірі 1 314 004 грн. та подати його органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 замінено у виконавчому провадженні ВП №54295146, відкритому за виконавчим листом № 812/241/5, виданим 24.02.2017 Луганським окружним адміністративним судом, боржника з Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на ГУ ДФС у Луганській області.

Постанова державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження до ГУ ДФС в Луганській області не надходила.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 задоволено заяву ТОВ "Укрзалізничпром" про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 812/241/15, змінено спосіб і порядок виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 на зобов'язання ГУ ДФС у Луганській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість необхідні дані щодо відшкодування ТОВ "Укрзалізничпром" суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість.

18.04.2018 ГУ ДФС у Луганській області отримано вимогу виконавця від 12.04.2018 №3181 щодо виконання виконавчого листа від 24.02.2017, виданого Луганським окружним адміністративним судом 24.02.2017.

Листом ГУ ДФС у Луганській області від 05.05.2018 № 2920/9/12-32-12- 02-12 державного виконавця було повідомлено про те, що відповідно до п. 56 підрозділу 2 розділу XX Кодексу встановлено, що до 01.02.2017 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (далі - Тимчасовий реєстр), поданих до 01.02.2016, за якими станом на 01.01.2017 суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання бюджетного відшкодування податку на додану вартість" від 29.03.2017 № 189 (далі - Постанова № 189) затверджено розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ між Тимчасовим реєстром та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Відповідно до даної Постанови № 189 встановлено, що відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, поданих до 01.02.2016, за якими станом на 01.01.2017 суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах сум, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Заява про повернення суми бюджетного відшкодування ТОВ "Укрзалізничпром" є за період жовтень 2013 року, тобто подана до 01.02.2016.

До Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість вносяться дані заяв, поданих платниками після 01.02.2016.

Крім того, зазначена сума у Вимозі виконавця у розмірі 1 314 004 грн. була використана ТОВ "Укрзалізничпром" при нарахуванні в інтегрованій картці платника (назва платежу - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)) податкових повідомлень - рішень, пені, позитивних нарахувань та інших показників податкових декларацій з ПДВ за звітні (податкові) періоди після жовтня 2013 року, по яким сплата платником грошовими коштами не здійснювалась.

Таким чином, станом на 05.05.2018 згідно інформаційних баз даних ДФС залишок невідшкодованої суми ПДВ по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2013 року ТОВ "Укрзалізничпром" відсутній.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі № 360/3939/18 позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка М.В. від 15.11.2018 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні ВП № 54295146.

Третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром", подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції прийнято з неправильним та неповним дослідженням доказів і встановлення обставин у справі, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору. Постанова від 15.11.2018 року про накладення штрафу відповідає усім вимогам законодавства і винесена державним виконавцем в межах його прав та наданих законом повноважень.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанцій встановлено, що що 12.07.2017 на виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області надійшов виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 № 812/241/15 про зобов'язання Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в розмірі 1314004 грн та подати його органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (т. №1, а.с. 56, 57-58).

13.07.2017 державним виконавцем, керуючись вимогами статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду з моменту винесення постанови та повідомлено про наслідки невиконання рішення суду (т.№1, а.с. 60).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області від 05.04.2018 ВП № 5495146 замінено у виконавчому провадженні ВП №54295146, відкритому за виконавчим листом № 812/241/5, виданим 24.02.2017 Луганським окружним адміністративним судом, боржника з Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на ГУ ДФС у Луганській області (т. №1, а.с. 74).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 задоволено заяву ТОВ "Укрзалізничпром" про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 812/241/15, змінено спосіб і порядок виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 в частині зобов'язання Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в розмірі 1 314 004 грн. та подати його органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на зобов'язання ГУ ДФС у Луганській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість необхідні дані щодо відшкодування ТОВ "Укрзалізничпром" суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією ТОВ з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в розмірі 1 314 004 грн (т. №1, а.с. 15-20).

Державним виконавцем направлялися вимоги боржнику щодо стану виконання рішення суду та попереджено про наслідки невиконання рішення суду.

Вимога державного виконавця від 12.04.2018 за № 3121 була отримана позивачем 18.04.2018 та містила вимогу про надання відповідачу документального підтвердження внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо відшкодування ТОВ "Укрзалізничпром" суми бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за податковою декларацією ТОВ "Укрзалізничпром" з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в розмірі 1314004 грн. (т. №1, а.с. 21-22).

Листом ГУ ДФС у Луганській області від 05.05.2018 № 2920/9/12-32-12- 02-12 державного виконавця було повідомлено про те, що відповідно до п. 56 підрозділу 2 розділу XX Кодексу встановлено, що до 01.02.2017 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (далі - Тимчасовий реєстр), поданих до 01.02.2016, за якими станом на 01.01.2017 суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Заява про повернення суми бюджетного відшкодування ТОВ "Укрзалізничпром" є за період жовтень 2013 року, тобто подана до 1 лютого 2016 року.

До реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість вносяться дані заяв, поданих платниками після 1 лютого 2016 року.

Крім того, зазначена сума у Вимозі виконавця у розмірі 1314004 грн була використана ТОВ "Укрзалізничпром" при нарахуванні в інтегрованій картці платника (назва платежу - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)) податкових повідомлень-рішень, пені, позитивних нарахувань та інших показників податкових декларацій з ПДВ за звітні (податкові) періоди після жовтня 2013 року, по яким сплата платником грошовими коштами не здійснювалась.

Станом на 05.05.2018 згідно інформаційних баз даних ДФС залишок невідшкодованої суми ПДВ по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2013 року ТОВ "Укрзалізничпром" не рахується.

Вказаний Лист був отриманий відповідачем 14.05.2018 за вхідним № 1679 (т. №1, а.с. 133-134).

25.09.2018 ГУ ДФС у Луганській області отримано вимогу від 20.09.2018 №6262 щодо надання інформації та документів стосовно виконання рішення суду (т. №1, а.с. 26-27).

Листом ГУ ДФС у Луганській області від 04.10.2018 № 7001/9/12-32-07- 02-08 повідомлено про те, що інформацію про стан виконання рішення суду було надано листом від 05.05.2018 №2920/9/12-32-12-02-12 (т. №1, а.с. 28).

Також, Вимога виконавця від 20.09.2018 за № 6262 була отримана позивачем 25.09.2018 та містила вимогу про надання відповідачу інформації щодо повного та фактичного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду щодо відшкодування ТОВ "Укрзалізничпром" суми бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за податковою декларацією ТОВ "Укрзалізничпром" з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в розмірі 1314004 грн. (т. №1, а.с. 26-27).

Листом ГУ ДФС у Луганській області від 04.10.2018 № 7001/9/12-32-07-02-08 державного виконавця було повідомлено про те, що листом від 05.05.2018 вже повідомлялося про стан виконання рішення суду (т. №1, а.с. 28).

Відповідно до інтегрованих карток ТОВ "Укрзалізничпром" сума у розмірі 1314004 грн була використана при нарахуванні в інтегрованій картці платника податку на додану вартість податкових повідомлень-рішень, пені, позитивних нарахувань та інших показників податкових декларацій з ПДВ за звітні (податкові) періоди після жовтня 2013 року, по яким сплата платником грошовими коштами не здійснювалась (т. №1, а.с. 158-171).

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушка М.В. від 15.11.2018 ВП № 54295146 накладений штраф на ГУ ДФУ у Луганській області за невиконання судового рішення по справі № 812/241/15 на користь держави в розмірі 5100,00 грн, яка отримана позивачем 16.11.2018.

У вступній частині постанови зазначено, що державний виконавець при примусовому виконанні виконавчого листа № 812/241/15, виданого 24.02.2017 Луганським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС У Луганській області прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в розмірі 1314004 грн. та подати його органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, боржником зазначив Головне управління ДФС у Луганській області.

Стягувачем зазначене Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром".

В описовій частині постанови зазначено, що станом на 15.11.2018 рішення боржником не виконано.

В постанові зовсім відсутня мотивувальна частина стосовно висновків, чому державний виконавець вважає, що на боржника слід накласти штраф.

В резолютивній частині прийняте рішення про накладення штрафу (т. №1, а.с. 9-10).

Вирішуючи справу по суті заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, за приписами наведеної норми негативні наслідки у вигляді накладення штрафу за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення настають за умови його невиконання без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону, можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

У спірній постанові міститься інформація про зобов'язання Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС У Луганській області прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в розмірі 1314004 грн. та подати його органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

При цьому в постанові від 15.11.2018 зовсім відсутні відомості щодо обов'язків боржника - Головного управління ДФС у Луганській області.

Частиною другою статті 63 та частиною першою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" прямо визначено, що накладення на боржника штрафу у разі невиконання рішення можливе лише за умови відсутності поважних причин такого невиконання.

Тобто, якщо рішення не виконується, державний виконавець в разі зазначення причин невиконання боржником зобов'язаний проаналізувати вказані причини на предмет їх поважності. Лише після аналізу вказаних боржником причин та встановлення відсутності їх поважності у державного виконавця виникають підстави для накладення штрафу за невиконання без поважних причин боржником рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що в травні 2018 року боржник - ГУ ДФС у Луганській області повідомляв відповідачу про наявність двох причин невиконання рішення суду:

1) Оскільки заява про повернення суми бюджетного відшкодування ТОВ "Укрзалізничпром" за період жовтень 2013 року була подана до 1 лютого 2016 року, вважав, що заява повинна була внесена не до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування;

2) Боржник вважав, що зазначена у Вимозі виконавця сума у розмірі 1314004 грн була використана ТОВ "Укрзалізничпром" при нарахуванні в інтегрованій картці платника (назва платежу - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)) податкових повідомлень-рішень, пені, позитивних нарахувань та інших показників податкових декларацій з ПДВ за звітні (податкові) періоди після жовтня 2013 року, по яким сплата платником грошовими коштами не здійснювалась. Станом на 05.05.2018 згідно інформаційних баз даних ДФС залишок невідшкодованої суми ПДВ по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2013 року ТОВ "Укрзалізничпром" не рахується.

Таким чином, відповідач відповідно до фактичних обставин, а саме: зазначення боржником на його думку поважних причин невиконання судового рішення та в силу приписів ст. ст. 63 та 75 Закону України "Про виконавче провадження" повинен був проаналізувати вказані боржником причини, і лише після встановлення неповажності вказаних причин мав право накладати штраф.

При цьому аналіз причин невиконання рішення повинен був викладений у мотивувальній частині постанови державного виконавця, оскільки зазначене відповідає закріпленим статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" таким засадам виконавчого провадження, як верховенство права; законність; диспозитивнвсть; справедливість, неупередженість та об'єктивність; гласність та відкритість виконавчого провадження.

Однак зміст оскаржуваної постанови зовсім не містить мотивувальної частини та аналізу вказаних боржником причин невиконання рішення суду. Також відповідач не надав аналізу вказаним боржником причинам і при розгляді даної адміністративної справи.

Суд також позбавлений права оцінювати вказані боржником причини при розгляді даної справи на предмет їх поважності, оскільки такі повноваження віднесені до дискреції виключно державного виконавця, який на власний розсуд з урахуванням матеріалів виконавчого провадження оцінює причини невиконання рішення.

Посилання представника третьої особи на факти наявності чинних судових рішень та необхідності їх виконання відповідають нормам діючого законодавства. Однак з урахуванням предмету позову та правової природи спірних правовідносин аналізу підлягають постанова державного виконавця та порядок саме його дій, які повинні передувати прийняттю рішення про накладення штрафу.

Судом першої інстанці встановлено, що державний виконавець не перевіряв доводи боржника стосовно невиконання рішення суду, не витребовував необхідних документів, не аналізував відповідні нормативно-правові акти та, відповідно, не надавав їм оцінки.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач допустив порушення вимог ст. ст. 63 та 75 Закону України "Про виконавче провадження" стосовно обов'язку з'ясування поважності причин невиконання рішення при вирішенні питання про накладення штрафу за його невиконання, які судом визнаються грубими та такими, які свідчать про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 15.11.2018.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі № 360/3939/18 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі № 360/3939/18 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 06 травня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Арабей

І.В.Сіваченко