Справа № 160/1394/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Справа № 160/1394/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019р. (згідно штемпеля поштового зв'язку) Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" та просить:

- частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, яка пов'язана із експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: в приміщені охорони - твердопаливний котел по типу "буржуйка", в майстерні - верстати заточувальний та сверлильний, бокс для ремонту та стоянки автотранспорту та встановлений в ньому твердопаливний котел по типу "буржуйка", склад хімікатів для зберігання пестицидів та агрохімікатів Товариством з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" (місцезнаходження: вул. Ленінського Комсомолу, 33, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50023; місце провадження діяльності: вул. Осіння, 42б,в, с. Ордо-Василівка, Софіївський район, Дніпропетровська область, 53110; вул. Набережна, 4б, с. Сергіївка, Апостолівський район, Дніпропетровська область, ) до повного усунення порушення;

- судові витрати позивача на сплату судового збору за подання адміністративного позову покласти на відповідача з зарахуванням коштів за наступними реквізитами: отримувач: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, , р/р 0939 в УДКСУ у Соборному районі м. Дніпра, МФО банку 820172.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачем у період з 30.10.2018р. по 05.11.2018р. на підставі наказу, направлення на проведення перевірки та повідомлення, була проведена планова перевірка дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства за результатами якої був складений акт №618/4-8/18 від 05.11.2018р. та встановлено порушення відповідачем, зокрема, вимог ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», а саме: здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зокрема, в приміщені охорони - твердопаливний котел по типу "буржуйка", в майстерні - верстати заточувальний та сверлильний, бокс для ремонту та стоянки автотранспорту та встановлений в ньому твердопаливний котел по типу "буржуйка", склад хімікатів для зберігання пестицидів та агрохімікатів, тобто, зазначене обладнання експлуатується без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. За ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акту перевірки, в ході якої виявлені факти порушення вимог законодавства, позивач як орган державного нагляду у цій сфері наділений правом та повноваженнями звертатися до суду з позовами про повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг. З огляду на наведене, позивач згідно виявлених порушень, які наведені у акті перевірки від 05.11.2018р., просить застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг під час яких здійснюється експлуатація вищенаведеного обладнання.

Ухвалою суду від 05.03.2019р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано, зокрема, відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст.162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується змістом відповідної ухвали суду (а.с.2).

Відповідач, у строки встановлені ухвалою суду від 05.03.2019р., відзив на позов суду не надав, зазначену ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження отримав 13.03.2019р., що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи (а.с.61).

У відповідності до положень ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

У зв'язку з перебуванням судді Конєвої С.О. з 02.05.2019р. по 03.05.2019р. включно у щорічній відпустці, дана адміністративна справа вирішується 06.05.2019р. у відповідності до вимог ст.ст. 241, 243, 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наданих суду документів судом встановлені наступні обставини у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регул-Агро» 18.04.2013р. зареєстроване як юридична особа за адресою: 50023, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Ленінського Комсомолу, буд.33, основним видом діяльності підприємства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ від 26.01.2018р. (а.с.41-44).

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 30.10.2018р. по 05.11.2018р. на підставі наказу про проведення позапланової перевірки №860-П від 24.09.2018р. та направлення на перевірку від 24.09.2018р. №4-10049-4-3 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Регул-Агро» за результатами якої був складений акт за №618/4-8/18 від 05.11.2018р. за висновками якої було встановлено порушення відповідачем, зокрема, вимог ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», а саме: здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зокрема, в приміщені охорони - твердопаливний котел по типу "буржуйка", в майстерні - верстати заточувальний та сверлильний, бокс для ремонту та стоянки автотранспорту та встановлений в ньому твердопаливний котел по типу "буржуйка", склад хімікатів для зберігання пестицидів та агрохімікатів, тобто, зазначене обладнання експлуатується без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (а.с.6-40).

Позивач звернувся з даним позовом та на підставі акту перевірки №618/4-8/18 від 05.11.2018р. просить застосувати заходи реагування шляхом часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, яка пов'язана із експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: в приміщені охорони - твердопаливний котел по типу "буржуйка", в майстерні - верстати заточувальний та сверлильний, бокс для ремонту та стоянки автотранспорту та встановлений в ньому твердопаливний котел по типу "буржуйка", склад хімікатів для зберігання пестицидів та агрохімікатів Товариством з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" до повного усунення порушення, згідно до вимог ст.ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», а також виходячи з вимог та повноважень наданих позивачеві ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши норми чинного законодавства України, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 №312, Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства.

За змістом пп.16 п.2, п.4 розділу IIІ вище вказаного Положення Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку підприємства, установи та організації під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, охорони земель, надр.

Інспекція у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства екології та природних ресурсів України, наказів та доручень Держекоінспекції видає накази організаційно-розпорядчого характеру, складає акти, приписи та розпорядження.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007р. (далі - Закон №877).

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За змістом ст.10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря.

Відповідно до ст. 12 вищезазначеного Закону встановлено, що господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

А за приписами ч.5 ст.4 Закону №877 встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Аналізуючи наведені правові норми можна дійти висновку про те, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози забруднення навколишнього середовища.

Так, як свідчать матеріали справи, у ході обстеження посадовими особами позивача підприємства відповідача було встановлено, що не проведена інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря агродільниці №1 (с. Ордо-Василівка), в ході візуального обстеження агродільниці №1 відповідача на пункті технічного обслуговування виявлено обладнання, яке є джерелом утворення викидів, а саме: в приміщенні охорони - твердопаливний котел по типу "буржуйка", в майстерні - верстати заточувальний та сверлильний, бокс для ремонту та стоянки автотранспорту та встановлений в ньому твердопаливний котел по типу "буржуйка", склад хімікатів для зберігання пестицидів та агрохімікатів. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від вищезазначених джерел відсутній, що є порушенням ст.10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", що підтверджується актом від 05.11.2018р. (а.с.6-37).

Встановлені факти порушень відповідачем не усунуті у встановленому законодавством порядку, таких доказів відповідачем суду не надано станом на момент розгляду даної справи, відзиву на позов не надано, що є підставою для застосування судом заходів реагування, встановлених ч.5 ст.4 Закону №877.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За частиною 1 ст.77 вказаного Кодексу, на позивача покладено обов'язок довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів виконання порушень, встановлених в акті перевірки, що полягає у відсутності інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря агродільниці №1 відповідача та відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за вищенаведеними джерелами утворення викидів або оскарження дій позивача у встановленому законодавством порядку з урахуванням аналізу норм чинного законодавства та встановлених судом обставин справи згідно до вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Між тим, позивачем наведено достатньо підстав та надано доказів про порушення відповідачем вимог ст.10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", які жодними доказами не спростовані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що використання відповідачем вищенаведеного обладнання без усунення виявлених перевіркою порушень створює загрозу забруднення навколишнього середовища, а тому застосування заходів реагування є необхідним до усунення відповідачем порушень, виявлених актом перевірки від 05.11.2018р., виходячи з вимог та повноважень суду встановлених ч.5 ст.4 Закону №877.

Статтями 6,7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги позивача в частині часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, яка пов'язана із експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря підлягають задоволенню у спосіб, визначений ч.5 ст.4 та ч.7 ст.7 Закону №877.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині покладення судових витрат позивача на сплату судового збору за подання адміністративного позову на відповідача, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються лише судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз - в інших випадках, зокрема, щодо відшкодування судових витрат по сплаті судового збору суб'єкта владних повноважень за рахунок відповідача взагалі не передбачено.

А виходячи з того, що у суду відсутні докази понесення позивачем - суб'єктом владних повноважень судових витрат, пов'язаних з викликом свідків чи проведенням експертиз, у адміністративного суду відсутні і будь-які обґрунтовані підстави для покладення судових витрат позивача на сплату судового збору за подання адміністративного позову на відповідача, про які просить у позові позивач, виходячи з вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 78, 94, 122, 132, 139, 193, 241, 246, 250, 251, 257-262, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" про застосування заходів реагування - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" (місцезнаходження: вул. Ленінського Комсомолу, 33, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50023; місце провадження діяльності: вул. Осіння, 42б,в, с. Ордо-Василівка, Софіївський район, Дніпропетровська область, 53110; вул. Набережна, 4б, с. Сергіївка, Апостолівський район, Дніпропетровська область, ) шляхом часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, яка пов'язана із експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: в приміщені охорони - твердопаливний котел по типу "буржуйка", в майстерні - верстати заточувальний та сверлильний, бокс для ремонту та стоянки автотранспорту та встановлений в ньому твердопаливний котел по типу "буржуйка", склад хімікатів для зберігання пестицидів та агрохімікатів до повного усунення порушення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення) відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва