Справа № 274/5846/18
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/5846/18 Провадження № 2-а/0274/35/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
07.05.19 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),
розглянувши у прядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовомОСОБА_1
доінспектора СРПП Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Петрука Ярослава Вікторовича
проскасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову серії НК № 224836 від 28.10.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі Постанова), винесену інспектором СРПП Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Петруком Ярославом Вікторовичем (далі Інспектор), якою до нього було застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити справу, посилаючись на те, що Постанова є незаконною, оскільки він, керуючи автомобілем, який мав несправність (не горіла ліва фара у режимі ближнього світла), що виникла у дорозі та яку не можливо було усунути на місці, не вчиняв адміністративного правопорушення.
Від Інспектора заяви про визнання позову або відзиву не надходило.
Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови ОСОБА_1 28.10.2018 р. о 00:10 у м. Бердичеві по вул. Шолом-Алейхема, керував автомобілем Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не працювала ліфа фара в режимі ближнього світла в темно пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Зі змісту позовної заяви випливає, що ОСОБА_1 не заперечує обставину керування ним 28.10.2018 р. о 00:10 у м. Бердичеві по вул. Шолом-Алейхема автомобілем Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не працювала ліфа фара в режимі ближнього світла в темно пору доби.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тобто в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтями 10 та 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що несправність автомобіля виникла у дорозі, під час руху він її не помітив, оскільки рухався по добре освітленим вулицям.
За таких обставин дії ОСОБА_1 не є такими, що вчинені за наявності його вини (умисно або необережно), а відтак не складають події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Інспектором не подано доказів, які б спростовували те, що несправність автомобіля під керуванням ОСОБА_1 виникла у дорозі, і що ОСОБА_1 під час руху її не помітив, тобто доказів наявності у діях ОСОБА_1 вини, а відтак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги частину другу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (якою встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача), Суд приходить до висновку, що Інспектор не довів правомірності винесення Постанови.
Зважаючи на зазначене, Суд вважає, що у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Виходячи з вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд приходить до висновку, що Постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 122, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 77, 241, 242 246, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.
2. Скасувати постанову серії НК № 224836 28.10.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором СРПП Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Петруком Ярославом Вікторовичем, про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити вказану справу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут