Справа № 545/723/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 р.Справа № 545/723/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Чалого І.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції:Шелудяков Л.В., м. Полтава, повний текст складено 11.04.19 року по справі № 545/723/19

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Єрмака Володимира Євгенійовича треті особи Департамент патрульної поліції Національної поліції України

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Єрмака Володимира Євгенійовича (далі по тексту - поліцейський УПП в Полтавській області Єрмак В.Є., відповідач), в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову серії ДП 18 № 597131 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; зобов'язати відповідача видалити з відповідної бази даних запис про здійснення правопорушення ОСОБА_1, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП від 15.03.2019.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.04.2019 по справі № 545/723/19 провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Єрмака Володимира Євгенійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11.04.2019 по справі 545/723/19 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що судом першої інстанції порушено вимоги ч.4 ст. 12 КАС України щодо розгляду даної справи виключно за правилами загального позовного провадження, на чому наполягав позивач. Вважає, що рішення начальника управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Мельничука В.В. про скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №597131 від 15 березня 2019 року, та направлення справи на новий розгляд, не є належною підставою для закриття провадження судом, оскільки в даному випадку рішення про скасування постанови повинно прийматися судом, а не органами Національної поліції. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, чим порушено вимоги ст.ст.254, 258, 283 КУпАП. Стверджує про відсутність доказів вчинення ним порушень пп. "б" п.31.4.5 та пп. "а" п.31.3 Правил дорожнього руху України та заперечує їх вчинення. З огляду на викладене, вважає оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення такою, що винесена незаконно та необґрунтовано, тому підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач в апеляційній скарзі просив суд апеляційної інстанції розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.06.2018 поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Єрмаком В.Є. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 597131 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як зазначено у постанові, 15.03.2019 о 17 год. 42 хв., керуючи транспортним засобом КАМАЗ 55112, номерний знак НОМЕР_1, в м. Полтаві по вул. Світлій, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, шини якого мають місцеві пошкодження, а саме оголюють корд, та переобладнаним з порушеннями, а саме нарощені додаткові борти, чим порушено пп. "б" п.31.4.5 та пп. "а" п.31.3 Правил дорожнього руху України.

Рішенням начальника управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Мельничука В.В. від 23.03.2019 скасована постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №597131 від 15 березня 2019 року, винесена поліцейським роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Єрмаком В.Є, а справу надіслано на новий розгляд (а.с.12, 13).

Як вбачається зі змісту рішення, начальник управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Мельничук В.В., ознайомившись із постановою серії ДП18 №597131 від 15 березня 2019 року встановив, що її винесено з порушенням вимог КУпАП, а тому справа потребує нового розгляду.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що добровільне скасування оскаржуваної постанови начальником управління патрульної поліції в Полтавській області є підставою для закриття провадження відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадку, коли суб'єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В свою чергу, приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення (у тому числі постанову інспектора патрульної поліції) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вказаною нормою встановлено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. При цьому звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.01.2018 року у справі №210/3915/17.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Наведеним положенням кореспондують норми ч.3 ст.286 КАС України, якими регламентовано повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У свою чергу, в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або виправних робіт, провадиться в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заперечує проти самого факту вчинення ним адміністративного правопорушення, відсутність якого має наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Рішенням начальника УПП в Полтавській області ДПП Мельничука В.В. від 23.03.2019 оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №597131 від 15 березня 2019 року, винесена поліцейським роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Єрмаком В.Є., скасована, однак, а справу надіслано на новий розгляд (п.2 ч.1 ст.293 КУпАП), а не закрито провадження у справі.

Вказаним рішенням констатовано не відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, а допущення поліцейським УПП в Полтавській області Єрмаком В.Є. певних порушень та неточностей при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесенні оскаржуваної постанови серії ДП18 №597131 від 15.03.2019.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення наразі продовжується, позивача не звільнено від адміністративної відповідальності, а тому скасування оскаржуваної постанови від 15.03.2019 начальником УПП в Полтавській області не може вважатися повним відновленням прав позивача у розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Враховуючи, що справу надіслано на новий розгляд, а не закрито провадження за відсутністю складу правопорушення, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження, передбачених п.8 ч.1 ст.238 КАС України, є передчасним.

Відповідно до ст.320 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 11.04.2019 по справі № 545/723/19 підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині непроведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Позивач помилково вважає, що оскаржувана ним постанова у справі про адміністративне правопорушення є нормативно-правовим актом, у зв'язку з чим спір про її скасування, в силу ч.4 ст.12, ч.4 ст.257 КАС України, не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, оскаржувана у даній справі постанова про накладення адміністративного стягнення не є нормативно-правовим актом у розумінні п.18 ст.4 КАС України, а є індивідуальним актом.

Дана справа не входить до переліку справ, які в силу ч.4 ст.12 КАС України розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги скорочений строк розгляду справ про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, установлений ч.5 ст.286 КАС України, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно розглянуто справу в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні, а тому наведені вище доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Розгляд справи судом першої інстанції за відсутності відповідача не призвів до порушення прав ОСОБА_1 та узгоджується з приписами ч.3 ст.268 КАС України, відповідно до яких неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст. 242, 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11.04.2019 року по справі № 545/723/19 скасувати.

Справу № 545/723/19 направити до Полтавського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий С.П. Жигилій