Справа № 1140/3436/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2019 року м. Дніпросправа №1140/3436/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут"

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 р. (суддя Сагун А.В., м. Кропивницький) у справі №1140/3436/18

за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут"

до Виконавчого комітету Світловодської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- розглянути заяву про поновлення строку на оскарження рішення міжвідомчої комісії щодо надання дозволу на відключення квартири (приміщення) від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, викладене в пункті 4 протоколу засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення за № 2 від 13 березня 2015 року;

- визнати протиправним рішення міжвідомчої комісії щодо надання дозволу на відключення квартири (приміщення) від мереж централізованого опалення та гарячої водопостачання, викладене в пункті 4 протоколу засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення за № 2 від 13 березня 2015 року;

- скасувати рішення міжвідомчої комісії щодо надання дозволу на відключення квартири (приміщення) від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, викладене в пункті 4 протоколу засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення за № 2 від 13 березня 2015 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 року позов залишено без руху та надано позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків позовної заяви, а саме: надати докази того, що всі 164 квартир відповідно до додатку № 2 до протоколу засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення за № 2 від 13 березня 2015 року не відмовились від послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання і продовжували користуватись цими послугами та сплачували за них кошти до 14 червня 2018 року включно.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду 18.01.2019 р. у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено. Позовну заяву повернуто позивачу разом із усіма доданими до неї документами. Роз'яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала мотивована тим, що позивач в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду не навів поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначає, що у протоколі засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення від 13.03.2015 р. № 2 (далі - Протокол від 13.03.2015 р. № 2) зазначено про відсутність на засіданні міжвідомчої комісії генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут», що підтверджує те, що позивачу про існування зазначеного протоколу відомо не було.

Крім того, відповідно до пункту 8.6 розділу 8 статуту СП ТОВ «Світловодськпобут» до виключної компетенції зборів учасників не відноситься та не передбачено повноваження щодо направлення на адресу товариства рішень органів місцевого самоврядування або повідомлень про дію чи бездіяльність таких органів.

Також, копія Протоколу від 13.03.2015 р. № 2 до позивача не надходила ані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Політрейд», ані від Світловодської міської ради, які є засновниками позивача.

Про існування Протоколу від 13.03.2015 р. № 2, але не про зміст зазначеного протоколу, позивачу стало відомо після отриманням ухвали Світловодського міськрайонного суду від 16.05.2018 р. у справі № 401/799/18 та позовної заяви ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про припинення дій та розірвання договору. У межах розгляду зазначеної судової справи позивачем 14.11.2018 р. направлено до Виконавчого комітету Світловодської міської ради запит на отримання публічної інформації, а саме про надання копії Протоколу від 13.03.2015 № 2.

Протокол від 13.03.2015 р. № 2 отримано СП ТОВ «Світловодськпобут» 19.11.2018 р.

Таким чином, позивач ознайомився зі змістом Протоколу від 13.03.2015 р. № 2 лише 19.11.2018 р. З аналізу Протоколу від 13.03.2015 р. № 2 виявлено, що під час його прийняття на засіданні міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання генеральний директор позивача, який є членом комісії, був відсутній. Також виявлено, що пунктом 4 Протоколу від 13.03.2015 р. № 2 вирішено надати дозвіл на відключення квартири (приміщення) від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання при наявності технічної можливості встановлення індивідуального опалення громадян згідно з додатком № 2.

Власники квартир, зазначених у додатку № 2 до Протоколу від 13.03.2015 р. № 2, не припиняли сплачувати кошти за послуги з централізованого теплопостачання, що підтверджується довідками про розмір платежів по особовим рахункам за послуги теплопостачання, які надані до суду першої інстанції. Тобто, позивач проводив нарахування, а споживачі, зокрема зазначені у додатку № 2 до Протоколу від 13.03.2015 р. № 2, проводили оплати за отримані послуги, за винятком власників субсидій та систематичних неплатників.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 р. № 4 (далі - Порядок), встановлено, що для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутись до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП. До заяви додається копія протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж ЦО і ГВП та прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення. При позитивному рішенні Комісії заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП (п.2.2.1 Порядку).

Тобто, Порядком встановлено можливість відключення централізованого опалення і гарячого водопостачання житлового будинку в цілому, а не окремих його квартир. При цьому висновок суду про те, що в разі від'єднання від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання власника хоча б однієї з 164 квартир, позивач повинен був знати про підстави таких дій, а саме про прийняття оскаржуваного рішення, суперечить фактичним обставинам справи, оскільки чинним законодавством не передбачено процедури відключення окремого споживача мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, а, отже, і участі позивача у такій процедурі або повідомлення його про підстави відключення. Позивач не мав повноважень на розгляд заяв щодо надання дозволу на відключення окремих квартир мешканців багатоквартирних житлових будинків, не брав участі в роботі міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання при виконавчому комітеті Світловодської міської ради та не є монтажною (проектною) організацію, що готує технічні умови на відключення чи виконує проектні або монтажні роботи.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду 18.01.2019 р. відмовлено позивачу задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позов повернуто позивачу відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, оскільки позивач не навів поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, а саме:

- згідно з додатком № 2 оскарженого рішення 164 громадянам надано дозволи на від'єднання від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання. Позивачем надані докази того, що споживачі продовжували сплачувати за послуги із 164 квартир лише по 50 квартирам, по 114 квартирам не надано доказів надання позивачем послуг з теплопостачання та їх оплати;

- згідно з пп. 2.3.1, 2.3.3. п. 2.3 розділу 2 статуту СП ТОВ «Світловодськпобут», що зареєстрований виконкомом міської ради 24.09.2001 р. № 1146, предметом і цілями діяльності позивача є централізоване опалення та постачання гарячою водою населення міста та промислових споживачів. Позивач відповідно до п. 2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, зобов'язаний постійно контролювати кількість споживачів, яким він надає свої послуги та якість наданих послуг, а тому позивач повинен був дізнатись про рішення міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення згідно з протоколом засідання за № 2 від 13 березня 2015 року.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Предметом спору у цій справі є рішення міжвідомчої комісії щодо надання дозволу на відключення квартири (приміщення) від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, викладені в пункті 4 протоколу засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення за № 2 від 13 березня 2015 року.

З позовом про скасування зазначеного рішення позивач звернувся до суду першої інстанції у грудні 2018 року, тобто після спливу майже 3 років з дати прийняття оскарженого рішення.

На думку позивача, про поважність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження свідчать наступні обставини:

- відсутність представника позивача під час прийняття оскарженого рішення;

- про існування оскарженого рішення скаржник дізнався після отримання копії ухвали суду від 16.05.2018 р. про відкриття провадження та позовної заяви позивача у справі №401/799/18;

- ознайомлення зі змістом оскарженого рішення 19.11.2018 р., копію якого було отримано на запит позивача від 14.11.2018 р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 123 КАС України у разі якщо вказані в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України відлік строку звернення до адміністративного суду у цій справі починається з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися, що рішенням відповідача порушені його права, свободи чи інтереси.

В рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.07.2018 року у справі № 401/799/18, провадження № 2/401/610/18, яке набрало законної сили 13.11.2018 р. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75407452), судом встановлено, що: "13 березня 2015 року Міжвідомча комісія для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання надала ОСОБА_1 дозвіл на відключення квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання при наявності технічної можливості встановлення індивідуального опалення...

24 квітня 2017 року представником власника будинку, представником монтажної організації, власником квартири складено акт про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під'їзду, будинку) від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП, яким підтверджено відключення квартири АДРЕСА_3 від централізованого опалення. Даний акт затверджений рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП , протокол № 3 від 13 липня 2017 року.

27 березня 2017 року, 04 травня 2017 року, 16 серпня 2017 року позивач звертався з письмовими заявами до СП ТОВ «Світловодськпобут», у яких повідомляв про облаштування у своїй квартирі індивідуального опалення та порушував питання про дострокове розірвання Договору від 16 грудня 2008 року з цих підстав.

Листами від 04 квітня 2017 року № 613, від 16 травня 2017 року № 796, від 04 вересня 2017 року № 1283 відповідач повідомляв позивача про неможливість задоволення його заяв в зв'язку з тим, що реалізація споживачами права на відмову від послуг ЦО і ГВП можлива лише шляхом відключення окремих житлових будинків, а не окремих приміщень у будинку (а.с. 15, 16, 17)".

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, з огляду на зазначені позивачем доводи апеляційної скарги, він мав можливість дізнатися про оскаржене рішення та ознайомитися з його змістом у 2017 році після звернення до нього позивача у справі № 401/799/18 щодо дострокового розірвання Договору від 16 грудня 2008 року.

Відповідно до Протоколу від 13.03.2015 р. № 2 генеральний директор СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_2 (а.с.7) був відсутній на засіданні комісії 13.03.2015 р., проте, це не звільняє позивача від обов'язку бути обізнаним з приводу питань, які розглядаються на засіданнях такої комісії, членом якої є посадова особа позивача. Отже, позивач мав дізнатися про порушення своїх прав з часу прийняття оскарженого рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позову відповідно ч. 2 ст. 123 КАС України, оскільки позивач звернувся до суду з позовом після спливу строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, та не навів поважних підстав для його поновлення.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 р. у справі № 1140/3436/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до статей 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко