Справа № 1640/3031/18
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2019 року

Київ

справа №1640/3031/18

адміністративне провадження №К/9901/10915/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної регуляторної служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі №1640/3031/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної регуляторної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2019 року заявник звернувся до суду касаційної інстанції з даною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі №1640/3031/18.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас, пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми Кодексу обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Предметом розгляду цієї справи є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо надання несвоєчасної, неповної та недостовірної інформації, наданої у відповіді Державної регуляторної служби України від 17 квітня 2018 року № 3853/0/20-18 на запит позивача від 14 березня 2018 року; зобов'язання відповідача надати достовірну, повну та точну інформацію на запит позивача від 14 березня 2018 року щодо наявності у рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 10 жовтня 2017 року № 1093, від 17 травня 2017 року № 432, від 13 лютого 2018 року № 153 статусу регуляторних актів у порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації".

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за даною касаційною скаргою, оскільки вона не стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не містить посилань щодо наявності неоднакової судової практики з питань права, що висвітлені в оскаржуваних рішеннях судів, та наведені позивачем в касаційній скарзі обставини не дають підстав для висновку, що справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Таким чином, аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з установленими судами обставинами цієї адміністративної справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 328, 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної регуляторної служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі №1640/3031/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної регуляторної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа