Справа № 2а-3399/10/2670
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2019 року

Київ

справа №2а-3399/10/2670

адміністративне провадження №К/9901/2461/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року у справі № 2а-3399/10/2670 за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно виробничої корпорації «Укрреставрація» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва звернувся до суду з адміністративним позовом до Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно виробничої корпорації «Укрреставрація», в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2 944 148, 91 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року адміністративний позов було задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року апеляційну скаргу Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно виробничої корпорації «Укрреставрація» задоволено, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року скасовано. Адміністративний позов заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно виробничої корпорації «Укрреставрація» про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно виробничої корпорації «Укрреставрація» податковий борг у розмірі 49 912,00 грн., що виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 07.04.2010 р. № /0.

Одночасно суд апеляційної інстанції під час розгляду вказаної справи на стадії апеляційного провадження, постановив - днем прийняття основного рішення, окрему ухвалу, якою вирішив довести до відома начальника Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві інформацію про допущені порушення законодавства та вжиття відповідних заходів.

Вважаючи, що ухвала суду апеляційної інстанцій прийнята з порушенням норм процесуального права, Головне управління ДФС у м. Києві звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, Суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки, у даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зокрема, судом в межах оскаржуваного процесуального рішення було встановлено, що судове провадження у даній справі триває вже майже вісім років, судами неодноразово витребовувалися у податкового органу докази на підтвердження обґрунтованості заявленої до стягнення суми боргу, але, не зважаючи на це, у порушення покладеного на нього обов'язку доказування та розумного строку розгляду справи, вказаний податковий орган не вжив достатніх та необхідних заходів, спрямованих на належне виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а навпаки допущено протиправну бездіяльність (що виразилася у ненаданні належних доказів, підтверджуючих саме предмет доказування у цій справі), яка призвела до затягування судового розгляду та ускладнення встановлення істини у справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вказаним рішенням (окремою ухвалою) довів до відома начальника Головного управління ДФС у м. Києві про порушення позивачем вимог податкового законодавства та вжиття заходів реагування.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У відповідності до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного

провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції під час постановлення окремої ухвали від від 21 грудня 2018 року було правильно застосовано статтю 249 КАС України, є всі підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року у справі № 2а-3399/10/2670.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ.А. Васильєва
підписС.С. Пасічник
підписВ.П. Юрченко