Справа № 826/20205/16
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Споживче товариство "Крокус", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал", ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування наказу, висновку, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - Відповідач-1), Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - Відповідач-1), в якому, з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 13 грудня 2016 року, складений за результатами розгляду скарги ТОВ «Сонячний Квартал» від 30 листопада 2016 року, разом з її доповненнями від 1 та 7 грудня 2016 року;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3688/5 від 16 грудня 2016 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»:

- від 20 квітня 2016 року за №29340104 та №29341156, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації Київської області Кисіль Г.В.;

- від 06 травня 2016 року за №29520048 та №29520992, прийняті приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Саверою М.В.;

- від 26 травня 2016 року за №29770852, № та за №29873737, №29872253 від 2 червня 2016 року, прийняті приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Ніктенко Ю.М.;

- від 07 липня 2016 року за №30355328, прийняте державним нотаріусом Броварської міської нотаріальної контори Журавською В.В.;

- від 22 липня 2016 року за №30594629, прийняте приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Саверою М.В.;

- від 06 жовтня 2016 року за №31740672, №31739745, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Броварської державної адміністрації Київської області Грабовецькою Н.В.;

- від 31 жовтня 2016 року за №32132523, №32133412 та від 3 листопада 2016 року за №32197963, 32198893, прийняті приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Саверою М.В.;

- від 4 листопада 2016 року за №32226542 та №32227386, прийняті державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В.,

виданого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 13 грудня 2016 року, складений за результатами розгляду скарги ТОВ «Сонячний Квартал» від 30 листопада 2016 року, разом з її доповненнями від 1 та 7 грудня 2016 року;

3) скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Шаманської Анни Станіславівни №32985291 від 16 грудня 2016 року на виконання наказу Міністерства юстиції України від 16 грудня 2016 року №3688/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

4) зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій, скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень», виданого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 13 грудня 2016 року, складений за результатами розгляду скарги ТОВ «Сонячний Квартал» від 30 листопада 2016 року, разом з її доповненнями від 1 та 7 грудня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Комісія в порушення вимог п. 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 не направила позивачу як зацікавленій особі скаргу, за результатами розгляду якої прийнято оскаржувані висновок та наказ, що призвело до обмеження права на захист та порушення прав та інтересів власника майна та заінтересованих осіб. Також позивач зазначив, що процедура відчуження придбаних ним нежитлових приміщень була дотримана у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме: договори купівлі-продажу були укладені в письмовій формі та посвідчені нотаріально; договори підписані уповноваженими на те особами, що перевірено нотаріусом при посвідченні договорів; на момент вчинення договору нежитлові приміщення належали продавцям на праві власності та було внесені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; договори купівлі-продажу були оплатними, а нежитлові приміщення продавцями передані позивачу на підставі актів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київський апеляційний адміністративний суд від 22 листопада 2017 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 3688/5 від 16 грудня 2016 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Скасовано реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Шаманською А.С. № 32985291 від 16 грудня 2016 року на підставі наказу Міністерства юстиції України №3688/5 від 16 грудня 2016 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Зобов'язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій, скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України №3688/5 від 16 грудня 2016 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2018 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2017 року та ухвалу Київський апеляційний адміністративний суд від 22 листопада 2017 року у справі №826/20205/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року, від 03 липня 2018 року та від 04 вересня 2018 року було залучено до участі у справі третіх осіб.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року даний адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №3688/5 від 16 грудня 2016 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Скасовано реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Шаманською А.С. №32985291 від 16 грудня 2016 року на підставі наказу Міністерства юстиції України №3688/5 від 16 грудня 2016 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Зобов'язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій, скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України №3688/5 від 16 грудня 2016 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції зазначив, що наявність формальних порушень процедурного характеру не може не бути підставою для скасування спірного наказу, оскільки важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов'язана із забезпеченням права суб'єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема, надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб'єктом владних повноважень - відповідачем вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

На вказане рішення суду відповідач - Міністерство юстиції України, та третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал" подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

22 березня 2019 року до суду надійшов відзив позивача на вказані апеляційні скарги, в якому він наполягав на законності оскаржуваного рішення та просив залишити його в силі.

23 квітня 2019 року до судового засідання на електронну адресу суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Файдюка В.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В., підписана, начебто, ОСОБА_7 Проте, оскільки ОСОБА_7 особисто до суду не з'явився, офіційно свою електронну адресу суду не повідомляв, матеріали справи жодних відомостей про електронну адресу зазначеної особи не містять, підпис на вказаній заяві розгледіти та ідентифікувати неможливо, а також з огляду на те, що дане клопотання, направлене електронною поштою, не містить цифрового підпису, як того вимагає діюче законодавство, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила залишите заяву про відвід колегії суддів без розгляду як таку, що оформлена неналежним чином, через що не вважається офіційним документом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначені апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 22 липня 2016 року придбав у власність 1/2 (одну другу) частку майстерні по технічному обслуговуванню автотранспорту, складові частини якої: майстерня по тех. обслуговуванню автотранспорту А (літера "А"), площею 424,2 кв.м., естакада І (літера "І"), огорожа №, склад ГСМ Б (літера "Б") площею 15,9 кв.м., КПП з оглядовою ямою В (літера "В") площею 31,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу частки приміщення, посвідченим приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Саверою Л.Л., який зареєстровано в реєстрі за №512.

Крім того, 07 липня 2016 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу частки приміщення, згідно якого ОСОБА_15 набув у власність 1/2 (одну другу) частку майстерні по технічному обслуговуванню автотранспорту, складові частини якої: майстерня по тех. обслуговуванню автотранспорту А (літера "А"), площею 424,2 кв.м., естакада І (літера "І"), огорожа №, склад ГСМ Б (літера "Б") площею 15,9 кв.м., КПП з оглядовою ямою В (літера "В") площею 31,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір посвідчений державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською В.В. та зареєстровано в реєстрі за №1-1251.

В подальшому, 31 жовтня 2016 року між ОСОБА_3 та СТ "Крокус" укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлового приміщення, на підставі якого позивач придбав у власність 1/2 (одну другу) нежитлового приміщення, кондитерський цех, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Саверою Л.Л. та зареєстровано в реєстрі за №760.

31 жовтня 2016 року між ОСОБА_3 та СТ "Крокус" укладено також договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлового приміщення, предметом якого є купівля позивачем 1/2 (однієї другої) частини нежитлового приміщення, вагова, склад, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Саверою Л.Л. та зареєстровано в реєстрі за №757.

Також, 04 листопада 2016 року між позивачем та ОСОБА_6 укладено договори купівлі-продажу частки нежитлового приміщення, згідно умов яких ОСОБА_3 придбав у власність: - 1/2 частку нежитлового приміщення, кондитерських цех, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; 1/2 частку нежитлового приміщення, вагова, склад, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що інформація про право власності позивача на вказані вище приміщення внесена на підставі відповідних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

30 листопада 2016 року до Міністерства юстиції України звернулось ТОВ "Сонячний квартал" (далі - заявник) із скаргою (а.с. 1-4, т.2), в якій просило:

- скасувати рішення про державну реєстрацію при відкритті розділу (№29340101) та рішення про державну реєстрацію при подальших продажах №29770852, №29873737, щодо об'єкта майна реєстраційний номер 06 (нежитлові будівлі (адмінбудівля, прохідна, огорожа, виробничий цех), адреса: АДРЕСА_4);

- скасувати рішення про державну реєстрацію при відкритті розділу №29341156 та рішення про державну реєстрацію при подальших продажах №29769860, №29872253, №30355328, №30594629, щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 06 (майстерні по тех. обслуговуванню автотранспорту, естакада, огорожа, склад ГСМ, КПП з оглядовою ямою), адреса: АДРЕСА_1;

- скасувати рішення про державну реєстрацію при відкритті розділу №31740672 та рішення про державну реєстрацію при подальших продажах №32132523, №32197963, №32226542, щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 106 (нежитлові будівлі (вагова, склад), адреса: АДРЕСА_3;

- скасувати рішення про державну реєстрацію при відкритті розділу №31739745 та рішення про державну реєстрацію при подальших продажах №32133412, №32198893, №32227386 щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 106 (нежитлові будівлі - кондитерський цех), адреса: АДРЕСА_2.

За результатами розгляду вказаної скарги ТОВ "Сонячний квартал" від 30 листопада 2016 року з доповненнями до неї від 01 грудня 2016 року та 07 грудня 2016 року, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнято висновок від 13 грудня 2016 року (а.с. 234-241, т.2), яким Комісія вирішила скаргу заявника задовольнити у повному обсязі, скасувати:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 квітня 2016 року №№ 29340104, 29341156, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації Київської області Кисіль Г.В.;

- рішення про внесення змін до записів від 06 травня 2016 року №№ 29520048, 29520992, прийняті приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Саверою М.В.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 травня 2016 року №№ 29770852, 29769860, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 червня 2016 року №№29873737, 29872253, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 липня 2016 року №30355328, прийняте державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 липня 2016 року №30594629, прийняте приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Саверою М.В.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 жовтня 2016 року №№31740672, 31739745, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації Київської області Грабовецькою Н.В.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 жовтня 2016 року №№32132523, 32133412, від 03 листопада 2016 року №№32197963, 32198893, прийняті приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Саверою М.В.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 листопада 2016 року №№32226542, 32227386, прийняті державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В.

16 грудня 2016 року на підставі Висновків, зроблених Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Міністерством юстиції України прийнято оскаржуваний наказ №3688/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» (а.с. 242, т.2).

Не погоджуючись із вказаним наказом в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV, в редакції станом на час прийняття оскаржуваного наказу) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч.9 статті 37 цього Закону).

Процедуру розгляду скарг у сфері державної реєстрації на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора визначено Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок №1128) та передбачає утворення для забезпечення розгляду таких скарг постійно діючих комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно пункту 2 Розділу І Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року №37/5 (далі - Положення № 37/5), комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Відповідно до п. 2 розділу І, п. 1-3, 8 розділу ІІІ Положення № 37/5, Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її Голова.

Засідання комісії є правомочним у разі участі в ньому не менш як двох третин її складу.

Секретар комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді.

Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами була розглянута скарга ТОВ "Сонячний квартал" від 30 листопада 2016 року, яка обґрунтована тим, що 07 липня 2013 року ТОВ "Сонячний квартал" придбало за договорами купівлі-продажу та здійснило державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі АДРЕСА_5. 26 лютого 2014 року ТОВ "Сонячний квартал" уклало з Броварською міською радою договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 для обслуговування нежитлових приміщень.

На думку заявника, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вчиняються дії, направлені на захоплення земельної ділянки, яку орендує заявник, шляхом незаконного оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_6. Крім того, заявник стверджував, що первинна реєстрація права власності на вказані вище об'єкти нерухомого майна за ПП "ІТА-К", яка відбулась 18 квітня 2016 року, здійснена незаконно.

В ході розгляду скарги заявника та доданих до неї документів Комісія встановила, що з електронних копій документів, виготовлених з поданих у паперовій формі документів для проведення державної реєстрації прав щодо земельної ділянки, які розміщені в заявах №№16544608, 16545632, 16737475, 16736555, частина з яких також розміщена в електронних реєстраційних справах у розділах Державного реєстру прав з реєстраційними номерами 06 та 06, зокрема, вбачається, що подані ПП "ІТА-К" документи для проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - нежилі приміщення, у складі яких є адмінбудівля (літ.А) площею 161 кв.м., прохідна (літ. Б) площею 5,4 кв.м., огорожа (літ. №), виробничий цех (літ. В) площею 92,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (далі - об'єкт 1) та на об'єкт нерухомого майна - майстерні по тех. обслуговуванню автотранспорту (літ. А) площею 424 кв.м., естакади (літ. І), огорожі (літ. №), складу ГСМ (літ. Б) площею 15,9 кв.м., КПП з оглядовою ямою (літ. В) площею 31,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (далі - об'єкт 2) не відповідали вимогам, встановленим ч. 4 статті 18 Закону.

Таким чином, Комісія дійшла висновку, що державна реєстрація права власності на об'єкт 1 та об'єкт 2, проведена державним реєстратором Кисіль Г.В. та приватним нотаріусом Саверою М.В., суперечить нормам чинного законодавства, оскільки була проведена на підставі документів, які не відповідали вимогам, встановленим Законом, а отже оскаржувані рішення №№29340104, 29341156, 29520048, 29520992 підлягають скасуванню.

З урахуванням висновків Комісії стосовно протиправності рішень №№29340104, 29341156, 29520048, 29520992, які дали змогу зареєструвати переходи права власності на об'єкт 1 та об'єкт 2, Комісія прийшла до висновку про необхідність скасування рішень №№29770852, 29873737, 29769860, 29872253, 30355328, 30594629, виходячи з того, що таке скасування є єдиним можливим та ефективним засобом відновлення порушеного права скаржника.

Відповідно до п.9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Згідно п. 10 Порядку № 1128 суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Пунктом 11 вказаного Порядку № 1128 передбачено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду. У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, ними надається копія відповідного рішення суду на засідання комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, засідання Комісії з розгляду скарги ТОВ "Сонячний квартал" відбувались 07 грудня 2016 року та 13 грудня 2016 року, про що вказано, зокрема, у висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 13 грудня 2016 року (а.с. 235 звор., т.2).

На офіційному веб-сайті Мін'юсту було розміщено оголошення про розгляд скарги, в якому було зазначено, що 07 грудня 2016 року о 10:00 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на якому буде розглядатися, серед іншого, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 листопада 2016 року за № 37501-0-33-16 з доповненнями до неї, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2016 року за № 37665-0-33-16.

Також на офіційному веб-сайті Мін'юсту було розміщено оголошення про розгляд скарги, в якому було зазначено, що 13 грудня 2016 року о 10:00 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на якому буде розглядатися, серед іншого, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал» (з доповненнями до неї), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 листопада 2016 року за № 37501-0-33-16.

Крім того, Порядком № 1128 та будь-якими іншими нормами чинного законодавства не затверджено форму оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту.

Оголошення на веб-сайті Мін'юсту є належним повідомленням і це узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 06 червня 2018 року у справі №804/2296/17, рішенні Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2017 року у справі № К/800/10886/17 та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2017 року у справах К/800/21878/17, К/800/24251/17, постанові Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2017 року у справі К/800/39379/17.

В оскаржуваному рішенні суд посилається на порушення прав приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Савери М.В. та Журавської В.В., однак згідно ч. 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковим. Відсутність порушеного права встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Не повідомлення осіб, які не є учасниками процесу, не є порушенням прав та законних інтересів саме позивача, а може бути виключно порушенням прав та законних інтересів останніх і саме вони вправі вступити у справу на стороні позивача, якщо вважають, що даний наказ зачіпає їх права.

Разом з тим, відповідно до п. 9 Порядку № 1128 неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Щодо об'єкта нерухомого майна - нежилих будівель, у складі яких є адмінбудівля (літ. А) площею 161 кв.м, прохідна (літ. Б) площею 5,4 кв.м, огорожа (літ. №), виробничий цех (літ. В) площею 92,9 кв.м, що розташовані за адресою; АДРЕСА_4 (далі - об'єкт 1), необхідно зазначити таке.

20 квітня 2016 року державним реєстратором Кисіль Г.В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності, поданої ПП «ІТА-К», на нежилі будівлі, а саме: адмінбудівлю (літ. А), прохідну (літ. Б), огорожу (ліг. №), що розташовані за адресою: АДРЕСА_4, зареєстрованої 18 квітня 2016 року у базі даних заяв Державного реєстру прав за № 16544608 (далі - заява № 16544608), було прийнято оскаржуване рішення № 29340104. На підставі цього рішення державним реєстратором Кисіль Г.В. у Державному реєстрі прав було відкрито розділ №06 на нежилі будівлі (номер запису 14247543).

Разом із заявою № 16544608 були подані такі документи (скановані копії розміщені у заяві):

витяг з рішення органу місцевого самоврядування про надання адрес від 12 листопада 2013 року № 125, виданий Броварською міською радою Київської області, яким було вирішено надати власнику ПП «ІТА-К» адміністративної будівлі по вул. Богунській адресу - «АДРЕСА_4»;

декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 19 квітня 2012 року № КС 8, видану Інспекцією ДАБК у Київській області (у якій замовником будівництва зазначено ПП «ІТА-К»;

державний акт на право власності на земельну ділянку від 04 жовтня 2010 року серії НОМЕР_2, виданий відділом Держкомзему у м. Броварах (зі сканованої копії вбачається, що земельна ділянка розташована по АДРЕСА_4, площа земельної ділянки становить 0,8460 га);

технічний паспорт (інвентаризаційна справа №2565Ю) від 15 листопада 2011 року, виданий комунальним підприємством Броварської міської ради Броварське бюро технічної інвентаризацій.

05 травня 2016 року ГІП «ІТА-К» звернулося до приватного нотаріуса Савери М.В. із заявою про внесення змін до Державного реєстру прав у зв'язку з будівництвом виробничого цеху - літ.В, (друга черга), зареєстрованою у базі даних заяв Державного реєстру прав за № 16737475 (далі - заява про внесення змін). Разом із заявою про внесення змін заявником було подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 03 травня 2016 року № КС 16, видану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та технічний паспорт від 27 квітня 2016 року, виданий фізичною особою - підприємцем ОСОБА_18 06 травня 2016 року за результатами розгляду заяви приватним нотаріусом Саверою М.В. було прийнято рішення про внесення змін до запису № 29520048, на підставі якого було внесено зміни до розділу № 06 та додано виробничий цех (літ. В).

26 травня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса Нікітенко Ю.М. із заявою про державну реєстрацію права власності, зареєстрованою у базі даних заяв Державного реєстру прав за № 16998181, на об'єкт 1, разом з якою подано договір купівлі-продажу 1/2 частини нежилого приміщення, посвідчений цим самим нотаріусом за реєстровим № 1004. Того самого дня за результатами розгляду зазначеної заяви приватним нотаріусом Нікітенко Ю.М. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29770852 та зареєстровано перехід права власності на 1/2 частку від ПП «ІТА-К» до ОСОБА_4 (запис про право власності № 14753334).

Надалі, 02 червня 2016 року, до приватного нотаріуса Нікітенко Ю.М. звернувся ОСОБА_7 із заявою про державну реєстрацію права власності, зареєстрованою у базі даних заяв Державного реєстру прав за № 17097646, на об'єкт 1, разом з якою подано договір купівлі-продажу 1/2 частини нежилого приміщення, посвідчений цим самим нотаріусом за реєстровим № 1059. За результатами розгляду зазначеної заяви приватним нотаріусом Нікітенко Ю.М. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29873737 та зареєстровано перехід права власності на ? частку від ПП «ІТА-К» до ОСОБА_7 (запис про право власності № 14854907).

Щодо об'єкта нерухомого майна - майстерні по тех. обслуговуванню автотранспорту (літ. А) площею 424 кв.м, естакади (літ.І), огорожі (літ. №), складу ГСМ (літ.Б) площею 15,9 кв.м, КПП з оглядовою ямою (літ. В) площею 31,8 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (далі - об'єкт 2), необхідно зазначити таке.

20 квітня 2016 року державним реєстратором Кисіль Г.В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності, поданої ПП «ІТА-К» на майстерню по тех. обслуговуванню автотранспорту (літ.(А), естакаду (літ. І), огорожу (літ. №), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої 18 квітня 2016 року у базі даних заяв Державного реєстру прав за № 16545632 (далі - заява № 16545632), було прийнято оскаржуване рішення № 29341156. На підставі цього рішення державним реєстратором Кисіль Г.В. у Державному реєстрі прав було відкрито розділ № 06 на майстерню по тех. обслуговуванню автотранспорту (літ. А), естакаду (ліг. І), огорожу (літ. №), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстровано право власності за ПП «ІТА-К» (номер запису 14248505).

Разом із заявою № 16545632 були подані такі документи (скановані копії розміщені у заяві):

рішення органу місцевого самоврядування від 12 листопада 2013 року № 125, видане Броварською міською радою Київської області, яким було вирішено надати власнику ПП «ІТА-К» майстерні по технічному обслуговуванню автотранспорту по вул. Богунській адресу - «АДРЕСА_1»;

декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 19 квітня 2012 року № КС 4, видану Інспекцією ДАБК у Київській області (у якій замовником будівництва зазначено ПП «ІТА- К»);

державний акт на право власності на земельну ділянку від 04 жовтня 2010 року серії НОМЕР_4, виданий відділом Держкомзему у м. Броварах (зі сканованої копії вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3 розташована по АДРЕСА_1, площа земельної ділянки становить 0,9200 га); І

технічний паспорт (інвентаризаційна справа № 256310), виданий комунальним підприємством і Броварської міської ради Броварське бюро технічної інвентаризації.

05 травня 2016 року ПП «ІТА-К» звернулося до приватного нотаріуса Савери М.В. із заявою про внесення змін до Державного реєстру прав у зв'язку з будівництвом КПП з оглядовою ямою (літ.В), складом ГСМ (літ.Б), зареєстрованою у базі даних заяв Державного реєстру прав за № 16736555 (далі - заява про внесення змін). Разом із заявою про внесення змін заявником було подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 03 травня 2016 року № КС 46, видану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, та технічний паспорт від 27 квітня 2016 року, виданий ФОП ОСОБА_18 06 травня 2016 року. За результатами розгляду заяви приватним нотаріусом Саверою М.В. було прийнято рішення про внесення змін до запису № 29520992, на підставі якого було внесено зміни до розділу № 06 та додано КПП з оглядовою ямою (літ. В) та склад ГСМ (літ. Б).

26 травня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до приватного нотаріуса Нікітенко Ю.М. із заявою про державну реєстрацію права власності, зареєстрованою у базі даних заяв Державного реєстру прав за № 16997418, на об'єкт 2, разом з якою подано договір купівлі-продажу 1/2 частини приміщення, посвідчений цим самим нотаріусом за реєстровим № 1001. Того самого дня за результатами розгляду зазначеної заяви приватним нотаріусом Нікітенко Ю.М. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29769860 та зареєстровано перехід права власності на 1/2 частку від ПП «ІТА-К» до ОСОБА_5 (запис про право власності № 14753027).

02 червня 2016 року до приватного нотаріуса Нікітенко Ю.М. звернувся ОСОБА_4 із заявою про державну реєстрацію права власності, зареєстрованою у базі даних заяв Державного реєстру прав за № 17093252, на об'єкт 2, разом з якою подано договір купівлі-продажу 1/2 частини нежилого приміщення, посвідчений цим самим нотаріусом за реєстровим № 1056. Того самого дня за результатами розгляду зазначеної заяви приватним нотаріусом Нікітенко Ю.М. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29872253 та зареєстровано перехід права власності на 1/2 частку від ПП «ІТА-К» до ОСОБА_4 (запис про право власності № 14854749).

Згодом, 07 липня 2016 року, державним нотаріусом Журавською В.В, з вчиненням нотаріальної дії (посвідчення договору купівлі-продажу частки приміщення № 1-1251) щодо об'єкта 2 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30355328, на підставі якого було зареєстровано перехід 1/2 частки права власності від ОСОБА_5 до ОСОБА_3 (номер запису про право власності 15285398). Також 22 липня 2016 року з вчиненням нотаріальної дії (посвідчення договору купівлі-продажу № 512) щодо об'єкта 2 приватним нотаріусом Саверою М.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30594629, на підставі якого було зареєстровано перехід 1/2 частки права власності від ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (номер запису про право власності 15538041).

Скаржником на обґрунтування порушення своїх прав у зв'язку з прийняттям рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об'єктів 1 та 2 до скарги були, додані такі документи.

Лист відділу Держгеокадастру управління Держгеокадастру у м. Броварах Київської області Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 06 жовтня 2016 року № 19-1028-0.1-2474/2-16, у якому зазначено, що згідно з даними Державного земельного кадастру земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_3 не зареєстровані. Інформація щодо відведення земельних ділянок з вищезазначеними кадастровими номерами та присвоєння їм адрес АДРЕСА_1, у відділі Держгеокадастру у м. Броварах не обліковується.

Листом Держгеокадастру у м. Броварах № 28-1028-99.2-2796/2-16 було надано інформацію щодо видачі державних актів ПП «ІТА-К» на земельні ділянки площею 0,9200 га та 0,8460 га, виданих на підставі договорів купівлі-продажу від 08 квітня 2010 року №1274 та №1268, яким повідомлено, що згідно з архівними даними відділу Держгеокадастру у м. Броварах не обліковуються будь-які відомості щодо видачі державних актів вищевказаному підприємству, а саме, відсутні відомості про реєстрацію державних актів, відсутня будь-яка технічна документація щодо виготовлення державних актів, не обліковуються архівні примірники державних актів.

Цим листом також було повідомлено, що державні акти ПП «ІТА-К» відділом Держгеокадастру, у м. Броварах у 2010 році і пізніше не реєструвалися і не видавалися. Щодо питання можливості існування кадастрових номерів НОМЕР_5 та НОМЕР_3 у 2010 році повідомлено, що до 2013 року реєстрація земельної ділянки та присвоєння кадастрових номерів здійснювались автоматично із застосуванням кадастрової зони « 00», реєстрація земельної ділянки, починаючи з 2013 року, здійснюється із застосуванням кадастрової зони « 01».

У листі виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 28 листопада 2016 року № 2-6/6630, зокрема, зазначено, що до Броварської міської ради звернулись громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з клопотанням отримання в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,80 га для обслуговування майна, що є їх власністю по АДРЕСА_6. У цьому листі зазначено, що відповідно до графічного матеріалу, доданого до клопотання громадян, придбане майно розташоване на земельній ділянці, що перебуває в користуванні на умовах оренди ТОВ «Сонячний квартал».

У листі Броварської міської ради Київської області Управління містобудування та архітектури від 23 листопада 2016 року № 944, зокрема, зазначено, що рішення про надання об'єкту нерухомого майна адреси - «АДРЕСА_4», «АДРЕСА_1» за період 2000 - 2016 років виконавчим комітетом Броварської міської ради не приймалося. Цим листом також було повідомлено, що розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 20 травня 2016 року № 196 «Про перейменування об'єктів топоніміки у населених пунктах Київської області» у м. Бровари «вул. Богунська» перейменовано на «вул. Анатолія Луценка».

05 жовтня 2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за результатами розгляду запиту скаржника було надано лист, у якому, зокрема, повідомлено таке. У Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутня інформація щодо видачі Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області документів дозвільного характеру (дозволів на виконання будівельних робіт, сертифікатів) та реєстраційних документів декларативного характеру (повідомлень про початок виконання підготовчих (будівельних робіт), декларацій про готовність об'єкта до експлуатації) ПП «ІТА-К» (код за ) на об'єкти будівництва, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6. Також у цьому листі зазначено, що згідно з електронною системою документообігу інформація стосовно звернення ПП «ІТА-К», інших фізичних та юридичних осіб відносно об'єкта будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_6, відсутня.

Окрім того, скаржником було додано лист Департаменту державної, архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 30 жовтня 2016 року № 10/10-31/3010/02, відповідно до якого в ході розгляду порушеного скаржником питання щодо знесення самочинно збудованих об'єктів, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, було установлено, що на цій земельній ділянці, зокрема, розташоване нерухоме майно, а саме об'єкт 1

У доданому листі зазначено, що право власності на об'єкт 1 (реєстраційний номер 06) зареєстровано за ОСОБА_7 та ОСОБА_4 Крім того, право власності на об'єкт 2 (реєстраційний номер 06) зареєстровано за ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 01 січня 2016 року) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

Пунктом 41 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 передбачено, що для державної реєстрації права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна подаються:. документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (крім випадків державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі та споруди, прибудови до них, побудовані до 05 серпня 1992 року); технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси (крім випадків надання відомостей про кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинки); письмова заява співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що перебуває у спільній частковій власності); договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Згідно ч.4 статті 18 Закону державній реєстрації підлягали виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

З огляду на викладені норми державна реєстрація прав та їх обтяжень мала здійснюватися на підставі достовірних документів.

Відповідно до статті 24 Закону державній реєстрації прав та їх обтяжень могло бути відмовлено, зокрема, у разі, якщо подані документи не відповідали вимогам, встановленим Законом.

В свою чергу, вимоги до документів, що подаються для державної реєстрації прав, визначені статтею 22 Закону, відповідно до ч.1 якої документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

З електронних копій документів, виготовлених з поданих у паперовій формі документів для проведення державної реєстрації прав щодо земельної ділянки, які розміщені в заявах №№ 16544608, 16545632, 16737475, 16736555, частина з яких також розміщена в електронних реєстраційних справах у розділах Державного реєстру прав з реєстраційними номерами 06 та 06, зокрема, вбачається, що подані ПП «ІТА-К» документи для проведення державної реєстрації права власності на об'єкт 1 та об'єкт 2 не відповідали вимогам, встановленим ч.4 статті 18 Закону.

Таким чином, державна реєстрація права власності на об'єкт 1 та об'єкт 2, проведена державним реєстратором Кисіль Г.В. та приватним нотаріусом Саверою М.В., суперечить вищезазначеним нормам законодавства, оскільки була проведена на підставі документів, які не відповідали вимогам, встановленим Законом. А отже, оскаржувані рішення №№ 29340104, 29341156/29520048, 29520992 підлягають скасуванню.

3 огляду на зазначене, враховуючи, що прийняті державним реєстратором Кисіль Г.В. та приватним нотаріусом Саверою М.В. оскаржувані рішення №№ 29340104, 29341156, 29520048, 29520992 дали змогу надалі зареєструвати переходи права власності на об'єкт 1 та об'єкт 2, таким чином порушивши права скаржника, є підстави для скасування оскаржуваних рішень за №№ 29770852, 29873737, 29769860, 29872253, 30355328, 30594629 як похідних від оскаржуваних рішень №№ 29340104, 29341156, 29520048, 29520992.

Щодо об'єкта нерухомого майна - вагової площею 39,2 кв.м та складу площею 249,4 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (далі - об'єкт 3), необхідно зазначити таке.

06 жовтня 2016 року державним реєстратором Грабовецькою Н.В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності, поданої СТ «Крокус» на об'єкт 3, зареєстрованої 04 жовтня 2016 року у базі даних заяв Державного реєстру прав за № 18881577, було прийнято оскаржуване рішення № 31740672. Разом із заявою СТ «Крокус» було подано договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 28 листопада 2003 року, укладений між ПП «Малахіт» та СТ «Крокус», акт прийому-передачі нежитлових будівель від 28 листопада 2003 року між ПП «Малахіт» та СТ «Крокус» та технічний паспорт від 17 квітня 2001 року, виданий Броварським бюро технічної інвентаризації. На підставі прийнятого рішення державним реєстратором Грабовецькою Н.В. у Державному реєстрі прав було відкрито розділ № 106 на об'єкт 3 та зареєстровано право власності за СТ «Крокус» (номер запису 16764653).

Згодом, 31 жовтня 2016 року, приватним нотаріусом Саверою М.В. з вчиненням нотаріальної дії (посвідчення договору купівлі-продажу № 757) щодо об'єкта 3 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32132523 на підставі якого було зареєстровано перехід 1/2 частки права власності від СТ «Крокус» до ОСОБА_3 (номер запису про право власності 17185015). Також 03 листопада 2016 року цим самим нотаріусом у зв'язку з вчиненням нотаріальної дії (посвідчення договору купівлі-продажу № 767) щодо об'єкта 3 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32197963, на підставі, якого було зареєстровано повне відчуження (1/2 частки права власності) від СТ «Крокус» до ОСОБА_6 (номер запису про право власності 17254343).

04 листопада 2016 року до державного нотаріуса Журавської В.В. звернувся ОСОБА_3 із заявою про державну реєстрацію права власності, зареєстрованою у базі даних заяв Державного реєстру прав за № 19383545, разом із якою було подано договір купівлі-продажу частки приміщення, посвідчений цим самим нотаріусом за реєстровим № 1-2284. Того самого дня за результатами розгляду поданої заяви державним нотаріусом Журавською В.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №32226542, на підставі якого було зареєстровано повне відчуження (1/2 частки права власності) на об'єкт 3 від ОСОБА_6 до ОСОБА_3 (номер запису про право власності 17284735).

Щодо об'єкта нерухомого майна - кондитерського цеху площею 112,8,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (далі - об'єкт 4), необхідно зазначити таке.

06 жовтня 2016 року державним реєстратором Грабовецькою Н.В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності, поданої СТ «Крокус» па об'єкт 3, зареєстрованої 04 жовтня 2016 року у базі даних заяв Державного реєстру прав за № 18881070, було прийнято оскаржуване рішення № 31739745. Разом із заявою СТ «Крокус» було подано договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 28 листопада 2003 року, укладений між ПП «Малахіт» та СТ «Крокус», акт прийому-передачі нежитлових будівель від 28 листопада 2003 року між ПП «Малахіт» та СТ «Крокус» та технічний паспорт від 17 квітня 2001 року, виданий Броварським бюро технічної інвентаризації. На підставі прийнятого рішення державним реєстратором Грабовецькою Н.В. у Державному реєстрі прав було відкрито розділ № 106 на об'єкт 4 та зареєстровано право власності за СТ «Крокус» (номер запису 16763549).

Згодом, 31 жовтня 2016 року, приватним нотаріусом Саверою М.В. з вчиненням нотаріальної дії (посвідчення договору купівлі-продажу № 760) щодо об'єкта 4 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32133412, на підставі якого було зареєстровано перехід ? частки права власності від СТ «Крокус» до ОСОБА_3 (номер запису про право власності Г7185865). Також 03 листопада 2016 року цим самим нотаріусом у зв'язку з вчиненням нотаріальної дії (посвідчення договору купівлі-продажу № 770) щодо об'єкта 3 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32198893, на підставі якого було зареєстровано повне відчуження (1/2 частки права власності) від СТ «Крокус» до ОСОБА_6 (номер запису про право власності 17255283).

04 листопада 2016 року до державного нотаріуса Журавської В.В. звернувся ОСОБА_3 із заявою про державну реєстрацію права власності, зареєстрованою у базі даних заяв Державного реєстру прав за № 19383890, разом із якою було подано договір купівлі-продажу частки приміщення, посвідчений цим самим нотаріусом за реєстровим № 1-2285. Того самого дня за результатами розгляду поданої заяви державним нотаріусом Журавською В.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32227386, на підставі якого було зареєстровано повне відчуження (1/2 частки права власності) від ОСОБА_6 до ОСОБА_3 (номер запису про право власності 17285139).

Скаржником на обґрунтування порушення своїх прав щодо оскаржуваних рішень №№ 31740672, 31739745 стосовно об'єктів 3 та 4 були додані до скарги такі документи.

Лист від 05 грудня 2016 року № 396 комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», яким було повідомлено, що згідно з архівними даними станом на 31 грудня 2012 року право власності на нерухоме майно за СТ «Крокус» за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2, не зареєстровано.

Відповідно до листа Броварської міської ради Київської області Управління містобудування та архітектури від 23 листопада 2016 року № 944, зокрема, зазначено, що рішення про надання об'єкту нерухомого майна адреси «АДРЕСА_3», «АДРЕСА_2» за період 2000 - 2016 років виконавчим комітетом Броварської міської ради не приймалося. Цим листом також було повідомлено, що розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 20 травня 2016 року № 196 «Про перейменування об'єктів топоніміки у населених пунктах Київської області» у м. Бровари «вул. Богунська» перейменовано на «вул. Анатолія Луценка»,

Окрім того, скаржником було додано лист Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 30 жовтня 2016 року № 10/10-31/3010/02, відповідно до якого в ході розгляду порушеного скаржником питання щодо знесення самочинно збудованих об'єктів, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, було установлено, що на цій земельній ділянці, зокрема, розташоване нерухоме майно, а саме: об'єкт 3 та об'єкт 4. У доданому листі зазначено, що право власності на об'єкт 3 (реєстраційний номер 106) та об'єкт 4 (реєстраційний номер 106) зареєстровано за ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 05 жовтня 2016 року) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

Держава гарантує об'єктивність, достовірність та повноту відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження (п.1 ч.1 статті 3 Закону).

Частиною 3 стані 3 Закону визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов, зокрема, реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації.

Пунктом 3 ч.3 статті 10 Закону визначено, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі.

Слід зазначити, що у межах процедури проведення державної реєстрації прав державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення (п.2 ч.3 статті 10 Закону2).

Пунктом 2 ч.1 статті 23 Закону визначено, що розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором у випадку неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, інформації про зареєстровані до 01 січня 2013 року речові права на відповідне нерухоме майно, якщо наявність такої інформації є необхідною для державної реєстрації прав.

Відповідно до ч.5 статті 23 Закону у разі невиконання заявником зазначених у рішенні вимог у строк, встановлений у частині третій цієї статті, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Незважаючи на наявність підстав для прийняття рішень, передбачених статтями 23, 24 Закону, державним реєстратором Грабовецькою Н.В. були прийняті оскаржувані рішення №№ 31740672, 31739745.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми законодавства, державним реєстратором Грабовецькою Н.В. під час здійснення державної реєстрації права власності на об'єкт 3 та об'єкт 4 було допущено порушення норм Закону, оскільки нею були прийняті оскаржувані рішення №№ 31740672, 31739745, на підставі яких зареєстровано право власності на об'єкт 3 та об'єкт 4 за СТ «Крокус» за відсутності інформації про зареєстровані до 01 січня 2013 року речові права. При цьому листом комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» від 05 грудня 2016 року № 396 було повідомлено, що згідно з архівними даними станом на 31 грудня 2012 року право власності на нерухоме майно за СТ «Крокус» за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2, не зареєстровано. Таким чином, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№ 31740672, 31739745 підлягають скасуванню.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

Таким чином, помилковим є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 317 КАС України - підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року - скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Споживче товариство "Крокус", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал", ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування наказу, висновку, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку