Справа № 640/4256/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2019 року м. Київ № 640/4256/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із заявою про забезпечення позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Неохром - Трейд»
до треті особиПостійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив»
про визнання протиправним та скасування рішення №1422-р/пк-пз, зобов'язання вчинити дії, визнання договору №500219 недійсним,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Неохром - Трейд» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі також - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив», в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11.02.2019 року №1422-р/пк-пз про відмову у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Неохром - Трейд» на рішення публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 10.01.2019 року №77-1 про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Неохром - Трейд» та Рішення публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», зазначене у протоколі від 16.01.2019 року №11-А про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» переможцем, укладений між публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго»;

- зобов'язати публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» скасувати Рішення публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 10.01.2019 року №77-1 про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Неохром - Трейд» та Рішення публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», зазначене у протоколі від 16.01.2019 року №77-4 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» переможцем за процедурою закупівлі за предметом закупівлі - Код ДК 021:2015 - 38430000-8 Детектори та аналізатори (хроматограф) (Інвестиційна програмам на 2018 рік - розділ VII пункт 1);

- визнати недійсним Договір від 22.02.2019 року про закупівлю товарів №500219 щодо придбання публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» у товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» товарів за Кодом ДК 021:2015 - 38430000-8 Детектори та аналізатори (хроматограф).

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінової А.В. від 19.03.2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №640/4256/19 в частині позовних вимог щодо зобов'язання публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» скасувати Рішення, зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 10.01.2019 року №77-1 про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Неохром - Трейд» та Рішення, зазначене у протоколі від 16.01.2019 року №77-4 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» переможцем за процедурою закупівлі за предметом закупівлі - Код ДК 021:2015 - 38430000-8 Детектори та аналізатори (хроматограф) (Інвестиційна програмам на 2018 рік - розділ VII пункт 1) та щодо визнання недійсним Договору від 22.02.2019 року №500219 про закупівлю товарів.

В іншій частині позовних вимог судом визнано позовну заяву такою, що відповідає приписам Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінової А.В. від 19.03.2019 року відкрито загальне позовне провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11.02.2019 року №1422-р/пк-пз про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Неохром - Трейд» на рішення Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в адміністративній справі №640/4256/19. Підготовче засідання призначено на 25.04.2019 року.

Через канцелярію суду 11.04.2019 року відповідачем подано відзив.

Через канцелярію суду 16.04.2019 року третьою особою Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» подано пояснення у справі.

Відповідно до Довідки секретаря судового засідання від 25.04.2019 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді Літвінової А.В. на лікарняному, справу №640/4256/19 знято з розгляду.

Судом призначено наступне підготовче засідання на 30.05.2019 року, про що повідомлено сторін відповідно до статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України.

Через канцелярію суду 25.04.2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову та заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду Мельниченко Н.В. від 26.04.2019 року № 374, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді, у провадженні якої перебувала адміністративна справа №640/4256/19, враховуючи надходження заяв про забезпечення позову та забезпечення доказів, з метою дотримання процесуальних строків, справу №640/4256/19 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №826/25490/15 передано на розгляд судді Маруліної Л.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.05.2019 року суддею Маруліною Л.О. прийнято до провадження справу №640/4256/19.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1921,00 грн., встановленого з 01.01.2019 року Законом України від 23.11.2018 року № 2629-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік», становить, 576, 30 грн.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи (платіжне доручення від 07.03.2019 року №150), позивачами сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення адміністративного позову в розмірі 576, 30 грн.

Так, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони третім особам виконувати Договір від 22.02.2019 року №500219 про закупівлю товарів, укладений за результатом публічних торгів, проведених Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» за тендером на закупівлю Код ДК 021:2015 - 38430000-8 Детектори та аналізатори (хромограф) (Інвестиційна програма на 2018 р. - розділ VII п.1) (ідентифікатор закупівлі: UA -2018-11-16-000581-c).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначається, що виконання третіми особами зазначеного Договору може ускладнити виконання рішення суду у цій справі.

На обґрунтування очевидної протиправності дій відповідача та прийнятих ним рішень, вказаних у заяві про забезпечення позову доказів не долучено.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 4 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до частини п'ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є визнання протиправним та скасування Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11.02.2019 року №1422-р/пк-пз про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Неохром - Трейд» на рішення Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в адміністративній справі №640/4256/19, в той час, як позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову з метою не виконання третіми особами Договору від 22.02.2019 року №500219, який укладено за результатами цієї публічної закупівлі, проте, який не є предметом спору у цій справі.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач вказав на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, оскільки відповідачем прийнято до розгляду скаргу третьої особи, яка в майбутньому може стати переможцем закупівлі. Позивач вважає, що в разі, якщо суд прийме рішення на користь позивача після завершення процедури закупівлі, виконання судового рішення буде унеможливлене, а порушене право позивача на оскарження процедури закупівлі не буде захищено та відновлено.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки позовні матеріали не містять об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Разом з тим, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З огляду на відсутність обґрунтованості очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Неохром - Трейд» у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Неохром - Трейд» відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна