Справа № 2040/5464/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 р.Справа № 2040/5464/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Тацій Л.В.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 (повний текст складено: 15.11.2018, суддя І інстанції - Л.М. Мар'єнко, м. Харків) по справі № 2040/5464/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління Держпраці у Харківській області, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області від 27.06.2018 №ХК0429/291/НП/2НД/СПТД-ФС про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 372300,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 - задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що законна вимога про надання документів позивачем не виконана, позивачем не надано документів для проведення інспекційного відвідування, у зв'язку з чим не виявилось можливим провести інспекційне відвідування на предмет належного оформлення позивачем трудових відносин із працівниками, про що складено відповідний акт про неможливість проведення інспекційного відвідування. Направлення позивачем документів відповідачу 29.05.2018 о 18:53, тобто після завершення робочого часу, не є належним виконанням вимоги державного інспектора. Зазначив також, що ГУ Держпраці у своїй діяльності застосовує Закон України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з певними особливостями, зазначеними в ч. 5 ст. 2 цього Закону. Відповідач зазначив, що вказане відповідає правовій позиції, яка знайшла відображення в рішенні Верховного Суду від 22.03.2018 по справі №697/2073/17.

Позивач надав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на правильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у скарзі, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець (далі - ФОП ОСОБА_1.) (а.с.16. т.1), здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі звернення гр. ОСОБА_3, яке надійшло згідно листа Держпраці України від 23.04.2018 №3203/4/4.1-ДП-18 (а.с.96-97), винесено наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 21.05.2018 № 01.01-07/506 про проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо ФОП ОСОБА_1 (а.с.98, т.1), а також складено направлення на здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 21.05.2018 №01.01-94/02.03/996 (а.с.99, т. 1).

Зазначене направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) направлено на адресу позивача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.100, т.1).

На підставі наказу від 21.05.2018 № 01.01-07/506 та направлення на здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 21.05.2018 №01.01-94/02.03/996 державним інспектором органу Держпраці здійснено вихід за місцем здійснення господарювання ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» (вивіска «ІНФОРМАЦІЯ_2») для проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вказаним суб'єктом господарювання вимог законодавства про працю.

За результатами виходу за адресою позивача державними інспекторами складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 22.05.2018 №ХК0429/291/НД (а.с.101-102), в якому зазначено, що під час інспекційного відвідування:

- не надано для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягу;

- не надано робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідання;

- не надано керівником (його уповноваженим представником) усних та письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю.

У зв'язку з вказаним держаними інспекторами оформлено вимогу про надання документів від 22.05.2018 №ХК0429/291/НД (а.с.103-104, т.1), якою зобов'язано ФОП ОСОБА_1, у строк до 09 год 15 хв 29.05.2018 надати для інспекційного відвідування завірені копії документів, а саме: свідоцтво фізичної особи - підприємця; документи щодо фактичного місця здійснення діяльності та використання найманої праці; трудові договори із найманими працівниками за 2018 рік; повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу за 2018 рік; документи щодо ведення обліку виконуваної працівниками роботи за період 2018 року; штатний розпис за 2018 рік; документи щодо нарахування заробітної плати працівникам за 2018 рік; накази (розпорядження тощо) щодо оформлення трудових відносин з громадянами за 2018 рік; документи щодо використання праці громадян (угоди, договори тощо) за 2018 рік; документи щодо стажування, випробування працівників, що приймаються на роботу за період 2018 рік; документи щодо встановлення графіку роботи працівників, що приймаються на роботу в 2018 році; документи щодо плати ЄСВ за працівників за 2018 рік; пояснення щодо предмету інспекційного відвідування.

Зазначену вимогу направлено на адресу позивача 23.05.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.105, т.1).

Згідно вказаного повідомленням про вручення поштового відправлення, вимога про надання документів отримана дружиною позивача - ОСОБА_4 - 26.05.2018, про що мається відповідний підпис на повідомленні.

В ході судового розгляду встановлено, що 29.05.2018 о 18 год 53 хв позивачем направлено на адресу відповідача поштову кореспонденцію, в якій містилося всі документи на виконання вказаної вимоги відповідача, за переліком.

Факт направлення вказаної кореспонденції підтверджується скріншотом з офіційного сайту "УКРПОШТА" щодо відстеження поштових відправлень (а.с.106, т.1), а також повідомленням про вручення поштового відправлення.

Підставою затримки направлення доказів на вимогу відповідача слугувало те, що в період з 21.05.2018 по 29.05.2018 позивач перебував у відрядженні в м. Одесі, на підтвердження вказаного позивачем до матеріалів справи надано посвідчення про відрядження від 18.05.2018 №1 (а.с.17, т.1).

Одразу після повернення з відрядження - 29.05.2018, в той же день позивач направив на адресу відповідача на виконання вимог останнього відповідні документи.

На підтвердження виконання вказаної вимоги від 22.05.2018 №ХК0429/291/НД позивачем надано до суду опис поштового вкладення, копію поштового конверту, копію відповіді про надання документів від позивача з додатками на 34 аркушах.

Також позивачем до суду надано копію повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що поштове відправлення направлено відповідачу 29.05.2018 та отримано - 30.05.2018.

Державними інспекторами 29.05.2018 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК0429/291/2НД (а.с.107-109), в якому зазначено, що позивачем:

- не надано для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів (необхідне підкреслити): відповідно до підпункту 2 пункту 11, пунктів 12, 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, ФОП ОСОБА_1 було направлено письмову вимогу №ХК0429/291/ПД щодо надання/поновлення у строк до 09:15 29 травня 2018 року документів, що необхідні для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1, та їх завірених копій. Проте у строк, визначений письмовою вимогою №ХК0429/291/ПД ФОП ОСОБА_1 жодного документу для проведення інспекційного відвідування не надав, у зв'язку виявилось можливим провести інспекційне відвідування на предмет належного оформлення ФОП ОСОБА_1 трудових відносин з працівниками;

- не надано робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування: відповідно до підпункту 5 пункту 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, інспектори праці за наявності службового посвідчення, безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування. 22.05.2018 інспекторами праці, яким було доручено проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення ним діяльності за адресою АДРЕСА_1, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» (вивіска «ІНФОРМАЦІЯ_2»). Працівникам, що знаходились у вказаному магазині та здійснювали обслуговування відвідувачів магазину (представились як продавець ОСОБА_5 та старший продавець ОСОБА_6) було пред'явлено службові посвідчення інспекторів праці та запропоновано надати пояснення до предмету інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 Отже, після телефонної розмови із «керівництвом» (як пояснили вказані працівники), останні повідомили, що розмовляти та надавати пояснення з питань їх роботи у цьому магазині та використання їх праці ФОП ОСОБА_1 вони не будуть у зв'язку із «вказівкою керівництва». Таким чином, не виявилось можливим провести конфіденційну розмову із вказаними працівниками щодо предмету інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1;

- не надано керівником (його уповноваженим представником) / працівниками об'єкта відвідування (необхідне підкреслити) усних та / або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю: відповідно до підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або півникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення. 22.05.2018 інспекторами праці, яким було доручено проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1, було здійснено виїзд за адресою здійснення ним діяльності за адресою АДРЕСА_1, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» (вивіска «ІНФОРМАЦІЯ_2»). Працівникам, що знаходились у вказаному магазині та здійснювали обслуговування відвідувачів магазину (представились як продавець ОСОБА_5 та старший продавець ОСОБА_6) пред'явлено службові посвідчення інспекторів праці та запропоновано надати усні/письмові пояснення щодо їх роботи у вказаному магазині, оформлення трудових відносин між ними та ФОП ОСОБА_1, режиму їх роботи, та з інших питань, що стосуються дотримання об'єктом відвідування законодавства про працю. Проте, після телефонної розмови із «керівництвом» (як пояснили вказані працівники), останні повідомили, що розмовляти та надавати пояснення з питань їх роботи у цьому магазині вони не будуть у зв'язку із «вказівкою керівництва». Також, ФОП ОСОБА_1, було направлено письмову вимогу №ХК0429/291/ПД щодо дня у строк до 09:15 29 травня 2018 року пояснення щодо предмету інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 Проте, у строк, визначений письмовою вимогою №ХК0429/291/ПД ФОП ОСОБА_1 (уповноважений представник) до ГУ Держпраці у Харківській області не з'явився, про причини своєї відмови від надання пояснень жодним чином не повідомив. Відповідно не виявилось можливим отримати пояснення з питань, що стосуються законодавства про працю від ФОП ОСОБА_1

Зазначений акт направлено на адресу позивача 30.05.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.110, т.1).

Позивач, не погоджуючись з актом про неможливість проведення інспекційного відвідування від 29.05.2018 №ХК0429/291/2НД, направив на адресу ГУ Держпраці у Харківській області заперечення на вказаний акт (а.с.31-33, т. 1), що підтверджується описом поштового вкладення, разом з квитанцію про сплату поштових послуг (а.с.34, т. 1).

27.06.2018 проведено засідання з розгляду справи про накладення штрафу, що підтверджується протоколом №0174 (а.с.113-114, т.1).

За результатами вказаного засідання прийнято постанову від 27.06.2018 №ХК0429/291/НД/2НД/СПТД-ФС, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 372300 грн.(а.с.111-112, т.1).

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, звернувся до суду із даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно п. 7 Положення про Державну службу України з питань праці, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

У частині 5 статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" наведено вичерпний перелік норм даного Закону, дотримання яких зобов'язані забезпечити Держпраці та його територіальні органи при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, якою передбачено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 11 ст. 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Судом встановлено, що громадянка ОСОБА_6, яка на час виникнення спірних правовідносин займала посаду продавця на об'єкті господарювання ФОП ОСОБА_1 та була присутня під час здійснення органом Держпраці інспекційного відвідування 22.05.2018, коли прибули державні інспектори органу Держпраці для перевірки в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, пояснила, що самого ФОП ОСОБА_1 на об'єкті господарювання не було, зв'язатися з ним шляхом телефонного зв'язку не було можливим, він не брав слухавку.

Водночас, уповноважена особа ФОП ОСОБА_1, яка є його бухгалтером, телефоном пояснила, що станом на 22.05.2018 ФОП ОСОБА_1 знаходиться у відрядженні, через що не може прибути на об'єкт господарювання.

Вказані пояснення не заперечувались відповідачем та підтвердженні наданими в судовому засідання суду першої інстанції поясненнями свідка ОСОБА_7, який є державним інспектором, що здійснював відповідний захід контролю.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Обов'язок виконання вказаного пункту ст. 6 Закону передбачений частині 5 статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 по справі №697/2073/17, на яку посилався відповідач в апеляційній скарзі.

Однак, наявність обов'язку виконання п. 3 ст. 6 Закону, спростовує доводи відповідача про відсутність у нього обов'язку ознайомлення суб'єкта господарювання з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що 22.05.2018 при інспекційному відвідуванні державними інспекторами ГУ Держпраці в Харківській області суб'єкт господарювання чи його уповноважена особа були відсутні, з об'єктивних причин.

За результатами виходу для проведення інспекційного відвідування державними інспекторами складено відповідний акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 22.05.2018 №ХК0429/291/НД та направлено на адресу позивача вимогу про надання документів від 22.05.2018 №ХК 0429/291/ПД, якою встановлено строк на виконання до 09 год 15 хв 29.05.2018.

Зазначена вимога надіслана на адресу позивача 23.05.2018 о 18 год 13 хв засобами поштового зв'язку та отримана дружиною позивача 26.05.2018, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення та квитанцією про сплату поштового відправлення (а.с.105, т.1).

В період з 21.05.2018 по 29.05.2018 позивач перебував у відрядженні в м. Одесі, на підтвердження вказаного позивачем до матеріалів справи надано посвідчення про відрядження від 18.05.2018 №1 (а.с.17, т.1).

Крім того, 26.05.2018, 27.05.2018, 28.05.2018 були вихідними та святковими днями з нагоди святкування Свята Тройці.

Водночас, позивач одразу після повернення з відрядження - 29.05.2018, в той же день направив на адресу відповідача на виконання вимог останнього відповідні документи, що підтверджуються наданим позивачем доказами.

Підставою складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 29.05.2018 №ХК0429/291/2НД фактично стало те, що позивачем не надано на вимогу у визначений строк документів, будь - якого виходу за адресою суб'єкта господарювання 29.05.2018 не відбувалось, що підтверджено поясненнями, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_7, що є державним інспектором, що здійснював відповідний захід контролю.

Таким чином, виходячи з дати та часу (після закінчення робочого дня) направлення вимоги, наданого відповідачем строку на виконання вказаної вимоги, а також враховуючи те, що позивач перебував у відрядженні у період з 21.05.2018 по 29.05.2018, що підтверджується відповідним посвідченням про відрядження, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наданий строк є таким, що об'єктивно неможливий для виконання, враховуючи час на доставку поштової кореспонденції, неробочі дні, що ввійшли до цього строку, час, необхідний для підготовки копій документів та надання документів до ГУ Держпраці в Харківській області.

Наведені обставини фактично унеможливлюють виконання вчасно пред'явленої відповідачем вимоги, що в свою чергу спричинило для суб'єкта господарювання застосування до нього штрафних санкцій.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що документи, направлені на вимогу, позивачем надані із пропуском строку, водночас до комісії з розгляду справи позивачем не надано відомостей про перебування його у відрядженні.

Так, згідно ч. 9 ст. 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Згідно п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. N 509, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Відповідно до п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 N 509, розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Виходячи зі змісту вказаного протоколу засідання та постанови, під час розгляду справи про накладення штрафу на позивача взято до уваги лише відомості, що містилися в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 29.05.2018 №ХК0429/291/2НД, проте, відповідачем не надана оцінка направленим 29.05.2018 позивачем документів, які отримані уповноваженою особою відповідача - 30.05.2018, а також не надано будь - якої оцінки заперечень на вказаний акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 29.05.2018 №ХК0429/291/2НД.

Таким чином, в даному випадку наявні підстави вважати, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови не дотримано принципів: гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), які закріплені ч.1 ст. 3 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 1 ст. 77 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, постанова Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу від 27.06.2018 №ХК0429/291/НП/2НД/СПТД-ФС, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу від 27.06.2018 №ХК0429/291/НП/2НД/СПТД-ФС, підлягають задоволенню.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано обставини в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального при дотриманні норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року по справі № 2040/5464/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Тацій
Судді А.М. Григоров З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 02.05.2019 року