Справа № 816/1076/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 травня 2019 р.Справа № 816/1076/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Бенедик А.П., суддів: Мельнікової Л.В. , Присяжнюк О.В. , розглянувши у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 року по справі № 816/1076/18

за позовом ОСОБА_1

до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області №511 від 22.12.2017.

Зобов'язано Лубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Шевченка, 8, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на підставі частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та пункту 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 01.10.2017 з урахуванням здійснених виплат.

Відповідач, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2018р. по справі №816/1076/18 за позовом ОСОБА_1 до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, та справу призначено до апеляційного розгляду.

01.10.18 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до набрання чинності рішення Верховного Суду у справі №816/26/18. В обґрунтування доводів клопотання позивач зазначає, що його позовні вимоги є аналогічними до позовних вимог у вищевказаній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №816/1076/18 задоволено. Зупинено провадження у справі № 816/1076/18 за позовом ОСОБА_1 до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у адміністративній справі № 816/26/18.

У зв'язку з ліквідацією Харківського апеляційного адміністративного суду, справу передано до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 року прийнято до провадження Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 року по справі № 816/1076/18 за позовом ОСОБА_1 до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії. Зобов'язано сторони негайно повідомити Другий апеляційний адміністративний суд про усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.

20.02.2019 року від позивача та представника відповідача надійшли заяви, в яких сторони повідомили, що Верховним Судом не розглянуто справу № 816/26/18.

02.05.2019 року від позивача засобами електронного зв'язку надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. В обґрунтування клопотання, як на підставу для поновлення провадження у справі, посилається на винесення Конституційним Судом України 25.04.2019 року рішення у справі №1-р(ІІ) 2019 за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-XII зі змінами. Вказаним рішенням Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення «дійсної строкової», яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення та поновлення провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, справу було зупинено за клопотанням позивача. В обґрунтування доводів клопотання позивач зазначив, що його позовні вимоги є аналогічними до позовних вимог у справі №816/26/18, яка перебуває на розгляду в Верховному Суді.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Зупиняючи провадження у справі, Харківський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що правовідносини у справі по якій відкрито касаційне провадження Верховним Судом є подібними до правовідносин у даній справі. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Верховного Суду у справі № 816/26/18 сприятиме повному та об'єктивному розгляду справи, а тому провадження у цій справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду.

Згідно з частиною першою статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Доказів набрання законної сили рішенням Верховного Суду у адміністративній справі № 816/26/18 матеріали справи не містять та сторонами не надано.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі на даний час не усунуті, а тому правові підстави для поновлення провадження у справі відсутні.

Посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року у справі №1-р(ІІ) 2019 колегія суддів вважає такими, що не може свідчити про усунення обставин, що викликали зупинення провадження по даній справі, оскільки провадження у справі було зупинено на підставі клопотання позивача саме до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у адміністративній справі № 816/26/18.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 248, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі № 816/1076/18 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Присяжнюк О.В.