Справа № 163/2393/18
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2393/18
Провадження № 2-а/163/39/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейських СРПП № 4 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Богуша Володимира Вікторовича, ОСОБА_3 про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить постановити рішення про визнання дій відповідачів щодо складення відносно нього постанов серії ДПО18 №№ 507443, 507347 від 15.11.2018 року про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП незаконними та визнати зазначені рішення суб'єктів владних повноважень протиправними і скасувати їх.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що біля 23:50 години 14.11.2018 року керував автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_2, на автодорозі М-07 в напрямку міста Любомль для купівлі лікарських засобів. Був безпідставно зупиненим працівниками поліції, які повідомили про неувімкнення ним відповідного світлового покажчику при здійсненні маневру повороту. Переконавшись, що світловий покажчик повороту перебуває у справному стані, заперечив обвинувачення інспектора, оскільки світловий сигнал був увімкнений, що також підтвердив пасажир ОСОБА_4 На вимогу пред'явити докази порушення інспектор не реагував. Стверджує, що жодних Правил дорожнього руху не порушував, а оскаржувані постанови отримав 24.11.2018 року поштовим зв'язком.

Відповідачі направили на адресу суду відзиви, у яких вказали на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушень п.п.9.2, 10.4 Правил дорожнього руху. Вважають, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку з тим, що обставини, на які посилається позивач, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. ОСОБА_1, користуючись своїми правами, намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач подав в канцелярію суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань з приводу процедури розгляду справи не подали.

З огляду на викладене суд розглянув справу за наявними у ній доказами в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно із оскаржуваною постановою серії ДПО18 № 507347, винесеної відповідачем Богушем В.В. 15.11.2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він о 23:35 годині 14.11.2018 року по вулиці Соборності в селі Вишнів Любомльського району, керуючи автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_2, перед поворотом праворуч на автодорогу М-07 завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїжджій частині і здійснив поворот праворуч з другої смуги, чим порушив п.10.4 ПДР України.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді попередження.

В оскаржуваній постанові серії ДПО18 № 507443, винесеній відповідачем ОСОБА_3 15.11.2018 року, зазначено, що позивач о 23:35 годині 14.11.2018 року керував автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Соборності в селі Вишнів Любомльського району і, повертаючи праворуч, не подав сигнал світовим покажчиком повороту, чим порушив п.9.2 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 425 гривень штрафу.

Свої заперечення винуватості позивач обґрунтовує тим, що відповідний покажчик повороту при здійсненні маневру був увімкнений, відповідачі порушили вимоги законодавства щодо місця розгляду справ при винесенні оскаржуваних постанов, а докази вчинення правопорушень відсутні.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Перелік доказів, якими доводиться вина особи у справах про адміністративні правопорушення, визначений ч.1 ст.251 КУпАП.

Будь-яких доказів у відповідності до ст.251 КУпАП на підтвердження винуватості позивача та самих обставин події, зокрема матеріалів фото чи відео-фіксації, відповідачі в оскаржуваних постановах на зазначили і суду не надали.

Власне візуальне спостереження відповідача в розумінні ст.251 КУпАП не є належним доказом на ствердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, доводи позивача про те, що Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом він не порушував, належними та допустимими доказами по справі не спростовані.

В той же час з досліджених доказів вбачаються підстави для висновку про порушення відповідачами положень ч.2 ст.36 КУпАП, якою встановлено: "Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених".

В оскаржуваних постановах вказано, що оспорювані події правопорушень відбулись в однин і той же час, в одному і тому ж місці, за участі одного і того ж позивача. За таких обставин винесення двох оскаржуваних постанов окремо кожним з відповідачів є необгрунтованим, а незастосування ч.2 ст.36 КУпАП - незаконним.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в силу наведених норм закону та з огляду на встановлені у справі фактичні обставини вбачаються підстави для висновку про те, що винесення відповідачами оскаржуваних постанов не ґрунтується на вимогах закону, а винуватість позивача у вчиненні порушень Правил дорожнього руху належними доказами не доведена.

Відтак оскаржувані постанови винесені без законних на те підстав і є протиправними, тому підлягають скасуванню.

У зв'язку із цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню із закриттям справ про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора СРПП №4 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Богуша Володимира Вікторовича щодо складання постанови від 15 листопада 2018 року серії ДПО18 № 507347 за ознаками ст.125 КУпАП відносно ОСОБА_1 незаконними.

Постанову інспектора СРПП №4 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Богуша Володимира Вікторовича від 15 листопада 2018 року серії ДПО18 № 507347 за ознаками ст.125 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі за постановою про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2018 року серії ДПО18 № 507347 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.125 КУпАП правопорушення.

Визнати дії інспектора СРПП №4 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо складання постанови від 15 листопада 2018 року серії ДПО18 № 507443 за ознаками ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 незаконними.

Постанову інспектора СРПП №4 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 15 листопада 2018 року серії ДПО18 № 507443 за ознаками ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі за постановою про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2018 року серії ДПО18 № 507443 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Ім'я позивача - ОСОБА_1; місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП - НОМЕР_1.

Ім'я відповідача - інспектор СРПП №4 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Богуш Володимир Вікторович; службова адреса: АДРЕСА_2

Ім'я відповідача - інспектор СРПП №4 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Мосієвич Вячеслав Анатолійович; службова адреса: АДРЕСА_2

Головуючий: суддя С.С.Чишій