Справа № 554/1970/19
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.05.2019 Справа № 554/1970/19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Ємельянова Василя Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ЕАВ №953417 від 28.02.2019 року накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

ПРОЦЕДУРА

1. 11.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Ємельянова В.В. про визнання неправомірними дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови серії ЕАВ №953417 від 28.02.2019 року накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

2. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, справа слухається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що 28.02.2019 року його було зупинено інспектором Управління патрульної поліції у Харківській області та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки позивач цього ж дня о 12.53 год. в смт. Манченки, дорога М03 449, керуючи транспортним засобом ЗАЗ VIDA НОМЕР_2, перевищив встановлену швидкість в населеному пункті 50 км/год на 24км/год, швидкість руху вимірювалась приладом TruCam ts000464, чим порушив п. 12.4 ПДР України, та згідно ч.1 ст.122 КУпАПна останнього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Втім, як зазначає ОСОБА_1, швидкість автомобіля, на якому він рухався була допустимою та не більше 50 км/год, а тип засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam, який був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, є виключеним з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362, станом на момент зупинення - 28.02.2019 року. Відтак, вимірювання швидкості руху автомобілів, яке здійснювалось відповідачем з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCam , було вчинено без жодних законних підстав. Також зазначав, що відповідач порушив процедуру розгляду справи, розглянувши її на місці вчинення правопорушення.

4. У своєму відзиві відповідач просив відмовити в позові за безпідставністю.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови серії ЕАВ №952417 від 28.02.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він 28.02.2018 року о 12 годині 53 хвилини у смт. Манченки дорога М03 449, керуючи транспортним засобом ЗАЗ VIDA д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість в населеному пункті 50 км/год на 24 км/год, швидкість вимірювалася приладом TruCam ts000464, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.6).

7. Указані обставини підтверджуються даними переглянутого безпосередньо судом відеозапису приладу TruCam ts000464, згідно з яким зафіксовано перевищення швидкості автомобілем НОМЕР_2.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

8. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

9. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

10. Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

11. Водночас, п.12.4 ПДР України, зазначає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

12. Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, що використовувався під час фіксації дій позивача ОСОБА_2, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.

13. Наказом державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 04.03.2002 року за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016 року, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно з п.п. 2.5 якого, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

14. Відповідно до п. 2.6 Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки, затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

15. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п.1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.

16. Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. При цьому, виключення з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 типу засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 не встановлює неможливість його використовувати.

17. Крім того, можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявним в матеріалах справи, виданим державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України, експертним висновком від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

18. Згідно з ч. 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

МОТИВИ СУДУ

19. Таким чином, оскільки, прилад TruCAM було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства України.

20. Враховуючи викладене, провина позивача у порушенні вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме перевищенні швидкості руху на 24 км/год в населеному пункті, є доведеною, тому він правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

21. З огляду на засади змагальності сторін, позивачем ці відомості не спростовані.

22. Порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення теж не є доведеним.

23. При цьому суд відхиляє посилання позивача про неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, з огляду на те, що ч.1 ст.276 КУпАП у взаємозв'язку з ч.1 ст.222, ч.2,4 ст.258 КУпАП передбачають розгляд справ про адміністративні правопорушення, підвідомчих Національній поліції України, за місцем їх вчинення.

24. Накладений на позивача штраф у сумі 255 грн. відповідає вимогам санкції ч.1 ст. 122 КУпАП.

25. За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

26. Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 134, 242 - 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови ЕАВ №952417 від 28.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити, залишивши вказану постанову без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко