Справа № 813/1195/18
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2705/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сокальської районної ради Львівської області,

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року про відмову в роз'ясненні судового рішення (суддя - Гулкевич І.З., час ухвалення - не вказано, місце ухвалення - м.Львів, дата складання повного тексту - не вказана),

в адміністративній справі №813/1195/18 за позовом ОСОБА_2 до Сокальської районної ради Львівської області, голови Сокальської районної ради Львівської області Паська Миколи Миколайовича,

про визнання протиправними і скасування рішення та розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У березні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась в суд із адміністративним позовом до відповідачів Сокальської районної ради Львівської області, голови Сокальської районної ради Львівської області Паська М.М., в якому просила: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Сокальської районної ради Львівської області №444 від 22.12.2017 року «Про затвердження структури виконавчого апарату районної ради»; 2) визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Сокальської районної ради Львівської області №126 від 27.12.2017 року «Про скорочення штату працівників та внесення змін до штатного розпису»; 3) визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Сокальської районної ради Львівської області № 12-к від 27.02.2018 р. «Про звільнення ОСОБА_2.»; 4) поновити позивача на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта організаційно-юридичного відділу Сокальської районної ради Львівської області з 01 березня 2018 р.; 5) стягнути з Сокальської районної ради Львівської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідачі Сокальська районна рада Львівської області та голова Сокальської районної ради Львівської області Пасько М.М. позовних вимог не визнали, в суді першої інстанції подали відзиви на позовну заяву, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Сокальської районної ради Львівської області «Про затвердження структури виконавчого апарату районної ради» від 22.12.2017 року №444 в частині, що стосується посади головного спеціаліста-юрисконсульта організаційно-юридичного відділу Сокальської районної ради Львівської області. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Сокальської районної ради «Про скорочення штату працівників та внесення змін до штатного розпису» від 27.12.2017 року №126 в частині, що стосується посади головного спеціаліста-юрисконсульта організаційно-юридичного відділу Сокальської районної ради Львівської області. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Сокальської районної ради «Про звільнення ОСОБА_2.» від 27.02.2018 р. № 12-к. Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта організаційно-юридичного відділу Сокальської районної ради Львівської області, з 01 березня 2018 р.. Стягнено з Сокальської районної ради Львівської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 38131,52 грн.. Постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта організаційно-юридичного відділу Сокальської районної ради Львівської області та стягнення на її користь середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4074,60 грн. допущено до негайного виконання.

24.01.2019 року відповідач Сокальська районна рада Львівської області звернувся в суд першої інстанції зі заявою про роз'яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі №813/1195/18, в частині, що підлягає негайному виконанню щодо поновлення позивача на посаді, а саме, яким чином має відбуватись поновлення ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта організаційно-юридичного відділу Сокальської районної ради за умови відсутності станом на 24.01.2019 року такої посади в структурі виконавчого апарату Сокальської районної ради.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні вищевказаної заяви про роз'яснення судового рішення.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 06.02.2019 року не погодився відповідач Сокальська районна рада Львівської області та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи в роз'ясненні рішення суду від 23.01.2019 року безпідставно покликався на те, що заявник просив встановити порядок виконання цього рішення, а не роз'яснити його. Звертає увагу апелянт на те, що, з урахуванням вимог ст.255 КАС України, рішення суду від 23.01.2019 року не набрало законної сили. Таким чином, на момент подання заяви про роз'яснення судового рішення, є чинними оскаржені позивачем рішення Сокальської районної ради Львівської області «Про затвердження структури виконавчого апарату районної ради» від 22.12.2017 року №444, розпорядження голови Сокальської районної ради «Про скорочення штату працівників та внесення змін до штатного розпису» від 27.12.2017 року №126 та розпорядження голови Сокальської районної ради «Про звільнення ОСОБА_2.» від 27.02.2018 р. № 12-к. Тобто, чинне рішення Сокальської районної ради Львівської області від 22.12.2017 року №444 не містить посади головного спеціаліста-юрисконсульта організаційно-юридичного відділу Сокальської районної ради. Тому, заявник просив суд роз'яснити рішення в частині співвідношення його резолютивної частини, що підлягає негайному виконанню - поновлення на посаді, з іншою частиною рішення, яка не набрала законної сили.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 06.02.2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою роз'яснити рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі №813/1195/18 в частині, що підлягає негайному виконанню щодо поновлення позивача на посаді - яким чином має відбуватись поновлення ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта організаційно-юридичного відділу Сокальської районної ради, за умови відсутності станом на 24.01.2019 року такої посади в структурі виконавчого апарату Сокальської районної ради.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, які з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з урахуванням наступного.

Суд першої інстанції свою ухвалу про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення обґрунтував тим, що винесена ухвала суду від 06.02.2019 року є зрозумілою і такою, що не потребує роз'яснення, в розумінні статті 254 КАС України.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції, з врахуванням наступного.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Колегія суддів зазначає, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що зі змісту заяви Сокальської районної ради про роз'яснення судового рішення видно, що заявник порушує питання не щодо незрозумілості чи нечіткості рішення суду від 23.01.2019 року, а щодо наявності проблем механізму його виконання.

Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду від 23.01.2019 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що визначений ст.254 КАС України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, чи не знає способу або порядку його виконання. Суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції винесена за результатами повного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Згідно п.1 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет спору, склад учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення (постанова, ухвала) суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243 ч.3, 254, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Сокальської районної ради Львівської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року про відмову в роз'ясненні судового рішення в адміністративній справі №813/1195/18 за позовом ОСОБА_2 до Сокальської районної ради Львівської області, голови Сокальської районної ради Львівської області Паська Миколи Миколайовича про визнання протиправними і скасування рішення та розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом строку визначеного статтею 329 КАС України.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови складено 06.05.2019 року