Справа № 480/118/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 р. Справа № 480/118/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Кондратенко С.Ю., Сергеєвої С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/118/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області (далі - відповідач, КДКА Сумської області), у якій, згідно уточненого позову від 11.02.2019 ( а.с.82-85), просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення від 13.12.2018 про порушення дисциплінарної справи стосовно позивача;

- визнати дії відповідача щодо прийняття рішення від 10.01.2019 про притягнення до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження адвоката ОСОБА_1 протиправним;

- скасувати рішення КДКА Сумської області від 13.12.2018р. про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1;

- скасувати рішення КДКА Сумської області від 10.01.2019 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.11.2018 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області надійшла скарга ОСОБА_4 щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_1

Позивач просить суд врахувати, що відповідно до п.17 Положення "Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 визнаються анонімними і розгляду не підлягають заяви (скарги) без зазначення місця проживання (місцезнаходження) заявника (скаржника), не підписані автором, а також такі, з яких неможливо встановити авторство.

Відповідно, позивач звертає увагу суду на те, що згідно листа заступника начальника відділу поліції - начальника СКП Сумського РВП ГУНП в Сумській області підполковника поліції К.А. Задорожнього від 12.09.2018р. №12455/56/04-2018, відносно гр.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1 заведено ОРС категорії «Розшук» № 121 від 11.09.2018р. На теперішній час проводяться розшукові заходи по встановленню його місця знаходження та затримання (копія листа додається). Таким чином, на даний час перебування скаржника невідоме, також невідомо чи перебуває ОСОБА_4 на території України.

У зв'язку з цим, на переконання позивача, скарга ОСОБА_4, яка була подана до КДКА Сумської області, мала бути розцінена відповідачем як анонімна, оскільки неможливо встановити авторство.

Зазначені обставини були викладені позивачем у письмових поясненнях від 30.11.2018 на скаргу ОСОБА_4, що були надані до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області. Крім цього, позивач просить суд врахувати, що ним до КДКА було подано заяву про те, щоб засідання комісії відбувалось в присутності скаржника. Однак, дане клопотання комісією було проігноровано.

Отже, не зважаючи на доводи пояснень на скаргу, відповідач 13.12.2018 прийняв незаконне рішення (як вважає позивач) про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1, яка мотивована тим, що подана ОСОБА_4 скарга відповідає вимогам, передбаченим законом.

10.01.2019 дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області прийняла рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за скаргою ОСОБА_4 із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Позивач стверджує, що оскільки рішення про відкриття відносно нього дисциплінарного провадження є незаконним, відповідно прийняте за наслідками цього провадження рішення від 10.01.2019 є також безпідставним та протиправним і, відповідно, підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 31.01.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

13.02.2019 відповідач подав до суду письмовий відзив на позовну заяву (а.с.89-91), у якому заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Зокрема, зазначає, що до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області надійшло рекомендоване поштове відправлення, у якій містилася скарга ОСОБА_4 щодо неналежної поведінки ОСОБА_1 Рішенням дисциплінарної палати Сумської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №10 від 19.11.2018 доручено члену дисциплінарної палати Прихожай Т.І. провести перевірку відомостей, викладених у скарзі. Скарга містила особисті дані скаржника, його фактичне місце проживання та зареєстроване місце проживання, засоби зв'язку, електронна пошта. Кожна сторінка скарги підписана скаржником. З поданої скарги простежується її авторство. Таким чином, на переконання відповідача грунтовних правових підстав вважати заяву (скаргу) ОСОБА_4 анонімною у комісії не було. Посилання позивача на оголошення у розшук ОСОБА_4, як вважає відповідач, не є обгрунтованою підставою для залишення його скарги без розгляду, оскільки переховування скаржника від правоохоронних органів не перешкоджає йому звернутися зі скаргою на дії свого адвоката.

Згідно довідки члена дисциплінарної комісії Прихожай Т.І., за результатами перевірки вона вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки дисциплінарного проступку та пропонує внести рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката.

В подальшому, 13.12.2018 дисциплінарною палатою КДКА винесено рішення про порушення дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 за наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку, а саме: порушень ст.7,14,18,20,26,27 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017, а також порушення ним своїх професійних обов'язків, передбачених ст.21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Розгляд справи призначено на 10.01.2019.

10.01.2019 за результатами розгляду справи дисциплінарна палата КДКА Сумської області прийшла до висновку про необхідність прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Відповідач зазначає, що рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийняте уповноваженим на те органом в межах своїх повноважень з дотриманням Закону.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти позовних вимог, просили відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши доводи позивача, представників відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши обставини справи у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного:

У судовому засіданні встановлено, що 15.11.2018 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області надійшла скарга ОСОБА_4 щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_1 (а.с.95-98). Скарга зареєстрована у журналі обліку вхідної кореспонденції за №1/148-18 (а.с.93-94).

19.11.2018 дисциплінарною палатою Сумської КДКА прийнято рішення №10, яким доручено члену дисциплінарної палати Прихожай Т.І. провести перевірку скарги ОСОБА_4, яка відібрала у ОСОБА_1 пояснення і за результатами проведеної перевірки склала довідку від 13.12.2018 (а.с.44-46).

ОСОБА_1 30.11.2018 надав КДКА Сумської області письмові пояснення, у яких вказує, що згідно наданого йому ОСОБА_4 доручення здійснював захист його інтересів у кримінальних провадженнях. Вживав усіх можливих заходів для виправдання свого підзахисного. Крім цього, у поясненнях зауважив, що листа заступника начальника відділу поліції - начальника СКП Сумського РВП ГУНП в Сумській області підполковника поліції К.А. Задорожнього від 12.09.2018р. №12455/56/04-2018, відносно гр.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1 заведено ОРС категорії «Розшук» № 121 від 11.09.2018р. На теперішній час проводяться розшукові заходи по встановленню його місця знаходження та затримання (а.с.99-102).

Не зважаючи на наведені у поясненнях позивачем доводів, член дисциплінарної палати Прихожай Т.І. зазначила у довідці від 13.12.2018, що є підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, у зв'язку з чим запропоновано винести рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 Крім цього, у довідці зазначила, що посилання ОСОБА_1 на оголошення у розшук ОСОБА_4 не є обгрунтованою підставою для залишення його скарги без розгляду, оскільки переховування скаржника від правоохоронних органів не перешкоджає йому звернутися зі скаргою на дії свого адвоката.

В подальшому, 13.12.2018 КДКА Сумської області прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи, розгляд якої призначено на 10.01.2019 (а.с.39-43).

10.01.2019 за наслідками розгляду справи про дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 КДКА Сумської області прийняла рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за скаргою судді Єрмоленка Олександра Васильовича із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (а.с.118-122).

Надаючи правове обгрунтування обставинам справи, суд зазначає наступне.

Законом України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі Закон №5076-VI) визначено правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Відповідно до статті 1 Закону №5076-VI адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно зі статтею 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно зі статтею 34 Закону України підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Статтею 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачені такі стадії дисциплінарного провадження: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

У статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" регламентована стадія перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Відповідно до частини 1 цієї статті заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Згідно з частиною 2 статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов'язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Відповідно до частини 3 статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

За правилами статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", якою унормована стадія порушення дисциплінарної справи, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Частиною 3 статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

ОСОБА_1, скориставшись цієї нормою, оскаржив до суду рішення КДКА Сумської області про порушення щодо нього дисциплінарної справи посилаючись на наявність у скарзі відносно нього ознак анонімності, а також, згідно заяви про збільшення позовних вимог від 11.02.2019, оскаржує рішення відповідача про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 10.01.2019 із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Щодо посилань позивача на наявність у скарзі ОСОБА_4 ознак анонімності, суд зазначає наступне:

Як встановлено судом, скарга ОСОБА_4 містить такі реквізити, як відомості отримувача скарги, про скаржника, адвоката, відносно якого подається скарга, виклад підстав для подання скарги, а також підпис скаржника (а.с.95-98). Таким чином, отримавши 15.11.2018 скаргу ОСОБА_4, Квалівфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Сумської області не мала правових підстав для відмови у порушенні дисциплінарного провадження та правомірно зареєструвала її, про що свідчить відповідна відмітка (а.с.95).

В подальшому, відповідач доручив члену дисциплінарної палати Прихожай Т.І. провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_4, яка у свою чергу звернулась до адвоката ОСОБА_1 для отримання письмового пояснення відносно поданої скарги. 30.11.2018 позивач надав відповідачу письмові пояснення щодо фактів, які викладені у скарзі. Крім цього, у поясненнях позивач зазначив, що оскільки скаржник перебуває у розшуку, то на його думку, встановити авторство скарги неможливо (а.с.99-102).

Однак, у довідці від 13.12.2018 член дисциплінарної палати Прихожай Т.І. не погодилась із доводами ОСОБА_1 щодо наявності у скарзі ОСОБА_4 ознак анонімності та, перевіривши викладені у скарзі факти, прийшла до висновку, що є підстави вважати, що в діях адвоката ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку та про необхідність винести рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (а.с.112-114).

Відповідно до витягу з протоколу засідання №14 від 13.12.2018 дисциплінарна палата КДКА Сумської області прийнято рішення про винесення рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 у зв'язку із наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку, розгляд якої призначено на 10.01.2019 (а.с.115-117)..

У зв'язку з цим, суд зазначає, що дисциплінарну справу стосовно позивача порушено за письмовою скаргою, що містила відомості про скаржника, про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, передбаченого статтею 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - порушення правил адвокатської етики.

Крім цього, при вирішенні спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду, який у постановах від 02.07.2018 року (справа №826/13442/15), від 04.10.2018 року (справа №826/14442/15) вказав, що сам факт порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката жодним чином не встановлює в його діянні факту вчинення ним дисциплінарного проступку. Оскаржуване позивачем рішення про порушення дисциплінарної справи від 13.12.2018 містить лише попередні висновки щодо наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку та не встановлює факт вчинення позивачем конкретного дисциплінарного проступку. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що викладені у скарзі обставини потребують більш ретельного дослідження задля подальшого підтвердження або спростування певних юридичних фактів.

Суд також вважає за доцільне зазначити, що переховування від правоохоронних органів, не перешкоджає особі звернутися зі скаргою на дії свого адвоката.

Матеріали надані позивачем у справу свідчать про те, що при вирішенні питання про порушення дисциплінарної справи та в подальшому про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідачем надана оцінка запереченням позивача щодо неможливості встановити авторство скаржника через перебування його у розшуку. Таким чином, дисциплінарна палата обґрунтовано зазначила про те, що ці посилання не заслуговують на увагу, бо ОСОБА_4 має повну цивільну правоздатність, у встановленому законом порядку недієздатною особою не визнавався, а подана ним скарга відповідає вимогам, передбаченим законом.

В подальшому при розгляді дисциплінарної справи на засіданні дисциплінарної палати КДКА Сумської області, що відбулося 10 січня 2019р., приймали участь представники скаржника - його мати ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які діяли на підставі довіреностей від ОСОБА_4, виданих 6 квітня 2018р., посвідчених секретарем Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Носенко Г.М.

Вони підтримали доводи скарги, поданої ОСОБА_4 на дії ОСОБА_1 За наслідками розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата КДКА Сумської області 10 січня 2019р. прийняла рішення про притягнення дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

У судовому засіданні була допитана у якості свідка ОСОБА_11, яка зазначила, що скаргу підписав особисто її син у її присутності, у скарзі виклав обставини, які свідчать про незадовільне виконання адвокатом ОСОБА_1 своїх обов'язків під час розгляду кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 Свідок зазначила, що внаслідок бездіяльності адвоката ОСОБА_1 її син - ОСОБА_4, фактично був позбавлений можливості та права на касаційне оскарження вироку суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні позивач пояснив суду про те, що вважав недоречним пропонувати ОСОБА_4 (підзахисному) звертатися з касаційною скаргою до Верховного суду бо не бачить перспектив для подальшого скасування вироку.

В обґрунтування позовних вимог позивач не навів жодного доказу, що свідчив би про незаконність прийнятого рішення дисциплінарною палатою КДКА Сумської області, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача та прийняття відповідачем рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, є необгрунтованими, неправомірними і не підлягають задоволенню, оскільки, рішення про порушення дисциплінарної справи відносно позивача було винесене уповноваженим на те органом - дисциплінарною палатою КДКА Сумської області, в межах своїх повноважень з дотриманням Закону.

Правових підстав для визнання протиправними дій та рішення відповідача про порушення дисциплінарного провадження суд також не вбачає, оскільки посилання позивача на анонімність скарги поданої до комісії ОСОБА_4 не знайшла свого підтвердження в ході розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області про визнання дій протиправними та скасування рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.04.2019 року.

Суддя О.М. Кунець