Справа № 393/643/17 (6-а/393/1/18)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 393/643/17 (6-а/393/1/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2018 р. прийнятої за результатами розгляду заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. в адміністративній справі №393/643/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №393/643/17.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2018 р. заяву задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №393/643/17 від 20.03.2018 р. Новгородківського районного суду Кіровоградської області про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату недоплаченої пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» №947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року №268», починаючи з 01.01.2016 року, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 48 685, 79 грн., які нараховано за період з 01.01.2016 р. по 31.07.2017 р.

Відповідач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження, відповідно до норм ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року, з урахування ухвали від 13 березня 2018 року про виправлення описки, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату недоплаченої пенсії відповідно до Закону України ''Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей'' № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб'', постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року ''Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції'', № 947 від 18 листопада 2015 року ''Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268'', починаючи з 01.01.2016 року. (а.с.66-70).

Новгородківського районного суду Кіровоградської області 20.03.2018 року видано виконавчий лист, на підстав якого державним виконавцем ГТУЮ у Кіровоградський області Борисенко Л.П. винесено постанову від 11.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №56384508 (а.с.92-93).

На виконання рішення суду боржником до відділу примусового виконання рішень надано листа від 24.05.2018 року, в якому зазначено про здійснення на виконання рішення суду перерахунку пенсії ОСОБА_2 з січня 2016 року по липень 2017 року. Сума відкладеної виплати склала 48685,79 грн., яка буде виплачуватись відповідно до Постанови КМУ №103 від 21 лютого 2018 року (а.с.94).

Невиплата нарахованої органом Пенсійного фонду на виконання рішення суду пенсії у розмірі 48685,79 грн. стала підставою для звернення державного виконавця до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав про задоволення заяви державного виконавця та зміни способу і порядку виконання судового рішення з зобов'язання сплати на стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2 у сумі 48685,79 грн. за період 01.01.2016 року по 31.07.2017 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 05.06.2012 "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Згідно ч. 1 ст. 3 вказаного Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

У цій категорії справ встановлення чи зміна способу або порядок виконання рішення можлива шляхом зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат, у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому, адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення. Зобов'язальна частина рішення суду щодо перерахунку соціальної виплати боржником виконана.

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна боржником, за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі, якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Оскільки, рішення суду від 31.01.2018 виконано частково, а саме здійснено перерахунок пенсії з січня 2016 року по липень 2017 року, при цьому зазначено, що виплату буде проведено відповідно до Постанови КМУ №103 від 21 лютого 2018 року, заборгованість по пенсії за період з січня 2016 року по липень 2017 року не виплачена та становить 48685,79 грн.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що в даному випадку пенсія підпадає під поняття "майно", рішення суду, яке виконував державний виконавець, носить зобов'язальний характер стосовно державного органу, стягувач не чинив перешкод, звернення до суду мало місце з дотриманням строку, що встановлений приписами статті 7 Закону.

Як вбачається з рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року, судом зобов'язано пенсійний орган здійснити перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.01.2016 року. При цьому в рішенні суду не передбачено можливість сплати частками і періодичність сплати заборгованості, а отже, рішення суду має бути виконане в порядку і у строки,Ю передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Доводи апелянта стосовно застосування в даному випадку Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103(далі Постанова № 103), колегія суддів вважає неспроможними з огляду на те, що зазначеною Постановою № 103 КМУ не передбачено відстрочення та розстрочення виконання судових рішень, які прийняті на користь пенсіонерів органів внутрішніх справ.

Водночас, приписами частини 1 статті 378 КАС України визначено, що відстрочити чи розстрочити виконання судового рішення може тільки суд, а не суб'єкт владних повноважень.

При цьому пенсійний орган з заявою про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не звертався.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки на даний час існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим.

Що стосується доводів апелянта про те, що судом першої інстанції змінено позовні вимоги і предмет позову, то апеляційний суд зазначає про їх безпідставність, оскільки відповідно до рішення відповідач був зобов'язаний здійснити перерахунок та виплату пенсії, як пенсіонеру органів внутрішніх справ. Оскільки таку виплату боржником здійснено не було, судом змінено спосіб виконання судового рішення на зобов'язання боржника виплатити перераховану пенсію однією сумою.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2018 р. в адміністративній справі №393/643/17 (6-а/393/1/18) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко