Справа № 697/203/19
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

06 травня 2019 року Справа № 697/203/19

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дорошенко Л.В.,

позивача: не з'явився,

представника відповідача: Азарова П.В. - за довіреністю,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до управління Держпраці у Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу у розмірі 335070 грн. від 10.01.2019 №ЧК1158/365/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-021.

6 травня 2019 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій останній просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення виконавчого провадження, яке розпочате 15.03.2019 на підставі постанови Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області ВП №58635771 про стягнення з позивача на користь управління Держпраці у Черкаській області штрафу.

В обґрунтування вимог заяви позивач зазначив, що 15.03.2019 державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконанням постанови відповідача №ЧК1158/365/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-021 від 15.03.2019.

Позивач стверджує, що правомірність чи протиправність постанови відповідача буде встановлено в судовому порядку за результатами даної справи, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся

Позивач у підготовче засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду спору повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти вжиття заходів забезпечення позову не заперечив.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст. 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як свідчать матеріали справи, державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58635771 від 15.03.2019 з виконання постанови управління Держпраці у Черкаській області №ЧК1158/365/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-021 від 10.01.2019, якою на позивача накладено штраф в розмірі 335070 грн.

Стягнення боргу з позивача за виконавчим провадженням №58635771 до винесення рішення у справі ставить під сумнів ефективність судового захисту та в разі задоволення адміністративного позову істотно ускладнить відновлення прав та інтересів позивача за захистом яких вона звернулась до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За даних обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача є обґрунтованою та такий спосіб забезпечення позову відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 241-243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на користь Держави з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) штрафу в сумі 335070 грн. у виконавчому провадженні №58635771 з виконання постанови управління Держпраці у Черкаській області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 205, ) про накладення штрафу від 10.01.2019 №ЧК1158/365/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-021.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання проте може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала виготовлена 07 травня 2019 року.

Суддя В.В. Гаращенко