Справа № 440/4590/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа №440/4590/18

провадження №К/9901/11358/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 , ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, яка надійшла до Суду 22.04.2019, на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 у справі №440/4590/18 за адміністративним позовом зазначених вище осіб до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

20 грудня 2018 року позивачі звернулись до суду з позовом до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, у якому просили суд:

- визнати протиправною бездіяльність Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, щодо проведення перерахунку належних позивачам пенсій відповідно до висновків Рішення Конституційного Суду України від 17 липня 2018 року № 6-р/2018, ухваленого у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) підпунктів 2-7, 12 та 14 пункту 4 розділу І Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VIII, що призвело до невиплати позивачам державної пенсії в повному розмірі;

- зобов'язати Лубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести з 17 липня 2018 року перерахунок та виплату належної кожному з позивачів державної пенсії в розмірі не меншому ніж: учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1986 року, щодо яких встановлено причинний зв'язок інвалідності з Чорнобильською катастрофою: по І групі інвалідності - семи мінімальних заробітних плат, по ІІ групі інвалідності - п'яти мінімальних заробітних плат, по ІІІ групі інвалідності - трьох мінімальних заробітних плат; іншим інвалідам, щодо яких встановлено причинний зв'язок інвалідності з Чорнобильською катастрофою - по І груш інвалідності - 10 мінімальних пенсій за віком; по ІІ групі інвалідності - 8 мінімальних пенсій за віком; по ІІІ групі інвалідності - 6 мінімальних пенсій за віком. Дружинам (чоловікам), які втратили годувальника із числа постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесених до категорії 1, пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначити в розмірі 50 відсотків відповідно перерахованих державних пенсій, на які мали право їх подружжя.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2018, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019, позовну заяву повернуто позивачам.

У касаційній скарзі позивачі зазначають, що судами попередніх інстанцій невірно застосовано положення ст. 169, 172 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд керується ст. 172 КАС України. Відповідно до ч. 1 цієї статті в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КАС України Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналіз зазначених норм КАС України свідчить, що процесуальний закон передбачає право суду за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька однорідних позовів, у тому числі, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Проте, норми КАС України не передбачають подання одного позову від імені декількох позивачів з окремими вимогами кожного позивача.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції зазначив, що позовними вимогами у цій справі є прохання позивачів визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо перерахунку кожному з позивачів різної за видом, розміром та підставою виникнення пенсії, передбаченої Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Суди дійшли обґрунтованого висновку, що здійснення перерахунку державної пенсії є індивідуальним та вирішується окремо для кожної особи, а тому позов сорока п'яти осіб не може розглядатись в одному провадженні.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про повернення позовної заяви позивача.

Враховуючи викладене та той факт, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 328, 333, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 , ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 у справі №440/4590/18.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особам, які її подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб