Справа № 401/1144/19
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1144/19
Провадження № 2-а/401/29/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 полк № 2 УПП в м.Київ ДПП Онищенка Ярослава Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 3 полк №2 УПП в м.Київ ДПП Онищенка Ярослава Анатолійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 579010 від 15.03.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною з підстав відсутності доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення. Вказує, що оскаржувана постанова винесена формально, без повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що вимірювання швидкості руху його транспортного засобу проводилось відповідачем із застосуванням приладу «Трукам» із серійним номером 001148, натомість, документи на підтвердження належності та сертифікації відповідного приладу до постанови не долучені. Також, до постанови не долучено фото зафіксованого адміністративного правопорушення зазначеного в постанові.

Ухвалою судді від 27.03.2019 року за даним позовом відкрито спрощене провадження, слухання справи призначено на 05.04.2019, який було відкладено через відсутність доказів належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.(а.с.8, 10).

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 закріплених в ст.ст. 47,79 КАС України не надавши суду відповідний відзив на позовну заяву.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. (а.с.4).

Позивач до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав.(а.с.15).

Відповідач до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.(а.с.12,18) Відзив на позовну заяву не подав, як і не подав будь-яких доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно постанови від 15.03.2019 року серії НК № 579010, 15.03.2019 року, о 08 год. 59 хв., ОСОБА_1 в м.Київ по проспекту Бажана 44 рухався автомобілем Seat IBIZA, д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 85 км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості на 35 км. Швидкість вимірювалась приладом Tru Cam 001148, чим порушив п. 12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122КУпАП.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене та відсутність будь-яких доказів на підтвердження скоєння позивачем порушення Правил дорожнього руху, який заперечує факт скоєння адміністративного правопорушення, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 579010 від 15.03.2019 відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 7, 251, 258, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 243, 246, 286 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 полк № 2 УПП в м.Київ ДПП Онищенка Ярослава Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 579010 від 15.03.2019 року винесену інспектором роти № 1 батальйону № 3 полк № 2 УПП в м.Київ ДПП Онищенка Ярослава Анатолійовича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з дня отримання рішення, у порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

03 травня 2019 р.