Справа № 805/2024/18-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про зміну способу

виконання судового рішення

07 травня 2019 р. Справа №805/2024/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Толстолуцької М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 805/2024/18-а за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка полягає у не виплаті за період з березня 2016 року по теперішній час та зобовязати здійснити пенсійні виплати за період з березня 2016 року по теперішній час; зобовязати головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити виплату пенсії негайно після проголошення судового рішення, а також утриматись від подальшого призупинення її виплати; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року позовні вимоги адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2016 року.

Зобовязати головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84116, Донецька область, м. Словянськ, пл. Соборна, буд. 3, ) поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01 грудня 2016 року.

В іншій частині позовних вимог відновити.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині зобовязання головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84116, Донецька область, м. Словянськ, пл. Соборна, буд. 3, ) поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01 грудня 2016 року у межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84116, Донецька область, м. Словянськ, пл. Соборна, буд. 3, ) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок на користь Державного бюджету України.

Вказане судове рішення набрало законної сили 11.06.2018 року, у зв'язку з чим суд 26.06.2018 року видав позивачу виконавчі листи по справі.

Від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, 17.04.2019 року по справі № 805/2024/18-а надійшла заява про зміну способу виконання рішення, в якій державний виконавець просить суд: вирішити питання про заміну способу і порядку виконання рішення суду № 805/2024/18-а, за яким 26.06.2018 видано виконавчий лист Донецьким окружним адміністративним судом, про зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01 грудня 2016 року, та встановити наступний спосіб і порядок: «стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) нарахованої за наслідками проведеного перерахунку пенсії, згідно виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду № 805/2024/18-а від 26.06.2018, заборгованості відповідно до розрахунку Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області від 26.06.2018».

В обґрунтування вищезазначеної заяви, державний виконавець посилається на те, що 16.08.2018 до відділу надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 10.08.2018 № 10813/03-2, в якому боржник повідомляє, що вищезазначене рішення є виконаним, а виконавче провадження підлягає закриттю з наступних обставин: Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області в межах своєї компетенції та покладених судом зобовязань, виходячи з наявних законодавчих підстав, 05.05.2018 здійснено поновлення раніше призначеної пенсії з 01.12.2016 року в межах стягнення суми за один місяців у розмірі 3464,07 грн., що підтверджується розпорядженням про поновлення пенсії від 05.05.2018 року. 26.06.2018 року за рішенням Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 по справі № 805/2024/18-а поновлено пенсію з 01.01.20117 року по 30.06.2018 року у розмірі 62353,26 грн., що підтверджується розпорядженням про поновлення пенсії від 26.06.2018. Представником стягувача, адвокатом ОСОБА_2 у своєму зверненні від повідомлено, що на даний час рішення Донецького окружного адміністративного суду № 805/2024/18-а не виконано.

Розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по справі № 805/2024/18-а, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як встановлено судом, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 30.07.2018 року відкрито виконавче провадження № 56883226 про примусове виконання виконавчого листа № 805/2024/18-а про зобовязання головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84116, Донецька область, м. Словянськ, пл. Соборна, буд. 3, ) поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01 грудня 2016 року.

Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Відтак, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому у задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 року (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 року (справа №21-506а14), від 13.01.2015 року (справа №21-604а14), від 17.02.2015 року (справа №21-622а14), від 14.04.2015 року (справа №21-78а15).

З рішення суду від 10.04.2018 року вбачається, що суд захистив порушене право позивача, визнавши протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2016 року та зобовязавши головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84116, Донецька область, м. Словянськ, пл. Соборна, буд. 3, ) поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01 грудня 2016 року.

Разом з тим, спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів. У заяві старшого державного виконавця відсутні посилання на обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України №21-506а14 від 25.11.2014 року, аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), яка кореспондується зі статтею 378 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) у системному звязку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, Верховний Суд України дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заява Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення є не обґрунтованою, зміна способу і порядку виконання судового рішення, запропонований заявником фактично змінить по суті рішення, оскільки буде змінено обраний спосіб захисту прав позивача, а тому суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 805/2024/18-а.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 805/2024/18-а за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження та підписана 07 травня 2019 року, в робочий день після виходу судді з лікарняного.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) в порядку, визначеному статтею 297 КАС України. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Толстолуцька М.М.