Справа № 754/12303/18
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/34/19
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 б№ 4п№1 УПП у м. Києві капрал поліції Жарко Аліна Віталіївна, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.08.2018 р. приблизно о 12 год., керуючи автомобілем «BMW-320» д.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Антоновича в м. Києві по лівій стороні, біля буд. 47 по вул. Антоновича помітила знак 5.40 ПДР «закінчення зони стоянки», а також помітила вільне місце парковки перед самим знаком 5.40, в результаті чого припаркувала свій автомобіль на місці перед знаком закінчення зони стоянки. Даний знак був оздоблений додатковою інформацією про тарифи паркування, було визначено, що це зона № 2 і вартість парковки складає 7 грн. Біля мене було припаркована значна кількість автомобілів. Асфальтне покриття не мало жодних позначок, розмітки та ін.

Вийшовши з офісу по місцю її роботи, приблизно о 13.00 год., вона побачила відсутність автомобіля, хоча поруч стояли ті автомобілі біля яких вона паркувалась. Вона відразу звернулась до органів поліції з викликом про зникнення автомобіля. Тим самим їй було повідомлено, що її автомобіль було евакуйовано.

Звернувшись в управління патрульної поліції, відносно її було винесено постанову № 739309 від 22.08.2018 р. здійснення зупинки на місці дії знаку 5.38 з табл.. 7.17, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

З даною постановою вона не погоджується та вважає її винесеною незаконно з огляду на наступне.

Паркувальний майданчик № А2007 розташований за адресою м. Київ вул. Антоновича, 47/12-41, який згідно Переліку діючих паркувальних майданчиків та їх розміщення на електронній карті, наведений на офіційному сайті КП «Київтранспарксервіс»: parkservis.kiev.ua у розділі «Автомобілістам», існує і там зазначено, що місце для паркування інвалідів на даному майданчику лише одне.

Сам знак, закінчення зони стоянки, містив табличку з номером паркувального майданчика, та тарифами згідно зони 2. Це свідчить про те, що на даному майданчику лише одне місце для паркування інвалідів, а інші місця повинні бути оплачені згідно зони 2 по тарифу 7 грн. Яким саме чином співробітники патрульної поліції визначили, що місце постановки її автомобіля є саме «для інвалідів» зовсім не зрозуміло, тим паче дорога не містила розмітки на асфальті «місце для інвалідів».

Крім того, знак 5.40 ПДР не містив табличку про закінчення зони стоянки саме автомобілів для інвалідів, тобто з огляду на знаки, паркувальний майданчик починається зі знаком місця для інвалідів, а закінчується дія знаку як для звичайної парковки з описом тарифів оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до тлумачення ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об?єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, капрал поліції Жарко А.В. не дав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, капрал поліції Жарко А.В. проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об?єктивного з?ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

В даному випадку капрал поліції Жарко А.В. проігнорувала вимоги КУпАП.

Враховуючи викладене, просить визнати дії відповідача щодо винесення постанови серії БР № 739309 про адміністративне правопорушення від 22.08.2018 року незаконними.

В судовому засіданні позивач не з?явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина його неявки суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.08.2018 р. винесено постанову серії БР №739309 про накладення адімністративного стягнення по справі про адміністартивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,за ч.5 ст. 122 КупАП.

Відповідно до постанови від 22.08.2018р., 22 серпня 2018р. приблизно о 12-41год. в м. Києві по вул. Антоновича, 47, водій, керуючи транспортним засобом «BMW-320» д.н.з.НОМЕР_1, здійснив зупинку дій дорожнього знаку 5.38 з таб.7.17 "Інвалід", чим порушив п.8.1 ПДР України.

З даною постановою вона не погоджується та вважає її винесеною незаконно, оскільки паркувальний майданчик №А2007 розташований за адресою м. Київ вул. Антоновича, 47/12-41, який згідно Переліку діючих паркувальних майданчиків та їх розміщення на електронній карті, наведений на офіційному сайті КП «Київтранспарксервіс»: parkservis.kiev.ua у розділі «Автомобілістам», існує і там зазначено, що місце для паркування інвалідів на даному майданчику лише одне.

Сам знак, закінчення зони стоянки, містив табличку з номером паркувального майданчика, та тарифами згідно зони 2. Це свідчить про те, що на даному майданчику лише одне місце для паркування інвалідів, а інші місця повинні бути оплачені згідно зони 2 по тарифу 7 грн. Яким саме чином співробітники патрульної поліції визначили, що місце постановки її автомобіля є саме «для інвалідів» зовсім не зрозуміло, тим паче дорога не містила розмітки на асфальті «місце для інвалідів».

Крім того, знак 5.40 ПДР не містив табличку про закінчення зони стоянки саме автомобілів для інвалідів, тобто з огляду на знаки, паркувальний майданчик починається зі знаком місця для інвалідів, а закінчується дія знаку як для звичайної парковки з описом тарифів оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до тлумачення ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об?єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, капрал поліції Жарко А.В. не дав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, капрал поліції Жарко А.В. проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об?єктивного з?ясування обставин справи.

Ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.283 ч.3 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення,транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка,модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить відомостей про час і місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено які вимоги Правил дорожнього руху України порушено позивачем, що не відповідає вимогам до змісту постанови, встановленим ст.283 КУпАП.

За таких обставин суд вважає дії відповідача щодо винесення постанови серії БР № 739309 про адміністративне правопорушення від 22.08.2018 року незаконними, а саму постанову такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, ст.ст. 8, 9, 70, 71, 94, 158-163,167 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 б№ 4п№1 УПП у м. Києві капрал поліції Жарко Аліна Віталіївна, про скасування постанови- повністю.

Скасувати постанову серії БР №739309 про накладення адімністративного стягнення по справі про адміністартивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 22 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя