Справа № 540/2451/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2451/18
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

судді - Джабурії О.В.,

судді - Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФСу Запорізькій області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Південь Актив Профіт" до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, за участю третьої особи - Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.12.2017 приватне підприємство "Південь Актив Профіт" звернулось до суду з позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Мелітопольської ОДПІ у прийнятті податкових декларацій з ПДВ за серпень, вересень 2017 року з додатками 2 і 5, які подані підприємством у паперовому вигляді та отримані ДПІ 26.10.2017;

- визнати такими, що прийнята та зареєстрована 26.10.2017 податкова декларація з ПДВ за серпень, вересень 2017 року з додатками 2 і 5, які подані підприємством у паперовому вигляді та отримані ДПІ 26.10.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вимушений був подати звітність у паперовому вигляді за серпень, вересень 2017 року з додатками 2 і 5, які подані підприємством у паперовому вигляді та отримані ДПІ 26.10.2017, оскільки Херсонська ОДПІ протиправно ухилялась від укладання договору про визнання електронних документів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено. При цьому суди виходили з недотриманням ПП "Південь Актив Профіт" положень ст.49 ПК України щодо обов'язку подання податкової звітності з ПДВ тільки в електронному вигляді.

Постановою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Касаційним судом зроблений висновок, що застосування положень статей 48,49 ПК України, відповідно до якого недодержання платником податків приписів п.49.4 ст.49 ПК України щодо подання податкової звітності з ПДВ в електронній формі та надання такої звітності у паперовій формі, само по собі, не є підставою для відмови у прийнятті податкової декларації, при умові наявності у поданих документах реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 ст.48 ПК України.

При повторному розгляді справи рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року адміністративний позов задоволений в повному обсязі. При цьому суд врахував рекомендації касаційного суду та встановив, що декларації з ПДВ за серпень, вересень 2017 року, що подані позивачем до Мелітопольської ОДПІ , заповнені із врахуванням вимог п.п.48.3 та 48.4 ст.48 ПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Скарга обґрунтована тим, що судом не враховані положення п.49.4 ст.49 ПК України, яка передбачає подання податкової звітності з податку на додану вартість лише в електронному вигляді. Виключення з цього правила виникають в разі припинення договору про визнання електронних документів на період до часу складання нового договору. Оскільки новий договір про визнання електронних документів укладений більш ніж через півроку після припинення дії договору, апелянт вважає, що позивач мав укласти такий договір раніше, що виключило б для нього створення спірної ситуації. Крім того, апелянт зазначає, що позивач не звертався до Мелітопольської ОДПІ для укладання нового договору про визнання електронних документів та при подачі ним податкової звітності у паперовому вигляді не повідомляв про неможливість подачі декларації в електронному вигляді.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв'язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 04.08.2016 року підприємство як платник податків перебував на обліку в Мелітопольській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, з 01.09.2016 року зареєстроване платником податку на додану вартість.

10.10.2016 року між ПП "Південь Актив Профіт" та Мелітопольською ОДПІ укладений договір про визнання електронних документів.

У квітні 2017 року проведено державну реєстрацію зміни місцезнаходження ПП "Південь Актив Профіт" на м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15, та зміни керівника, у зв'язку з чим 04.04.2017 року було припинено дію договору про визнання електронних документів від 10.10.2016 року. З квітня 2017 року основним місцем обліку ПП "Південь Актив Профіт" є Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

ПП "Південь Актив Профіт" обліковується в Мелітопольській ОДПІ (неосновне місце обліку) та повинно було подавати податкову звітність до кінця 2017 року саме до цього контролюючого органу (п. 10.13 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Мінфіну України від 09.12.11 року № 1588).

02.06.2017 року позивач направив до Херсонської ОДПІ договір на визнання електронних документів, який було прийнято до розгляду.

Після надсилання договору на електронну адресу підприємства надійшла квитанція № 1, в якій зазначено: документ доставлено до ДФС України, збережено на центральному рівні, реєстраційний № , подбайте про прийом квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття документа. Квитанція № 2 на електронну адресу підприємства не надходила.

29.06.2017 року позивач звернувся до Херсонської ОДПІ з заявою про причини не надсилання квитанції № 2 щодо результатів перевірки договору. Станом на жовтень 2017 року позивач зазначеної квитанції не отримав.

24 жовтня 2017 року ПП "Південь Актив Профіт" направило поштою до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області податкові декларації з податку на додану вартість за серпень та вересень 2017 року з додатками в паперовому вигляді.

Мелітопольська ОДПІ отримала дані декларації 26.10.2017, що відповідачем не заперечується.

Листом від 01.11.2017 року № 8117/10/08-32-08-00 Мелітопольська ОДПІ повідомила позивача про те, що надіслані ПП "Південь Актив Профіт" податкові декларації з податку на додану вартість за серпень, вересень 2017 року не визнані як податкові декларації та до розгляду не приймаються. Підставою для відмови у прийнятті декларації зазначено порушення п. 49.4 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме, подання декларацій на паперовому носії, а не в електронній формі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на жовтень 2017 року дію договору від 10.10.2016 № 101001, укладеного між сторонами про визнання електронних документів, припинено та інформації про укладання нового договору з Херсонською ОДПІ позивач не отримав, що позбавило його можливості подання податкових декларацій з ПДВ в електронній формі, як це передбачено п.49.4 ст.49 ПК України. Враховуючи, що подані ПП "Південь Актив Профіт" до Мелітопольської ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість за серпень та вересень 2017 року з додатками в паперовому вигляді, заповнені із врахуванням вимог п.п.48.3 та 48.4 ст.48 ПК України, відмова відповідача в їх прийнятті є протиправною.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно із п. п. 49.1, 49.2 ст.49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Пунктом 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової декларації засобами електронного зв'язку в електронній формі є недійсність електронного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі у зв'язку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа, за умови, що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа і надана у форматі, доступному для її технічної обробки.

Враховуючи, що позивач довів неможливість подання звітності з ПДВ в електронному вигляді в зв'язку із не укладанням нового договору про визнання електронних документів з контролюючим органом за новим місцем реєстрації, поданням ним податкової звітності в паперовому вигляді до контролюючого органу за попереднім місцем реєстрації відповідає положенням п.10.13 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Мінфіну України від 09.12.11 № 1588 та зареєстрованим в Мінюсті України 29.12.2011 за № 1562/20300.

Крім того, на вимогу Верховного Суду судом першої інстанції вірно встановлено, що подані позивачем податкові декларації з ПДВ за серпень, вересень 2017 з додатками № 2 і 5 заповнені із зазначенням реквізитів, передбачених п.48.3 та п.48.4 ст.48 ПК України.

За таких обставин судова колегія приходиться до висновку про відсутність підстав для відмови у прийнятті від ПП "Південь Актив Профіт" податкової звітності з ПДВ з додатками 2 і 5 за серпень, вересень 2017, викладеної у паперовому вигляді, та суд першої інстанції вірно визнав такі дії Мелітопольської ОДПІ протиправними.

Відновлюючи порушене право позивача, суд першої інстанції правомірно визнав такими, що прийняті та зареєстровані відповідачем 26.10.2017 від ПП "Південь Актив Профіт" податкові декларації з ПДВ за серпень, вересень 2017 з додатками № 2 і 5.

Доводи апелянта, що позивач направляючи поштою податкову звітність, не повідомив про неможливість направлення податкової звітності в електронному вигляді, судова колегія вважає неприйнятними та такими, що не спростовують висновків суду, оскільки така підстава для неприйнятті податної звітності не передбачена законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФСу Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.В.Вербицька

Суддя О.В.Джабурія

Суддя К.В.Кравченко