Справа № 1.380.2019.000670
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.000670
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Терон Девелопмент» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправними дій, скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Терон Девелопмент», в інтересах якого діє адвокат Колібанич О.Я., (далі - позивач, ТзОВ «БК«Терон Девелопмент») звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі - відповідач, ДАБІ України), в якому, просить:

- скасувати постанову УДАБІ у Волинській області від 07.11.2018 №17/3260 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 55 230 грн;

- скасувати постанову УДАБІ у Волинській області від 07.11.2018 №18/3261 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 55 230 грн.

Позов мотивовано такими обставинами. ТзОВ «БК«Терон Девелопмент» на підставі договорів підряду від 23.07.2018 №1 та №4 проведено роботи по капітальному ремонту та утеплення даху закладів загальної середньої освіти села Гірка Полонка Луцького району Волинської області та села Коршів Луцького району Волинської області. Роботи на згаданих об'єктах завершено у вересні 2018 року. Перевірка, на підставі висновків якої винесено оскаржувані постанови, проведена відповідачем після завершення ТзОВ «БК«Терон Девелопмент» усіх робіт на об'єктах перевірки. У зв'язку з відсутністю працівників ТзОВ «БК «Терон Девелопмент» на цих об'єктах, останній не міг вчиняти дій щодо недопуску до перевірки і не може бути суб'єктом правопорушення. Окрім того, посадовими особами відповідача порушено встановлений чинним законодавством порядок проведення позапланової перевірки. Зокрема, перевірка проведена без вручення направлення про проведення позапланової перевірки та наказу про її проведення безпосередньо керівнику або поштою рекомендованим листом до її початку. Жодних листів щодо доступу до об'єктів, які перевірялись та щодо надання документів, позивачу не надходило. Протоколів про адміністративні правопорушення від 23.10.2018 відповідач також не направляв позивачу.

Відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що позаплановий захід державного контролю щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандарті і правил на об'єкті будівництва проведено на підставі та в межах, встановлених Законом. Оскільки керівником ТзОВ «БК «Терон Девелопмент» не допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, застосування штрафних санкцій є правомірним. Заперечив будь-які порушення порядку проведення позапланової перевірки, зазначивши при цьому, що чинним законодавством не передбачено обов'язку повідомляти суб'єкти містобудування про проведення позапланової перевірки. Вказав на те, що управлінням надсилалися на адресу позивача рекомендовані листи з проханням з'явитись на об'єкт будівництва для участі у перевірці. Однак за даними інформації щодо відстеження поштового відправлення, такі були повернуті за адресою відправника. Окрім того, про проведення перевірок було повідомлено окремо представника позивача Колібанича О.Я., який їх отримав 03.10.2018. Складені за результатами контролю акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та оскаржувані постанови надсилались позивачу рекомендованим відправленням, проте повернулися з відміткою поштового відділення на конверті за закінчення терміну зберігання. Таким чином, ДАБІ вживались заходи щодо належного повідомлення позивача про проведення позапланових перевірок та надсилались документи, складені за результатами таких перевірок. Вважає позовні вимоги безпідставними, тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою від 15.02.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі з проведенням підготовчого засідання, відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такий обґрунтовується.

Відповідачем11.03.2019 (вх.№7911) подано відзив на позовну заяву.

Позивачем 11.03.2019 (вх.№7955) подано відповідь на відзив.

Відповідачем 22.03.2019 (вх.№9682) подано заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 03.04.2019 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті в режимі відеоконференцзв'язку.

В судовому засіданні 17.04.2019 суд заслухав вступні промови представника позивача Колібанича О.Я., представника відповідача Бутулай І.І., дослідив письмові докази та перейшов до письмового провадження.

Суд, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між КП «Луцьке» (Замовник) та ТзОВ «БК «Терон Девелопмент» (Підрядник) 23.07.2018 укладено аналогічні за змістом два договори підряду №1 та №4 зі строком виконання робіт по кожному з них до 31.12.2018.

Предметом договору підряду №1 від 23.07.2018 є виконання робіт по капітальному ремонту та утеплення даху закладу загальної середньої освіти по вул. Шкільна, 1 села Гірка Полонка Луцького району Волинської області.

Предметом договору підряду №4 від 23.07.2018 є виконання робіт по капітальному ремонту по утепленню даху та фасаду закладу загальної середньої освіти по вул.Лесі Українки,72 села Коршів Луцького району Волинської області.

ТзОВ «БК «Терон Девелопмент» вказує, що роботи на зазначених об'єктах будівництва виконано у вересні 2018 року. На підтвердження цього покликається на рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2018 у справі № 922/2972/18, яким на користь позивача стягнуто з КП «Луцьке» кошти за роботи, виконані за договором підряду від 23.07.2018 №1. Зокрема, вказаним рішенням встановлено, що роботи по капітальному ремонту та утеплення даху закладу загальної середньої освіти села Гірка Полонка Луцького району Волинської області виконано ТзОВ «БК «Терон Девелопмент» в повному обсязі. При цьому, факт виконання робіт ТзОВ «БК «Терон Девелопмент» судом встановлено, в тому числі на підставі висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 44 від 19.11.2018.

Рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2018 у справі № 922/2972/18 не набрало законної сили.

Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 44, складеного 19.11.2018 за заявою директора ТзОВ «БК «Терон Девелопмент» від 17.10.2018, загальна вартість будівельних робіт з капітального ремонту загальноосвітньої школи с. села Гірка Полонка Луцького району Волинської області, виконаних ТзОВ «БК «Терон Девелопмент» у 2018 році, становить 3 301578 грн.

Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 46, складеного 27.11.2018 за заявою директора ТзОВ «БК «Терон Девелопмент» від 17.10.2018, загальна вартість будівельних робіт з капітального ремонту загальноосвітньої школи с. села Коршів Луцького району Волинської області, виконаних ТзОВ «БК «Терон Девелопмент» у 2018 році, становить 1 281 739 грн.

Висновки складено, в т.ч. на підставі таких документів, як акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень-вересень 2018 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень-вересень 2018 року; підсумкові відомості ресурсів об'єктів (звітний період 1 вересня 2018 року) тощо.

КП «Луцьке» направило до УДАБІ у Волинській області лист від 10.09.2018 № 10-09/1 з проханням встановити підстави проведення будівельних робіт згідно з договорами № 1 та № 4, укладеними між КП «Луцьке» та ТзОВ «БК «Терон Девелопмент».

УДАБІ у Волинській області 28.09.2018 направлено на адресу Колібанича О.Я. та ТзОВ «БК «Терон Девелопмент» кожному по два листа аналогічного змісту від 28.09.2018 №1003-1.19/2874-1, №1003-1.19/2873-18 (першому адресату) та №1003-1.19/2875-18, №1003-1.19/2876-18 (другому адресату). Вказаними листами повідомлено про проведення об 11:00 год. 08.10.2018 перевірок на двох об'єктах будівництва за адресами: вул. Шкільна, 1 с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області та вул. Лесі Українки,72 с. Коршів Луцького району Волинської області, з проханням з'явитись на вказані об'єкти будівництва для здійснення перевірки.

Направлення листів 28.09.2018 підтверджується наданими відповідачем рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, копіями фіскальних чеків та інформацією про відстеження рекомендованих листв з офіційного сайту Укрпошти.

Рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення підтверджено отримання листів Колібаничем О.Я. 03.10.2018.

З долучених до матеріалів справи копій конвертів та інформації з офіційного сайту Укрпошти про відстеження рекомендованих листів, направлені на адресу ТзОВ «БК «Терон Девелопмент» листи повернуто відправнику з відміткою поштового відділення на конверті про повернення у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Після направлення позивачу та його представнику 28.09.2018 листів про проведення перевірки двох об'єктів УДАБІ у Волинській області 05.10.2018 на підставі звернення КП «Луцьке» від 10.09.2018 №10-09/1 видано:

- наказ №356П про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: «Капітальний ремонт утеплення даху ЗЗСО с. Гірка Полонка». Замовник - Комунальне підприємство «Луцьке» (далі - КП «Луцьке»), підрядник ТзОВ «БК «Терон Девелопмент» та направлення для проведення позапланового заходу №356;

- наказ №357П про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: «Капітальний ремонт утеплення даху ЗЗСО с.Коршів». Замовник - КП «Луцьке», підрядник ТзОВ «БК «Терон Девелопмент» та направлення для проведення позапланового заходу №357.

Відповідач листами від 19.10.2018 №1003-1.19/3097-18 та №1003-1.19/3099-18 повідомив ТзОВ «БК «Терон Девелопмент» про проведення у термін з 08.10.2018 по 22.10.2018 перевірки на об'єктах будівництва, разом з якими скеровано копії направлення для проведення планового (позапланового) заходу.

Із долучених відповідачем фіскальних чеків видно, що УДАБІ у Волинській області направлено позивачу вказані листи лише 23.10.2018, тобто після вказаних у наказах і направленнях на перевірку дат.

Згідно долучених до матеріалів справи копій конвертів, такі повернуто відправнику з відміткою поштового відділення на конверті про повернення у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

За результатами перевірки посадовими особами УДАБІ у Волинській області 22.10.2018 складено акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій: «Капітальний ремонт утеплення даху ЗЗСО с. Гірка Полонка» та «Капітальний ремонт утеплення даху ЗЗСО с. Коршів».

В кожному із актів відображено, що уповноважені особи юридичної особи, що перевіряється, не з'явилися для перевірки. У зв'язку з чим складено акти про недопуск ТзОВ «БК «Терон Девелопмент» посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, чим порушив п.1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 25.05.2011.

Також відповідачем винесено два приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, якими позивача з метою усунення виявлених порушень зобов'язано допустити працівників відповідача на об'єкти для проведення перевірки та повідомити про виконання Припису до 05.11.2018.

Акти та приписи складено змішаним способом шляхом внесення від руки у бланки актів та приписів відповідної інформації.

Наступного дня, тобто 23.10.2018, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Волинській області Ніколайчуком С.В. складено два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вказаними протоколами встановлено порушення ТзОВ «БК «Терон Девелопмент» п.1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 25.05.2011, яке полягало у недопуску посадових осіб УДАБІ у Волинській області на об'єкти будівництва «Капітальний ремонт утеплення даху ЗЗСО с. Гірка Полонка» та «Капітальний ремонт утеплення даху ЗЗСО с. Коршів».

Протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2018 оформлено друкованим способом. При цьому, місце складання протоколів зазначено як «с. Гірка Полонка» та «с. Коршів».

УДАБІ у Волинській області 24.10.2018 листами від 23.10.2018р. за № 1003-1.09/3121-18, № 1003-1.09/3120-18 скеровано ТзОВ «БК «Терон Девелопмент»: акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 22.10.2018, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.10.2018 та протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2018. Одночасно повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 07.11.2018.

Згідно долученої до матеріалів справи копії конверту, такий повернуто відправнику з відміткою поштового відділення на конверті про повернення у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання. Відбитком штампу поштового відділення на конверті підтверджено, останній повернуто УДАБІ у Волинській області 24.11.2018.

За результатами розгляду матеріалів двох справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 07.11.2018 позивача двічі визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та винесено дві постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17/3260 та № 18/3261. Кожною постановою на ТзОВ «БК «Терон Девелопмент» накладено штраф у розмірі 55 230 грн.

Як зазначено у вказаних постановах, встановлено, що посадових осіб УДАБІ у Волинській області не допущено на об'єкт будівництва: «Капітальний ремонт утеплення даху ЗЗСО с. Коршів» та «Капітальний ремонт утеплення даху ЗЗСО с. Гірка Полонка» та не надано документів для здійснення державного архбудконтролю, чим порушено п. 1 ч. 3 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункт 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.07.2011 № 553.

Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2018 № 17/3260 та № 18/3261 направлено позивачу 09.11.2018, що підтверджується фіскальним чеком про надіслання рекомендованого листа.

Згідно долученої до матеріалів справи копії конверту, такий повернуто відправнику з відміткою поштового відділення на конверті про повернення у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Постанови відповідача від 07.11.2018 №18/3261 та №17/3260 є предметом оскарження у справі.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі-Закон №3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04. 2007 № 877-V (далі-Закон № 877-V).

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів.

Пунктом 1 Порядку №533 визначено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципами: гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону.

Частина 3 статті 6 Закону № 877-V передбачає, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною 11 статті 4 Закону № 877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до пункту 5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з абзацом 1 пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до абзацу 11 пункту 7 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки

Відповідно до пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно до пункту 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:

у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю;

надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 14 Порядку №553 передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Тобто, за умови дотримання процедури призначення перевірки та оформлення документів, що їй передують, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до об'єктів.

Відповідно до пунктів 16 та 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі припис).

Згідно з пунктом 1 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244), цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно з пунктом 2 цього ж Порядку №244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю:

1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

3) Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право:

керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

головні інспектори будівельного нагляду.

Згідно з пунктами 4-7 Порядку №244 у разі вчинення одним суб'єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф накладається за кожне правопорушення окремо.

У разі вчинення одного правопорушення у сфері містобудівної діяльності декількома суб'єктами містобудування штраф накладається на кожного з них.

Накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення, посадових осіб такого суб'єкта, до службових обов'язків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування.

Притягнення суб'єктів містобудування до відповідальності не звільняє їх від відшкодування заподіяної внаслідок правопорушення шкоди.

Відповідно до пунктів 16-21 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

3) чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;

4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 (далі -Закон №208/94-ВР) суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення як недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткий і послідовний порядок проведення уповноваженими особами органів державного-архітектурно-будівельного контролю перевірки за дотриманням суб'єктами містобудування вимог законодавства при здійсненні саме будівельних робіт та притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Виходячи із системного змісту наведених норм, можна зробити висновок про те, що орган державного архітектурно-будівельного контролю з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки та участі суб'єктів містобудування (їх представників) зобов'язаний повідомити останнього (за їх присутності) про проведення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку, а посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки та ознайомити з підставою для проведення перевірки.

Таким чином, забезпечення участі суб'єктів містобудування (їх представників) під час проведення перевірки і встановлення факту недопуску до проведення перевірки є можливим лише у випадку належного повідомлення про проведення перевірки.

При цьому, недопущення посадових осіб органу держархбудконтролю до об'єкту містобудування з метою проведення його перевірки полягає у активних діях, таких, як перешкоджання у доступі до об'єктів будівництва щодо яких здійснюється перевірка.

Відсутність на місці проведення перевірки працівників суб'єкта господарювання унеможливлює як вчинення ними перешкод (недопуску) у проведенні посадовими особами відповідача перевірки, так і проведення самої перевірки.

Судом встановлено, що відповідач не повідомив ТзОВ «БК «Терон Девелопмент» про дату і час проведення обох позапланових перевірок на об'єктах будівництва: «Капітальний ремонт утеплення даху ЗЗСО с. Коршів» та «Капітальний ремонт утеплення даху ЗЗСО с. Гірка Полонка».

Доводи відповідача про те, що УДАБІ у Волинській області 28.09.2018 направлено ТзОВ «БК «Терон Девелопмент» та Колібаничу О.Я. про проведення 08.10.2018 перевірки на об'єктах будівництва, судом до уваги не беруться з таких підстав.

Накази №356П та №357П та направлення №356 та №357 про проведення позапланових перевірок на вказаних об'єктах будівництва відповідач видав 05.10.2018.

Тобто станом на 28.09.2018 у відповідача не було правових підстав повідомляти будь-кого про проведення позапланових перевірок.

Листи від 19.10.2018 №1003-1.19/3097-18 та №1003-1.19/3099-18, якими відповідач повідомив ТзОВ «БК«Терон Девелопмент» про проведення у період з 08.10.2018 по 22.10.2018 перевірки на об'єктах будівництва, долучивши копії направлень про проведення перевірки№356 та №357, направлено позивачу 23.10.2018, тобто після закінчення проведення перевірки.

УДАБІ у Волинській області не надано доказів скерування позивачу наказів «Про проведення перевірки» від 05.10.2018№356П та № 357П.

Вказане свідчить про порушення УДАБІ у Волинській області порядку повідомлення позивача про проведення позапланових перевірок, оскільки таке повідомлення повинно бути надіслано не пізніше ніж за десять днів до її початку із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки.

Таким чином, УДАБІ у Волинській області не виконано встановленого чинним законодавством обов'язку повідомлення суб'єкта містобудування про проведення перевірки та ознайомлення з документами, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що акти перевірки та протоколи було складено у відсутності уповноваженої особи позивача. Підтвердженням складення документів у відсутності позивача також є той факт, що на вказаних документах відсутня інформація щодо уповноважених осіб представника позивача та їх підпис.

Разом з тим, в актах перевірки, в протоколах та оскаржуваних постановах не вказано жодних даних про те, які саме дії унеможливлювали доступ на місце будівництва осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю, а також даних про те, хто саме із уповноважених осіб позивача вчиняв дії щодо не допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки. Відсутні такі дані і у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення.

При цьому, відображення в обох актах від 22.10.2018 того, що представники ТзОВ «БК«Терон Девелопмент» «не з'явилися для перевірки» апріорі унеможливлює «не допуск до перевірки» на таких об'єктах, якими є школи у с. Коршів та с. Гірка Полонка у жовтні, тобто під час навчального процесу.

Відсутність уповноважених осіб «БК«Терон Девелопмент» на місцях перевірок унеможливлює вчинення ними будь-яких дій щодо перешкоджанню їх проведенню.

Суд зазначає, що документи, які встановлюють факт недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій може бути складено лише за умови фізичної присутності суб'єктів містобудування або їх представників на об'єкті будівництва і їх відмови допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.

За відсутності належного повідомлення відповідачем уповноважених осіб ТзОВ «БК«Терон Девелопмент» про проведення позапланової перевірки, у відповідача не було правових підстав як для проведення такого заходу 22.10.2018, так і для складання актів про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій: «Капітальний ремонт утеплення даху ЗЗСО с. Гірка Полонка» та «Капітальний ремонт утеплення даху ЗЗСО с. Коршів».

Вказане підтверджує доводи позивача про порушення відповідачем встановленого чинним законодавством порядку проведення позапланової перевірки, тому такі судом беруться до уваги.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать про проведення відповідачем позапланових перевірок на вказаних об'єктах будівництва без дотримання вимог чинного законодавства у сфері державного архітектурно-будівельного контролю, що призвело до порушення прав позивача як суб'єкта містобудівної діяльності.

Окрім того, як вбачається з обох актів про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.10.2018, перевіркою встановлено таке правопорушення як «недопуск посадових осіб відповідача на об'єкти будівництва для проведення позапланової перевірки».

Жодних відомостей про таке правопорушення, як «ненадання документів для здійснення державного архбудконтролю», ні акти, ні приписи, ні протоколи не містять.

Натомість, оскаржуваними постановами ТзОВ «БК«Терон Девелопмент» визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», які полягали у недопуску посадових осіб відповідача для проведення перевірки на об'єктах будівництва та не наданні документів для здійснення державного архбудконтролю.

Отже, відповідач в оскаржуваних постановах зазначив інший склад правопорушення, ніж той, що був встановлений 22.10.2018 при проведенні перевірки та який зафіксовано в актах та приписах від 22.10.2018.

Окрім того, як вбачається із протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2018, спосіб оформлення їх шляхом друкування технічними засобами виклює можливість складення таких на об'єктах будівництва.

Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд у цій справі враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Судом не беруться до уваги доводи позивача про виконання ТзОВ «БК«Терон Девелопмент» станом на вересень 2018 року будівельних робіт у повному обсязі за договорами підряду від 23.07.2018 № 1 та №4 з посиланням на Рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2018 у справі № 922/2972/18 та висновки судових будівельно-технічних експертиз № 44 від 19.11.2018 та № 46 від 27.11.2018, з огляду на таке.

Рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2018 не набрало законної сили, тому встановлені в ньому обставини потребують доказування відповідно до положень статті 78 КАС України.

Висновками судових будівельно-технічних експертиз № 44 від 19.11.2018 та № 46 від 27.11.2018 визначено загальну вартість будівельних робіт з капітального ремонту загальноосвітньої школи с. села Гірка Полонка Луцького району Волинської області та загальноосвітньої школи с. села Коршів Луцького району Волинської області, виконаних ТзОВ «БК «Терон Девелопмент» у 2018 році, а не у вересні 2018 року, про що вказує позивач.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач вказаного обов'язку не виконав, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази правомірності винесення оскаржуваної постанови

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржувані постанови УДАБІ у Волинській області про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2018: №18/3261 та №17/3260, суд дійшов переконання, що такі прийнято відповідачем без урахування вимог чинного законодавства та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому їх слід визнати протиправними та скасувати, задовольнивши позовні вимоги повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 921, 00 грн, сплаченого на підставі квитанції №3 від 12.02.2019.

Керуючись ст.ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» (вул. Центральна, 113а, с.Коросне, Перемишлянський район, Львівська область, 81215, ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, 43010, ) про визнання протиправними дій, скасування постанови, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними і скасувати постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17/3260 від 07.11.2018 та №18/3261 від 07.11.2018.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної архітектурно-будівельної інспекції України Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, 43010, ) 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн судових витрат в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» (вул. Центральна, 113а, с.Коросне, Перемишлянський район, Львівська область, 81215, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Хома