Справа № 820/6083/17
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 р. м. ХарківСправа № 820/6083/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

головного спеціаліста Марченка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства екології та природних ресурсів України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В. (повний текст складено 28.01.19) по справі № 820/6083/17

за позовом Приватного підприємства "НВО Екотехнології"

до Міністерства екології та природних ресурсів України

про визнання протиправним та скасування пункту наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «НВО Екотехнології», звернулвся з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 по справі 820/6083/17.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 клопотання було задоволено. Зобов'язано Міністерство екології та природних ресурсів України подати у строк 30 днів з дня набрання вказаною ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 по справі № 820/6083/17.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про відсутність підстав для встановлення заходів судового контролю, оскільки рішення суду є виконаним. Просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову про відмову у задоволенні клопотання позивача.

Згідно ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 (а.с. 169) апеляційний перегляд оскарженого судового рішення здійснювався у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом міста Києва.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав, наголосивши на необхідності врахування його письмових пояснень від 15.04.2019. Вважає, що у справі відсутні підстави для встановлення обов'язку відповідачу з подання звіту, з посиланням на обставини, встановлені ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі 520/200/19.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому, на підтвердження необхідності встановлення судового контролю, вказує на наявність у Єдиному ліцензійному реєстрі інформації про анулювання ліцензії, що свідчить про невиконання рішення суду, ухваленого на захист порушених його прав.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти вимог та доводів апеляційної скарги відповідача, оскільки повне виконання судового рішення можливе лише у разі видалення з Єдиного ліцензійного реєстру інформації про анулювання ліцензії на операції у сфері поводження з небезпечними відходами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані під час слухання та наявні в матеріалах справи докази, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданої відповідачем апеляційної скарги з огляду на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 по справі № 820/6083/17 було задоволено позов ПП "НВО Екотехнології". Скасовано п. 2.2. наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 399 від 30.10.2017 про анулювання ліцензії серія АЕ № 288559 на здійснення Приватним підприємством "НВО Екотехнології" операцій у сфері поводження з небезпечними відходами.

Вказане рішення набрало законної сили, оскільки було залишено без змін постановами Харківського апеляційного адміністративного суду 13.06.2018 та Верховного Суду від 13.12.2018.

Згідно ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про задоволення клопотання позивача виходив з того, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 по справі № 820/6083/17, яке набрало законної сили, не є таким, що виконано, оскільки відповідні дані з переліку ліцензіатів про існування скасованого судом наказу № 399 від 30.10.2017 відносно позивача не виключені.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 по справі № 820/6083/17, зважаючи на факт наявності станом на 28.01.2019 (день прийняття оскарженого судового рішення) у Єдиному ліцензійному реєстрі інформації про анулювання ліцензії позивача на операції у сфері поводження з небезпечними відходами.

Зазначена обставина підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з переліку ліцензіатів на провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами станом на 28.01.2019 (а.с. 110), з якого вбачається наявність інформації про анулювання відповідної ліцензії позивача згідно наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 399 від 30.10.2017, незважаючи на дію судового рішення про його скасування.

Відповідно визнаються необгрунтованими доводи заявника апеляційної скарги про необхідність врахування обставин, встановлених ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі 520/200/19 (а.с. 186 - 189) щодо розміщення відповідачем на офіційному веб-сайті інформації про ліцензію позивача, оскільки такі обставини встановлені судом станом на 20.03.2019, в той же час оскаржена ухвала суду першої інстанції про встановлення судового контролю була постановлена 28.01.2019, коли існували інші обставини виконання судового рішення.

Крім того, наявність у Єдиному ліцензійному реєстрі інформації про наявність у позивача ліцензії на провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами не свідчить про відсутність у такому реєстрі інформації про анулювання такої ліцензії позивача, згідно наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 399 від 30.10.2017.

Інші доводи відповідача щодо неможливості вчинення дій з внесення відповідної інформації до Єдиного ліцензійного реєстру щодо скасування наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 399 від 30.10.2017 є безпідставними, оскільки не підтвердженні наявністю відповідних нормативних приписів, обов'язкових для відповідача всупереч законній дії судового рішення.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 по справі № 820/6083/17 у строк 30 днів з для набрання вказаною ухвалою законної сили, що зумовлює, в силу приписів ст. 316 КАС України, залишення вимог апеляційної скарги відповідача без задоволення, а ухвали суду без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та вимоги ст. 139 КАС України, у справі відсутні підстави для здійснення нового розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 167, 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 по справі № 820/6083/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець А.П. Бенедик
Повний текст постанови складено 02.05.2019.