Справа № 576/654/19
Суддя: Сапон О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/654/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.19 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Сумській області командира роти капітана поліції Макарухи Юрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 15 березня 2019 року інспектором УПП в Сумській області командиром роти капітаном поліції Макарухою Ю.В. відносно нього була винесена постанова серії ЕАВ №988988 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до даної постанови його було визнано винним в тому, що 15 березня 2019 року о 13 год. 42 хв. він проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е. ПДР України. Однак з вищевказаною постановою позивач не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Свою позицію мотивує тим, що він на своєму автомобілі рухався по вул. Кооперативна в м. Суми, та, пропустивши пішоходів, наближався до перехрестя зі світлофором, на якому горів зелений сигнал. Але вже під час руху автомобіля перехрестям на світлофорі ввімкнувся попереджувальний жовтий сигнал. Так як автомобіль вже рухався по перехрестю, він, щоб не створювати аварійної ситуації, закінчив свій рух. Також, зазначає, що під час руху він проїхав повз автомобіль патрульної поліції, який стояв на перехресті серед інших машин. Патрульна машина знаходилася з іншого боку та керувалася регулюванням світлофору зі своєї сторони руху. Враховуючи це, позивач вважає, що зі свого автомобіля поліцейські ніяк не могли бачити регулювання світлофору за напрямком його руху, а також реєстраційні номери безпосередньо його автомобіля. Однак, наздогнавши та зупинивши його автомобіль поліцейські, не надаючи фіксації правопорушення, не залучаючи свідків, та не отримуючи від нього та пасажира пояснень, на місці винесли постанову про порушення ним правил дорожнього руху. Вважає, що постанову серії ЕАВ №988988 було складено за відсутності будь яких доказів та з порушеннями вимог законодавства. Крім того, було порушено процедуру розгляду справи, а саме постанову складено на місці зупинки автомобіля, а не в приміщенні Управління поліції. За таких обставин позивач просить визнати зазначену постанову незаконною та скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши суду відзив, суть якого зводиться до того, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності на законних підставах і жодних порушень його прав при винесенні постанови не було. Сама постанова серії ЕАВ №988988 від 15.03.2019 року була винесена з дотриманням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні. Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі а постанову залишити без змін. Додатково до відзиву надав диск з відеозаписом правопорушення.

В силу частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до наступного.

Так, згідно п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою інспектора Управління патрульної служби в Сумській області командира роти капітана поліції Макарухи Ю.В. від 15 березня 2019 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до даної постанови позивача було визнано винним в тому, що 15 березня 2019 року о 13 год. 42 хв. по вул. Шевченка,7 у м. Суми, він, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н . НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е. ПДР України.

Згідно з п.п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2011 року за №1306 (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 8.7.3 (е) ПДР України визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

А ч. 2 ст. 122 КУпАП серед іншого передбачено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Пунктом 11 частини 1статті 23 Закону України "Про Національну поліцію"визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі. А положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону передбачено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції серед іншого розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя і п`ята ст. 122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу ІІІ Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Також, відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у зв`язку із чим відповідачем використовувалась нагрудна відеокамера, що була розміщена на форменому одязі та відеореєстратор в салоні патрульного автомобіля.

Відповідно до частини 1статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 72 КАС України,- доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, факт порушення позивачем правил дорожнього руху зафіксовано на відеореєстратор патрульного автомобіля, відеозапис міститься в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, дійсно мало місце.

Також судом встановлено, що позивач був притягнутий до відповідальності правомочним органом, постанова серії ЕАВ №988988 винесена інспектором з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395, а стягнення було накладено в межах санкції даної статті та в межах строків, встановлених для притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд не може прийняти до уваги твердження позивача ОСОБА_1 , на які він посилається в своїй позовній заяві, оскільки ці твердження повністю спростовуються дослідженими в справі доказами, зокрема постановою від 15.03.2019 року серії ЕАВ №988988 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наданим відповідачем записом правопорушення, що здійснювався відеореєстратором патрульного автомобіля, який має сертифікат дослідження конструкції, зареєстрований в реєстрі ООС за № UA.TR.052.295-15.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 20, 77, 90, 229, 242, 246, 250, 286 КАС України суд,- У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП в Сумській області командира роти капітана поліції Макарухи Юрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити за його необґрунтованістю.

Постанову інспектора УПП в Сумській області командира роти капітана поліції Макарухи Юрія Вікторовича серії ЕАВ №988988 від 15 березня 2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП, залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ