overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 580/1447/19
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2019 року справа № 580/1447/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (далі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Черкаській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5613-52 від 07.02.2019 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафу та пені у сумі 18276 грн 72 коп.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, позивачем до позовної заяви надано дублікат квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, на підставі вище викладеного та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком на підставі ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 5, 8, 133, 159, 160, 168, 169, 241, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Кульчицький
Справа № 824/1226/18-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

03 травня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1226/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Сторожинецьке житлово-комунальне господарство" про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Чернівецькій області до Комунального підприємства "Сторожинецьке житлово-комунальне господарство" про стягнення з платника податків податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 р. стягнуто з банківських рахунків Комунального підприємства "Сторожинецьке житлово-комунальне господарство" (59000, Чернівецька область, Сторожинецький район, м. Сторожинець, вул. Богдана Хмельницького, 18, ідентифікаційний номер 35221651) податковий борг на суму 323 902, 41 грн до Державного бюджету України.

03 травня 2019 р. Комунальне підприємство "Сторожинецьке житлово-комунальне господарство" звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 23 квітня 2019 р. в адміністративній справі №824/1226/18-а.

Відповідно до норм ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд заяви Комунального підприємства "Сторожинецьке житлово-комунальне господарство" про розстрочення виконання рішення суду від 23 квітня 2019 р. в адміністративній справі №824/1226/18-а до судового засідання на 11:00 10 травня 2019 р.

Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул.Садова 1 "І".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна
Справа № 580/1269/19
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 травня 2019 року справа № 580/1269/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Спілки колективних власників “Міжгір’я” про стягнення коштів,

УСТАНОВИЛА:

10.04.2019 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі – позивач) звернулось у Черкаський окружний адміністративний суд з позовом про стягнення зі Спілки колективних власників “Міжгір’я” (19951, Черкаська обл.,Чорнобаївський р-н,с.Скородистик, вул. Леніна, буд.30; ) (далі – відповідач) на його користь боргу з покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 за грудень 2018 року – березень 2019 року в розмірі 17024,48грн.

Ухвалою від 12.04.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення її недоліків.

Вказану ухвалу позивач отримав 18.04.2019. Однак у встановлений судом строк не виконав її вимоги.

П.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлено обов’язок суду повернути позовну заяву позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, позовна заява підлягає поверненню з доданими до неї документами. Враховуючи, що доказів сплати судового збору суду не надано, відсутні підстави для його повернення позивачу.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 237, 241-246, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Спілки колективних власників “Міжгір’я” про стягнення коштів – повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

2. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення недоліків.

3. Копію ухвали направити позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М. Бабич
Справа № 620/868/19
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 травня 2019 року Чернігів Справа № 620/868/19
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Клопота С.Л.,
за участю секретаря Шевченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області та просить:
1. Визнати неправомірним та скасувати наказ № 108 від 12.12.2018 про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання громадянина ОСОБА_2 Республіки ОСОБА_3 ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;
2. Зобов'язати відповідача прийняти рішення про оформлення документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту стосовно громадянина ОСОБА_2 Республіки ОСОБА_3 ОСОБА_1.
Позивач в судове засідання 15 квітня 2019 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, в звязку з чим судове засідання було відкладено на 02 травня 2019 року .
В судове засідання 02 травня 2019 року позивач повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 139, 227, 240, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ОСОБА_4 ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 580/883/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2019 року справа № 580/883/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправними дії щодо відмови у видачі будівельного паспорту на будівництво за адресою: м. Черкаси, вул. Академіка Сергія Єфремова, 92;

- зобовязати відповідача вирішити питання щодо надання позивачу будівельного паспорту для забудови земельної ділянки площею 0,06 га, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Академіка Сергія Єфремова, 92, кадастровий номер :02:020:0476.

Ухвалою суду від 15.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи. Розгляд справи по суті розпочато з 12.04.2019.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність заслухати пояснення представника відповідача.

Згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи необхідність заслухати пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 243, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративної справи №580/883/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 00 хв. 10 травня 2019 року, що буде проводитись одноособово суддею Руденко А.В. у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117, із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко
Справа № 274/1610/19
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/1610/19 Провадження № 2-а/0274/68/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.05.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали позовної заяви (адміністративного позову)ОСОБА_1
дополіцейського УПП в м. Житомирі лейтенанта поліції ОСОБА_2
проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з вказаною заявою (адміністративним позовом), у якому просить скасувати постанову серії НК № 521293 про накладення на нього адміністративного стягнення, посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною та факти, викладені в ній, не відповідають дійсності.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 171, 241, 248 та 257 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву (адміністративний позов) до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

2. Роз'яснити, що відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

3. Роз'яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

5. Роз'яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 824/9/14-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

02 травня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/9/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Чернівецькій області про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого в адміністративній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хотинському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.05.2014 р. в адміністративній справі №824/9/14-а прийнято рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (60024, вул. Головна, 5, с. Малинці, Хотинський район, Чернівецька область) на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хотинському районі капіталізовані платежі у сумі 489 503,60 грн. (чотириста вісімдесят дев’ять тисяч п’ятсот три гривні шістдесят копійок).

09.12.2014 р. Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №824/9/14-а.

26.04.2019 р. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Чернівецькій області звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №824/9/14-а від 09.12.2014 року.

Відповідно до норм ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 18, 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Чернівецькій області про заміну стягувача у виконавчому листі №824/9/14-а від 09.12.2014 р. до судового засідання на 10:00 10 травня 2019 р.

Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул.Садова 1 “І”.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна
Справа № 640/6105/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 травня 2019 року м. Київ № 640/6105/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву в адміністративній справі

за позовом

Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

до

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про

скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якому просив суд:

- скасувати постанову державного виконавця від 28 грудня 2018 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим документом №Ю-88-47 від 10 вересня 2018 року про стягнення заборгованості в розмірі 31592849,14 грн., виданого Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали від 10 квітня 2019 року підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 15 квітня 2019 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв’язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду може бути оскаржена за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко