Справа № 820/5120/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2019 року

Київ

справа №820/5120/18

адміністративне провадження №К/9901/10935/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 у справі №820/5120/18 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій,

УСТАНОВИВ:

18.04.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла дана касаційна скарга, яка була подана через відділення поштового зв'язку 16.04.2019.

Всупереч вимог частини четвертої статті 330 КАС України до вказаної касаційної скарги заявником не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В абзаці 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Проте, скаржником подано клопотання, в якому висловлено прохання надати строк у тридцять календарних днів для сплати судового строку, мотивуючи його тим, що станом на дату звернення до суду з касаційною скаргою у контролюючого органу розрахунковий рахунок по якому здійснюється сплата коштів на судовий збір знаходиться під арештом, що унеможливлює сплату судового збору на даний час.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку його сплати.

Таким чином, з урахуванням оскаржуваних позовних вимог Головному управлінню Державної фіскальної служби у Харківській області за подання касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 у справі № 820/5120/18 необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі (1762 грн. + 1762 грн. * 200%) = 7048 грн.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про надання строку у тридцять днів для сплати судового збору.

Залишити без руху касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 у справі № 820/5120/18.

Надати Головному управлінню Державної фіскальної служби у Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги - 10 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

В.П. Юрченко,

Суддя Верховного Суду