Справа № 480/1193/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 р. Справа № 480/1193/19

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська міська рада звернулася до суду з позовом у якому просить скасувати постанову відповідача від 21.03.2019 ВП № 58233930 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням суду Сумську міську раду (далі по тексту - СМР) було зобов'язано внести на розгляд питання щодо надання земельної ділянки ОСОБА_1 На сесії ради 19.12.2018 вищевказане питання було розглянуто, але рішення прийнято не було. Судовим рішенням не було зобов'язано СМР приймати рішення, а було зобов'язано внести на розгляд чергової сесії питання щодо затвердження проектної документації, що і було здійснено до відкриття виконавчого провадження, про що 12.01.2019 поінформовано державного виконавця. Однак, постановою від 04.03.2019 відповідачем було накладено на СМР штраф у зв'язку із невиконанням судового рішення у розмірі 5100 грн. Листом від 18.03.2019 № 113/19юр відповідача повідомлено про те, що СМР виконала рішення суду в повному обсязі, а також про те, що зазначена постанова оскаржується в судовому порядку. Незважаючи на викладене, державним виконавцем прийнято спірну постанову, із чим позивач не погодився та звернувся до суду.

Ухвалою суду від 04.04.2019 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення її недоліків, які позивачем усунуто.

Ухвалою суду від 15.04.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Вказаною ухвалою задоволено клопотання представника позивача та замінено відповідача по справі на Головне територіальне управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - ГТУЮ у Сумській області).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений 19.04.2019 належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28). Відзив на позов, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника ГТУЮ у Сумській області від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області знаходиться виконавче провадження "ВП № 58233930", що було відкрито на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 по справі № 1840/2576/18, яким було зобов'язано СМР винести на розгляд чергової сесії СМР питання надання земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Рішення суду від 04.10.2018 набрало законної сили 09.11.2018.

На виконання вказаного рішення суду 30.01.2019 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 04.03.2019 було накладено на СМР штраф у зв'язку із невиконанням судового рішення, а постановою від 21.03.2019 закінчено виконавче провадження на підставі пункту 11 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" (надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону (у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження)).

Не погодившись із винесеною державним виконавцем ГТУЮ постановою, СМР звернулася до суду із позовом до ВДВС ГТУЮ юстиції у Сумській області, ГТУЮ у Сумській області про скасування постанови.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 по справі № 480/964/19 позовну заяву СМР до ВДВС ГТУЮ у Сумській області, ГТУЮ у Сумській області про скасування постанови задоволено частково і скасовано постанову ВДВС ГТУЮ у Сумській області від 04.03.2019 ВП № 58233930 про накладення штрафу. В задоволенні інших вимог відмовлено. Це судове рішення набрало законної сили 23.04.2019.

Постановою ВДВС ГТУЮ у Сумській області від 21.03.2019 було накладено на СМР штраф у зв'язку з повторним невиконанням судового рішення у розмірі 10200 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частиною 1 ст. 63 Закону встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2ст. 63 Закону).

Згідно із ч. 1 ст. 75 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення суду від 04.10.2018 набрало законної сили 09.11.2018 (а.с. 8).

Згідно витягу із протоколу пленарного засідання чергової сесії СМР 19.12.2018 було постановлено на обговорення питання про надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 що відображено в п. 150 протоколу пленарного засідання 19.12.2018. Проект рішення про затвердження проекту землеустрою чи відмову у затвердженні проекту землеустрою було оприлюднено 21.11.2018 (а.с. 10-11).

Про дані обставини СМР листом від 12.02.2019 № 69/19юр повідомила державного виконавця із наданням підтверджуючих документів, а саме надано витяг із протоколу засідання сесії СМР від 19.12.2018, про що зазначено в додатках до заяви, яку державний виконавець отримав 13.02.2019 вх. № 1155/02-116 (а.с. 9).

Таким чином матеріалами справи спростовується твердження відповідача про те, що позивачем не було виконано судове рішення.

Проте, при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення штрафу відповідачем не враховано, що позивачем вживалися дії щодо прийняття рішення про надання у власність земельної ділянки по судовому рішенні від 04.10.2018 по справі № 1840/2576/18, але не прийнято з поважних причин та те що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 по справі № 480/964/19 скасовано постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 04.03.2019 ВП № 58233930 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., яке відповідачем оскаржено не було.

Таким чином, суд вважає, що оскільки частиною 1 ст. 75 Закону встановлена відповідальність за невиконання судового рішення лише у разі невиконання цього рішення без поважних причин, то оскаржувана постанова про накладення штрафу 21.03.2019 ВП № 58233930 необґрунтована та підлягає скасуванню.

Даний висновок суду узгоджується із позицією Харківського апеляційного адміністративного суду, викладеною в постанові від 11.10.2018 по справі № 818/2447/18.

Стосовно відшкодування судового збору позивачу, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень при задоволенні позову, а тому такі витрати позивачу відшкодуванню не підлягають, враховуючи те, що позивач є суб'єктом владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Сумської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 21.03.2019 ВП № 58233930 про накладення штрафу на Сумську міську раду в розмірі 10200 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал