Справа № 824/235/19-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

02 травня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/235/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву приватного підприємства «Транссервіс - Анна-Ніко» про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства «Транссервіс - Анна-Ніко» (вул. Польова, 30, с. Грозинці, Хотинський район, Чернівецька область, 60020) до Управління Держпраці у Чернівецькій області (вул. Зелена, 3, м. Чернівці, 58000) про визнання протиправними та скасування постанов, та припису,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом приватного підприємства «Транссервіс - Анна-Ніко» (далі - позивач) до Управління Держпраці у Чернівецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 31.01.2019 року №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/3Б-1ФС/040, від 31.01.2019 року № ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/041, від 31.01.2019 року №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС/042 та припису про усунення виявлених порушень від 15.01.2019 року №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П.

Ухвалою від 13.03.2019 провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду.

02.05.2019 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом :

- зупинення дії постанов управління Держпраці у Чернівецькій області від 31.01.2019 року № ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/3Б-1ФС/040, від 31.01.2019 року № ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/041, від 31.01.2019 року № ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС/042 та припису про усунення виявлених порушень від 15.01.2019 року № ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П;

- зупинення дії Припису про усунення виявлених порушень за №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П від 15.01.2019 року.

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступним:

- 23.04.2019 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання постанов Управління Держпраці у Чернівецькій області від 31.01.2019 року № ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/3Б-1ФС/040, від 31.01.2019 року № ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/041, від 31.01.2019 року № ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС/042, про що свідчить додані до заяви про забезпечення позову копії постанов Хотинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про відкриття виконавчого провадження №7002, №7003 а №7005, а також витягами з автоматизованої системи виконавчих проваджень з інформацією про стан виконавчих проваджень №58982982, №58983063 та №58983115 станом на 23.04.2019 року;

- невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, блокування роботи підприємства позивача в цілому;

- у разі задоволення судом позовних вимог відновлення порушених прав позивача буде потребувати значних зусиль, часу та витрат.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву директора приватного підприємства "Транссервіс -Анна-Ніко" про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково виходячи із наступного.

Так, відповідно до частин 1,2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У частині 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов'язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.

Як наведено вище судом, на думку позивача, не вжиття заходів забезпечення позову, призведе до негативних наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, блокування роботи підприємства позивача в цілому.

Щодо твердження позивача про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відновлення порушених прав позивача буде потребувати значних зусиль, часу та витрат за умови задоволення судом позовних вимог суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, № 1404-VIII (далі - Закон №1404).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404 передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У матеріалах заяви наявні копії постанов Хотинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про відкриття виконавчого провадження №7002, №7003 а №7005, а також витягів з автоматизованої системи виконавчих проваджень з інформацією про стан виконавчих проваджень №58982982, №58983063 та №58983115 станом на 23.04.2019 року.

Даний факт свідчить про наявність загрози завдання позивачеві шкоди або збитків внаслідок звернення стягнення на його активи до надання судом правової оцінки оскаржуваних постанов.

За таких обставин, проаналізувавши викладене вище, суд вважає, що реалізація оскаржуваного рішення не можлива до надання судом оцінки на предмет його правомірності, оскільки в іншому разі при задоволенні цього позову, поновити порушенні права та інтереси позивача буде неможливим. Судовий захист порушеного права має бути реальним, а не ілюзорним.

При прийнятті цього рішення суд виходь із балансу інтересів сторін у справі та критерію «необхідності в демократичному суспільстві».

Позивачем обраний спосіб забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанов управління Держпраці у Чернівецькій області від 31.01.2019 року № ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/3Б-1ФС/040, від 31.01.2019 року № ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/041, від 31.01.2019 року № ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС/042 та припису про усунення виявлених порушень від 15.01.2019 року № ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П;

- зупинення дії Припису про усунення виявлених порушень за№ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П від 15.01.2019 року.

Обрання такого способу забезпечення позову є логічним, хоча на переконання суду - не цілком правильним, оскільки зупинення дії оскаржуваних постанов по своїй суті не буде мати наслідком зупинення виконавчого провадження щодо стягнення з позивача штрафів, передбачених постановами Управління Держпраці у Чернівецькій області від 31.01.2019 року № ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/3Б-1ФС/040, від 31.01.2019 року № ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/041, від 31.01.2019 року № ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС/042. За таких обставин суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача штрафів у розмірі 12519 грн., 876330,00 грн. та 4173,00 грн. на користь стягувача управління Держпраці у Чернівецькій області згідно постанов Управління Держпраці у Чернівецькій області від 31.01.2019 року № ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/3Б-1ФС/040, від 31.01.2019 року № ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/041, від 31.01.2019 року № ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС/042.

Вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення цього позову та відповідає вимогам процесуального закону.

Крім того, судом встановлено, що заявник просить зупинити дію припису про усунення виявлених порушень від 15.01.2019 року №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П. При цьому, варто зазначити, що припис про усунення виявлених порушень за своєю правовою природою не зумовлює порушення прав, свобод чи інтересів заявника, а тільки містить інформацію про необхідність усунути виявлені порушення до певного строку.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

З огляду на викладене, керуючись статтями 2, 6, 9, 150, 151, 154, 155, 243, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву приватного підприємства «Транссервіс - Анна-Ніко» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення з позивача штрафів у розмірі 12519 грн., 876330,00 грн. та 4173,00 грн. на користь стягувача управління Держпраці у Чернівецькій області згідно постанов Управління Держпраці у Чернівецькій області від 31.01.2019 року №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/3Б-1ФС/040, від 31.01.2019 року № ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/041, від 31.01.2019 року №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС/042.

3. В частині зупиненні дії Припису про усунення виявлених порушень за № ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П від 15.01.2019 року - відмовити.

4. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов