Справа № 160/452/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2019 року Справа № 160/452/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
представника позивача - Коваленко Д.В.
16.01.2019 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електродпостач", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якій просить суд стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електродпостач" на користь державного бюджету в сумі 10333784,17 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг у сумі 10 333 784, 17, який виник в результаті несплати у встановлені терміни задекларованих платником податків самостійно грошових зобов'язань з податку на додану вартість.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
18.04.2019 представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання 18.04.2019 не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи 05.02.2019, 19.02.2019, 12.03.2019, 26.03.2019, 18.04.2019, що підтверджується поштовими конвертами з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», які містяться в матеріалах справи, однак в судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без участі не надав.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи без участі не надав.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Згідно з ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Стаття 36 Податкового кодексу України передбачає, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим кодексом або законами з питань митної справи.
Визначення податкового боргу, надане у пп. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України. Так. податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.
В інтегрованих картках платника податків станом на час звернення до суду за ТОВ «Електродпостач» обліковується податковий борг, який не сплачений і не заявлений до суду, в сумі 10 333 784,17 грн., в т.ч. по:
- податку на додану вартість (код платежу 14060100) в сумі 5 336 481,45 грн.,
- податку на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) в сумі 4 750 668.12грн.,
- орендна плата з юридичних осіб (код платежу 18010600) в сумі 246 634.60 грн.
Податковий борг по податку на додану вартість (код платежу 14060100 в сумі 5 336 481,45 грн. виник в результаті несплати у встановлені терміни :
1) грошових зобов'язань, самостійно задекларованих платником податків, на загальну суму 539 696,45грн. згідно уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ:
та податкових декларації з ПДВ:
2) донарахованих сум за актами перевірок на загальну суму 4 615 870,76грн.:
3) пені, нарахованої згідно п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст 129 ПКУ на суми несвоєчасно сплачених грошових зобов'язань, в сумі 180 914,24 грн., а саме:
Податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) в сумі 4 750 668,12грн. виник в результаті несплати у встановлені терміни :
1) донарахованих сум за актами перевірок на загальну суму 4 742 018,85 грн.:
2) пені, нарахованої згідно п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПКУ на суми несвоєчасно сплачених грошових зобов'язань, в сумі 8 649,27 грн.:
Податковий борг по орендній платі з юридичних осіб (код платежу 18010600) в сумі 246 634,60 грн. виник в результаті несплати у встановлені терміни:
1) грошових зобов'язань, самостійно задекларованих платником податків, на загальну суму 240 522,95грн. згідно:
2) донарахованих сум за актами перевірок на загальну суму 4317,11грн.:
3) пені, нарахованої згідно п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст 129 ПКУ на суми несвоєчасно сплачених грошових зобов'язань, в сумі 1 794,54 грн.:
З урахуванням вимог ст.56, 57 ПКУ, у зв'язку з несплатою ТОВ «Електродпостач» грошові зобов'язання набули статусу податкового боргу.
На виконання вимог п. 59.1 ст. 59 ПКУ по ТОВ «Електродпостач» Кам'янською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області було сформовано податкову вимогу форма «Ю» від 25.04.2016 № 4690-17 на суму 1 653.87 грн. та направлено відповідачу засобами поштового зв'язку 11.05.2016, яку платник податків отримав 13.05.2016.
На виконання вимог ст.59 ПКУ у зв'язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу відповідачу в автоматичному режимі було сформовано податкову вимогу №346-10 від 01.09.2016 року та направлено засобами поштового зв'язку, яка повернулась з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».
Згідно п. 42.2 ст. 42 ПКУ документи вважаються належним чином вручені, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
З наведеного вбачається, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області вжиті усі заходи для забезпечення сплати відповідачем податкових зобов'язань, однак добровільного погашення останнім податкового боргу не відбулося.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податку, якому надіслано (вручено) податкову вимогу сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу, такого платника податку, що виникла після надіслання (вручення) податкової вимоги.
У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.
Пунктом 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане повідомлення - рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення - рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.
У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
Відповідно до пп. 19-1. 1.45 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.
Згідно пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Разом з тим, п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем - суб'єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості за рахунок коштів з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Електродпостач», натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати вказаного податкового боргу у встановлені законодавством строки.
Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Отже, у даній справі судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 19 квітня 2019 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко