Справа № 329/277/19
Суддя: Богослов А. В.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 329/277/19
Провадження № 2-а/329/3/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Богослова А.В., за участю:

секретаря судового засідання Силаєвої Т.М.,

позивача- Зизи ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3,

третьої особи -Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.121 КУпАП серії НК №037313 від 22.03.2019,

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_4 (далі-Позивач) діючи через свого представника ОСОБА_2І.(далі- представник позивача) звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.121 КУпАП серії НК №037313 від 22.03.2019 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3(далі-відповідач).

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 22.03.2019 відповідачем відносно нього винесена оскаржувана постанова, в якій зазначено, що позивач того ж дня керуючи автобусом «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1, у м.Дніпро по вул.Січеславська Набережна, 33/1, що використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, без працездатного вогнегасника, а саме несвоєчасно було пройдено технічне обслуговування та тиск не відповідав дозволеному, чим були порушені вимоги п. 31.4.7 (є) Правил дорожнього руху України. Однак, вогнегасник був у справному стані, тиск відповідав усім вимогам. Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог КУпАП, а саме в ній не зазначені докази правопорушення, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, зі змісту оскаржуваної постанови незрозуміло який нормативно-правовий акт порушено, поліцейським не предявлялися та не досліджувалися докази вчинення правопорушення під час розгляду справи.

В судове засідання представник позивача та позивач не зявилися, заяв та клопотань не надали.

Відповідач в судове засідання не зявився, заяв та клопотань не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

В силу ч.3 ст.268 КАС України неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду справи.

Представник третьої особи також надав письмові пояснення, в яких зазначив, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з дотриманням вимог законодавства. Позивач порушив вимоги п. 31.4.7 (є) Правил дорожнього руху України, а саме здійснив експлуатацію транспортного засобу за відсутності працездатного вогнегасника в автобусі, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП. Позивач не оспорював вчинене правопорушення, а саме несправність вогнегасника. Зазначені обставини зафіксовано нагрудним відеорегістратором поліцейського, а також фотознімком вогнегасника. Позивач під час виявлення правопорушення та розгляду справи не оспорював його вчинення. Оскаржувана постанова відповідає вимогам КупАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

Дослідивши докази у їх сукупності та взаємозвязку, надавши їм оцінку, суд доходить до наступних висновків.

Так, 22.03.2019 старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 стосовно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.121 КУпАП серії НК №037313 від 22.03.2019, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності та на останнього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн 00 коп. В оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за експлуатацію автобуса з несправним вогнегасником, а саме вогнегасник не пройшов своєчасно технічний огляд та тиск у вогнегаснику не відповідав вимогам законодавства.

Згідно п/п «є» п.31.4.7 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутність працездатного вогнегасника на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема за ч.2 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже з аналізу зазначених положень вбачається, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення повинна дослідити докази вчинення правопорушення та надати їм оцінку. Перелік таких доказів наведений в ст.251 КУпАП.

Третьою особою надано на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення відеозапис з нагрудної камери відповідача, а також фотознімок вогнегасника.

Зі змісту переглянутого відеозапису видно лише, що позивач та відповідач оглянули вогнегасник в автобусі, про оголошення відповідачем щодо порушення позивачем п/п «є» п.31.4.7 Правил дорожнього руху, про можливість оскарження постанови в суді, ознайомлення позивача з постановою, а також видно суперечку між відповідачем та позивачем щодо якості копії постанови. Тобто відеозапис не доводить факт несвоєчасного технічного огляду та рівень тиску, який не відповідає законодавству.

На фотознімку з лазерного диску зображений вогнегасник, який знаходився у позивача в автобусі. Однак з фотознімку неможливо встановити, коли вогнегасник проходив технічний огляд або мав пройти наступний технічний огляд, неможливо й встановити, який був тиск у вогнегаснику на момент розгляду справи. Тобто фотознімок не доводить факт несвоєчасного технічного огляду та рівень тиску, який не відповідає законодавству.

Отже відеозапис та фотознімок не доводять подію вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи представника третьої особи щодо того, що позивач надав пояснення поліцейському, в яких зізнався у вчиненні правопорушення суд до уваги не приймає, оскільки відповідачем чи третьою особою не надано письмових пояснень позивача. Крім того, на відеозаписі відсутні також усні пояснення позивача щодо обставин правопорушення.

Також суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом забезпечено процесуальне право відповідача надати суду належні, допустимі та достатні докази на підтвердження правомірності свого рішення. Зокрема ухвалою про відкриття провадження у справі зобовязано третю особу надати усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення. Відповідач та третя особа на його стороні були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, третя особа надала свої пояснення. Отже судом була надана можливість викласти усі наявні доводи та подати усі наявні докази відповідачу та третій особі, яка виступає на його стороні.

Однак, жодні інші докази, окрім відеозапису та фотознімку, на підставі яких виносилася оскаржувана постанова, ані відповідачем, ані третьою особою, надано не було до суду.

Зазначені обставини свідчить, що відповідач виніс оскаржувана постанову без наявності доказів, які свідчили б про подію та склад правопорушення в діях позивача.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, відповідач мав винести постанову про закриття справи, а не про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, повязаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення ( Рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»(Ruiz Torija v.Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, No 303А, п. 29). У звязку із цим суд зазначає, що інші доводи та аргументи сторін не впливають на правильність висновків суду, значення для правильного вирішення справи не мають, тому суд їх до уваги не приймає та в обґрунтування рішення не покладає.

Відповідно до ч.3 ст.256 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1,2,3,241-246 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.121 КУпАП серії НК №037313 від 22.03.2019,- задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.121 КУпАП серії НК №037313 від 22.03.2019, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3,-скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4,-закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_4, Запорізька область, Чернігівський район, смт Чернігівка, вул..Соборна, 487, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, м.Дніпро, пл..Троїцька,2-а.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області,Дніпропетровська область, м.Дніпро, пл..Троїцька,2-а, код ЄДРПОУ відсутній.

Суддя А.В.Богослов