Справа № 296/9085/17
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9085/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, де вказав, що 17.10.2017 відповідачем була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення № 29-Ф, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.182-42 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 5 100,00 грн.

Посилаючись на те, що постанова винесена з грубим порушенням чинного законодавства позивач просить поновити строк позовної давності на оскарження постанови № 29-Ф від 17.10.2017 у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, яка винесена начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_2 та визнати незаконною, нечинною і скасувати зазначену постанову.

Ухвалою судді Бондарчука В.В. від 20 листопада 2017 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та призначено судове засідання.

28 лютого 2018 року до суду надійшов відзив Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на позовну заяву.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 та відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 13 червня 2018 року, 13 червня 2018 року, після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, дану справу було передано у провадження судді Сингаївського О.П., який ухвалою від 2 липня 2018 року прийняв до свого провадження справу та призначив її судовий розгляд.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю з викладених у відзиві підстав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.12.2016 відповідачем було прийнято припис № 4/16, яким зобов`язано позивача усунути вчинене порушення (виконання будівельних робіт без отримання дозвільного документа) у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач повинен був виконати зазначений припис до 27.01.2017.

В період з 29.09.2017 по 12.10.2017 відповідачем проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва двоповерхова прибудова до квартири АДРЕСА_2 , під час якої встановлено, що станом на 12.10.2017 не виконана вимога припису від 27.12.2016 № 4/16, а саме вимога усунути вчинене позивачем правопорушення (виконання будівельних робіт без отримання дозвільного документа).

За результатами вказаної перевірки, відповідно до п.п.16.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, управлінням державного архітектурно-будівельного контролю було складено відповідний акт (а. с. 52-60), протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 61) та припис № 42/17 від 13.10.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. (а. с. 63).

Вказаним приписом зобов`язано позивача усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил приведення об`єкту до попереднього стану шляхом демонтажу двоповерхової прибудови за адресою: АДРЕСА_1 у термін до 08.12.2017.

Позивачем було оскаржено в Житомирський окружний адміністративний суд Приписи № 4/16 від 27.12.2016 та № 42/17 від 13.10.2017. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду (а. с. 69-72).

Постановою начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Кондратюка С.М. від 17.10.2017 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.182-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100,00 грн.

В оскаржуваній постанові № 29-ф зазначено, що «фізичною особою ОСОБА_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не виконав умови наданого припису № 4/16 від 27.12.2016» (а. с. 33).

Відповідно до ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно з п.п.16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пп.а п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Суд погоджується з обраним відповідачем способом усунення порушень законодавства, у вигляді демонтажу двоповерхової прибудови за адресою: АДРЕСА_1 , який застосований Приписом № 42/17 від 13.10.2017, оскільки позивач у встановлений строк попередній припис не виконав, жодних належних дій на його виконання не вжив.

Вказані обставини були враховані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (ст.ст.96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), ч.ч.1, 2 ст.188-42), а також орган державного архітектурно-будівельного нагляду розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з питань надання документів, необхідних для здійснення будівництва, невиконанням вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 29-ф від 17.10.2017 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 5 100,00 грн. винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а відтак підстав для її скасування немає.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на наявність у нього технічного звіту ДНДПВІ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТУКЦІЯ», оскільки вказаний звіт несе виключно інформаційний характер і не є дозвільним документом на проведення будівельних робіт.

Керуючись ч.8 ст.36, п.3 ч.3 ст.41, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.188-42, 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 5-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про накладення адміністративного стягнення № 29-Ф від 17.10.2017 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом місяця з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Cуддя О. П. Сингаївський