Справа № 595/416/19
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/416/19
Провадження 2-а/595/15/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Федорончука В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №634664 від 15 лютого 2019 року, мотивуючи тим, що постанова була прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки інспектора є несправедливими, недоведеними, необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності. Позивач стверджує, що будь-якої його вини у інкримінованому правопорушенні немає, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Із зазначеною постановою не згідний, оскільки в постанові вказано, що 08.02.2019 року, о 10 год. 00 хв., в м.Тернополі, на перехресті вулиць Гайова і Протасевича, він, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 9.3; 4.4 «Рух прямо і праворуч» і здійснив рух ліворуч в забороненому напрямку, при зупинці на вимогу працівниками поліції не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив вимоги п.8.4. «г», 9.9. «б» Правил дорожнього руху України. Однак, 08.02.2019 року, він здійснив поворот ліворуч, керуючись п.3.17., п.7.3.2. Правил дорожнього руху, враховуючи технічні характеристики транспортного засобу, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу повна маса автомобіля 3500 тонн. Згідно п.33.4 Правил

дорожнього руху України, дія знаків 4.1 , 4.2 , 4.3 , 4.4 , 4.5 , 4.6 не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача - ОСОБА_3 патрульної поліції в Тернопільській області в судове засідання не зявився, однак подав суду відзив, в якому вказав, що позов заперечує, просить справу розглядати у його відсутності та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову, оскільки позивач 08 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч», а саме здійснив поворот ліворуч в забороненому напрямку, при зупинці на вимогу працівників поліції не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив вимогу п.8.4. г), 9.9. б) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України. Відеозаписом з автореєстратора службового автомобіля зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, невиконання вимоги дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч», а саме здійснення позивачем повороту ліворуч в забороненому напрямку. Відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського зафіксовано, що позивач після зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію.Також відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського зафіксовано, що позивачу після зупинки розяснено причину зупинки та суть вчиненого ним адміністративного правопорушення. Позивач вказує, що не впевнений у наявності дорожнього знаку 4.4 на вказаній ділянці дороги. Проте на неодноразову пропозицію інспектора проїхати та переконатись у наявності вищевказаного знаку, позивач відмовлявся. В позовній заяві позивач вказує про те, що при винесенні постанови поліцейським проігноровано ст.283 КУпАП, а саме не вказано, яким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 9.3. Правил дорожнього руху України. Проте в оскаржуваній постанові не вказано про порушення позивачем п. 9.3. Правил дорожнього руху України. В постанові вказано, що позивач не виконав вимогу д.з. 4.4 «Рух прямо або праворуч», мається на увазі - дорожнього знаку 4.4. «Рух прямо або праворуч» Дану частину фабули оскаржуваної постанови позивач ймовірно сприйняв як п.9.3, що є помилковим. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП.Наказові знаки інструктують водіїв на дії, які вони повинні виконати, або можуть позначати типи транспортних засобів, яким дозволяється використовувати дорогу.Так, наказовий дорожній знак 4.4 («Рух прямо або праворуч») застосовується для дозволу руху транспортних засобів на найближчому перехрещенні проїзних частин тільки прямо або праворуч.Згідно п.9.9. б) Правил дорожнього руху України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар. Вимоги даного пункту про ввімкнення аварійної сигналізації поширюється тільки на зупинку на вимогу працівника поліції, а не на зупинку на заборонний жест працівника поліції, який регулює рух. Позивачем вчинено два правопорушення: не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч», а саме здійснив поворот ліворуч в забороненому напрямку, чим порушив вимогу п. 8.4. г) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.122 КУпАП; при зупинці на вимогу працівників поліції не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив вимогу п.9.9. б) Правил дорожнього руху України. На підставі ч.2 ст.36 КУпАП інспектором накладено стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст. 122 КУпАП штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, відтворивши в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд встановив ті обставини, що водій ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 4.4. «Рух прямо або праворуч», а саме здійснив поворот ліворуч в забороненому напрямку та, при зупинці на вимогу працівників поліції, не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію.

За встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до переконання, що позов необґрунтований і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,241-246,250 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287-289 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бучацький районний суд.

Дата складення повного тексту рішення 02 травня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_4