Справа № 537/2719/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 травня 2019 р.Справа № 537/2719/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 31 січня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 31 січня 2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії.

12.02.2019 року означене судове рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику 10-денного терміну для усунення її недоліків шляхом надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Крюковського районного суду м. Кременчука від 31.01.2019 року по справі № 537/2719/18.

01.04.2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв'язку надійшла заява позивача ОСОБА_2 про поновлення на принесення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 року у задоволенні означеного клопотання позивачу відмовлено. Ухвалою цього ж суду від 08.04.2019 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням 10-денного терміну для усунення її недоліків шляхом зазначення інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Крім цього, Крюківський районний суд м. Кременчука зобов'язаний надати у цей же термін суду апеляційної інстанції інформацію стосовно дати та способу отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваного судового рішення.

26.04.2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло повідомлення Крюківського районного суду м. Кременчука, відповідно до якого, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції надійшла 14.02.2019 року, 18.02.2019 року справа направлена до суду апеляційної інстанції. 19.02.2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про отримання копії оскаржуваного судового рішення, та 27.02.2019 року відповідно до положень ч. 4 ст. 251 КАС України, копія вказаного рішення надана позивачу під розписку.

Додатком до повідомлення Крюківським районним судом м. Кременчука надано копію заяви позивача від 19.02.2019 року про надання копії рішення, та отримання останнього під розписку 27.02.2019 року.

02.05.2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.01.2019 року.

В якості інших поважних причини, що обумовили пропуск процесуального строку, позивач вказує ту обставину, що згідно реєстру судових рішень, повний текст рішення оприлюднений 04.02.2019 року, апеляційна скарга ним принесена 13.02.2019 року, тобто в межах 10-денного строку після оприлюднення його в реєстрі. Крім цього вказує, що станом на 24.04.2019 року ним не отримана копія оскаржуваного судового рішення в порядку, передбаченому КАС України, відтак, строк на подання апеляційної скарги пропущено ним з поважних причин.

Згідно положень ч. 3 ст. 121 КАС України, розгляд клопотання проведено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця урегульовані статтею 287 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Строки подання апеляційних скарг у цій категорії справ визначені статтею 287 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України. Тобто, строк подання апеляційної скарги в цій категорії адміністративних справ становить десять днів із дня проголошення оскаржуваного рішення, а не з часу отримання копії рішення суду.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.02.2019 року по справі № 826/15730/17.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 31.01.2019 року судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 271 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, рішення у повному обсязі виготовлено 01.02.2019 року.

Крім цього, у судовому рішенні, в порушення вимог ч. 6 ст. 287 КАС України роз'яснено право на його оскарження учасниками справи у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Як убачається із заяви, наданої Крюківським районним судом м. Кременчука, позивач ОСОБА_2 19.02.2019 року звернувся до суду із заявою про отримання копії оскаржуваного судового рішення, та 27.02.2019 року копія рішення отримана ним під розписку.

Із апеляційною скаргою відповідач звернувся 12.02.2019 року засобами поштового зв'язку, тобто поза межами строку, встановленого ч. 6 ст. 287 КАС України, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Кодексом адміністративного судочинства України також визначено принципи здійснення адміністративного судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25.12.1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11 - рп/2012).

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129), (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.12.2012 року № 11 - рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року № 11-рп/2007).

Крім цього, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцією якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішеннях по справі «Мірагаль Есколанро та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного та тієї обставини, що в матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували доводи скаржника про дату та спосіб ознайомлення із повним текстом рішення до 12.02.2019 року, а також подання скарги в межах 10-денного строку з дня опублікування рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів вважає, що застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

Наведене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2018 року по справі № 804/243/16, відповідно до якого, вияв надмірного формалізму під час застосування норм права міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, задовольняючи клопотання скаржника, колегія суддів вважає необхідним поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 31 січня 2019 року по справі № 537/2719/18.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 31 січня 2019 року по справі № 537/2719/18.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис)Кононенко З.О. Калиновський В.А.