Справа № 484/2025/19
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2025/19
Провадження № 2-а/484/69/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до капрала Іванівського ВП ГУНП в Одеській області Дрогана Сергія Миколайовича про оскарження рішення та дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до капрала Іванівського ВП ГУНП в Одеській області Дрогана Сергія Миколайовича про оскарження його дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування винесеної постанови серії НК № 025579 від 30.01.2019 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що позов слід залишити без руху, оскільки судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить скасувати постанову, яка винесена 30.01.2019 року в його присутності і того ж дня ним отримана копія такої постанови.

Статтею 289 КУпАП встановлено десятиденний строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, який в даному випадку обчислюється з дня вручення копії постанови.

За таких обставин ОСОБА_1 мав право оскаржити постанову у строк до 11.02.2019 року, включно.

Позивач стверджує, що подав позов про оскарження постанови до суду 11.02.2019 року поштою, однак з наданої експрес-накладної № 0431 від 11.02.2019 року не вбачається, який позов направлявся до суду і що позивач оскаржував саме постанову серії НК № 025579. Претензія до ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування вартості відправлення не є доказом таких обставин, оскільки з неї також не вбачається, який саме позов або інший документ ОСОБА_1 направив до суду.

Крім того, претензія датована 18.04.2019 року, тобто позивач стверджує, що до цієї дати знав про втрату відправлення, але ж 18.04.2019 року - до дня звернення до суду з позовом минуло більше десяти днів (02.05.2019 року робочий день).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням наведеного вважаю, що викладені у позовній заяві причини пропуску звернення до суду є неповажними, а тому позов підлягає залишенню без руху в порядку ст. 123 КАС України з наданням позивачу строку для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України вимоги позивача сформульовані неповно. Не зазначено що позивач просить зробити зі справою про адміністративне правопорушення в разі скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до капрала Іванівського ВП ГУНП в Одеській області Дрогана Сергія Миколайовича про оскарження рішення та дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ухвали. Попередити, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: