Справа № 826/12287/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 квітня 2019 року № 826/12287/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дікергофф/Україна/»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дікергофф/Україна/» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 23.05.2018 № (форма «Р»), яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 1 448 319,00 грн., з яких 1 158 655,00 грн. - за податковими зобов'язаннями та 289 664,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 23.05.2018 за № (форма «В4»), яким позивачу зменшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 52 435,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначає, що не погоджується з висновками Акта перевірки щодо порушення позивачем відповідних положень Податкового кодексу України, оскільки висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо порушень позивачем положень Податкового кодексу України при визначенні суми ПДВ є хибними, базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву. Посилається на те, що під час проведення перевірки встановлено не нарахування позивачем податкового зобов'язання з ПДВ у зв'язку з реалізацією продукції нижче ціни придбання, яка склала її собівартість.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року відповідачем на підставі акта перевірки №277/26-15-14-01-05/31029255 від 25.04.2018, прийнято наступні оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а саме:

- , яким позивачу за порушення п.п.188.1, 198.6, 201.1, 201.10 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» всього в сумі 1 448 319 грн, в т.ч. за основним платежем в сумі 1 158 655 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 289 664 грн;

- , яким позивачу за порушення п.п.188.1, 198.6, 201.1, 201.10 Податкового кодексу України зменшено розмір від'ємного значення ПДВ за грудень 2017 року в сумі 52 435 грн.

Як вбачається з акта перевірки та письмового відзиву відповідача, збільшення грошового зобов'язання, зменшення суми від'ємного значення та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, ґрунтується на обставинах реалізації позивачем на адресу покупців (вантажоодержувачів) транспортних послуг за ціною, що є нижче ціни придбання даних послуг позивачем у ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна».

Не погоджуючись з обґрунтованістю вказаних доводів контролюючого органу, як наслідок, правомірністю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до Політики бухгалтерського обліку «Організація та методологія бухгалтерського обліку» ТОВ з II «Дікергофф /Україна/» (надалі - облікова політика підприємства або ОПП), яка надавалась Відповідачу під час проведення перевірки та аналіз якої проведено та викладено на ст. 4 Акту перевірки, облік доходів від надання транспортних послуг покупцям бетону обліковується на рахунках бухгалтерського обліку 7153 «Дохід від перевиставлених рахунків третім особам», та 7154 «Дохід від перевиставлених рахунків пов'язаним особам».

За даними вказаних рахунків, у 2015 році Позивачем було отримано (13 191 704,32+150706,87)/1,2 = 11 118 675,99 грн доходу без ПДВ.

Вказана обставина підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахункам 7153 і 71543 за 2015 рік.

Разом з цим, відповідно до ОПП, облік витрат Позивача на транспортні послуги ведеться на рахунках 8454 «Транспортні витрати на збут бетону».

За даними вказаного рахунку у 2015 році Позивач придбав (поніс витрати) на послуги транспортування на суму 11 105 558,02 грн. без ПДВ, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 8454.

Слід зазначити, що акт перевірки не містить в собі жодних зауважень до формування позивачем дохідної та витратної частин при обрахунку податку на прибуток за цей же період.

Таким чином, фінансовий результат позивача від операцій з отримання-надання транспортних послуг за 2015 рік складає: 11 118 675,99 - 11 105 558,02 = 13 117,97 грн.

Аналогічним чином, шляхом обрахунку числових значень доходу і витрат, що містяться в оборотно-сальдових відомостях по рахункам 7154, 7153, 8454, 703, 84512 за 2016-2017 роки, судом встановлено, що позивачем по транспортним послугам в 2016 році отримано дохід 13 268 930,56 грн та понесено витрат в сумі 13 247 938,52 грн; в 2017 році позивачем отримано дохід в сумі 27 799 926,36 грн та понесено витрат в сумі 27 728 116,30 грн.

В цілому за 2015-2017 роки позивачем отримано доходу в сумі 52 187 532,91 грн (без ПДВ) та понесено витрат в сумі 52 081 612,84 грн (без ПДВ).

Як наслідок, фінансовий результат Позивача він операцій з перевиставлення витрат від транспортування бетону складає: 52 187 532,91 грн. - 52 081 612,84 грн. = 105 920,07 грн, а отже, такі операції з перевезення за перевіряємий період є прибутковими.

Посилання контролюючого органу на необхідність застосування середньозваженої вартості послуг (шляхом ділення сум загальної вартості всіх актів приймання-передачі наданих послуг ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна» (перевізника) на суму загальної кількості м.куб. перевезеного бетону), судом відхиляються, з урахуванням наступного.

По-перше, такий показник вартості послуг як середньозважена вартість послуг, не передбачено діючим законодавством для цілей здійснення бухгалтерського та/або податкового обліку платників податків.

По-друге, Договором перевезення вантажу № ЦМ-49 від 01.04.2015 року, укладеним між ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна» (перевізник) та Позивачем (замовник), не передбачено встановлення середньозваженої вартості послуг, натомість Додатком № 1 до Договору № ЦМ-49 встановлюється чітка вартість перевезення 1 м.куб. вантажу (бетону) в залежності від відстані пробігу з вантажем.

Відповідно до ч.1 ст.213 Цивільного кодексу України, зміст правочину може бути витлумачений лише стороною (сторонами) такого правочину.

Таким чином, висновок посадових осіб ГУ ДФС про встановлення середньозваженої вартості, не відповідає фактичним обставинам справи, адже ціна послуг щодо перевезення (транспортування) продукції (бетону) Позивача, є чіткою та встановлюється за перевезення 1 м.куб. вантажу (бетону) в залежності від відстані (пробігу) з вантажем.

Зокрема, відповідно до п.4.3. Договору № ЦМ-49, вартість перевезення 1 м.куб. бетону для Позивача (замовника) розраховується виходячи із: 1) об'єму перевезення (але не менше мінімально допустимого завантаження, тобто якщо автомобільний бетонозмішувач - (АБЗ) завантажується не повністю (не максимально), у відповідності до його технічних характеристик, розрахунок оплати за перевезення вантажу здійснюється з розрахунку мінімально допустимого завантаження АБЗ); 2) пробігу з вантажем (відстань від місяця відправлення до місця отримання бетону.

Згідно з Додатком №1 до Договору № ЦМ-49, вартість перевезення 1 м.куб. вантажу (бетону), в м. Києві складає: 105,98 грн за 1 м.куб. бетону на відстань 9 км.; 107,73 грн за 1 м.куб. бетону на відстань 10 км; 110,24 грн за 1 м.куб. бетону на відстань 11 км.

Зазначений вище принцип ціноутворення застосовується Позивачем, як при придбанні послуг з перевезення від ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна», так і для надання таких послуг контрагентам Позивача (покупцям бетону).

Відповідно до п.2.6. Договору № ЦМ-49, ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна» (перевізник) зобов'язане подекадно готувати на підставі первинних документів та надавати Позивачу (замовнику) акти приймання-передачі наданих послуг.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи ТТН та акти приймання-передачі наданих послуг, судом встановлено, що ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна» (перевізник) подекадно (кожні 10 днів/місяць), на підставі ТТН, що підтверджують факт отримання вантажу контрагентом Позивача - покупцем бетонну, та містять кількість перевезеного бетону, із застосуванням викладеного вище порядку ціноутворення, формувало та надавало на підписання Позивачу (замовнику) акти приймання-передачі наданих послуг транспортування вантажу (перевезення бетону).

Акти виконаних робіт за формою та змістом відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна»: містять інформацію про зміст та обсяг господарської операції, а також одиниці виміру господарської операції, а саме послуги перевезення бетону, його кількість в м.куб. та загальна вартість перевезення.

Натомість відповідач стверджує в Акті перевірки, що вартість послуг з перевезення бетону ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна», наприклад, за липень 2015 року, складала 116,8029 грн. за 1 м.куб. перевезення бетону (910408,60 (вартість перевезення без ПДВ) / 7794,40 (кількість перевезеного бетону в липні 2015)).

Суд не може погодитись з обґрунтованістю обрахунку контролюючого органу, як такого, що здійснений середньозважено, без аналізу вартісної складової кожної окремої операції поставки бетону на підставі первинних документів, з урахуванням наступного.

Судом проаналізовано операцію купівлі-продажу послуги з перевезення бетону за 04.07.2015 по контрагенту-покупцю позивача ПАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна».

Згідно Додатку № 3 від 31.03.2015 року до Договору № ЦМ-33 від 19.02.2015 року, укладеного між Позивачем (Постачальник) та ПАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф.Ватутіна» (Покупець), Постачальник та Покупець погодили тариф на транспортування 1м.куб. бетону на 9 км у розмірі 127,17 грн. з ПДВ (105,98 - без ПДВ).

Згідно Видаткової накладної № СВРн-0 від 04.07.2015 року за період з 04.07.2015 по 04.07.2015 за ТТН 38743, 38744, 38745, 38746, 38748, 38749, 38750 Постачальник поставив, а Покупець прийняв 37,7 м.куб. бетону В25П4 та надав транспортні послуги по бетону на 45 м.куб. за ціною 105,98 грн. без ПДВ, на загальну суму 4769,10 грн., розрахованих за принципом мінімального завантаження АБЗ.

Згідно актів здачі приймання робіт № ДТ-0000083, № ДТ-0000082 та № ДТ-000084 від 10.07.2015 року за 1 декаду липня 2015 року та розшифровок до них, ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна» надало Позивачу транспортних послуг (перевезення бетону), по зазначеним вище ТТН, за ціною 105,98 грн. без ПДВ на загальну суму 4769,10 грн.

Таким чином, Постачальником (Позивачем) були надані послуги перевезення бетону Покупцю (ПАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф.Ватутіна»), за ціною яка не є нижчою ніж ціна таких послуг наданих Позивачу його перевізником - ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна».

Крім того, згідно Додатку № 1 від 13.07.2016 року до Договору № ЦМ-81 від 13.07.2016 року, укладеного між Позивачем (Постачальник) та Колективним підприємством по будівництву інженерних мереж №6 (Покупець), Постачальник та Покупець погодили тариф на транспортування 1м.куб. бетону на 13 км у розмірі 116,60 грн. без ПДВ та на транспортування 1м.куб. бетону на 16 км у розмірі 124,10 грн. без ПДВ

Згідно видаткової накладної № СВРн-0 від 15.08.2016 року за період з 15.08.2015 по 15.08.2015 за ТТН 45364 Постачальник поставив, а Покупець прийняв 2 м.куб. бетону B15П3F50 та надав транспортні послуги по бетону на 6 м.куб., за ціною 116,60 грн. без ПДВ, на загальну суму 699,60 грн., розрахованих за принципом мінімального завантаження АБЗ.

Згідно Видаткової накладної № СВРн-0 від 16.08.2016 року за період з 16.08.2015 по 16.08.2015 за ТТН 45425, 45429 Постачальник поставив, а Покупець прийняв 12 м.куб. бетону B15П3F50 та надав транспортні послуги по бетону на 13 м.куб., за ціною 116,60 грн. без ПДВ, на загальну суму 1515,80 грн., розрахованих за принципом мінімального завантаження АБЗ.

Згідно Видаткової накладної № СВРн-3 від 20.08.2016 року за період з 20.08.2015 по 20.08.2015 за ТТН 45631 Постачальник поставив, а Покупець прийняв 4 м.куб. бетону В15П3F50 та надав транспортні послуги по бетону на 6 м.куб., за ціною 124,10 грн. без ПДВ, на загальну суму 1515,80 грн., розрахованих за принципом мінімального завантаження АБЗ.

Слід зазначити, що сторонами погоджено значення мінімального завантаження АБЗ на рівні 6 м.куб. бетону, незалежно від фактично перевезеного об'єму, який може бути меншим.

Згідно акту здачі приймання робіт № ДТ-0000122 від 20.08.2015 року за 2 декаду серпня 2018 року та розшифровки до них, ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна» надало Позивачу транспортних послуг (перевезення бетону), по зазначеним вище ТТН, за ціною 116,60 грн. без ПДВ при транспортуванні на відстань 13 км та 124,10 грн. без ПДВ при транспортуванні на відстань 16 км на загальну суму 2960,00 грн, розрахованих за принципом мінімального завантаження АБЗ

Таким чином, Постачальником (Позивачем) були надані послуги перевезення бетону Покупцю (Колективне підприємство по будівництву інженерних мереж №6), за ціною яка не є нижчою ніж ціна таких послуг, наданих Позивачу його перевізником - ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна».

Відповідно до п.188.1, порушення якого позивачем встановлено контролюючим органом під час проведення перевірки, База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком:

товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню;

газу, який постачається для потреб населення.

Аналіз наведеної норми в контексті спірних правовідносин, з урахуванням письмових доказів, що наявні в матеріалах справи, дає змогу дійти висновку, що доводи посадових осіб ГУ ДФС про встановлення фактів реалізації транспортних послуг за ціною нижче придбання даних послуг позивачем у ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна», не відповідає дійсним обставинам справи, адже ціни послуг перевезення бетону контрагентам Позивача (покупцям бетону) не є нижчими ніж ціна таких послуг наданих Позивачу його перевізником - ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна».

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

При вирішенні спору по суті заявлених позовних вимог судом не здійснювався детальний аналіз та розрахунок по кожній окремій операції з надання послуг по поставці бетону за перевіряємий період, враховуючи наступне.

Навіть якщо припустити наявність фактів реалізації позивачем окремих транспортних послуг за ціною нижче придбання даних послуг у ТОВ «ДікергоффТранспорт Україна», то відповідно до абз.2 п.188.1 Податкового кодексу України, база оподаткування таких послуг має бути збільшена на різницю між вартістю їх придбання та вартістю їх реалізації.

Відтак, має збільшиться податок на додану вартість (на таку різницю), що, в свою чергу, призведе до збільшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток Позивача.

Разом з тим, про що було зазначено ГУ ДФС в п.3.1.1.2. Акту перевірки, перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, не встановлено завищення або заниження від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи стосовно заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись положеннями статей 2, 72-77, 90 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення від 23.05.2018 № , № , складені Головним управлінням ДФС у м. Києві.

Стягнути на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "ДІКЕРГОФФ /УКРАЇНА/" понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 22511,32 (двадцять дві тисячі п'ятсот одинадцять грн 32 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «ДІКЕРГОФФ /УКРАЇНА/» 03083, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПИРОГІВСЬКИЙ ШЛЯХ, будинок 26, ).

Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович