Справа № 0840/2940/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

24 квітня 2019 року (11 год. 28 хв.)Справа № 0840/2940/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Я.В.,

представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи не зявився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ОЛІС ЛТД (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка Карого, буд. 47, )

до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізької області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168)

про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ОЛІС ЛТД» (далі-позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі-відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області (далі-третя особа), в якому позивач з урахуванням змінених позовних вимог просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо не відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про узгодженість бюджетного відшкодування у сумі 28579, 00 грн. (двадцять вісім тисяч пятсот сімдесят девять грн. 00 коп), що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ фірма ОЛІС ЛТД у строк, передбачений ч. ґ) п. 200.12 ст. 200 ПК України після визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 1201;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління ДФС України у Запорізькій області на користь ТОВ фірма ОЛІС ЛТД заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість в розмірі 28579,00 грн. (двадцять вісім тисяч пятсот сімдесят девять грн. 00 коп);

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління ДФС України у Запорізькій області на користь ТОВ фірма ОЛІС ЛТД пеню в розмірі 15007,00 грн (п'ятнадцять тисяч сім грн. 00 коп.), нараховану на суму заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за період з 17.07.2016 по 12.03.2019;

- стягнути з Головного управління ДФС України у Запорізькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ фірма ОЛІС ЛТД суму судового збору;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Головним управлінням ДФС України у Запорізькій області та Головним управлінням Державної казначейської служби у Запорізькій області.

Ухвалою від 24.07.2018 позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 160 КАС України.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою від 17.09.2018 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою судді від 11.10.2018 задоволено клопотання позивача і замінено відповідача ОСОБА_3 управління у м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області на Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Протокольною ухвалою судді від 11.10.2018, залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Управління державної казначейської служби України у Запорізькій області, відкладено підготовче засідання на 01.11.2018.

Ухвалою судді від 01.11.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, наступне підготовче засідання призначено на 28.11.2019.

Ухвалою судді від 28.11.2018 відкладено підготовче засідання на 19.12.2018.

Ухвалою судді від 19.12.2018 за клопотанням сторін зупинено провадження у справі до 23.01.2019.

Ухвалою судді від 23.01.2019 поновлено провадження у справ.

Ухвалою судді від 23.01.2019 за клопотанням сторін зупинено провадження у справі до 26.02.2019.

Ухвалою судді від 26.02.2019 за клопотанням сторін продовжено строк зупинення провадження у справі до 20.03.2019.

У зв'язку з тим, що суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В. перебувала у відрядженні в період часу з 18.03.2019 року по 20.03.2019 року включно, підготовче засідання відкладалося на 25.03.2019.

Ухвалою судді від 25.03.2019 за клопотанням сторін продовжено строк зупинення провадження у справі до 15.04.2019.

Ухвалою судді від 15.04.2019 поновлено провадження у справі.

Ухвалою судді від 15.04.2019 в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Протокольною ухвалою судді від 15.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 24.04.2019.

Суд не погоджується з доводами відповідача про сплив шестимісячного строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватись інші строк для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В обґрунтування пропущеного строку позивача зазначив, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2016 по справі №808/969/16, яка набрала законної сили 14.07.2016, податкове повідомлення рішення №1201 від 26.02.2016 скасовано, тобто сума бюджетного відшкодування в розмірі 28579,00 грн. вважається узгодженою. У звязку із чим вона мала бути відображена контролюючим органом в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування на наступний робочий день після набрання рішенням суду законної сили, тобто 15.07.2016.

Однак, відповідачем не було внесено до Реєстру заяву позивача про повернення суми бюджетного відшкодування. Суд зазначає, що позивач не знав і не міг знати про те, що сума бюджетного відшкодування в розмірі 28579,00 грн. не відображена контролюючим органом в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, до моменту поки не отримав відповідь Олександрівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізької області №5349/10/08-01-49-01. У звязку із чим, датою коли позивач дізнався про порушення своїх прав є дата відповіді Олександрівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізької області, а саме 01.03.2018.

Таким чином, шестимісячний строк, передбачений для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів спливає 01.09.2018. Позивач звернувся до суду 17.07.2018, тобто передбачений законодавством строк для звернення до адміністративного суду не є порушений.

В обґрунтування позову позивач послався на протиправну бездіяльність контролюючого органу, який після набрання законної сили рішенням суду, яким скасовано податкове повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування, не вніс до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку в розмірі 28579,00 грн. У звязку з чим, позивач не отримав бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за листопад 2015 року, що і слугувало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву та додаткові пояснення, в яких останній у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що на час розгляду справи жодним нормативно-правовим актом не передбачено механізм відшкодування сум ПДВ, включених до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Також відповідач зазначає, що заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування не є узгодженою, оскільки податковим органом не отримано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 808/969/16, якою повернуто апеляційну скаргу цього органу. Крім того, відповідач звертає увагу суду не невірний розрахунок позивачем суми пені і сплив строку звернення до суду.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, надала пояснення, в яких заперечила проти задоволення позовних вимог в частині стягнення з державного бюджету України через Головне управління ДФС у Запорізькій області заборгованості і відшкодування податку на додану вартість, оскільки суд не може підміняти державний орган, тому правильною є вимога про зобовязання відповідача до виконання покладених на нього обовязків.

У судовому засіданні представники учасників справи підтримали свої правові позиції і надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у письмових поясненнях.

У судовому засіданні 24.04.2019 справу розглянуто, проголошено вступну і резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

26.02.2016 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області винесене податкове повідомлення-рішення №1201, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 28579,00 грн, та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 14289,50 грн. Це податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області з питань достовірності нарахування суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, а саме за декларацією ТОВ фірма ОЛІС ЛТД за листопад 2015 року.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням №1201 від 26 лютого 2016 року, ТОВ фірма «ОЛІС ЛТД» оскаржило його в судовому порядку.

07.04.2016 Запорізьким окружним адміністративним судом позов ТОВ фірма «ОЛІС ЛТД» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області у справі № 808/969/16 задоволено, податкове повідомлення-рішення від 26 лютого 2016 року №1201, прийняте Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, визнане протиправним та скасовано.

Зазначене рішення було оскаржено Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області у апеляційному порядку. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги. Оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті, ухвалою від 08.07.2016 апеляційну скаргу повернуто скаржнику. В ухвалі зазначено, що вона набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

08.07.2016 ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду направлена сторонам по справі, що підтверджується супровідним листом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2016 по справі № 808/969/16 набрало законної сили 14.07.2016.

Судом встановлено, що сума бюджетного відшкодування, зменшена за податковим повідомленням-рішенням, скасованим зазначеним вище рішенням суду, позивачу не перерахована.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що відповідно до п. 14.1.18 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно п. 200.1 ст. 200 ПК України (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду

Пунктом 200.4 ст. 200 ПК України передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 -1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до 200 -1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

Згідно п. 200.8 ст. 200 ПК України до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Пунктом 200.10 ст. 200 ПК України встановлено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до п. 200.12 ст. 200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У свою чергу, орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (п. 200.13 ст. 200 ПК України).

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що у разі виконання платником податку наведених вище вимог ПК України, та підтвердження достовірності нарахованих сум бюджетного відшкодування орган державної податкової служби у п'ятиденний строк зобов'язаний подати органу казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягають відшкодуванню з бюджету.

Однак, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області всупереч наведених приписів законодавства не подала до органу казначейства такий висновок і після набрання законної сили Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2016 по справі № 808/969/16.

Разом з тим, 21.12.2016 року Верховною Радою України було прийнято Закон України Про внесення змін до податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні №1797-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017 року.

Вказаним законом був змінений порядок здійснення бюджетного відшкодування, який вже не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з п. 200.7.1 п. 200.7 статті 200 ПК України формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п. 200.7.2 п. 200.7 ст. 200 ПК України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в пункті 200.12 статті 200 ПК України.

Так, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, в тому числі, ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 26 затверджений Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі за текстом Порядок № 26), який, згідно з пунктом 3 Постанови, набирає чинності з 1 квітня 2017 року.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 26 орган ДФС вносить до Реєстру, зокрема, такі дані:

- суму узгодженого органом ДФС бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 26 інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Водночас, передумовою для отримання платником податків належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення органом ДФС в Реєстрі інформації про її узгодження.

Однак, заявлена позивачем до відшкодування сума податку на додану вартість за листопад 2015 року не була відображена контролюючим органом у відповідному Реєстрі.

Враховуючи, що оскільки Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2016 по справі №808/969/16, що набрала законної сили 14.07.2016, підтверджено достовірність заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2015 року, така сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою, а відтак відповідач, як контролюючий орган, повинен був внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відповідну інформацію. Невиконання цього обов'язку суд розцінює як протиправну бездіяльність відповідача.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо неузгодженості зазначеної суми бюджетного відшкодування в зв'язку з тим, що податковий орган не отримав ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2016 про повернення апеляційної скарги. При цьому суд враховує наявність в матеріалах справи доказу направлення цієї ухвали сторонам по справі та факт її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що свідчить про те, що суд апеляційної інстанції вжив передбачених законом заходів для інформування сторін по справі. Також суд приймає до уваги, що з апеляційною скаргою по справі № 808/969/16 звернувся саме податковий орган, отже з огляду на вимогу добросовісного користування своїми правами, він зобов'язаний був з розумним інтервалом часу цікавитись апеляційним провадженням у справі, порушеним за його ініціативою.

Це узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленій у Постанові від 25.05.2018 у справі № 925/125/14, в якій зокрема зазначене таке: ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Отже, суд визнає такою, що підлягає задоволенню, вимогу про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо не відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про узгодженість бюджетного відшкодування у сумі 28579,00 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління ДФС України у Запорізькій області на користь ТОВ фірма ОЛІС ЛТД заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість в розмірі 28579 грн, суд зазначає таке.

Як вже зазначалось вище, податкове законодавство України, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин, зокрема п. 200.12, п. 200.13 ст. 200 ПК України передбачало обов'язок контролюючого органу протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, і обов'язок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, перерахувати кошти на рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Застосовуючи ці приписи в даній справі, суд зазначає, що сума бюджетного відшкодування мала бути перерахована позивачу не пізніше 27.07.2016.

В порушення норм п. 200.12, п.200.13 ст. 200 ПК України сума бюджетного відшкодування не перерахована позивачу дотепер, що не заперечується відповідачем.

Тобто, суд приходить до висновку, що право позивача на отримання бюджетного відшкодування порушено.

До спірних правовідносин суд застосовує також приписи п. 56 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, за якими до 01 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються в порядку, визначеному ст. 200 цього Кодексу.

Відшкодування узгоджених сум ПДВ, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування ПДВ в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Станом на час розгляду справи Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не працює.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд враховує висновки ОСОБА_4 Верховного Суду по справі № 826/7380/15. В Постанові від 12.02.2019, зазначено, що з огляду на те, що такі способи захисту як зобов'язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призведуть до ефективного відновлення права платника податків, ОСОБА_4 Верховного Суду дійшла висновку про те, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України на користь товариства заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

Зазначені вище висновки підлягають застосуванню і в цій справі.

Відтак, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління ДФС України у Запорізькій області на користь ТОВ фірма ОЛІС ЛТД заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість в розмірі 28579,00 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 15007,00 грн., нарахованої на суму заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість, суд вважає є такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Суд зазначав вище, що заявлена до відшкодування сума податку на додану вартість з огляду на приписи п. 200.12, п. 200.13 ПК України мала бути перерахована позивачу не пізніше 27.07.2016. З цієї дати сума невідшкодованого податку набула статусу заборгованості, що є підставою для нарахування на цю суму пені. За період з 27.07.2016 по 12.03.2019 (958 днів) сума пені склала 14851,99 грн, виходячи з облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені 16.5%. Суд вважає помилковим розрахунок пені позивача, за яким до періоду нарахування пені включено час, наданий контролюючому органу для подання висновку і час, наданий органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для перерахування коштів.

Отже, стягненню з відповідача підлягає пеня, нарахована на заборгованість з відшкодування податку на додану вартість, в розмірі 14851,99 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням рішення є правом суду та з огляду на обставини справи, за відсутності підстав, які б свідчили про можливість не виконання даного рішення відповідачем, суд не вважає за необхідне встановлювати судовий контроль за виконанням даного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ОЛІС ЛТД (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка Карого, буд. 47, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізької області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168, ) задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Державної Фіскальної Служби у Запорізькій області щодо не відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, інформації про узгодженість бюджетного відшкодування у сумі 28579,00 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять гривень 00 коп.), що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь TOB фірма «ОЛІС ЛТД».

Стягнути з Державного бюджету України на користь TOB фірма «ОЛІС ЛТД» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість в розмірі 28579,00 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять гривень 00 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь TOB фірма «ОЛІС ЛТД» пеню в розмірі 14851,99 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот пятдесят одну гривню 99 коп.), нараховану на суму заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за період з 27.07.2016 року по 12.03.2019 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У задоволенні вимоги про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ОЛІС ЛТД (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка Карого, буд. 47, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3698,00 грн. (три тисячі шістсот девяносто вісім гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 03.05.2019.

Суддя О.В. Конишева