Справа № 816/250/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 р.Справа № 816/250/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року (головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва) по справі № 816/250/18

за позовом ОСОБА_1

до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) звернувся до суду з позовом до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії з 01.05.2017 року по теперішній час;

зобов'язати відповідача поновити виплату позивачу, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії за віком з 01.05.2017 року;

стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження відповідача від 25.04.2017 року про припинення виплати пенсії позивачу з 01.05.2017 року.

Зобов'язано відповідача поновити позивачу нарахування та виплату пенсії за віком, починаючи з 01.05.2017 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача () на користь позивача (провулок Кобзарський, б.8, м. Миргород, Полтавська обл., 37602, рнокпп НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 352, 40 грн. (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. та витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року апеляційну скаргу відповідача на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року по справі № 816/250/18 повернуто без розгляду скаржнику, з підстав, що регулюються пп. 15.5. п. 1 Перехідних положень КАС України.

Відповідачем повторно подано апеляційну скаргу та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

25.05.2018 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 816/250/18 про зобов'язання відповідача поновити позивачу нарахування та виплату пенсії за віком, починаючи з 01.05.2017 року.

14.12.2018 року представником позивача до суду подано заяву, у якій просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року у справі № 816/250/18 в частині виплати позивачу пенсії з 01.05.2017 року; зобов'язати відповідача виконати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року у справі № 816/250/18 в частині виплати позивачу пенсії з 01.05.2017 по теперішній час; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у т. ч. по сплаті витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року заяву представника позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду та зобов'язання виконати рішення суду залишено без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача про стягнення судових витрат у справі - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року по справі № 816/250/18 та ухвалити нове судове рішення яким: визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відповідача, яке виражається у невиконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року справа № 816/250/18 в частині виплати позивачу, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсії з 01.05.2017 року по 28.02.2019 року; зобов'язати відповідача виконати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року справі № 816/250/18 в частині виплати позивачу, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсії за віком з 01.05.2017 року по 28.02.2019 року; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу за подання заяви від 11.12.2018 року - відповідачем на виконання рішення суду та судові витрати за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного винесення судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивачу поновлено нарахування та виплату пенсії за віком, починаючи з 01.05.2017 року. За невиконання відповідачем судового рішення, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області 22.08.2019 року відкрито виконавче провадження та постановою про закінчення виконавчого провадження від 05.02.2019 року накладено на боржника штраф, у розмірі 5 100,00 (п'ять тисяч сто) грн. 00 коп. та у сумі 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Скаржником зазначено, що вищезазначені виплати на теперішній час не проведені.

Листом № 31250/04-20 від 26.09.2018 року Пенсійний орган повідомив, що щомісячний розмір пенсії в сумі 10 912, 36 уже мав бути включеним до виплати у жовтні 2018 року. Пенсійні кошти за період з 01.05.2017 року по 30.09.2018 року у сумі 152 212, 94 грн. обліковані та будуть виплачені на умовах окремого порядку, передбаченого пунктом 15 Порядку (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 365 від 08.06.2016 року (в редакції від 25.04.2018 № 335).

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

В силу положень ч.4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, рішення, яке набрало законної сили, у відповідності до ст.370 КАС України, є обов'язковим і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року набрало законної сили.

Матеріали справи підтверджують, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби винесено постанову від 22.08.2018 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 816/250/18 виданий Полтавським окружним адміністративним судом 25.05.2018 року та надано боржнику 10 робочих днів для виконання рішення суду.

В наданий термін відповідачем рішення суду не виконане.

На запит представника позивача від 13.11.2018 року листом Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повідомив позивача, що на адресу відділу надійшов лист від відповідача, що вимоги постанови виконуються та на підтвердження надає копію розпорядження № 151271 від 27.06.2018 року. У зв'язку з відсутністю в даній відповіді відомостей щодо виплати пенсії позивачу, державним виконавцем направлено вимогу боржнику виконати рішення суду протягом 3-х днів та надати підтверджуючі документи щодо виконання.

На адресу відділу надійшов лист Пенсійного фонду України № 31250/04-20 від 26.09.2018 року в якому зазначено, що щомісячний розмір пенсії в сумі 10 912,36 грн. уже мав бути включеним до виплати у жовтні 2018 року. Пенсійні кошти за період з 01.05.2017 року по 30.09.2018 року у сумі 152 212,94 грн. обліковані та будуть виплачені на умовах окремого порядку, передбаченого пунктом 15 Порядку (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 365 від 08.06.2016 року (в редакції від 25.04.2018 № 335).

У зв'язку з невиконанням рішення суду, державним виконавцем накладено штраф на боржника в сумі 5 100,00 грн.

Враховуючи наведені обставини, позивач не спростовує факт фактичного виконання зобов'язання щодо поновлення нарахування та виплату пенсії за віком, починаючи з 01.05.2017 року.

Підставою для визнання бездіяльності відповідача протиправною, позивач в своїй апеляційній скарзі вказує на фактичне невиконання відповідачем судового рішення в частині виплати у повному обсязі.

Судом першої інстанції було зобов'язано відповідача саме поновити нарахування та виплату пенсії за віком, починаючи з 01.05.2017 року, а не зобов'язання виплатити нараховану пенсію з 01.05.2017 року. Тобто, питання щодо виплати нарахованої суми пенсії не було предметом адміністративного позову, а відтак, не вирішувалось судом першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до листа № 31250/04-20 від 26.09.2018 року відповідачем здійснено поновлення нарахування та виплата пенсії з 01.05.2017 року. Щомісячний розмір пенсії перерахованої суми складає 10 912,36 грн. та мав бути включеним до виплати у жовтні 2018 року після опрацювання результатів проведення верифікації за даними Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон.

Колегія суддів, погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що відповідачем не здійснені свідомі дії щодо невжиття заходів під час виконання судового рішення, що з метою та/або у подальшому призвели до порушення прав позивача, що гарантуються державою.

За наведених підстав, колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.

Питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, визначені ст. 244 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегія суддів за вказаних вище обставин не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог, тому й відсутні підстави для стягнення судових витрат на користь позивача.

Судом першої інстанції вірно застосовано положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали, дотримано норми процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню.

Відповідно до приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звуко

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року по справі № 816/250/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик М.І. Гуцал
Повний текст постанови складено 07.05.2019 року