Справа № 163/1987/18
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1987/18
Провадження № 2-а/163/16/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділення інспекторів прикордонної служби "Новогрузьке" Луцького прикордонного загону Шоста Олександра Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 402011 від 04.10.2018 року за ознаками ст.202 КУпАП, а провадження у справі зарити.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 22.08.2018 року в передобідню пору разом із мешканцями сіл Рівненської ОТГ мав намір заготовити сіно на земельних паях, що на ділянці ВПС "Новогрузьке" в смузі місцевості між державним кордоном України і лінією прикордонних інженерних споруд. Спочатку військовослужбовці Луцького прикордонного загону їх не пропускали, однак по приїзду начальника ВПС "Новогрузьке" Шоста О.М. і представника Луцького прикордонного загону ОСОБА_3 з їх дозволу після перевірки паспортних документів всіх них було пропущено на вказану ділянку. На ній вони виявили встановлення колючого дроту, що може травмувати диких і свійських тварин, через що виник конфлікт. Спірні питання були вирішенні по приїзду начальника Луцького прикордонного загону ОСОБА_4, який погодився зняти цей дріт, оскільки він встановлюється у недозволених місцях. Про факт скоєння правопорушення того дня його ніхто не повідомляв. Лише 04.10.2018 року у після обідню пору отримав поштове повідомлення з ВПС "Новогрузьке" про розгляд відносно нього цього ж дня (04.102.2018 року) протоколу про адміністративне правопорушення. Прибувши 05.10.2018 року до ВПС "Новогрузьке" отримав оскаржувану постанову.

За викладених обставин вважає, що викладені в оскаржуваній постанові факти не відповідають фактичним обставинам справи. Всупереч вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол складено лише через 40 днів після вище описаних подій і його примірник йому вручений не був. Про розгляд справи був повідомлений несвоєчасно, без дотримання вимог ст.2772 КУпАП, чим порушено його право на захист. Під час самого розгляду справи відповідач в порушення вимог ст.ст.280, 283 КУпАП не дослідив обставин, які підлягають з'ясуванню; притягнув його за незрозуміле правопорушення, оскільки постанова КМ України №1147 від 27.07.1998 року містить лише 8 пунктів, а його визнано винним у порушенні пункту 9 цієї постанови.

В судовому засіданні 17.12.2018 року позивач заявлені вимоги підтримав, відповідач позов не визнав.

Після оголошення перерви для витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення сторони в засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату і час продовження судового розгляду.

З огляду на викладене суд завершив розгляд справи з врахуванням досліджених письмових доказів в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Аналізом доказів суд встановив наступні фактичні обставини.

З копії оскаржуваної постанови № 402011 від 04.10.2018 року вбачається, що вона винесена начальником відділення інспекторів прикордонної служби ВПС "Новогрузьке" Луцького прикордонного загону Шостом О.М. за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2018 року серії ПнРУ № 402011 стосовно позивача ОСОБА_1

Цією постановою відповідачем встановлено, що ОСОБА_1 біля 12:00 години 22.08.2018 року на території Рівненської ОТГ Любомльського району Волинської області на ділянці ВПС "Новогрузьке" в районі прикордонного знаку № 1020 в складі групи осіб місцевих мешканців сіл Гуща і Забужжя кількістю 30 чоловік знаходився в смузі місцевості між державним кордоном України і лінією прикордонних інженерних споруд без спеціального дозволу підрозділу ДПС України, чим порушив вимоги п.9 постанови КМ України № 1147 від 27.07.1998 року "Про прикордонний режим".

Позивача визнано винним у вчиненні передбаченого ст.202 КУпАП адміністративного правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень штрафу.

Свої заперечення винуватості позивач обґрунтовує тим, що правил прикордонного режиму він не порушував; між державним кордоном і лінією прикордонних інженерних споруджень перебував на законних підставах; розгляд справи відносно нього проведено з грубим порушенням процесуальних норм.

Згідно із п.3 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: … чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Частиною 1 ст.268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В позовній заяві позивач вказав про розгляд протоколу за його відсутності.

З досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що для відібрання пояснень ОСОБА_1 пропонувалось прибути в період з 29.09.2018 до 03.10.2018 року у ВПС "Новогрузьке" листом першого заступника Луцького прикордонного загону від 28.09.2018 року.

Про розгляд 04.10.2018 року у ВІПС "Новогрузьке" складеного щодо нього протоколу ОСОБА_1 повідомлявся листом начальника ВІПС від 01.10.2018 року.

Жодного підтвердження про вручення ОСОБА_1 зазначених повідомлень матеріали справи не містять.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в силу наведених норм та з огляду на встановлені у справі фактичні обставини вбачаються підстави для висновку про те, що винесення відповідачем оскаржуваної постанови відбулося з порушенням процесуальних прав особи, що притягувалась до відповідальності. Таке порушення дає підстави для визнання постанови протиправною та її скасування.

В той же час на момент ухвалення цього рішення збігли передбачені ст.38 КУпАП строки для притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин продовження провадження в справі суперечитиме положенням ст.247 КУпАП.

Оскільки збирання поза строком накладення стягнення суперечитиме закону, суд вважає, що провадження у справі адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в діях позивача складу передбаченого ст.202 КУпАП правопорушення.

У зв'язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Позивач також направив до канцелярії суду 21.01.2019 року клопотання про відшкодування витрат на послуги адвоката.

На підтвердження клопотання позивачем надано договір про надання правової допомоги від 09.10.2018 року, акт виконаних робіт по договору про оплату послуг з правової допомоги в загальній сумі 3200 гривень.

Порядок повернення витрат на професійну правничу допомогу передбачено ст.134 КАС України.

Згідно із ч.3 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, закон пов'язує відшкодування на професійну правничу допомогу із вже здійсненими витратами учасника справи, а не тими, які будуть ним фактично понесені в майбутньому, в тому числі з їх сплатою після судового розгляду.

Жодних доказів про такі вже понесені витрати позивач не надав.

У зв'язку з цим суд не вбачає підстав для відшкодування заявлених витрат.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову начальника відділення інспекторів прикордонної служби "Новогрузьке" Луцького прикордонного загону Шоста Олександра Михайловича від 04 жовтня 2018 року № 402011 за ознаками ст.202 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне провадження за ознаками ст.202 КУпАП щодо ОСОБА_1 складу закрити за відсутністю в його діях правопорушення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3200 гривень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення через Любомльський районний суд.

Ім'я позивача - ОСОБА_1; місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП - НОМЕР_1.

Ім'я відповідача - начальник відділення інспекторів прикордонної служби "Новогрузьке" Луцького прикордонного загону Шост Олександр Михайлович; службова адреса: АДРЕСА_1

Головуючий: суддя С.С.Чишій