Справа № 674/2076/18
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 674/2076/18

Головуючий у 1-й інстанції: Артемчук В.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

07 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 березня 2019 року (судове рішення ухвалено 26 березня 2019 року в м. Дунаївці, повний текст складено 04 квітня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області - начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Дунаєвецькому, Кам'янець-Подільському, Новоушицькому, Чемеровецькому районах та м.Кам'янець-Подільському управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Дунаєвецькому, КамянецьПодільському, Новоушицькому, Чемеровецькому районах та м.КамянецьПодільському управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 6 березня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 26 жовтня 2018 року № 467-ДК/0215 По/08/01-18 старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Дунаєвецькому, Камянець Подільському, Новоушицькому, Чемеровецькому районах та м.КамянецьПодільському управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_3 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.53-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесятим) грн. скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з суб'єкта владних повноважень Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в дохід держави 704,80 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, постановлене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 вересня 2018 р., старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Дунаєвецькому, Камянець-Подільському, Новоушицькому, Чемеровецькому районах та м.Камянець-Подільському Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_3, за участю слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 проведено перевірку з питання додержання вимог земельного законодавства України під час використання земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів Дунаєвецької міської ради (колишня Великожванчицька сільська рада) (кадастровий квартал :07:004).

За результатом перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом - земельної ділянки від 14.09.2018 № 467-ДК/699АП/09/01/-18 (а.с.6).

В акті перевірки вказано, що орендована земельна ділянка межує із землями сільськогосподарського призначення державної власності та земельними ділянками, які перебувають у власності громадян (паї).

Крім того, зазначено, що на земельній ділянці проводиться відкрита розробка родовища корисних копалин (видобування піску). Окрім іншого, зазначено, що на суміжній земельній ділянці державної власності складено попередньо знятий ґрунтовий покрив, а також відходи гірської породи.

За результатами перевірки відповідачем, відносно позивача, складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 р. № 467-ДК/0252П/07/01/-18 за ст.53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26 жовтня 2018 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №467-ДК/0215По/08/01/-18 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.53-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови слугувало порушення ОСОБА_2 вимог ст.53-3 КУпАП, оскільки, на думку відповідача, знято та перенесено поверхневий покрив (родючий шар грунту) без спеціального дозволу на земельній ділянці з кадастровим номером :07:004:0071 площею 2,00 га, яка використовується позивачем на підставі договору оренди земельної ділянки від 16.06.2009 р., зареєстрованого в Дунаєвецькому відділі Хмельницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах» 22.06.2009 р. за № 0, для видобування піску. На земельній ділянці проведена відкрита розробка родовища корисних копалин та здійснюється видобування піску.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що на момент розробки родовища на даній площі відпрацювання запасів піску розкривні породи, у тому числі і ґрунтово-рослинний шар, були відсутні, а тому потреби у отриманні дозволу на зняття відсутнього ґрунтово-рослинного шару не було.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Із матеріалів справи слідує, що у 2009 році ТОВ «Краянин» розроблено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підприємцю ОСОБА_2 для добувної промисловості (видобування піску, придатного для благоустрою, планування і рекультивації території) за межами населеного пункту с.Требухівка па території Великожванчицької сільської ради, Дунаєвецького району, Хмельницької області (а.с.115).

Даний Проект був наявний і в органу Держгеокаластру, що в судовому засіданні суду першої інстанції відповідачами не заперечувалося.

У Висновку про попереднє погодження місця розташування земельної ділянки для добувної промисловості (видобування піску, придатного для благоустрою, планування і рекультивації території) за адресою: Дунаєвецький район, Великожванчицька сільська рада (за межами населеного пункту с.Трибухівка) від 22.01.2009 № 3-2-2/122 (міститься в проекті землеустрою) вказано, що відповідно до поданого ситуаційного плану, земельна ділянка, площею 2.00 га, яка проектується до відведення, розташована в масиві загальною площею 10,00 га кам'янистих земель із категорії земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики оборони та іншого призначення (іншого призначення), що перебувають в запасі.

Код цільового використання земель згідно з УКЦВЗ 3.1.1. - добувна промисловість.

У висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області від 27.01.2009 (міститься в проекті землеустрою) вказано, що категорія відведеної земельної ділянки землі камянисті іншого призначення.

Колегія суддів звертає увагу, що в п.10 вказаного Висновку, в графі «використання родючого шару грунту» вказано - неприсутній.

Відповідно до Вихідної земельно-кадастрової інформації про ділянку, цільове використання землі та його код згідно УКЦВЗ -3.1.1. для добувної промисловості.

У Експлікаціях земельних угідь (містяться в проекті землеустрою) на вказаній земельній ділянці, яка виділялась з земель запасу, в графі «відкриті розробки та кар'єри, шахти» вказано 2 га.

Із зазначеного слідує, що станом на момент розроблення проекту землеустрою, на земельній ділянці, переданій в користування позивачу, вже було проведено відкриту розробку карєру.

Відповідно до Висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для добувної промисловості (видобування піску, придатного для благоустрою, планування і рекультивації території) за межами населеного пункту с.Требухівка на території Великожванчицької сільської ради, Дунаєвенького району, Хмельницької області від 05.03.2009 № 498, що наданий начальником управління ОСОБА_5 (16 аркуш Проекту) в графі № 9 «Якісна характеристика грунтів» жодна інформація відсутня.

Колегія суддів зазначає, що дана графа Висновку заповнюється у разі наявності грунтового покриву.

Аналогічно, у графі № 10 Висновку «Використання родючого шару грунту» (заповняється у випадку, коли заплановане його зняття), інформація відсутня.

Відповідно до Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 25.03.2009 № 232, проведеної ГУ Держкомзему у Хмельницькій області угіддя на орендованій позивачем земельній ділянці: камянисті землі, категорія земель: землі промисловості, транспорту та зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів вважає, що твердження апелянта, про не отримання спеціального дозволу на зняття та перенесення поверхневого покриву (родючого шару грунту) щодо даної земельної ділянки ОСОБА_2 є безпідставним, оскільки вказана земельна ділянка знаходиться в масиві кам'янистих земель, та ще до моменту передачі землі в оренду, вказаний поверхневий покрив (родючий шар грунту) був відсутній.

Апелянт зазначає, що оскільки у вказаному Спеціальному дозволі на видобування піску вказано ступінь освоєння родовища - «не розробляється» то на момент передачі земельної ділянки в оренду позивачу, грунтовий покрив земельної ділянки був присутній.

Колегія суддів зазначає, що вказані доводи є абсолютними припущеннями апелянта, оскільки даний дозвіл не містить жодної інформації, яка могла би підтвердити та/або спростувати факт наявності родючого шару грунту на вказаній земельній ділянці, станом на момент передачі її в оренду позивачу та отримання цього дозволу.

Відомості про ступінь освоєння родовища - «не розробляється», не дає жодних підстав вважати, що родовище не розроблялося раніше.

Вказані припущення апелянта повністю спростовуються відомостями, що містяться в Проекті землеустрою. В Експлікаціях земельних угідь (містяться в Проекті землеустрою) вказано, що на вказаній земельній ділянці, яка виділялась з земель запасу, в графі «відкриті розробки та кар'єри, шахти» - вказано 2 га.

Тобто, зі змісту Проекту землеустрою вбачається, що станом на момент його розроблення, на земельній ділянці, переданій в користування позивачу, вже було проведено відкриту розробку карєру, а сама ж земельна ділянка була камянистою.

Статтею 168 Земельного кодексу України передбачено, що грунти земельних ділянок є об'єктом особливої охорони. Власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу цей грального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в Земельному кодексі України застосовується поняття грунтовий покрив земельних ділянок та поверхневий шар грунту.

Статтею 53 КУпАП, в порушенні якої відповідачі звинувачують позивача, встановлено відповідальність за зняття та перенесення грунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, а також невиконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту.

Тобто в КУпАП закріплені два поняття: ґрунтовий покрив земельних ділянок та родючий шар грунту.

Процедуру видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару грунту) земельних ділянок регулює Порядок видачі та анулювання спеціальних дозволів на знаття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельних ділянок, який затверджений Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 1 від 04.01.2005 (далі Порядок № 1).

У Розділі 2 вказаного Порядку № 1 міститься законодавче визначення поняття «грутовий покрив земельних ділянок», зокрема встановлено, що це поверхневий шар грунту, який характеризується родючістю.

Спеціальний дозвіл на зняття та перенесення трутового покриву (родючого шару грунту) земельних ділянок (далі - дозвіл) не офіційний документ, який видається на підставі затвердженого в установленому законом порядку проекту землеустрою і дає право власнику земельної ділянки чи землекористувачу на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельної ділянки.

Тобто, Порядок визначає, що дозвіл потрібний для зняття і перенесення покриву, який характеризується родючістю.

Відповідно до п.3.1 Порядку, власники земельних ділянок та землекористувачі, які проводять гірничодобувні, геологорозвідувальні, будівельні та інші роботи, зобов'язані отримати дозвіл на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельної ділянки, якщо це призводить до порушення поверхневого (родючого) шару грунту.

Отже, основною та найціннішою властивістю грунту є його родючість тобто, необхідність отримання дозволу на зняття грунту з будь-якої землі, за умови що вона є

родючою і не підпадає під винятки, передбачені п.3.2 Порядку.

Визначення родючості грунтів міститься в листах Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель.

Так, зазначена інспекція висвітлила свою позицію щодо цього питання, яка була викладена у листі від 11.09.2006 № 6-8-1487/885. Вказаним листом при наданні розяснень було зроблено такий висновок: «Слід зазначити, що дозвіл видається на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельних ділянок. Ґрунтовий покрив земельних ділянок характеризуватиметься родючістю і підлягатиме землюванню, якщо буде відповідати вимогам та показникам, встановленим у ГОСТ 17.5.1.03-78. ГОСТ 17.4.2.02-83. ГОСТ 17.5.3.05- 84. ГОСТ 26213-84, ГОСТ 17.5.3.06-85. Грунтовий покрив земельних ділянок, який не відповідає вимогам та показникам, встановленим у зазначених ГОСТах, не є родючим, а отже, дозвіл на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельних ділянок не видається».

Апелянтом не надано доказів того, що на момент передачі земельної ділянки в оренду позивачу, на ній був присутній верхній шар грунту та що при цьому він був також і родючим.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення): місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вказаної статті КУпАП, жодних відомостей щодо часу вчинення адміністративного правопорушення не зазначено.

Документи, які стали підставою прийняття оскаржуваного рішення, не містять інформації про причини відсутності грунтового покриву на частині спірної земельної ділянки, час виникнення таких причин та їх пов'язаність з умисною поведінкою позивача, а отже не містять інформації про предмет доказування в даній справі, тобто не відповідають ознакам належних доказів, встановлених КАС України.

При цьому, всупереч вимогам КУпАП, відповідачі не встановили жодних фактичних даних, які мають значення для правильного вирішення справи: не дослідили час вчинення правопорушення, залишили поза увагою відомості Проекту землеустрою, які спростовують їх доводи, не відібрали відповідних пояснень в осіб, які володіють інформацією щодо обставин справи, не дослідили сам факт наявності родючого шару грунту на момент отримання землі в оренду та повязаність причин відсутності родючого шару грунту з умисною поведінкою позивача.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Разом із тим, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в дохід держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири гривні) 80 копійок.

Колегія суддів зазначає, що вимогами ч.4 ст.288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Верховний Суд України у постановах від 13 грудня 2016 року у справі № 21/1410/16-а та від 31 січня 2017 року у справі № 298/1232/15-а висловив правовий висновок щодо застосування положень законодавства, які регулюють відносини, пов'язані зі сплатою судового збору у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Зокрема Верховний Суд України зазначив, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288, КУпАП. статей 2-4 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи і неї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об'єктів справляння судового збору; ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Закону України «Про судовий збір» не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.

У зв'язку з цим за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

Разом з тим, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не надав належної оцінки вказаним обставинам, що призвело до ухвалення помилкового рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області - начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Дунаєвецькому, Кам'янець-Подільському, Новоушицькому, Чемеровецькому районах та м.Кам'янець-Подільському управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з суб'єкта владних повноважень Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в дохід держави 704,80 грн. судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 травня 2019 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7