Справа № 234/7703/19
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/7703/19
Провадження № 2-а/234/169/19
УХВАЛА

про самовідвід

07 травня 2019 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянув заяву про самовідвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов'янськ в Донецькій області Шушпанова Дмитра Павловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов'янськ в Донецькій області Шушпанова Дмитра Павловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В порядку ст.31 КАС України головуючим суддею по справі визначений суддя Літовка В.В.

07.05.2019 року головуючий суддя по справі - Літовка В.В. заявив самовідвід по даній справі, який мотивував тим, що позивач по справі ОСОБА_1 є його дочкою. Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів стосовно неупередженості головуючого судді по справі, суддя Літовка В.В. заявляє собі самовідвід при розгляді даної справи.

Згідно ст.36 ч.1 п.3 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу.

Згідно ст.39 ч.1 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36-38 цього кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ст.40 ч.1,2 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідив обставини, наведені головуючим суддею у заяві про самовідвід, враховуючи також і те, що позивач ОСОБА_1 - є його дочкою, суд приходить до висновку, наявність підстав, зазначених у ст.36 КАС України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.36-41,248,294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Краматорського міського суду Донецької області Літовки Валерія Володимировича про самовідвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов'янськ в Донецькій області Шушпанова Дмитра Павловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Передати дану справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя