Справа № 9901/570/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2019 року

Київ

справа №9901/570/18

адміністративне провадження №П/9901/570/18

Головуючого судді Юрченко В.П.,

Суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.

секретар судового засідання - Титенко М.П.,

за участю:

представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник відповідача - Борох І.Л.,

представники 3-х осіб - Цуцкірідзе І.Л., Потильчак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву представника позивача, - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - Юрченко В.П., Васильєвій І.А., Пасічник С.С., Хановій Р.Ф., Хохуляку В.В., визначеної для розгляду справи за позовом ОСОБА_7 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Національна школа суддів України, Вища рада правосуддя, Державна казначейська служба України про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання рішення протиправним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_7 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Національна школа суддів України, Вища рада правосуддя, Державна казначейська служба України про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання рішення протиправним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представником позивача заявлено відвід колегії суддів: Юрченко В.П., Васильєвій І.А., Пасічник С.С., Хановій Р.Ф., Хохуляку В.В.

Мотивами такої заяви стали обставини безпідставної відмови колегією суддів у задоволенні клопотання сторони позивача, яке двічі подавалось під час судових засідань 29.11.2018 та 27.03.2019 про витребування у ТОВ «ОС України» документів, так як на такі позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і не має можливості їх самостійно отримати. Зазначеними діями колегія суддів обмежила права позивача на справедливий суд, доступ до правосуддя та ефективний засіб юридичного захисту.

Підставою для відводу, представник позивача зазначив пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши заяви представнику позивача, заслухавши думку учасників судового засідання, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву одного із представників позивача про відвід усій колегії суддів, яку автоматизована система визначила для розгляду цієї справи, зважаючи на зазначені в ній мотиви, Суд вважає заявлені відводи необґрунтованими, так як підстави, що в них зазначені, вказують на його незгоду з процесуальною діяльністю Суду під час розгляду даної адміністративної справи.

При цьому, за приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи зазначене, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі та передати заяву представника позивача, - ОСОБА_1, про відвід колегії суддів у складі суддів - Юрченко В.П., Васильєвій І.А., Пасічник С.С., Хановій Р.Ф., Хохуляку В.В., до провадження інших суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для їх вирішення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений відвід колегії суддів у складі суддів - Юрченко В.П., Васильєвій І.А., Пасічник С.С., Хановій Р.Ф., Хохуляку В.В.

2. Зупинити провадження у справі П/9901/570/18.

3. Передати вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, який розглядає справу, що визначається ДСС.

4. Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Юрченко

Судді: І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова