Справа № 812/457/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2019 року

Київ

справа № 812/457/16

адміністративне провадження № К/9901/4806/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 у справі № 812/457/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Управління державної казначейської служби у м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення бюджетної заборгованості у формі пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01.03.2019 вказана касаційна скарга залишалась без руху у зв'язку із сплатою содового збору в розмірі меншому ніж встановлено Законом України "Про судовий збір" та визнанням неповажними підстав пропуску строку на касаційне оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 у справі № 812/457/16.

На виконання вимог даної ухвали, скаржник доплатив судовий збір та звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване вчасною первинною подачею касаційної скарги та відсутністю коштів для сплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Окрім того, пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Також, суд повторно наголошує, що повернення первинної касаційної скарги через несплату судового збору не означає можливість повторного звернення до суду касаційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає неповажними зазначені підстави його пропуску.

Згідно із положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведенні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 332, 333 КАС України,

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 у справі № 812/457/16.

Залишити без руху касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 у справі № 812/457/16.

Надати Державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області строк для усунення недоліків касаційної скарги - 10 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

Судді Верховного Суду