Справа № 640/5972/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

24 квітня 2019 року м. Київ № 640/5972/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2"

до Кабінету Міністрів України

про визнання протиправним та скасування розпорядження № 134-р від 16.01.2019р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

22 квітня 2019 року Державним підприємством "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" подано заяву від 19 квітня 2019 року про забезпечення позову шляхом:

- зупинення виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року № 134-р;

- заборони Державному агентству резерву України вчиняти дії щодо передачі цілісного майнового комплексу державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2».

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Державним підприємством «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» подано позов про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року № 134-р «Про передачу цілісного майнового комплексу державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2», яким цілісний майновий комплекс державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» із сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства передано до сфери управління Державного агентства резерву.

Відповідно до Порядку передача майна має здійснитися в місячний термін з дня прийняття рішення Кабінету Міністрів про таку передачу. Державне агентство резерву України, як ініціатор передачі вищезазначеного об'єкту права державної власності, станом на дату подання адміністративного позову, вживає дії щодо виконання вищезазначеного розпорядження, а саме незаконно формує комісію з питань передачі ЦМК з метою подальшого формування акту приймання - передачі ЦМК чим фактично хоче здійснити рейдерське захоплення підприємства ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів №2».

Станом на сьогодні, через ДП «Чортківський КХП», яке перебуває у сфері управління Державного агентства резерву України, самовільно утримують майно Підприємства, не допускають директора на територію Підприємства, для виконання посадових обов'язків. Фактично на сьогоднішній день, директор позбавлений можливості провести належним чином інвентаризацію майна Підприємства передбачену Порядком.

Такі дії, на думку заявника, щодо передачі ЦМК прямо завдають збитків Підприємству, відбуваються з порушенням порядку передачі об'єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482, та в подальшому завдадуть збитків державі в цілому.

Крім того, на думку заявника, невжиття заходів щодо забезпечення позову не тільки істотно ускладнить, а фактично унеможливить подальше поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів Підприємства, оскільки незаконне проведення, в рамках процедури передачі, інвентаризації майна Підприємства, згідно наказу ДАРУ №69 від 09.04.2019 року (проведене в період з 09.04.2019 по 15.04.2019 р.) та затвердження на її підставі акту прийомки-передачі, надасть посадовим особам ДАРУ можливість внести зміни в ЄДРПОУ, що прямо зазначено у вищезгаданому наказі ДАРУ, чим змінить орган управління майном на користь останнього.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року № 134-р. «Про передачу цілісного майнового комплексу державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2», яким цілісний майновий комплекс державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» із сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства передано до сфери управління Державного агентства резерву.

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб’єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у цьому випадку, Кабінет Міністрів України відповідно до вимог Закону саме і наділений повноваженням на прийняття таких рішень.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості прийняття Кабінетом Міністрів України розпорядження від 16 січня 2019 року № 134-р в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

По-друге, наслідки оспорюваного рішення відповідача є юридичними, тобто зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення прав позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

Отже, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

По-третє, вимога заявника щодо заборони Державному агентству резерву України вчиняти дії щодо передачі цілісного майнового комплексу державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» взагалі не стосується предмету спору.

Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, оцінивши обґрунтованість доводів клопотання, адекватність його вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін та обсяг позовних вимог, суд вважає, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" від 19 квітня 2019 року (Вх. від 22 квітня 2019 року) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій