Справа № 823/3384/14
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

24 квітня 2019 року Справа № 823/3384/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

суддів - Паламаря П.Г., Руденко А.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Зачепи Х.В.,

позивача ОСОБА_1 - особисто,

представника позивача Сидорова Г.Ю.- за ордером,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2014 року до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27.10.2014 №2239 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці-начальника кримінальної міліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці-начальника кримінальної міліції;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду у складі головуючого - судді Орленко В.І., суддів Руденко А.В., Паламаря П.Г. від 20.11.2014 провадження у справі № 823/3384/14 було зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої, пункту 3 частини другої статті 3, частини третьої статті 4, підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2017 №76, у зв'язку із закінченням повноважень судді Орленко В.І. призначено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого матеріали вказаної справи були передані на розгляд головуючому судді ОСОБА_3.

У подальшому, з огляду на ухвалення 06.04.2017 Вищою радою правосуддя рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Черкаського окружного адміністративного суду, у відставку, згідно з розпорядженням від 07.04.2017 № 112 за результатами повторного автоматизованого розподілу матеріали даної справи передано головуючому судді ОСОБА_4.

Ухвалою Конституційного Суду України від 06.07.2017 № 11-у/2017 (справа № 2-2/2017) відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої, пункту 3 частини другої статті 3, підпункту 1 пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VII, зі змінами; частини третьої статті 4, підпункту 1 пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" цього закону у взаємозв'язку з його положеннями частини другої статті 1; статті 19 Конституції України у взаємозв'язку з положеннями її статті 64, частини третьої статті 4, підпункту 1 пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" цього закону у зв'язку з тим, що відповідно до статті 150 Конституції України у Служби зовнішньої розвідки України відсутнє право на конституційне подання щодо офіційного тлумачення Конституції України, а офіційне тлумачення законів України не належить до повноважень Конституційного Суду України.

Розпорядженням заступника керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 № 99, у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 823/3384/14, за результатами якого матеріали вказаної справи передано на розгляд головуючому судді Кульчицькому С.О.

Ухвалою від 30.07.2018 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О. прийняв до свого провадження матеріали адміністративної справи №823/3384/14.

У судове засідання щодо вирішення питання про поновлення провадження у справі прибули позивач та представник позивача, які наполягали на відновленні слухання справи.

Представник відповідача у засідання не прибув, надіславши 09.04.2019 на адресу суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, згідно з яким у відповідача відсутня можливість забезпечити участь представника МВС України у судових засіданнях у справі, яка розглядається у м. Черкаси.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, вирішуючи питання про поновлення провадження у даній справі суд виходить з такого.

Пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній станом на день постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі) суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі № 823/3384/14 від 20.11.2014 суд виходив з того, що предметом розгляду даної справи є наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27.10.2014 №2239 о/с, прийнятий на підставі підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014. Враховуючи, що станом на день прийняття судом вказаного судового рішення на розгляді в Конституційному Суді України перебувала справа щодо офіційного тлумачення зазначених положень Закону України "Про очищення влади", колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду даної адміністративної справи до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої, пункту 3 частини другої статті 3, частини третьої статті 4, підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

У подальшому, у зв'язку із неможливістю здійснення правосуддя головуючими суддями, у провадженні яких перебували матеріали даної справи, неодноразово здійснювався повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Черкаського окружного адміністративного суду.

Водночас, згідно з ухвалою Конституційного Суду України від 06.07.2017 № 11-у/2017 (справа № 2-2/2017) відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої, пункту 3 частини другої статті 3, підпункту 1 пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VII, зі змінами; частини третьої статті 4, підпункту 1 пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" цього закону у взаємозв'язку з його положеннями частини другої статті 1; статті 19 Конституції України у взаємозв'язку з положеннями її статті 64, частини третьої статті 4, підпункту 1 пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" цього закону у зв'язку з тим, що відповідно до статті 150 Конституції України у Служби зовнішньої розвідки України відсутнє право на конституційне подання щодо офіційного тлумачення Конституції України, а офіційне тлумачення законів України не належить до повноважень Конституційного Суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній станом на день вирішення питання про поновлення провадження у справі) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, а позивач наполягає на поновленні провадженні у справі, колегія суддів висновує поновити провадження у справі № 823/3384/14.

Одночасно, вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Окружному адміністративному суду м. Києва, суд зазначає про таке.

Відповідно до частин 5, 7, 8 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер та повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь. Такими причинами можуть бути, зокрема, територіальна віддаленість особи, яка бере участь у справі, від місця знаходження суду, де відбувається засідання, а також необхідність зменшення витрат, пов'язаних з прибуттям до суду.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України про участь при розгляді справи № 823/3384/14 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 229, 236, 237, 241-243, 248, 249, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 823/3384/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд адміністративної справи №823/3384/14 здійснити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання на 11 травня 2019 року о 09 год. 00 хв., що буде проводитись колегією суддів із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участю представника Міністерства внутрішніх справ України доручити Окружному адміністративному суду м. Києва (01051, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81А).

Судові засідання для інших учасників справи проводитимуться в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: 18002, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до ч. 2. ст. 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та Окружному адміністративному суду м. Києва (01051, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81А).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.05.2019.

Суддя С.О. Кульчицький

Судді П.Г. Паламар

А.В. Руденко