Справа № 160/2831/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2019 року Справа № 160/2831/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
представника позивача - Стрюк Н.О.
представника відповідача - Радіновського Р. Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТ-ЕНЕРГОМАШ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу на перевірку,-
28.03.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТ-ЕНЕРГОМАШ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.03.2019 року №1840-П "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" ТОВ "МЕТ-ЕНЕРГОМАШ".
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним було отримано оскаржуваний наказ, який, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки в оскаржуваному Наказі підставою проведення перевірки є ненадання платником податків пояснення та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу. Позивач стверджує, що у відповідача були відсутні підстави для видання Наказу оскільки згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Однак, позивачем було задоволено вимоги відповідача та надіслано лист з поясненнями та документальні підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Брікмап» у повному обсязі, а тому Наказ №1840-П від 25.03.2019 року, на думку позивача, підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 01.04.2019 року було відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання на 09.04.2019 року о 12:30 год.
Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що на адресу ТОВ "МЕТ-ЕНЕРГОМАШ" було направлено запит про надання пояснень та документальних підтверджень щодо взаємовідносин з ТОВ «Брікмап».
У відповідь ТОВ "МЕТ-ЕНЕРГОМАШ" листом від 16.10.2018 року №16/10-01 надано відповідь щодо неправомірності запиту контролюючого органу про надання податкової інформації. У зв'язку із зазначеним відповідач вважає правомірним та законним Наказ №1840-П від 25.03.2019 року Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МЕТ-ЕНЕРГОМАШ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Брікмап».
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов з підстав, зазначених у позові.
Представник відповідач в судовому засіданні обставини, викладені у відзиві на позов підтримав, проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Листом від 16.10.2018 року №16/10-01 ТОВ "МЕТ-ЕНЕРГОМАШ" надало відповідь до ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо неправомірності запиту контролюючого органу про надання податкової інформації.
У зв'язку з ненаданням документів на запит відповідача, ГУ ДФС у Дніпропетровській області було видано наказ від 25.03.2019 року №1840-П «Про проведення
документальної позапланової виїзної перевірки» ТОВ "МЕТ-ЕНЕРГОМАШ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Брікмап» за період з 01.06.2018 року по 30.06.2018 року. Перевірку
призначено з 27.03.2019 року тривалістю 5 робочих днів.
Вказаний наказ було вручено позивачу 27.03.2019 року, який отримала за довіреністю ОСОБА_3 у податковій інспекції. Разом із наказом було пред'явлено направлення на перевірку від 25.03.2019 року №2155.
Не погоджуючись із вказаним Наказом, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Вирішуючи правомірність оскаржуваного Наказу, суд виходить з наступного.
Відповідно до підпунктів 20.1.2,20.1.4 пункту 20.1. статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Також, за приписами п.74.3 ст.74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Отже, законодавець пов'язує факт отримання та опрацювання податкової інформації з можливістю реалізації контролюючими органом єдиної державної податкової та митної політики, у тому числі і шляхом формування відповідних інформаційних запитів до платників податків.
Вказана правова позиція також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 02.03.2018 року по справі № К/9901/4288/17.
Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Порядок призначення документальних позапланових виїзних перевірок встановлений статтею 78 Податкового кодексу України.
Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1. статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі якщо, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Крім того, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1. статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
При цьому обов'язковою умовою призначення позапланової перевірки на підставі п. п.78.1.1п.78.1ст.78 Податкового кодексу України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.
Загальні вимоги до змісту наказу про проведення перевірки наведені у п.81.1ст.81 Податкового кодексу України, а саме в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Так, оскаржуваний Наказ №1840-П від 25.03.2018 року було вручено позивачу 27.03.2019 року, який отримала за довіреністю ОСОБА_3
Суд вважає за необхідне врахувати, що Верховний Суд України в постановах від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 та від 16.02.2016 № 1-2749а15, зазначив, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.
Отже, у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень, а якщо податковий орган вважає, що ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
Виходячи з аналізу вищезазначених норм права, рішення про проведення документальної позапланової перевірки діяльності платника податків може бути прийнято податковим органом за одночасної наявності таких обставин як: 1) отримання платником податків письмового запиту податкового органу з приводу надання письмових пояснень та документів на підтвердження таких письмових пояснень; 2) сплив 15 робочих днів з дня отримання платником податків запиту податкового органу; 3) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.
Як було встановлено під час розгляду справи, оскаржуваний наказ винесено відповідно до вимог п. п.78.1.1,78.1.4 п. 78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням ТОВ "МЕТ-ЕНЕРГОМАШ" в повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень, що були зазначені у письмовому запиті.
Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ від 25.03.2019 року №1840-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТ-ЕНЕРГОМАШ» прийнято за наявності підстав та умов, визначених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 ст. 78 ПК України, із дотриманням яких законодавець пов'язує можливість проведення документальної позапланової перевірки.
Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається, як обґрунтування своїх доводів про протиправність прийняття відповідачем оскаржуваного наказу.
Натомість відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведена правомірність та обґрунтованість прийнятого ним оскаржуваного наказу.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржуваний наказ про проведення перевірки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано.
Підсумовуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у задоволенні адміністративного позову має бути відмовлено.
Відповідно, враховуючи те, що у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 19 квітня 2019 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко