Справа № 360/1922/19
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07 травня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1922/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державного підприємства «Первомайськвугілля» про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Первомайськвугілля» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови від 18.04.2019 по ЗВП № 49482994 про опис та арешт майна (коштів) боржника, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду від Державного підприємства «Первомайськвугілля» надійшла заява про забезпечення позову.

Своє клопотання позивач обгрунтовував тим, що постанова до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови від 18.04.2019 по ЗВП № 49482994 про опис та арешт майна (коштів) боржника винесено з очевидними ознаками протиправності дій державного виконавця, що призвело до порушення прав, свобод та інтересів ДП «Первомайськвугілля». Також позивач вважає, що заходи забезпечення позову є необхідним, оскільки реалізація вугільної продукції, арешт на яку покладено постановою від 18.04.2019 по ЗВП № 49482994, у разі задоволення позовної заяви ДП «Первомайськвугілля» про визнання протиправною та скасування даної постанови та скасування такої постанови, унеможливить поновлення порушених прав підприємства на володіння, користування та реалізацію вугільної продукції.

Розглядаючи клопотання ДП «Первомайськвугілля» про забезпечення позову судом не встановлено обгрунтованих підстав для його задоволення з огляду на наступне.

За змістом частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Підстави забезпечення позову визначені у частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В силу положень частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Частиною 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначені обмеження в частині забезпечення позову.

Суд відхиляє доводи позивача щодо очевидності ознак протиправності дій державного виконавця про прийняття постанови від 18.04.2019 по ЗВП № 49482994 про опис та арешт майна (коштів) боржника з огляду на те, що позов не може бути забезпечено запропонованим позивачем способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Також суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову позивачем не наведено достатніх обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тобто не обґрунтовано наявність підстав для забезпечення позову.

Суд враховує, що дії державного виконавця, направленні на оцінку арештованого майна та підготовка його до реалізації триває за нормами законодавства, які регулюють питання вчинення виконавчих дій, не менше 10 днів. При цьому відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З огляду на зазначене, суд вважає заяву ДП «Первомайськвугілля» про забезпечення позову необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.5, 8 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241, 243, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Первомайськвугілля» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

СуддяО.В. Ірметова