Справа № 404/7698/18
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7698/18
Номер провадження 2-а/404/793/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти батальйону УПП в Кіровоградській області Аркан Дарї Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти батальйону УПП в Кіровоградській області Аркан Дарї Олександрівни про скасування постанови, просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2018 року серія ВР № 016653 винесену поліцейським роти батальйону УПП в Кіровоградській області Аркан Дарєю Олександрівною.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03 листопада 2018 року біля 09 год. 30 хв. позивач рухався на автомобілі Ауді, д.з. НОМЕР_1 по вулиці Бобринецька в місті Кропивницькому. Під час руху бортовий комп'ютер його автомобіля показав несправність робочої гальмової системи. Відповідно до п. 31.6 ПДР, забороняється подальший рух транспортного засобу, у якого робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю.

Вказано, що в цей час позивач побачив, що на його смугу руху із зустрічної полоси рухається автомобіль з надписом поліція, який створив йому аварійну ситуацію та рухався прямо на його автомобіль. З метою уникнути аварії, позивач зупинив автомобіль та почав рух заднім ходом. Водій автомобіля з надписом поліція включив сирену і зупинив свій автомобіль на зупинці громадського транспорту. Так як у автомобіля під керуванням позивача була несправна тормозна система, він зупинив автомобіль, так як відповідно до правил дорожнього руху йому було заборонено подальший рух. Із поліцейського автомобіля з пасажирського місця вийшла дівчина у формі та позивач показав їй відповідні документи та запитав, чи вона буде складати процесуальні документи на водія поліцейського автомобіля, на що вона не відповіла та зі своїм напарником сіли в поліцейський автомобіль.

Зазначено, що через деякий час вийшовши з автомобіля поліцейський Аркан Д.О. підійшла до позивача та сказала, що роз'яснює йому його права. Він відповів, що потребує правової допомоги, проте у задоволенні даного клопотання йому було відмовлено. Відповідач поросила розписатись за отримання постанови, однак позивач вказав, що розпишеться тільки після вручення такої. Так як позивачу було відмовлено у врученні, то він погодився та підписав постанову на якій зробив запис та підписав. Вважає, що було складено незаконну постанову з грубим порушенням процесуальних норм. При складанні постанови про адміністративне правопорушення суб'єктом владних повноважень вчинено низку порушень, а саме, в порушення вимог ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2018 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції /а.с. 6-7/.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 квітня 2019 року по справі замінено первісного відповідача - поліцейського роти батальйону УПП в Кіровоградській області Архан Дарю Олександрівну, належним відповідачем - поліцейським роти батальйону УПП в Кіровоградській області Аркан Дарєю Олександрівною.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду відзив, відповідно якого просила відмовити у задоволенні позовних вимог, а також носій інформації DVD-R, на якому міститься відеофіксація з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 листопада 2018 року поліцейським роти батальйону УПП в Кіровоградській області Аркан Дарією Олександрівною складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №016653, в якій зазначено, що 03 листопада 2018 року о 09 год. 39 хв. в місті Кропивницькому по вулиці Бобринецькій Ярошенко Володимир Іванович керував транспортним засобом Ауді, державний номер НОМЕР_1 та здійснив зупинку на пішохідному переході, а саме ближче 10 м. від пішохідного переходу, на відстані 10 см. Від дорожнього знаку 5.35 г, чим порушив п.п. 15.9 г правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно п. п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху України, - зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, у відповідності до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, суд зазначає, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позовній заяві позивач вказує, що зупинив транспортний засіб у зв'язку з його поломкою.

Судом досліджено відеозаписи надані відповідачем, які були зроблені нагрудними камерами поліцейських. З наданих записів вбачається, що поліцейський автомобіль, який рухався в протилежному напрямку щодо автомобіля позивача, перетинає суцільну смугу руху та рухається на автомобіль позивача. При цьому автомобіль позивача починає рух заднім ходом.

З наданого відповідачем відеозапису не можливо встановити порушення позивачем вимог п.15.9 (г) ПДР України. З вказаного вбачається, що інспектором при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння і скоєння саме позивачем адміністративного правопорушення, не проведено заміру місця зупинки транспортного засобу позивача, зокрема із застосуванням відповідних належних сертифікованих засобів вимірювання вказаної відстані і фіксацією показників (не складено схеми розміщення транспортного засобу), та взагалі не здійснено вимірювання відстані.

Вказане свідчить про достатність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого нею рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема, скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а провадження у справі підлягає закриттю, як і передбачають приписи ст. 286 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти батальйону УПП в Кіровоградській області Аркан Дарї Олександрівни, про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 016653 від 03 листопада 2018 року поліцейського роти батальйону УПП в Кіровоградській області Аркан Дарї Олександрівни про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 25.04.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда