Справа № 640/7459/19
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

02 травня 2019 року м. Київ № 640/7459/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Тичини, 8-А) про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Тичини, 8-А) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45), третя особа: Служба автомобільних доріг у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБС" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 4162-р/пк-пз від 08.04.2019 про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" вих. № 14 від 14.03.2019;

- зобов’язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" вих. № 14 від 14.03.2019.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву, у якій останній просить суд забезпечити позов шляхом зупинення до набрання законної сили судовим рішенням публічної закупівлі: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянці км 752+351-км 760+271 ДК 021:2015 (45233142-6 Ремонт доріг)" (ідентифікатор UA-2019-01-28-001506-а; ID закупівлі b622a9b9d91e4cf98e58032015c6afaa) шляхом заборони Службі автомобільних доріг у Закарпатській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на продовження і завершення процедури закупівлі, зокрема, шляхом заборони: укладати договір з потенційним переможцем і оприлюднювати його на веб-порталі Уповноваженого органу ProZorro.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить поновлення порушених прав позивача. Також позивач звертає увагу, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення до набрання законної сили судовим рішенням процедури закупівлі не може бути завдано більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, ці заходи не зумовлюють фактичне вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов’язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача - суду не надано.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення відповідача, оскільки вказаним обставинам правова оцінка буде надана судом під час судового розгляду адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Тичини, 8-А) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими саттями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко