Справа № 1540/4413/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 р. м.ОдесаСправа № 1540/4413/18
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О. В., Коваль М.П.,

за участю секретаря - Гошуренко Н.С.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекард-Прилад» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року Головне управління Держпраці в Одеській області (далі - ГУ Держпраці в Одеській області) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекард-Прилад» (далі - ТОВ «Телекард-Прилад»), з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "Телекард-Прилад" шляхом зобов'язання позивача повністю зупинити виконання робіт в приміщеннях та дільницях підприємства, а саме: дільниці гальваники; приміщенні збереження кислот та лугів; дільниці порошкового фарбування, що розташовані за адресою: вул. Люстдорфська дорога, буд. 162, м. Одеса, 65113, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей (т. 2 а. с. 32-34).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у період з 3 по 16 липня 2018 року посадовими особами Держпраці України здійснено планову перевірку ТОВ «Телекард-Прилад», розташованого за адресою: 65113, Одеська область, Люстдорфська дорога, 162. За результатами перевірки складено акт від 16 липня 2018 року № 15/14.3/04-710, яким встановлено 94 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 14 створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Згодом більша частина порушень відповідачем були усунуті, однак на момент розгляду справи в суді, не усунутими залишаються порушення, зазначені в пунктах 60, 61 та 64 акту перевірки. Як зазначає позивач, порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, в повному обсязі не усунені, а тому позивач наголошує на необхідності зупинити виконання робіт шляхом зобов'язання позивача повністю зупинити виконання робіт в приміщеннях та дільницях підприємства ТОВ «Телекард-Прилад».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог Головному управлінню Держпраці в Одеській області відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи судом відсутні належні та допустимі докази на підтвердження перелічених в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері охорони праці ТОВ «Телекарт-Прилад», що можуть створювати реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді саме повного припинення експлуатації приміщеннях та дільницях відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням Держпраці в Одеській області подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що рішення суду прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому останній просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в ході проведення планової перевірки ТОВ «Телекард-Прилад» виявлено всього 94 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 14 створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Станом на дату винесення оскарженого судового рішення відповідачем усунуто п.п. 1, 2, 22, 23,62, 63, 66, 69, 70, 71, 94 розділу V акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 16 липня 2018 року № 15/14.3/04-710. Щодо документальних підтверджень фактичного виконання усунення порушень, вказаних у п.п. 60, 61, 64 розділу V акта перевірки, Головному управлінню не надано.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Телекарт-Прилад» спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у періоді з 3 по 17 липня 2018 року співробітниками ГУ Держпраці в Одеській області проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, охорони праці ТОВ «Телекарт-Прилад», за результатами якої складено акт від 16 липня 2018 № 15/14./04-710.

Під час проведення вищезазначеної планової перевірки було виявлено всього 94 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 14 створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку із чим ГУ Держпраці в Одеській області видано приписи від 16 липня 2018 року № 15/14.3/02-710-1047, № 15/14.1/05-710-1048, 15/14.1/05-710-1049, № 15/14.2/02-710-1050, № 15/14.2/11-710-1051.

Підпунктом 57 п. 4 Указу Президента України «Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» № 20/2013 від 16 січня 2013 року, ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних - ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області затвердженого наказом ДСНС України № 507 від 21 вересня 2017 року ГУ ДСНС України в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Згідно ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Приписами п.п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

На виконання вимог положень ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як установлено матеріалами справи та вбачається із заяви про зменшення позовних вимог, позивач зазначає, що станом розгляду справи у суді першої інстанції ТОВ «Телекарт-Прилад» усунуто п.п. 1, 2, 22, 23, 62, 63, 66, 69, 70, 71, 94 розділу V акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 16 липня 2018 року № 15/14.3/04-710.

Щодо документальних підтверджень фактичного виконання усунення порушень, вказаних у п.п. 60, 61, 64 розділу V акта перевірки, Головному управлінню не надано, а тому у зв'язку із не усуненням товариством порушень вказаних у трьох названих пунктах, позивач просить повністю зупинити виконання робіт в приміщеннях та дільницях підприємства, а саме: дільниці гальваники; приміщенні збереження кислот та лугів; дільниці порошкового фарбування, що розташовані за адресою: вул. Люстдорфська дорога, буд. 162, м. Одеса, 65113, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Так, в ході перевірки, серед інших, встановлено порушення:

- п. 60, відповідно до якого ТОВ «Телекарт-Прилад» не проведено встановленим порядком ідентифікацію об'єкту підвищеної небезпеки, який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 105, що є порушенням ст. 9 Закону України N 2245 «Про об'єкти підвищеної небезпеки» та п.3 Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, постанови КМУ № 956 від 11.07.2002. Згідно письмових пояснень Управління, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956, Порядок ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки в п.24 визначає, що включення об'єкта підвищеної небезпеки до Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки здійснюється протягом 30 робочих днів після подання суб'єктом господарювання до територіального органу Держпраці повідомлення про результати ідентифікації. У разі коли за результатами ідентифікації об'єкти не віднесено до об'єктів підвищеної небезпеки, територіальний орган Держпраці надсилає суб'єктові господарювання інформацію про результати ідентифікації. У разі надання суб'єктом господарювання неповної інформації про результати ідентифікації, що передбачена повідомленням форми ОПН - 1, Держпраця письмово повідомляє про це суб'єкта господарювання. На підставі викладеного ТОВ «Телекарт-Прилад» була надана не повна інформація про результати ідентифікації, що передбачена повідомленням форми ОПН - 1, Порядку ідентифікації, а саме: не вірно проведено розрахунок сумарної маси кожної небезпечної речовини, що обертається на об'єкті (п. 6 Порядку); невірно проведено розрахунок з урахуванням маси газу, що може виділитися із системи протягом встановленого строку, необхідного для локалізації аварійної ситуації (п. 7 Порядку); не проведено розрахунок сумарної маси небезпечних речовин для операцій зливу - наливу (п. 7 Порядку); не проведено розрахунок порогових мас небезпечних речовин однієї групи або категорії (п. 10 Порядку); не проведено розрахунок порогової маси неьезпечних речовин з урахуванням відстаней до елементів селітебної території (п. 16 Порядку);

- п. 61, згідно якого відповідачем не переглянуто та не затверджено з подальшим узгодженням у встановленому порядку план локалізації і ліквідації аварій відповідно до вимог Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки», що є порушенням ст. 11 ЗУ N 2245 «Про об'єкти підвищеної небезпеки» та п.3. 12 розділ З НПАОП 25.0-1.04-13 «Правила охорони праці на підприємствах з виробництва пластмасових виробів»;

- п. 64, де зазначено, що підприємством не проведено у встановленому порядку періодичні випробування - експериментальне визначення кількісних або якісних характеристик систем вентиляції, що є порушенням ст. 13 Закону України N 2694 «Про охорону праці», п. 4.1.3 розділ 4, п.6.1 розділ 6 НПАОП 0.00-1.27-09 «Правила з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах».

Аналізуючи наведені вище порушення, апеляційний суд вважає занеобхідне зазначити наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки» № 956 від 11.07.2002 потенційно небезпечним об'єктом вважається об'єкт підвищеної небезпеки відповідного класу у разі, коли значення сумарної маси небезпечної або декількох небезпечних речовин, що використовуються або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються на об'єкті, дорівнює або перевищує встановлений норматив порогової маси. У разі коли сумарна маса жодної індивідуальної небезпечної речовини або небезпечної речовини будь-якої категорії не перевищує 1 відсотка порогової маси небезпечних речовин другого класу, об'єкт не відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки.

Матеріалами справи встановлено, що ідентифікація об'єкту була проведена в строк встановлений для цього в приписі від 16 жовтня 2018 року, що підтверджується договором N 030/18-КП від 9 серпня 2018 року на розробку (передачу) науково-технічної продукції (документації) (т. 1, а. с. 96-99), актом приймання передачі виконаних робіт до цього договору від 5 жовтня 2018 року (т. 1, а. с. 60), відповідно до якого ідентифікація об'єкту була проведена, повідомленням про результати ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки ТОВ «Телекарт-Прилад» (т. 1, а.с.101а-103), згідно з висновком якого ТОВ «Телекарт-Прилад» не відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки.

До того ж, листом від 27 січня 2004 року № 87/01 ТУ Держнаглядохорони праці України в Одеській області «Про виконання Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» зазначило, що ідентифікація об'єкту вважається завершеною.

Згідно з висновком про результати ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки ф.ОПН-1 та листа-повідомлення № 87/01 від 27 січня 2004 ТУ Держнаглядохорони праці України в Одеській області «Про виконання Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки», ТОВ «Телекарт-Прилад» не відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки.

У свою чергу, відповідно до п. 25 постанови Кабінету Міністрів України «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки» № 956 від 11.07.2002, у разі коли за результатами ідентифікації об'єкти не віднесено до об'єктів підвищеної небезпеки, територіальний орган Держпраці надсилає суб'єктові господарювання інформацію про результати ідентифікації.

Згідно з п. 19 постанови Кабінету Міністрів України «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки» № 956 від 11.07.2002, суб'єкт господарювання, у власності або користуванні якого є об'єкти підвищеної небезпеки, проводить у шестимісячний строк їх повторну ідентифікацію у разі:

зміни умов виробництва, номенклатури небезпечних речовин або їх кількості;

внесення змін до законодавства у сфері діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки;

будівництва в прилеглих районах нових об'єктів, якщо це впливає на зміст відомостей, наведених у повідомленні про результати ідентифікації;

зміни власника об'єкта.

Крім цього, відповідно до п.20 постанови Кабінету Міністрів України «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки» № 956 від 11 липня 2002 року, у разі проведення повторної ідентифікації суб'єкт господарювання повідомляє у двотижневий термін уповноважені органи про зміни порівняно з попередньою ідентифікацією.

Інформація подається тільки за тими розділами повідомлення форми ОПН - 1, в які вносилися зміни.

В судовому засіданні як суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, представник відповідача пояснив, що у випадку ТОВ «Телекарт-Прилад» ніяких змін не відбулося, у зв'язку із чим вимога Управління щодо проведення повторної ідентифікації об'єкту є незаконною.

Не спростували ці доводи і ГУ Держпраці в Одеській області з посиланням на підстави передбачені постановою Кабінету Міністрів України «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки» № 956 від 11 липня 2002 року.

Матеріалами справи також встановлено, що відповідно до повідомлення про результати ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки ТОВ «Телекарт-Прилад» ф. ОПН-1, проведений розрахунок сумарної маси кожної небезпечної речовини.

Згідно з Розділом 3.2 Визначення сумарних мас небезпечних речовин на об'єкті: п. 3.2.1 (природний газ), п. 3.2.2 (дизельне пальне та трансформаторне масло), п. 3.2.3 (етиловий спирт, азотна кислота, хромовий ангідрид), п. 3.2.5 (сірчана кислота, хлористий водень в соляній кислоті, їдкий натр); проведено розрахунок з урахуванням маси газу, що може виділитися із системи протягом встановленого строку, необхідного для локалізації аварійної ситуації згідно п. 3.2.1. (т. 2, а. с. 82-99).

Як вбачається з пояснень ТОВ «Телекарт-Прилад» проведення розрахунку сумарної маси небезпечних речовин для зливу-наливу дизельного палива не проводилося у зв'язку з відсутністю даної операції. Так, заправка дизель-генератора здійснюється, при необхідності, каністрами в ручному режимі; при цьому під час технологічних операцій на підприємстві не застосовуються залізничні / автомобільні цистерни.

Відповідно до п.7 Порядку проведення ідентифікації, даний розрахунок проводиться тільки для операцій зливу-наливу при визначенні сумарної маси небезпечної речовини в залізничних або автомобільних цистернах, у вантажних танках суден під час проведення технологічних операцій, що відповідно не є випадком діяльності ТОВ «Телекарт-Прилад».

Разом з цим, відповідно до п. 6 абз. 3 Порядку ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки, проводити розрахунок порогової маси небезпечних речовин з урахуванням відстані до селитебної території не потрібно, а саме у випадку, коли сумарна маса жодної індивідуальної небезпечної речовини або порогової маси небезпечної речовини будь-якої категорії не перевищує 1 відсотка порогової маси небезпечній речовини іншого класу, об'єкт не відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки.

Селитебна територія - це ділянки житлових будинків, громадських установ, будівель та споруд, зокрема навчальних, проектних, науково-дослідних та інших інститутів без дослідних виробництв, внутрішньоселитебна, вулично-дорожня і транспортна мережа, площі, парки, сади, сквери, бульвари, інші об'єкти зеленого будівництва і місця загального користування (ДБН 360-92**, пункт 2.2). Характеристика елементів селитебної території затверджується Мінрегіоном.

Таким чином, якщо хоча б одне із значень перевищувало б порогове значення, тоді було б необхідно проводити розрахунок порогової маси небезпечних речовин з урахуванням відстаней до елементів селитебної території, тоді як за у ТОВ «Телекарт-Прилад» згідно зазначеного пункту, процедура ідентифікації вважається закінченою, про що є запис у повідомленні про результати ідентифікації.

Аналогічні обставини стосуються й виробництва «Акація» на території ТОВ «Телекарт-Прилад».

Згідно з ст. 1 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» суб'єкт господарської діяльності - це юридична або фізична особа, у власності або у користуванні якої є хоча б один об'єкт підвищеної небезпеки; об'єкт підвищеної небезпеки - це об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Отже, на підставі викладено вище, судом першої інстанції вірно зазначено, що ТОВ «Телекарт-Прилад» не відноситься до об'єкту підвищеної небезпеки, що виключає наявність у останнього обов'язку проведення повторної ідентифікації.

Щодо порушень викладених в п. 61 акту перевірки, а саме, що позивачем не переглянуто та не затверджено з подальшим узгодженням план локалізації і ліквідації аварії відповідно до вимог Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки», то даний закон визначає правові, економічні, соціальні, та організаційні основи діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки, і спрямований на захист життя і здоров'я людей та довкілля від шкідливого впливу аварій на цих об'єктах шляхом запобігання їх виникненню, обмеження (локалізації) розвитку і ліквідації.

Враховуючи той факт, що в результаті проведення ідентифікації об'єкту було встановлено, що ТОВ «Телекарт-Прилад» не відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки, то відповідно, дія названих вище нормативно правових-актів на підприємство не розповсюджується, а тому вимоги ГУ Держпраці в Одеській області щодо не перегляду та не затвердження з подальшим узгодженням плану локалізації і ліквідації аварій відповідно до вимог Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки», є безпідставними.

Крім того, в ході проведення перевірки, зокрема у п. 64 акту, позивач наголошує про порушення ТОВ «Телекарт-Прилад» п. 6.1. розділу 6 НПАОП 0.00-1.27-09, згідно якого випробування та регулювання систем вентиляції необхідно проводити:

- після реконструкції виробництва або систем вентиляції;

- після капітального ремонту систем вентиляції;

- у разі невідповідності стану повітря робочої зони вимогам діючих санітарних норм і правил.

Проте, відповідність стану повітря робочої зони вимогам діючих санітарних норм і правил підтверджується Протоколом № 28/09 від 28 вересня 2018 року «Про проведення дослідження повітря робочої зони» (т. 2, а. с. 54).

Не знайшли також свого підтвердження посилання ГУ Держпраці в Одеській області на недотримання відповідачем вимог п.4.1.3 розділу 4 НПАОП 0.00-1.27-09, згідно з яким експлуатація та технічне обслуговування систем вентиляції здійснюються відповідно до вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року N 687 «Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», оскільки дія цього Порядку поширюється на всіх суб'єктів господарювання, які проводять огляд, випробування та/або експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - устаткування), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.

Вищезазначений перелік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», згідно з яким системи вентиляції не відносяться до устаткування підвищеної небезпеки.

Отже, вимоги даної постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року N 687 не поширюються на проведення періодичних випробувань систем вентиляції.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Так, апеляційним судом враховано позицію висловлену у постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі N 826/12258/14, в якій зазначено, зокрема, що захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб'єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Також під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб'єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб'єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров'ю людей, у зв'язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність заявлених ГУ Держпраці в Одеській області порушень, зокрема існування реальної загрози життю та здоров'ю людей станом на момент розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, а тому висновок суду про відмову у задоволені позовних вимог ГУ Держпраці в Одеській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "Телекард-Прилад" шляхом зобов'язання позивача повністю зупинити виконання робіт в приміщеннях та дільницях підприємства, є правильний.

Відповідно до частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекард-Прилад» про застосування заходів реагування - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Коваль М.П.