Справа № 240/2659/19
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Житомир справа № 240/2659/19

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюк М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 29.08.2018 № 124 (зареєстрований Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області за № 124/0/7-18 від 29.08.2018).

В обґрунтування позову зазначає, що при прийнятті спірного наказу відповідач не врахував висновки суду по справі № 806/2299/18; оскаржуваний наказ перешкоджає позивачу в реалізації її законного, гарантованого Конституцією права на отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, який Відповідач зобов'язаний надати на підставі рішення суду; рішення у справі № 806/2299/18 набрало законної сили 31.08.2019, а оскаржуваний наказ видано 29.08.2018.

Ухвалою від 11.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідач подав відзив (а.с.53-56), в якому просить відмовити в задоволенні заявлених вимог, зазначаючи, що спірний наказ прийнятий на виконання рішення суду у справі № 806/2299/18.

В судовому засіданні:

- представник позивача позов підтримав та зазначив, що спірний наказ прийнято не на виконання рішення суду у справі № 806/2299/18, яке набрало законної сили пізніше, а тому цей наказ порушує право позивача на виконання вказаного рішення суду, яким зобов'язано надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою;

- представник відповідача просив відмовити з задоволенні позовних вимог.

За згодою учасників справи суд перейшов до її розгляду в судовому засіданні.

Проаналізувавши досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 по справі № 806/2299/18, яке набрало законної сили 31.08.2018 (а.с.20-24), обов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.12.2017 (дата реєстрації 22.12.2017) та прийняти рішення встановленої форми щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0га, яка розташована за межами села Видумка Пулинського району Житомирської області.

На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 по справі № 806/2299/18 Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області прийнято наказ від 29.08.2018 № 124 (а.с.17), яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 18.12.2017 (дата реєстрації 22.12.2017) щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, яка розташована за межами села Видумка Пулинського району Житомирської області.

Згідно позовної заяви та пояснень представника позивача, права ОСОБА_1 порушені протиправним спірним наказом, оскільки він перешкоджає останній отримати відповідно до рішення суду у справі № 806/2299/18 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, тобто порушує право позивача на отримання вказаного дозволу, підтверджене цим рішенням.

Суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Цією ж статтею передбачено й порядок подання та вирішення такої заяви.

Частиною 6 цієї статті визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З аналізу викладених правових норм слідує, що приписами статті 383 КАС України визначено спосіб судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого не на користь суб'єкта владних повноважень: визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення, що здійснюється за ініціативою позивача після розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідачем на виконання рішення суду прийнято спірний наказ, який, на думку позивача, порушує його права, підтверджені таким рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що позивач може вирішити вказану спірну ситуацію шляхом звернення до суду в порядку ст.383 КАС України, яка регламентує підстави та порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, а не в порядку звернення до суду першої інстанції з новим позовом.

При цьому суд зауважує, що спірний наказ прийнятий саме на виконання рішення суду (повторно розглянута заява і прийнятий наказ щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою), а те, що він прийнятий до набрання судовим рішенням законної сили, не свідчить про його протиправність, оскільки передбачена законодавством обов'язковість до виконання судових рішень, що набрали законної сили, не перешкоджає їх добровільному виконанню відповідачем після їх прийняття до набрання ними законної сили.

Отже, враховуючи що позивачем невірно обраний спосіб захисту від порушення його права, підтвердженого рішенням суду, на виконання якого прийнятий спірний наказ, суд відмовляє в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул. Довженка, 45, м. Житомир, 10002)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк