Справа № 369/13824/18
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року № 369/13824/18

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Лисенко В.І.,

за участі: секретаря судового засідання Приходько Н.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_9,

представників відповідача - Грушовець А.С., Юхименко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сільського голови села Малютянка Києво-Святошинського району Київської області Юхименка Миколи Петровича про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сільського голови села Малютянка Києво-Святошинського району Київської області Юхименка Миколи Петровича, в якому, з урахуванням зміни предмету позову, просить визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови села Малютянка Києво-Святошинського району Київської області Юхименка М.П. від 05.10.2018 №54 "Про застосування дисциплінарного стягнення до спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_1" та розпорядження сільського голови села Малютянка Києво-Святошинського району Київської області Юхименка М.П. від 25.02.2019 №13 "Про внесення змін до розпорядження сільського голови села Малютянка Києво-Святошинського району Київської області від 05.10.2018 №54 "Про застосування дисциплінарного стягнення до спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_1".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані розпорядження, якими позивачу оголошено догану за неналежне виконання трудових обов`язків, прийняті відповідачем безпідставно, необґрунтовано та з порушенням норм чинного законодавства. Позивач вказала, що на засіданні 20 сесії 7 скликання Малютянської сільської ради, нею не допущено дисциплінарного проступку ні як спеціалістом-землевпорядником, ні як депутатом, адже сесійні документи (проекти рішень стосовно відведення земельних ділянок) були підготовлені у повному обсязі, про що було повідомлено голову сільської ради та секретаря. Наголосила, що з причини різкого погіршення самопочуття, позивач була змушена покинути сесію до розгляду питання стосовно рішень щодо відведення земельних ділянок.

Відповідач з позовом не погодився, подав до суду письмовий відзив, в якому зазначив, що ОСОБА_1 порушила свої трудові обов`язки, закріплені нормами трудового права та посадовою інструкцією та не внесла на розгляд ради пропозиції по зверненням громадян щодо передачі у власність земельних ділянок, залишивши без попередження пленарне засідання та забравши із собою вказані звернення.

Ухвалою суду від 14.01.2019 відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

Протокольною ухвалою від 15.04.2019 без виходу до нарадчої кімнати, суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 25.04.2019, прибули представник позивача та представники відповідача. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, представники відповідача позов не визнали, наполягали на відмові у його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши учасників справи та допитавши свідків, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, розпорядженням сільського голови Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 23.06.2011 №25, ОСОБА_1 призначено на посаду спеціаліста-землевпорядника та присвоєно 14 ранг посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 11).

Згідно тимчасового посвідчення від 10.11.2015 №12, позивач є депутатом Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 122).

У відповідності до резолюцій голови Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на наявних у матеріалах справи заявах з питань безоплатної приватизації земель, ОСОБА_1 було доручено забезпечити розгляд вказаних заяв земельною комісією (а.с. 45-57).

Покладення обов`язку щодо розгляду заяв земельною комісією на позивача, також убачається із відміток про передачу заяв на виконання, які містяться у журналі реєстрації звернення громадян Малютянської сільської ради (а.с. 75-79).

З позовної заяви встановлюється та не заперечувалось відповідачем, що 31.07.2018 за участі ОСОБА_1 проведено засідання постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин, благоустрою, екології та охорони навколишнього середовища, на якій розглядались вищевказані звернення громадян.

Рішенням постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин, благоустрою, екології та охорони навколишнього середовища від 31.07.2018 рекомендовано задовольнити заяви громадян.

Надалі, сільським головою Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області прийнято розпорядження від 03.09.2018 №46 "Про скликання пленарного засідання позачергової ХХ сесії VІІ скликання Малютянської сільської ради", яким призначено пленарне засідання на 07.09.2018 о 16:00 год. (а.с. 58).

Пунктом восьмим частини другої вказаного розпорядження винесено питання "Про розгляд звернень громадян", доповідач - Цяцюк Л.М. - спеціаліст-землевпорядник.

За результатами проведення пленарного засідання позачергової ХХ сесії VІІ скликання Малютянської сільської ради оформлено протокол від 07.09.2018, яким зафіксовано, що спеціаліст-землевпорядник ОСОБА_1 без пояснень і попередження залишила приміщення в якому проводилось пленарне засідання 20 сесії 7 скликання Малютянської сільської рад, забравши з собою звернення громадян щодо земельних питань з доданими документами (а.с. 67-74).

На підставі наведеного, розпорядженням голови Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 10.09.2018 №48, вирішено провести службове розслідування з 01.09.2018 по 05.10.2018 щодо недодержання функціональних обов`язків землевпорядником Малютянської сільської ради ОСОБА_1 стосовно розгляду звернень громадян по земельних питаннях (а.с. 59-60).

Як з`ясовується із актом проведення службового розслідування від 03.10.2018 та протоколу №2 комісії по проведенню службового розслідування щодо невиконання посадових обов`язків землевпорядником Малютянської сільської ради ОСОБА_1 стосовно розгляду звернень громадян по земельних питанням, вирішено рекомендувати сільському голові Юхименку М.П. застосувати дисциплінарне стягнення до спеціаліста- землевпорядником Малютянської сільської ради ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків у вигляді догани (а.с. 81-86).

Так, розпорядженням сільського голови Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 05.10.2018 №54 "Про застосування дисциплінарного стягнення до спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_1", оголошено догану спеціалісту-землевпоряднику ОСОБА_1 за неналежне виконання трудових обов`язків у вигляді відстрочки присвоєння чергового рангу на три місяці (а.с. 16).

У подальшому, розпорядженням сільського голови Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 25.02.2019 №13, внесено зміни до розпорядженням сільського голови від 05.10.2018 №54 "Про застосування дисциплінарного стягнення до спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_1", а саме: пункт 1 викладено у такій редакції: "Оголосити догану спеціалісту-землевпоряднику виконавчого комітету Малютянської сільської ради ОСОБА_1 за неналежне виконання трудових обов`язків." (а.с. 163).

На думку позивача, оскаржувані розпорядження прийняті без врахування фактичних обставин та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, у зв`язку із чим, остання звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті третьої Кодексу законів про працю України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею четвертою цього ж закону закріплено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно статті першої Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Приписами статті другої Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" визначено, що посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 займає дві категорії посад у Малютянській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, якими є: депутат (виборча посада, на яку особи обираються на місцевих виборах) та спеціаліст-землевпорядник (посада, на яку особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України).

Оскаржуваними розпорядженнями до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, як до посадової особи органу місцевого самоврядування - спеціаліста-землевпорядника.

Підставою для прийняття розпоряджень став висновок комісії про те, що ОСОБА_1 не підготувала проекти рішень про звернення громадян щодо земельних питань та не доповіла про такі рішення на пленарному засіданні сесії Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Проаналізувавши обставини справи та регулююче такі обставини законодавство, суд зазначає, що не погоджується із сформованими відповідачем висновками, пояснюючи це наступним.

Відповідно до статті 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Приписами частини першої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до частини другої статті 59 цього ж закону, рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Частиною четвертою статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування" закріплено, що постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджується радою з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" щодо реалізації повноважень ради у здійсненні державної регуляторної політики постійними комісіями відповідної ради (ч.15 ст.47 Закону України "Про місцеве самоврядування").

Так, п.19.2 ст. 19 Регламенту Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області VІІ скликання, затвердженого рішенням ІІ сесії Малютянської сільської ради VІІ скликання від 24.12.2015 №13 врегульовано, що питання до порядку денного пленарних засідань та проекти рішень вносяться за поданням сільського голови, секретаря ради, депутатів, постійних комісій, виконавчих органів ради, голів райдержадміністарції та облжержадміністарції, голів Києво-Святошинської районної та Київської обласної Рад, а також загальних зборів громадян (а.с.164-180).

Відповідно до п.3.3 Положення про постійні депутатські комісії Малютянської сільської ради VІІ скликання, затвердженого рішенням ІІ сесії Малютянської сільської ради VІІ скликання від 24.12.2015 №13, постійна комісія Малютянської сільської ради з регулювання земельних відносин, благоустрою, екології та охорони навколишнього середовища вивчає, попередньо розглядає та готує проекти рішень ради і контролює питання з проблем використання земельних ресурсів, архітектури та містобудування села, визначення територій, вилучення (викупу) і надання земельних ділянок для містобудівних потреб, формування регіональних містобудівних програм, правил забудови села. (а.с. 186-193).

У той же час, згідно пункту 3.2 Посадової інструкції спеціаліста-землевпорядника виконкому Малютянської сільської ради, затвердженого сільським головою с. Малютянка 23.06.2011, спеціаліст-землевпорядник готує та вносить на розгляд ради пропозиції щодо передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб.

Буквальний зміст наведених вище норм права свідчить, що ані національним законодавством України, ані внутрішніми нормативними актами Малютянської сільської ради, не встановлено обов`язку та не покладено повноваження щодо підготовки проектів рішень саме на спеціаліста-землевпорядника. Виключним та обмеженим правом спеціаліста-землевпорядника, є підготовка та внесення пропозицій щодо передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб.

Суд наголошує, що згідно Посадової інструкції спеціаліста-землевпорядника та резолюції голови Малютянської сільської ради на заявах громадян, належним виконанням обов'язків ОСОБА_1 як спеціаліста-землевпорядника, є забезпечення розгляду поданих громадянами заяв на засіданні постійної комісії ради, для подальшого розроблення такою комісією проекту рішення.

У цьому контексті, суд зазначає, що як стверджувалось позивачем, та не заперечувалось відповідачем, 31.07.2018, за участі ОСОБА_1, було проведено засідання постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин, благоустрою, екології та охорони навколишнього середовища, на якому позивач, виконуючи свої посадові обов`язки землевпорядника, внесла пропозицію про задоволення відповідних звернень громадян щодо безоплатної приватизації земельних ділянок.

За результатами вказаного засідання комісії, було прийнято рішення від 31.07.2018, яким було рекомендовано задовольнити заяви громадян, яке було доведене до відома голови сільської ради та секретаря сільської ради, що також не спростовувалось відповідачем.

Тобто, у конкретному випадку, спеціалістом-землевпорядником Малютянської сільської ради ОСОБА_1, повноцінно та належно виконано свої посадові обов`язки у рамках відповідних звернень громадян із заявами щодо земельних питань.

За таких умов, приймаючи розпорядження від 05.10.2018 №54 сільський голова Малютянської сільської ради оголосив догану позивачу за неналежне виконання трудових обов`язків, а саме: не підготування та не подання на засідання сесії проекти рішень, у той час, як такі трудові обов`язки не належать до кола та виходять за межі обов`язків спеціаліста-землевпорядника.

При цьому, не дивлячись на відсутність обов`язку щодо розробки проектів рішень, 07.09.2018 позивач прибула на пленарне засідання позачергової ХХ сесії VІІ скликання Малютянської сільської ради в приміщення Малютянської школи як депутат, маючи при собі підготовлені проекти рішень по заявам громадян.

Суд звертає увагу, що сам факт наявності проектів рішень станом на день пленарного засідання Малютянської сільської ради - 07.09.2018, не заперечувався відповідачем у ході розгляду справи та підтвердився показаннями свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Разом з цим, у судовому засіданні позивач пояснила, що не доповіла по суті земельних питань, оскільки сесія ради відбувалась у напруженій, несприятливій обстановці і їй раптово стало погано, вона відчула запаморочення та нудоту, у зв`язку із чим, повідомивши про це колегу - ОСОБА_6, зібрала особисті речі та покинула приміщення, після чого була доставлена до лікарні.

Вказана обставина підтверджується довідкою Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району №5928, згідно якої, пацієнтка ОСОБА_1 звернулась за медичною допомогою 07.09.2018 о 19:00 год. (а.с. 23).

Тому, суд наголошує, що навіть у разі наявності у позивача, як спеціаліста-землевпорядника обов`язку щодо розробки проектів рішень та відповідно доповіді щодо них на пленарному засіданні позачергової 20 сесії 7 скликання Малютянської сільської ради, ОСОБА_1 покинула залу засідання із поважних, незалежних від неї обставин, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

При цьому, у судовому засіданні представники відповідача наголосили на тому, що забравши сесійні документи із собою, ОСОБА_1 позбавила можливості членів постійної комісії доповісти та прийняти відповідні рішення стосовно земельних питань у строки, передбачені чинним законодавством, що на думку представників відповідача свідчить про несумлінне виконання позивачем покладених на неї обов`язків.

Проте, суд зауважує, що неможливо стверджувати про те, що документи, які позивач забрала із собою, виходячи із приміщення школи, є саме проектами рішень стосовно земельних питань, адже така обставина не була підтверджена сторонами та жодним із свідків, та згідно пояснень представника позивача не може бути встановлена навіть із копії відеозапису позачергової 20 сесії 7 скликання Малютянської сільської ради.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що спеціалістом-землевпорядником ОСОБА_1 не було допущено дисциплінарного проступку, який би був підставою для застосування дисциплінарного стягнення у виді догани.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довели правомірності своїх рішень.

За таких обставин, з урахування вищезазначеного у сукупності, суд дійшов висновку про протиправність рішень Малютянської сільської ради, а тому, позовні вимоги вважає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 704,80 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 01.11.2018 (а.с. 1).

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови села Малютянка Києво-Святошинського району Київської області Юхименка М.П. від 05.10.2018 №54 "Про застосування дисциплінарного стягнення до спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_1" та розпорядження сільського голови села Малютянка Києво-Святошинського району Київської області Юхименка М.П. від 25.02.2019 №13 "Про внесення змін до розпорядження сільського голови села Малютянка Києво-Святошинського району Київської області від 05.10.2018 №54 "Про застосування дисциплінарного стягнення до спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_1".

Сягнути з Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.

Дата складення і підписання повного тексту рішення - 06 травня 2019 р.