Справа № 304/341/19
Суддя: Шешеня М. О.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року

м.Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешеня М.О.,

з участю секретаря судового засідання - Гарайдич Р.А.,

Справа №304/341/19

Провадження № 2-а/304/8/2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського зводу №1 роти №2 УПП в Закарпатській області капрала поліції - Андруся Олександра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати як незаконну і необгрунтовану постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №300019 від 20 лютого 2019 року про накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20 лютого 2019 року відповідачем відносно нього було винесено оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він, того ж дня о 11.30 год. рухаючись по автомобільній дорозі м06 804 км, а саме в населеному пункті с.Барвінок, зі швидкістю 72 км/год., за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови його визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки така прийнята всупереч норм права і в такій не зазначено марку, модель, державний номерний знак транспортного засобу, який було використано нібито для вчинення правопорушення, не вказані докази, якими підтверджується вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме не зазначені модель, серійний номер та відомості про сертифікацію пристрою, на який здійснювалось вимірювання швидкості та найменування файлу в якому зафіксовані обставини інкримінованого правопорушення. На підставі наведеного просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача - Галас Ю.М. у судове засідання також не з`явився, однак на пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 13 березня 2019 року, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що під час несення служби працівниками УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Suzuki Grant Vitara, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 72 км/год. в населеному пункті с.Барвінок, при цьому перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 22 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, у зв`язку з чим вищевказаний транспортний засіб було зупинено, після чого позивачем було виконано законну вимогу відповідача і надано запитувані документи для перевірки. Встановивши факт, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, внаслідок чого і було винесено оскаржувану постанову, а тому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 20 лютого 2019 року поліцейським зводу №1 роти №2 УПП в Закарпатській області капралом поліції Андрусем О.О. відносно позивача було винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №300019, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. При цьому, як убачається з оскаржуваної постанови, то така винесена на підставі того, що ОСОБА_1 нібито «22 лютого 2019 року о 11.30 год. рухаючись по автомобільній дорозі м06 804 км, а саме в населеному пункті с.Барвінок, зі швидкістю 72 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України».

Також встановлено, що у вищевказаній постанові взагалі не зазначено марку, модель та державний номерний знак транспортного засобу, на якому нібито ОСОБА_1 було вчинено вищевказане адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.2 цього Кодексу завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За змістом п.1 ч.1 ст.20 цього Кодексу місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснює п.3 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06 березня 2008 року постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.27 цього Кодексу штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст.222 КУпАП до компетенції уповноважених працівників Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч.1 ст.122 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином враховано та дотримано вищенаведених норм чинного законодавства України, а також враховуючи те, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 62 Конституції України, ст.ст.6-10, 14, 241-244, 246, 251, 286 КАС України, ст.ст.7, 33, 222, 251, 258, 288 КУпАП, постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року, Законом України «Про національну поліцію», Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до поліцейського зводу №1 роти №2 УПП в Закарпатській області капрала поліції - Андруся Олександра Олександровича (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.О.Кошового, №2) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №300019 від 20 лютого 2019 року, поліцейським зводу №1 роти №2 УПП в Закарпатській області капралом поліції Андрусем Олександром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. - визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Відповідач: поліцейський зводу №1 роти №2 УПП в Закарпатській області капрал поліції Андрусь Олександр Олександрович (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.О.Кошового, №2).

Головуючий:Шешеня М. О.