Справа № 440/571/19
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/571/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Гнітько О.О.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2019 року Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області /надалі - позивач; ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 /надалі - відповідач; ФОП ОСОБА_2Ю./ про стягнення штрафу у загальному розмірі 3740 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на несплату відповідачем штрафу в сумі 1700 грн., застосованого рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №64 від 13.11.2018 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, та в сумі 2040 грн., застосованого до відповідача рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №70 від 13.12.2018 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/571/19, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00 19 березня 2019 року, витребувано докази.

Протокольною ухвалою суду від 19 березня 2019 року відкладено судове засідання до 14:00 11 квітня 2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 11 квітня 2019 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача щодо якого не було відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час та місце розгляду справи розгляд справи відкладено до 10:00 02 травня 2019 року.

Представник позивача у судовому засіданні 02 травня 2019 року позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 02 травня 2019 року не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Повістка про виклик в суд, яка була доставлена за адресою місце проживання відповідача, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернута до суду поштовою організацією з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак вважається, що повістка вручена відповідачу належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець 05.12.2003, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 104-107/.

08.10.2018 головним спеціалістом відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів ОСОБА_3 складено протокол № 55 про порушення законодавства про рекламу відносно змісту реклами продажу турів, яка розміщена на скляній вітрині та вхідних дверях туристичного агентства "Trаvel мама" за адресою: м. Полтава по вул. Гоголя, 32. Інформацію про ціну продажу турів наведено в іноземній валюті, чим порушено п. 9 статті 8 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270-96-ВР. Господарську діяльність в даному туристичному агентстві здійснює ФОП ОСОБА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) /а.с. 39-41/.

Статтею 3 Закону України "Про рекламу" встановлено, що законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами. Якщо міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України про рекламу, застосовуються правила міжнародного договору.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) врегульовано Порядкок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693.

Відповідно до пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі по тексту Порядок № 693) за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

На виконання вищевказаної норми та на підставі протоколу № 55 від 08.10.2018 начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_4 прийнято рішення № 52 від 08.10.2018 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу щодо змісту вищевказаної реклами /а.с. 42/.

На підставі частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу" та Порядку №693 ФОП ОСОБА_2, як розповсюджувачу реклами, рекомендованими листами надіслано листи ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 08.10.2018 № 01-27/6778, №01-27/6779 з вимогою надати до 23.10.2018 оригінал (для огляду) та належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію або витягу з ЄДРПОУ, макет замовлення та документальне підтвердження вартості виготовлення та розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), а також письмові пояснення з приводу виявленого порушення. Вказаними листами відповідача також попереджено, що у разі ненадання документів у визначений час без поважних причин, до нього будуть застосовано штрафні санкції, передбачені п.п. 4,6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" /а.с. 43-48/.

Листи ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 08.10.2018 № 01-27/6778, №01-27/6779 були повернуті позивачу поштовою організацією з відмітками "за закінченням встановленого строку зберігання" /а.с. 49-50/.

За змістом протоколу засідання № 120 від 23.10.2018 /а.с. 51/ вищезазначені вимоги направлено 08.10.2018 на фактичну та юридичну адресу ФОП ОСОБА_2, рекомендованими листами з повідомленням №867 та №875. Відповідно до сайту "Укрпошта" відправлення не вручене, під час доставки: інші причини. У зв'язку із чим розгляд справи про порушення законодавства про рекламу перенесено на 13.11.2018 о 10:00, про що ФОП ОСОБА_2 25.10.2018 направлено рекомендованими листами письмові повідомлення від 23.10.2018 на адресу місця проживання та адресу здійснення господарської діяльності /а.с. 52-55/, одне з яких вручено відповідачу 01.11.2018 /а.с. 56/, інше - повернуто відправнику поштовою організацією з відміткою "за закінчення терміну зберігання" /а.с. 57-58/.

Пунктом 12 Порядку № 693 встановлено, що справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів.

Згідно з пунктом 16 Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом протоколу № 129 від 13.11.2018 засідання /а.с. 59/ суб'єкт господарювання був належним чином повідомлений про необхідність надання інформації щодо вартості реклами та не надав її, на розгляд справи не з'явився. Вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на ОСОБА_2 за неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними повноважень, відповідно до частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу".

При здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами ФОП ОСОБА_2 на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 13.11.2018 №129 начальником Головного управління ОСОБА_4 встановлено порушення частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу", а саме: ненадання інформації, щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, органу державної влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ним передбачених Законом України "Про рекламу", та на підставі статті 27 Закону України "Про рекламу" вирішено накласти на ФОП ОСОБА_2 штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн., про що винесено рішення №64 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13.11.2018 /а.с. 60/.

Позивачем повторно направлено ФОП ОСОБА_2 вимогу про необхідність документів про вартість реклами та запрошення на розгляд справи, яку призначено на 04 грудня 2018 року о 10:00 /а.с. 61-67/.

Протоколом засідання № 137 від 04.12.2018 /а.с. 68/ вирішено розгляд справи про порушення законодавства про рекламу перенести на 13.12.2018 о 10:20 /а.с. 68/.

Протоколом засідання № 142 від 13.12.2018 вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_2 за недотримання встановленого законодавством вимог щодо змісту реклами у розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2040 грн. /а.с. 69-70/.

При здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами ФОП ОСОБА_2 на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 13.12.2018 №142 начальником Головного управління ОСОБА_4 встановлено порушення частини 9 статті 8 Закону України "Про рекламу", а саме: інформація про ціну наведена в іноземній валюті та на підставі 27 Закону України "Про рекламу" вирішено накласти на ФОП ОСОБА_2 штраф у розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2040 грн., , про що винесено рішення №70 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13.12.2018 /а.с. 71/.

Оскільки відповідачем добровільно суму штрафу не було сплачено, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно з приписами частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (надалі Положення № 667), основними завданнями Держпродспоживслужби є: реалізація державної політики зокрема у сефері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері. Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи ( п. 7 Положення № 667).

Згідно з підпунктом 7 пункту 4 Положення про ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження /а.с. 28/.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про рекламу" визначено основні принципи реклами, а саме законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Відповідно до частини 9 статті 8 Закону України "Про рекламу" інформація про ціни на товари, тарифи на послуги, наведені у рекламі, яка розміщується чи розповсюджується на території України, зазначається виключно у гривні.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні зокрема у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

Згідно з частиною 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 7 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами ФОП ОСОБА_2 на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 13.11.2018 №129 начальником Головного управління ОСОБА_4 встановлено порушення частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу", а саме: ненадання інформації, щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, органу державної влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ним передбачених Законом України "Про рекламу", та на підставі статті 27 Закону України "Про рекламу" вирішено накласти на ФОП ОСОБА_2 штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн., про що винесено рішення №64 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13.11.2018 /а.с. 60/.

При здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами ФОП ОСОБА_2 на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 13.12.2018 №142 начальником Головного управління ОСОБА_4 встановлено порушення частини 9 статті 8 Закону України "Про рекламу", а саме: інформація про ціну наведена в іноземній валюті та на підставі 27 Закону України "Про рекламу" вирішено накласти на ФОП ОСОБА_2 штраф у розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2040 грн., , про що винесено рішення №70 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13.12.2018 /а.с. 71/.

Відповідно до п. 18 Порядку № 693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення №64 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13.11.2018 направлено позивачем 16.11.2018 рекомендованими листами на адресу місця проживання відповідача та адресу здійснення ним господарської діяльності /а.с. 85-86/, проте повернуті відправнику поштовою організацією з відмітками "за закінченням встановленого строку зберігання" /а.с. 89-90/.

Рішення №70 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13.12.2018 /а.с. 71/ надіслано позивачем 18.12.2018 рекомендованим листом на адресу відповідача /а.с. 93/ та вручено за довіреністю 25.01.2019, що підтверджується відомостями, що містяться на офіційному веб-сайті АТ "Укрпошта" (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku).

Таким чином позивачем вжито необхідних заходів на виконання вимог пункту 18 Порядку № 693.

Доказів оскарження ФОП ОСОБА_2 рішення №64 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13.11.2018 та рішення №70 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13.12.2018 та/або добровільної сплати відповідачем сум штрафів, накладених на нього вказаними вище рішенням до суду не надано.

Пунктом 20 Порядку № 693 встановлено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що штраф у загальній сумі 3740 грн., накладний на відповідача рішенням №64 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13.11.2018 та рішенням №70 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13.12.2018 відповідачем не сплачено, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивачем не понесено витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 6-10, 241-245, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (ідентифікаційний код 40358617, вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_2, 36023) про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_2, 36023) до Державного бюджету України ( УК у м. Полтаві, р/р 6002, МФО 899998, код 21081100, одержувач платежу УК у м. Полтаві, призначення платежу - оплата штрафу) штраф у загальній сумі 3740 грн. (три тисячі сімсот сорок гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 07 травня 2019 року.

Суддя С.С. Сич