Справа № 160/3959/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2019 року Справа 160/3959/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки Міського голови Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Дяченко Романа Івановича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки Міського голови Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Дяченко Романа Івановича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Підгородненської міської ради від 31.01.2019 року № 22 к «Про оголошення догани ОСОБА_1.».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Так, згідно частин 1, 2, 3, 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, у позовній заяві позивач посилається на норми статті 233 Кодексу законів про працю України.

Згідно наведеної норми, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Проте, в даному випадку, спірним є не вирішення трудового спору, а питання щодо проходження позивачем публічної служби, який має вирішуватись адміністративним судом, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд зауважує, що частина 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає довільного трактування та встановлює саме місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, без будь-якого уточнення або виключення.

Судом встановлено, що з позовом ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.05.2019 року, про що свідчить відбиток штемпелю на позовній заяві, проте з оскаржуваним розпорядженням міського голови Підгородненської міської ради від 31.01.2019 року № 22 к «Про оголошення догани ОСОБА_1.» позивач була ознайомлена 31.01.2019 року.

Отже, позивачем пропущено місячний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.

Згідно частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, позивачу слід подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, до позовної заяви позивачем додано розпорядження міського голови Підгородненської міської ради від 31.01.2019 року № 28 к «Про оголошення догани ОСОБА_1.»; розпорядження міського голови Підгородненської міської ради від 31.01.2019 року № 22 к «Про оголошення догани ОСОБА_1.» до позову не додано.

На підставі викладеного позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині номеру спірного розпорядження або надати спірне розпорядження від 31.01.2019 року № 22 к «Про оголошення догани ОСОБА_1.».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки Міського голови Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Дяченко Романа Івановича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску; уточнити позовні вимоги в частині номеру спірного розпорядження або надати спірне розпорядження від 31.01.2019 року № 22 к «Про оголошення догани ОСОБА_1.».

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков