Справа № 623/2864/16-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2019 р.Справа № 623/2864/16-а

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Бартош Н.С. , Бегунца А.О. ,

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гнатенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2018 по справі № 623/2864/16-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про оскарження неправомірних дій суб'єкта владних повноважень, порушення законодавства про оплату,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в якому просив суд:

1) визнати протиправними дії виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, які полягають в затримці проведення, в день звільнення ОСОБА_1, 17 листопада 2015 року з виборної посади першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства в зв'язку із закінченням строку повноважень, розрахунку в повному обсязі, в тому числі у не нарахуванні та не виплаті: надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, надбавки за роботу з таємними документами, щомісячної премії за фактично відпрацьований час у вересні 2015 року та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2015 рік і матеріальної допомоги для оздоровлення за 2015 рік, у відповідності до рішень Ізюмської міської ради № 3051 від 26 червня 2015 року "Про виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року по справі №2005/1595/12" та № 2851 від 30 січня 2015 року "Про умови оплати праці Ізюмського міського голови, заступників Ізюмського міського голови", розпоряджень міського голови № 414 від 17.09.2015 року "Про зміни до штатного розпису апарату Ізюмської міської ради та її виконавчого комітету", № 462 від 15.10.2015 року "Про умови оплати праці працівників апарату Ізюмської міської ради та виконавчого комітету Ізюмської міської ради" та інших нормативних документів; не нарахуванні та не виплаті, одночасно з нарахуванням та виплатою компенсації за невикористані відпустки, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у відповідності до рішень Ізюмської міської ради Харківської області, на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 21.08.2013 та Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду"; не донарахуванні та не виплаті заробітної плати, навіть після встановлення факту недоплати заробітної плати, яка належала до виплати у день звільнення, Північно-Східним офісом Держаудитслужби, під час проведення державного фінансового аудиту;

2) стягнути з виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області належні ОСОБА_1 на день звільнення 17.11.2015 та не виплачені до цього часу наступні суми заробітної плати: надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, за фактично відпрацьований час у вересні 2015 року у сумі 328,22 грн (триста двадцять вісім грн 22 коп.); надбавку за роботу з таємними документами, за фактично відпрацьований| час у вересні 2015 року, у сумі - 54,42 грн (п'ятдесят чотири грн 42 коп.); премію за фактично відпрацьований час у вересні 2015 року, у сумі 90,71 грн. (дев'яносто грн. 71 коп.); частину невиплаченої матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2015 рік, у сумі - 4638,61 грн (чотири тисячі шістсот тридцять вісім грн. 61 коп.); частину невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення за 2015 рік, у сумі - 4638,61 грн (чотири тисячі шістсот тридцять вісім грн. 61 коп.); компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків виплати та невиплатою до цього часу заробітної плати, яка належала до виплати у вересні 2015 року в сумі 3155,59 грн (три тисячі сто п'ятдесят п'ять грн 59 коп.) (підлягає уточненню на час прийняття судового рішення); матеріальну допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 роки загальною сумою 77347,21 грн (сімдесят сім тисяч триста сорок сім грн. 21 коп.); заробітну плату, факт не донарахування якої встановлено під час проведення державного фінансового аудиту виконання бюджету м. Ізюм фахівцями Північно-східного офісу Держаудитслужби (аудиторський звіт від 24.11.2017 №08-13/10), у сумі 68401,53 грн (середній заробіток за вимушений прогул в сумі 57946,99 грн., відпускні в сумі 1675,95 грн., компенсація за невикористані відпустки в сумі 8778,59 грн.);

3) стягнути з виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 25.07.2016 року по 20.08.2018 року у сумі 880608,06 грн. (підлягає уточненню на час прийняття судового рішення.

4) стягнути з виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь, ОСОБА_1 компенсацію за нанесену моральну шкоду у сумі 5000,00 (п'ять тисяч) грн;

5) зобов'язати виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області, у встановлений судом термін, подати звіт про виконання прийнятого судового рішення.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2018 по справі № 623/2864/16-а частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, позивач та відповідач подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати рішення суду першої інстанції в частині, прийнятій не на їх користь, та прийняти у відповідних частинах постанову на їх користь.

Під час апеляційного розгляду даної справи Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області подано до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В обгрунтування доводів даного клопотання відповідачем вказано, що предметом доказування у адміністративній справі №623/2864/16-а є обставини виникнення заборгованості із заробітної плати позивачу і включають у себе правильність нарахування та виплати заробітної плати, при цьому для встановлення таких обставин потрібні спеціальні знання.

Представник позивача заперечував проти доводів клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи та просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача підтримав доводи зазначеного клопотання та наполягав на його задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи клопотання Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про призначення судової економічної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Згідно із ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч.1, 3-6 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи вищевикладене та те, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі економіки, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з урахуванням особливостей розгляду даної справи, колегія суддів вважає за доцільне призначити судову економічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст.2, 3, 8, 9, 72, 102, 103, 236, 308, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі №623/2864/16-а судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально наявність у Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (ідентифікаційний номер юридичної особи 04058806) заборгованості з виплати заробітної плати ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_1, виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 19.06.1997р.) станом на 20.02.2018 з урахуванням висновків Аудиторського звіту Північно-східного офісу Держаудитслужби від 24.11.2017 №08-13/10 та довідки Північно-східного офісу Держаудитслужби від 21.11.2017 №080-12/67-з щодо різниці в нарахованих до виплати грошових коштів згідно трудових відносин ОСОБА_1 з урахуванням виплачених сум;

- у випадку наявності у Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області заборгованості з виплати заробітної плати ОСОБА_1 станом на 20.02.2018, з яких структурних елементів заробітної плати виникла заборгованість та у якому розмірі.

Доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Для дослідження у розпорядження експерта направити матеріали адміністративної справи № 623/2864/16-а (5 томів).

Зобов'язати ОСОБА_1 та Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області у разі запиту експерта надати експерту оригінали документів, необхідних для проведення експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області.

Провадження у справі №623/2864/16-а зупинити до надходження результатів експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в частині призначення експертизи у справі, але в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 07 травня 2019 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Бегунц А.О.