Справа № 679/533/19
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/63/2019
Справа № 679/533/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/533/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач Начальник СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Меліщука Миколи Миколайовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Меліщука М.М. про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою начальника СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Меліщука М.М. серії ДПО18 №262335 від 24 березня 2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУаАП за те, що він цього ж числа приблизно о 16 годині 30 хвилин на вул. Шевченка, 20 в м. Нетішин Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху.

Мотивуючи свою невинуватість позивач зазначив, що виконав маневр обгону легкового автомобіля з причіпом відповідно до вимог п. 34 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), оскільки останній рухався зі швидкістю менше 30 км/год.

При цьому зауважив на тому, що відповідачем його пояснення з вказаного приводу не були взяті до уваги, його вимога щодо складання протоколу, де б він міг висловитись, залишились без уваги, що в подальшому потягнуло порушення його прав, які передбачені ст. 268 КУпАП.

За вказаних обставин позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №262335 від 24 березня 2019 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу закрити.

Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем до суду не подано.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 березня 2019 року дана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Позивач в судове засідання не з'явився, 06 травня 2019 року до суду подав заяву про те, щоб справу розглянути за його відсутності, також в поданій заяві останній свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засіданні не з'явився.

Суд, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується вимоги позивача, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов належить задовольнити частково зважаючи на таке.

Судом встановлено, що постановою начальника СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Меліщука М.М. серії ДПО18 №262335 від 24 березня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що останній цього ж числа о 16 годині 30 хвилин на вул. Шевченка, 20 в м. Нетішин Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху (арк. спр. 4).

ОСОБА_1, категорично заперечуючи вчинення ним даного адміністративного правопорушення та вказуючи на протиправність дій відповідача, звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожньої розмітки.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено відповідачем в оскарженій постанові, ОСОБА_1 24 березня 2019 року о 16 годині 30 хвилин на вул. Шевченка, 20 в м. Нетішин Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху.

Разом з тим, суд не може вважати вказані обставини доведеними належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки такі в матеріалах справи відсутні.

Правовими положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

На думку суду висновок інспектора про те, що позивачем порушено вимоги дорожньої розмітки 1.1, зроблений не на підставі фактичних даних, а тому застосоване до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу не відповідає нормам чинного законодавства, в зв'язку з чим оскаржена постанова є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Водночас, суд приймає до уваги те, що відповідачем не спростовано аргументи позивача щодо виконання маневру обгону у відповідності до вимог п. 34 ПДР України, згідно якого як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності своїх дій та не надано обґрунтованих доводів прийняття оскарженої постанови відповідно до норм КУпАП.

Що стосується вимоги позивача про визнання постанови протиправною, суд прийшов висновку, що в задоволенні такої слід відмовити зважаючи на відсутність такого права у суду згідно приписів ч. 3 ст. 286 КАС України, яка містить виключний перелік рішень, які має право прийняти суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом часткового задоволення позову.

Разом із тим, суд застосовує спеціальні норми права, які містяться у ст.ст. 9, 122, 126, 251, 280 КУпАП, з урахуванням норм права, що містяться у ч. 2 ст. 19 Конституції України, та на окремі з яких вірно посилався позивач у позовній заяві.

Вирішуючи питання судових витрат, суд прийшов наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінет міністрів України. За подання заяви про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення судовий збір не справляється у відповідності до ст. 297-4 КУпАП.

Враховуючи приписи наведених норм закону та зважаючи на відсутність інших осіб, які понесли судові витрати, суд прийшов висновку, що такі необхідно компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінет міністрів України.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Меліщука Миколи Миколайовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18 №262335 від 24 березня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В позові ОСОБА_1 до начальника СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Меліщука Миколи Миколайовича про визнання постанови протиправною - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінет міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було врученоу день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: 30100, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Нетішинським МВ УМВС України у Хмельницькій області 22 жовтня 1997 року.

Відповідач начальник СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, місцеперебування: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 4.

Повне рішення суду складено 06 травня 2019 року.

Суддя О.М. Гавриленко