Справа № 640/4466/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4466/19 Суддя (судді) першої інстанції: Катющенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу юридичної особи - резидента Республіки Кіпр EROSARIA LTD на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом юридичної особи - резидента Республіки Кіпр EROSARIA LTD до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Юридична особа - резидент Республіки Кіпр EROSARIA LTD звернулась до Окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 05 березня 2019 року № 56422556, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 712/9154/14 від 28 листопада 2017 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави 271200 облігацій внутрішньої державної позики України, які знаходяться на рахунку (код № 300996-CY26004226) загальною вартістю 271 200 000,00 грн, які знаходяться на рахунку № 300996-CY26004226 компанії EROSARIA LTD у ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478.

Позов обгрунтовано тим, що виконавчим листом по справі №712/9154/17-к перебачено застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави саме 271200 облігацій внутрішньої державної позики України загальною вартістю 271200000,00 грн, які знаходяться на рахунку компанії EROSARIA LTD у ПАТ "Укргазбанк". 25 лютого 2019 року згідно платіжного доручення № 2257 грошова сума у розмірі 271200000,00 гривень була перерахована до Державного бюджету України, що і стало підставою для прийняття відповідачем 05 березня 2019 олку постанови про закінчення виконавчого провадження № 56422556, оскільки вирок суду виконано фактично в повному обсязі згідно виконавчого документа. На переконання позивача, відповідачем порушено спосіб виконання виконавчого листа, оскільки останнім передбачено застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави саме 271200 облігацій внутрішньої державної позики України, а не грошових коштів. Крім того, звертає увагу, що відповідач, не зважаючи на накладений арешт на рахунки позивача в ПАТ АБ "Укргазбанк" на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/15843/14-к та у справі № 757/53935/16-к у інших кримінальних провадженнях, умисно порушив порядок виконання виконавчого листа № 712/9154/17 та протиправно прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року в задоволенні даного адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу EROSARIA LTD «ЕРОСАРІА ЛТД» до суду не надходив.

Під час судового засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник третьої особи проти скарги заперечував, наполягав на законності оскаржуваного рішення, пристав на позицію відповідача, викладену у відзиві на позов.

Відповідач в засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1,6 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

На виконання вимог наведеної статті дану справу терміново було призначено до розгляду.

Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, у провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 56422556 з примусового виконання виконавчого листа № 712/9154/17, виданого 28 листопада 2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави 271200 облігацій внутрішньої державної позики України (код № 300996-СY-26004226) загальною вартістю 271200000,00 грн, які знаходяться на рахунку № 300996-СY-26004226 компанії EROSARIA LTD у ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478.

Відповідно до платіжного доручення № 2257 від 25 лютого 2019 року грошові кошти в сумі 271200000,00 грн були перераховані до Державного бюджету України.

05 березня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. прийнято постанову № 56422556 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 712/9154/17 на підставі п.9 ч.1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Вважаючи вказану постанову державного виконавця протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження є законною та обґрунтованою, оскільки спосіб виконання виконавчого листа було змінено ухвалою Апеляційного суду Черкаської області, яка, у свою чергу, підлягає примусовому виконанню, крім того, суд у відповідній ухвалі роз'яснив, що наявність публічних обтяжень майна, в тому числі грошових коштів, як засіб забезпечення процесу, не є перешкодою для виконання вироку в частині застосування спеціальної конфіскації.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено спосіб виконання, встановлений виконавчим листом та замість облігацій внутрішньої державної позики України, які відсутні на рахунках позивача, відповідач стягнув грошові кошти, що не було передбачено виконавчим листом.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта необґрунтованими, враховуючи наступне.

Примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку покладено на державну виконавчу службу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено в Законі України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1, 2 ч.1 статті 3 Закону визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

Статтею 10 Закону N 1404-VIII встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч.1,2 статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

За змістом п. 9 ч. 1 статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, з метою перевірки наявності підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 статті 39 Закону № 1404-VIII, що мало місце у спірних правовідносинах, необхідним є з'ясування законності стягнення у власність держави Україна саме грошових коштів, а не облігацій внутрішньої державної позики.

Як встановлено судом першої інстанції, 18 лютого 2019 року до Міністерства юстиції України надійшов лист Генеральної прокуратури України № 14/5-27474-17, у якому остання повідомила про те, що ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2019 року змінено вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2017 року у справі № 712/9154/17.

З вступної та резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2019 року вбачається, що колегією суддів Апеляційного суду Черкаської області змінено вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 статті 255, ч. 4 статті 28, ч. 3 статті 209 КК України у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого в частині призначення покарання у вигляді спеціальної конфіскації 1207280 облігацій внутрішньої державної позики України компанії Aldoza Investment Limited та 271200 штук облігацій внутрішньої державної позики компанії EROSARIA LTD.

Виключено з резолютивної частини вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2017 року вказівку суду про застосування спеціальної конфіскації з примусовим вилученням у власність держави Україна - 271200 облігацій внутрішньої державної позики України (код № 300996-CY26004226) загальною вартістю 271200000,00 грн, які знаходяться на рахунку № 300996-СY-26004226 компанії EROSARIA LTD у ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478; - 1207280 облігацій внутрішньої державної позики України (код № 300996-CY20004225) загальною вартістю ,00 грн, які знаходяться на рахунку № 300996-СY-20004225 компанії Aldoza Investment Limited у ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478.

Застосовано спеціальну конфіскацію та конфісковано шляхом примусового вилучення у власність держави Україна грошових коштів в сумі ,00 грн (вартість 1207280 облігацій внутрішньої державної позики України, які знаходяться на рахунку № 24.980 Aldoza Investment Limited у ПАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478) та грошових коштів в сумі 271200000,00 грн (вартість 271200 облігацій внутрішньої державної позики України, які знаходяться на рахунку № 6.980 EROSARIA LTD у ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478).

Вищевказані грошові кошти в національній валюті зарахувати до Державного бюджету України шляхом здійснення ПАТ АБ "Укргазбанк" відповідних перерахувань грошових коштів на рахунок № 6007 у Печерському районі (ЄРПОУ 38004897), Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, код класифікації доходів бюджету 50080100.

Слід зазначити, що вказана вище ухвала набрала законної сили та підлягає обов'язковому виконанню. Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, на момент перерахування ПАТ АБ "Укргазбанк" коштів на виконання вироку суду спосіб виконання виконавчого листа було змінено ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2019 року, яка, в свою чергу, відповідно до приписів п.2 ч.1 статті 3 Закону N 1404-VIII підлягає примусовому виконанню.

Встановлені обставини свідчать про необґрунтованість доводів позивача в цій частині, у тому числі й щодо посилання на ч.3 статті 535 Кримінального процесуального кодексу України, якою визначено, що у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Щодо наявності арешту на рахунках позивача в ПАТ АБ "Укргазбанк" на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року у справі № 757/15843/14-к та від 07 листопада 2016 року у справі № 757/53935/16-к, то слід зазначити, що Апеляційний суд Черкаської області в ухвалі від 15 лютого 2019 року у справі № 712/9154/17 роз'яснив, що наявність публічних обтяжень майна, в тому числі грошових коштів, як засіб забезпечення процесу, не є перешкодою для виконання вироку в частині застосування спеціальної конфіскації.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірна постанова відповідає критеріям правомірності, визначеним ч.2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законом України «Про виконавче провадження».

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржуване рішення прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відтак, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже, при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу юридичної особи - резидента Республіки Кіпр EROSARIA LTD - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку