Справа № 686/4734/19
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4734/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Подворного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ої роти 1-го батальйону УПП в Хмельницькій області Чарановського Олександра Ігоровича, інспектора патрульної поліції 4-ої роти 1-го батальйону УПП в Хмельницькій області Коновала Ярослава Борисовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 4-ої роти 1-го батальйону УПП в Хмельницькій області Чарановського О.І., інспектора патрульної поліції 4-ої роти 1-го батальйону УПП в Хмельницькій області Коновала Я.Б. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 10.02.2019 року близько 15 години рухаючись по вул.Кам'янецькій зі сторони вул.Героїв Майдану, дотримуючись правил дорожнього руху був зупинений патрульним автомобілем із увімкненими маячками червоного кольору, на які у патрульних немає дозволу на використання. Інспектор Чарановський О.І. представившись запитав, чому він порушує Правила дорожнього руху, і сказав, що він при перестроюванні у іншу полосу для руху не вмикав показчиків поворотів, на що він був не згоден та попросив докази його правопорушення. Зачитавши йому його права, інспектор сказав, що на нього буде винесено постанову згідно ст.121 ч.1 КУпАП. Згідно ст.268 КУпАП він подав клопотання про перенесення розгляду справи на інший час, так як він хоче скористатись послугами адвоката, проте так як був вихідний день, він не мав змоги зв'язатись з адвокатом для отримання юридичної допомоги. На що інспектор відхилив його клопотання, чим грубо порушив його права як відповідача.

Інспектор Чарановський О.І. потребував пред'явити посвідчення водія, реєстраційний талон та поліс цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ст.21.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільної- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Тому пред'являється при складанні протоколу, а не постанови.

Розгляд справи відбувся з порушенням вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП. Отримавши копію постанови він був здивований, що справу розглядав інший інспектор Коновал Я.Б.. У постанові чітко вказано місце скоєння правопорушення по вул.Кам'янецька,80, хоча доказів даного правопорушення він не бачив згідно ст.ст.251,252 КУпАП. Тому позивач просить позов задоволити та скасувати постанову інспектора патрульної поліції 4-ої роти 1-го батальйону Коновал Я.Б. серії ЕАВ №908158 від 10.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, суду пояснив, що справу розглядав інспектор Чарановський О.І., а в постанові вказано, що Коновал Я.Б.. Страховий поліс в нього витребувано незаконно, та інспектором не було враховано всіх обставин, а саме чи він працює та данні щодо його особи. Також в постанові не вірно вказано місце порушення. При цьому не заперечив сам факт порушення Правил дорожнього руху.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, суду пояснив, що мав місце факт порушення Правил дорожнього руху, тому позивача притягнули до адміністративної відповідальності. Позивачу інспектором були роз'яснені його права, та останній заявив клопотання про перенесення розгляду справи, в задоволенні якого було відмовлено та роз'яснено, що він може скористатись правовою допомогою по телефону. Крім того, розгляд справи здійснювався двома інспекторами, а саме інспектором Чарановським О.І. за участю інспектора Коновал Я.Б., який був зареєстрований у планшеті, тому в постанові і було зазначено прізвище останнього. Помилковість зазначення місця вчинення правопорушення в постанові, яке співпадає з місцем її винесення, не спростовує факту вчинення позивачем правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАВ № 908158 від 10.02.2019 року, ОСОБА_1 10.02.2019 року о 14год. 28 хв. в м.Хмельницькому по вул.Кам'янецькій, 80 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 и ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 15.9 "и" Правил дорожнього руху України визначено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України: зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);прилегла територія, це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, статті 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.1 р. III Інструкції № 1395).

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.2 р. III Інструкції №1395), що відповідає положенням ст.276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач, як на одну з підстав позовних вимог посилається на відхилення його клопотання про надання йому можливості скористатись правовою допомогою. Проте, з переглянутого в судовому відеозапису вбачається, що інспектор надав можливість скористатись позивачу правовою допомогою на місці розгляду справи телефоном. Однак, позивач навіть не намагався скористатись вказаною допомогою, що свідчить, що такі його дії були спрямовані на ухилення від притягнення до адмінстративної відповідальності.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт порушення ОСОБА_1 пункту 15.9 "и" Правил дорожнього руху України 10.02.2019 року на вул.Проскурівського Підпілля в м.Хмельницькому підтверджується: відеозаписом події з реєстратора автомобіля патрульної поліції; дислокацією технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул.Проскурівського Підпілля в м.Хмельницькому.

Посилання позивача у позовній заяві, як на підставу для скасування постанови, на наявність в оскаржуваній постанові помилки у зазначенні місця вчинення правопорушення (зазначення місця розгляду справи), суд вважає безпідставними, оскільки судом під час розгляду цієї справи, достовірно встановлено місце вчинення позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху України.

Також з долученої до матеріалів справи дислокації сил та засобів роти №1 батальйону, вбачається, що на патрулюванні у м.Хмельницькому з 8год. до 20год 10.02.2019 року у складі 512 екіпажу перебували інспектора Чарановський О.І. та Коновал Я.Б., а тому зазначення у постанові прізвища інспектора Коновала Я.Б., який був при розгляді справи, не є підставою для її скасування.

При цьому суд також не приймає до уваги доводи позивача в судовому засіданні щодо недотримання відповідачем при накладенні стягнення вимог ст. 33КУпАП, оскільки відповідно до частини 2 вказаної статті - при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора патрульної поліції 4-ої роти 1-го батальйону Коновал Я.Б. серії ЕАВ №908158 від 10.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.1, 9, 33, 122 ч.1, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ої роти 1-го батальйону УПП в Хмельницькій області Чарановського Олександра Ігоровича, інспектора патрульної поліції 4-ої роти 1-го батальйону УПП в Хмельницькій області Коновала Ярослава Борисовича про скасування постанови інспектора патрульної поліції 4-ої роти 1-го батальйону Коновал Я.Б. серії ЕАВ №908158 від 10.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: