Справа № 200/5270/19-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 р. Справа№200/5270/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в особі відділу примусового виконання рішень, про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Головне управління ДФС у Донецькій області (далі - ГУ ДФС, позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в особі відділу примусового виконання рішень (надалі - ВПВР, відповідач), про визнання протиправною та скасування постанови від 27.03.2019 року ВП №58116910 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. (в подальшому - Спірна постанова).

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача дії відповідача із накладення штрафу у розмірі 5100 грн. є протиправними, оскільки ГУ ДФС у Донецькій області не має можливості виконати рішення суду від 03.07.2018 року у справі №805/3956/18-а щодо зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Лаймстоун мост трейд»: від 04.03.2018 року № 7, від 04.03.2018 року № 8, від 04.03.2018 року № 9, від 05.03.2018 року № 12, від 05.03.2018 року № 13, від 05.03.2018 року № 14, від 06.03.2018 року № 15, від 09.03.2018 року № 16, від 09.03.2018 року № 17, тому що не має повноважень та технічної можливості безпосередньої реєстрації податкових накладних у зв'язку з відсутністю доступу до реєстру, однак, у свою чергу ГУ ДФС у Донецькій області вживались та вживаються всі залежні від нього заходи, спрямовані на виконання рішення суду в межах компетенції, у тому числі, щодо звернення до ДФС України, як органу, якому ГУ ДФС у Донецькій області підпорядковується, тому Спірна постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню, оскільки на теперішній час неможливість виконання рішення суду обумовлено об'єктивними та поважними причинами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.05.2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі, з проведенням судового засідання та повідомленням сторін.

Як слідує з заперечень на позов, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що станом на 27.03.2019 року позивачем вимог виконавчого листа не виконано, документів у підтвердження виконання рішення суду до відділу не надано. У зв'язку з чим, оскаржувана постанова прийнята у відповідності до діючого законодавства, а позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Балдинюк М.Ю. надав заяву про розгляд справи без участі відповідача.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

03 липня 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 805/3956/18-а прийнято рішення, згідно якому адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лаймстоун мост трейд» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, задоволено, визнані протиправними та скасовані рішення комісії Головного управління ДФС у Донецькій області від 10.04.2018 року № 641662/40858349, від 10.04.2018 року № 641703/40858349, від 10.04.2018 року № 641704/40858349, від 10.04.2018 року № 641705/40858349, від 10.04.2018 року № 641707/40858349, від 10.04.2018 року № 641706/40858349, від 03.05.2018 року № 677660/40858349, від 12.04.2018 року № 646026/40858349, від 12.04.2018 року № 646027/40858349 про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язано Головне управління ДФС у Донецькій області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Лаймстоун мост трейд»: від 04.03.2018 року № 7, від 04.03.2018 року № 8, від 04.03.2018 року № 9, від 05.03.2018 року № 12, від 05.03.2018 року № 13, від 05.03.2018 року № 14, від 06.03.2018 року № 15, від 09.03.2018 року № 16, від 09.03.2018 року № 17, та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лаймстоун мост трейд» (84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Університетська, буд.36, прим.6, кім.308, ) здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 15858 (п'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) грн. (а.с. 31-37).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 805/3956/18-а апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року у справі № 805/3956/18-а залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року у справі № 805/3956/18-а залишено без змін (а.с. 38-43).

12 листопада 2018 року у наведеній адміністративній справі видані виконавчі листи, у відповідності до яких зобов'язано Головне управління ДФС у Донецькій області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових/ накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Лаймстоун мост трейд»: від 04.03.2018 року № 7, від 04.03.2018 року № 8, від 04.03.2018 року № 9, від 05.03.2018 року № 12, від 05.03.2018 року № 13, від 05.03.2018 року № 14, від 06.03.2018 року № 15, від 09.03.2018 року № 16, від 09.03.2018 року № 17 та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лаймстоун мост трейд» (84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Університетська, буд.36, прим.6, кім.308, ) здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 15858 (п'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2019 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. на підставі виконавчого листа №805/3956/18-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, відкрито виконавче провадження ВП №58116910 та запропоновано виконати рішення протягом 10 днів (а.с. 10).

13 лютого 2019 року на адресу позивача надійшла вимога державного виконавця від 07.02.2019 року №2102/02.2.381 щодо виконання рішення згідно виконавчому листу №805/3956/18-а, виданого 12.11.2018 року Донецьким окружним адміністративним судом, про зобов'язання ГУ ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових/ накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Лаймстоун мост трейд»: від 04.03.2018 року № 7, від 04.03.2018 року № 8, від 04.03.2018 року № 9, від 05.03.2018 року № 12, від 05.03.2018 року № 13, від 05.03.2018 року № 14, від 06.03.2018 року № 15, від 09.03.2018 року № 16, від 09.03.2018 року № 17 (а.с. 11-12).

Листами від 29.01.2019 року №7495/10/05-99-10-03-13, від 21.02.2019 року №15188/10/05-99-07-03-11 ГУ ДФС у Донецькій області повідомило державного виконавця про неможливість виконання рішення суду про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових/ накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Лаймстоун мост трейд»: від 04.03.2018 року № 7, від 04.03.2018 року № 8, від 04.03.2018 року № 9, від 05.03.2018 року № 12, від 05.03.2018 року № 13, від 05.03.2018 року № 14, від 06.03.2018 року № 15, від 09.03.2018 року № 16, від 09.03.2018 року № 17 у зв'язку з тим, що ГУ ДФС у Донецькій області не наділено відповідними повноваженнями та не має технічної можливості здійснити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 19-24).

02 квітня 2019 року до ГУ ДФС у Донецькій області від відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла постанова від 27.03.2019 року ВП №58116910 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення (а.с. 13-14).

Разом з тим, ГУ ДФС у Донецькій області, листом від 18.03.2019 року №1787/8/05-99-07-03-09 повідомило ДФС України про набрання законної сили рішення суду по справі №805/3956/18-а та просило надати роз'яснення щодо подальших дій з метою виконання зазначеного рішення (а.с. 16-18).

У листі від 03.04.2019 року №11055/7/99-99-29-01-01-17 ДФС України повідомило, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації ПН/РК, яке набрало законної сили, такі ПН/РК реєструються після проведення перевірок відповідно до Порядку №1246, або їх реєстрація скасовується та на територіальні органи ДФС, яким зокрема є ГУ ДФС у Донецькій області і на яке покладена необхідність забезпечення представництва інтересів ДФС України у судах, відповідно до наказу ДФС України від 12.10.2015 року №778 (а.с. 15).

Станом на дату прийняття Спірної постанови про накладення штрафу (27.03.2019 року) та на дату розгляду даної адміністративної справи, доказів реєстрації податкових накладних, у виконання виконавчого листа від 12 листопада 2018 року у справі № 805/3956/18-а, надані не були.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовуються сторонами.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

На підставі ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вищезазначеного Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону 1404).

Водночас, на підставі ч. 1,3,5 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має діяти в інтересах стягувача неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Примусове виконання судового рішення розпочинається з моменту отримання відповідної заяви стягувача (ч. 1 ст. 26 Закону 1404) та закінчується, в тому числі, фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9, ч. 1 ст. 39 Закону 1404).

Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

Як вбачається з матеріалів справи, серед них відсутні докази реєстрації податкових накладних згідно виконавчому листу від 12 листопада 2018 року у справі № 805/3956/18-а, а отже наведений виконавчий документ не можливо вважати виконаним на день прийняття спірної постанови про накладення штрафу від 27.03.2019 року.

Таким чином, прийнята відповідачем спірна постанова відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права, а отже у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

На думку суду, у спірних правовідносинах відповідач діяв без порушення меж повноважень, визначених Законами України, законно та обґрунтовано, а отже не порушив вимоги ст. 18 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази, які б доводили обґрунтованість заявленого позову, суду не надані, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат у відповідності до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судом не здійснюється.

На підстав наведеного, керуючись ст. ст. 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Головного управління ДФС у Донецькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі відділу примусового виконання рішень про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Судове рішення складено і підписано 07 травня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Чучко В.М.