Справа № 524/314/19
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 524/314/19
Провадження № 2-а/524/136/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_2, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом, в якому просив: скасувати постанову від 12.01.2019 серії НК №307185 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12.01.2019 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК №307185 за ч.1 ст.122 КУпАП. З постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував, через те, що в місці та час, вказані в оскаржуваній постанові, він не керував транспортним засобом.

В судовому засіданні 11.04.2019 позивач позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначив, що він не керував транспортним засобом, а був лише пасажиром, тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА ОСОБА_3 ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Відповідач, інспектор роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 в своєму відзиві на позов зазначив, що 12.01.2019 ним було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №307185 за те, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, здійснив рух у зоні дії знаку 3.2 «рух механічних транспортних засобів заборонено» з табличкою 7.4.4 «Час дії з 21:00 до 06:00», чим порушив п.33 ПДР України. Вважає, що постанова є правомірною, ним не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, стягнення накладено в межах санкції статті.

Третя особа надіслала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що з позовом не погоджується. Вважає, що пояснення позивача про те, що він не керував транспортним засобом повинні оцінюватись судом критично, як спосіб позивача уникнути відповідальності. Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП звертав увагу на те, що зупинка транспортного засобу позивача була правомірною, інспектором не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 11.04.2019 представник третьої особи, ОСОБА_4, проти задоволення позову заперечувала. Вказала, що автомобіль під керуванням позивача перебував в зоні дії дорожнього знаку 3.2 «рух механічних транспортних засобів заборонено» з табличкою 7.4.4 «Час дії з 21:00 до 06:00».

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

12.01.2019 поліцейським роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_2, була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК №307185, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 11.01.2019 о 23:55 в м.Кременчуці по бульвару Пушкіна, 8 водій, керуючи транспортним засобом, здійснив рух у зоні дії знаку 3.2 «рух механічних транспортних засобів заборонено» з табличкою 7.4.4 «Час дії з 21:00 до 06:00», чим порушив п.33 ПДР України.

25 березня 2019 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою «провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1Л, закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення».

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 3.2 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 дорожній знак 3.2 відноситься до заборонних знаків та забороняє рух механічних транспортних засобів.

Таблички до дорожніх знаків 7.4.4-7.4.7 вказують дні тижня і час доби, протягом яких діє знак.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Для правомірного притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є наявність двох критеріїв: 1) належним чином зафіксований факт вчинення правопорушення та 2) додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд відзначає, що долучений відповідачем диск з відеозаписом не підтверджує те, що по-перше, автомобіль перебуває в зоні дії дорожнього знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено" з табличкою 7.4.4, а по-друге, що саме позивач керував транспортним засобом.

З огляду на відсутність доказів порушення позивачем ПДР України, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в звязку з чим позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №307185, винесену 12.01.2019 поліцейським роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць