Справа № 822/960/18
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/960/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Загороднюк А.Г.

24 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зозулі К.Т.,

представника апелянта: Клюцика В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 820/960/18, а саме стягувача - ОСОБА_4 на ОСОБА_5. Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_5 є його спадкоємцем.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року задоволено заяву ОСОБА_5 про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Замінено стягувача у виконавчому провадженні у справі № 822/960/18, а саме стягувача - ОСОБА_4 на ОСОБА_5 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року у справі № 820/960/18 адмністративний позов ОСОБА_4 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області задоволено. Зобов'язано Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити та нараховувати ОСОБА_4 з 28 вересня 2017 року пенсію зі зменшенням пенсійного віку на 8 років.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року замінено відповідача по справі № 820/960/18 - Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року у справі № 820/960/18 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року - без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 26 травня 2018 року НОМЕР_2

24 жовтня 2018 року дружина позивача ОСОБА_5 зверталася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (т. 1, а.с. 182) із заявою про здійснення виплати недоотриманої пенсії ОСОБА_4 у зв'язку з його смерттю.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 9 листопада 2018 року №2467/к-8 ОСОБА_5 відмовлено у нарахуванні недоотриманої пенсії ОСОБА_4.

07 лютого 2019 року ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в даній справі.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_5 та дослідивши обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Визначаючись щодо правомірності задоволення вказаної заяви, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 52 КАСУкраїни, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Згідно з статтею 379 КАС України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Виконавче провадження по виконанню рішення суду здійснюється на підставі Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

З матеріалів справи вбачається, що за життя позивач мав право на недоплачені кошти відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року, проте за життя не отримав ці кошти з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 квітня 2019 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.