Справа № 160/3278/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
07 травня 2019 р.Справа №160/3278/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТОПРОХОДЧИСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ГІРНИК" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТОПРОХОДЧИСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ГІРНИК" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанов про накладення штрафу, -
- визнати протиправними дії та скасувати припис від 21.02.2019 року № ДН833/739/АВ/П виписаний Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАХТОПРОХОДЧИСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ГІРНИК";
- визнати протиправними дії та скасувати постанову від 14.03.2019 року № ДН833/739/АВ/МГ-ФС/236, про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАХТОПРОХОДЧИСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ГІРНИК";
- визнати протиправними дії та скасувати постанову від 14.03.2019 року № ДН833/739/АВ/ІП-ФС/237, про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАХТОПРОХОДЧИСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ГІРНИК";
- визнати протиправними дії та скасувати постанову від 14.03.2019 року № ДН833/739/АВ/ТД-ФС/235, про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАХТОПРОХОДЧИСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ГІРНИК".
Позовна заява обґрунтована тим, що припис та постанови про накладення штрафу на позивача є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року провадження у справі відкрито.
06.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТОПРОХОДЧИСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ГІРНИК" надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить:
- зупинити дію постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 14.03.2019 року № ДН833/739/АВ/МГ-ФС/236, про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАХТОПРОХОДЧИСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ГІРНИК" у розмірі 1001520,00 грн., № ДН833/739/АВ/ІП-ФС/237, про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАХТОПРОХОДЧИСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ГІРНИК" у розмірі 4173,00 грн., № ДН833/739/АВ/ТД-ФС/235, про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАХТОПРОХОДЧИСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ГІРНИК" у розмірі 10265580,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТОПРОХОДЧИСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ГІРНИК" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;
- зупинити стягнення на підставі постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 14.03.2019 року № № ДН833/739/АВ/МГ-ФС/236, у розмірі 1001520,00 грн., № ДН833/739/АВ/ІП-ФС/237, у розмірі 4173,00 грн., № ДН833/739/АВ/ТД-ФС/235, у розмірі 10265580,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТОПРОХОДЧИСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ГІРНИК" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
В обґрунтування заяви зазначено, що законність прийняття вказаних постанов Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області оскаржується в межах адміністративної справи № 160/3278/19, а правомірність їх винесення буде встановлено лише судовим рішенням, прийняти за результатами розгляду зазначеної справи, а відтак у разі встановлення протиправності оскаржуваних постанов і задоволення позовних вимог про їх скасування, на позивача може бути звернено стягнення у разі примусового виконання зазначених постанов, що в свою чергу призведе до порушення його прав та інтересів, а також спричинить значних матеріальних збитків. Також заявник зазначає, що постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами набирають законної сили у день їх винесення, то існує вірогідність того, що ще до розгляду справи по суті, будуть списані грошові кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТОПРОХОДЧИСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ГІРНИК".
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Заявник також зазначає, що наведені обставини, які відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, інтересам та матеріальному стану підприємства до ухвалення рішення по суті.
При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З огляду на викладене, суд робить висновок про необхідність забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТОПРОХОДЧИСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ГІРНИК" шляхом зупинення дії та стягнення на підставі постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 14.03.2019 року № ДН833/739/АВ/МГ-ФС/236, № ДН833/739/АВ/ІП-ФС/237, № ДН833/739/АВ/ТД-ФС/235 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Також, суд зазначає, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Зупинити дію постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 14.03.2019 року № ДН833/739/АВ/МГ-ФС/236, про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАХТОПРОХОДЧИСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ГІРНИК" у розмірі 1001520,00 грн., № ДН833/739/АВ/ІП-ФС/237, про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАХТОПРОХОДЧИСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ГІРНИК" у розмірі 4173,00 грн., № ДН833/739/АВ/ТД-ФС/235, про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАХТОПРОХОДЧИСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ГІРНИК" у розмірі 10265580,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі
Зупинити стягнення на підставі постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 14.03.2019 року № № ДН833/739/АВ/МГ-ФС/236, у розмірі 1001520,00 грн., № ДН833/739/АВ/ІП-ФС/237, у розмірі 4173,00 грн., № ДН833/739/АВ/ТД-ФС/235, у розмірі 10265580,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 07.05.2022 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1