Справа № 2340/4139/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/4139/18 Суддя першої інстанції: Тимошенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Чорнобай-Птиця» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Чорнобай-Птиця» до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У жовні 2018 року ПАТ «Чорнобай-Птиця» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнання протиправним та скасування рішення Золотоніської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області від 26 січня 2016 року № 2 про опис майна у податкову заставу.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року вказаний адміністративний позов був залишений без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції невірно визначив дату отримання ПАТ «Чорнобай-Птиця» копії рішення від 26 січня 2016 року № 2. Також позивач зазначає, що йому не було надано можливості надати заперечення проти клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та подати заяву із обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду.

Відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Чорнобай-Птиця» від Золотоніської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області не надходив.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи - 14 березня 2019 року, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Чорнобай-Птиця» задовольнити, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що предметом оскарження у цій справі є рішення Золотоніської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області від 26 січня 2016 року № 2 про опис майна ПАТ «Чорнобай-Птиця» у податкову заставу.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову ПАТ «Чорнобай-Птиця» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач отримав копію оскаржуваного рішення 18 лютого 2016 року, проте звернувся до суду лише 11 жовтня 2018 року, тобто після закінчення шестимісячного строку, встановленого законом.

Колегія суддів вважає зазначений висновком суду першої інстанції передчасним з наступних підстав.

На час прийняття рішення Золотоніської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області від 26 січня 2016 року № 2 про опис майна у податкову заставу строк звернення до суду із позовом про його скасування був встановлений абз. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України.

Вказана норма права передбачала, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України був викладений у новій редакції.

У відповідності до ч. 3 ст. 3 КАС України (тут та надалі у редакції, чинній на час вирішення справи в суді першої інстанції) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у ст. 123 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що Золотоніська ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області 29 жовтня 2018 року звернулася до суду із клопотанням про залишення позовної заяви ПАТ «Чорнобай-Птиця» без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що копія рішення від 26 січня 2016 року № 2 про опис майна у податкову заставу вручена представнику позивача 18 лютого 2016 року.

Ухвалою суду від 01 листопада 2018 року відповідача було зобов'язано надати докази в обґрунтування зазначеного клопотання.

На виконання вимог зазначеної ухвали та з метою підтвердження своїх доводів відповідач 12 листопада 2018 року надав суду копію рішення від 26 січня 2016 року № 2, яка містить розписку про його отримання.

Зазначений письмовий доказ був визнаний судом достатнім для прийняття рішення про залишення адміністративного позову без розгляду.

Дослідивши надану відповідачем копію рішення від 26 січня 2016 року № 2, колегія суддів встановила, що вона містить виключно напис «Отримав 18.02.2016 р.».

Разом з тим, письмові клопотання Золотоніської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області від 29 жовтня та 12 листопада 2018 року не містять інформації про те, за яких обставин та ким саме був зроблений зазначений запис: уповноваженим представником ПАТ «Чорнобай-Птиця», який отримав копія рішення чи службовою поміткою працівника податкового органу, який направив таке рішення засобами поштового чи іншого зв'язку та отримав документ, що підтверджує вручення листа адресату.

Вказаний запис не містить інформації про прізвище та посаду особи, яка його здійснила, а також не засвідчений підписом.

В адміністративному позові ПАТ «Чорнобай-Птиця» вказувало на те, що про існування рішення від 26 січня 2016 року № 2 стало відомо у жовтні 2018 року після звернення до Золотоніської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області із заявою про надання довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків. У наданні такої довідки було відмовлено з посиланням на наявність рішення від 26 січня 2016 року № 2 про опис майна у податкову заставу.

Враховуючи, що ПАТ «Чорнобай-Птиця» заперечує факт отримання копії оскаржуваного рішення у 2016 році та відсутність інших доказів, ніж копія рішення від 26 січня 2016 року № 2 із написом «Отримав 18.02.2016 р.», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку щодо дати ознайомлення позивача з оскаржуваним рішенням.

Також судом першої інстанції не було враховано, що за змістом ст. 123 КАС України саме по собі встановлення факту пропуску строку звернення до суду не є достатньою підставою для залишення адміністративного позову без розгляду. Обов'язковою умовою для прийняття такого рішення є також відсутність поважних причин, з яких строк був пропущений.

Положення ч. 3 ст. 123 КАС України передбачають, що суд після відкриття провадження у справі залишає позовну заяву без розгляду за умови, якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року у цій справі відкрито спрощене позовне провадження та призначеної її до розгляду без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження).

Копії клопотань Золотоніської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області від 29 жовтня та 12 листопада 2018 року щодо залишення адміністративного позову без розгляду позивачу не направлялися, а можливість заяви клопотання про поновлення строку звернення до суду - не надавалася.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала від 17 грудня 2018 року не відповідає вимогам процесуального права, є передчасною та підлягає скасуванню.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі та є підставою для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержання норм процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Чорнобай-Птиця» задовольнити, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Чорнобай-Птиця» - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Чорнобай-Птиця» до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення - направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк