Справа № 617/291/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2019 р.Справа № 617/291/18

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року по справі № 617/291/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Вовчанської міської ради Харківської області, третя особа Комунальне підприємство "Вовчанськ"

про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року відмовлено у позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вовчанської міської ради Харківської області, третя особа Комунальне підприємство "Вовчанськ" про визнання протиправним та нечинним рішення.

На зазначене рішення суду Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 17.04.2019 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2, п. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що оскаржується рішення по справі № 617/291/18 від 10.04.2019 року, в той час як матеріали справи №617/291/18 не містять рішення суду від 10.04.2019 року.

Вказані вище розбіжності свідчать про невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам ч.2 ст.296 КАС України та унеможливлюють її розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до акту Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 №617/291/18/112/19 вказано, що під час розкриття конверта, надісланого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, виявлено нестачу документів, вказаних у додатку до апеляційної скарги, а саме: квитанція про сплату судового збору.

Отже, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону N 3674-VI (в редакції , яка діяла на момент подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 1 січня цього року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 грн.

Частиною 2 вказаної статті визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подання до адміністративного суду позову, ч.2 ст.4 Закону N 3674-VI передбачалось, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже на момент подання до адміністративного суду позову ставка судового збору складала 1762 грн.

За таких обставин, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 2643 грн. (150% від 1762 грн.).

Таким чином, заявнику апеляційної скарги належить надати до суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2643 грн. та уточнену апеляційну скаргу з вірним зазначенням дати оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 296, ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року по справі № 617/291/18 за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вовчанської міської ради Харківської області, третя особа Комунальне підприємство "Вовчанськ" про визнання протиправним та нечинним рішення - залишити без руху.

Надати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до суду уточненої апеляційної скарги з вірним зазначенням дати оскаржуваного судового рішення та сплати судового збору в розмірі 2643 грн. за наступними реквізитами: Отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) А.О. Бегунц