Справа № 585/2560/18
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2560/18
Номер провадження 2-а/585/1/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Ромни без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Роменського ВП ГУ НП в Сумській області Симоненко О.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП № 1 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Симоненка О.М. і просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія БР № 605473 прийняту 13.06.2016 року поліцейським Симоненко О.М. як незаконну, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення; визнати незаконним розгляд адміністративної справи здійснений Симоненко О.М. за межами приміщень Роменського ВП ГУ НП в Сумській обл.; визнати незаконним зупинку транспортного засобу марки ЗАЗ модель 110308 д.н.з. НОМЕР_1 здійснену поліцейським Симоненко О.М . 13.06.2018 року у м.Ромни. В обґрунтування позову вказує, що 13 червня 2016 року поліцейським СРПП № 1 Роменського ВП винесено постанову серія БР № 605473, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн. Вважає, що зупинка транспортного засобу, розгляд адміністративної справи та прийнята постанова серія БР № 605473 є незаконними і прийняті з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норма матеріального права, при цьому не забезпечено розгляд справи не з`ясовано фактичні обставини справи, не надано можливості реалізувати передбачені законодавством права особи яка притягується до адміністративної відповідальності та не досліджено жодних доказів по справі, а тому дії щодо зупинки транспортного засобу під його керуванням та розгляд адміністративної справи по вул. Полтавська у м.Ромни незаконними, а постанова серії БР № 605473 незаконна та підлягає скасуванню з наступних підстав: По перше: у п. 2 постанови серії БР № 605473 (місце розгляду справи) зазначено «м.Ромни, вул. Полтавська». Особливу увагу звертає на те, що словосполучення «На місці вчинення правопорушення» та за місцем його вчинення» не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Ч. 3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Разом з тим, ст. 276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, у повноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку за адресою м. Ромни вул. Коржівська, 107, де розташований Роменський ВП ГУ НП в Сумській обл. Поліцейський Симоненко О.М. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. По - друге: у п. 4 постанови серія БР № 605473 (серія та номер посвідчення водія) зазначено НОМЕР_2 від 08.10.2010 Роменське ВРЕР. Доводить до відома суду, що посвідчення водія НОМЕР_2 від 08.10.2010 Роменське ВРЕР не видавалось. По - третє: У п.5 постанови серія БР №605473 (марка модель) зазначено: ЗАЗ 1103. З упевненістю повідомляє, що він не керував та не міг керувати автомобілем марки ЗАЗ модель 1103, а комбінація цифр « 1103 » є плодом фантазії Симоненко О.М. Крім того, в графі номерний знак зазначено: « НОМЕР_3 ». З упевненістю повідомляє, що він не керував транспортним засобом з державним номерним знаком НОМЕР_3 . По-четверте: звертає увагу що п. 8 постанови серія БР № 605473 не заповнений відтак на момент розгляду адміністративної справи та прийняття оскаржуваної постанови були відсутні будь-якій докази по справі, а фактичний розгляд справи не здійснювався за відсутністю матеріалів справи. По-п`яте: згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Зі змісту постанови серія БР №605473 встановлено, що постанова не містить: місця вчинення правопорушення, а запис: «м. Ромни, вул. Полтавська» жодним чином не характеризує місця вчинення правопорушення оскільки протяжність вул. Полтавської у м . Ромни перевищує 6 км достовірних даних про модель та номерний знак транспортного засобу; відривна квитанція не містить реквізитів для оплати адміністративного стягнення; достовірних даних про документ який посвідчу особу яка притягається до адміністративної відповідальності. По-шосте: Згідно ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Відповідно до подій 13.06.2018 року після блокування його автомобіля озброєними співробітниками поліції, поліцейський Симоненко О.М. одразу перейшов до поспішного заповнення бланку постанови. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні жодні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Тобто своїми діями, поліцейський Симоненко О.М. грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП. По-сьоме: Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.13.06.2016 року поліцейським Симоненко О.М. підчас розгляду справи за результатами розгляду якої прийнято постанову серія БР №605473 грубо проігноровано всі без винятку мої права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема не надано можливості:давати пояснення; подавати докази; заявляти клопотання; користуватися юридичною допомогою та ін. З метою забезпечення реалізації своїх прав передбачених ст. 268 КУпАП він 18.06.2016 року до Роменського ВП ГУ НП в Сумській області подав клопотання про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи за результатами розгляду якої було прийнято постанову серія БР №605473. Проте в порушення ст. 268 КУпАП жодних матеріалів справи для ознайомлення не було надано окрім раніше відомої постанови оскільки таких матеріалів нема та не могло бути. По-восьме: Абз. 2 ст. 268 визначено вичерпний перелік адміністративних порушень підчас розгляду яких присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Зі змісту постанови серія БР №605473 встановлено, що її прийнято за нібито порушення передбачене ч, 5, ст. 121 КУпАП. Порушення передбачені ст. 121 КУпАП не входять до переліку порушень в яких присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою підчас розгляду справи. Однак автомобіль в якому він знаходився був заблокований в місці де заборонена зупинка на одній із центральних вулиць міста та блокувався озброєними співробітниками поліції протягом 20-30 хвилин аж до поки він не залишив свій підпис на оригінальній частині постанови серія БР №605473. Такі зухвалі та незаконні дії співробітників поліції спричинили значних моральних переживань, приниження мої честі, гідності, ділової репутації, порушення його, як громадянина передбачених законодавством України прав, сприяли поширенню не правдивих чуток серед оточуючих, знайомих та близьких людей, а також негативно вплинули не репутацію інших співробітників поліції так як викликали недовіру в цілому до підрозділу поліції в якому проходить службу в Симоненко О.М . По-дев`яте: Законом України «про дорожній рух» та Правилами дорожнього руху встановлений вичерпний перелік підстав ув`язку з наявністю яких може бути здійснена зупинка транспортного засобу. 13.06.2018 року у поліцейського Симоненко О.М. були відсутні будь-які законні підстави для зупинки транспортного засобу. У зв`язку з чим зупинка транспортного засобу ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_1 є незаконною. Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено); добросовісно;розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. В зв`язку з вищевикладеним він звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

05.07.2018 року відповідач Симоненко О.М. подав відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 в своєму відзиві зазначає, що ознайомившись з позовною заявою громадянина ОСОБА_1 щодо неправомірної зупинки транспортного засобу яким він керував та складання постанови за вчинення правопорушення передбачене ст. 12 І ч.5 КУпАП пояснив наступне: 13.06.2018 року він ніс службу в складі ГРПП в м. Ромни по вул. Полтавській поблизу ЗОШ №7 так як це місце є скупченням концентрації ДТП з потерпілими. Під час несення служби він виявив автомобіль ЗАЗ моделі 110308 н.з. НОМЕР_1 водій якого порушує правила дорожнього руху, а саме п.2.3 (в) 1ІДР "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), та вказав даному водію сигнал про зупинку світло повертальним диском. Після цього він підійшов до водія привітався, представився назвавши своє прізвище ім`я по батькові та посаду. Після цього даному водію назвав причину зупинки на що останній почав категорично відмовлятись і говорити йому, що це незаконно і він був пристебнутий, згідно з ст. 23 п. 11 ЗУ "Про Поліцію" він виявив правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, так як водій почав реагувати на його зауваження і до цього йому неодноразово працівники поліції робили зауваження щодо порушень ПДР, але громадянин ОСОБА_1 відверто ігнорував зауваження мотивуючи це тим, що він добре обізнаний у сфері права і може спокійно порушувати ПДР і за це йому нічого не буде. Ним по даному факту, керуючись статтею 222 КУпАП було прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 121 ч 5 КУпАП щоб хоч якось вплинути на відношення громадянина ОСОБА_1 до безпеки дорожнього руху, так як дане порушення значно впливає на травматизм на автомобільному транспорті. Під час складання постанови громадянин ОСОБА_1 всіляко перешкоджав працівникам поліції називавши неіснуючі норми законодавства якими він керується. На ознайомлення зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП він не хотів слухати мотивувавши це тим, що він усе оскаржить. Вищевказані норми законодавства позивачу були доведені. Після складання постанови він ознайомив громадянина ОСОБА_1 з постановою, та пояснив йому за що ставиться підпис у постанові. Після підпису в постанові він віддав останньому копію постанови та квитанцію, побажав щасливої дороги і вкотре попрохав чітко та неухильно дотримуватись правил дорожнього руху та законодавства, яке регулює дорожній рух. Вважає що всі підстави які викладені громадянином ОСОБА_1 є незаконними і не відповідають дійсному, так як це його позиція захисту і небажання відповідати за вчиненні правопорушення. Просив суд залишити останову БР №605473 в силі так як складена вона згідно з чинним законодавством і дотриманням всих норм.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В своїй заяві до суду від 12.10.2018 року , 31.10.2018 року та від 24.01.2019 року просив справу розглядати без його участі. Позовні вимоги та їх обгрунтування у позовній заяві підтримав та просив їх задоволити. В своєму письмовому клопотанні ОСОБА_1 від 12.10.2018 року , від 31.10.2018 року та від 24.01.2019 року просив: вважати відповідача таким, що відзив на позов по справі №585/2560/18 не подав без поважних причин; розглядати справу за наявними матеріалами; під час розгляду та вирішення справи не братии до уваги докази по яких відсутні підтвердження надсилання(надання) їх копій іншим учасникам справи.

В судове засідання відповідач Симоненко О.М. не з`явився. В відзиві на позовну заяву просив справу розглядати без його участі. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Судом встановлено, що постановою серії БР № 605473 від 13.06.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51.00 грн. В постанові БР № 605473 від 13.06.2018 року в графі 5 вказано «Керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1103 номерний знак НОМЕР_3 » , в графі 4 серія та номер посвідчення водій ОСОБА_1 зазначено «НОМЕР_2 від 08.10.2010 Роменське ВРЕР», в графі 2 місце розгляду справи вказано «м.Ромни, вул.Полтавська».

Корінець відривної квитанції до постанови серії БР № 605473 не заповнений, за винятком п.5 в якому зазначено норму за якою правопорушника притягнуто до адміністративної відповідальності «Частина 5, стаття 121 КУпАП». Інші графи, зокрема 7,8,9 та 10, які передбачають зазначення банку отримувача, коду банку отримувача, МФО банку та розрахунковий рахунок, на який необхідно сплатити штраф, будь-яких відміток не мають.

Згідно повідомлення Територіального сервісного центру №5944 МВС в Сумській області віл 04.04.2019 року за №31/18/5944-381 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 кат. «В» , 08.10.2010 року виданного Роменським МРЕВ. Автомобіль ЗАЗ-110308 державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за громадянином ОСОБА_1 .

За таких обставин вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. При вирішенні спору суд виходить з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В ч. 5 ст. 121 КУпАП визначено адміністративним правопорушенням наступні діяння: порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.19 КАС України - адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з встановлених обставин, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та складенні постанови відносно нього, було допущено порушення вимог КУпАП, що дає достатні підстави для скасування постанови.

Таке переконання склалося з огляду на наступне:

В постанові серії БР № 605473 від 13.06.2018 року в графі 5 вказано «Керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1103 номерний знак НОМЕР_3 », в графі 4 серія та номер посвідчення водій ОСОБА_1 зазначено «НОМЕР_2 від 08.10.2010 Роменське ВРЕР», в графі 2 місце розгляду справи вказано «м.Ромни, вул.Полтавська». В той час, згідно повідомлення ТСЦ №5944 посвідчення водія ОСОБА_1 отримав 08.10.2010 року серії НОМЕР_2 , яке було видано йому Роменським МРЕВ.

Оригінал постанови на запит суду не надійшов.

Корінець відривної квитанції до постанови серії БР №605473 не заповнений, зокрема 7,8,9 та 10, які передбачають зазначення банку отримувача, коду банку отримувача, МФО банку та розрахунковий рахунок, на який необхідно сплатити штраф, що не узгоджується з ч.3 ст.283 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАп відповідач суду не надав.

А тому, виходячи з того, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження правомірності свого рішення, і доводи позивача доказами з боку відповідача не спростовані, виходячи з чого суд вважає, що не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення за яке до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказане є достатньою підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Що стосується вимоги позивача про визнання незаконним розгляд адміністративної справи здійснений Симоненко О.М. за межами приміщень Роменського ВП ГУНП в Сумській області, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Тобто в данному випадку розгляд справи міг бути проведений як за місцем розташування Роменського ВП ГУНП НП в Сумській області, так і безпосередньо на місці виявлення правопорушення.

З приводу вимоги позивача ОСОБА_1 щодо визнання незаконною зупинку транспортного засобу марки ЗАЗ модель 110308 д.н.з. НОМЕР_1 здійснену поліцейським Симоненко О.М. 13.06.2018 року у м.Ромни слід зазначити, що ч.1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Тобто, у разі коли поліцейський бачить, що водій порушує ПДР, він може зупинити даний транспортний засіб. Оскільки поліцейським Симоненко О.М. складено протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення останнім правил користування ременями безпеки, що на думку суду, можливо візуально визначити при русі транспортного засобу, то в цій частині в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 19,77, 242-246, 250,286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Роменського ВП ГУ НП в Сумській області Симоненко О.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити частково.

Скасувати постанову серії БР №605473 від 13 червня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 гривні.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга