Справа № 420/232/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/232/19
Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Коваля М.П., Єщенка О.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання акту протиправним, визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернулася до суду з позовом до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та просила:

- визнати, акт №9/1 від 10.03.2017 року недійсним;

- визнати незаконною бездіяльність відповідача, щодо умисного приховування від позивача інформації, щодо вилучення та знищення заяви ОСОБА_1 № 9/1 від 10.03.2017 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним акту, визнання незаконної бездіяльності - повернуто позивачеві. Копію ухвали надіслано позивачу. Роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений ухвалою про залишення позову без руху строк не усунув недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що при подачі позову позивачем не порушено вимог ст. 160-161 КАС України. Також вказує, що ухвалу суду про залишення позову без руху не могла отримати, оскільки знаходилася на стаціонарному лікуванні.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частин першої-другої статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 21 січня 2019 року позов залишено без руху. Суд першої інстанції встановив відсутність у матеріалах позовної заяви доказів на підтвердження обставин зазначених в позові; зокрема заяви від 02.07.98р. № 37-472 про надання земельної ділянки, Рішення Приморського районного суду від 27.04.2004 року. При цьому, позивачем не зазначено про причини неможливості надати зазначені докази.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивачу запропоновано виправити вказані недоліки шляхом надання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме заяву від 02.07.98р. № 37-472 про надання земельної ділянки, Рішення Приморського районного суду від 27.04.2004 року, у разі неможливості їх надання - зазначити про причини та надати відповідні докази на підтвердження таких обставин. Також, позивачу необхідно визначитись зі змістом прохальної частини позову із обґрунтуванням та наданням відповідних доказів.

Копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду про залишення позову без руху отримано позивачем 09.02.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.7).

Разом з тим, станом на 19.02.2019 р. позивачем - ОСОБА_1 вказані недоліки позовної заяви не усунуто.

Щодо посилання позивача на хворобу та перебування на лікуванні, колегія суддів зазначає, що доданими разом із апеляційною скаргою виписками із медичної карти амбулаторного хворого (а.с. 14-15) не підтверджується безпосереднє перебування позивача в лікувальних установах протягом періоду з 09.02.2019 р. (залишення адміністративного позову без руху) до 20.02.2019 р. (повернення адміністративного позову).

Також апеляційний суд звертає увагу, що клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, з дотриманням вимог ч. 2 ст. 121 КАС України, позивачем не подано.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дотримано норми процесуального права, а тому в порядку ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає її без змін.

Керуючись ст. ст. 241-245, 308, 315, 316, 321, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання акту протиправним, визнання протиправною бездіяльності - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.В. Єщенко