Справа № 2-а-3497/11(6-а/328/8/19)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2019 року м. Дніпросправа № 2-а-3497/11(6-а/328/8/19)
(суддя Новікова Н.В., м. Токмак)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2019 року у справі №2-а-3497/11(6-а/328/8/19) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Запорізької області державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 лютого 2019 року звернувся до суду з заявою в якій просив прийняти ухвалу про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, внести виправлення в ухвалі суду від 23.10.2014 року в ідентифікаційний номер боржника замість НОМЕР_1 встановити ідентифікаційний номер - НОМЕР_3

Заява обґрунтовано тим, що з грудня 2014 року по лютий 2016 року виконавчий лист перебував на виконанні в УДВС ГТУЮ в Запорізькій області. В грудні 2018 виконавчі документи були направлені для виконання до відділу примусового виконання рішень , та 05.02.2019 року стягувачем отримано повідомлення від зазначеного відділу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у зв'язку з пропуском строку пред'явлення до виконання виконавчого документу. Крім того, зазначає про наявність описки в ухвалі суду.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд, виправив описку у резолютивній частині ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 24.10.2014 року у справі №328/3450/14-а, зазначивши код ЄДРПОУ боржника Головного управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації - НОМЕР_2. У задоволенні заяви у частині строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовив.

Ухвала суду мотивована тим, що стягувачем дійсно порушений строк для пред'явлення виконавчого листа для виконання, оскільки вказаний строк сплив 25.02.2017, тобто через рік після повернення виконавчого листа УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, а пред'явлений до виконання виконавчий лист був у грудні 2018 року. При цьому, суд першої інстанції зробив висновок про те, що вимоги ч.1 ст.12 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження», якою встановлений трирічний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання до позивача застосовуватися не можуть.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та поновити пропущений строк для наступного пред'явлення виконавчого документа за станом здоров'я та змінити помилкову дату ухвали « 24.10.2014 року» на вірну дату « 23.10.2014 року».

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що з дати повернення 25.02.2016 року до грудня 2018 року трьохрічний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлений ч.1 ст.12 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» не сплинув.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу відповідач зазначаючи про законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 10.09.2013 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист у справі №2-а-3797/2011 із строком пред'явлення виконавчого листа до виконання до 19.06.2014 року (а.с.2).

У визначений строк стягувач пред'явив виконавчий лист для виконання органу державної виконавчої служби. 21.05.2014 року виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону №606-XIV (а.с.24).

02.12.2014 року виконавчий лист був пред'явлений стягувачем до виконання УДВС ГТУЮ у Запорізькій області. 25.02.2016 року виконавчий лист повернутий стягувачу без виконання, про що зазначено в інформаційному листі Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області №10731-03-40/03-44 від 25.09.2018 року (а.с.3).

Статтями 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який діяв до 05 жовтня 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи положення пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції враховує, що Конституційним Судом України у рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року, зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Між тим, слід зазначити про те, що вимоги позивача в апеляційній скарзі щодо зміни в ухвалі Токмацького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2019 року помилкової дати ухвали про внесення виправлень до виконавчого листа, а саме з « 24.10.2014 року» на вірну дату « 23.10.2014 року» не підлягають задоволенню, оскільки зазначені обставини свідчать про наявність описки в оскаржуваній ухвалі, при цьому, враховуючи вимоги ст. 253 КАС України питання щодо виправлення допущених описок вирішується тим, судом, який постановив судове рішення. Тобто ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до Токмацького районного суду Запорізької області в порядку вимоги ст. 253 КАС України для вирішення питання щодо виправлення допущеної описки.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа та заяву у цій частині задовольнити. В іншій частині оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, оскільки апеляційна скарга не містить доводів Скаржника щодо незгоди х ухвалою суду в часині виправлення описки.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2019 року у справі №2-а-3497/11(6-а/328/8/19) - скасувати в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа та заяву у цій частині задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-а-3497/2011 виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 10.09.2013 року.

В іншій частині ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2019 року у справі №2-а-3497/11(6-а/328/8/19) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 02 травня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко