Справа № 523/3561/19
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/3561/19
Провадження №2-а/523/91/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

за участю секретаря Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеса,

справу за адміністративним позовом -

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області, лейтенанта поліції Черненка Артема Володимировича (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96), Управління патрульної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про визнання неправомірною та скасування постанови №ЕАВ 951510 від 28 лютого 2019 року в справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

05.03.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до інспектора 4 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Черненко Артема Володимировича (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96), Управління патрульної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про визнання протиправними дій та скасування постанови № ЕАВ 951510 від 28.02.2019. В подальшому, представником позивача, адвокатом Швецем Віталієм Федоровичем , надано до суду уточнений позов, де окрім всього, зазначено відповідачем інспектора 4 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Черненко Артема Володимировича.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.02.2019 року інспектором 4 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області, лейтенантом поліції Черненко А.В. відносно нього винесено необґрунтовану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в неавтоматичному режимі № ЕАВ 951510 від 28.02.2019 року. Згідно зазначеної постанови, 28.02.2019 р. в м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 128, ОСОБА_1 , на смузі, де дозволено тільки поворот праворуч здійснив поворот праворуч, чим порушив вимоги знаку 5.16. та п.8.4. ПДР, порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, на підставі чого інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовної заяви, позивач зазначив що в оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, позивач зазначив, що інспектор притягнув його до адміністративної відповідальності, за дії які є правомірними, прямо дозволеними та передбаченими Законом, на підставі чого позивач просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанова про накладення стягнення, як таку що складена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не з`явився, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. (а.с. 31).

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили. (а.с. 32,33).

Дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У позовній заяві позивач звертає увагу на відсутність в оскаржуваній постанові посилання на будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши вказану обставину, суд погоджується з таким твердження позивача, оскільки в п. 9 оскаржуваної постанови (а.с. 7) в графі «До постанови додається» замість зазначення доказової бази, на підставі якої винесено постанову, інспектором вказано посилання на ч. 2 ст. 308 КУпАП щодо подвоєння розміру штрафу, що суперечить положенням ст. 251 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із відомостей, зазначених в оскаржуваній постанові, у п. 4 в графі «Обставини правопорушення» зазначено, що 28.02.2019 року у м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 128, на смузі, де дозволено тільки поворот праворуч правопорушник здійснив поворот праворуч, чим порушив вимоги знаку 5, 16 п.8.4. ПДР, порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Згідно п. 8.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки; б) знаки пріоритету; г) наказові знаки; ґ) інформаційно-вказівні знаки; д) знаки сервісу; е) таблички до дорожніх знаків.

Таким чином, дорожній знак 5.16. ПДР показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Знак 5.16. ПДР дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот з цієї смуги та дозволяє поворот праворуч з крайньої правої смуги.

З позовної заяви вбачається, що позивач здійснював поворот праворуч з крайньої правої смуги відповідно до приписів знаку 5.16. ПДР та був зупинений екіпажем патрульної поліції із посиланням на здійснення маневру з порушенням ПДР, на підставі чого інспектором було винесено оскаржувану постанову.

Аналізуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що інспектор УПП Запорізької області Черненко А.В. в супереч вимогам Правил дорожнього руху необґрунтовано виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, якою притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, в разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається. Але водночас ця стаття містить вичерпний перелік підстав, за яких протокол про адміністративного правопорушення не складається. Зокрема, у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Я вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова № ЕАВ 951510 від 28.02.2019 р. є постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в неавтоматичному режимі. Таким чином суд погоджується з твердження позивача, що інспектор не мав процесуального права виносити остаточну постанову про накладення адміністративного стягнення, попередньо не склавши протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення повинна містити відомості про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

У п. 5 оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення зазначено марку та держаний номер транспортного засобу, який нібито зафіксовано в момент вчинення правопорушення, а саме Fiat Doblo, д/н НОМЕР_1 .

Дослідивши надану суду копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8), судом встановлено що гр. ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб марки Renault Premium 400 з держаним номером НОМЕР_2 . Крім того, у позовній заяві позивач посилається на те, що саме цим транспортним засобом він керував під час його зупинки екіпажем патрульної поліції.

Доказів, спростовуючих цю обставину, відповідачами суду не надано, тому суд приходить до висновку, що при складанні оскаржуваної постанови відповідач, в особі інспектора УПП Запорізької області Черненко А. В ., не в повній мірі перевірив усі відомості, які вносились ним до постанови, на підставі чого своїми протиправним діями притягнув до адміністративної відповідальності особу, в діях якої відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В постанові зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», зазначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Пунктом 1 ст. 247 КУПАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Таким чином, дослідивши в сукупності наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а вказана постанову підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 283, 284, 288, 289 КУпАП, ст. 2, 5, 71, 77, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області, лейтенанта поліції Черненка Артема Володимировича (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96), Управління патрульної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про визнання неправомірною та скасування постанови №ЕАВ 951510 від 28 лютого 2019 року в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 4 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Черненко Артема Володимировича про накладення адміністративного стягнення № ЕАВ 951510 від 28.02.2019 р., провадження по справі закрити.

Апеляційні скарги на судові рішення подаються протягом 10 днів з дня його проголошення.(ч4 ст.286 КАСУ)

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд міста Одеси.

Повний текст рішення складено 26 квітня 2019 року.

Суддя