Справа № 580/1361/19
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 травня 2019 року справа № 580/1361/19

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/1361/19

за позовом ОСОБА_1

до начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області Лютого Валерія Васильовича,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

18.04.2019 ОСОБА_1, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області Лютого Валерія Васильовича, просить:

- визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень - начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області Лютого Валерія Васильовича протиправною та зобов'язати вчинити дії - видати наказ про скасування наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 02.03.2018 № 80 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 4 частини 1 статті 77 (через скорочення штатів або проведення організаційних заходів) Закону України "Про Національну поліцію" з посади начальника сектору Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області з 02.03.2018;

- стягнути з відповідача - суб'єкта владних повноважень начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області Лютого Валерія Васильовича на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування шкоди, заподіяної протиправним рішенням та бездіяльністю у розмірі мінімальної заробітної плати, встановленого Бюджетним кодексом України та Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік (3723 грн. у 2018 році, 4173 грн. у 2019 році) з дати звільнення 02.03.2018 через скорочення штатів (проведення організаційних заходів);

- стягнути з відповідача начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області Лютого Валерія Васильовича витрати на правову допомогу згідно Закону України від 20.12.2011 №4191-VІ "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" на користь ОСОБА_1

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. В ухвалі зазначено, що позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обґрунтування позовних вимог щодо порушених відповідачем прав, свобод та інтересів позивача; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення та наданням доказів на підтвердження таких обставин; надання обґрунтування та орієнтовного розрахунку витрат на правничу допомогу; формування позовних вимог відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України; надання доказів сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі Stankov проти Болгарії» від 12.07.2007 № 68490/01, рішення у справі Peretyaka and Sheremetyev проти України, 21.12.2010, №45783/05).

Копію зазначеної ухвали вручено позивачеві 28.04.2019, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (штрих кодовий ідентифікатор 684).

Станом на 06.05.2019 недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 22.04.2019, позивачем не усунуто.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок розподілу судових витрат. Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір і зазначена обставина слугувала підставою для залишення позовної заяви без руху, то відсутні підстави для вирішення питання повернення судового збору.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 139, 169, 242, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області Лютий Валерія Васильовича про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова