Справа № 160/8008/18
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року Справа № 160/8008/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н.В.
за участі секретаря судового засіданняЗелецького Р.Р.
представника позивача представника позивача Бершадської Т.О. Залати А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Маркет" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Маркет» (далі - ТОВ «Метал Маркет», підприємство, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд скасувати з моменту прийняття як протиправний наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ДФС України №5737-п від 08.10.2018 р «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Метал Маркет» на підставі п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 та п.77.4 ст. 77 ПКУ у зв'язку з включенням до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на 2018 рік.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018р. відкрито провадження по справі №160/8008/18 за вищезазначеним позовом та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача, у судовому засіданні 18.03.2019р. позов підтримала та надала пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві (в т.ч. й уточненій).
Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю винесеного відповідачем наказу. Так, представник позивача зазначила, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено протиправний наказ «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Метал Маркет» за №5737-п від 08.10.2018р. з питань перевірки дотримання підприємством вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2015р. по 30.06.2018р., з врахуванням п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України, терміном 10 робочих днів з 23.10.2018р., оскільки, як зауважила представник позивача, право контролюючого органу на призначення документальних планових виїзних перевірок, за період, що виходить за межі 1095 днів з дня початку проведення перевірки, чітко обмежене статтею 102 Податкового кодексу України. Тобто, контролюючий орган має право призначати проведення документальної перевірки за 1095 днів, що передують дню призначення перевірки. Також, представник позивача зазначила, що виписані за даним наказом направлення на перевірку не відповідали вимогам Податкового кодексу України з огляду на відсутність відомостей щодо періоду перевірки та адреси її проведення. Крім того, як стверджує представник позивача, посадовими особами контролюючого органу були пред'явлені службові посвідчення, які не є дійсними і не можуть вважатись належними документами на підтвердження наявності у таких осіб повноважень для проведення відповідної перевірки, у зв'язку з чим підприємством не було допущено таких осіб до перевірки та оскаржено спірний наказ про її призначення в судовому порядку.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, надавши обгрунтування аналогічні доводам, викладеним у відзиві на позовну заяву та поясненнях.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, виходячи із системного аналізу положень чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства та матеріалів справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним.
Даний наказ направлено відповідачем засобами поштового зв'язку на адресу ТОВ «Метал Маркет» та отримано підприємством згідно наявної у матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення до 23.10.2018р.
23.10.2018р. за результатами виходу фахівцями Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за податковою адресою ТОВ «Метал Маркет» представниками підприємства було відмовлено у допуску до проведення перевірки згідно наказу №5737-п від 08.10.2018р., мотивуючи свою позицію тим, що:
-в наказі про призначення перевірки визначено період, що перевищує 1095 днів;
-посадовими особами контролюючого органу пред'явлено посвідчення, які не є дійсними, оскільки назва органу, що видав посвідчення не відповідає органу, зазначеному на печатці.
Аналогічні аргументи в якості підстав для не допуску працівників податкового органу до проведення перевірки згідно зі спірним наказом також викладено підприємством у листі за вих. №08/Б від 23.10.2018р.
Не погоджуючись із вищезазначеним наказом, ТОВ «Метал Маркет» звернулось до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Згідно п.п.77.1, 77.2 ст.77 ПК України - документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.
До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.
Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.
Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
У відповідності до п.102.1 ст.102 ПК України - контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Згідно п.4 Порядку №524 - формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, до плану-графіка відбираються платники податків відповідно до вимог ст.77 розділу ІІ ПК України. Необхідним є врахування також вимог п.102.1 ст.102 розділу ІІ Кодексу в частині граничних термінів проведення перевірки та визначення податкового зобов'язання платника податків, а також періоду діяльності платника, який не було охоплено перевіркою, вимог п.77.3 ст.77 розділу ІІ Кодексу в частині заборони проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов'язань перед бюджетом, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати митних платежів, податків, зборів та єдиного внеску при виплаті доходів фізичним особам, податку на доходи фізичних осіб та зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.
Таким чином, ПК України та Порядком №524 чітко визначено граничні періоди, за які можуть проводитися перевірки платників податків, які обмежуються 1095 днями після останнього дня граничного строку подання податкової декларації, а якщо така податкова декларація була подана пізніше, - за днем її фактичного подання та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань. Тобто, контролюючий орган має право призначити проведення документальної перевірки за 1095 днів, що передують призначенню перевірки. Призначення контролюючим органом документальної перевірки поза межами вказаного строку є прямим порушенням норм податкового законодавства.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 14.01.2015р. (справа №2а/0270/1757/11), від 16.12.2015р. (справа №826/2139/14), від 25.04.2013р. (справа №2а/0270/1705/11) та постанові Верховного Суду України від 09.02.2016р. (справа №826/3285/15).
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Метал Маркет» за №5737-п прийнято 08.10.2018р.
Так, з огляду на те, що спірний наказ про призначення перевірки прийнято 08.10.2018р., відповідач мав право призначити проведення виїзної документальної планової перевірки позивача за період з 08.10.2015р. по 30.06.2018р., тобто за 1095 днів, що передують призначенню перевірки.
Натомість, наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Метал Маркет» за №5737-п від 08.10.2018р. призначено документальну планову виїзну перевірку підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01 січня 2015 року по 30 червня 2018 року, терміном 10 робочих днів з 23 жовтня 2018 року по дату завершення перевірки, тобто з порушенням строків, встановлених статтею 102 Податкового кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Метал Маркет» №5737-п від 08.10.2018р. винесений із порушенням положень податкового законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Слід зазначити, що інші доводи позивача стосовно несвоєчасного отримання підприємством спірного наказу, відсутності у направленнях на перевірку відомостей щодо періоду її проведення, надання працівниками податкового органу недійсних службових посвідчень, судом не досліджуються, оскільки відповідні обставини стосуються дотримання контролюючим органом умов для проведення планової документальної перевірки, та можуть бути досліджені на етапі оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами проведення такої перевірки.
Натомість, порушення контролюючим органом процедури проведення документальної планової перевірки не може бути підставою для визнання протиправним та скасування наказу про її проведення.
При вирішенні питання щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд виходить із того, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Оскільки оскаржуваний наказ є актом індивідуальної дії, належним способом захисту буде визнати його протиправним та скасувати.
Водночас, помилкове формулювання позовних вимог в частині лише скасування спірного наказу не впливає на результат вирішення даного спору, з огляду на що даний позов у належить задовольнити шляхом визнання протиправним та скасування спірного наказу.
З огляду на викладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Маркет" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу - підлягає задоволенню.
На підставі ст.139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Маркет" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області суму судового збору в розмірі 1762,00грн.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Метал Маркет" №5737-п від 08.10.2018р.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова