overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/426/19
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2019 року Справа № 160/426/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН2124/248/АВ/ІП-ФС/586 від 20.12.2018 року і №ДН2124/248/АВ/МГ-ФС/857 від 20.12.2018 року на позивача та визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про накаладення штрафу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без інформування її не пізніше ніж за п'ять днів, за результатами якої винесені оскаржені постанови.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року вищевказаний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволений частково.

Судом встановлено, що представником позивача у позовній заяві заявлене клопотання про стягення з відповідача судових витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що рішенням суду від 23.04.2019 року не вирішено питання щодо судових витрат на правову допомогу адвоката, оскільки попередній розрахунок витрат часу наданий предствником позивача вже після отримання відповідачем копії позовної заяви, суд вважає за необхідне призначити судове засідання щодо вирішення питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на 14.05.2019 року о 15:20, яке буде проводитись у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 19. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/405/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
06 травня 2019 року Справа № 160/405/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняКлочек Д.Я.
представника позивача представника відповідача Попкова О.О. Бузунової К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРЛІНІЯ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.241-246,255,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерлінія" сплачений судовий збір пропорційно задоволеної частини позовних вимог у сумі 10 234,25 (десять тисяч двісті тридцять чотири гривні двадцять п'ять копійок) грн.
Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерлінія" сплачені витрати на правничу допомогу адвоката пропорційно задоволеної частини позовних вимог у сумі 6 062,16 (шість тисяч шістдесят дві гривні шістнадцять копійок) грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 16 травня 2019 року .

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/3519/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2019 року Справа № 160/3519/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод «Будконструкція» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод «Будконструкція», в якій позивач просить стягнути заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку № 2 за січень - березень 2019 року у сумі 8337,90 грн.

Ухвалою від 19.04.2019 року адміністративний позов було залишено без руху, та встановлено строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

22.04.2019 року позивачем було отримано ухвалу, що підтверджується розпискою про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 19.04.2019 року у строк встановлений судом .

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод «Будконструкція» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/3441/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2019 року Справа № 160/3441/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургремонт» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургремонт», в якій позивач просить стягнути заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку № 2 за січень - березень 2019 року у сумі 736,49 грн.

Ухвалою від 19.04.2019 року адміністративний позов було залишено без руху, та встановлено строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

22.04.2019 року позивачем було отримано ухвалу, що підтверджується розпискою про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 19.04.2019 року у строк встановлений судом .

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургремонт» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/8285/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2019 року Справа № 160/8285/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

До суду 04.04.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив замінити відповідача з Дніпропетровського обласного військового комісаріату правонаступником на Дніпропетровський обласний територіальний центр комплексування та соціальної підтримки. Так, у зв`язку з проведенням реорганізаційних заходів щодо переходу органів місцевого військового управління на штати згідно до спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 24.05.2018 р. №Д-322/1/9дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України в 2018 році», директиви Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01.12.2018 р. № Д-17дск «Про проведення організаційних заходів у військах оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в 2018 році», Дніпропетровський обласний військовий комісаріат було переформовано у Дніпропетровський обласний територіальний центр комплексування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити сторону по справі з Дніпропетровського обласного військового комісаріату правонаступником на Дніпропетровський обласний територіальний центр комплексування та соціальної підтримки, оскільки останній є правонаступником відповідача по справі.

Керуючись ст.ст.52, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону по справі №160/8285/18, а саме: замінити відповідача-1 з Дніпропетровського обласного військового комісаріату на правонаступника - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплексування та соціальної підтримки.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 200/545/19-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 травня 2019 р. Справа №200/545/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі № 200/545/19-а, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 04119, М.Київ, вул.Дегтярівська, буд.11г, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.12.2018, яким до позивача застосовано штраф в загальному розмірі 682 821,26 грн.

Від відповідача до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ухвалою суду про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі визначено, що розгляд справи буде проведений одноособово за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, оскільки судом не визнано обов'язковою участь сторін у справі, тому суд не вбачає підстав для проведення судового засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, суд зазначає, що це є право суду, а не обов'язок.

Крім цього, всупереч ст. 195 КАС України до заяви не надано доказу направлення у визначений цією статтею строк копії поданої заяви іншим учасникам справи, а також на підтвердження викладеного у заяві не додано доказів неможливості прибуття до суду.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про необхідність відмовити представнику відповідача у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі № 200/545/19-а - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аканов О.О.
Справа № 200/5704/19-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2019 р. Справа №200/5704/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 84302, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 13, ) про зобов'язання вчинити дії щодо поновлення виплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов'язання вчинити дії щодо поновлення виплати пенсії.

Згідно частини 2 статті 171 Кодекс адміністративного судочинства України(далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 160 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В заявленому позові позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є внутрішньо переміщеною особою проте, не надає довідки про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи, як доказ цього.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду копію вказаної довідки.

Керуючись статтями 2, 5, 126, 132, 143, 160, 161, 169, 248, 251, 256, 294 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви: десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду довідки про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи або письмове пояснення із причиною неможливості надання вищевказаної довідки.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

На ухвалу в частині вирішення питання щодо судових витрат може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частини ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тарасенко І.М.
Справа № 140/744/19
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2019 року ЛуцькСправа № 140/744/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Ігнатьєва М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 14 лютого 2019 року №UA205110/2019/000153/2,

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243 ч.3, 245, 246, 262, 295, 297, підпункту 15.5 пункту І розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 14 лютого 2019 року №UA205110/2019/000153/2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідач: Волинська митниця ДФС (44350, Волинська обл., Любомльський р-н, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, ).

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 804/4301/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року Справа № 804/4301/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Приватно-орендного Агропромислового підприємства "Промінь-2002" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за списком № 2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за адміністративним позовом у справі № 804/4301/15.

Згідно ч. 3 ст. 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. 248, ст. 376, КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання до розгляду у судовому засіданні на 06.05.2019 року о 13.40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 4.

Суддя (підпис) А.О. Коренев