Справа № 804/16452/15
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2019 року

Справа №804/16452/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо необхідності продовження строку підготовчого провадження та витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромашкомплект» (49081, м.Дніпро, проспект Воронцова, буд.73, оф.218, ) до Держаної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, пров.Універсальний, буд.12) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромашкомплект» до Держаної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2018 року вищевказана справа була направлена до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд та зазначено, що факт відсутності здійснення господарської операції може підтверджуватись неможливістю реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу недостатності фізичних, технічних та технологічних можливостей певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, відсутність управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій. Проте, судами попередніх інстанцій не з’ясовано належним чином умов спірних договорів позивача з контрагентами та специфіки кожної господарської операції, умов поставки товару, зокрема, на кого покладено обов’язок доставки товару, та яким чином проводилося його транспортування, не досліджено питання використання придбаних товарів та послуг у власній господарській діяльності позивача, не перевірено факту оприбуткування придбаного товару, не з’ясовано питання щодо обґрунтованості господарської мети та економічної доцільності при укладанні спірних договорів, не перевірено зв'язок наданих послуг з власною господарською діяльністю позивача. З огляду на обставини, якими відповідач обґрунтовує позицію щодо безтоварності господарських операцій та направленість взаємовідносин між позивачем та контрагентами на безпідставне формування валових витрат з метою заниження податкових зобов'язань, суди повинні були з'ясувати наявність чи відсутність у позивача необхідності придбавати товари у контрагентів та реальне виконання умов спірних договорів. Із наведеного також вбачається, що у справі залишилися недослідженими обставини про те чи контрагенти позивача були спроможними виконати умови спірних договорів; чи могли поставити обсяг товарів та робіт в обумовлені сторонами строки; яким чином належало оформляти виконання поставки товарів та робіт; наявність/відсутність відповідних первинних документів у позивача; чи мали контрагенти позивача виробничий, технологічний й кадровий потенціал для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності.

16.01.2019 року вказана справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

22.01.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

21.03.2019 року в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву, у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів.

Суд зазначає. що згідно ч. 2 ст. 173 КАС України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, для належної підготовки справи для розгляду та з метою надання сторонам можливості реалізації своїх процесуальних прав, суд дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі вищевикладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, з урахуванням викладеного у рішенні Верховного суду, суд вважає за необхідне витребувати у позивача пояснення та докази на підтвердження факту здійснення господарських операцій про які зазначено у рішенні Верховного Суду від 20.11.2018 року, або зазначити причини, за яких неможливо надати такі докази.

Керуючись ст. ст. 72, 80, 173-183, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №804/16452/15 на тридцять днів.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромашкомплект» (49081, м.Дніпро, проспект Воронцова, буд.73, оф.218, ) пояснення та докази на підтвердження факту здійснення господарських операцій про які зазначено у рішенні Верховного Суду від 20.11.2018 року, або зазначити причини, за яких неможливо надати такі докази.

Витребувані документи надати суду у строк до 16.04.2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Дєєв М.В.