overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/5118/19
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

07 травня 2019 р. Справа № 127/5118/19

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Шаповалова Тетяна Михайлівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними і зобов'язання здійснити виплату пенсії у зв'язку із втратою годувальника,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними і зобов'язання здійснити виплату пенсії у зв'язку із втратою годувальника.

Ухвалою суду від 22.03.2019 року дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог статтей 160 та 161 КАС України та встановлено 10-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Ухвалу суду від 22.03.2019 року позивачем отримано 23.04.2019 року, що підтверджується розпискою адресата про одержання ухвали суду, тобто останнім днем для усунення недоліків був 03.05.2019 року.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали від 22.03.2019 року про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 07.05.2019 року, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим роз'яснюю позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними і зобов'язання здійснити виплату пенсії у зв'язку із втратою годувальника разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна
Справа № 140/785/19
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2019 року ЛуцькСправа № 140/785/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Шикун О.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Клекоцюка Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці ДФС від 19.02.2019 №UА205040/2019/000042/2 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС (44350, Волинська область, Любомльський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський
Справа № 160/1081/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (скорочене рішення)
07 травня 2019 року Справа № 160/1081/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі судового засіданняШелгуновій І.А.
за участю представників:
позивача відповідача Гуцала П.С. Бохан О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Колективного підприємства «Елегант» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує скорочене рішення.
Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу уповноваженими особами № ДН-2275/286/НП/АВ/МГ-ФС/873 від 26.12.2018, прийняту Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.
3. Стягнути на користь Колективного підприємства «Елегант» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1 921 грн.
4. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя І.О. Верба
Справа № 200/5196/19-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 травня 2019 р. Справа №200/5196/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Лазарєв В.В., розглянувши позовну заяву Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до публічного акціонерного товариства «Слов’янський завод високовольтних ізоляторів» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до публічного акціонерного товариства «Слов’янський завод високовольтних ізоляторів» про стягнення заборгованості у розмірі 32093,10 грн.

Ухвалою суду від 17 квітня 2019 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві надано строк протягом трьох днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом надання доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; документу про сплату судового збору на загальну суму 1921,00 грн.

Вказана ухвала суду була вручена представнику позивача 19 квітня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене, позивачем, станом на 02 травня 2019 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до публічного акціонерного товариства «Слов’янський завод високовольтних ізоляторів» про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Лазарєв В.В.
Справа № 160/2715/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
24 квітня 2019 року Справа № 160/2715/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
представника позивача: Лозового О.А.,
представника відповідача: Карпової Г.О.,
Відповідно до ст.ст. 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Стягнути з Головного управління Державної фіскальної Служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Агро-Соя» судові витрати у розмірі 1921,00 гривень.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом п'яти днів.

Суддя В.В Ільков
Справа № 160/1016/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
07 травня 2019 року Справа № 160/1016/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняКлочек Д.Я.
представника позивача представника відповідача Стирнік Ю.В. Каціонової О.В.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювас ТМ" - Стирнік Ю.В. про витребування доказів по адміністративній справі №160/1016/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювас ТМ" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, -
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали суду.
Керуючись ст.ст.77,80,241,243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювас ТМ" - Стирнік Ю.В. про витребування доказів по адміністративній справі №160/1016/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювас ТМ" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації - задовольнити частково.
Витребувати у Дніпропетровської митниці ДФС інформацію, яка міститься у Єдиній автоматизованій інформаційній системі та копії наступних митних декларацій:
UA125110/2018/417398
UA100110/2018/353337
UA100070/2018/236808
UA100110/2018/328852
UA100110/2018/328851
UA100110/2018/331931
UA100110/2018/332758
UA100110/2018/332757
UA100110/2018/329564
UA100110/2018/329565
UA100110/2018/329566
UA100110/2018/394678
UA100110/2018/330124
UA125110/2018/424897.
Зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС надати витребувані докази до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 20 травня 2019 року.
Роз'яснити відповідачу, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений 11 травня 2019 року.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/1288/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
07 травня 2019 року Справа № 160/1288/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняКлочек Д.Я.
позивача представника позивача представника відповідача 1 представника відповідача 2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 Савіної О.І. Конох Я.В.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача про витребування доказів по адміністративній справі №160/1288/19 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали суду.
Керуючись ст.ст.77,80,241,243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника позивача про витребування доказів по адміністративній справі №160/1288/19 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.
Витребувати у Фонда державного майна України:
- оригінал Журналу реєстрації заяв керівного складу реогіональних відділень Фонду державного майна України з кадрових питань за 2018 рік;
- оригінал заяви ОСОБА_3 про звільнення;
- оригінал поштового конверту, у якому надійшла до Фонду державного майна України заява ОСОБА_3 про звільнення.
Зобов'язати Фонд державного майна України надати витребувані докази до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 24 травня 2019 року.
Роз'яснити відповідачу, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений 11 травня 2019 року.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/2944/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2019 року Справа № 160/2944/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що виразилася невиплаті пенсії за період з 01.04.2018 року по 30.09.2018 року в сумі 11729,10 грн.; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити заборгованість по пенсії за період з 01.04.2018 року по 30.09.2018 року в сумі 11729,10 грн.

Ухвалою від 04.04.2019 року адміністративний позов було залишено без руху, та встановлено строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

20.04.2019 року представником позивача, за адресою зазначеною у позовній заяві, як адреса для листування, було отримано ухвалу, що підтверджується розпискою про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 04.04.2019 року у строк встановлений судом .

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 120/1286/19-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 травня 2019 р. Справа № 120/1286/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Маслоід Олени Cтепанівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича

представника позивача: Обревко Тетяни Петрівни

представника відповідача: Дудника Юрія Степановича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву про зупинення провадження у справі

за позовом: Управління Держпраці у Вінницькій області (вул. Магістратська, б. 37, м. Вінниця, 21050)

до: Фермерського господарства «Пеньківка» (вул. Садова, б. 8, с. Пеньківка, Літинський р-н., Вінницька обл., 22336)

про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Управління Держпраці у Вінницькій області до Фермерського господарства «Пеньківка» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 07.05.2019 року о 15 год. 00 хв..

У судовому засіданні представник відповідача подав заяву за вх. № 24486 про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю додаткового часу (1 місяць) для усунення недоліків, виявлених позивачем. Вказану заяву просив задовольнити та зупинити провадження у даній справі.

Представник позивача щодо розгляду вказаної заяви поклалась на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначені ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Наявність підстав, визначених у ч. 1 ст. 236 КАС України, є обов'язком суду зупинити провадження у справі, натомість наявність підстав, зазначених у ч. 2 ст. 236 КАС України, є правом суду для зупинення провадження у справі. Разом з тим, закріплений перелік підстав для зупинення провадження у справі є вичерпним, обов'язковим для всіх та не передбачає винятків.

З поданої заяви вбачається, що підставою для зупинення представник відповідача зазначає необхідність додаткового часу для усунення недоліків. Така підстава для зупинення провадження у справі положеннями ст. 236 КАС України не передбачена.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 236, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства «Пеньківка» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна