Справа № 398/446/19(2-а/398/30/19)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 398/446/19 (2-а/398/30/19)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу інспектора роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавський області ДПП Щербакова Сергія Олександровича на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2019 року у справі №398/446/19 (2-а/398/30/19) за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавський області ДПП Щербакова Сергія Олександровича, третя особа - Головне управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій поліцейського патрульної поліції неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2019 року у вказаній вище справі позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Скаржник в апеляційній скарзі не зазначає ідентифікаційний код УПП в Полтавський області ДПП, як юридичної особи, в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також суд зазначає, що статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено у відкритому судовому засіданні 12 березня 2019 року.

Апеляційна скарга подана скаржником поштою 27.03.2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною четвертою статті 286 КАС України.

Скаржник заявив суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначається, що судом першої інстанції справу розглянуто без участі відповідача, повний текст рішення суду надійшов на службову адресу відповідача 25.03.2019 року. До дня отримання оскаржуваного рішення суду відповідачу не були відомі мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними з наступних підстав.

З аналізу частини четвертої статті 286 КАС України можна зробити висновок, що перебіг строку подання апеляційної скарги на рішення суду у вказаній категорії справ починається саме з дня проголошення судового рішення, а не з дня вручення рішення суду. Будь-яких винятків з цього правила стаття 286 КАС України не передбачає.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 листопада 2018 року у справі №295/13440/16-а.

При цьому присутність або відсутність учасника справи при проголошенні судового рішення, а також факт та дата отримання ним копії такого судового рішення, не впливає на перебіг строку апеляційного оскарження.

Також суд звертає увагу, що скаржник був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції.

Норми статті 295 КАС України про право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі не вручення йому повного судового рішення в день його проголошення не можуть бути застосовані у цій справі, оскільки особливості провадження у вказаній категорії справ визначені саме статтею 286 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Згідно частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані інспектором роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавський області ДПП Щербаковим Сергієм Олександровичем.

Апеляційну скаргу інспектора роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавський області ДПП Щербакова Сергія Олександровича залишити без руху.

Скаржникові усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- апеляційної скарги із зазначенням ідентифікаційного коду УПП в Полтавський області ДПП в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також копії такої апеляційної скарги для інших учасників справи;

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Юрко