Справа № 2а-5617/2006
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:
18.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської обласної із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи вимоги тим, що 07.12.2006 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 перерахувати та виплати пенсії в повному обсязі без будь-яких обмежень її максимального розміру ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій на 150 відсотків мінімальної пенсії за віком та нарахувати в подальшому підвищення до пенсії виходячи із загальної пенсії за віком розрахованого з поточного прожиткового мінімуму, затвердженого законами України. Заявник вказує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві було виконано рішення в частині перерахунку та виплати пенсії за виконавчим листом. Проте після того, як він переїхав до Макарівського району Київської області, виконання зазначеної постанови припинилось у зв`язку із зміною територіального органу Пенсійного Фонду України, що виплачує пенсію, а саме: Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, на підставі зміни постійного місця проживання та реєстрації. Враховуючи фактичні обставини справи, а саме той факт, що пенсія нараховується в значно меншому розмірі, чим визначено постановою, заявник змушений через суд отримати виконавчий лист для відкриття виконавчого провадження для того, щоб примусити Головне управління Пенсійного Фонду України в місті Києві відкрити виконавче провадження та виконати постанову суду в повному обсязі, а тому просить поновити пропущений термін для пред`явлення виконавчого листа до виконавчого провадження по перерахунку пенсії відповідно постанови Фастівського міськрайонного суду від 07.12.2006 року.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

При розгляді справи, судом встановлено, що постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та зобов`язано Київський обласний військовий комісаріат здійснити перерахунок та виплатити пенсію у повному обсязі без будь-яких обмежень її максимального розміру раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 . Постанова набрала законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувач є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 статті 12 вказаного Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. При цьому, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку у даному випадку покладається на заявника.

На думку суду, поважними можна вважати причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами

З письмових матеріалів заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вбачається, що заявником взагалі не зазначено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. В судовому засіданні ОСОБА_1 , зазначив, що він хворів і в першу чергу вирішував питання свого здоров`я, однак, доказів, які б підтвердили дані факти суду надані не були.

Разом з тим, заявник звертався до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2013 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

З тексту даної ухвали вбачається, що відповідно до повідомлення Головного управління юстиції у м. Києві УДВС №30806/0/11-13 від 17.09.2013 року стягувачу - ОСОБА_1 проведено перерахунок та виплату пенсії по відомості №111 від 26 березня 2012 року, на підставі чого державним виконавцем 06 квітня 2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України «про виконавче провадження» (у редакції яка діяла на момент виникнення правовідносин) та виконавчий лист повернуто до Фастівського міськрайонного суду Київської області. Постанова державного виконавця не оскаржувалася, як і не оскаржувалася ухвала суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також, Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 16.01.2014 року, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2 а-5617/06 виданий 30.12.2013 року. Постанова заявником не оскаржувалася.

Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК).

Разом з тим, заявником суду не надано жодних належних та допустимих доказів у підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, не здобуто таких доказів і в ході судового засідання. За таких обставин, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.243, 248, 376 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 травня 2019 року.

Головуючий суддя Г.В.Соловей