Справа № 1840/3071/18
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2019 року

Київ

справа №1840/3071/18

касаційне провадження №К/9901/11352/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Бившевої Л.І. (суддя-доповідач), Хохуляка В.В., Шипуліної Т.М., розглянув матеріали касаційної скарги Сумської митниці ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 у справі № 1840/3071/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСІМ ГРУП" до Сумської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

У С Т А Н О В И В:

Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 22.11.2018 позов задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Сумської митниці ДФС від 21.06.2018 № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № .

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 21.03.2019 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 скасував в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Сумської митниці ДФС від 21.06.2018 № та № 001460019 та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС судового збору в розмірі 220,25 грн та прийняв в цій частині постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовив; в іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 залишив без змін.

Сумська митниця ДФС подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що предметом позову у справі № 1840/3071/18 є вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Сумської митниці ДФС від 21.06.2018 № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , якими до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі штрафу 1020,00 грн по кожній декларації.

Суд апеляційної інстанції, частково скасовуючи рішення суду першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що з огляду на підпункти 54.3.1, 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України невідповідність змісту додаткових митних декларацій вимогам митного органу не є підставою для притягнення платника до відповідальності за цими нормами, а тому ідентичність даних у тимчасовій та додатковій деклараціях не свідчить про порушення позивачем строків, встановлених частини першої статті КАС України, та не утворює підстав для притягнення позивача до відповідальності за пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Отже, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2018, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумської митниці ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна