overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/3151/19
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року Справа № 160/3151/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна , перевіривши матеріали адміністративного позову Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариство з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ" про застосування арешту рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ" про застосування арешту рахунків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року позовна заява залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Позивач вказану ухвалу отримав 15.04.2019 року, проте недоліки позовної заяви станом на 22.04.2019 року не усунув.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ" про застосування арешту рахунків повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/4689/19-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

07 травня 2019 р. Справа №200/4689/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чучко В.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (надалі ГУ ПФУ, відповідач) про визнання протиправними дії щодо припинення виплати пенсії з 01.06.2018 року та зобовязання нарахувати та виплатити з 01.06.2018 року пенсію за вислугою років МВС за період з 01.06.2018 року по 13.02.2019 року, а також заборгованість по невиплаті доплати після перерахунку пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року в сумі 44 291,60 грн.

06 травня 2019 року представник відповідача надав клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у Відділу пенсійного обслуговування УМВС Росії по Ліпецькій області інформацію щодо отримання позивачем пенсійних виплат на території Російської Федерації, та наявність у позивача громадянства Російської Федерації.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, а саме представником відповідача не зазначено, які заходи були вжиті для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 80 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чучко В.М.
Справа № 240/6997/19
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 травня 2019 року м. Житомир справа № 240/6997/19
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної грошової допомоги,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації провести перерахунок та виплату їй щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства встановленої ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 18.10.2018 по 18.04.2019 в розмірі 40% мінімальної заробітної плати, щомісячно,
з підстав незаконної, необґрунтованої відмови Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації провести нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги.
Зазначений спір підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 248, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України,
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 200/4671/19-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 травня 2019 р. Справа №200/4671/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Маріупольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглетехнік” про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Маріупольське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 42171861) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглетехнік” (ідентифікаційний код 32116851) про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначений на пільгових умовах за списком №1 за період з 01.12.2017 по 28.02.2019 у сумі 28363,97 грн.

8 квітня 2019 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позовна заява залишена без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Копія ухвали отримана позивачем 11 квітня 2019 року, у встановленій судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу без розгляду.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Маріупольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглетехнік” про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 200/5207/19-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 травня 2019 р. Справа №200/5207/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Словважмаш" про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2019 року позивач, Слов’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 37803258), звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Словважмаш" (ідентифікаційний код 00210594), просив стягнути борг в сумі 1085993,42 грн. Позовні вимоги вмотивовані тим, що заборгованість виникла у період 01.12.2017 по 31.03.2019 в результаті несплати місячних сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, згідно розрахунків.

17 квітня 2019 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позовна заява залишена без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Копія ухвали отримана позивачем 19 квітня 2019 року, у встановленій судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу без розгляду.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Словважмаш" про стягнення суми боргу - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 160/2822/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2019 року Справа № 160/2822/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі судового засідання - Піскун Я.В.

за участі представників сторін - не з'явились

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок і виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з 05.03.2019 року у розмірі 73 відсотки відповідних сум грошового забезпечення: окладу за посадою 6570 грн., окладу за спеціальним званням 1480 грн., 50 відсотковою надбавкою за вислугу років, 50 відсотковою надбавкою за особливості проходження служби, 10 відсоткової надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, 10 відсоткової премії.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

08.05.2019 року позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про залишення позовної заяви та заяви про збільнення позовних вимог без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи подану позивачем заяву, суд вважає за можливе залишити позовну заяву позивача без розгляду.

Керуючись ст.ст.240,256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок і виплату пенсії - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3
Справа № 160/3201/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2019 року Справа № 160/3201/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» до відповідача 1: Дніпропетровської обласної ради, відповідача 2: Голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування пунктів рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

З урахуванням наведених норм, суд вважає необхідним призначити розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 154, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2019 року о 12:30 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 12.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Неприбуття у судове засідання позивача та відповідача, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/2817/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2019 року Справа № 160/2817/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі судового засідання Піскун Я.В.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправними і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 29.03.2019 року відкрито провадження у справі.

15.04.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240,256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправними і скасування рішення - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3