Справа № 484/1869/19
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1869/19
Провадження № 2-а/484/59/19
Рішення

іменем України

03.05.2019 року м. Первомайськ

Первомайській міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Максютенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №2 взводу № УПП в Миколаївській області капрала поліції Білоус Олександра Валерійовича, третя особа: головне управління Національної поліції в Миколаївській області про оскарження рішення та дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

встановив

у квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 050527 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 чт.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу - закрити.

В обгрунтуваня позовних вимог позивач зазначив, що 10.04.2019 року біля 04 години 50 хвилин керував транспортним засобом «Renault Magnum 500 DXI " д.н. НОМЕР_1 в м. Миколаєві був зупинений відповідачем та відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за те, що керував автомобілем з непрацюючим заднім габаритом, чим порушив вимоги п.31.4.3 та ПДР України за що його було визнанно винним за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

З такою постановою позивач не згоден, оскільки ч.1 ст.121 КУпАП не порушував в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вважає, що відповідач безпідставно виніс постанову. За таких обставин просив скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року відкрито провадження у справі на підставі ст. 257 КАС України за наявними матеріалами справи до участі у справі залучено третю особу Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

Представник третьої особи 03 травня 2019 року до суду направив відзив на адміністративний позов, де просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що дії відповідача є законними а постанова обґрунтована. До матеріалів справи надали відеозапис проведений під час складання оспорюваної постанови.

Відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, за наявними у справі доказами, без виклику сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти №1 батальйону №2 взводу №2 УПП в Миколаївській області капралом поліції Білоус О.В., ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що в 10.04.2019 року об 04 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Magnum 500 DXI " д.н. НОМЕР_1 в м. Миколаєві з непрацюючим заднім правим габаритом, чим порушив вимоги п.31.4.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 категорично заперечуючи вчинення ним даного адміністративного правопорушення та вказуючи на протиправність дій відповідача, звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 31.3. ПДР України передбачено випадки коли забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством.

Пунктом 31.4.3. ПДР України зазначено, про заборону експлуатації щодо зовнішніх світлових приладів:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Таким чином, даний пункт ПДР України містить п`ять підпунктів порушення, однак в постанові немає посилання на жоден.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Представник третьої особи надав до суду відеозапис події складання постанови про адміністративне правопорушення 10.04.2019 року за участю позивача та відповідача.

Дослідивши в судовому засіданні даний запис суд вважає його неналежним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки відсутня фіксація правопорушення, а саме те, що на автомобілі позивача не працює задній правий габарит, зафіксовано лише нацензурну лайку сторін.

Самим відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин зазначених в постанові.

Позивач до справи долучив фото фіксацію автомобіля від 10.04.2019 року, де видно що всі габарити його автомобіля горять. Вказане твердження не спростоване відповідачем.

Відтак, вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП не підтверджується матеріалами справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, суд не може вважати вказані обставини доведеними належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки такі в матеріалах справи відсутні.

На думку суду висновок інспектора про те, що позивачем порушено ч.1 ст. 121 КУпАП, зроблений не на підставі фактичних даних, а тому застосоване до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу не відповідає нормам чинного законодавства, в звязку з чим оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив

позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №2 взводу № УПП в Миколаївській області капрала поліції Білоус Олександра Валерійовича, третя особа: головне управління Національної поліції в Миколаївській області про оскарження рішення та дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Визнати скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 050527 від 10.04.2019 року.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: