Справа № 1340/4692/18
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу

06 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/2846/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А.,

Глушка І.В.,

секретаря судового засідання Цар М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Львівського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Мричко Н.І.), ухвалене у відкритому судовому засіданні в м.Львові о 13 год. 12 хв. 03 січня 2019 року, повне судове рішення складено 14 січня 2019 року, у справі № 1340/4692/18 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2018 Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, просила визнати протиправною та скасувати постанову від 22.08.2018 №3 про накладення штрафу у розмірі 22 338 грн. за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.05.2019 суддею-доповідачем у вищезазначеній справі визначено Шинкар Т.І., склад колегії суддів - Пліш М.А., Глушко І.В.

06.05.2019 суддею Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушком І.В. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що донька судді Глушка І.В. проходить практику під безпосереднім керівництвом ОСОБА_3, який є скаржником (представником позивача) у даній справі.

В судовому засіданні 06.05.2019 скаржник та представники відповідача щодо поданої заяви про самовідвід не заперечили.

Заслухавши подані заяви та думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків та проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що для забезпечення умов, за яких в учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, в контексті вимог пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України заява судді Глушка І.В. про самовідвід у справі № 1340/4692/18 (в апеляційній інстанції 857/2846/19) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. про самовідвід задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді М. А. Пліш
І. В. Глушко