Справа № 520/12036/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2019 р. м. Харків Справа № 520/12036/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Григорова А.М.,

Суддів Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року по справі № 520/12036/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови та припису.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Держпраці у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху через несплату судового збору та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Згідно поштового повідомлення Головним управлінням Держпраці у Харківській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 03.04.2019 року (суддею отримано 03.05.2019 р.). Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги 15.04.19.

09.04.19 р. через канцелярію суду надійшло клопотання Головного управління Держпраці у Харківській області про перерахування розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що Харківським окружним адміністративним судом під час вирішення питання про відкриття провадження по справі було визнано про наявність двох немайнових вимог. Харківським окружним адміністративним судом в рішенні від 22 січня 2019 року по справі №520/12036/18 було вирішено стягнути з асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп. Отже, управління дійшло висновку про те, що судом першої інстанції було встановлено ставку судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп., як за немайнову вимогу. Враховуючи вищезазначене, вважають, що розмір судового збору, що має бути сплачено Головним управлінням Держпраці у Харківській області за подання апеляційної скарги по справі №520/12036/18 повинен становити 2643 грн. 00 коп, із розрахунку 150 % ставки помножене на 1762 грн. 00 коп., а тому просять перерахувати суму судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги по справі №520/12036/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Впроваджувальне підприємство Мост-1» до Головного управління Днержпраці у Харківській області виходячи з ставки судового збору як за немайнову вимогу.

Колегія суддів із зазначеним висновком не погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд: скасувати припис Головного управління державної служби праці у Харківській області про усунення виявлених порушень №ХК1240/296/3НП/АВ/П від 19.11.2018; скасувати постанову Головного управління державної служби праці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1240/296/3НД/АВ/П/ТД-ФС від 07.12.2018 у розмірі 8 711 820 грн.

Відповідно, поданий до суду адміністративний позов містить дві вимоги, а саме: одну немайнову про скасування припису та одну майнову, яка впливає на майнові права позивача, оскільки оскаржуваною постановою відповідача зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 8 711 820 грн.

Колегія суддів зазначає, що статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті (а не була сплачена) при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Також колегія суддів зазначає, що Головне управління Держпраці у Харківській області має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд із іншими учасниками справи, діє як суб'єкт владних повноважень й, до того ж, є бюджетною установою, яка фінансується з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору.

Враховуючи наведене, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що доводи клопотання відповідача про перерахування розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, якє фактично є запереченням на ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху - є помилковими.

Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов'язків, передбачених законами України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Посилання відповідача в клопотанні на те, що судовий збір за подачу апеляційної скарги має обчислюватися саме із суми, визначеної судом першої інстанції у рішенні при розподілі судових витрат, суперечить нормам Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких ставка судового збору за подачу апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не яка присуджена судом на користь позивача судовим рішенням.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 30 жовтня 2018 року у справі № 826/4741/17 (К/9901/55474/18).

Разом з тим, станом на 03.05.2019 р. відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 25.03.19 р. та не сплачено судовий збір, у порядку та розмірах визначених законом.

У зв'язку з зазначеними обставинами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 296 КАС України.

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали від 25.03.2019 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, що не позбавляє повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року по справі № 520/12036/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови та припису повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис)Н.С. Бартош З.Г. Подобайло