Справа № 340/902/19
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 травня 2019 року справа № 340/902/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1, вул. Висоцького,49, м. Світловодськ, Кіровоградська область,27507

до відповідача: Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради, вул.Героїв Сталінграда, 4, м. Світловодськ, Кіровоградська область,27500

про призначення субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради про непризначення домогосподарству, в якому мешкає позивач за адресою - вул. Висоцького,49, м. Світловодськ, субсидії на ЖКП у 2018 2019 році;

- зобовязати структурний підрозділ Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради призначити на домогосподарство, в якому позивач зареєстрована як член його субсидії на 2018 2019 рік.

Ухвалою судді від 09 квітня 2019 року дану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Зокрема, в даній ухвалі запропоновано уточнити реквізити рішення, яке оскаржується та надати обґрунтування яким чином порушено право позивача, з урахуванням предявлених позовних вимог, та, відповідно, яким чином можливо відновити порушене право позивача, оскільки повідомлення про призначення субсидії на ЖКП складено на уповноваженого власника ОСОБА_2.

26 квітня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 09.04.2019 року.

Позивачем зазначено, що домогосподарству, в якому вона проживає, відмовлено у наданні субсидії, в звязку з несплатою нею ЄСВ, що на її думку, порушує її права та свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

Відповідно до вимог п.4 ч. 5 ст.160 КАС України (в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII), в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та, згідно ч.9 ст.160 КАС України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Зміст позовних вимог визначає предмет та спосіб судового захисту.

Адміністративний позов має містити вимоги якими повинен бути вирішений спір по суті та вказано спосіб відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з приписами п.8 ч.1 ст.4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Суд зазначає, що до матеріалів позову долучено копію повідомлення про призначення субсидії на ЖКП, яке складено на уповноваженого власника ОСОБА_2, що також підтверджено позивачем в заяві, яка надійшла до суду на виконання ухвали про залишення без руху.

Тобто, в даному випадку порушення прав стосується саме власника домоволодіння, якому не призначено субсидію.

Отже, зі змісту предявленого позову та позовних вимог неможливо встановити, яким чином порушено право позивача, з урахуванням предявлених позовних вимог та, відповідно, яким чином можливо відновити порушене право позивача.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України ( в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII) , позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3