Справа № 334/1812/18
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.03.2019
Справа № 334/1812/18
Провадження № 2-а/334/23/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Гнатюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Коптєвої Мирослави Володимирівни про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Коптєвої М.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 24 січня 2017 року інспектором патрульної поліції Коптєвою М.В. було винесено постанову АР № 020032 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не виконала вимогу знаку 3.21, чим порушила розділ 33 ПДР. Дану постанову позивач отримала поштою рекомендованим листом 09.03.2017 року.

Позивач вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки інспектор поліції незаконно розглянула справу на місці зупинки автомобілю, хоча справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Одночасно, інспектор поліції Коптєва М.В. позбавила позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушила вимоги щодо процедури розгляду справи, встановлений ст. 278, 279 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 020032 від 24.01.2017 року містить ряд помилок, а саме в постанові конкретно не вказано місце зупинки автомобіля позивачки, тільки зазначена вулиця Жаботинського без номеру найближчого будинку, а у п. 7 адміністративне стягнення у вигляді штрафу застосовано до ОСОБА_1 , хоча прізвище позивачки « ОСОБА_1 ».

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що подавала судовий позов до Ленінського районного суду м. Запоріжжя щодо скасування постанови АР №020032, який був залишений без розгляду у зв`язку зі скасуванням постанови серії АР №020032 від 24.01.2017 року. Проте на запит позивача від 20.02.2018 року було отримано 13.03.2018 року листа поштою про винесення нової постанови АР № 748969 від 17.02.2017 року про аналогічне правопорушення на тих же самих обставинах, яке було зазначено у постанові серії АР №020032 від 24.01.2017 року.

Просить скасувати постанову серії АР № 748969 від 17.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явилася, надав заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 020032 від 24.01.2017 року до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови, 24 січня 2017 року о 9 год. 20 хв. у м. Запоріжжі водій, керуючи транспортним засобом ACURA MDX, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаку 3.21 В`їзд заборонено, чим порушив розділ 33 ПДР. Місцем розгляду справи зазначено м. Запоріжжя вул. Жаботинського.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 748969 від 17.02.2017 року до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови, 24 січня 2017 року о 9 год. 20 хв. у м. Запоріжжі на перехресті вул. Л. Жаботинського та М. Гончаренка водій, керуючи транспортним засобом ACURA MDX, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаку 3.21 В`їзд заборонено, чим порушив розділ 33 ПДР. Місцем розгляду справи зазначено м. Запоріжжя вул. Перемоги, 96. У пункті 10 даної постанови вбачається, що на розгляд справи особа, притягнута до адміністративної відповідальності, не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена, копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих.. номером 499 від 20.02.2017 року.

На запит Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2018 року за вих. № К.16 про надання відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських щодо постанови про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 року серії АР № 748969 стосовно ОСОБА_1 , УПП в Запорізькій області ДПП НПУ повідомило у листі від 04.10.2018 року за вих. №15697/41/321, що не має можливості надати відеозапис у зв`язку з відсутністю технічної можливості зберігання відео на протязі тривалого часу.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу став встановлений відповідачем факт здійснення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підтвердження наведених у постанові обставин під час розгляду справи в судовому засіданні Управлінням патрульної поліції у м. Запоріжжя не надано жодного доказу, який би підтверджував порушення ОСОБА_1 . вимог розділу 33 ПДР України.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серії АР № 748969 від 17.02.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Рішення винесене за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а рішення скасуванню.

За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що виразилось у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового керування, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Коптєвої Мирослави Володимирівни про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 748969 від 17.02.2017 року, винесену інспектором поліції 1 роти 1 батальйону УПП у м. Запоріжжя Коптевою Мирославою Володимирівною про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк