Справа № 160/9148/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року Справа № 160/9148/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі судового засідання Трайдук С.В.
за участю: представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 представника третьої особи - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення премії, -
Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив: скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 25 липня 2018 року № 3252 в частині встановлення йому премії в липні місяці 2018 року; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь премію за липень 2018 року в розмірі 2 000 грн. та витрати по підготовці справи до розгляду в розмірі 2 500 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що в липні 2018 року на підставі наказу №3252 йому було нараховано грошове забезпечення служби в меншому на 2тисгрн. розмірі. В порушення п.4 Розділу VI Положення про преміювання, наказ № 3252 не містить додатку з обґрунтованими пропозиціями безпосереднього його керівника, враховуючи показники преміювання (розділ III Положення про преміювання) для встановлення розміру премії. Вважає суттєвим порушенням Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області не врахування обґрунтованих пропозицій безпосереднього його керівника, враховуючи показники преміювання (розділ III Положення про преміювання) для встановлення премії в липні 2018 року. Згідно висновку службової перевірки, який затверджено т.в.о. начальника Покровського ВП 06 серпня 2018 року встановлено, що відомості викладені в рапорті начальника сектору кримінальної поліції капітана поліції ОСОБА_5 щодо свідомого невиконання ним доручень слідчих та порушення ст.41 КПК України свого об'єктивного підтвердження не знайшли. Отже, в його діях жодних порушень службової дисципліни під час несення служби, що могли стати підставою для зменшення премії, в липні місяці 2018 року не було.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні предявлені позовні вимоги не визнав та зазначив, що під час видання наказу ГУНП «Про встановлення премії керівному складу, поліцейським, державним службовцям, службовцям, цивільному персоналу апарату, відділів та відділень поліції ГУНП» від 25.07.2018 року № 3252, яким оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_4, установлено премію за липень 2018 року у розмірі 34,54%, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений Положенням про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, преміювання поліцейських ГУНП. Положенням про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, керівники структурних підрозділів ГУНП не містить зобов'язань щодо ознайомлення з наказом про преміювання поліцейських.
Крім того, ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з рапортами щодо ознайомлення з наказом ГУНП «Про встановлення премії керівному складу, поліцейським, державним службовцям, службовцям, цивільному персоналу апарату, відділів та відділень поліції ГУНП» від 25.07.2018 року №3252 не звертався, а тому твердження позивача щодо не ознайомлення його з наказом про призначення премії є необґрунтованими та такими що не відповідають обставинам справи. За таких обставин, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи в судовому засідання позовні вимоги підтримав, та просив позов задовольнити.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 проходить службу на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області «Про встановлення премії керівному складу, поліцейським, державним службовцям, службовцям, цивільному персоналу апарату, відділів та відділень поліції ГУНП» від 25.07.2018 року № 3252, оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_4, установлено премію за липень 2018 року у розмірі 34,54 %.
Правомірність та обґрунтованість наказу від 25.07.2018 року № 3252 в частині встановлення премії позивачу є предметом позову, який надано на вирішення суду.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Пунктом 3 Розділу І Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затверджене наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 23.12.2015 року № 229, встановлює, що нарахування премії проводиться у відсотках від грошового забезпечення, яке складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер).
Пунктами 3, 4 розділу IV Положення про преміювання встановлено, що розмір премії визначається за показниками, зазначеними у розділі ІІІ Положення та залежно від особистого вкладу поліцейського у загальні результати служби. Преміювання здійснюється на підставі списків начальників структурних підрозділів та відокремлених структурних підрозділів ГУНП, що складаються до 15-го числа кожного місяця. Зазначені списки затверджуються заступником начальника ГУНП відповідно до функціональних повноважень. На підставі наданих списків УКЗ ГУНП готує проект наказу про преміювання.
Пунктом 5 розділу IV Положення визначені підстави, за яких поліцейські можуть бути позбавлені премії частково або в повному обсязі.
Згідно з п.6 розділу IV Положення поліцейські позбавляються премії в повному обсязі або частково виключно за той календарний місяць, в якому вони допустили порушення (проступок) або стало відомо про порушення (проступок). Рішення про виплату премії, зменшення її розміру або позбавлення в повному обсязі оформлюється наказом начальника ГУНП … на підставі рапортів безпосередніх (начальників) командирів відокремлених структурних підрозділів та структурних підрозділів ГУНП. У рапортах з клопотаннями про позбавлення премії поліцейським зазначаються конкретні причини, які стали підставою для цього.
Згідно з п.7, 8 цього розділу Положення зменшення чи позбавлення премії поліцейському в повному обсязі в кожному окремому випадку оголошується в наказі начальником ГУНП і повідомляється під розписку поліцейським. Наказ про преміювання видається до 20-го числа кожного місяця.
Так, заниження премії позивачу відбулося через несвоєчасне виконання доручень слідчих Покровського ВП. 09 липня 2018 року за вих.№1792 до Покровського ВП надійшов рапорт начальника сектору кримінальної поліції Покровського ВП капітана поліції ОСОБА_5 про несвоєчасне виконання позивачем доручень слідчих. На підставі зазначеного рапорту було проведено службову перевірку.
В рамках службової перевірки, позивачем були надані пояснення щодо невиконання доручень слідчих від 27 червня 2018 року за вх. № 1707 та від 02 липня 2018 року за вх. №1745 в яких зазначено, що начальник сектору Покровського ВП капітан поліції ОСОБА_5 повинен був особисто проконтролювати, як отримання під особистий підпис, так і подальше виконання вищевказаних доручень. Так як сам ОСОБА_5 отримав під підпис ці доручення слідчих, що підтверджується журналом реєстрації внутрішніх вихідних документів та документів, створюваних установою та при цьому в журналі не було вказано дату отримання цих документів, що не дає змоги встановити факт своєчасності отримання ним процесуальних документів, обов'язкових до виконання і відповідно в своєчасності накладенні резолюції з вказівкою виконавцю, оскільки йому було відомо як безпосередньому керівнику, що позивач повинен піти у відпустку з 09 липня 2018 року. Вину свою не визнав, так як до початку відпустки (09 липня 2018 рік) позивачу не було відомо про існування доручень слідчих Покровського ВП від 27 червня 2018 року за вх.№1707 та від 02 липня 2018 року за вх.№ 1745.
Згідно висновку службової перевірки, який затверджено т.в.о. начальника Покровського ВП 06 серпня 2018 року встановлено, що відомості викладені в рапорті начальника сектору кримінальної поліції капітана поліції ОСОБА_5 щодо свідомого невиконання позивачем доручень слідчих та порушень ст.41 КПК України свого об'єктивного підтвердження не знайшли.
Згідно довідки про доходи № 49-3/4396 від 09.08.2018 р., грошове забезпечення позивача складало в: лютому 2018 році: 10 253,80 грн.; березні 2018 році: 10 253,77 грн.; квітні 2018 році: 10 253,77 грн.; травні 2018 році: 10 253,31 грн.; червні 2018 році: 11 268,04 грн.; липні 2018 році: 8 253,51 грн..
Дана довідка підтверджує, що ОСОБА_4 отримує грошове забезпечення щомісячно в розмірі 10 253,77 грн., а в липні місяці 2018 року отримав грошове забезпечення в розмірі 8253,51 грн.
Згідно витягу із списку на встановлення розміру премії за результатами служби в липні 2018 року % премії за попередній місяць складає 69,92. Відсоток премії, що відповідає рекомендованому граничному розміру грошового забезпечення за відповідними посадами у поточному місяці складає 69,5.
Тобто в порушення п.4 Розділу VI Положення про преміювання, Наказ № 3252 не містить додатку з обґрунтованими пропозиціями безпосереднього керівника ОСОБА_4, враховуючи показники преміювання (розділ III Положення про преміювання) для встановлення розміру премії в розмірі 34,54% та відсутнє обґрунтування не врахування розміру встановленої премії ОСОБА_4 у попередньому місяці (в червні місяці 69,92%) та розміру премії, який відповідає граничному розміру грошового забезпечення за посадою, яку він займає (в липні місяці 69,5%).
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.
За таких обставин, суд вважає за можливе визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 25.07.2018 року №3252 в частині встановлення премії оперуповноважуваному сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в липні місяці 2018 року.
Разом з тим, суд не може переймати на себе повноваження відповідного органу та втручатися в його повноваження, тому суд має лише зобовязати відповідача розглянути питання щодо преміювання оперуповноважуваному сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у відповідності до розділу 4 Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУПН в Дніпропетровській області від 23.12.2015 р. №229 та з урахуванням висновків суду.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.
Частиною 7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг по підготовці справи до розгляду №08/11-1 від 08.11.2018 року.
Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з актом про оплату послуг від 08.07.2018 року та квитанцією №08/11-1 позивачем було сплачено 2 500 грн. за усну консультацію та правовий аналіз наданих документів з питання звернення до суду з даним позовом.
Згідно з п.3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.09 р. № 23-рп/2009 у справі № 1-23/2009, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать: консультації та роз'яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво тощо.
Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов'язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов'язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.
Частиною 5 ст.134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Враховуючи, що позов задоволено частково, сплачені позивачем витрати на правову допомогу підлягають поверненню лише в частині 1 250 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -

Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 25.07.2018 року №3252 в частині встановлення премії оперуповноважуваному сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в липні місяці 2018 року.
Зобовязати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути питання щодо преміювання оперуповноважуваному сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у відповідності до розділу 4 Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУПН в Дніпропетровській області від 23.12.2015 р. №229 та з урахуванням висновків суду.
У задоволенні решти позову відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_4 витрати по підготовці справи до розгляду у розмірі 1 250 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складений 08.04.2019 року.

Суддя ОСОБА_6