Справа № 802/529/17-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/529/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: Моніч Б.С.

25 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Бурлак Вікторії Вікторівни про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень,зобов'язання розглянути заяву про державну реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

1. 10 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою, в якій просила визнати бездіяльність державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни; постановити окрему ухвалу та направити її керівнику Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради для невідкладного вжиття заходів спрямованих на усунення причин та умов, що сприяли порушенню відповідачем закону; зобов'язати керівника Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради у п'ятиденний термін з початку отримання окремої ухвали повідомити Вінницький окружний адміністративний суд про вжиті заходи; постановити окрему ухвалу про неналежне виконання професійних обов'язків та порушити питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності Бурлак Вікторії Вікторівни.

2. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначила, що відповідачем протиправно не виконується судове рішення.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року заяву ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали та визнання бездіяльності держаного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни залишено без задоволення.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. З матеріалів справи встановлено, що в квітні 2017 року позивач ОСОБА_4 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Бурлак Вікторії Вікторівни про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов'язання розглянути заяву про державну реєстрацію.

5. Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 17.07.2017 позов задовольнив. Скасував рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлаки В.В. №34320488 від 17.03.2017 року. Зобов'язав державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлаку В.В. повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності, яку подано ОСОБА_5 від імені ОСОБА_2 15 березня 2017 року за реєстраційним №21383804.

6. В лютому 2018 року представник позивача звертався до суду з клопотанням про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови від 17.07.2017.

7. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року, залишено без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови від 17.07.2017.

8. Зазначеною постановою апеляційного суду встановлено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2017 по справі №802/529/17-а, державний реєстратор Бурлак В.В., повторно розглянула заяву подану ОСОБА_5, ще раз перевіривши відповідність вимогам законодавства подані заявником документи від 15.03.2017. За результатами повторного розгляду заяви, державним реєстратором департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак В.В., прийняте рішення про відмову у державній реєстрації прав та їx обтяжень №36715409 від 21.08.2017. Докази виконання вимог Постанови від 17.07.2017 по справі №802/529/17-а, надіслано Вінницькому окружному адміністративному суду. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2017 по справі №802/1495/17-а, рішення державного реєстратора Бурлак В.В. від 21.08.2017 №36715409 (що було прийняте на виконання Постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2017 по справі №802/529/17-а) - скасовано.

9. 20.06.2018 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56277169 щодо виконавчого листа № 802/529/17-а виданого 26.03.2018 Вінницьким окружним адміністративним судом про зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлаку Вікторію Вікторівну повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності, яку подано ОСОБА_5 від імені ОСОБА_2 15 березня 2017 року за реєстраційним №21383804. Постановою встановлено, що рішення суду боржником виконано в повному обсязі, що підтверджується копіями відповідних документів, наданих боржником державному виконавцю.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Відмовляючи в задоволенні вимог заяви поданої у відповідності до ст. 383 КАС України, суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість заяви позивача.

11. При цьому суд обґрунтовував свою ухвалу тим, що позивач пропустила десятиденний строк звернення до суду із відповідною заявою.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заяви в повному обсязі.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

13. Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 308 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

14. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

16. Частина 1 статті 267 КАС України (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду) передбачала, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Відповідно до положень ч. 9 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

17. Чинна стаття 383 КАС України (в редакції, що діє на час ухвалення рішення) є аналогічного змісту.

18. Отже, приписами статті 267 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ч. 1-8 ст. 267 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ч. 9 ст. 267 КАС України); визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця (ч. 12 ст. 267 КАС України).

19. Нормам статті 267 КАС України (в редакції до 15.12.2017) кореспондують норми статей 382-383 КАС України (в редакції після 15.12.2017), з аналізу яких вбачається виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України в редакції після 15.12.2017) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України в редакції після 15.12.2017).

20. Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування Є САМЕ НЕВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

21. За ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

22. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року, залишено без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови від 17.07.2017.

23. Зазначеною постановою апеляційного суду встановлено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2017 по справі №802/529/17-а, державний реєстратор Бурлак В.В., повторно розглянула заяву подану ОСОБА_5, ще раз перевіривши відповідність вимогам законодавства подані заявником документи від 15.03.2017.

24. За результатами повторного розгляду заяви, державним реєстратором департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак В.В., прийняте рішення про відмову у державній реєстрації прав та їx обтяжень №36715409 від 21.08.2017. Докази виконання вимог Постанови від 17.07.2017 по справі №802/529/17-а, надіслано Вінницькому окружному адміністративному суду.

25. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2017 по справі №802/1495/17-а, рішення державного реєстратора Бурлак В.В. від 21.08.2017 №36715409 (що було прийняте на виконання Постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2017 по справі №802/529/17-а) - скасовано.

26. 20.06.2018 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56277169 щодо виконавчого листа № 802/529/17-а виданого 26.03.2018 Вінницьким окружним адміністративним судом про зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлаку Вікторію Вікторівну повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності, яку подано ОСОБА_5 від імені ОСОБА_2 15 березня 2017 року за реєстраційним №21383804.

27. Постановою встановлено, що рішення суду боржником виконано в повному обсязі, що підтверджується копіями відповідних документів, наданих боржником державному виконавцю.

28. Оскільки судове рішення, щодо якого позивач просить вжити заходів, передбачених ст.383 КАС України є виконаним, то з цих підстав суд першої інстанції мав відмовити у задоволенні відповідної заяви позивача.

29. Натомість на ці обставини суд першої інстанції не звернув увагу, а судове рішення обґрунтував виключно тим, що позивачка не надала доказів вчасного звернення до суду із заявою.

30. З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне вказати на наступне.

31. Статтею 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

32. У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

33. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

34. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

35. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

36. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

37. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

38. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

39. Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

40. Виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що за позивачами, на користь яких ухвалені судові рішення та які перебувають в процесі виконання, закріплено право на звернення до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання таких судових рішень.

41. Як суд вже зазначав з наявної в матеріалах адміністративної справи Постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2018 року, ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року, постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року встановлено, що рішення суду виконано в повному обсязі.

42. В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, позивач, з заявою в порядку ст.383 КАС України звернулась до суду 10.12.2018 року, тобто після фактичного виконання відповідачем судового рішення, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для її задоволення.

43. Натомість суд зазначеним обставинам не надав жодної оцінки, а відмовив у задоволенні заяви з інших мотивів - підстав неподання позивачкою доказів про своєчасність її подання.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ

44. Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, що клопотання позивача в порядку ст.383 КАС України не підлягало до задоволення, однак вважає, що при застосуванні окремих норм законодавства суд припустився помилок у мотивах прийнятого рішення внаслідок неправильного тлумачення окремих норм закону.

45. Разом з тим, зазначені помилки не вплинули на правильність судового рішення.

46. Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

47. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне змінити судове рішення в частині його мотивів.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про постановлення окремої ухвали та визнання протиправною бездіяльності держаного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Бурлак Вікторії Вікторівни про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень,зобов'язання розглянути заяву про державну реєстрації змінити в частині мотивів прийнятого рішення.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 травня 2019 року.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.