Справа № 826/14572/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Бєлова Л.В.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Жесар» про приєднання до апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дії, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України у якому просив суд:

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо відмови у видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - «Реконструкція власної нежитлової будівлі з добудовою по АДРЕСА_2 під житловий будинок з об'єктами соцкультпобуту», за адресою АДРЕСА_2., замовником якого є ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 номер облікової картки і платника податків НОМЕР_1);

- визнати протиправною та скасувати відмову (рішення) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.08.2018 року за № ІУ 85;

- визнати протиправною та скасувати відмову (рішення) Державної архітектурно-будівельної | інспекції України від 31.08.2018 року за № ІУ 47;

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати ОСОБА_3 (АДРЕСА_1. номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - «Реконструкція власної нежитлової будівлі з добудовою по АДРЕСА_2 під житловий будинок з об'єктами соцкультпобуту», за адресою АДРЕСА_2., замовником якого є ОСОБА_3.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Також, не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Жесар» подало заяву про приєднання до апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України в якій заявник просить суд апеляційної інстанції задовольнити в повному обсязі апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги та заяви про приєднання до неї, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, 21.05.2007 року малому приватному підприємству «Югікомп» видано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, в порядку визначеному Законом України «Про планування і забудов) територій» дозвіл на виконання будівельних робіт № 150 з реконструкції з добудовою власних приміщень на АДРЕСА_2 під готельний комплекс, адреса об'єкту будівництва АДРЕСА_2.

Разом з тим, проектна документація на об'єкт будівництва, з внесеними у 2008 році змінами в архітектурно-будівельні рішення отримала позитивний комплексний експертний висновок № 68.08/1 філії державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба Української державної будівельної експертизи у Чернівецькій області «Чернівцідержбудекспертиза», наданий листом від 23.08.2008 року № 123 та рекомендована до затвердження.

Надалі, в порядку визначеному Законом України «Про планування і забудову території», Малому приватному підприємству «Югікомп» здійснено перереєстрацію дозволу № 150 від 21.05.2007 року та Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області було видано дозвіл № 1-243/084 від 01.09.2008 року на виконання будівельних робіт з реконструкції під готельний комплекс, перукарні, ресторану, бару та ігрових автоматів власних приміщень на АДРЕСА_2 під готельний комплекс, адреса об'єкту будівництва АДРЕСА_2. Строк дії дозволу до 30.09.2009 року.

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 25.05.2010 №325/9 внесено зміни в п.2.3. рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12.05.2003 №347/10, а саме «..готельний комплекс з приміщеннями оздоровчого комплексу, перукарні, ресторану, бару та ігрових автоматів..» замінити на «..житловий будинок з об'єктами соцкультпобуту». Техніко-економічні показники при цьому не змінено. Цим же рішенням відмінено п.3.3 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 26.02.2007 №151/3.

Об'єктом будівництва, станом па дату подання позовної заяви є: Реконструкція власної нежитлової будівлі з добудовою по АДРЕСА_2 під житловий будинок з об'єктами соцкультпобуту.

В процесі виконання будівництва змінено замовника будівництва, а саме первісний замовник Мале приватне підприємство «Югікомп» замінено на нового - ОСОБА_3 - позивач у справі.

У зв'язку з наведеною обставиною Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зареєстровано повідомлення про зміну даних у дозволі на виконання будівельних робіт № 1У68 від 07.08.2018р.

Відповідно до вказаного повідомлення про зміну даних у дозволі на виконання будівельних робіт у дозвіл на виконання будівельних робіт від 21.05.2007 року № 150 (з перереєстрацією від 01.09.2008 року № 1-243/084) внесено наступні зміни:

- змінено замовника на ОСОБА_3 (на підставі договору оренди землі №10721 від 19.02.2018, Витяг з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно від 12.07.2018, індексний номер 130710533);

- змінено особу відповідальну за здійснення авторського нагляду на ОСОБА_4 (сертифікат НОМЕР_2);

- змінено особу відповідальну за здійснення технічного нагляду на ОСОБА_5 (сертифікат НОМЕР_3;

- змінено генерального підрядника на Колективне підприємство «РЕМБУДМОНТАЖ» ();

- відповідальний за виконання будівельних робіт ОСОБА_6 (Наказ: КП «Рембудмонтаж» №7 від 03.07.2018).

Виконавши всі будівельні роботи та фактично закінчивши реконструкцію власної нежитлової будівлі з добудовою по АДРЕСА_2 під житловий будинок з об'єктами соцкультпобуту, 10.08.2018 року Позивач, як замовник будівництва звернувся до Відповідача з заявою про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката.

14.08.2018 року за № ІУ 85 Відповідачем відмовлено у видачі сертифіката на об'єкт будівництва: «Реконструкція під готельний комплекс з приміщеннями оздоровчого комплексу, перукарні, бару та ігрових автоматів власних приміщень на вул. 28 Червня. 42 з добудовою», підставою для відмови у видачі сертифікату є неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифікату, а саме не надано проектну та виконавчу документацію.

Користуючись своїм правом передбаченим Порядком № 461, позивач повторно звернувся з заявою про видачу сертифікату.

31.08.2018 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видане рішення, за № ІУ 47, відповідно до якого позивачу повторно відмовлено у видачі сертифікату готовності об'єкту до експлуатації, підстава для відмови у видачі сертифікату: не подання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката. а саме не надано всіх документів. необхідних дня прийняття рішення про видачу сертифікату, а саме: загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, журнал зварювальних робіт, акти на закриття прихованих робіт.

Вважаючи рішення відповідача від 31.08.2018 року за № ІУ 47 та рішення від 14.08.2018 року за № ІУ 86 протиправними, такими, що винесені не у відповідності до вимог чинного законодавства України, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх законних прав та інтересів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час розгляду справи не наведено жодних обставин щодо невідповідності чи недостовірності даних акту готовності об'єкта до експлуатації вимогам чинного законодавства чи проектній документації, невідповідності об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил. Отже, враховуючи усе вище викладене у сукупності, суд вважає необґрунтованими твердження відповідача щодо неподання позивачем в межах спірних правовідносин документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката, у зв'язку з чим оскаржувані відмови є такими, що прийняті відповідачем протиправно, а тому, як наслідок, вона підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначає Закон України "Про архітектурну діяльність", який спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Згідно із статтею 1 Закону України від 20.05.1999 № 687-ХІV "Про архітектурну діяльність" (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 687-ХІV) архітектурна діяльність - це діяльність по створенню об'єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері.

Відповідно до статті 10 Закону № 687-ХІV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно із частиною другою статті 39 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 3038-VI) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів (частина четверта статті 39 Закону № 3038-VI).

Відповідно до частини сьомої статті 39 Закону № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

3) невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та/або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил;

4) невиконання вимог, передбачених Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.

Відмова у видачі сертифіката надається замовникові у строк, передбачений для його видачі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Згідно з пунктом 23 Порядку сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 7 до цього Порядку.

Для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку (пункт 24 Порядку).

Відповідно до пункту 25 Порядку орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об'єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з'ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об'єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об'єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об'єкта, та залучати в разі потреби установи, організації, у тому числі громадські об'єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).

Пунктом 26 Порядку встановлено, що у разі потреби під час розгляду питань, пов'язаних з видачею сертифіката, орган державного архітектурно-будівельного контролю може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків, що стосуються об'єкта будівництва.

Неподання таких висновків у встановлений строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.

Згідно з пунктом 27 Порядку орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.

Сертифікат виготовляється в одному примірнику та видається замовнику (уповноваженій ним особі), який має зберігати його протягом всього періоду експлуатації об'єкта.

Підставою для відмови у видачі сертифіката є:

- неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

- виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

- невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій ним особі) протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови за формою згідно з додатком 11 до цього Порядку.

Пунктом 24 Порядку №461 встановлено, що для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

Таким чином, підставою для видачі сертифіката є заява замовника про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката, а також акт готовності об'єкта до експлуатації. Подання замовником при цьому до Держархбудінспекції виконавчої документації законодавством не передбачено.

Згідно пункту 25 Порядку №461 орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об'єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з'ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об'єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об'єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об'єкта, та залучати в разі потреби установи, організації, у тому числі громадські об'єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм права, суд зазначає, що підставою для видачі сертифіката є заява замовника про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката та акт готовності об'єкта до експлуатації. Подання до заяви виконавчої документації вимогами чинного законодавства не передбачено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що виконавши всі будівельні роботи та фактично закінчивши реконструкцію власної нежитлової будівлі з добудовою по АДРЕСА_2 під житловий будинок з об'єктами соцкультпобуту, відповідно до вказаного порядку, 10.08.2018 року, позивач, як замовник будівництва, звернувся до відповідача з заявою про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката.

Також судом встановлено, що позивачем до заяви додано Акт готовності об'єкту до експлуатації за формою згідно додатку 9 до Порядку. При цьому, зауважень до форми та змісту поданих позивачем документів у відповідача не було.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що позивачем з метою прийняття об'єкта в експлуатацію подано відповідну заяву за формою, наведеною у додатку 8 до Порядку, до якої додано акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку, суд зазначає про протиправність висновків відповідача щодо неподання замовником документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката.

Разом з тим, як з'ясовано судом у ході розгляду справи, 21.05.2007 року, Малому приватному підприємству «Югікомп» видано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області дозвіл на виконання будівельних робіт № 150 з реконструкції з добудовою власних приміщень на АДРЕСА_2 під готельний комплекс, адреса об'єкту будівництва АДРЕСА_2

Проектна документація на об'єкт будівництва, з внесеними у 2008 році змінами в архітектурно-будівельні рішення отримала позитивний комплексний експертний висновок № 68.08/1 філії державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація- центральна служба Української державної будівельної експертизи у Чернівецькій області «Чернівцідержбудекспертиза», наданий листом від 23.08.2008 року № 123 та рекомендована до затвердження.

17.02.2011 року вступив в силу Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» втратив чинність Закон України «Про планування і забудови територій». При цьому, відповідно до ч. 8 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозволи па виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Таким чином, судом встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт від 21.05.2007 року № 150 (з перереєстрацією від 01.09.2008 року № 1-243/084) чинний до завершення будівництва та необмежений конкретною датою.

08 серпня 2018 року відносно об'єкта будівництва складено Акт готовності об'єкта «Реконструкція власної нежитлової будівлі з добудовою по АДРЕСА_2 під житловий будинок з об'єктами соцкультпобуту.» до експлуатації, який підписано замовником - ОСОБА_3, генеральним проектувальником - Директором ПП «Алекс-проект», генеральним підрядником - КП «Рембудмонтаж», головним інженером проекту ОСОБА_4 та інженером технічного нагляду ОСОБА_5

За результатами дослідження вказаного вище Акту готовності об'єкта до експлуатації колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що він за формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства.

Між тим, видача сертифіката є адміністративним актом, прийняттю якого повинна передувати визначена законом адміністративна процедура. Видача такого сертифіката без необхідних дій суб'єкта владних повноважень, в межах адміністративної процедури, не гарантує забезпечення прав позивача у передбачений законом спосіб.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про неможливість суб'єкта владних повноважень видати сертифікат з урахуванням позиції суду відносно протиправності доводів відповідача щодо неподання позивачем документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката.

Враховуючи подання позивачем всіх необхідних документів, визначених чинним законодавством для отримання сертифікату, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що належним та ефективним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України видати сертифікат на об'єкт: «Реконструкція власної нежитлової будівлі з добудовою по АДРЕСА_2 в м. Чернівці під житловий будинок з об'єктами соцкультпобуту».

Аналогічну позицію викладено Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 27.11.2018 року по справі №826/162/18.

Отже, враховуючи усе вище викладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість твердження відповідача щодо неподання позивачем в межах спірних правовідносин документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката, у зв'язку з чим оскаржувані відмови є такими, що прийняті відповідачем протиправно, а тому, як наслідок, вона підлягають скасуванню, що було вірно зроблено судом першої інстанції.

Щодо посилань Товариства з обмеженою відповідальністю «Жесар» в заяві по приєднання до апеляційної скарги на висновки судової експертизи, призначеної в рамках господарської справи №926/2617/17, то колегія суддів не бере їх до уваги, оскільки вказана експертиза була призначена в рамках господарської справи та не має жодного відношення до справи, що розглядається.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Жесар» на узаконення самочинного будівництва також не беруться судом до уваги, оскільки як вже було зазначено вище, у позивача наявний повний пакет документів для видачі йому сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

ТОВ «Жесар» вважає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи, вирішено питання про його права та інтереси, але таке твердження, є хибним та, на переконання колегії суддів, не відповідає дійсності.

Позивачем в судовому засіданні зазначено, що з грудня 2018 року ТОВ «Жесар» не здійснює ніякі будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_2 (об'єкт зданий в експлуатацію, роздруківка «Прозора ДАБІ» додається). В червні 2018 року, за наслідками здійснення цього будівництва, яке відповідно до перевірок ІДАБК 4MP проводилося самочинно, Чернівецька міська рада відмовила даному товариству у продовжені договору оренди земельної ділянки (копія рішення наявна в матеріалах справи).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна від 27.09.2018 року №139339139 та від 31.01.2019 року №.154669698, вказана земельна ділянка належить до комунальної власності, власник - Чернівецька міська рада.

Отже, рішення суду першої інстанції жодним чином не могло вирішити питання прав та інтересів ТОВ «Жесар», так як, на сьогоднішній день, у особи, яка приєдналася до апеляційної скарги, будь-яке речове право на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_4 по АДРЕСА_2 - відсутнє.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ні відповідачем ні ТОВ «Жесар» під час розгляду справи не наведено жодних обставин щодо невідповідності чи недостовірності даних акту готовності об'єкта до експлуатації вимогам чинного законодавства чи проектній документації, невідповідності об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жесар» про приєднання до апеляційної скарги - залишити без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

Л.В. Бєлова