Справа № 160/86/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року

Справа № 160/86/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Горбалінського В.В. у м. Дніпро розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справи за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, ) до Комунального закладу «Кам’янський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» (51934, Дніпропетровська обл., м. Кам’янське, пр-т Аношкіна, будинок 70, ) про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Кам’янський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», в якому останній просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкта, а саме: будівлі головного корпусу, будівлі пральні, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам’янське, пр-т Аношкіна, будинок 70, будівлі поліклінічного корпусу, за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам’янське, вул.Миру, 40 Комунального закладу «Кам’янський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», ), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов’язання зупинити експлуатацію об’єктів, а саме: будівлі головного корпусу, будівлі пральні, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам’янське, пр-т Аношкіна, будинок 70, будівлі поліклінічного корпусу, за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам’янське, вул.Миру, 40 Комунального закладу «Кам’янський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», ), до повного усунення порушень.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що за результатом проведеної позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунального закладу «Кам’янський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» були виявлені численні порушення вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, про що складено відповідний акт. Відповідачем не було в повному обсязі усунуто порушень, які були виявлені під час проведеної перевірки, у зв'язку з чим, посилаючись на норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексу цивільного захисту України, Головне управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв’язку із невідповідністю до вимог ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства, та надано позивачу десятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання даної ухвали.

На виконання вимог вище зазначеної ухвали, 28.01.2019 року позивачем, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, була подана заява про усунення недоліків за вх.№4370/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 року було відкрито провадження в адміністративній справі №160/86/19 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами вищезазначеної ухвали, відповідачу був встановлений п’ятнадцятиденний строк подачі відзиву на позовну заяву, з дня отримання останнім даної ухвали.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 року, 27.02.2019 року відповідачем був поданий відзив на позовну заяву за вх.№10412/19, в якому останній щодо задоволення позовних вимог заперечую в повному обсязі.

В обґрунтування своє позиції відповідач зазначає, що протягом 2018 року між відповідачем та ТОВ «Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство», та ТОВ «Диса-2Да» були укладені відповідні цивільно-правові договори, результатами виконання яких стало усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 08.12.2017 року №358 відносно відповідача. Таким чином, відповідач вважає, що вимоги позивача в даній позовній заяві є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, матеріалами підтверджено, в період з 06.12.2017 року по 08.12.2017 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», уповноваженими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку Комунального закладу «Кам’янський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», який розташований за адресою: 51934, Дніпропетровська обл., м. Кам’янське, пр-т Аношкіна, будинок 70 та вул. Миру, 40.

За наслідками вищезазначеної перевірки відповідачем був складений акт перевірки об’єкту Комунального закладу «Кам’янський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» щодо додержання(виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки від 08.12.2017 року №358.

Так, даним актом, були встановлені порушення за адресою : Дніпропетровська обл., м. Кам’янське, проспект Аношкіна 70 (головний корпус): не проведено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів (пп.9 п.2.2 глави 2 розділу V ППБУ); не укомплектовано кожний пожежний кран-комплект пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з’єднання пожежного крана, рукавів та ручних пожежного ствола мають бути однотипними (п.2.2 глави 2 розділу V ППБУ); не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п.1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ); дерев’яні елементи горищних покриттів будівлі (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п.2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ); не утримуються всі стаціонарні зовнішні пожежні сходи справними (п.2.15 глави 2 розділу ІІІ ППБУ); не пофарбовано зовнішні пожежні сходи (п.2.15 глави 2 розділу ІІІ ППБУ); не забезпечено в об’єднаних системах протипожежного водопостачання трубопроводи, які призначені для подачі води на пожежогасіння, води і мережі трубопроводу в підвалах, горищах, технічних поверхах, протипожежні стояки і тому подібне, з металевих труб (п.9.3 ДБН В 2.5-64-2012, п.2.2 глави 2 розділу V ППБУ); не забезпечено розкривання, розсування або знімання грат (п.2.16 глави 2 розділу ІІІ ППБУ); необхідно здійснити очищення та розблокування віконних прорізів приямків цокольного поверху (п.2.13 глави 2.13 розділу ІІІ ППБУ); будівля пральні: дерев’яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не обробленні засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п.2.5 глави 2 розділу IV ППБУ); не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів ( п.1.21 глави 1 розділу IV ППБУ).

За адресою Дніпропетровська обл., м. Кам’янське, вул. Миру 40, встановлені наступні порушення: не обладнано будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (система пожежної сигналізації, п.8.1 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014); не обладнано будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» ( система оповіщення про пожежу та управлінням евакуації людей, п.10.2 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014); не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів ( п.1.21 глави 1 розділу IV); не оновлені з погодження плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (п.5 розділ ІІ ППБУ); будівля пральні: дерев’яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) на обробленні засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п.2.5 глави 2 розділу IІІ ППБУ); не забезпечено розкривання, розсівання або знімання грат ( п.2.16 глави 2 розділу ІІІ); не проведено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів (пп.9 п.2.2 глави 2 розділу V ППБУ); не укомплектовано кожний пожежний кран-комплект пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з’єднання пожежного крана, рукавів та ручних пожежного ствола мають бути однотипними (п.2.2 глави 2 розділу V ППБУ); не обладнано сходи на перепадах висот на шляхах евакуації поручнями (п.7.3.8 ДБН В.1.1-7-2016); не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів, в зоні ураження яких знаходяться об’єкт (ст.20 КЦЗУ, п.4.3 ПТБ, п.п.3, 6 ПКМУ №1200).

Таким чином, враховуючи викладене вище, позивач зазначає, що подальша експлуатація об’єкта Комунального закладу «Кам’янський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», який розташований за адресою: 51934, Дніпропетровська обл., м. Кам’янське, пр-т Аношкіна, будинок 70 та вул. Миру, 40. з визначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей.

В спростування виявлених порушень, відповідачем у своєму відзиві від 07.02.2019 року були надані доводи, щодо укладання відповідних цивільно-правових договорів від 03.05.2018 року №500028, від 26.06.2018 року №500063, від 30.11.2018 року №500077; від 02.11.2018 року №11/17, результатами яких, були виконані наступні роботи: виготовлення проектно-кошторисної документації «Системи протипожежного захисту поліклінічного комплексу КЗ «Кам’янський протитуберкульозний диспансер» ДОР» за адресою: м.Кам’янське, вул.Миру 40; здійснена вогнезахисна обробка дерев’яних конструкцій горищ в будівлях головного корпусу та пральні за адресою: м.Кам’янське, вул.Миру 40; облаштування системи пожежної сигналізації у приміщенні поліклінічного корпусу КЗ «Кам’янський протитуберкульозний диспансер» ДОР» за адресою: м.Кам’янське, вул.Миру 40; встановлення обладнання для захисту від блискавок з обов’язковим проектуванням робіт та виданням паспорту на блискавкозахист у приміщенні головного корпусу КЗ «Кам’янський протитуберкульозний диспансер» ДОР» за адресою: м.Кам’янське, проспект Аношкіна 70 та поліклінічного корпусу, за адресою: м.Кам’янське, вул.Миру 40, відповідні копії актів виконаних робіт за вказаними договорами містяться в матеріалах справи.

При цьому, суд зазначає, що відповідачем не надано доказів щодо звернення до позивача з відповідною заявою про проведення позапланової перевірки щодо усунення порушень, виявлених в акті перевірки від 08.12.2017 року №358. Також не надано доказів щодо відмови позивача у проведенні даної перевірки.

Тому, враховуючи викладене вище, суд не може встановити повноту усунутих порушень виявлених в акті проведення позапланової перевірки Комунального закладу «Кам’янський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» від 08.12.2017 року №358, беручи до уваги лише надані копії актів виконаних робіт щодо укладених цивільно-правових договорів між відповідачем та відповідними підприємствами.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено підстави для здійснення позапланових заходів.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

За нормами частини п'ятої статті 4 Закону № 877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно положень частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій, неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування, що є підставою для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єктів у разі недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття "порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей", а отже, воно є оціночним.

Разом з цим, на переконання суду, зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об'єкта у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Суд також виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об'єкта є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).

Суд звертає увагу, що відповідачем у справі доказів щодо повного усунення виявлених порушень, які знайшли своє відображення в Акті перевірки від 08.12.2017 р. №358 Комунального закладу «Кам’янський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» до суду надано не було.

З матеріалів справи, письмових пояснень позивача, викладених в заявленій позовній заяві, встановлено факт наявності вищевказаних порушень, відображених у акті перевірки від 08.12.2017 року №358.

Відтак, враховуючи те, що на час розгляду справи порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не усунуто, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно зі ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин у справі (ст. 9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачають не лише обовязок субєкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обовязок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, ) до Комунального закладу «Кам’янський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» (51934, Дніпропетровська обл., м. Кам’янське, пр-т Аношкіна, будинок 70, ) про застосування заходів реагування – задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкта, а саме: будівлі головного корпусу, будівлі пральні, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам’янське, пр-т Аношкіна, будинок 70, будівлі поліклінічного корпусу, за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам’янське, вул.Миру, 40 Комунального закладу «Кам’янський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», ), до повного усунення порушень;

Зобов’язати Комунальний заклад «Кам’янський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» () зупинити експлуатацію об’єктів, а саме: будівлі головного корпусу, будівлі пральні, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам’янське, пр-т Аношкіна, будинок 70, будівлі поліклінічного корпусу, за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам’янське, вул.Миру, 40, до повного усунення порушень.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський