Справа № 280/1379/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

03 травня 2019 рокуСправа № 280/1379/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудімпорт" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудімпорт" (69032, м.Запоріжжя, вул.Макаренка, буд.9, офіс 46, )

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, Північне шосе, 25, )

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Теплобудімпорт (далі позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28.02.2019 №ЗП471/1150/АВ/П/ТД-1ФС та №ЗП471/1150/АВ/П/ІП-2ФС.

Ухвалою суду від 03.04.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 24.04.2019.

24.04.2019 у підготовчому засідання оголошено перерву до 05.06.2019.

02 травня 2019 року позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі (вх.№17474) шляхом:

- зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці в Запорізькій області №ЗП 471/1150/АВ/П/ТД-1ФС від 28.02.2019 року про накладення на TOB "ТЕПЛОБУДІМГІОРТ" штрафу у розмірі 2 754 180,00 грн. у виконавчому провадженні ВП №58927708 Вознесенівським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/1379/19;

- зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці в Запорізькій області №ЗП 471/1150/АВ/П/ІП-2ФС від 28.02.2019 року про накладення на TOB "ТЕПЛОБУД1МПОРТ" штрафу у розмірі 4 173,00 грн. у виконавчому провадженні ВП №58927571 Вознесенівським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/1379/19;

- заборони Головному управлінню Держпраці в Запорізькій області пред'являти постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Запорізькій області № ЗП 471/1150/АВ/П/ТД-1ФС від 28.02.2019 року та № ЗП 471 /1150/АВ/П/ІП-2ФС від 28.02.2019 року для примусового виконання до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОБУДІМПОРТ" до Головного управління Держпраці в Запорізькій області про визнання дій незаконними та скасування постанов.

У звязку з перебування судді Новікової І.В. у відпустці справу №280/1379/19 на підставі Рішення зборів суддів передано для повторно перерозподілу справ для розгляду заяви про забезпечення позову по справі №280/1379/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.05.2019 справу передано на розгляд головуючому судді Сіпаці А.В.

Позивач заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа № 280/1379/19 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОБУДІМПОРТ" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання дій незаконними та скасування постанов №ЗП 471/1 150/АВ/П/ТД - 1 ФС та № ЗП 471 /1150/АВ/П/ІП - 2 ФС від 28.02.2019 року про накладення штрафу. Предметом спору по даній справі є визнання дій ГУ Держпраці у Запорізькій області незаконними та скасування постанов № ЗП 471/1150/АВ/П/ТД - 1 ФС та № ЗП 471/1 150/АВ/П/ІП - 2 ФС від 28.02.2019 року про накладення штрафу на TOB "ТЕПЛОБУДІМПОРТ". Вказує, що 25.04.2019 року позивачу від Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшли постанови Про відкриття виконавчого провадження ВП №58927571 та ВГІ №58927708, про примусове виконання постанов № ЗП 471/1 150/АВ/П/ТД - 1 ФС та № ЗП 471/1150/АВ/П/ІП - 2 ФС від 28.02.2019 року, а саме стягнення боргу з TOB "ТЕПЛОБУДІМПОРТ". Невжиття заходів забезпечення позову, зазначає позивач, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку невжиття заходів забезпечення позову, у разі встановлення в подальшому протиправності оскаржуваних постанов і задоволення позовних вимог позивача про їх скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цих постанов.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

У зв'язку з відсутністю виняткових обставини, які унеможливлюють розгляд заяви про забезпечення позову без участі сторін, суд вважає за можливе розглянути її без проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд доходить до наступного висновку.

За правилами ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Судом встановлено, що предметом позову є вимога позивача про визнання протиправними та скасування постанов № ЗП 471/1150/АВ/П/ТД-1ФС від 28.02.2019 року та № ЗП 471 /1150/АВ/П/ІП-2ФС від 28.02.2019, на підставі яких відповідачем на позивача накладено штраф на загальну суму 2 758 353,00 грн. за порушення законодавства про працю.

За порушення законодавства про працю юридичні та фізичні особи несуть відповідальність, передбаченуст.265 Кодексу законів про працю України, в тому числі у вигляді штрафу, який накладається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

В силу п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою КМУ від 17.07.2013р. №590 не сплачені добровільно штрафи, накладені територіальними органами Держпраці стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Враховуючи наведені вище положення законодавства, постанови територіального органу Держпраці про накладення штрафів є виконавчими документами.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону (ч.1ст.26 Закону №1404).

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №58927708 на підставі оскаржуваної постанови № ЗП 471/1150/АВ/П/ТД-1ФС від 28.02.2019 про стягнення з позивача штрафу в сумі 2 754 180,00 грн. та відкрито виконавче провадження №58927571 на підставі оскаржуваної постанови № ЗП 471/1150/АВ/П/ІП-2ФС від 28.02.2019 про стягнення з позивача штрафу в сумі 4173,00 грн. Крім того, виконавцем накладено арешт на грошові кошти у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 275 835,30 грн.

Відкриття виконавчих проваджень з виконання постанов, які є предметом оскарження в даній справі, зумовлюють примусове виконання таких постанов та тягнуть за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404, включаючи стягнення не лише суми штрафів, які є спірними, а й витрати виконавчого провадження, а також накладення арешту на майно позивача.

Сукупність наведених обставин вказує на існування обєктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів у виконавчих провадженнях №58927708 та №58927571, що відповідає положеннямст.150 КАС України та п.5 ч.1 ст.151 КАС України, оскільки невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти).

Крім того, приписами пункту 2 частини 1 статті 34 Закону №1404 передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд враховує, що правомірність постанов Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 471/1150/АВ/П/ТД-1ФС від 28.02.2019 року та № ЗП 471 /1150/АВ/П/ІП-2ФС від 28.02.2019 року перевіряється судом в судовому провадженні. Сам по собі факт оскарження постанови про накладення штрафу в судовому порядку не зупинив їх виконання.

Оскільки відкрито виконавче провадження, суд приходить до переконання, що на час судового розгляду справи існує реальна можливість початку примусового виконання постанов відповідача, оскарження яких, згідно з чинним законодавством, не зупиняє вчинення виконавчих дій.

У разі встановлення протиправності оскаржуваних постанов і задоволення позовних вимог про їх скасування, позивачу доведеться докласти зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення.

При цьому, суд зауважує, що право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч.2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини застосовується судами разом з практикою ЄСПЛ як джерело права.

Держави-учасниці Конвенції зобов'язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні.

Складовою захисту права особи на мирне володіння своїм майном, гарантованого ст.1 Першого протоколу, є превентивні способи захисту права власності. Превентивний захист права власності допускається в разі існування загрози порушення права, яка має носити реальний характер і бути доведена в кожному конкретному випадку.

Аналізуючи викладене, оскільки забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу позивача, суд доходить висновку, що без вжиття заходів забезпечення позову неможливо захистити права, свободи та інтереси позивача, так як примусове виконання оскаржуваних постанов про накладення штрафу може призвести до шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на кошти, майно тощо, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності.

Разом з цим, слід відмітити, що адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 КАС України критеріям, не може безпідставно втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

При цьому, з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу державної влади, в даному випадку Головного управління Держпраці у Запорізькій області, та заборонити предявляти постанову про накладення штрафу для примусового виконання.

Враховуючи вище викладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та доводів наведених на його обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову .

Керуючись статтями 150-154,248,256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудімпорт" про забезпечення позову у справі №280/1379/19 - задовольнити частково.

Зупинити стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 471/1150/АВ/П/ТД-1ФС від 28.02.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/1379/19.

Зупинити стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 471 /1150/АВ/П/ІП-2ФС від 28.02.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/1379/19.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудімпорт" (69032, м.Запоріжжя, вул.Макаренка, буд.9, офіс 46, ).

Боржник: Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, ).

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження"до 03.05.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Сіпака