Справа № 657/436/19
Суддя: Скригун В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/436/19

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2019 року Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Скригун В.В.,
за участю секретаря Попової Т.І.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальону УПП в Херсонській області Демшина Юрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову серії НК № 388909, як незаконну.
Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що 03 березня 2019 року відповідачем відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яку вважає необгрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 15 березня 2019 року позов залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 01.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Будь-які інші процесуальні дії судом не здійснювалися.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, зазначивши, що можливо ним і було допущено порушення вимог Правил дорожнього руху, однак відповідачем не надано доказів такого порушення. Сам факт складення постанови про притягнення його до адміністративнї відповідальності є порушенням його конституційних прав.
Відповідач поліцейський роти № 1 батальону УПП в Херсонській області Демшин Юрій Володимирович в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб"єктів владних повноважень.
Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора управління патрульної служби підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
Пунктом 11 частини 1статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України Про дорожній рух учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для складання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 388909 від 03 березня 2019 року є те, що позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 г ПДР України.
Відповідно до п. 8.7.3. ПДР України: сигнали світлофора мають такі значення:
ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;
є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;
Відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Таким чином, рух транспортного засобу на жовтний сигнал світлофора заборонено.
Позивач обгрунтовуючи позов, не зазначає в чому саме полягає неогрунтованість та безпідставність винесеної відповідачем постанови, натомість в судовому засіданні зазначив, що можливо ним і було допущено порушення Правил Дорожнього руху України, проте відповідачем не надано доказів такого порушення.
Враховуючи вище викладене, проаналізувавши всі надані докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає в зв`язку з необґрунтованістю та відсутності мотивів його обґрунтування.
Відповідно до ст. 288 ч. 4 КУпАП позивач є звільненим від сплати судового збору, у зв`язку з чим судові витрати слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 251, 258, 268, КУпАП, ст. 71, 242-244, 286 КАС України, суд -
Ухвалив :

В задоволені позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальону УПП в Херсонській області Демшина Юрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відмовити в повному обсязі.
Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копію судового рішень невідкладно надіслати учасникам справи.
Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1 .
Відповідач: поліцейський роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області Демшин Юрій Володимирович, юридична адреса: м. Херсон пров. Янтарний.

Суддя: Скригун В. В.