Справа № 826/17175/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Київ № 826/17175/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
доДарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
провизнання дій протиправними,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (адреса: 02068, м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 11, ідентифікаційний код 37388222), Дарницького районного у місті Києві військового комісаріату (адреса: м. Київ, вул. Бориспільська, 26-А, ідентифікаційний код 08055153) та Київського міського військового комісаріату (адреса: 04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 19, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати протокол Дарницької призовної комісії №7 від 25 квітня 2018 року у частині призову на строкову військову службу ОСОБА_1 ;

визнати протиправними дії посадових осіб Дарницького районного в місті Києві військового комісаріату, а саме направлення ОСОБА_1 до Київського об`єднаного збірного пункту (вул. Зрошувальна 17 А, м. Київ);

визнати протиправними дії посадових осіб Київського об`єднаного збірного пункту, а саме утримання ОСОБА_1 у Київському об`єднаному збірному пункті (вул. Зрошувальна 17 А, м. Київ);

стягнути з Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 відкрито провадження у адміністративній справі, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 31.01.2019.

22.02.2019 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача вих. № 30-вих. 19 від 21.02.2019 про призначення експертизи.

В обґрунтування клопотання представником позивача вказано, що для правильного вирішення питання про наявність моральної шкоди, а також визначення розміру компенсації необхідні спеціальні знання у сфері психології, тобто наявна реальна необхідність у проведенні експертизи.

Представником позивача запропоновано поставити експерту наступні питання:

1. Чи є ситуація, що досліджується за справою протиправний призив на військову строкову службу, психотравмувальною для особи ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи завдані особі ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

2. Чи є ситуація, що досліджується за справою протиправне утримання упродовж трьох діб на збірному пункті, психотравмувальною для особи ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи завдані особі ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

3. Який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

28.03.2019 надійшло заперечення проти клопотання про призначення психіатричної експертизи від представника Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, в обґрунтування якого вказано, що у поставлених питаннях представник позивача самостійно визначив протиправність призову громадян на строкову військову службу, чим вводить експерта в оману, відтак, поставлені питання є неприпустимими.

02.05.2019 представники позивача, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Дарницького районного у місті Києві військового комісаріату та Київського міського військового комісаріату були присутні.

02.05.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

У відповідності ч. 2 ст. 101 КАС України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Пунктом 10 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року № 865, передбачено, що предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

З запропонованих представником позивача питань вбачається, що предметом експертизи є оцінка окремих ситуацій (призову позивача та його утримання протягом трьох днів на збірному пункті) на можливість завдання певного негативного впливу на психічний стан ОСОБА_1 , а також грошова оцінка компенсації за завдані останньому страждання (моральну шкоду).

За висновком суду, заявлені представником позивача питання не спрямовані на встановлення психічного стану позивача у певний юридично значимий проміжок часу і не відповідають завданню психіатричної експертизи, про призначення якої просить представник позивача, що вказує на невідповідність заявленого клопотання зазначеним нормативним положенням та його необґрунтованість.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Кондакова О.В. вих. № 30-вих. 19 від 21.02.2019 про призначення експертизи.

Керуючись статтями 101, 102, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Кондакова О.В. вих. № 30-вих. 19 від 21.02.2019 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено 06.05.2019.
Суддя К.С. Пащенко