Справа № 580/32/19
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Справа № 580/32/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дорошенко Л.В.,

представника позивача: Михайлюк-Філімонової Є.В. - за довіреністю,

представника відповідача: Півошенка П.О. - за довіреністю;

розглянувши за правилами загального позовного провадження в місті Черкаси адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум», в якій просить:

- застосувати заходи реагування до товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум», , розташованого за адресою: вул. Героїв Космосу, 9 у Святошинському районі м. Києва, у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень АЗС шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

- обов'язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб'єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним проведено перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт №270 від 27.11.2018. Цим актом зафіксовано порушення, які загрожують життю та здоров'ю людей, а тому на виконання повноважень, які передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач звернувся до суду та вважає, що виявлені порушення загрожують життю людей, а тому його вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

У відзиві на адміністративний позов та в судовому засіданні представник відповідача просив у його задоволенні відмовити повністю, посилаючись на ті обставини, що підприємством проведені всі необхідні міри та заходи по усуненню виявлених в ході перевірки порушень.

Зокрема, станом на час розгляду справи порушення щодо влаштування навісу з негорючих матеріалів над технологічним обладнанням АГЗП усунуто. Щодо не обладнання АЗС системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення і локальною системою оповіщення, представник відповідача зазначив, що чинним законодавством України не передбачено механізму улаштування, експлуатації та технічного обслуговування таких систем і не врегульовано на законодавчому рівні. Крім того, зазначив, що оскільки АЗС за адресою: вул. Героїв Космосу, 9 у Святошинському районі м. Києва обладнана іншою системою, зокрема пожежною сигналізацією, тому, на думку відповідача, відсутність системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення і локальної системи оповіщення не є критичними порушеннями і не створює загрози життю і здоров'ю людей, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами проведеної посадовими особами позивача планової перевірки дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки складено акт №270 від 27.11.2018. Вказаним актом зафіксовано порушення відповідачем вимог які можуть призвести до загрози життю і здоров'ю людей, а саме:

- не надані акти проведення схованих робіт на прокладання електропроводки - наявність даного порушення унеможливлює пересвідчитися в надійності проведення схованих робіт, що може призвести до розповсюдження диму та вогню по приміщенням;

- допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж - сприяє виникненню короткого замикання з послідуючим горінням;

- вогнегасники не навішені на вертикальні конструкції на висоту не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасників і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення - наявність даного порушення не дозволить своєчасно загасити пожежу під час її виникнення, що призведе до подальшого розповсюдження вогню;

- у складських приміщеннях не впорядковано зберігання матеріальних цінностей - наявність даного порушення призведе до розповсюдження диму та вогню по приміщенням.

- АЗК не обладнано системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення і локальною (об'єктовою) системою оповіщення - наявність даного порушення не дозволить своєчасно виявити та загасити пожежу, що призведе до подальшого розповсюдження вогню та можливих жертв;

- відстань від в'їзду та виїзду з території АЗК до перехрестя з вулицею не відповідає нормованій - наявність даного порушення не дозволить вчасно реагувати на виникнення надзвичайної ситуації;

- частина торгового залу для продажу горючих рідин (автомобільних мастил тощо) не відокремлена протипожежною стіною 1-го типу від частини торгового залу, у якій здійснюється продаж продовольчих та супутніх товарів - наявність даного порушення не дозволить своєчасно видалити дим що призведе до можливих жертв;

- на території АЗК влаштовано стоянку автотранспорту на відстані менше 18 м до паливо роздавальних колонок - наявність даного порушення призведе до подальшого розповсюдження вогню;

- не проведено розрахунків потреби та не забезпечено працюючий персонал АЗК засобами індивідуального захисту - не створення умов для своєчасної та безперешкодної евакуації людей у разі виникнення пожежі й захисту людей на шляхах евакуації від дії небезпечних факторів пожежі;

- над технологічним обладнанням АГЗП не влаштовано навіс із негорючих матеріалів;

- відстань від обладнання АГЗП до резервуарів бензину АЗК становить менше 40 м - наявність даного порушення призведе до розповсюдження диму та вогню по приміщенням та можливих жертв;

- кількість плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою не підтверджена розрахунком - наявність даного порушення унеможливлює пересвідчитися в наявності плівкоутворювального піноутворювача для цілей пожежогасіння, що може призвести до ускладненню гасіння пожежі та подальшого розповсюдження вогню;

- АЗК не оснащена жорсткою буксирною штангою довжиною не менше 3 м для евакуації транспортних засобів з території АЗК у випадку пожежі- не створення умов для своєчасної та безперешкодної евакуації транспортних засобів у разі виникнення пожежі;

- в складських приміщеннях допускається розташування пожежних сповіщувачів на відстані менше 0,5 м до матеріалів, що зберігаються - наявність даного порушення не дозволить своєчасно виявити та загасити пожежу, що призведе до подальшого розповсюдження вогню та можливих жертв.

На підставі згаданого акту перевірки позивачем видано відповідачу припис від 03.12.2018 №255 з вимогою усунути наведені порушення.

На підставі звернення відповідача, позивачем здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ «Сокар Петролеум» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на АЗС за адресою: вул. Героїв Космосу, 9 у Святошинському районі м. Києва.

За результатами перевірки складено №86 від 15.02.2019, яким зафіксовано наявність двох порушень відповідачем вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, а саме:

- не обладнано АЗС системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення локальною системою оповіщення;

- над технологічним обладнанням АГЗП не влаштований навіс із негорючих матеріалів відповідно до вимог п. 8.150 ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання».

Вирішуючи питання про можливість застосування заходів реагування суд враховує, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: - здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; - складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; - звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, орган державного нагляду (контролю): складає або припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, або звертається до адміністративного суду з відповідним позовом щодо повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць.

Відповідно до статті 1 Закону України від 18 січня 2001 року №2245-III «Про об'єкти підвищеної небезпеки» суб'єкт господарської діяльності - юридична або фізична особа, у власності або у користуванні якої є хоча б один об'єкт підвищеної небезпеки; об'єкт підвищеної небезпеки - об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Згідно пункту 21 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 року №808, автозаправні станції та комплекси, а також автогазонаповнювальні компресорні станції, автомобільні газозаправні станції зрідженого газу - становлять підвищену екологічну небезпеку.

Слід зазначити, що пунктом 1 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.01.2014 №29 затверджено з 01 червня 2014 року ДБН В.2.5-76:2014 «Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення», розробленого ДП «Український науково-дослідний інститут цивільного захисту».

Згідно частини 1 та 4 статті 53 Кодексу цивільного захисту України: на об'єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі - автоматизовані системи).

Вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Суд звертає увагу, що на момент виникнення спірних правовідносин центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, не були «затвердженні» правила з вимогами до автоматизованих систем, однак, вимоги до автоматизованих систем встановлені ДБН В.2.5-76:2014 «Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення», які погоджені, зокрема, Міністерством внутрішніх справ України (центральний орган, який забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту) та Державною службою України з надзвичайних ситуацій (центральний орган, який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Отже, при проектуванні та монтуванні автоматизованих систем на об'єктах підвищеної небезпеки мають застосовуватися вимоги ДБН В.2.5-76:2014, у зв'язку з чим безпідставним є посилання відповідача на те, що чинним законодавством України не передбачено механізму улаштування, експлуатації та технічного обслуговування таких систем і не врегульовано на законодавчому рівні, що у свою чергу ніби-то унеможливлює втілення приписів ч. 1 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України.

Вищевказане повністю узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.11.2018 у справі №826/1024/18.

Таким чином, у зв'язку із наявністю порушення ТОВ «Сокар Петролеум» вимог ч. 1 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України щодо не обладнання АЗС за адресою: вул. Героїв Космосу, 9 у Святошинському районі м. Києва системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, яке створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Судом відхиляються твердження представника відповідача про влаштування навісу з негорючих матеріалів над технологічним обладнанням АГЗП, оскільки відповідачем не надано доказів, що обладнаний ним навіс виконаний з негорючих матеріалів, а його температура експлуатації згідно паспортних документів становить від мінус 30 до плюс 35 градусів Цельсія

Підсумовуючи наведене, суд звертає увагу, що у разі наявності порушень законодавства у сфері пожежної безпеки, які спричиняють загрозу життю та здоров'ю людей, застосування заходів реагування здійснюється виключно на підставі рішення адміністративного суду, а тому виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

Щодо клопотань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про відшкодування суб'єкту владних повноважень витрат, що пов'язані із прибуттям його представника 04.02.2019, 28.02.2019, 11.03.2019 та 21.03.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпні підстави для стягнення із відповідача судових витрат при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень. Серед цих витрат відсутні витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, тому вищенаведене клопотання позивача не підлягає до задоволення.

Щодо позовних вимог позивача про покладення обов'язку щодо забезпечення виконання рішення суду саме на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, то суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб, і підлягає виконанню. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вказано у частині четвертій статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом є, зокрема, Закон України «Про виконавче провадження».

Оскільки Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Кодекс цивільного захисту України не регулюють порядок виконання структурними (відокремленими) підрозділами центрального органу, який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту судових рішень вказаної категорії, їх норми не передбачають обов'язку вказаного органу виконувати рішення суду вказаної категорії, тому у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Крім того, необґрунтованим є клопотання позивача про покладення обов'язку із здійснення Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві контролю за виконанням рішення суду щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної і техногенної безпеки та погодження терміну усунення вказаних порушень за письмовим зверненням суб'єкта господарювання, в тому числі права відтермінування зупинення експлуатації приміщень - оскільки рішення суду у вказаній справі не зобов'язує відповідача у певні строки усунути порушення вимог пожежної і техногенної безпеки.

Неналежним є також спосіб усунення порушень, викладений у вимогах позивача, оскільки опечатування приміщення та відімкнення від джерел електроживлення не передбачено вимогами Закону та створює пряму перешкоду для усунення виявлених під час перевірки порушень, оскільки за відсутності доступу до приміщень та відсутності електроживлення відповідач не зможе виконати роботи із встановлення системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей.

Останній день строку виготовлення повного судового рішення припадає на 21.04.2019, яке є вихідним днем, та враховуючи, що у період з 15.04.2019 по 26.04.2019 головуючий у справі передував у відпустці, повне судове рішення виготовлено на наступний за вказаною датою робочий день 02.05.2019 на підставі ч. 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України згідно вимог якої, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» (18001 м. Черкаси, вул., Надпільна, 226/1 ) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме зобов'язати зупинити експлуатацію приміщення автозаправної станції розташованої за адресою: вул. Героїв Космосу, 9 у Святошинському районі м. Києва до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 15.02.2019 року №86.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Сплачену суму судових витрат залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 2 травня 2019 року.

Суддя В.В. Гаращенко