Справа № 120/989/19-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

06 травня 2019 р. Справа № 120/989/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 25 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) та встановлено позивачу 10-денний строк з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Копія ухвали суду від 25 березня 2019 року направлена поштовим відправленням позивачу на адресу, що вказана ним у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1

Відповідно до приписів статті 129 КАС України 15 квітня 2019 року на електронну адресу позивача, що зазначена ним у позовній заяві, направлено копію ухвали суду від 25 березня 2019 року.

Крім того, 15 квітня 2019 року не вдалося повідомити позивача про постановлення ухвали суду від 25 березня 2019 року по номеру засобу зв'язку, що ним вказано у позовній заяві, про що свідчить складена секретарем судового засідання довідка.

Водночас, на адресу суду лише 02 травня 2019 року повернувся конверт з поштовим відправленням, що надсилався із судовою кореспонденцією на адресу позивача, із зазначенням причини невручення відправлення: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до частини 3 статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

З урахуванням положень частини 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, суд вважає, що вжив усіх передбачених Кодексом адміністративного судочинства України заходів для повідомлення позивача про постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25 березня 2019 року, проте до суду повернувся конверт із судовою кореспонденцією, що надсилався на адресу позивача, а також не вдалося повідомити позивача про ухвалене рішення по відомому номеру засобу зв'язку. Безрезультативним виявилося також надіслання копії ували суду на електронну адресу позивача, що вказана ним в позовній заяві.

З огляду на положення частини 11 статті 126 КАС України суд вважає, що судова кореспонденція, що надсилалася позивачеві на його поштову адресу, та не була вручена з незалежних від суду причин, вручена належним чином. Неможливість повідомлення позивача про ухвалене судом рішення від 25 березня 2019 року усіма передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України засобами, на переконання суду, свідчить про відсутність у позивача інтересу до розгляду поданої ним позовної заяви.

Таким чином, у запропонований судом термін позивач вимоги ухвали суду від 25 березня 2019 року про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 25 березня 2019 року залишились невиконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, тому вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Одночасно, відповідно до частини 8 статті 169 КАС України роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 126, 129, 160, 161, 169, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович