Справа № 145/1916/15-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 145/1916/15-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Комар Павло Анатолійович Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

17 квітня 2019 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. , Боровицького О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

представника позивача Страшок А.А.,

відповідача Магдалюка О.Г.,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року (прошолошено в м. Вінниці, повний текст складено 26.12.2018) у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Фірма "Яско" до Тиврівської районної державної адміністрації, державного реєстратора Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області Магдалюка Олега Григоровича, за участю третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

в грудня 2015 року позивач звернувся до Тиврівського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Тиврівської районної державної адміністрації, державного реєстратора Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області Магдалюка О.Г., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.01.2018 позов ПП «Фірма «Яско» задоволено частково.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 скасовано рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.01.2018, справу направлено на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду за встановленою законом підсудністю.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії державного реєстратора Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області Магдалюка О.Г. щодо проведення державної реєстрації об'єкта нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,055 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_4

Визнано протиправним та скасовано свідоцтво серії НОМЕР_1 видане 26.08.2015 Тиврівським районним управлінням юстиції Вінницької області про право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,055 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано Тиврівську районну державну адміністрація внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,055 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення порушено норми матеріального та процесуального права та неповно встановлено обставини справи, що мають значення для її вирішення. В скарзі зазначила, що судом першої інстанції не встановлено які саме права позивача порушенні рішенням державного реєстратора.

Крім цього, в порушення норм процесуального права не вирішено клопотання представника третьої про долучення доказів, а також порушено її право на виступ в судових дебатах.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наполягає на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги посилаючись на обставини, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Відповідач - Тиврівська районна державна адміністрація поважних представників в судове засідання не направила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, судом першої інстанції встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 25.10.2000 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 придбано будівлю автозаправочної станції, що знаходиться в АДРЕСА_2 в рівних частинах.

З технічного обстеження стану конструктивних елементів будівель і споруд автозаправочної станції станом на 17.10.2002 р. у АДРЕСА_2 встановлено, що до складу автозаправочної станції входять ряд будівель і споруд, а також під'їзна колія 1520 м. Під'їзна колія №20, шириною 1520 мм примикає до 18 станційної колії стрілочним переводом №73. Границя під'їзної колії-стик рамної рейки стрілочного переводу №73 з однієї сторони і упор з іншої сторони.

Згідно технічного обстеження стану конструктивних елементів будівель і споруд АЗС від 17.10.2002 року корисна довжина колії суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 на ст. Гнівань станом на 16.04.2002 р., згідно якого загальна довжина колії складає 0,085 км, корисна довжина колії складає 0,035 км, фронт вигрузки, погрузки - 1 вагон.

Рішенням Гніванської міської ради від 18.11.2005 року про впорядкування нумерації адресу у АДРЕСА_2 змінено на АДРЕСА_2.

Згідно з свідоцтвом про право власності від 03.10.2006 серії НОМЕР_2 є власницею майнового комплексу основною площею 512,6 м. кв. та підсобною площею 18,1 м. кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та межує з територією на якій розташовані будівлі АЗС - складу паливно-мастильних матеріалів.

25.10.2006 будівлі та споруди АЗС, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, придбано ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Кожному належить на праві власності 1/2 частини майна, а саме: операторської АЗС з навісом, огорожі, розпашних воріт, підземних та надземних резервуарів, паливно-розливних колонок, асфальтного покриття.

Згідно договору купівлі-продажу від 24.10.2006 ОСОБА_7 також придбала земельну ділянку по АДРЕСА_2 з кадастровим номером НОМЕР_3 на якій розташована під'їзна колія. В подальшому вказана земельна ділянка на підставі договору дарування від 23.04.2009 ОСОБА_7 подарувала позивачу.

При цьому, ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 24.11.2011 продала ПП «Фірма «ЯСКО» вказану земельну ділянку по АДРЕСА_1, на якій розташована під'їзна колія №18.

ОСОБА_9 16.12.2011 також продала ПП «Фірма «ЯСКО» і під'їзну колію №20, яка згідно звіту про оцінку майнового комплексу станом на 09.01.2007 року входила до належного ОСОБА_7 майнового комплексу виробничої бази по АДРЕСА_1.

Інші складові майнового комплексу по АДРЕСА_1 (за винятком залізничної гілки) залишилися у власності ОСОБА_7

Згідно акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 06.12.2011 ОСОБА_7 передала ПП «Фірма «ЯСКО» під'їзну колію №20, що примикає до під'їзної колії №18 стрілочкою №73 ст. Гнівань.

ПП «Фірма «ЯСКО» на праві власності належить склад паливно-мастильних матеріалів по АДРЕСА_1, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно серія НОМЕР_4 від 26.09.2013 р. . До комплексу споруд також входить склад паливно-мастильних матеріалів, зокрема, під'їзна колія 20 №98 по АДРЕСА_1.

Державний реєстратор Магдалюк О.Г. на підставі свідоцтва серії НОМЕР_5 від 26.08.2015 р. про право власності на нерухоме майно-земельну ділянку площею 0,055 га, по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_6, яка утворилася шляхом поділу земельної ділянки кадастровий НОМЕР_7; витягу від 26.08.2015р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельну ділянку, площею 0,055 га, АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_6, видав ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,055 га, АДРЕСА_1 та вніс відомості щодо даної ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На переконання позивача такими діями державного реєстратора було порушено законні права та інтереси ПП «Фірма «Яско», як власника нерухомого майна, оскільки державний реєстратор Магдалюк О. Г. не перевірив технічні паспорти на новостворені об'єкти нерухомого майна, і не встановив їх невідповідність вимогам законодавства, зокрема, щодо відображення охоронних зон.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що державний реєстратор Магдалюк О.Г. неправомірно зареєстрував у 2015 році право власності ОСОБА_10 на земельну ділянку, на якій знаходиться, вже зареєстроване у 2013 році нерухоме майно ПП «Фірма «Яско», що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, так як при здійсненні своїх повноважень за заявою ОСОБА_4, не перевірив і відповідно не встановив невідповідність вимогам законодавства, як того вимагає ст.9 Закону, заявлених ОСОБА_4 вимог та поданих нею документів, всупереч вимогам Закону провів реєстрацію і тим самим порушив законні права та інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується із вказаною позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень включає в себе:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень,

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст.180 ЗК України при зонуванні земель встановлюються вимоги щодо допустимих видів забудови та іншого використання земельних ділянок у межах окремих зон відповідно місцевих правил забудови.

Частиною 1 ст.120 ЗК України встановлено, що у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Частиною 1 ст.112 Земельного кодексу України встановлено, що охоронні зони створюються уздовж лінії зв'язку, електропередачі, земель транспорту, навколо промислових об'єктів для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодження, а також зменшення їх негативного впливу на людей, довкілля, суміжні землі та інші природні об'єкти.

Відповідно до п.2.1. ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» -територія міста за функціональним призначенням і характером використання поділяється на сельбищну, виробничу, в т. ч. зовнішнього транспорту, і ландшафтно-рекреаційну.

Охороні зони згідно ВБН В.2.2-58.1-94 «Проектування складів нафти і нафтопродуктів з тиском насичених парів не вище 93.3 КПа (категорія діючого складу паливно-мастильних матеріалів - ІІІ-Б), складають згідно табл. 14 навколо під'їзної колії - 25 м, згідно табл. 15 навколо складу - 36 м.

Особливості процедури державної реєстрації прав власності, при поділі об'єкту нерухомого майна визначені пп. 57, 58 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджені Постановою КМУ від 22.06.2011 р. № 703, в якому зазначено, що для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва на об'єкт нерухомого майна, який поділяється (у тому числі у результаті виділення окремого об'єкта нерухомого майна із складу об'єкта нерухомого майна, що складається з двох або більше об'єктів) або частка з якого виділяється, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід припинення речових прав на об'єкт нерухомого майна, який поділяється або частка з якого виділяється, подає: технічні паспорти на новостворені об'єкти нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння новоствореному об'єкту нерухомого майна окремої адреси.

Судом встановлено, що ПП «Фірма «Яско» на праві власності належить склад паливно-мастильних матеріалів в Гнівань, АДРЕСА_2, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно серія НОМЕР_4 від 26.09.2013 р. (а.с.4). В комплекс споруд складу паливно-мастильних матеріалів входить, зокрема, під'їзна колія належна ПП «Фірма «Яско».

Державний реєстратор Магдалюк О. Г. на підставі свідоцтва серії НОМЕР_8 від 26.08.2015 р. про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,055 га, в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_9 (а.с.7), яка утворилася шляхом поділу земельної ділянки кадастровий НОМЕР_10; витягу від 26.08.2015р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельну ділянку, площею 0,055 га, в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_10 (а.с.8), видав свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,055 га, в АДРЕСА_1 та вніс відомості щодо даної ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чим було порушено законні права та інтереси ПП «Фірма «Яско», як власника нерухомого майна, оскільки державний реєстратор Магдалюк О. Г. не перевірив технічні паспорти на новостворені об'єкти нерухомого майна, і не встановив їх відповідність вимогам законодавства, зокрема, щодо відображення охоронних зон.

В складі наданого технічного паспорта на новостворені об'єкти нерухомого майна, подано також акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, що складений без повідомлення та у відсутності представника ПП «Фірма «Яско», як суміжного землекористувача. Вказане є порушенням вимог п.3.12 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості та закріплення межовими знаками, що затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010р. № 376., відповідно до якої закріплення межових знаків в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем у присутності власника земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою ним особою.

Повідомлення власників (користувачів) суміжних земельних ділянок про дату і час проведення робіт закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем завчасно, не пізніше ніж за п'ять робочих днів до початку робіт із закріплення межовими знаками земельної ділянки в натурі.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом, кур'єрською поштою, телеграмою чи допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення.

Власники (користувачі) суміжних земельних ділянок, місце проживання або місцезнаходження невідоме, повідомляються про час проведення робіт із закріплення межовими знаками поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) через оголошення у пресі за місцезнаходженням земельної ділянки.

Закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) може здійснюватись за відсутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок у випадку їх нез'явлення якщо вони належним чином повідомлені про час проведення вищезазначених робіт, про що зазначається у акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання.

При цьому, ПП «Фірма «Яско», як власника суміжної ділянки, не було повідомлено про дату і час проведення робіт закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі.

Більш того, державним реєстратором здійснено поділ на підставі підробленої технічної документації про поділ земельної ділянки ОСОБА_4

Так, відповідно до ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.06.2017 р., ОСОБА_11, займаючи посаду кваліфікованого інженера-землевпорядника Подільського Державного підприємства геодезії, картографії та кадастру, на яку покладені обов'язки розробляти проекти та іншу технічну документацію (складання ескізів, розрахунків, пояснювальних записок та інше) із землеустрою, вчинила підроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий НОМЕР_10 ОСОБА_4, яка розташована на території м. АДРЕСА_1, оскільки в серпні 2015 року склала пояснювальну записку, шляхом внесення до неї власноручно друкованих записів, які містять завідомо неправдиві відомості, а саме про те, що межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплені бетонною огорожею; межі, розмір, конфігурація та площа на місцевості відповідає правовстановлюючим документам на землю; межі земельної ділянки узгоджені із суміжними власниками землі та землекористувачами, тоді як на частині вказаної ділянки проходить введена в експлуатацію та діюча залізнична колія, належна ПП «Фірма «Яско»; стаціонарні трубопроводи для перекачування нафтопродуктів до резервуарів, належні ПП «Фірма «Яско» та частина земельної ділянки огороджена бетонним парканом, належним ПП «Фірма «Яско».

Вказану пояснювальну записку, яка містила завідомо неправдиві відомості ОСОБА_11 затвердила своїм підписом та печаткою установи.

У перелік обмежень у використанні земельної ділянки внесла власноручно друковані записи, які містять завідомо неправдиві відомості, а саме про те, що на вказаній земельній ділянці відсутні будь-які обмеження, тоді як на частині вказаної ділянки проходить введена в експлуатацію та діюча залізнична колія, належна ПП «Фірма «Яско»; стаціонарні трубопроводи для перекачування нафтопродуктів до резервуарів, належні ПП «Фірма «Яско» та частина земельної ділянки огороджена бетонним парканом, належним ПП «Фірма «Яско», затвердила своїм підписом та печаткою установи, вказаний офіційний документ.

Беручи до уваги вищевикладене, Колегія суддів вважає, що державний реєстратор Магдалюк О. Г. неправомірно зареєстрував у 2015 році право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, на якій знаходиться, вже зареєстроване у 2013 році нерухоме майно ПП «Фірма «Яско», що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, так як при здійсненні своїх повноважень за заявою ОСОБА_4, не перевірив і відповідно не встановив невідповідність вимогам законодавства, як того вимагає ст.9 Закону, заявлених ОСОБА_4 вимог та поданих нею документів, всупереч вимогам Закону провів реєстрацію і тим самим порушив законні права та інтереси позивача.

Оскільки державний реєстратор Магдалюк О.Г. неправомірно провів державну реєстрацію, видавши свідоцтво серії НОМЕР_8 від 26.08.2015 р. про право власності та витяг від 26.08.2015 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказані документи є незаконними та підлягають скасуванню, а запис про реєстрацію - вилученню з Державного реєстру, згідно ч.2 ст. 26 Закону.

За таких обставин, колегія суддів звертає увагу, що апелянтом не доведено факт правомірної діяльності державного реєстратора Магдалюка О. Г. щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,055 га (кадастровий номер НОМЕР_9), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду є законним і обґрунтованим, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 квітня 2019 року.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Боровицький О.А.