Справа № 276/972/18
Суддя: Мельник М. Л.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/972/18
Провадження по справі №2-а/276/8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельника М.Л.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 патрульно-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капрала поліції Сингаєвського Максима Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову серії НК № 771123 від 02.09.2018 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 121 КУпАП, справу закрити. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.09.2018 року о 14 годині він керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 з причіпом номерний знак НОМЕР_2 та здійснював перевезення речей до міста по Проспекту Миру, 131 в м. Житомирі , де був зупинений поліцейським взводу №2 патрульно-оперативного реагування капралом поліції Сингаєвським М.С. який вказав , що причиною зупинки є те, що він порушив п. 31.3 та п. 9.1 г ПДР - бо не горіли сигнали гальмування та , що його автомобіль переобладнано без відповідного дозволу та встановлено газобалонне обладання.

Позивач вважає винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 771123 від 02.09.2018 р. прийнятою з чисельними порушенням його прав та норм чинного законодавства України, викладені в постанові факти не відповідають дійсності, його доводи, що перед початком руху він перевірив справність автомобіля та правильність підключення причіпу до нього, що всі світлові покажчики як поворотів так і стоп сигналів були справні. На рахунок встановлення газобалонного обладнання , він на прохання матері взяв її старий балон , яким вона користується на кухні , для його заправки. Інспектор при винесенні постанови не врахував вимог закону та наказу МВС України №77 від 26.02.2009 р., не в повному обсязі з`ясував обставини та без належних доказів визнав його винним в порушенні ПДР та безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач в своїй позовній заяві просить справу розглянути без його участі .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив відносно позовних вимог не подав, будь яких клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх

-2-

обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Судом встановлено, що 02.09.2018 року поліцейським взводу №2 патрульно-оперативного реагування області капралом поліції Сингаєвським М.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 771123 від 02.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 02.09.2018 року о 14 годині ОСОБА_1 в м. Житомирі , проспект Миру, 131 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 з причіпом номерний знак НОМЕР_3 з непрацюючими ( не приєднаними ) сигналами гальмування та при цьому даний автомобіль було переобладнано без відповідного дозволу Національної поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання , чим порушив п. 31.3 та п. 9.1 г ПДР, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Положенням ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналізуючи оскаржувану постанову вбачається, що вона була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають

-3-

функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи викладене вбачається, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, однак належних доказів, що позивач порушив п.31.3 а , п. 9.1 г ПДР, а саме керував транспортним засобом з причіпом у якого не горіли сигнали гальмування та те, що автомобіль переобладнано без відповідного дозволу та встановлено газобалонне обладання, зокрема відеозапису правопорушення, фото фіксації, пояснень свідків, пояснень інших учасників руху, суду не надано.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у діях позивача склад адміністративного правопорушення відсутній, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови серії НК № 771123 від 02.09.2018 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 патрульно-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капрала поліції Сингаєвського Максима Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 771123 від 02.09.2018 року, складену поліцейським взводу №2 патрульно-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капралом поліції Сингаєвським М.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень, провадження по справі закрити.

-4-

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.