Справа № 487/7742/18
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/7742/18
Провадження № 2-а/487/18/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Табунщик К.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Букрєєва Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №487/7742/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Прочухан Дениса Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до інспектора УПП в Миколаївській області Прочухан Д.О., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №605495. Позовні вимоги мотивував тим, що докази порушення ним ПДР України відсутні; відеозапису з фіксацією правопорушення надано не було. Зазначив, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями законодавства, а саме: йому не було роз`яснено його права та обов`язки; не було ознайомлено з матеріалами справи, не відібрано пояснення, клопотання. Крім того, він був позбавлений можливості звернутись за правовою допомогою. Зауважив, що постанову отримав поштою.

Ухвалою суду від 12.12.2018 року відкрито провадження у справі із призначенням судового засідання.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на підстави, викладені у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 26.10.2018 року інспектором УПП в Миколаївській області Прочухан Д.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №605495, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що 26.10.2018 року о 17 год. 40 хв. в м. Миколаєві на перехресті пр. Богоявленського та вул. Космонавтів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Космонавтів, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав перевагу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.16.6 ПДР України. Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до рапорту інспектора УПП в Миколаївській області Мудрак С.С., наданого представником відповідача, відеозапис правопорушення від 26.10.2018 року надати не довелося за можливе, так як пройшов значний проміжок часу та він не зберігся.

Надані у судовому засіданні покази свідка ОСОБА_3 суд не бере до уваги, оскільки зазначена особа є патрульним поліцейським, що складала постанову про адміністративне правопорушення від 26.10.2018 року, та його покази не можуть бути належним та допустимим доказом, який б свідчив про порушення позивачем правил дорожнього руху.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України до суду не надано та не спростовано вказані у позові твердження позивача.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову серії НК №605495 від 26.10.2018 року необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Крім того, позовні вимоги щодо визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №605495 від 26.10.2018 року задоволенню не підлягають, оскільки положеннями ст.286 КАС України таке право суду за результатами розгляду справи не передбачено.

Керуючись ст.ст.5, 241-246, 250, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Прочухан Дениса Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК №605495 від 26.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського Адміністративного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївськійій області, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б.

Повне судове рішення складено 07.05.2019 року.

Суддя І.В.Боброва