Справа № 314/1436/19
Суддя: Мануйлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/1436/19
Провадження № 2-а/314/27/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 314/1489/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Власенка Олександра Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до інспектора Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Власенка Олександра Валерійовича, у якому зазначає, що 21.03.2019 відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020, 00 грн. ОСОБА_1 вважає, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасування із закриттям справи, оскільки інспектор поліції притягнув його до адміністративної відповідальності за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення. Позивач вказує, що насправді 21.03.2019 він не порушував вимоги п.п. ґ) п. 8.4 Правил дорожнього руху, а саме не порушував вимоги інформаційно-вказівного знака 5.38 «Місце для стоянки» з табличкою до нього 7.17 «Особи з інвалідністю». Зокрема, зазначає позивач, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення взагалі відсутні докази того, що саме він, а не інша особа, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії інформаційно-вказівного знака 5.38 «Місце для стоянки» з табличкою до нього 7.17 «Особи з інвалідністю». Крім того, ОСОБА_1 вказує, що інспектор поліції взагалі не мав права здійснювати контроль за наявністю у позивача документа, що підтверджує інвалідність водія або пасажира, а також відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не дотримано порядку, передбаченого главою 22 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зазначив, що інспектор поліції з ним спілкувався у грубій формі. Також зазначив, що незрозумілою та невизначеною є зона дії інформаційно-вказівного знака 5.38 «Місце для стоянки» з табличкою до нього 7.17 «Особи з інвалідністю». Крім того, ОСОБА_1 додав, що він зупинився на декілька хвилин, нічиїх прав не порушив, оскільки за цей час жодний транспортний засоб зі знаком "Водій з інвалідністю" не під'їжджав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що постанову було складено правомірно та обґрунтовано. Крім того, долучив до матеріалів справи фото з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії EAB № 100328 від 21.03.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до зазначеної постанови водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку під знаком «Стоянка для інвалідів», чим порушив пп. ґ) п. 8.4 ПДР України - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп. ґ) п. 8.4. ПДР інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил паркування транспортних засобів, передбачені частиною п'ятою ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною п'ятою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Правилами дорожнього руху України передбачено, що знак 5.38 «Місце для стоянки» застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів.

Табличка 7.17 «Особи з інвалідністю» означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» відповідно до вимог цих Правил. Табличка розміщується безпосереднього під знаками, з якими вона застосовується.

Відповідно до пп. ґ) п. 30.3. ПДР України на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки: "Водій з інвалідністю" - квадрат жовтого кольору із стороною 150 мм і чорним зображенням символу таблички 7.17. Знак розміщується спереду і ззаду на механічних транспортних засобах, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірної свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2ст. 77 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1ст. 77 КАС України).

Статтею 161 КАС України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Основними завдання поліції викладеними уст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», є виявлення поліцією причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень.

На фото з місця вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що на транспортному засобі відсутній відповідний знак "Водій з інвалідністю". Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні не заявляв, що він є особою з інвалідністю. Крім того, на фото очевидно зафіксовано, що саме ОСОБА_1 знаходиться за кермом транспортного засобу, який зупинений безпосередньо у зоні дії знаку «Місце для стоянки» з табличкою «Особи з інвалідністю», тобто здійснив зупинку транспортного засобу на місці, що позначене відповідними дорожніми знаками, на якому дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю. Відомостей щодо того, що це була вимушена зупинка, позивачем також не надано.

Враховуючи наведене, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження неправомірності винесеної постанови позивачем не надано, а тому оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП не підлягає скасуванню, а позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст.8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, до інспектора Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Власенка Олександра Валерійовича, місце знаходження: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, 17, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.04.2019.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

24.04.2019