Справа № 520/11815/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 р.Справа № 520/11815/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Лях О.П. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 01.03.19 року по справі № 520/11815/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Харківського управління Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського управління Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення Харківського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №13640/ФОП/20-40-53-11 від 10.12.2018 про відмову Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у переведенні на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01.01.2019.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 по справі № 520/11815/18 провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Харківського управління Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування рішення закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Від представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Орлова О.О. до суду подана заява б/н б/д (вх. № 01-/11960/19) про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката у сумі 5000, 00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 у задоволенні заяви б/н б/д (вх. № 01-/11960/19) представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Орлова О.О. про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Харківського управління Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст.ст. 9, 77, 242 КАС України, не з'ясування всіх обставин у справі, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати ухвалу та прийняти нове, яким стягнути на користь позивача судові витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката у сумі 5000, 00 грн.

Зокрема, апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не було враховано всі обставини справи, оскільки сума гонорару адвоката є фіксованою і не залежить від витрат часу, обсягу підготовлених адвокатом документів чи ухвалення судом рішення на користь клієнта, а тому ці обставини не впливають на вартість послуг з надання правничої допомоги та, відповідно, розмір судових витрат.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що розмір витрат не є співрозмірним та пропорційним до предмету спору, оскільки дана справа є справою незначної складності, ціна позову за немайновий спір для позивача становить 704, 80 грн., відсутність детального опису наданих послуг, кожної окремої послуги, доказів оплати послуг адвокату, закриття провадження у справі у зв'язку із виправленням порушень суб'єктом владних повноважень.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

За приписами ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.2-5 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи та надані адвокатом послуги.

Крім того, у справі "East/WestAllianceLimited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Аналогічна позиція висловлена в додатковій постанові Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі №810/4749/15.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018р. провадження № 61-3416св18.

До матеріалів справи та до поданої заяви представником були додані копії наступних документів: договору № 7/К про надання правничої допомоги від 14.12.2018 року; додатку №1 до договору № 7/К про надання правничої допомоги від 14.12.2018 року; розписки про отримання гонорару адвокатом до договору № 7/К про надання правничої допомоги від 14.12.2018 року; рішення №17 Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018 року; акта виконаних робіт від 22.02.2019 р. до договору № 7/К про надання правничої допомоги від 14.12.2018 року.

Так, між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Орловим О. О. 14 грудня 2018 року було укладено Договір про надання правничої допомоги №7/К (далі - Договір), за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов'язання надати Клієнту за винагороду необхідну правничу допомогу щодо оскарження рішення Харківського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №13640/ФОП/20-40-53-11 від 10.12.2018 про відмову ФОП ОСОБА_1 у переведенні на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності у суді.

Відповідно до пункту 2.3 цього Договору Адвокат має право на отримання винагороди за цим Договором незалежно від ухваленого судом рішення з урахуванням умов, викладених у Додатку, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з пунктом 2.11 Договору Клієнт зобов'язаний здійснити оплату винагороди (гонорару) на користь Адвоката за надання останнім правничої допомоги, згідно з умовами цього Договору та Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього Договору, у будь-якому випадку протягом строку, встановленого цим Договором та Додатком до нього.

Як передбачено пунктом 3.1 Договору умови, строки, порядок розрахунку, а також розмір винагороди (гонорару), який сплачується Клієнтом на користь Адвоката, Сторони узгоджують у Додатку №1 до цього Договору, який складається в 2-х (двох) примірниках, по одному примірнику для кожної із Сторін, які є ідентичними, мають однакову юридичну силу та є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункту 1 Додатку №1 до зазначеного Договору сторони за Договором про надання правничої допомоги від 14 грудня 2018 року домовились, що гонорар Адвоката за ведення справи щодо оскарження рішення Харківського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №13640/ФОП/20-40-53-11 від 10.12.2018 про відмову ФОП ОСОБА_1 у переведенні на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності в суді першої інстанції (Харківський окружний адміністративний суд) складає 5 000,00 (п'ять тисяч) гривень у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта.

При цьому надання Адвокатом правничої допомоги при розгляді справи в суді першої інстанції включає: вивчення документів; підготовку і формування позовної заяви та подання її до суду з відповідними доказами; надання суду відповідних доказів; за необхідності підготовку та подання відповіді на відзив на позовну заяву; за необхідності підготовку та подання заяв і клопотань з процесуальних питань або заперечень на заяви та клопотання; підготовку та подання інших документів, передбачених КАС України, які необхідні для розгляду справи та отримання судового рішення на користь Клієнта; представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції (Харківський окружний адміністративний суд).

Отже, сума гонорару Адвоката є фіксованою і не залежить від витрат часу, обсягу підготовлених Адвокатом документів чи ухвалення судом рішення на користь Клієнта, а тому ці обставини не впливають на вартість послуг з надання правничої допомоги та, відповідно, розмір судових витрат.

Такий порядок визначення гонорару адвоката узгоджується з вимогами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка передбачає можливість встановлення фіксованої суми гонорару, що обчислюється з урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта та інших істотних обставин.

Відповідно до пункту 6 Додатку №1 до Договору за ведення справи в суді першої інстанції Клієнт зобов'язаний сплатити Адвокату вищезазначений гонорар у сумі 5 000, 00 (п'ять тисяч) гривень протягом 30 днів з моменту винесення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у цій справі була винесена 08.01.2019.

У встановлений пунктом 6 Додатку №1 до Договору строк ФОП ОСОБА_1 сплатила адвокату Орлову О. О. гонорар у розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується розпискою від 04.02.2019, належним чином засвідчена копія якої наявна в матеріалах справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначена розписка не може бути доказом підтвердження оплати послуг адвоката, оскільки не підписана Клієнтом і не є «платіжним та/або будь-яким розрахунковим документом у системі розрахунків».

Однак згідно з роз'ясненням Інформаційно-довідкового департаменту Державної фіскальної служби України, копія якого міститься у матеріалах справи, особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність (зокрема, адвокат), може видати клієнту на його вимогу складений у довільній формі документ, який підтверджує факт наданої послуги або виконаної роботи.

Проте, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що розписка видана саме адвокатом Орловим О. О., а тому за правовою природою такого документа має бути підписана адвокатом і не потребує підписання з боку Клієнта.

Зміст вказаної розписки підтверджує факт отримання адвокатом суми гонорару за надання правничої допомоги під час розгляду справи №520/11815/18.

Відповідно до пункту 4.1 Договору Сторони домовились розподілити загальний обсяг правничої допомоги, що надається за укладеним Договором на три основні етапи:

I. представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції;

II. представництво інтересів Клієнта в суді другої (апеляційної) інстанції;

III. представництво інтересів Клієнта в суді третьої (касаційної) інстанції.

Згідно з пунктом 4.2 Договору перший етап починається з моменту винесення судом ухвали про відкриття провадження у справі та закінчується підписанням судового рішення, яким вирішується спір, залишення позовних вимог без розгляду або закриття провадження у справі.

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що після закінчення кожного етапу надання правничої допомоги Сторони протягом 5 днів складають Акт виконаних робіт, у якому зазначають обсяг наданої правничої допомоги.

22.02.2019 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду провадження у справі №520/11815/18 закрито на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у зв'язку з тим, що оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень.

22.02.2019 на підставі пункту 4.5 Договору, після постановлення Харківським окружним адміністративним судом зазначеної ухвали у справі №520/11815/18, сторони склали Акт виконаних робіт, у якому засвідчили факт виконання усіх належних робіт з представництва інтересів Клієнта в суді першої інстанції.

Зі змісту цього Акта вбачається, що адвокат Орлов О. О. надав ФОП ОСОБА_1 необхідну правничу допомогу у Харківському окружному адміністративному суді при розгляді справи №520/11815/18, а саме:

1) вивчив документи стосовно предмета позову;

2) склав та подав позовну заяву у справі №520/11815/18 з відповідними доказами;

3) склав та подав заяву від 04.01.2019 на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №520/11815/18;

4) склав та подав уточнену позовну заяву у справі №520/11815/18;

5) склав та подав заяву від 04.02.2019 в порядку статті 139 КАС України;

6) склав та подав відповідь на відзив у справі №520/11815/18 з відповідними доказами;

7) брав участь у судовому засіданні Харківського окружного адміністративного суду 22.02.2019 у справі №520/11815/18 (суддя Бадюков Ю. В.), здійснював представництво інтересів Клієнта шляхом надавання пояснень суду, викладення своїх доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Належним чином засвідчена копія вказаного Акту наявна в матеріалах справи.

Як зазначено вище, сума гонорару адвоката є фіксованою і не залежить від витрат часу, обсягу підготовлених Адвокатом документів чи ухвалення судом рішення на користь Клієнта, у зв'язку з чим визначення вартості окремих робіт (послуг) та кількості часу на їх виконання (надання) є недоцільним і суперечило б умовам укладеного між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Орловим О. О. договору.

Водночас, з приводу обґрунтованості розміру та співмірності витрат на професійну правничу допомогу адвоката колегія суддів зауважує наступне.

Частина сьома статті 134 КАС України покладає обов'язок доведення неспівмірності витрат на правничу допомогу саме на відповідача як на сторону, яка у цьому випадку має право заявити клопотання про зменшення розміру таких витрат.

При цьому, відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу суду на те, що рішенням розширеного засідання Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018 були визначені рекомендації щодо мінімальних ставок адвокатського гонорару, зокрема: за надання усної консультації з вивченням документів - від 500 грн.; за складання позовної заяви в адміністративних справах - від 2 000, 00 грн.; за участь у судовому розгляді справи за КАС України - від 4 000, 00 грн. та 2 000, 00 грн. за другий і наступний судодень; за складання заяв - від 500 грн. за сторінку.

Зазначені суми не включають транспортні й поштові витрати, витрати на відрядження, судовий збір, вартість робіт зі складання додаткових пояснень, заяв і клопотань.

Отже, виходячи з рекомендацій Ради адвокатів Харківської області, викладених у вказаному вище рішенні, розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги під час розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції в сумі 5 000, 00 грн. є співмірним і розумним, а тому підстави для його зменшення відсутні.

Враховуючи надані позивачем докази на підтвердження обґрунтованості розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що витрати понесені позивачем на правничу допомогу підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.

Стосовно розподілу витрат зі сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що позивачем понесені витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується квитанцією № ПН3965 від 18.03.2019 (т. 2 а.с. 10).

Враховуючи наведене, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення постанови про стягнення на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Харківського управління ГУ ДФС у Харківській області витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, у сумі 5 000, 00 грн, та витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 242, 243, 252, 292, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року по справі № 520/11815/18 скасувати.

Прийняти постанову у справі №520/11815/18, якою стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Харківського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61046, м. Харків, пров. Академіка Підгорного, 3, ) судові витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката у сумі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61046, м. Харків, пров. Академіка Підгорного, 3, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1921 (тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях Н.С. Бартош