Справа № 539/893/19
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/893/19
Провадження № 2-а/539/20/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа по справі Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної служби, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа по справі Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної служби, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що він 24.02.2019 року близько 14 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Київ Харків, коли був зупинений поліцейським ОСОБА_2 Причиною зупинки стало те, що як вказав поліцейський, він нібито керував транспортним засобом поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар. З викладеним він не погодився, оскільки у нього був ввімкнений вмикач світла, а на панелі горіла лампочка , яка показувала ввімкнене ближнє світло фар.

Незважаючи на його заперечення, даним поліцейським відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 24.02.2019 року серії НК №492800 за ч.2 ст. 122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказану постанову від 24.02.2019 року вважав незаконною, вважав, що вимог ПДР України не порушував.

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 прохав суд скасувати постанову поліцейського ОСОБА_2 від 24.02.2019 року серії НК №492800 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та прохав його задовольнити, обгрунтовував позовні вимоги обставинами, викладене в позовній заяві. Також пояснив, що у даному випадку його дії поліцейським також було не вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 122 КпАП України.

В судове засідання відповідач поліцейський роти №2 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, представник третьої особи Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної служби не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від відповідача поліцейського роти №2 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що із відеофіксації порушення позивачем ПДР України, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на час зупинки без ввімкненого ближнього світла фар в денну пору доби і за межами населеного пункту. Відповідач прохав розглядати за його відсутності.

Зясувавши обставини справи, дослідивши надані учасниками справи до суду докази, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 24.02.2019 року поліцейським роти №2 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії НК №492800, якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З даної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 24.02.2019 року о 14 год. 38 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на 208 км. автодороги Київ Харків-Довжанський в період з 1 жовтня по 1 травня поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно п. 1.10 Правил денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу , установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Ближнє світло фар також відноситься до зовнішніх освітлювальних приладів.

Пунктом 19 ПДР України передбачено умови користування зовнішніми світловими приладами.

Правило п. 9.8 фактично визначає порядок їх використання протягом певного періоду на рівні із вимогами розділу 19 Правил, незважаючи на положення п. 9.1 Правил, якими передбачено, що увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є також попереджувальним сигналом.

Таким чином, ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом, та у разі його не ввімкнення відповідно до вимог ПДР України передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними твердження позивача про те, що поліцейським було не вірно кваліфіковано його дії.

Позивач в судовому засіданні заперечував факт керування автомобілем з вимкненим ближнім світлом фар.

Разом з тим, дані заперечення спростовуються даними відеозапису із бодікамери поліцейського, із якого видно, що позивач рухався без ввімкненого ближнього світла фар, у звязку з чим і був зупинений поліцейським.

Зафіксований на відеозаписі факт включення ближнього світла фар на автомобілі позивача на той час, коли автомобіль вже був зупинений та стояв не спростовує обставин, викладений у постанові про адміністративне правопорушення та зафіксованих на відеозаписі із бодікамери поліцейського.

При цьому суд враховує, що відеозапис із бодікамери поліцейського є належним доказом у даній справі, оскільки у постанові вказано, що до неї додається відео з бодікамери ВІ 0060.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що оскаржена постанова щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП винесена відповідно до вимог цього Кодексу, у звязку з чим позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (адреса місця роботи: 36000, м. Полтава, вул. Європейська, 168) третя особа по справі Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної служби адреса місця знаходження: 36000, м. Полтава, вул. Європейська, 168) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 07.05.2019 року

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3