Справа № 400/2867/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2019 р. м.ОдесаСправа № 400/2867/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 400/2867/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання нечинною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання нечинною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 23.02.2018 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 23.02.2018 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 52482997, стягнуто з Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 1762 грн.

18.03.2019 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій заявник просить визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та такий строк поновити, ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за рахунок його бюджетних асигнувань витрат на правничу допомогу у розмірі 13800 грн.

19.04.2019 року від Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат, в якому відповідач просив зменшити розмір судових витрат понесених позивачем до 1762 грн. сплаченого останньою судового збору за подачу апеляційної скарги.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 252 КАС України, враховуючи, що постанова апеляційного суду за результатами розгляду справи була ухвалена в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового судового рішення за правилами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України є не вирішення судом питання про судові витрати при прийнятті рішення у справі.

Разом з цим, зі змісту постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року вбачається, що при ухваленні вказаного судового рішення судом апеляційної інстанції було вирішено питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням наявних в матеріалах справи та представлених позивачем доказів понесення останньою судових витрат.

Так, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів щодо понесених позивачем судових витрат, а саме квитанцій про сплату судового збору, постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року, зокрема, стягнуто з Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 1762 грн.

Інші докази щодо понесення позивачем судових витрат до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 надані не були.

В свою чергу, надані позивачем до заяви про ухвалення додаткового судового рішення докази, які, на думку останньої, свідчать про понесення нею судових витрат на правничу допомогу у розмірі 13800 грн. не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на викладене.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому, за правилами ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Позивачем, ні під час судового розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду справи, не надавались жодні докази щодо понесення судових витрат, окрім квитанцій про сплату судового збору.

Так само протягом усього часу судового розгляду справи позивачем не подавалось будь-яких заяв щодо понесених витрат на правничу допомогу.

Про понесення позивачем витрат на правничу допомогу ОСОБА_2 зазначено вже після ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у поданій заяві про ухвалення додаткового судового рішення, яка датована позивачем 05.03.2019 року та надійшла до суду апеляційної інстанції 18.03.2019 року.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для поновлення позивачу строку на подання доказів щодо понесених судових витрат та для розгляду наданих позивачем доказів, що підтверджують, на її думку, понесення нею витрат на правничу допомогу.

Таким чином, враховуючи, що при ухваленні судового рішення у даній справі судом апеляційної інстанції було вирішено питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням наявних в матеріалах справи та представлених позивачем доказів понесення останньою судових витрат, а також з огляду на те, що позивачем не подавалось під час судового розгляду справи будь-яких заяв щодо понесення витрат на правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 241, 243, 248, 252, 321, 325, 328, 329 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 400/2867/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання нечинною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 26.04.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька