Справа № 688/1377/19
Суддя: Мазур Н. В.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1377/19
№ 2-а/688/15/19
Рішення

Іменем України

02 травня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Шепетівського ВП ГУНП Хмельницькій області Хована Руслана Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП № 4 Шепетівського ВП ГУНП Хмельницькій області Хована Р.О. про скасування постанов про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 № 292714 від 26.03.2019 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 255 грн. та постанову серії ДПО18 № 292713 від 26.03.2019 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконним та необґрунтованим з тих підстав, що він ПДР України не порушував та відповідачем не наведено доказів на підтвердження зазначених фактів.

Позивач до суду на розгляд справи не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДПО18 № 292714 від 26.03.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 26.03.2019 року о 10 год. 45 хвилини по вул. Горького в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом (автомобілем) марки «DACIA LOGAN», державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 метрів до перехрестя вулиць Горького - Центральна, чим порушив вимоги п. 15.9 (ґ) ПДР України (Зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга), вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, відповідно до постанови серії ДПО18 № 292713 від 26.03.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП,та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 26.03.2019 року о 10 год. 50 хвилини по вул. Горького в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом (автомобілем) марки «DACIA LOGAN», державний номер НОМЕР_1 не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України (Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії), вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п. 8, 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Так, ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Норми вказаної статті є бланкетними і відсилають (у даному випадку) до порушення п.п. 15.9 «ґ» ПДР України, тобто до порушення заборони зупинятись на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Норми вказаної статті також є бланкетними і відсилають (у даному випадку) до порушення п.п. 2.1 «а» ПДР України, тобто до відсутності у водія механічного транспортного засобу при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно адміністративного позову позивач посилається на те, що 26.03.2019 року о 10 год. 45 хв. по вул. Горького в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, він знаходився у, припаркованому поблизу поштового відділення, транспортному засобі (автомобілі) марки «DACIA LOGAN», державний номер НОМЕР_1. В цей час до нього підійшов поліцейський із вимогою про надання посвідчення водія та вказівкою на порушення правил зупинки. Не погоджуючись із зауваженнями працівника поліції, позивач попросив залучити до розмови свідків, на що поліцейський не відреагував та поїхав. Позивач вказує, що оскаржувані ним постанови були складені за його відсутності, а з їх змістом він ознайомився лише отримавши їх поштою.

Також, як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач при винесенні постанов не послався на жоден доказ, який би підтверджував вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст 126 КУпАП. На підтвердження своїх позовних вимог долучив копію посвідчення водія серії ХМА №128286 від 01.06.1994 року.

Виходячи з викладеного, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У встановленому законом порядку, відповідач відзиву на позов та будь-якої доказової інформації, яка б підтверджувала факт вчення позивачем вказаних порушень, суду не надав.

Тобто, всупереч вказаним вимогам закону, відповідач не надав належних доказів, які б спростували доводи позивача і допомогли б встановити факт вчинення останнім адміністративних правопорушень.

А отже, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст 126 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанови у справах про адміністративне правопорушення відносно Григорук. В.В. необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючисьст.19 Конституції України, ст.ст.17,18,71,160-163 КАС України, ст.ст. 33, 126, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Шепетівського ВП ГУНП Хмельницькій області Хована Руслана Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 292713 від 26.03.2019 року винесену інспектором СРПП № 4 Шепетівського ВП ГУНП Хмельницькій області Хованом Русланом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 292714 від 26.03.2019 року винесену інспектором СРПП № 4 Шепетівського ВП ГУНП Хмельницькій області Хованом Русланом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Н.В.Мазур