Справа № 805/1390/17-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 квітня 2019 р. Справа №805/1390/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Бахмутської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про роз'яснення постанови суду у справі № 805/1390/17 за позовом публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до спеціалізованої державної податкової інспекції з оподаткування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби; Бахмутської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов’язання вчинити дії щодо зарахування платежів в рахунок сплати єдиного внеску, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі № 805/1390/17 позов публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до спеціалізованої державної податкової інспекції з оподаткування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби; Бахмутської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов’язання вчинити дії щодо зарахування платежів в рахунок сплати єдиного внеску задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС із не зарахування платежів згідно платіжних доручень № 5228_ST від 08 червня 2016 року, № 5231_ST від 08 червня 2016 року, № 5280_ST від 14 червня 2016 року, № 5281_ST від 14 червня 2016 року, № 5299_ST від 15 червня 2016 року, № 5304_ST від 15 червня 2016 року, № 5324_ST від 17 червня 2016 року, № 5321_ST від 17 червня 2016 року, № 5523_ST від 13 липня 2016 року, № 5551_ST від 15 липня 2016 року, № 5570_ST від 19 липня 2016 року, № 5752_ST від 02 серпня 2016 року, № 5769_ST від 05 серпня 2016 року, № 5780_ST від 08 серпня 2016 року, № 5869_ST від 18 серпня 2016 року, № 5874_ST від 18 серпня 2016 року, № 5900_ST від 26 серпня 2016 року, № 5965_ST від 07 вересня 2016 року, № 5987_ST від 09 вересня 2016 року, в рахунок сплати ПАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» єдиного внеску за травень, червень, липень, серпень, вересень 2016 року.

Зобов’язано Бахмутську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області вчинити дії з зарахування платежів згідно платіжних доручень: № 5228_ST від 08 червня 2016 року, № 5231_ST від 08 червня 2016 року, № 5280_ST від 14 червня 2016 року, № 5281_ST від 14 червня 2016 року, № 5299_ST від 15 червня 2016 року, № 5304_ST від 15 червня 2016 року, № 5324_ST від 17 червня 2016 року, № 5321_ST від 17 червня 2016 року, № 5523_ST від 13 липня 2016 року, № 5551_ST від 15 липня 2016 року, № 5570_ST від 19 липня 2016 року, № 5752_ST від 02 серпня 2016 року, № 5769_ST від 05 серпня 2016 року, № 5780_ST від 08 серпня 2016 року, № 5869_ST від 18 серпня 2016 року, № 5874_ST від 18 серпня 2016 року, № 5900_ST від 26 серпня 2016 року, № 5965_ST від 07 вересня 2016 року, № 5987_ST від 09 вересня 2016 року в рахунок сплати ПАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» єдиного внеску за травень, червень, липень, серпень, вересень 2016 року.

Постанова суду набрала законної сили 18.07.2017 року.

Ухвалою суду від 19 лютого 2019 року заяву Бахмутської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено у виконавчому провадженні № 58006337 боржника – Бахмутську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області, на Головне управління державної фіскальної служби Донецької області (місцезнаходження: 85726, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, ).

23 квітня 2019 року до суду надійшла заява представника Бахмутської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, у якій заявник просить суд постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року по справі № 805/1390/17-а в частині порядку вчинення дій із зарахування платежів згідно платіжних доручень відповідачами.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву Бахмутської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про роз’яснення судового рішення, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Порядок та строки розгляду заяви про роз’яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно змісту вказаної статті за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить.

У відповідності із пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви Бахмутської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області вбачається, що останній звернувся до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості судового рішення, а фактично ставиться питання про наведення додаткових мотивів з яких суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання. Водночас суд, роз’яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз’яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що рішення у справі № 805/1390/17 є повністю зрозумілим, в тому числі щодо мотивів за яких його було ухвалено, із наданням відповідної оцінки всім обставинам справи, резолютивна частина рішення відповідає вимогам чинного законодавства є чіткою та зрозумілою за своїм змістом, в тому числі щодо порядку виконання.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява Бахмутської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про роз’яснення постанови суду від 11.04.2017 року у справі № 805/1390/17 за позовом публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до спеціалізованої державної податкової інспекції з оподаткування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби; Бахмутської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов’язання вчинити дії щодо зарахування платежів в рахунок сплати єдиного внеску, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного, керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Бахмутської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про роз'яснення постанови суду у справі № 805/1390/17 за позовом публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до спеціалізованої державної податкової інспекції з оподаткування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби; Бахмутської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов’язання вчинити дії щодо зарахування платежів в рахунок сплати єдиного внеску - відмовити.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Тарасенко І.М.