Справа № 520/1660/19
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення заяви про заміну відповідача без розгляду

03.05.2019 № 520/1660/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в приміщені суду в м. Харкові клопотання В.о. начальника Київського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 в особі опікуна (законного представника) ОСОБА_2 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

В.о. начальника Київського обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на належного відповідача ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Харківській області у справі за позовом ОСОБА_1 в особі опікуна (законного представника) ОСОБА_2 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Київського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Повідомила суд про те, що ОСОБА_1 на теперішній час перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області.

Посилаючись на положення ч. 3 ст. 48 КАС України, просить суд вирішити питання щодо заміни неналежного відповідача.

При вирішенні питання щодо прийняття клопотання В.о. начальника Київського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну неналежного відповідача у справі № 520/1660/19, суд дійшов наступного.

Приписами ч. 3 ст. 48 КАС України передбачено, що, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Тобто, заміна відповідача згідно приписів зазначеної норми законодавства допускається до ухвалення рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року по справі адміністративний позов ОСОБА_1 в особі опікуна (законного представника) ОСОБА_2 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнана протиправною бездіяльність Київського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (Адреса місцезнаходження :61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 2 під., 3 поверх, Ідентифікаційний номер 22682017) щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Блюхера)АДРЕСА_1), в особі опікуна ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, Ідентифікаційний номер .Зареєстрована: АДРЕСА_2, Фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Блюхера)АДРЕСА_1.) з 01 листопада 2014 року по 30 червня 2018 року та з 01 серпня 2018 року. Зобов'язано ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (Адреса місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 2 під., З поверх Ідентифікаційний номер 22682017) поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 (Блюхера)АДРЕСА_1, в особі опікуна ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4 Ідентифікаційний номер 3 зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_5, квартира 97.Фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Блюхера)АДРЕСА_1.) за період з 01 листопада 2014 року по 30 червня 2018 року та з 01 серпня 2018 року на рахунок, відкритий у публічному акціонерному товаристві Державний ощадний банк України.

Звернути до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.

Отже, оскільки по справі вже прийнято рішення, тому постає питання щодо органу, який повинен виконати рішення суду, тобто у даному випадку є підстави для подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що статтею 379 КАС України передбачені випадки заміни сторони виконавчого провадження.

Приписами частини 4 зазначеної статті 379 КАС України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того суд зазначає, що згідно ч.ч.1, 2 ст.166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст.167 КАС України.

За частиною 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4)зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом з'ясовано, що В.о. начальника Київського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на належного відповідача ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Проте відповідних доказів на підтвердження зазначених обставин, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 167 КАС України - заявником до клопотання не надані.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом (ч.2 ст.94 КАС України).

З огляду на викладене, клопотання В.о. начальника Київського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 в особі опікуна (законного представника) ОСОБА_2 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 59, 73, 94, 167, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5о. начальника Київського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 в особі опікуна (законного представника) ОСОБА_2 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шляхова О.М.