Справа № 363/3929/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 363/3929/18 Суддя (судді) першої інстанції: Котлярова І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Кузьмишиної О.М.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до поліцейського Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Солтик Т.І. про визнання протиправним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до поліцейського Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Солтик Т.І., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП018 №820315 від 28 серпня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року провадження у даній справі закрито на підставі п.8 ч.1 статті 238 КАС України, оскільки оскаржувана постанова скасована суб'єктом владних повноважень.

На зазначену ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає, що постанова, складена замість визнаної недійсною, містить ті ж самі порушення ПДР, отже, є ідентичною, вважає доречним змінити лише предмет позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд за їх участю.

З урахуванням частини другої статті 12 КАС України, а також беручи до уваги, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін суд дійшов висновку щодо наявності підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом адміністративного позову ОСОБА_4 є постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 №820315, винесена 28 серпня 2018 року відносно нього поліцейським Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старшим сержантом Солтик Т.І., якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. за порушення вимог ч. 1 ст.122 КУпАП.

В ході розгляду справи відповідачем - поліцейським Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старшим сержантом Солтик Т.І. були надані документи стосовно того, що ОСОБА_4 не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, оскільки постанову серія ДПО18 № 820315 за рапортом поліцейського від 28 серпня 2018 року було списано як помилково складену.

На підтвердження того, що на час розгляду справи у суді дана постанова є недійсною, відповідачем надано витяги з АРМОР, з яких вбачається, що 28 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 було складено протокол за ст.122-2 КпАП України та постанову за ч.1 ст.126 КпАП України.

Дійсно, за умови існування складених відносно ОСОБА_4 протоколу за ст.122-2 КпАП України та постанови від 28 серпня 2018 року серії ДПО18 №820316 за ч.1 ст.126 КпАП України, у позивача наявні підстави вважати, що відповідачем порушено його права. Проте, суд не вбачає можливості їх захисту в межах даного провадження.

Так, посилання апелянта на те, що в даному випадку суд мав надати йому можливість для зміни позовних вимог (предмету спору) не приймається колегією суддів до уваги, оскільки відповідно до ч.1 статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З наведеного вбачається, що процесуальне законодавство не передбачає можливості зміни предмету позову на стадії судового розгляду справи; до переходу ж судом до цієї стадії позивачем не було подано жодних письмових заяв.

З урахуванням аналізу доводів позивача колегія суддів дійшла висновку, що вимога ОСОБА_4 щодо скасування постанови серії ДП018 №820316 від 28 серпня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн не може розглядатися в межах даного провадження, оскільки не оформлена відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскільки наразі предмет розглядуваного позову фактично відсутній, то на підставі п. 8 ч.1 ст.238 КАС України суд першої інстанції правомірно закривив провадження в адміністративній справі.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

О.М. Кузьмишина