Справа № 686/25520/18
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 68625520/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектор УПП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектор УПП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 679974 від 20.10.2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 20.10. 2018 року о 23 год. 02 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2111 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Прибузькій в м. Хмельницькому, був зупинений інспектором патрульної поліції. Щодо нього оформлено постанову за порушення Правил дорожнього руху п.31.4.3, керування транспортним засобом з несправним зовнішнім світловим приладом-не горіла ліва фара в темну пору доби, відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП.

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року по справі відкрито провадження.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де він не погодився з позовом та вважає постанову про накладення адміністративного стягнення законною.Просив розгляд проводити за його відсутності.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених у позовній заяві. Зауважив, що ліву сторону дублює яскраво працюючий габаритний ліхтар, який більший за розміром, ніж лінза ближнього світла.Рух транспортного засобу здійснювався добре освітленими вулицями міста.Ніякої небезпеки для пішоходів та транспортних засобів не становив.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2018 року о 23 год. 02 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2111 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Прибузькій в м. Хмельницькому, був зупинений інспектором патрульної поліції. Щодо нього оформлено постанову за порушення Правил дорожнього руху п.31.4.3, керування транспортним засобом з несправним зовнішнім світловим приладом-не горіла ліва фара в темну пору доби, відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 1ст. 121 КУпАП.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місця його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме: фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Відповідно до змісту п. 31.4.3Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі - Правила дорожнього руху) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам як:не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими(п.1.3. ПДР).

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у виді штрафу за керування транспортним засобом з несправним зовнішнім світловим приладом(темної пори доби).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2111 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Прибузькій в м. Хмельницькому, , в порушення п.31.4.3. Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби..

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.(п.1.5 Правил).

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена належними та допустимим доказами, а тому доводи останнього про свою невинуватість суд вважає безпідставними. Норма закріплена в п.31.4.3. ПДР є імперативною, тобто обов'язковою до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що законність постанови у справі про накладення адміністративного стягнення ЕАВ № 679974 від 20.10.2018 року щодо ОСОБА_1 доведена, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності наявні. Дії інспектора не є протиправними.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 679974 від 20.10.2018 року, визнання дій протиправними.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Відповідач:Інспектор УПП в Хмельницькій області лейтенант поліції Муляр Артем Анатолійовичм.Хмельницький, пров.Коцюбинського 35/2.

Суддя: