Справа № 702/152/19
Суддя: Діденко Т. І.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/702/6/18
Справа № 702/152/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді Діденко Т.І., з участю секретаря - Прилуцької О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №2 Уманського РВП Уманського ВП капітана поліції ОСОБА_3, Головного управління національної поліції у Черкаській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

0Підставою для позову позивач вважає те, що 21.10.2018 вона на власному автомобілі НОМЕР_1 рухалась по дорозі з міста Монастирище до міста Звенигородка. Поблизу міста Умань її безпідставно зупинив інспектор ОСОБА_3. Не маючи доказів відеофіксації та свідків висунув їй звинувачення у порушенні правил дорожнього руху. Після чого він склав адміністративну постанову про порушення, не пояснюючи її прав, копія постанови не вручалась і не надавалась на ознайомлення. Вона негайно звернулась на телефон гарячої лінії про порушення її конституційних прав. Після дзвінка інспектор з вимкненим проблисковим маячком зник без пояснень.

Постанову серії ДП18 № 071414 від 21.10.2018 про стягнення з неї 425 грн. позивач вважає неправомірною в зв`язку з порушеннями, допущеними при її складання та не дотриманням вимог ст. 245, 286, 280 КУпАП, просить скасувати постанову серії ДП18 № 071414 від 21.10.2018.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить визнати оскаржувану постанову незаконною та скасувати її, про що подала заяву від 08.04.2019.

Інспектор СРПП № 2 Уманського РВП Уманського ВП капітан поліці ОСОБА_3 подав до суду відзив на позовну заяву від 05.04.2019, в якому просить відмовити у задоволенні позиву, посилаючись на те, 21.10.2018, згідно затвердженого графіка несення служби, він знаходився на маршруті патрулювання а/д Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам`янка. На 539 км а/д Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам`янка. 21.10.2018 року о 12 годині 20 хвилин рухався автомобіль Citroen Jumpy реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого порушував правила обгону п 14.6. «в» ПДР України, здійснив обгін на пішохідному переході, пересікши суцільну лінію розмітки. Він зупинив даний транспортний засіб, підійшов до автомобіля та відрекомендувався, повідомив водієві про те, що він порушив ПДР. Під час перевірки документів було встановлено, що водієм автомобіля була ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , яка пояснила, що дійсно порушила Правила дорожнього руху, здійснила обгін в забороненому місці. В цей час з автомобіля Citroen Jumpy реєстраційний номер НОМЕР_2 вийшов пасажир та повідомив, що він є адвокатом, що він дуже поспішає, тому водій і порушила ПДР. Після того, як пасажиру було повідомлено, що на водія буде складено постанову за порушення обгону, він сказав: «У вас будуть великі проблеми, так як я є адвокатом». Під час розгляду справи та складання постанови було чути як пасажир телефонував до CALL - центру НПУ та повідомляв, що з нього вимагають гроші, його пхають та не дають змоги ознайомитись з постановою.

Водію автомобіля Citroen Jumpy реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1. було роз`яснено ст. 63 Конституції України, ст. 33 та 284 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення відповідно до ст. 276 КУпАП від ОСОБА_1 заяв та клопотань не надходило. Обставини адміністративного правопорушення згідно ст. 280 КУпАП з`ясовані і доведені, що підтверджується документально, а саме відеоозаписом розмови із ОСОБА_1 де остання спочатку повідомила, що здійснила обгін.

Згідно п. 3 ст. 222 КУпАП розгляд справи за ч. 2 ст. 122 КУпАП є компетенцією працівників поліції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, яким він і є. Тому, ним і було винесено постанову ДП18№071414, зміст якої відповідає ст. 283 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення - п. 1 ст. 284 КУпАП.

ОСОБА_1 з невідомих йому причин вказала відповідач: посадова особа інспектор ДПС роти УДАІ Черкаської обл. м. Умань, не існуючої організації. Також вказано капітан ОСОБА_3 , хоча в постанові в графі посада, спеціальне звання П. І.Б. особи яка розглядає справу написано прізвище ОСОБА_3 . ОСОБА_1 в позовній заяві пише не правдиві дані, про те, що її не було ро`зяснено її права і постанова не надавалась для ознайомлення. На відеодиску чітко видно та чути, що водієві роз`яснені права та що ОСОБА_1 знайомилась з постановою. ОСОБА_1 в позові також вказує не правдиві дані, про те, що вона зверталась на телефон гарячої лінії (факт звернення зафіксовано, було їй повідомлено). Згідно з витягу БД «Армор» ОСОБА_1 з даного приводу нікуди не зверталась. По даному факту звертався її пасажир ОСОБА_6 .

В позовній заяві ОСОБА_1 просить встановити відсутність компетенції інспектора по складанню протоколу серії ДП18. Не зрозуміло хто такий інструктор Державної автомобільної інспекції м. Умань і який саме протокол, коли виносилась постанова.

Він, інспектор СРПП №2 Уманського РВП Уманського ВП капітан поліції ОСОБА_3, не є суб`єктом владних повноважень і не може бути відповідачем, як це зазначено в позовній заяві ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 46 та 50 КАС України відповідачем по справі адміністративної юрисдикції може бути суб`єкт владних повноважень, тобто орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну службу», посада - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень. Посадовими особами відповідно до цього Закону вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчі функцій.

Інспектор СРПП №2 Уманського РВП Уманського ВП капітана поліції ОСОБА_3 залишити позовну заяву без задоволення, оскільки вона подана з грубим порушенням порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 288 КУпАП та КАС, а склад адміністративного правопорушення доведений зібраними матеріалами справи.

Дослідивши докази у справі суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, оскільки, наданими суду доказами не доведена відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в діях позивача 21.10.2018.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 071414 від 21.10.2018 ОСОБА_1 21.10.2018 о 12 год. 20 хв. на автомобілі Citroen Jumpy реєстраційний номер НОМЕР_2 на 539 км. автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка с.Паланка не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.1 «суцільна лінія», здійснила обгін на пішохідному переході, чим порушила п. 14.6 «б» Правил дорожнього руху (а.с.4).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозйомки і т.д.

Згідно ч.3 ст.258 КУпАП працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 Кодексу).

Згідно відеозапису, який є на диску DVD+R, який був наданий суду інспектором СРПП №2 Уманського РВП Уманського ВП капітаном поліції ОСОБА_3, позивачка ОСОБА_1 була ознайомлена з постановою, їй роз`яснено порядок оскарження даної постанови, від отримання її копії відмовилась, визнавала себе винною, намагалася вмовити працівника поліції пробачити її, працівник поліції проводив розгляд адміністративної справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З відеозапису не вбачається порушення процедури розгляду адміністративної справи інспектором СРПП №2 Уманського РВП Уманського ВП капітаном поліції ОСОБА_3.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із наданих суду позивачем та відповідачем доказів, суд вбачає в діях позивача склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд не вбачає в діях інспектора СРПП №2 Уманського РВП Уманського ВП капітана поліції ОСОБА_3 порушень вимог КУпАП.

Керуючись ст. 122, 247, 258, 283, 293 КУпАП; ст. 8-10, 72, 77, 90, 210, 211, 241-246, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити повністю в задоволенні адміністративний позову ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №2 Уманського РВП (ГШР) Уманського ВП капітана поліції ОСОБА_3, Головного управління національної поліції у Черкаській області про скасування постанови та про встановлення відсутності компетенції інпектора щодо складання протоколу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Шостого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.І.Діденко