Справа № 554/4761/18
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.11.2018 Справа № 554/4761/18
Справа № 554/4761/18
Номер провадження 2а/554/312/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21.06.2018 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ВР № 235114 від 27.05.2018 року, винесену командиром роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2, згідно якої його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позивач дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення. Так, 27.05.2018 року о 11 год. 30 хв. він керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Сінній у напрямку вул. Раїси Кириченко у м.Полтава. Проїжджаючи перехрестя з вул. ОСОБА_3 на миготливий жовтий сигнал світлофора, він був незаконно зупинений працівниками поліції, так як останні не провели фіксації подальшої роботи світлофора, який на той час працював у несправному режимі з постійно працюючим жовтим сигналом світлофора. Окрім цього постанову складено з процесуальними порушеннями, оскільки йому не розяснили суті справи, його прав, визначених ст. 268 КУпАП, порядок оскарження.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином телефонограмою та поштовими відправленнями. Суд вважає, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач командир роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 до суду не зявився, надав до суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху України, а саме проїхав на заборонний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечила проти задоволення адміністративного позову та пояснила, що стосовно позивача було законно складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425, 00 грн., оскільки останній 27.05.2018 року о 11 годині 30 хв. здійснив проїзд перехрестя вулиць Сінної та ОСОБА_3 у м.Полтава на заборонний сигнал світлофора, що зафіксовано на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського, який додано до справи як доказ.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку:

із постанови серії ВР № 235114 від 27.05.2018 року, яка винесена командиром роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено штрафу в розмірі 425,00 грн., а саме за те, що той 27.05.2018 року о 13 год. 52 хв. керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н.з.

ВІ 0979 ВІ та проїхав перехрестя вулиць Сінної і ОСОБА_3 у м.Полтава на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно п.8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення:

г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

е)червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

П.8.10 ПДР визначено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед розміткою 1.12 (стоп лінія), а якшо її немає не ближче 10 метрів до світлофору, пішохідного переходу, а якщо і вони відсутні перед перехрещуваною проїзною частиною.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. (Пункт 8.11 ПДР).

У судовому засіданні досліджено як доказ відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, а саме на ньому зафіксовано момент руху транспортного засобу TOYOTA CAMRY, д.н.з.ВІ 0979 ВІ по вул. Сінній, який на перехресті з вулицею О. Гончара здійснив проїзд на сигнал світлофора, який уже перемикнувся на червоний, тобто на заборонний сигнал.

Відеозйомка проводилася з нагрудної камери поліцейського із салону автомобіля, який в цей час стояв на вул. ОСОБА_3, на перехресті з вул. Сінною у м.Полтава та йому увімкнувся дозвільний сигнал світлофора. Попереду патрульного автомобіля на дозвільний сигнал світлофора розпочав рух автомобіль ДЕО Ланос, д.н.з. ВІ 0141 та повернув праворуч. В цей час перехрестя проїхав автомобіль TOYOTA CAMRY, д.н.з.ВІ 0979 ВІ, який рухався по вул. Сінній на заборонний сигнал світлофора.

Таким чином, судом встановлено, що автомобіль TOYOTA CAMRY, д.н.з.ВІ 0979 В під керуванням водія ОСОБА_1, рухаючись по вул. Сінній, під час проїзду через перехрестя із вул.. О.Гончара у м.Полтава, рухався на заборонний червоний сигнал світлофора.

З цих підстав суд приходить до висновку, що навіть у разі ввімкнення жовтого сигналу, у позивача ОСОБА_1 було достатньо часу для зупинки транспортного засобу у місці, визначеному п. 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування. Окрім цього, внаслідок проїзду перехрестя на заборонний сигнал світлофора ОСОБА_1 не було забезпечено безпеку дорожнього руху, оскільки в цей на дозвільний сигнал світлофора розпочав рух з вул. О.Гончара транспортний засіб ДЕО Ланос, д.н.з. ВІ 0141, який виїхавши на проїжджу частину дороги, здійснив поворот праворуч.

Окрім цього, на файлі № зафіксовано порядок розгляду справи стосовно ОСОБА_1, зокрема поліцейський розяснив суть справи та вчиненого адміністративного правопорушення, розяснив права, визначені ст. 268 КУпАП, повідомив про наявність доказів.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 в частині процесуальних порушень, які ніби то було допущено поліцейськими при притягненні його до адміністративної відповідальності, суд до уваги не приймає, оскільки вони є безпідставними та спростовані матеріалами справи. Також не відповідають дійсності доводи ОСОБА_1 в тій частині, що світлофор на той час працював у несправному режимі з постійно працюючим жовтим сигналом світлофора. Дані доводи спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме даними відеореєстратора, на якому зафіксовано, що світлофор працював у штатному режимі.

Таким чином, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, стосовно нього законно та правомірно складено постанову про адміністративне правопорушення та призначено покарання співмірне вчиненому, порушень Закону при її складенні не встановлено.

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення адміністративного позову немає.

Керуючись ст.ст.243- 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до командира роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

. Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення суду виготовлено 02 грудня 2018 року.