Справа № 490/8855/14-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1377/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Інспектора Дорожньо-патрульної служби РДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровськ

Смотрова Олександра Марковича

про скасування постанови

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора Дорожньо-патрульної служби РДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ про скасування постанови ПС1 № 749453 від 02.07.2014р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вказує, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що він 02 липня 2014р. приблизно о 14 год. 40 хв. на перехресті просп. Правди та вул. Столєтова в м. Дніпропетровськ, керуючи транспортним засобом Opel Omega, номерний знак НОМЕР_1 не зупинився перед перехрестям та проїхав його на забороняючий сингал світлофору

«червоний». Позивач вказує, що правила дорожнього руху не порушував, оскільки проїзджав перехрестя на "мигаючий "зелений" знак світлофору, а тому мав право на проїзд і зупинятися не повинен був. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи сповіщений належно, направив до суду заперечення проти позову, згідно яких заперечує проти задоволення вимог позову, вказує, що позивачем не надано доказів своїх вимог та просить відмовити у завдоволенні адміністративного позову.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено протокол АБ2 № 828124 згідно якого позивач 02 липня 2014р. о 14 год. 40 хв. на перехресті на перехресті просп. Правди та вул. Столєтова в м. Дніпропетровськ, керуючи транспортним засобом Opel Omega, номерний знак НОМЕР_1 не зупинився перед перехрестям при забороненому сигналу світлофора, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.122 КУпАП. В протоколі наявні пояснення позивача про те, що він рухався на «мигаючий» зелений на перехресті.

Судом досліджено постанову серії ПС1№ 749453 від 02.07.2014р. згідно якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з зв`язку з тим, що 02.07.2014р. о 14 год. 40 хв. на перехресті просп. Правди та вул. Столєтова в м. Дніпропетровськ, керуючи транспортним засобом Opel Omega, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора «червоний», чим порушив п.16.3 Правил дорожнього руху України. На позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Відповідно до п.16.3 Правил дорожнього руху України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що він купував автомобіль у м. Дніпропетровську, Opel Omega сріблястого кольору. 02 липня 2014 року, після обіду, він знаходився у автомобілі Opel Omega на задньому сидінні, номерний знак НОМЕР_1 , яким управляв ОСОБА_1 та бачив, що автомобіль пересік перехрестя на сигнал світлофора мигаючий «зелений» на перехресті просп. Правди та вул. Столєтова в м. Дніпропетровськ, їхали вони у напрямку мосту.

Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача стосовно його невинуватості в скоєнні даного правопорушення, зокрема відсутні вказівки на будь-які посилання щодо існування матеріалів фото та відео фіксації обставин правопорушення, які б вказували на причетність позивача до вказаної події.

Отже, відповідачем не надано суду доказів правомірності оскаржуваного рішення, зокрема щодо наявності в діях позивача ознак об`єктивної сторони правопорушення, за яке позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях позивача ознак об`єктивної сторони правопорушення немає, то суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, тому відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у даній справі не могло бути порушене, а порушене підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,71,162,171-2 КАС України, ст.ст.254,268,247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову серії ПС1 № 749453 від 02.07.2014р. інспектора Дорожньо-патрульної служби РДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровськ Смотрова О.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з моменту постановлення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя