Справа № 360/3574/18
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

02 травня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3574/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про розяснення судового рішення по справі № 360/3574/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про розяснення судового рішення по справі № 360/3574/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії в частині як саме призначити пенсію ОСОБА_1 без наявності необхідного страхового стажу.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року у справі № 360/3574/18 є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, як саме управління зобовязано призначити пенсію ОСОБА_1 без врахування до страхового стажу періодів його роботи у приватному підприємстві фірма «Ресурс» з 01 грудня 1994 року по 28 лютого 1995 року та з 01 травня 1995 року по 08 жовтня 1998 року, тобто призначити ОСОБА_1 пенсію за віком після досягнення віку 60 років без дотримання законодавчо встановлених вимог щодо наявності страхового стажу не менше 25 років, а за наявності страхового стажу 23 роки 2 місяці.

Для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін відповідач просить відстрочити виконання рішення до одного місяця після дати його розяснення.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином (арк. спр. 167, 168). Відповідач в заяві від 19 квітня 2019 року № 7982/08 про розяснення судового рішення просив розглянути заяву за відсутності уповноваженого представника відповідача (арк. спр. 161-162).

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини девятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву про розяснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року у справі № 360/3574/18 позов ОСОБА_1 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 09 жовтня 2018 року № 67 Про відмову в призначенні пенсії згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування Хахві Аслану Мемедовичу;

- зобовязано Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області призначити ОСОБА_1 за його заявою від 26 червня 2018 року зареєстрованою за № 821 пенсію за віком на підставі абзацу другого частини першої статті 26 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування;

- у задоволенні позовних вимог про зобовязання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, зарахувавши до загального страхового стажу періоди роботи на приватному підприємстві Ресурс з 01 грудня 1994 року по 28 лютого 1995 року та з 01 травня 1995 року по 08 жовтня 1998 року, відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн (сімсот чотири грн 80 коп.) (арк. спр. 127-132).

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Мотивувальна частина рішення суду від 09 січня 2019 року у справі № 360/3574/18 містить висновки щодо протиправного не зарахування відповідачем періодів роботи позивача на приватному підприємстві Фірма Ресурс з 01 грудня 1994 року по 28 лютого 1995 року та з 01 травня 1995 року по 08 жовтня 1998 року, що складає 3 роки 8 місяців 6 днів до страхового стажу.

Також, за наслідками судового розгляду судом встановлено, що на час звернення до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області із заявою від 26 червня 2018 року зареєстрованою за № 821 про призначення пенсії за віком на підставі абзацу другого частини першої статті Закону № 1058-IV ОСОБА_1 дотримано обовязкові вимоги, встановлені законом, - досягнуто 60 років, страховий стаж становить не менше 25 років.

Порушене право позивача полягало у відмові субєкта владних повноважень призначити йому пенсію за віком. У межах спірних правовідносин способом судового захисту порушеного права є визнання протиправним та скасування індивідуального акта - рішення субєкта владних повноважень про відмову в призначенні пенсії. Дії, які субєкту владних повноважень необхідно вчинити у межах спірних правовідносин з метою відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, - призначити позивачу за його заявою пенсію за віком, а не зобовязати зарахувати до загального страхового стажу роботи певні періоди роботи та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком.

Через неналежний спосіб судового захисту порушеного права, у задоволенні позовних вимог про зобовязання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, зарахувавши до загального страхового стажу періоди роботи на приватному підприємстві Ресурс з 01 грудня 1994 року по 28 лютого 1995 року та з 01 травня 1995 року по 08 жовтня 1998 року судом відмовлено, оскільки обраний позивачем спосіб судового захисту не відповідає обєкту порушеного права та у спірних правовідносинах не є необхідним.

З огляду на викладене, рішення суду від 09 січня 2019 року у справі № 360/3574/18 є зрозумілим, а отже, заява Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про розяснення судового рішення по справі № 360/3574/18 не підлягає задоволенню.

Правові підстави для відстрочення виконання рішення суду до одного місяця з дати розяснення рішення суду у межах спірних правовідносин відсутні та статтею 254 КАС України не передбачені.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про розяснення судового рішення по справі № 360/3574/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_2