Справа № 573/689/19
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/689/19
Номер провадження 2-а/573/8/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст )

02 травня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, старшого інспектора ВБДР УПП в Сумській області ДПП капітана поліції Терещенка Дмитра Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Сумській області, старшого інспектора ВБДР УПП в Сумській області ДПП капітана поліції Терещенка Д. П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09 квітня 2019 року другим відповідачем відносно нього винесено постанову серії ДП18 №034444 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 3 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в сумі 680 грн., яку вважає незаконною з наступних підстав.

Вранці 09 квітня 2019 року ним, шляховим майстром Сумської дистанції колії, як особою, відповідальною за відрізок колії і переїзду 23 км перегону «Вири-Амбари» та шляховим майстром з контролю за станом колії, ОСОБА_2 , при проведенні огляду зазначеної колії було виявлено просідання. Так як дана несправність несе загрозу безпеці руху залізничного транспорту (поїздів), в межах посадових обов`язків ним було прийнято рішення про проведення невідкладних робіт з ремонту колії, відповідно до п. 2.26 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 26 січня 2007 року №54, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2007 року за №162/13429 з наступними змінами (далі по тексту Інструкція). В той же час, в оскаржуваній постанові інспектором поліції неправильно зазначено, що проводився ремонт переїзного настилу. Перед проведенням невідкладних робіт з ремонту колії, попередньо було здійснено заміну стаціонарного бетонного настилу переїзду на тимчасовий дощатий настил для пропуску автотранспорту через залізничний переїзд, як того вимагають правила проведення даного виду робіт, передбачені п. 3.1.5 Інструкції. Під час руху колійної машини, за допомогою якої здійснювалися ремонтні роботи, тимчасовий настил було знято, та автоматичним пристроєм СЦБ перекрито рух транспорту через переїзд. В цей час на місце проведення робіт з`явилися співробітники поліції. Наполягаючи на тому, що проведення ремонтних робіт повинно бути погодженим за 10 днів, поліцейські склали відносно нього вказану вище постанову. Проте, в даному випадку проводилися не планові, а невідкладні ремонтні роботи, у зв`язку з чим посилання інспектора поліції на порушення ним ДСТУ - 2014 і СОУ є безпідставним. Рух транспорту не перекривався та перешкоди у русі транспортним засобам не створювалися. Автоматична система СЦБ перекрила рух автотранспорту лише тоді, коли по коліям рухалася колійна машина, як і в звичайному режимі, під час руху залізничного транспорту. Саме в цей момент співробітники поліції зафіксували переїзд на фотокамеру особистого телефону. Про те, що після проїзду колійної машини проїзд через переїзд було відкрито, поліцейським не було відомо, так як вони переїхали в інше місце для складання постанови в справі про адміністративне правопорушення. На думку позивача, викладене у постанові формулювання про часткове перекриття руху транспортних засобів є не зрозумілим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Посилання на порушення ним вимог Правил ремонту і утримання доріг і вулиць є безпідставним, оскільки роботи проводилися поза межами населеного пункту. Оскільки в даному випадку проводився ремонт колії, а не настилу, до спірних правовідносин не підлягають застосуванню і положення п. 10.6, 10.7 Технічних правил ремонту та утримання доріг, вулиць, облаштування ділянок дорожніх робіт тимчасовими технічними засобами організації дорожнього руху. Позивач також вказує, що в даному випадку не проведення невідкладних ремонтних робіт могло призвести до невідворотних, трагічних наслідків. При цьому небезпечні перешкоди в русі автотранспорту ним не створювалися, а відтак в його діях відсутні порушення п. 1.5 ПДР, про які зазначено в оскаржуваній постанові.

Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ДП18 №034444 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09 квітня 2019 року.

Ухвалою від 19 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а. с. 14-15).

26 квітня 2019 року до канцелярії Білопільського районного суду від відповідача - старшого інспектора ВБДР УПП в Сумській області ДПП капітана поліції Терещенка Д. П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що 09 квітня 2019 року на залізничному переїзді 23 км перегону Вири - Амбари ним було виявлено, що позивач, будучи відповідальною посадовою особою, проводив роботи з аварійного ремонту переїзного настилу, при цьому частково перекрив рух транспортним засобам без погодження з органами Національної поліції та не облаштував місце проведення робіт відповідними технічними засобами ОДР, чим порушив п. 10 ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні», п. п. 1.5, 32.1 ПДР України, п. п. 10.6, 10.7 Наказу №54 від 14 лютого 2012 року «Про затвердження Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів». Вказує, що позивачу було роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. За результатами розгляду матеріалів адміністративної справи, ним було винесено постанову серії ДП18 №034444 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. Зміст вказаної постанови позивачу було оголошено та вручено її копію. Вважаючи позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, старший інспектор ВБДР УПП в Сумській області ДПП капітан поліції Терещенко Д. П. просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та залишити без змін постанову ДП18 №034444 від 09 квітня 2019 року (а. с. 18-24).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Сумській області у судове засідання не з`явився без повідомлення причин. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 31).

Відповідач - інспектор ВБДР УПП в Сумській області ДПП капітан поліції Терещенко Д. П. у судове засідання не з`явився, надіслав вищезазначений відзив на позовну заяву (а. с. 18-24).

Заслухавши позивача ОСОБА_1 , вивчивши відзив на позовну заяву, встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 09 квітня 2019 року старшим інспектором ВБДР Управління патрульної поліції у Сумській області капітаном поліції Терещенком Д. П. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №034444 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 09 квітня 2019 року о 13 годині 00 хвилин на залізничному переїзді 23 км перегону «Вири-Амбари» ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, а саме шляховим майстром Сумської дистанційної колії, проводив роботи з аварійного ремонту переїзного настилу, частково перекривши рух транспортним засобам без погодження з органами Національної поліції та не облаштував місце проведення робіт відповідно до СОУ 45.2 та Технічних правил ремонту і утримання доріг, вулиць населених пунктів, чим порушив п. п. 1.5 та п. 32.1 ПДР України, п. п. 10.6, 10.7 Технічних правил ремонту і утримання доріг, вулиць та населених пунктів, СОУ 45.2 та ДСТУ 4100 214 (а. с. 4).

Єдиний порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30 червня 1993 року №3353-XII «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно з частинами 1, 2 статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в тому числі відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У пункті 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція) зазначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Диспозицією частини 3 статті 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п. 32.1 з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються:

а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій;

б) умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів;

в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів;

З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Пунктами 10.6 та 10.7 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14 лютого 2012 року №54, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 5 березня 2012 року за №365/20678 передбачено, що облаштування ділянок дорожніх робіт тимчасовими технічними засобами організації дорожнього руху, а також спеціальне фарбування і світлове обладнання дорожніх машин, механізмів та технологічного устаткування повинні відповідати вимогам чинних правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Установлення тимчасових технічних засобів організації дорожнього руху на ділянках робіт з ремонту та утримання, а також забезпечення правильності розміщення і збереження їх на ділянках до завершення робіт покладається на організацію, що виконує ці роботи.

СОУ 45.2-6:2006 установлює порядок огородження та організацію дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг.

Стандарт ДСТУ 4100 2014 поширюється на дорожні знаки, призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на автомобільних дорогах і вулицях згідно з Правилами дорожнього руху, а також правила їх застосування на всіх дорогах, що експлуатують та будують.

Як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_1 порушив п. 32.1 ПДР, а також СОУ 45.2 та ДСТУ 4100. У той же час у постанові не зазначено, який сам підпункт пункту 32.1 ПДР, а також які норми СОУ 45.2 та ДСТУ 4100 порушено позивачем. Також не конкретизовано, внаслідок яких дій позивача та яким чином частково було перекрито рух автотранспорту, які саме порушення вимог п.1.5 та п.32.1 ПДР України були допущені при виконанні робіт (чи створювали такі роботи небезпеку чи перешкоду для руху, загрожували життю або здоров`ю громадян, завдали матеріальних збитків) не зазначено законодавчий акт, в тому числі стаття, пункт тощо, згідно з яким роботи ремонту переїзного настилу мали узгоджуватись з органом Національної поліції. Також в постанові не наведено докази, які ці обставини підтверджують.

При цьому суд відмічає, що згідно з постановою, позивачем проводилися роботи з аварійного ремонту переїзного настилу. У той же час, позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що діяв відповідно до вимог п. 2.26 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, так як у даному випадку проводилися невідкладні роботи з ремонту залізничної колії, зумовлені її просіданням, що могло привести до сходження потягу, про що він повідомляв інспектору поліції.

Інструкція з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затверджена наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 26 січня 2007 року №54, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2007 року за №162/13429 з наступними змінами, визначає порядок улаштування, обслуговування та утримання залізничних переїздів, що експлуатуються на залізницях України.

Положеннями п. 2.26 вказаної інструкції передбачено, що межах переїзду рух автотранспорту може бути обмежений або припинений негайно, тобто без попереднього погодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції

У той же час, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було перевірено та на час розгляду справи судом не спростовано доводи ОСОБА_1 про проведення невідкладних робіт з ремонту залізничної колії.

Крім того, відповідно до ч. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою-третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

В порушення вказаної інструкції відповідачем при складанні оскаржуваної постанови не проведено відповідні заміри та не відображено їх у схемі про порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт. Із фотознімків, які знаходяться в матеріалах справи неможливо встановити час, яка саме ділянка та на якій автодорозі на них зображені.

Крім того, матеріали справи свідчать, що позивача притягнуто до відповідальності як посадову особу.

За змістом ст. 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Отже, у справах про притягнення до відповідальності посадових осіб постанова, окрім об`єктивної сторони правопорушення з покликанням на правила, норми чи стандарти, які порушені, має містити відомості про те, яку посаду обіймає посадова особа і які службові обов`язки на неї покладено.

Натомість спірна постанова не містить таких відомостей. Матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять жодних доказів, жодних посадових інструкцій, які б визначали його службові обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою вказаної статті визначено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідач, передбаченого процесуальним законодавством обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення не виконав, зокрема, матеріали справи окрім оскаржуваної постанови, не містять жодного належного та допустимого доказу, на підтвердження обставин, зазначених в спірній постанові.

Отже, за наведених вище обставин суд приходить до висновку, що старшим інспектором ВБДР Управління патрульної поліції у Сумській області Терещенком Д. П. прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 14, 140, 222, 245, 251-252, 256, 258, 278-279, 280, 283-285 КУпАП, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», п. 4 р. І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, 10.6 та 10.7 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14 лютого 2012 року №54, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 5 березня 2012 року за №365/20678, СОУ 45.2-6:2006, ДСТУ 4100 2014, ст. ст. 2, 5-6, 9, 77, 241-246, 255, 257, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 02 липня 2004 року Білопільським РВ УМВС України в Сумській області до Управління патрульної поліції в Сумській області, юридична адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, старшого інспектора ВБДР УПП в Сумській області ДПП капітана поліції Терещенка Дмитра Петровича, юридична адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №034444 від 09 квітня 2019 року, винесену старшим інспектором ВБДР Управління патрульної поліції у Сумській області Терещенком Дмитром Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:

Справа № 573/689/19

Номер провадження 2-а/573/8/19

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частина)

02 травня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, старшого інспектора ВБДР УПП в Сумській області ДПП капітана поліції Терещенка Дмитра Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, на підставі ч. 3 ст. 243 КАС України, суд відстрочує складення рішення у повному обсязі і проголошує її вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 02 липня 2004 року Білопільським РВ УМВС України в Сумській області до Управління патрульної поліції в Сумській області, юридична адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, старшого інспектора ВБДР УПП в Сумській області ДПП капітана поліції Терещенка Дмитра Петровича, юридична адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №034444 від 09 квітня 2019 року, винесену старшим інспектором ВБДР Управління патрульної поліції у Сумській області Терещенком Дмитром Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: