Справа № 520/183/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07 травня 2019 р. рокуСправа № 520/183/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,
за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., м. Харків по справі № 520/183/19
до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова
про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі по тексту - УПФУ в Московському районі м. Харкова, відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, прийнятої судом, просив суд :
- поновити строк звернення до суду з цією позовною заявою в частині вимог з 01.10.2017, який пропущений з поважних причин, з урахуванням об'єктивних обставин, підтверджених рішеннями судів по справі № 820/5802/17;
- визнати такою, що не відповідає нормам Конституції України, а також протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо неповного розгляду звернення, невирішення всіх питань, поставлених у заявах (зверненнях) ОСОБА_1 від 27.09.2018, від 07.12.2018 та двох від 26.12.2018, та нездійснення відповідних дій і неприйняття необхідних рішень, у т.ч. у встановлені Законами України строки;
- зобов'язати УПФУ в Московському району міста Харкова повторно розглянути заяви (звернення) ОСОБА_1 від 27.09.2018, від 07.12.2018 та дві заяви від 26.12.2018 в повному обсязі поставлених питань;
- визнати такими, що не відповідають нормам Конституції України, а також протиправними, рішення, дії та бездіяльність УПФУ в Московському районі м. Харкова щодо відмови у проведенні обчислення та перерахунку пенсії за вислугою років, призначеної відповідно до норм ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" (1991 року в редакції на день призначення);
- скасувати рішення УПФУ в Московському районі м. Харкова, прийняті за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 від 27.09.2018, від 07.12.2018 та двох заяв від 26.12.2018, викладені в протоколах Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про розгляд спірних питань, які виникають під час призначення (перерахунку та виплати пенсій) від 01.10.2018, від 10.12.2018 та від 02.01.2019 щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні обчислення та перерахунку пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до норм ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (1991 року в редакції на день призначення 02.09.2014);
- зобов'язати УПФУ в Московському районі м. Харкова провести обчислення та перерахунок в бік збільшення призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до норм ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05.11.1991 в редакції на день її призначення 02.09.2014 в розмірі 70% від суми місячної (чинної) заробітної плати на посаді заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області, підвищеної згідно Постанови Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012, з урахуванням змін згідно Постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" (що набула чинності з 06.09.2017) на підставі розрахунку позивача від 07.12.2018 та аналогічної довідки-розрахунку прокуратури Харківської області від 20.12.2018 №18-429 без обмеження максимального розміру пенсії та виплачувати її з 01.10.2017.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 по справі № 520/183/19 позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019, прийнятою в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 по справі № 520/183/19 - скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (61170, м. Харків, вул. Валентинівська, 22-Б, ) про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (61170, м. Харків, вул. Валентинівська, 22-Б, ) щодо неповного розгляду звернень, невирішення всіх питань, поставлених у заявах (зверненнях) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)від 27.09.2018, від 07.12.2018 та заяві від 26.12.2018, викладеній у довільній формі.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (61170, м. Харків, вул. Валентинівська, 22-Б, ) повторно розглянути заяви (звернення) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) від 27.09.2018, від 07.12.2018 та заяву від 26.12.2018, викладену в довільній формі, в повному обсязі поставлених питань, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

25.04.2019 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції змінити розподіл судових витрат - стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1152,00 грн. та за подання позову до суду першої інстанції - 768,40 грн., а всього 1920,40 грн.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи клопотання про прийняття додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч.3 ст.139 КАС України).

Згідно з ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.7 ст.139 КАС України).

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з наявною в матеріалах справи квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 28.12.2018 ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 768,40 грн.

Згідно з наявною в матеріалах справи квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» від 08.02.2019 № 0.0..1 ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1152,60 грн.

Оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 року апеляційну скаргу позивача було задоволено частково, скасовано рішення суду першої інстанції, позовні вимоги задоволено частково, відповідно ст. 139 КАС України слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме за подання позову - 381,20 грн. та за подання апеляційної скарги - 576,30 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.132, 139, ч.4 ст.229, ст.ст.252, 310, 311, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 520/183/19 - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (61170, м. Харків, вул. Валентинівська, 22-Б, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 381 (триста вісімдесят одна) грн. 20 коп. та за подання апеляційної скарги - 576 (п'ятсот сімдесят шість) грн. 30 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Чалий І.С.