Справа № 826/7929/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2019 року

Київ

справа №826/7929/18

провадження №К/9901/11901/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2019 року на розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян передано зазначену касаційну скаргу № К/9901/11901/19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Смокович М. І. (суддя-доповідач), Бевзенко В. М., Данилевич Н. А.

Разом з цим, суддею-доповідачем Смоковичем М. І. та суддями Бевзенко В. М., Данилевич Н. А. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому за приписами абзацу 2 підпункту 15.4 пункту 15 частини першої Розділу VII "Прикінцеві положення" КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду.

Так, судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:

справи щодо виборчого процесу та референдуму (коди 101000000- 101040500 Класифікатора);

справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 102000000- 102090200 Класифікатора);

справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади (коди 103000000- 103030000 Класифікатора);

справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000) (коди 104000000- 104040000 Класифікатора);

справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (код 105000000 Класифікатора);

справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 106000000- 106030100 Класифікатора);

справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000- 107040000 Класифікатора);

справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 113000000- 113070200 Класифікатора);

заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як убачається з ухвалених у згаданій справі судових рішень, Узу Харрісон звернувся з позовною заявою до Київської міської ради, Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій просив суд:

визнати протиправним, нечинним і таким, що дискримінує багатодітних батьків іноземців, які постійно проживають в Україні, за ознакою громадянства та сімейного стану, п.п. 3, 4 рішення Київської міської ради від 03 березня 2016 року № 116/116 «Про затвердження міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2016-2018 роки»;

визнати протиправною відмову Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у видачі «Карти киянина»;

зобов'язати Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати Узу Харрісону «Картку киянина».

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 03 березня 2016 року Київською міською радою прийнято рішення № 116/116 "Про затвердження міської цільової програми "Турбота. Назустріч киянам" на 2016-2018 роки" відповідно до пункту 22 частини першої статті 26, підпункту 1 пункту "а" частини першої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з метою подальшого соціального захисту окремих категорій малозахищених верств населення міста Києва, встановлення додаткових до встановлених законодавством гарантій щодо соціального захисту населення.Вказаним рішенням затверджено міську цільову програму "Турбота. Назустріч киянам" на 2016 - 2018 роки. Зокрема, пункти 3, 4 вказаного рішення надають:

право безоплатного проїзду в Київському метрополітені громадянам України, місце проживання яких зареєстроване у місті Києві, та особам, взятим у місті Києві на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, які не мають права на безоплатний проїзд у метрополітені згідно з законодавством України та належать до таких категорій: пенсіонери; інваліди III групи; учасники війни; члени сім'ї загиблого (померлого) ветерана війни; особи, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною; особи, які мають особливі трудові заслуги перед Батьківщиною; непрацюючі працездатні особи, які здійснюють догляд за інвалідом I групи, дитиною-інвалідом або за престарілим, який досяг 80-річного віку; батьки багатодітної сім'ї; особи, які не мають права на пенсію в розумінні Закону України "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам"; учні (вихованці) загальноосвітніх навчальних закладів денної форми навчання;

право безоплатного проїзду у наземному пасажирському транспорті загального користування, який працює у звичайному режимі руху, громадянам України, місце проживання яких зареєстроване у місті Києві, та особам, взятим у місті Києві на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, які не мають права на безоплатний проїзд у наземному пасажирському транспорті загального користування, який працює у звичайному режимі руху, згідно з законодавством України та належать до таких категорій: особи, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, які не є пенсіонерами за віком; особи, які мають особливі трудові заслуги перед Батьківщиною, які не є пенсіонерами за віком; непрацюючі працездатні особи, які здійснюють догляд за інвалідом I групи, дитиною-інвалідом або за престарілим, який досяг 80-річного віку; учасники війни, які не є пенсіонерами за віком; члени сім'ї загиблого (померлого) ветерана війни, які не є пенсіонерами за віком; батьки багатодітної сім'ї; учні (вихованці) загальноосвітніх навчальних закладів денної форми навчання.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в України", статті 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії", враховуючи рішення Київської міської ради від 17 лютого 2011 року №19/5406 "Про затвердження міської цільової програми "Турбота. Назустріч киянам" на 2011 - 2015 роки", рішення Київської міської ради народних депутатів від 18 квітня 1995 року №57 "Про герб міста Києва", з метою підвищення соціального захисту малозабезпечених верств населення міста Києва, впорядкування механізмів надання пільг, їх обліку та адресності, розвитку безготівкових форм розрахунків Київська міська рада прийняла рішення від 17 квітня 2013 року №104/9161 "Про запровадження в місті Києві багатофункціональної електронної пластикової картки "Картка киянина".

Згідно пунктів 1, 2 вказаного рішення запроваджено в місті Києві багатофункціональну електронну пластикову картку "Картка киянина", районним в місті Києві державним адміністраціям, Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручено здійснювати реєстрацію, видачу та облік карток "Картка киянина" окремим категоріям громадян, які мають право на додаткові пільги та доплати відповідно до рішень Київської міської ради.

Випуск "Картки киянина" здійснює ПАТ "Державний ощадний банк України", який є банком-емітентом.

08 листопада 2017 року позивач звернувся до відділення ПАТ "Ощадбанк" з заявою про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) встановленого зразка.

Втім позивачу відмовлено у видачі картки, оскільки він не надав паспорт громадянина України.

Листом від 16 січня 2018 року за №100.14-07/248 позивача повідомлено про перелік документів, необхідних для отримання картки, і не повідомлено письмово про те, які документи позивачем не надано.

Після отримання вказаного листа позивач письмово звернувся до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо протиправності відмови в отриманні картки.

Листом від 06 лютого 2018 року за №100.14-07/818 ПАТ "Ощадбанк" повідомив, що в діях працівників порушень нормативно-правових актів банку та чинного законодавства не виявлено. Поточні рахунки з виготовленням Картки киянина відкриваються виключно громадянам України.

Листом від 16 лютого 2018 року №05/ОП/У-917-002/3 Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позивача повідомлено про підстави отримання Картки киянина, зокрема, з посиланням на статтю 1 Закону України "Про громадянство України".

Позивач є громадянином Нігерії, який постійно проживає в Україні та має посвідку на постійне проживання, є багатодітним батьком та тимчасово переміщеною особою, яка постійно проживає та працює в м. Києві.

На думку позивача, оскаржувані положення рішення № 116/116 "Про затвердження міської цільової програми "Турбота. Назустріч киянам" на 2016-2018 роки" порушують статтю 26 Конституції України та статтю 3 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", згідно яких іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Натомість, запроваджене обмеження в отриманні Картки киянина за ознакою належності до громадянства України вказаним положенням суперечить, що також є порушенням вимог статті 24 Конституції України та статті 6 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні".

З огляду на такі позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сфері соціального захисту (крім соціального страхування) код 112030000 класифікатора категорій адміністративних справ, який вступив в дію з 01 січня 2019 року.

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначення суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Смоковича М. І., Бевзенка В. М. і Данилевич Н. А. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяви суддів Смоковича М. І., Бевзенка В. М., Данилевич Н. А. про самовідвід.

Відвести суддів Смоковича М. І., Бевзенка В. М., Данилевич Н. А. від розгляду касаційної скарги Київської міської ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі № 826/7929/18 за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Передати касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі № 826/7929/18 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич