Справа № 2040/6453/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 р.Справа № 2040/6453/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача Шляхти В.В.

представника відповідача Зінченка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 17.01.19 року по справі № 2040/6453/18

за позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Харківський бронетанковий завод" (далі - ДП "Харківський бронетанковий завод", позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № від 12.04.2018 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року адміністративний позов Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" (м. Харків, вул. Велика Панасівська, 222) до Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № від 12.04.2018 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області () на користь Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12743,97 грн. (дванадцять тисяч сімсот сорок три гривні 97 копійок) та витрати, пов'язані із проведенням експертизи у розмірі 15730,00 грн. (п'ятнадцять тисяч сімсот тридцять гривень).

Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, та з викладенням в ньому висновків , які не відповідають обставинам справи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ГУ ДФС у Харківській області було проведено камеральну перевірку з питання своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за період виписки грудень 2017 року по Державному підприємству «Харківській бронетанковий завод».

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 20.03.2018 № 3967/20-40-12-13-19/08099848 (а.с.13-15).

В ході проведеної перевірки встановлена несвоєчасна реєстрація податкових та/або розрахунків коригування накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних при виникненні податкових зобов'язань за грудень 2017 року.

На підставі складеного акту перевірки відповідачем 12.04.2018 винесене податкове повідомлення-рішення № , яким на відповідача накладено штраф за затримку реєстрації податкових накладних у сумі 849598,11 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області не було підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за порушення граничного строку, передбаченого ст.201 ПК України для реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За змістом пункту 76.1 ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Приписами п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДФС у Харківській області було проведено камеральну перевірку, за результатами якої складено акт від 20.03.2018 № 3967/20-40-12-13-19/08099848.

На підставі складеного акту перевірки відповідачем 12.04.2018 винесене податкове повідомлення-рішення № , яким на відповідача накладено штраф за затримку реєстрації податкових накладних у сумі 849598,11 грн.

Вимоги щодо оформлення податкових накладних, їх видачі та внесення до ЄРПН встановлені ст. 201 Податкового Кодексу України

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п. 201.10. ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2018 року позивачем було направлено для реєстрації податкову накладну № 12 від 28.12.2017 року на суму ПДВ 2831993,69 грн. (а.с.16).

Згідно квитанції № 1 податкову накладну не прийнято у зв'язку із недостатністю суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначеної за правилами пункту 200-1.3 ст.200-1 Податкового кодексу України (а.с.17).

19 січня 2018 року позивачем було подано декларацію за грудень 2017 року, в т.ч. і податкові зобов'язання за незареєстрованою податковою накладною № 12 від 28.12.2017 року на суму ПДВ 2831993,69 грн.

26 січня 2018 року Державним підприємством "Харківський бронетанковий завод" вдруге було направлено для реєстрації податкову накладну № 12 від 28.12.2017 року на суму ПДВ 2831993,69 грн.

Згідно із квитанцією № 1 від 26.01.2018 року про доставку податкової накладної № 12 від 28.12.2017 року документ не прийнято у зв'язку із недостатністю суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі (а.с.63).

Податкова накладна № 12 від 28.12.2017 року на суму ПДВ 2831993,69 грн. направлялася для реєстрації позивачем, також, 20.02.2018 року.

Документ доставлено до ДФС України та прийнято згідно квитанції № 2 від 20.02.2018 року.

Пунктом 200-1.3 ст.200-1 ПК України (в редакції, що набрала чинності 01 січня 2017 року) передбачено, що платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (?Накл), обчислену за такою формулою:

?Накл = ?НаклОтр + ?Митн + ?ПопРах + ?Овердрафт - ?НаклВид - ?Відшкод - ?Перевищ,

де:

?НаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

?Митн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України;

?ПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах "а" - "в" пункту 200-1.2 цієї статті.

Позивач зазначає, що направляючи для реєстрації податкову накладну № 12 від 28.12.2017 року у граничний строк - 15.01.2018, він не мав потрібного значення ?Накл, вирахуваного за правилами наведеної статті.

Як вбачається з листа ДФС України від 11.01.2018 року № 968/7/99-99-12-03-01-17 зазначено, що відповідні зміни внесено і до Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569. Згідно з постановою КМУ від 19.07.2017 року № 536 Порядок доповнено п. 91 наступного змісту: якщо у платника податку загальна сума податкових зобов'язань, зазначених ним у поданих податкових деклараціях з урахуванням уточнюючих розрахунків до них, перевищує суму податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН (?Перевищ), а сума, визначена п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу (?Накл), є недостатньою для реєстрації таким платником податкової накладної або розрахунку коригування до такої податкової накладної за звітні періоди виникнення такого перевищення, платник податку має право зареєструвати податкову накладну або розрахунок коригування в ЄРПН на суму податку, що дорівнює значенню показника ?Перевищ, зменшеного на суму задекларованих до сплати податкових зобов'язань за періоди починаючи з 1 липня 2015 року (включаючи податкові зобов'язання, які були сплачені платником податку, та податкові зобов'язання, які не були сплачені платником податку) та збільшеного на значення показника ?ПопРах незалежно від значення показника ?Накл, визначеного відповідно до п. 200-1.3 цієї статті.

Платник податку має право зареєструвати в порядку, визначеному абзацом першим цього пункту, тільки податкові накладні за звітні періоди, в яких виникло перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН (?Перевищ).

У відповідності 13 Порядку № 569 ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі. Платник податку має право отримувати у ДФС інформацію про стан свого електронного рахунка (в тому числі додаткових електронних рахунків), а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

З матеріалів справи вбачається, що 19 січня 2018 року позивачем було подано податкову декларацію з ПДВ за грудень 2017 року, в якій задекларовано податкові зобов'язання за податковою накладною № 12 від 28.12.2017 року, сформувався показник ?Перевищ за звітний період грудень 2017 року.

26 січня 2018 року позивач відправляючи для реєстрації податкову накладну № 12 від 28.12.2017 року на суму ПДВ 2831993,69 грн., мав показники згідно із витягом щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ від 26.01.2018 року.

Складену позивачем податкову накладну № 12 від 28.12.2017 року у встановлений строк 15.01.2018 року податковим органом зареєстровано не було.

Не зареєстровано вказану податкову накладну, направлену Державним підприємством "Харківський бронетанковий завод" 26.01.2018 із застосуванням правил п.200-1.9 ст.200-1 Податкового кодексу України.

Згідно п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Зі змісту наведених норм вбачається, що застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладених можливе у випадку незабезпечення платником податків їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, фактичне прострочення реєстрації податкової накладної № 12 від 28.12.2017 року мало місце до 15 календарних днів. Накладаючи на позивача штраф у розмірі 30 відсотків суми податку на додану вартість, відповідачем не враховано положення вищезазначеної норми права щодо визначення розміру штрафу та не враховані вимоги п.200-1.9 ст.200-1 Податкового кодексу України, відповідно до якої позивач мав право зареєструвати податкову накладну на суму ПДВ 2831993,69 грн.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що позивачем - Державним підприємством "Харківський бронетанковий завод" були вчинені всі належні заходи для реєстрації податкової накладної № 12 від 28.12.2017, а саме: задекларовано податкові зобов'язання у податковій декларації за податковий період 2017 року включно із зобов'язаннями за незареєстрованою податковою накладною, вдруге 26.01.2018 направлено для реєстрації податкову накладну після декларування, проте реєстрація податкової накладної не відбулася через неврахування показника ?Перевищ.

Крім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року клопотання Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" про призначення експертизи задоволено.

Призначено у справі № 2040/6453/18 за позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" (м. Харків, вул. Велика Панасівська, 222) до Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкового повідомлення - рішення судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи дозволяла сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкову накладну або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, розрахована за правилами п.200-1.9. ст. 200-1 Податкового кодексу України Державному підприємству "Харківський бронетанковий завод" станом на 26.01.2018 зареєструвати податкову накладну №12 від 28.12.2017?

Згідно висновку судової економічної експертизи № 22689 від 16.11.2018 року, який складено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, у обсязі наданих на дослідження документів сума розрахована за правилами п.200-1.9 ст.200-1 ПК України ДП «Харківський бронетанковий завод» станом на 26.01.2018 року дозволяла зареєструвати податкову накладну № 12 від 28.12.2017 року.

Зі змісту висновку вбачається, що станом на 26.01.2018 року в порядку п. 200-1.9 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 ДП «Харківський бронетанковий завод» має право на реєстрацію податкових накладних за звітні періоди, в яких виникло перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму: 10182966,00 грн. = 9194993 - 5151027 + 6139000,00.

Податкові зобов'язання за податковою накладною № 12 від 28.12.2017, що складена ДП «Харківський бронетанковий завод» на суму ПДВ 2831993,69 грн. не перевищують суму розраховану в порядку передбаченому п. 200-1.9 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року№2755.

Отже, сума розрахована за правилами п.200-1.9. ст. 200-1 Податкового кодексу України ДП «Харківський бронетанковий завод» станом на 26.01.2018 року дозволяла зареєструвати податкову накладну № 12 від 28.12.2017 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області не було підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за порушення граничного строку, передбаченого ст.201 ПК України для реєстрації податкової накладної.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року по справі № 2040/6453/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 02.05.2019 року