Справа № 344/4026/19
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/3436/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 березня 2019 року (прийняту у м. Івано-Франківську суддею Пастернак І.А.) про повернення адміністративного позову у справі №344/4026/19за позовом ОСОБА_2 до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправними та скасування постанов у справах про порушення митних правил та закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 березня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправними та скасування постанов в справах про порушення митних правил від 21 лютого 2019 року за №№0002/903040/19, 0003/90304/19, 0004/903040/19, 0005/903040/19, 0006/903040/19, 0007/903040/19, 0008/903040/19, 0012/90304/19, 0013/903040/19, 0014/903040/19, 0015/90304/19, 0016/90304/19, 0017/90304/19, 0018/90304/19, 0019/90304/19, 0020/90304/19; закриття справ про адміністративні правопорушення - повернуто позивачу.

Не погодившись із цією ухвалою, її оскаржив ОСОБА_2, який вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі та повернення позовної заяви.

Тому просив скасувати вказану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувані постанови були складені на нього особисто, а не на ТзОВ «Прикарпатзахідтранс», відтак приймаючи дану ухвалу суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви з підстав передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не здійснювалося.

Також за приписами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що згідно вимог позовної заяви, позивач просить скасувати постанови у справах про порушення митних правил, відповідно до яких громадянина України ОСОБА_2, директора ТОВ «Прикарпатзахідтранс» (2) визнано винним у вчиненні порушення митних правил. Однак, як видно із матеріалів справи, до суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2 як фізична особа, а не як директор ТОВ «Прикарпатзахідтранс» (2), що свідчить про невиконання вимог процесуального закону при зверненні до суду.

Проте, на думку колегії суддів, такі висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права і є помилковими з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як видно зі змісту резолютивних частин оскаржуваних постанов у справах про порушення митних правил, саме громадянина України ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відтак, із зазначеного видно, що постанови були складені на позивача особисто, а не на ТОВ «Прикарпатзахідтранс», оскільки згідно із частиною другою статті 459 Митного кодексу України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є директором ТзОВ «Прикарпатзахідтранс» і оскаржуваними постановами на нього безпосередньо накладено адміністративне стягнення, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків щодо повернення цього позову.

Згідно зі статтею 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, а тому ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 308, 310, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 березня 2019 року про повернення адміністративного позову у справі №344/4026/19 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Постанова складена у повному обсязі 03 травня 2019 року.