Справа № 215/5212/18
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5212/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

за участю: секретаря - Пономаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОРПП №4 Кіровоградського РВП Коваленка Артема Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОРПП №4 Кіровоградського РВП Коваленка Артема Миколайовича про визнання дій суб'єкту владних повноважень протиправними та скасування постанови серії ДПО18 №547650 від 01.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. Шляхом авторозподілу головуючим у праві визначено суддю Красюк К.І.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.11.2018р. відповідачем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №547650, згідно якої позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил обгону, і накладено штраф у розмірі 425 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вважає, що вказані у постанові обставини не відповідають дійсності. Жодних доказів порушення позивачем ч.2 ст.122 КУпАП інспектором надано не було.

А тому, просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серія ДПО18 №547650 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2018р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2018р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, після усунення недоліків адміністративного позову. Визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі розпорядження керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №1 від 08.01.2019 року було призначено повторний авторозподіл справи, відповідно до ч.9 ст.31 КАС України, за результатами якого головуючим по справі визначено суддю Коноваленка М.І.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2019 р. вказану псраву прийнято до провадження.

Клопотання від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходили, тому, відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами.

Відповідачу встановено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити в суд), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач повідомлений про відкриття провадження та порядок розгляду справи належним чином, на адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою про отримання 18.12.2018р. ухвали про відкриття провадження (а.с.15). Відповідач відзиву на позов не надав, зустрічного позову не заявляв. Ухвала про прийняття справи суддею Коноваленком М.І. до свого провадження відповідачем отримано 25.02.2019р. (а.с.25).

Інших письмових клопотань, заяв, заперечень учасники справи суду не надавали.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015року за № 1395).

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ДПО18 №547650 від 01.11.2018р. позивач керуючи автомобілем Ford Escape д/н НОМЕР_3 на автошляху Н-14-01 м. Кропивницький 25км., здійснив обгін т.з. КАМАЗ д/н НОМЕР_2, чим порушив п. 14.6 «г» ПДР України.

Відповідно до п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України " Про Національну поліцію " поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Рішенням у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 р. Європейський суд з прав людини встановив, що передбачений п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР України, та притягнення останнього до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідач же відповідно до ч. 2 ст. 77 КАСУ не надав суду належних і допустимих доказів (фото -, відео фіксація, показання свідків і т.д.), що позивачем було порушено відповідні вимоги ПДРУкраїни. Оскільки позивач-водій стверджує, що не порушував ПДР України, а відповідачем не доведено законність зупинки позивача, та в подальшому притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що постанова серії ДПО18 №547650 від 01.11.2018р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. є протиправною оскільки вина позивача не доведена.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 241-243, 245, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ОРПП №4 Кіровоградського РВП Коваленка Артема Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №547650 від 01.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення складено без проголошення 06.05.2019 року.

Суддя: