Справа № 2040/6893/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 Справа № 2040/6893/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Нерубенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 2040/6893/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради

про 1) визнання протиправним та скасування рішення комісії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради щодо розгляду заяв внутрішньо переміщений осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України від 24 липня 2018 року № 1 про призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеній особі, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України ОСОБА_1 особі з інвалідністю внаслідок війни III групи стосовно до вимог постанови КМ України № 280 від 18.04.2018 року; 2) зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради призначити, нарахувати та сплатити позивачу, ОСОБА_1 особі з інвалідністю внаслідок війни III групи, компенсацію за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеній особі, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019р. повернуто ОСОБА_1 процесуальний документ від 06.03.2019р. у вигляді адміністративного позову у порядку ст.383 КАС України

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права, що призвели до необґрунтованого винесення оскаржуваної ухвали.

Позивач та його представник в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні та у письмовому відзиви на апеляційну скаргу заперечував проти доводів останньої та зазначив, що ухвала суду першої інстанції є правомірною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 21.08.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради щодо розгляду заяв внутрішньо переміщений осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України від 24 липня 2018 року № 1 про призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеній особі, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України ОСОБА_1 особі з інвалідністю внаслідок війни III групи стосовно до вимог постанови КМ України № 280 від 18.04.2018 року; зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради призначити, нарахувати та сплатити позивачу, ОСОБА_1 особі з інвалідністю внаслідок війни III групи, компенсацію за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеній особі, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (61000, м. Харків, вул. Вишнева, буд. 3) щодо розгляду заяв внутрішньо переміщений осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України від 24 липня 2018 року № 1 про призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеній особі, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України ОСОБА_1 особі з інвалідністю внаслідок війни III групи.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (61000, м. Харків, вул. Вишнева, буд. 3) повторно розглянути питання про призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеній особі, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), особі з інвалідністю внаслідок війни III групи.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

06.03.2019 р. від ОСОБА_1 до суду надійшов процесуальний документ у вигляді окремого адміністративного позову про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №2040/6893/18, в якому заявник просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради щодо розгляду заяв внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України від 27.02.2019 р. №3 про відмову у розгляді заяви про призначення грошової компенсації за належні до отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеній особі, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України ОСОБА_1 особі з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи стосовно вимог постанови КМУ №280 від 18.04.2018 р.; зобов'язати комісію Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради повторно розглянути питання про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеній особі, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, ОСОБА_1, особі з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи, з урахуванням висновків суду щодо дискреційних повноважень відповідача, стосовно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018р. в адміністративній справі №2040/6893/18.

Повертаючи без розгляду процесуальний документ від 06.03.2019р. у вигляді адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 р. в адміністративній справі №2040/6893/18 було виконано Управлінням у спосіб розгляду та вирішення по суті заяви зацікавленої особи, у результаті чого постановлено нове рішення Комісії від 27.02.2019р. №3, а вимоги заявника стосовно незгоди із суттю нового рішення Управління в особі Комісії у даному конкретному випадку (з урахуванням змісту та мотивів рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 р. в адміністративній справі №2040/6893/18) явно та однозначно виходять поза межі процедури за ст. 383 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся 06.03.2019р. до суду заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, згідно з приписами ч.1-5 ст. 383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Отже, з викладеного вище слідує, що суд, отримавши відповідну заяву, повинен перевірити її на відповідність вимогам викладеним у ч.2-4 ст. 383 КАС України і тільки, якщо позивач не дотримався якоїсь з вимог до такої заяви, дає можливість суду повернути останню заявникові без розгляду.

Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції, повертаючи заяву від 06.03.2019р. заявнику, виходив не з підстав її невідповідності вимогам, викладеним у ст. 383 КАС України, а розглянувши відповідну заяву позивача по суті.

При цьому, якщо суд розглядає заяву в порядку ст. 383 КАС України по суті, то відповідно до вимог ч.6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення, а за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За вказаних обставин, судова колегія вважає рішення про повернення заяви передчасним, оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано вищезазначених положень діючого законодавства, чим допущено порушення норм процесуального права.

Згідно статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року по справі № 2040/6893/18 -скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про 1) визнання протиправним та скасування рішення комісії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради щодо розгляду заяв внутрішньо переміщений осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України від 24 липня 2018 року № 1 про призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеній особі, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України ОСОБА_1 особі з інвалідністю внаслідок війни III групи стосовно до вимог постанови КМ України № 280 від 18.04.2018 року; 2) зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради призначити, нарахувати та сплатити позивачу, ОСОБА_1 особі з інвалідністю внаслідок війни III групи, компенсацію за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеній особі, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Любчич Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 26.04.2019 року