Справа № 802/529/17-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/529/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: Моніч Б.С.

25 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Бурлак Вікторії Вікторівни про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень,зобов'язання розглянути заяву про державну реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

1. 10 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з клопотанням про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови від 17.07.2017.

2. В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що метою забезпечення судового контролю за своєчасним і належним виконанням судового рішення суд у резолютивній частині рішення повинен повніше використовувати право покладати обов'язок на суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у визначений строк звіт про виконання судового рішення (частина перша статті 267 КАС України) з посиланням на пункт 10.12. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд застосування адміністративними судами 267 КАС України" № 3 від 13.03.2017, просила суд під час ухвалення судового рішення узяти до уваги докази ухиляння та невиконання судового рішення відповідачем.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року в задоволенні клопотання щодо судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 802/529/17-а за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Бурлак Вікторії Вікторівни про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов'язання розглянути заяву про державну реєстрацію відмовлено.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. З матеріалів справи встановлено, що в квітні 2017 року позивач ОСОБА_4 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Бурлак Вікторії Вікторівни про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов'язання розглянути заяву про державну реєстрацію.

5. Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 17.07.2017 позов задовольнив. Скасував рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлаки В.В. №34320488 від 17.03.2017 року. Зобов'язав державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлаку В.В. повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності, яку подано ОСОБА_5 від імені ОСОБА_2 15 березня 2017 року за реєстраційним №21383804.

6. В лютому 2018 року представник позивача звертався до суду з клопотанням про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови від 17.07.2017.

7. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року, залишено без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови від 17.07.2017.

8. Зазначеною постановою апеляційного суду встановлено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2017 по справі №802/529/17-а, державний реєстратор Бурлак В.В., повторно розглянула заяву подану ОСОБА_5, ще раз перевіривши відповідність вимогам законодавства подані заявником документи від 15.03.2017.

9. За результатами повторного розгляду заяви, державним реєстратором департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак В.В., прийняте рішення про відмову у державній реєстрації прав та їx обтяжень №36715409 від 21.08.2017. Докази виконання вимог Постанови від 17.07.2017 по справі №802/529/17-а, надіслано Вінницькому окружному адміністративному суду.

10. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2017 по справі №802/1495/17-а, рішення державного реєстратора Бурлак В.В. від 21.08.2017 №36715409 (що було прийняте на виконання Постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2017 по справі №802/529/17-а) - скасовано.

11. 20.06.2018 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56277169 щодо виконавчого листа № 802/529/17-а виданого 26.03.2018 Вінницьким окружним адміністративним судом про зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлаку Вікторію Вікторівну повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності, яку подано ОСОБА_5 від імені ОСОБА_2 15 березня 2017 року за реєстраційним №21383804.

12. Постановою встановлено, що рішення суду боржником виконано в повному обсязі, що підтверджується копіями відповідних документів, наданих боржником державному виконавцю.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

13. Відмовляючи в задоволенні вимог заяви поданої у відповідності до ст. 382 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення та враховуючи, що встановлення зазначеного зобов'язання є правом суду, а не його обов'язком.

14. Також суд вказав, що у клопотанні не надано достатніх підстав існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та затягування виконання судового рішення.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заяви в повному обсязі.

16. Вважає, що суд мав підстави встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, а тому мав скористатися наданим йому правом та задовольнити заяву.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

17. Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 308 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

18. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

20. Частина 1 статті 267 КАС України (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду) передбачала, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Відповідно до положень ч. 9 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

21. Чинна стаття 383 КАС України (в редакції, що діє на час ухвалення рішення) є аналогічного змісту.

22. Отже, приписами статті 267 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ч. 1-8 ст. 267 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ч. 9 ст. 267 КАС України); визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця (ч. 12 ст. 267 КАС України).

23. Нормам статті 267 КАС України (в редакції до 15.12.2017) кореспондують норми статей 382-383 КАС України (в редакції після 15.12.2017), з аналізу яких вбачається виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України в редакції після 15.12.2017) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України в редакції після 15.12.2017).

24. Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування Є САМЕ НЕВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

25. За ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

26. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року, залишено без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови від 17.07.2017.

27. Зазначеною постановою апеляційного суду встановлено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2017 по справі №802/529/17-а, державний реєстратор Бурлак В.В., повторно розглянула заяву подану ОСОБА_5, ще раз перевіривши відповідність вимогам законодавства подані заявником документи від 15.03.2017.

28. За результатами повторного розгляду заяви, державним реєстратором департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак В.В., прийняте рішення про відмову у державній реєстрації прав та їx обтяжень №36715409 від 21.08.2017. Докази виконання вимог Постанови від 17.07.2017 по справі №802/529/17-а, надіслано Вінницькому окружному адміністративному суду.

29. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2017 по справі №802/1495/17-а, рішення державного реєстратора Бурлак В.В. від 21.08.2017 №36715409 (що було прийняте на виконання Постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2017 по справі №802/529/17-а) - скасовано.

30. 20.06.2018 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56277169 щодо виконавчого листа № 802/529/17-а виданого 26.03.2018 Вінницьким окружним адміністративним судом про зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлаку Вікторію Вікторівну повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності, яку подано ОСОБА_5 від імені ОСОБА_2 15 березня 2017 року за реєстраційним №21383804.

31. Постановою встановлено, що рішення суду боржником виконано в повному обсязі, що підтверджується копіями відповідних документів, наданих боржником державному виконавцю.

32. Оскільки судове рішення, щодо якого позивач просить встановити судовий контроль в порядку ст.382 КАС України є виконаним, то з цих підстав суд першої інстанції мав відмовити у задоволенні відповідної заяви позивача.

33. Натомість суд мотивував своє рішення тим, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення.

34. Колегія суддів за такими доводами суду не погоджується, оскільки суд має право встановлювати судовий контроль як одночасно з ухваленням остаточного судового рішення у справі так і через деякий час після цього, якщо є достатні підстави вважати, що судове рішення є невиконаним і є потреба вжити такі додаткові заходи з метою належного виконання судового рішення.

35. Також суд вказав, що у клопотанні не надано достатніх підстав існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та затягування виконання судового рішення.

36. Зазначені мотиви суду колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки особа, на користь якої ухвалено судове рішення не зобов'язана подавати докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та затягування виконання судового рішення. Для встановлення судового контролю суд має встановити чи дійсно судове рішення є невиконаним і чи наявна потреба вжити такі додаткові заходи з метою його належного виконання.

37. Як встановлено у даній справі, судове рішення було виконане відповідачем а тому підстав для застосування заходів, визначених ст.ст.382-383 КАС України суд апеляційної інстанції не вбачає.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ

38. Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, що клопотання позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не підлягало до задоволення, однак вважає, що при застосуванні окремих норм законодавства суд припустився помилок у мотивах прийнятого рішення внаслідок неправильного тлумачення окремих норм закону.

39. Разом з тим, зазначені помилки не вплинули на правильність судового рішення.

40. Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

41. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне змінити судове рішення в частині його мотивів.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Бурлак Вікторії Вікторівни про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень,зобов'язання розглянути заяву про державну реєстрації змінити в частині мотивів прийнятого рішення.

В решті ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 травня 2019 року.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.