Справа № 163/2368/18
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2368/18
Провадження № 2-а/163/34/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_3 просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 6343/20500/18 від 28.11.2018 року, якою на нього за ст.485 МК України накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 83 076,39 гривень, провадження в справі закрити.

Заперечує обвинувачення в заявленні в митній декларації на автомобіль "Рено Меган" неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості товару, та надання органу доходів і зборів документів з такими неправдивими відомостями. Стверджує, що на момент митного оформлення товару використано документи, отримані ним в Республіці Польща перед українським кордоном від відправника товару "SPRL G.O.G GARAGE DLIVIER GREME". На польській митниці вивезення автомобіля здійснювалось у звичайному порядку без оформлення його експорту з території ЄС та повернення ПДВ відправнику. На українській митниці жодних сумнівів у достовірності отриманих ним від продавця автомобіля документів у працівників прикордонної служби та митниці не виникало. Документи не є підробленими та у встановленому порядку недійсними не визнавались. Саме декларування проводилося декларантом по договору, митна вартість визначалась за шостим(резервним) методом на підставі наявної в митному органі цінової інформації. Відповідач, неповно з'ясувавши фактичні обставини, надав перевагу отриманим від литовських митних органів документам, хоча вони свідчать лише про не завершення митної процедури по оформленню автомобіля. По литовських документах він не фігурує покупцем і вони не підтверджують внесення ним коштів на рахунок відправника товару за цими документами. Не мав умислу та мети на неправомірне зменшення розміру митних платежів і це не доведено оскаржуваною постановою.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому вказав на доведеність вини позивача у вчиненні порушення митних правил отриманими в порядку ст.352 МК України від литовських митних органів документами, які в розумінні ст.495 МК України є належними і допустимими доказами. Позивач відповідно до попереднього повідомлення № UA205090/2018/046914 від 18.06.2018 року виступав перевізником транспортного засобу та особисто подав до митного оформлення рахунок-фактуру від 18.06.2018 року із зазначеною вартістю автомобіля 1 800 євро. При цьому експортна декларація № 18LTKC0100EK086BA3, оформлена на ОСОБА_5 і датована 18.06.2018 року. Витягом з АСМО "Інспектор" підтверджується факт ввезення транспортного засобу позивачем спільно з ОСОБА_5. Разом із документами отриманими від литовських митних органів було надіслано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на території України, що свідчить про надіслання його копії до компанії для підтвердження вивезення автомобіля з території Європейського Союзу, оскільки експортна декларація від 18.06.2018 року під час виїзду не подавалась. Кваліфікація дій позивача зроблена з урахуванням того, що він є відповідальною за фінансове врегулювання особою. ОСОБА_3 під час митного оформлення мав в наявності інший пакет документів на транспортний засіб, що свідчить про наявність у нього прямого умислу на вчинення правопорушення з метою уникнення від сплати митних платежів у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився, свої права та інтереси доручив представляти представнику ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, висловив доводи аналогічні відзиву, просив у задоволенні позову відмовити.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Митне оформлення легкового автомобіля "Рено Меган", ідентифікаційний номер VF1KZ37, здійснене 20.06.2018 року посадовою особою митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС за поданою декларантом (митним брокером) ПП "Респект Брок" Кондратьєвою О.Г. митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205090/2018/047713.

Згідно рахунку-фактури від 18.06.2018 року вартість транспортного засобу становить 1800 євро, його продавцем виступала компанія "SPRL G.O.G GARAGE DLIVIER GREME", отримувачем - ОСОБА_3.

За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 56 827,69 гривень було нараховано та сплачено 23 693,14 гривень митних платежів.

16.08.2018 року на адресу Державної фіскальної служби України надійшов запит литовських митних органів про підтвердження митного оформлення ввезення в Україну автомобілів, серед яких також "Рено Меган", ідентифікаційний номер VF1KZ37.

17.09.2018 року документи литовських митних органів надіслано Волинській митниці ДФС для проведення перевірки.

Згідно експортної митної декларації Литовської Республіки MRN № 18LTKC0100EK086BA3 від 18.06.2018 року та рахунку-фактури серії TDТ № 03777 від 18.06.2018 року автомобіль "Рено Меган" був проданий литовською компанією UAB "TD Transport" громадянину ОСОБА_5 за ціною 4700 євро.

З огляду на різницю вартості транспортного засобу, заявленої і прийнятої під час митного оформлення, стосовно литовської експортної митної декларації різниця розміру митних платежів становить 27 692,13 гривень, що визначено службовою запискою УАМП Волинської митниці.

22.10.2018 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил № 6343/20500/18 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_3 через декларанта(митного брокера) ПП "Респект Брок" Кондратьєву О.Г. під час митного оформлення автомобіля "Рено Меган" вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 27 692,13 гривень, тобто заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості самого товару, та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

28.11.2018 року заступник начальника Волинської митниці ОСОБА_7 виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 6343/20500/18 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 83 076,39 гривень.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що по справі достатніх доказів такої вини і мети в діях позивача не зібрано.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення були одержані від литовських митних органів експортна митна декларація № 18LTKC0100EK086BA3 від 18.06.2018 року та рахунок-фактура серії TDТ № 03777 від 18.06.2018 року.

Між відомостями цієї експортної декларації і наданими для митного оформлення транспортного засобу на території України документами дійсно є невідповідність щодо відправника, одержувача і вартості транспортного засобу.

Однак сама по собі експортна декларації доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці. Вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль після такого оформлення до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах, - компанії "SPRL G.O.G GARAGE DLIVIER GREME".

Як вбачається із наданої представником позивача інформації з мережі Інтернет-сайту щодо стану експортних MRN (для міжнародних перевезень) митна декларація № 18LTKC0100EK086BA3 від 18.06.2018 року перебуває у стані підтвердження виходу випущеного для експорту товару.

Доводи представника відповідача щодо ввезення транспортного засобу позивачем спільно з ОСОБА_5 не може свідчити про наявність умислу у ОСОБА_3 про заявлення неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості товару. Твердження представника відповідача у відзиві про отримання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Рено Меган" спільно з документами митних органів Литовської Республіки, тобто направлення копії свідоцтва ОСОБА_3 до компанії UAB "TD Transport" для завершення експорту жодним належними доказами у справі не підтверджені і, в той же час, не спростовують факту придбання автомобіля за ціною, яка була вказана при його митному оформленні. Такі обставини не були встановлені на час винесення оскаржуваної постанови і не могли братись до уваги для прийняття цього рішення.

Крім цього, додане до відзиву попереднє повідомлення № UA205090/2018/046914 від 18.06.2018 року та витяг з бази даних АСМО "Інспектор" в силу ч.2 ст.77 КАС України для прийняття цього рішення до уваги братись не може, оскільки такі обставини на час винесення оскаржуваної постанови встановленні не були і в матеріалах митної справи відсутні. Причин неможливості отримання цих документів до прийняття оскаржуваної постанови відповідачем не наведено.

Волинська митниця ДФС, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи литовських митних органів, не перевірила обставин завершення експорту товару; для усунення всякого роду сумнівів не вчинила запитів відповідним компаніям, які фігурують відправниками товару по литовських документах та документах, поданих до митного оформлення декларантом Кондратьєвою О.Г.; не вжила заходів для встановлення особи і опитування ОСОБА_5, який значиться покупцем цього автомобіля за литовськими документами.

Отже, факт придбання автомобіля позивачем у компанії "SPRL G.O.G GARAGE DLIVIER GREME" по справі не спростований.

З наведених міркувань суд вважає, що самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару.

Такі документи лише свідчать, що литовська компанія UAB "TD Transport" задекларувала, але не здійснила експорт транспортного засобу з ЄС.

В оскаржуваній постанові посадова особа митниці жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам Литовської Республіки, аніж тим, що подані до митного оформлення на Волинській митниці ДФС.

Доводи відповідача про наявність у позивача при перетині митного кордону іншого пакету документів на автомобіль ґрунтуються виключно на припущеннях, що в силу ст.62 Конституції України є неприпустимим, так як жодними належними і допустимими доказом не підтверджені.

Крім цього, під час судового розгляду адміністративного позову встановлено, що під час розгляду протоколу про порушення митних правил всупереч положенням ст.492 МК України до уваги брались отримані від литовських митних органів документи без їх перекладу на державну мову, що позбавляло можливості дати оцінку їх змісту і дає підстави для їх визнання недопустимими доказами.

Отже, аналіз доказів по справі свідчить, що належних, допустимих і достатніх доказів про наявність в діях позивача складу передбаченого ст.485 МК України правопорушення не встановлено, що тягне скасування постанови відповідно до п.1 ч.1 ст.531 МК України.

Крім цього, митне оформлення транспортного засобу передбачає сплату акцизного податку, що справляється з огляду на об'єм циліндрів двигуна (ст.215 ПК України), а також ввізного мита і податку на додану вартість, що обраховуються, в тому числі, з митної вартості транспортного засобу (Закон України "Про митний тариф", розділ V ПК України).

Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

По справі встановлено, що митне оформлення транспортного засобу проведено відповідно до декларації ІМ40ДЕ № UA205090/2018/047713, в якій митна вартість автомобіля визначена за 6 (резервним) методом.

В порядку ст.55 МК України митниця коригування митної вартості транспортного засобу, в тому числі із застосуванням основного методу (за ціною договору), не проводила, відповідне рішення в матеріалах справи відсутнє.

Відтак самостійне визначення управлінням адміністрування митних платежів Волинської митниці розміру таких платежів на підставі документів, що були отримані від литовських митних органів, не відповідає положенням МК України щодо процедури коригування такої вартості, через що відповідна службова записка є недопустимим доказом.

Оскільки визначення розміру митних платежів прямо впливає на розмір штрафу за порушення митних правил, вбачаються підстави для висновку про неповноту і необ'єктивність провадження в справі про порушення митних правил, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови згідно з приписами п.2 ч.1 ст.531 МК України.

Отже, сукупність наведених обставин дає підстави для визнання оскаржуваної постанови протиправною і її скасування.

В той же час на момент ухвалення цього рішення збігли передбачені ст.467 МК України строки для притягнення до адміністративної відповідальності, що діяли на час досліджуваних подій.

За таких обставин продовження провадження в справі суперечитиме положенням ст.467 МК України та ст.247 КУпАП.

Оскільки на час винесення оскаржуваної постанови не було достатніх, належних і допустимих доказів винуватості, а їх збирання поза строком накладення стягнення суперечитиме закону, суд вважає, що провадження у справі про порушення митних правил слід закрити за відсутністю в діях позивача складу передбаченого ст.485 МК України правопорушення.

У зв'язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича від 28.11.2018 року в справі про порушення митних правил № 6343/20500/18 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 83 076,39 гривень, скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил № 6343/20500/18 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення через Любомльський районний суд.

Ім'я позивача - ОСОБА_3; місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП - НОМЕР_1.

Найменування відповідача - Волинська митниця ДФС; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ - 39472698.

Дата складення повного рішення - 22 квітня 2019 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій