Справа № 804/4013/18
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2019 року

Київ

справа №804/4013/18

адміністративне провадження №К/9901/8902/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С. С., розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 у справі №804/4013/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2019 зазначена касаційна скарга залишалась без руху у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору, як це передбачено частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Особі, яка подала касаційну скаргу, встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення вказаного недоліку.

Ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержано відповідачем 11.04.2018.

У межах встановленого судом строку недолік касаційної скарги не усунуто, натомість подано клопотання про продовження цього строку, доводи якого зводяться до незгоди з постановленою судом касаційної інстанції ухвалою від 04.04.2019.

Проте вказані податковим органом доводи не свідчать про наявність підстав для продовження строку, встановленого судом для усунення недоліку касаційної скарги, з огляду на наступне.

Так, статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п'ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Зокрема статтею 330 КАС України закріплено вимоги до форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору (частина четверта цієї статті).

Отже учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов'язків, вимог закону і суду, зокрема стосовно належного оформлення касаційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору для чого як особа, зацікавлена у її поданні, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

У даному ж випадку заявник, окрім заперечень проти постановленої судом касаційної інстанції ухвали щодо залишення касаційної скарги без руху, що, втім входить до предмету перевірки під час здійснення касаційного розгляду справи, не вказав на наявність об'єктивних і непереборних обставин (з наданням на їх підтвердження доказів), які значно ускладнили або унеможливили виконання вимог процесуального закону і суду стосовно надання документа про сплату судового збору й жодним чином не підтвердив виникнення у нього можливості сплатити такий збір упродовж певного строку.

За правилами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, повернення касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Дніпропетровської митниці ДФС про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліку касаційної скарги.

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 у справі №804/4013/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Пасічник