Справа № 428/1055/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2019 року

Київ

справа №428/1055/17

адміністративне провадження №К/9901/15382/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 березня 2017 року (суддя Баронін Д.Б.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року (судді Васильєва І.А., Василенко Л.А., Гайдар А.В.) у справі № 428/1055/17 за її позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі - управління ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління ПФУ, в якому просила визнати протиправною вимогу відповідача щодо утримання з позивачки надміру виплачених сум пенсії у вигляді переплати у зв'язку з особливими умовами виплати пенсії працюючим пенсіонерам за період з 01квітня 2015 року по 31 грудня 2016 року у розмірі 111 277 грн 14 коп. на підставі рішення відповідача про утримання надміру виплачених сум пенсій від 27 грудня 2016 року № 28; зобов'язати відповідача скасувати рішення відносно позивачки про утримання надміру виплачених сум пенсії від 27 грудня 2016 року № 28; зобов'язати відповідача відновити позивачці виплату призначеної 21 липня 2014 року пенсії за віком на підставі Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) з січня 2017 року за рахунок коштів Пенсійного фонду України, створених зі страхових внесків.

Сєвєродонецький міський суд Луганської області постановою від 28 березня 2017 року позовні вимоги задовольнив частково: визнав протиправним та скасував рішення управління ПФУ про утримання надміру виплачених сум пенсій від 27 грудня 2016 року № 28. У задоволенні іншої частини позову відмовив.

Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 травня 2017 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Суди у цій справі встановили, що 01 жовтня 2014 року позивачка звернулася до управління Пенсійного фонду України Сватівського району із заявою про призначення пенсії за віком. На час звернення із заявою позивачка працювала.

Відповідно до протоколу від 08 жовтня 2014 року № 206 управління Пенсійного фонду України Сватівського району призначило ОСОБА_1 пенсію за віком на загальних підставах згідно із Законом № 1058-IV. У протоколі зазначено, що на момент призначення пенсії позивачка продовжує працювати.

11 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до управління ПФУ із заявою про взяття на облік її пенсійної справи за віком. З 01 лютого 2015 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні ПФУ. Виплата пенсії була здійснена по 31 грудня 2014 року. Виплата відбулась через Ощадбанк у зв'язку з переїздом на постійне місце проживання до м. Сєвєродонецька. Раніше проживала в АДРЕСА_1.

Відповідно до розпорядження управління ПФУ від 16 квітня 2015 року № 75033 ОСОБА_1 взято на облік, як пенсіонера за віком. У розпорядженні зазначено, що вона працює.

08 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, яка була призначена відповідно до частини четвертої статті 42 Закону № 1058-IV. Пенсія на іншій підставі, державна допомога, виплата на дитину, страхові виплати їй не призначались. На час подання заяви позивачка працювала.

Управління ПФУ встановило, що згідно з довідкою відділу з виплати пенсій ОСОБА_1 була переплачена пенсія за період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2016 року в сумі 111 277 грн 14 коп. Причина переплати особливі умови виплати пенсії працюючим пенсіонерам. У зв'язку з цим у рішенні про утримання надміру виплачених сум пенсій від 27 грудня 2016 року № 28 вирішило, що сума переплати підлягає поверненню ОСОБА_1 згідно зі статтею 50 Закону № 1058-IV.

Управління ПФУ листами від 16 та 19 січня 2017 року повідомило позивачку, що виплата пенсії припинена у зв'язку з тим, що вона є працюючим пенсіонером, суми пенсії виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних можуть бути поверненні пенсіонерами добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправною вимогу відповідача щодо утримання з позивачки надміру виплачених сум пенсії у вигляді переплати, суди виходили з того, що суб'єкт владних повноважень був обізнаний про зміни в законодавстві стосовно обмежень пенсійних виплат в певному періоді та наявності в пенсійного органу інформації про працю позивачки на посаді судді. З цього зробили висновок, що у відповідача не було підстав для ухвалення рішення про стягнення з позивачки надміру виплаченої суми пенсії.

Відмову в задоволенні позовних вимог про відновлення пенсійних виплат з січня 2017 року, суди мотивували тим, що за змінами, внесеними Законом України від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (далі - Закон № 1774-VIII), тимчасово, по 31 грудня 2017 року особам (крім інвалідів І та ІІ груп, інвалідів війни ІІІ групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), які займають посади державної служби, визначені Законом України «Про державну службу», а також працюють на посадах та умовах, передбачених законами України «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються. Це своєю чергою унеможливлює, не дає права на отримання пенсії на період праць на посаді судді по 31 грудня 2017 року.

ОСОБА_1 не погодилася з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні позову і 07 травня 2017 року звернулась з касаційною скаргою про їх скасування в цій частині та ухвалення нового рішення - про задоволення позову.

Прохання аргументує тим, що суди попередніх інстанцій мали би керуватися нормами прямої дії Конституції України, яка не допускає будь-яких обмежень у правах громадян. Покликається на незаконність обмежень щодо виплати пенсії за віком з огляду на те, що вона є працюючою суддею, оскільки вона має достатній загальний трудовий стаж роботи, з якого сплачувались податки та страхові внески. Крім того, зазначила про визнання Конституційним Судом України неконституційними «тимчасових» обмежень щодо виплат пенсій, які ігноруються парламентом у вигляді поновлення обмеження пенсійних виплат з наступних у часі періодів.

Верховний Суд переглянув судові рішення в межах касаційної скарги, перевірив повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права і дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок утримання надміру виплачених сум пенсій та відрахування з пенсій визначений статтею 50 Закону № 1058-ІV, згідно з частиною першою якої, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до статті 103 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що надмірно виплачені суми можуть бути утримані із пенсії за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4.

Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону № 1058-IV. Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії.

Оскільки статтею 50 Закону № 1058-IV визначений вичерпний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсій, і таких у ході розгляду справи встановлено не було, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про протиправність оскаржуваного рішення управління ПФУ від 27 грудня 2016 року № 28 про утримання надміру сплаченої суми пенсії.

Слід погодитися і з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог за період з 01 січня 2017 року, оскільки відповідач діяв відповідно до норм законодавства, які їх регулюють та були чинними у відповідний період. Закон № 1774-VIII не був скасований у встановленому законом порядку та не визнаний неконституційним.

Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди першої і апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої і апеляційної інстанцій - без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341- 343, пунктом 1 частини першої статті 349, статтями 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 березня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко