Справа № 524/1346/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 р.Справа № 524/1346/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Бегунца А.О. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.05.2017 по справі № 524/1346/17 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 2 батальйону УПП м. Кременчука ДПП старшого сержанта поліції Мокрецова Миколи Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у місті Кременчуці ДПП) старшого сержанта поліції Мокрецова М.М. (далі - інспектор Мокрецов М.М.) про скасування постанови, в якому просив:

- визнати протиправними дії інспектора Мокрецова М.М. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 16 лютого 2017 року серії АР № 816285 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП);

- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.05.2017 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 скасовано постанову Автозаводського районного суду міста Кременчука від 25.05.2017 та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову від 16 лютого 2017 року серії АР № 816285 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн за частиною першою статті 122 КУпАП;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив суд вирішити питання щодо однієї з позовних вимог та розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року вказану заяву позивача задоволено:

- визнано протиправними та незаконними дії інспектора Мокрецова М.М. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 816285 від 16 лютого 2017 року;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УПП у місті Кременчуці ДПП на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн за подання позовної заяви та у розмірі 704 грн за подання апеляційної скарги.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 15.02.2019 по справі №524/1346/17 залишено без задоволення касаційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року - без змін.

В той же час, постановою Верховного Суду від 15.02.2019 по справі №524/1346/17 частково задоволено касаційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції:

- додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції судового збору скасовано, а справу у цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції;

- у решті додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року справі залишено без змін.

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» №455/2017 від 29.12.2017, зокрема, ліквідовано Харківський апеляційний адміністративний суд та утворено Другий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно із п.5 ч.1, ч.3 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу. У разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року справу № 524/1346/17 передано на розгляд колегії суддів: Лях О.П. (головуючий суддя), Бегунц А.О., Яковенко М.М.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.19 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції судового збору по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.05.2017 по справі № 524/1346/17 - залишено без задоволення.

В подальшому, до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору по справі №524/1346/17.

В обґрунтування зазначеного клопотання повідомлено про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.05.2017 по справі № 524/1346/17 у розмірі 704,00 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи клопотання про повернення судового збору, суд вважає, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, у березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.03.2017 було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху у зв'язку із несплатою судового збору за подання адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дій інспектора Мокрецова М.М. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову в частині 1 позовної вимоги немайнового характеру щодо визнання протиправними дій відповідача.

В подальшому, ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 704,00 грн., а саме: в частині 1 позовної вимоги немайнового характеру щодо визнання протиправними дій відповідача.

Однак, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.19 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції судового збору по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.05.2017 по справі №524/1346/17 - залишено без задоволення.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що основним предметом оскарження у справі №524/1346/17 є постанова від 16.02.2017 серії АР № 816285 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними дій інспектора Мокрецова М.М. щодо винесення такої постанови по справі про адміністративне правопорушення є лише похідними, а тому судовий збір в даній частині позовних вимог також не сплачується.

З огляду на вказане, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 640,00 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову та у розмірі 704,00 грн. за подання апеляційної скарги є таким, що надміру сплачений.

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч.ч.1 та 2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 квитанцією №0.0.778208703.1 від 02.06.2017 сплачено на розрахунковий рахунок 1011 судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.05.2017 по справі № 524/1346/17 у розмірі 704,00 грн.

Згідно із ч.ч.2 та 5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на вказане, клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволення, а тому сплачена останнім сума судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 00 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 132, 311, 321, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 524/1346/17 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 704 (сімсот) грн. 00 коп., сплачений квитанцією №0.0.778208703.1 від 02.06.2017 сплачено на розрахунковий рахунок 1011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 07 травня 2019 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Подобайло З.Г.