Справа № 384/219/19
Суддя: Галицький В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 384/219/19 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И №пр. 2-а/384/3/2019

22 квітня 2019 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка, Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1-го батальону УППВ в Одеській області ДПП сержанта поліції Бірудя Вячеслава Валерійовича про продовження строку оскарження та визнання незаконними дії інспектора ДПС та визнання постанови незаконною, -

ВСТАНОВИВ:
28.03.2019 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до поліцейського 1-го батальону УППВ в Одеській області ДПП сержанта поліції Бірудя Вячеслава Валерійовича про продовження строку оскарження та визнання незаконними дії інспектора ДПС та визнання постанови незаконною, посилаючись на те, що позивач керував автомобілем « Фольцваген гольф » д/н НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Київ-Одеса 450 км.+500м., був зупинений працівником Патрульної служби, який безпідставно почав вимагати поліс обов`язкового страхування. Позивачем не було порушено жодного з пунктів правил дорожнього руху. Патрульний довго не віддавав документи, нібито перевіряв автомобіль на угін, лише після дзвінка на гарячу лінію поліцейський віддав позивачу документи. Про існування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ДП18 №030611 від 08.03.2019 року позивач дізнався лише з листа який прийшов 19.03.2019 року на його домашню адресу. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень. Під час винесення постанови недотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не було з`ясовано і доведено обставин, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Позивач вважає дану постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Виконуючи вимоги КУпАП, інспектор вказав в протоколі місце розгляду справи - ВДАІ м. Первомайськ, вул. Комінтерна, чим грубо порушив право на захист позивача. В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого, інспектором було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення. Крім того, позивач не зміг реалізувати своє право та користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, передбачене ст. 268 КУпАП України. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що постанова серія ДП18 №030611 від 08.03.2019 року по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою і незаконною та підлягає скасуванню.Позивач просить суд скасувати постанову серії ДП18 №030611 від 08.03.2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2019 року, вказана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце проведення судового засідання, з викликом для участі в судовому засіданні учасників справи (їх представників).

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі та участі його довірителя. Позов підтримує в повному обсязі, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому порядку, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав.

Згідно з ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №030611 від 08.03.2019 року вбачається, що 08.03.2019 року о 09 год. 54 хв. на (в) Одеська область Біляєвський район а/д Київ-Одеса 450 км.+500м., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольцваген гольф» д.н. НОМЕР_1 зупинився ближче ніж 10 м. від пішохідного переходу та не було полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т.з., чим порушив п.п.15.9. ґ та 2.1. ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, застосовано до позивача адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн.. Від підпису відмовився.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Проте, у позовній заяві позивач пояснив, що із зазначеною постановою не згоден, вважає її не законною,правил дорожнього руху не порушував. Про існування постанови про накладення адміністративного стягнення позивач дізнався лише з листа який прийшов 19.03.2019 року на його домашню адресу. При розгляді справи не було з`ясовано і доведено обставин, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Позивачу не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить відсутність його підпису у постанові про отримання копії. Позивач був позбавлений права на захист. Докази вчинення правопорушення відсутні.
Відповідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інших доказів порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 08.03.2019 року суду не надано.

Суду не надано жодних фото- та відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 ..

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, у зв`язку із чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 293 КУпАП, ст.ст.241-246, 250, 255, 286, 293, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень КАС України, -

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1-го батальону УППВ в Одеській області ДПП сержанта поліції Бірудя Вячеслава Валерійовича про продовження строку оскарження та визнання незаконними дії інспектора ДПС та визнання постанови незаконною, задовольнити.

Постанову поліцейського 1-го батальону УППВ в Одеській області ДПП сержанта поліції Бірудя В.В., серії ДП18 №030611 від 08.03.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Вільшанський районний суд Кіровоградської області).

Суддя: