Справа № 380/359/19
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08.05.2019 Провадження по справі № 2-а/380/5/19
Справа № 380/359/19
РІШЕННЯ

Іменем України

8 травня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Волицького Владислава Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Волицького Владислава Сергійовича серії ЕАВ № 939998 від 23.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 255 гривень, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, до суду надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенант поліції Волицький В.С.в судове засіданні не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в м. Києві ДППв судове засіданні не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що 23.02.2019 року інспектором 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Волицьким В.С.винесена постанова серії ЕАВ № 939998 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 255 гривень за те, що він 23.02.2019 року близько 9 годині 06 хвилин в м. Києві, по вул. Б.Рожка, керуючи автомобілем Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, чим порушив п.8.5.1 ПДР України (а.с.8).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, інспектором 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Волицьким В.С.під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було допущено порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні - вчинення правопорушення ОСОБА_1 не підтверджено належними доказами, зокрема не підтверджено доказами те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 (до постанови не додано будь-якої фіксації вчинення правопорушення, доказів факту зупинення автомобіля безпосередньо на місці вчинення правопорушення, пояснень свідків тощо).

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, надано право подати свої пояснення та докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про недоведеність інспектором 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАПє неправомірною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись, ст.ст. 5,77,241-246,250,286 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Волицького Владислава Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Волицького Владислава Сергійовича серії ЕАВ № 939998 від 23.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 255 гривень, і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.П.Косович