Справа № 501/2301/18
Суддя: Петрюченко М. І.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.04.2019
Справа № 501/2301/18
2-а/501/12/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,
за участю:
секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області адміністративну справу за
позовом: ОСОБА_1
до
відповідача: Южненського міського військового комісаріату Одеської області
предмет та підстави позову: про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
учасник справи:
представник позивача адвокат Рябоконь К.Ю.,
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та
ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Южненського міського військового комісаріату Одеської області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого просив суд:
- визнати поважними причини пропущення строку для звернення до суду з позовною заявою, поновити йому пропущений з поважних причин строк звернення до суду з даним позовом;
- визнати незаконною та скасувати Постанову №27/18 по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2018 року у його відношенні, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
2. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 24.07.2018 року Постановою №27/18 по справі про адміністративне правопорушення, підписану т.в.о. військового комісару Южненського міського військового комісаріату Одеської області підполковником ОСОБА_2 , на нього (позивача) накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позивач вважає, що Постанова №27/18 від 24.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не дотримано порядок здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, що спричинило суттєве порушення прав позивача на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення (відповідачем не складено Протокол про адміністративне правопорушення; позивачу не надано можливості участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення; відсутній склад правопорушення з боку позивача у правовідносинах управління мобілізаційної підготовки та мобілізації.
З приводу фактичних обставин справи позивач зазначив в позові, що Южненський МВК Одеської області надіслав на адресу ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» Розпорядження за вих. №909 від 14.06.2018 року з вимогою здійснити оповіщення переліку військовозобов`язаних та забезпечити їх прибуття до Южненського МВК Одеської області у встановлений строк.
25.07.2018 року ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» отримало Повідомлення про розгляд справи про адміністративні правопорушення за вих. №1033 від 12.07.2018 р.
31.07.2018 року ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» отримало Постанову №27/18 по справі про адміністративне правопорушення за вих. №1071 від 24.07.2018 р.
Позивач стверджує в позові, його не було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи, Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення за вих. №1033 від 12.07.2018 року надіслано на адресу ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» та отримано ним 19.07.2018 року, після факту розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення позивач зазначає в позові, що ТОВ РИСОІЛ-ЮГ здійснює свою діяльність у відповідності до вимог чинного законодавства, на підприємстві ведеться облік військовозобов`язаних у встановленому законом порядку.
Позивач зазначає, що згідно оскаржуваної постанови відповідач встановив порушення позивачем Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ст.16 Закону України «Про оборону», ПКМУ № 921, а саме ігнорування розпорядження, незабезпечення сповіщення військовозобов`язаних про їх виклик або створена перешкода їх своєчасній явці. Однак, Розпорядження Відповідача було виконане у порядку та спосіб, передбачений чинним законодавством. ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» оповістило військовозобов`язаних про їх виклик до Южненського МВК, що підтверджується Розпорядженням №21/06/2018 від 21.06.2018 року «Про оповіщення та виклик до військового комісаріату».
Також, позивач щодо наявності підстав для поновлення строку на звернення до суду зазначає, що постанова №27/18 по справі про адміністративне правопорушення за вих. №1071 (далі - Постанова) винесена 24.07.2018. Однак, в порушення ст.285 КУпАП, відповідач відправив Постанову за місцезнаходженням ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ», а не за зареєстрованим місцем проживання Позивача, щодо якого винесена Постанова. Постанова отримана ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» за його місцезнаходженням 31.07.2018 року. В період з 30.07.2018 року по 07.08.2018 року позивач перебував у щорічній відпустці, дата його виходу на роботу 08.08.2018 року, про існування Постанови, позивачу стало відомо лише 08.08.2018 року.
3. Позивач разом з позовом надав до суду заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з підстав викладених в позові (а.с.21).

4. Представник відповідача надав відзив на позов, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі (а.с.30-40).

5. Позивач 02.01.2019 року надав відповідь на відзив (а.с.65-70), просив задовольнити вимоги адміністративного позову, мотивуючи тим, що в порушення вищенаведених норм, Протокол №26/18 про адміністративне правопорушення від 24.07.2018 р. (далі - Протокол) складено Відповідачем після розгляду справи про адміністративне правопорушення та без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності (Позивача), протокол містить недостовірну інформацію, а саме: у Повідомленні про розгляд справи про адміністративне правопорушення за вих. №1033 від 12.07.2018 р. дата розгляду справи вказана на 11 год. 00 хв. «18» липня. Дата складення протоколу «24» липня.
Також, позивач вказує, що протокол містить недостовірну інформацію: у графі «місце вчинення адміністративного правопорушення» вказано Южненський МВК, у графі «час вчинення» - 11:30. За таких дій відповідача, вбачається вчинення Позивачем адміністративного правопорушення 24.07.2018 року о 11:30 у Южненському МВК, що не відповідає об`єктивним обставинам справи, позивач не був присутній при складенні Протоколу.
6. Представник позивача 18 березня 2019 року надав до суду пояснення щодо наявності підстав для поновлення строку на звернення до суду (а.с.98-99).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
7. Представник відповідача 26.09.2018 року надав до суду клопотання про передачу справи за місцем знаходження юридичної особи (а.с.55).

8. В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

9. Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

10. Представник відповідача 19 березня 2019 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.101).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
11. Ухвалою судді від 03 вересня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.27-28).

12. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.12.2018 року здійснено перехід зі спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (а.с.61-62).

13. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26 лютого 2019 року у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за місцем знаходження юридичної особи відмовлено (а.с.88, 95-96).

ІV. Обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
14. Судом встановлено, що Южненський МВК Одеської області надіслав на адресу ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» Розпорядження за вих. №909 від 14.06.2018 року з вимогою здійснити оповіщення переліку військовозобов`язаних та забезпечити їх прибуття до Южненського МВК Одеської області у встановлений строк (а.с.17, 47-48).
15. Розпорядженням №21/06/2018 від 21.06.2018 року «Про оповіщення та виклик до військового комісаріату», ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» оповістило військовозобов`язаних про їх виклик до Южненського МВК (а.с.18).
16. 19.07.2018 року ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» отримало Повідомлення про розгляд справи про адміністративні правопорушення за вих. №1033 від 12.07.2018 р. (а.с.14, 49), в якому зазначається, що розгляд справи відбудеться о 11 год.00 хв. 18 липня 2017 року.
17. 31.07.2018 року ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» отримало Постанову №27/18 по справі про адміністративне правопорушення за вих. №1071 від 24.07.2018 р. (а.с.12-13, 54).
18. Відповідно до Постанови №27/18 по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
19. Згідно оскаржуваної постанови відповідач встановив порушення позивачем Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ст.16 Закону України «Про оборону», ПКМУ № 921, а саме ігнорування розпорядження, незабезпечення сповіщення військовозобов`язаних про їх виклик або створена перешкода їх своєчасній явці.

V. Оцінка Суду.
20. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
22. Законами України «Про військовий обовязок і військову службу» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено зміст, мету та завдання військового обліку і обов`язок ведення військового обліку, який покладається на всіх суб`єктів господарювання, незалежно від організації правової форми, підпорядкування і форм власності, в яких працюють призовники і військовозобов`язані за трудовим договором, оскільки військовий облік ведеться за місцем роботи або навчання.
23. Постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 року №921 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних» визначено механізм організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами, виконавчими комітетами сільських, селищних та міських рад, військовими комісаріатами, військовими частинами, підприємствами, установами, організаціями та навчальними закладами незалежно від їх підпорядкування та форми власності. Завданням військового обліку є, зокрема, здійснення контролю за виконанням призовниками і військовозобов`язаними, посадовими особами державних органів, підприємств, установ та організацій встановлених правил військового обліку. Контроль за виконанням посадовими особами встановлених правил військового обліку проводиться шляхом перевірок.
24. Відповідно до пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них.
25. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30.05.2001 року у справі №1-22/2001 зазначив, що положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України треба розуміти так, що ним безпосередньо не встановлюються види юридичної відповідальності. За цим положенням виключно законами України визначаються зокрема, діяння, що є адміністративними правопорушеннями як підстава адміністративної відповідальності та відповідальність за такі діяння. Зазначені питання не можуть бути предметом регулювання підзаконними нормативно-правовими актами.
26. Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
27. Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
28. Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
29. Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.
30. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
31. Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
32. Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Стаття 14 КУпАП визначає, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недотриманням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.
33. При цьому адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП). Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і субєктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для залучення субєкта правопорушення до юридичної відповідальності.
34. Згідно оскаржуваної постанови відповідач встановив порушення позивачем Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ст.16 Закону України «Про оборону, Постанови Кабінету Міністрів України № 921, а саме ігнорування розпорядження, незабезпечення сповіщення військовозобов`язаних про їх виклик або створена перешкода їх своєчасній явці.

35. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що Розпорядження відповідача виконане позивачем у порядку та спосіб, передбачений чинним законодавством.

36. Так, у відповідності до п.47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників та військовозобов`язаних, затвердженого Постановою КМУ №921, у разі отримання розпоряджень районних (міських) військових комісаріатів з оповіщення призовників і військовозобов`язаних про їх виклик до призовних дільниць (пункти попереднього збору) для їх приписки до призовної дільниці, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних, керівники державних органів, підприємств, установ і організацій зобов`язані видати наказ про оприлюднення призовників і військовозобовязаних і довести його до відома в частині, що стосується забезпечення їх прибуття за викликом районного (міського) військового комісаріату у визначені ним терміни.

37. ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» оповістило військовозобов`язаних про їх виклик до Южненського МВК, що підтверджується Розпорядженням №21/06/2018 від 21.06.2018 року «Про оповіщення та виклик до військового комісаріату» (а.с.18).

38. Крім того, суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримано порядок здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, що спричинило порушення прав позивача на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.
39. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
40. Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
41. Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
42. При дослідженні доказів по справі, судом встановлено, що позивача, як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи (Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення за вих. №1033 від 12.07.2018 року надіслано на адресу ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» та отримано ним 19 липня 2018 року після розгляду справи про адміністративне правопорушення).
43. Вказані обставини унеможливили участь позивача у розгляді справи, він був позбавлений можливості залучити захисника, надати особисті пояснення, докази.
44. На підставі оцінки наданих учасниками справи доказів у їх сукупності судом встановлено, що оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення щодо позивача за ч.1 ст.210-1 КУпАП за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію не можна вважати законною і обґрунтованою.
45. Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
46. Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
47. Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
48. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
49. Судом враховується, що Першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого додаткового до Конвенції протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Греції та інші проти Греції» (Former King of Greece and Others v. Greece) [ВП], заява № 25701/94, пп. 79 та 82, ЄСПЛ 2000-XII).
50. Тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (див. рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (№ 1) [ВП], № 36813/97, пункти 190 та 191, ECHR 2006-V тап.52 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Щокін проти України» (заяви №№ 23759/03 та 37943/06), від 14 жовтня 2010 року, яке набуло статусу остаточного 14 січня 2011року).

51. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд доходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

52. Щодо наявності підстав для поновлення строку на звернення до суду.

Оскільки позивач в період з 30.07.2018 року по 07.08.2018 року перебував у щорічній відпустці, що підтверджується Наказом №48д-к/тм від 27.07.2018 року та дата виходу на роботу - 08.08.2018 року (а.с.100), суд доходить до висновку що причини пропуску строку звернення до суду з відповідним позовом є поважними.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зважаючи на вищевикладене, суд доходить до висновку, що причини пропуску процесуальних строків є поважним, тож необхідно поновити позивачу процесуальні строки звернення до суду для надання можливості захистити свої права в передбачений законодавством спосіб.
53. Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

54. У зв`язку із скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення №27/18 по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2018 року у відношенні ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.8, 9, 77, 90, 242-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
2. Визнати поважними причини пропущення строку для звернення до суду з позовною заявою, поновити ОСОБА_1 пропущений за поважних причин строк звернення до суду з даним позовом.
3. Визнати незаконною та скасувати Постанову №27/18 по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2018 року у відношенні ОСОБА_1 (місце реєстрації/проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
4. Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
5. Повний текст рішення виготовлено 17 квітня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко