Справа № 815/1711/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1711/18
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Поварчук В.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій та скасування доручення, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить:

- визнати протиправними: дії відповідача щодо створення тексу доручення від 30.11.2017 року, що суперечить Конституції України; бездіяльність через не скасування протиправного доручення;

- зобов'язати відповідача утриматись від зловживання владою, створення протиправних нормативно-правових актів, індивідуальних актів, наказів тощо;

- скасувати доручення від 30.11.2017 року, яке суперечить Конституції України, іншим нормативно-правовим актам.

В підготовчому засіданні 22.04.2019 року судом встановлено, що 03.04.2019 року позивачем до суду подано заяву, вхід. № 12079/19, в якій останній просить постановити додаткове рішення про звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки про таке не вказано в ухвалі судді ООАС Цховребової М.Г., незважаючи на неодноразове подання обґрунтованих заяв про звільнення від сплати судового збору по справі № 815/1711/18, рішення ПААС до початку розгляду справи по суті, з тих підстав, що:

- 27.03.2019 року в ООАС позивачем отримано ухвалу судді ООАС Цховребової М.Г. про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження, з інших процесуальних питань (від 25.03.2019 року). Однак в ухвалі від 25.03.2019 року не вказано про звільнення позивача від сплати судового збору, заяву про що неодноразово з відповідними обґрунтуваннями подано до ООАС, ПААС, що підтверджено судрішеннями;

- позивач вважає можливим розгляд АП лише за умов звільнення від сплати судзбору, про що вказано в заявах про звільнення від сплати судзбору;

- набуття сумного досвіду по справі № 815/6096/17, замість звільнення за обґрунтованою заявою за умов усунення всіх недоліків, що підтверджено відкриттям провадження (хоча й «помилковим», суддею Соколенко О.М. (ООАС) встановлено «відстрочку». Кошти (судзбір + переказ за судзбір + % інфляції) й дотепер не повернуто, тобто, держава Україна в особі судді ООАС Соколенко О.М. позбавила позивача власності, права мирно і розсудливо користуватися власністю, без поновлення права тривалий час. Такі дії держави лише посилюють віктимну позицію позивача замість надання судового захисту, створюючи практику порушення конституційних прав позивача в адміністративному судочинстві, яка, на переконання позивача, є неконституційною.

Також, 22.04.2019 року позивачем до суду подано заяву, вхід. № 14451/19, в якій останній просить, зокрема, звільнити позивача від сплати судзбору, постановивши додаткове рішення про судвитрати до початку розгляду справи, з тих підстав, по суті, що:

- ухвалою судді ООАС Цховребова М.Г. від 23.03.2019 року по справі № 815/1711/18 відкрито провадження. Незважаючи на неодноразові заяви позивача про звільнення від сплати судзбору, питання про судвитрати не вирішено;

- 02(03).04.2019 позивачем подано чергову заяву, в якій просила про постановлення додаткового рішення про звільнення від сплати судзбору по даній справі. Однак ухвали про таке позивач не отримала, лист не отримала;

- будь-якої ухвали про судові витрати в даній справі позивач не отримала, що ускладнює реалізацію процесуальних прав позивача, оскільки позивач вважає можливим розгляд даної справи лише за умов звільнення від сплати судзбору позивача.

В підготовче засідання 22.04.2019 року представник відповідача не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

19.04.2019 року представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, вхід. № 14302/19, в якому останній просить, зокрема, справу розглянути без участі представника Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяви позивача про постановлення додаткового рішення, вхід. № 12079/19 від 03.04.2019 року та вхід. № 14451/19 від 22.04.2019 року, за даною явкою.

В підготовчому засіданні 22.04.2019 року позивач підтримав подані заяви, просив їх задовольнити, по суті, з підстав, викладених у заявах із посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України - судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи зі змісту заяв, вхід. № 12079/19 від 03.04.2019 року та вхід. № 14451/19 від 22.04.2019 року, позивач просить постановити додаткове рішення, фактично, до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року по справі № 815/1711/18 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі, по суті, у зв'язку із незгодою з цією ухвалою.

Проте, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 252 КАС України «Додаткове судове рішення» суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ст. 143 КАС України «Рішення щодо судових витрат» суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

З наведених положень ст.ст. 143, 252 КАС України, які регулюють підстави та порядок вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення, в тому числі якщо судом не вирішено питання про судові витрати, вбачається, що додаткове судове рішення ухвалюється до судового рішення, яким закінчено розгляд справи (рішення, ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду).

Відповідно, ухвалення додаткового судового рішення до ухвали суду про відкриття провадження у справі - законодавчо не передбачено.

При цьому суд звертає увагу позивача не те, по-перше, що ухвалу від 25 березня 2019 року по справі № 815/1711/18 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі прийнято на підставі та з урахуванням (про що зазначено в ухвалі суду) постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року по справі № 815/1711/18, у якій встановлено, зокрема, що ОСОБА_1 на підтвердження свого майнового стану подано довідку Центрального об'єднаного УПФ України в м. Одесі від 23 січня 2018 року №1951 про розмір пенсії у 2017 році, які є належним доказом в підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

По-друге, виходячи зі змісту заяв, вхід. № 12079/19 від 03.04.2019 року та вхід. № 14451/19 від 22.04.2019 року, позивач просить постановити додаткове рішення, фактично, до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року по справі № 815/1711/18 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі, по суті, у зв'язку із незгодою з цією ухвалою, виходячи з набуття позивачем сумного досвіду по іншій справі (№ 815/6096/17, суддя Соколенко О.М. (ООАС).

Тобто, фактично, позивач бажає захистити свої права з питання про судові витрати на майбутнє, не у порядку, встановленому КАС України, що є неприпустимим.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає, що заяви позивача про постановлення додаткового рішення, вхід. № 12079/19 від 03.04.2019 року та вхід. № 14451/19 від 22.04.2019 року, - є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними, відповідно, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205, 243, 252, 256, 294, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяв позивача про постановлення додаткового рішення, вхід. № 12079/19 від 03.04.2019 року та вхід. № 14451/19 від 22.04.2019 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

В повному обсязі ухвалу складено 2 травня 2019 року.

Суддя М.Г. Цховребова