Справа № 826/12096/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 травня 2019 року № 826/12096/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна фінансова компанія

«АРТ Капітал»

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправною та скасування постанови №323-ЦА-УП-Е від

12.07.2016,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Інвестиційна фінансова компанія «АРТ Капітал» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №323-ЦА-УП-Е від 12.07.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду в судовому засіданні.

У зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа, справу було повторно розподілено між суддями.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Григоровича П.О.

Ухвалою суду від 25.05.2017 справу прийнято до провадження суддею Григоровичем П.О. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що зарахування коштів на інший банківський рахунок Товариства, а ніж той, що визначений в Проспекті емісії акцій обумовлено віднесенням ПАТ «Інтеграл-банк» до категорії неплатоспроможних, що не залежало від позивача, внаслідок чого застосування штрафних санкцій є неправомірним.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що позивач не був позбавлений можливості звернутись до Комісії з заявою про реєстрацію змін до Проспекту емісії акцій та вказати рахунок, на який фактично були зараховані кошти.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, а рішення постановлене з урахуванням п. 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року відповідачем прийнято оскаржувану постанову №323-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою за невиконання умов проспекту емісії цінних паперів у відношенні позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 17 грн.

Не погоджуючись з правомірністю і обґрунтованістю вказаної постанови, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 розділу І Порядку реєстрації випуску акцій при зміні розміру статутного капіталу акціонерного товариства, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 31.07.2012р. № 1073, реєстрація випуску акцій, реєстрація випуску та проспекту емісії акцій, реєстрація змін до проспекту емісії акцій, реєстрація звіту про результати публічного розміщення акцій або реєстрація звіту про результати приватного розміщення акцій здійснюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно п.15 ч.1 ст.1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», проспект емісії цінних паперів - документ, що містить інформацію про розміщення цінних паперів та інші відомості, передбачені цим та іншими законами, що визначають особливості розміщення певних видів цінних паперів.

У п. 5 розділу І Порядку зазначено що, при публічному або приватному розміщенні додаткових акцій у разі збільшення статутного капіталу товариства із залученням додаткових внесків здійснюється реєстрація випуску акцій, проспекту емісії акцій та реєстрація звіту про результати публічного або приватного розміщення акцій. Реєстрація випуску акцій та проспекту емісії акцій здійснюється одночасно.

При цьому, відповідно до пп.9 п.13 табл. 2 додатку 7 Порядку, у проспекті емісії акцій повинні міститись наступні відомості: у разі оплати акцій грошовими коштами - найменування банку та номер поточного рахунку, на який буде внесено кошти в оплату за акції; якщо оплата акцій здійснюється у національній та іноземній валюті, окремо вказуються номери рахунків у національній та іноземній валютах, дата, на яку здійснюється оцінка іноземної валюти.

Як підтверджується матеріалами справи 30.06.2015р. до Комісії за вх.№5589 надійшли документи ПрАТ «Інвестиційна фінансова компанія «APT Капітал» для реєстрації випуску та проспекту емісії акцій.

Відповідно до поданих документів, рішенням Єдиного акціонера Товариства від 22.06.2015р. збільшено розмір статутного капіталу із залученням додаткових внесків та затверджено рішення про приватне розміщення акцій. Вирішено статутний капітал Товариства збільшити на 10 000 000 гривень шляхом приватного розміщення 8 000 000 простих іменних акцій номінальною вартістю1,25 гривень кожна.

Повна оплата акцій повинна бути здійснена в строк по 28.08.2015р. включно.

19.11.2015р. за вх.№9408 до Комісії надійшли документи на реєстрацію звіту про результати приватного розміщенням акцій Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія «APT Капітал».

Як встановлено суб'єктом владних повноважень та не заперечується позивачем, за результатами розміщення акцій, відповідно до звіту про результати приватного розміщення акцій, з 17.08.2015р. по 28.08.2015р. між ПАТ «Пантек» і позивачем було укладено 1 договір на придбання 8 000 000 штук простих іменних акцій на загальну суму 10 000 000 грн.

Оплата за акції була здійснена ПАТ «Пантек» 26.08.15р. і 27.08.15р. на рахунок позивача №1001 в ПАТ «ДІВІ БАНК», МФО 380827, що підтверджується платіжними дорученнями від 27.08.2015 №3, від 26.08.2015 №2.

Проте, відповідно до пп.8, 9 п.13 Проспекту емісії акцій (а.с.28 том 1) передбачено, що оплата здійснюється виключно грошовими коштами в національній валюті України. Кошти перераховуються виключно шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок товариства №01 у ПАТ «Інтеграл-банк», код банку 320735, отримувач ПрАТ «ІФК «APT КАПІТАЛ», код 33308667.

Аналіз наведених норм в контексті спірних правовідносин дає змогу дійти висновку, що поточний рахунок ПрАТ «Інвестиційна фінансова компанія «APT Капітал» №01 у ПАТ «Інтеграл-банк» зазначений у Проспекті емісії акцій, є обов'язковим для зарахування коштів при приватному розміщенні акцій, а отже, у разі настання змін в Проспекті емісії акцій, Позивач у відповідності до Порядку реєстрації випуску акцій при зміні розміру статутного капіталу акціонерного товариства (пункт 1 глави 2 розділу II Порядку) був зобов'язаний звернутись до Комісії з відповідними документами про внесення змін до проспекту емісії акцій, чого позивачем на власний розсуд зроблено не було.

Посилання позивача на віднесення ПАТ «Інтеграл-банк» до категорії проблемних та введення тимчасової адміністрації в серпні-вересні 2015, судом відхиляються, адже вказана обставина не позбавляла позивача можливості вчинити дії щодо зміни банківських реквізитів в Проспекті емісії акцій.

Пунктом 13 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів» визначено відповідальність за невиконання умов проспекту цінних паперів, затвердженого у встановленому порядку, - у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки обізнаність позивача про віднесення ПАТ «Інтеграл-банк» до категорії проблемних та введення тимчасової адміністрації в серпні-вересні 2015 стала передумовою невиконання вказаних вище умов Проспекту цінних паперів, а позивачем не вчинено жодних дій на внесенні змін до такого Проспекту, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції.

При цьому, оскільки таке порушення не призвело до значних негативних наслідків, визначення суми штрафу на рівні 17 грн цілком відповідає принципу пропорційності, визначеному п.8 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІНВЕСТИЦІЙНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТ КАПІТАЛ» (ідентифікаційний , адреса: 03151, м.Київ, ВУЛИЦЯ НАРОДНОГО ОПОЛЧЕННЯ, будинок 1).

НАЦІОНАЛЬНА КОМІСІЯ З ЦІННИХ ПАПЕРІВ ТА ФОНДОВОГО РИНКУ (ідентифікаційний , адреса: 01010, м.Київ, ВУЛИЦЯ МОСКОВСЬКА, будинок 8, корпус 30).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович