Справа № 804/2255/18
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2019 року

Київ

справа №804/2255/18

касаційне провадження №К/9901/8022/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Бившевої Л.І. (суддя-доповідач), Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Кам'янської міської ради Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі № 804/2255/18 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янський завод продтоварів" до Кам'янської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та нечинним акту,

У С Т А Н О В И В:

Кам'янська міська рада Дніпропетровської області 20.03.2019 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018.

Верховний Суд ухвалою від 01.04.2019 касаційну скаргу скаржника залишив без руху як таку, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а підстави, наведені податковим органом у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, є неповажними. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

У строк, встановлений судом, скаржник надав клопотання про поновлення процесуального строку, в якому посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складено 12.12.2018, проте отримана лише 26.12.2018. При цьому 14.12.2018 скаржник звернувся до міського голови з службовою запискою про сплату судового збору, який було сплачено лише 07.02.2019, а 08.02.2019 позивач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду первинну касаційну скаргу, яка була повернута ухвалою Верховного Суду від 19.02.2019 № К/9901/4095/19 на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства, оскільки довіреність не була засвідчена належним чином.

Окрім того, скаржник зазначає, що оскільки рішення суду апеляційної інстанції позивачем отримано 26.12.2018, то граничнм строком подання касаційної скарги є 26.01.2019, проте у зазначений період відповідальна особа за подання касаційної скарги перебувала на лікарняному, що призвело до великої завантаженості юридичного відділу та недостатність відповідальних посадових осіб у відділі, що потягло несвоєчаснє виконання завдань, покладених на цей відділ. На підтвердження вказаних доводів скаржник надав пояснювальну записку заступнтка начальника юридичного відділу О.Г. Московської від 17.04.2019 та довідку щодо чисельності юридичного відділу департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради у період грудень 2018 - січень 2019 років.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Суд вважає, що обставини, пов'язані з організацією роботи, функціями міської ради, не є поважними причинами пропуску строку касаційного оскарження.

У зв'язку з цим доводи скаржника, наведені у клопотанні про поновлення строку, не можуть бути розцінені як об'єктивна перешкода при вирішенні питання щодо подання касаційної скарги з дотриманням процесуальних строків на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кам'янської міської ради Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

В.В. Хохуляк