Справа № 222/258/19
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/258/19
Провадження № 2-а/222/10/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Гранкіної О.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - поліцейський 3 роти 1 батальйону УПП

в Донецькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача - поліцейського 3 роти 1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ № 901840 від 07.02.2019 року, оскільки вважає, що дана постанова винесена відповідачем незаконно, а також просить закрити провадження по адміністративній справі в зв'язку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що оскаржуваною постановою її було визнано винною у скоєнні 07.02.2019 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП (керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби) та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Також зазначила, що дійсно 07.02.2019 року ввечері вона, будучі за кермом свого автомобіля ВАЗ 111840-110-30, номерний знак НОМЕР_1, прямувала з м. Маріуполя до смт. Нікольське. Перед початком руху вона ретельно перевірила належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку (номерний знак освітлювався). Факт роботи освітлення заднього номеру перед початком руху можуть підтвердити її співробітники, які були присутні при виїзді зі стоянки біля роботи та допомагали їй ставити сумки до багажнику. Конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку, а тому під час руху вона не мала можливості знати про можливу несправність. Після того, близько 22-00 год. на Запорізькому шосе на вимогу поліції вона зупинила автомобіль та дізналася від інспектора про непрацююче освітлення заднього номерного знаку, яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі, вірогідно через низьку якість дорожнього покриття. Враховуючи неможливість негайно відремонтувати освітлення номеру безпосередньо на трасі та через пізній час, вона мала законний намір продовжити рух до смт. Нікольське, застосувавши всі необхідні заходи безпеки, однак, не дивлячись на всі її спроби пояснити вищевказані обставини, інспектор поліції проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме його основних складових - умислу чи необережності, та, всупереч положенням ст. 9 КУпАП, склав оскаржувану постанову.

Ухвалою судді від 18.02.2019 року вищезазначену позовну заяву на підставі ст. 169 КАС України було залишено без руху для зазначення в позовній заяві реєстраційного номера облікової картки платника податків позивачки та місцезнаходження відповідача.

14.03.2019 року на виконання вимог зазначеної ухвали позивачкою було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 14.03.2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області. Крім цього, відповідачу роз'яснено що він за три дні до початку судового засідання має право подати відзив на позов та докази у разі заперечення позовних вимог за наявності.

Копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам.

Також стороні відповідача разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач поліцейський 3 роти 1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_2 надав суду відзив на адміністративний позов в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що позовні вимоги сторони позивача є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки на їх підтвердження останнім не надано жодних доказів. Також зазначив, що під час патрулювання 07.02.2019 року в Центральному районі м. Маріуполя Запорізьке шосе біля буд. 20-А ним було помічено транспортний засіб ВАЗ 111840-110-30, номерний знак НОМЕР_1, який рухався в темну пору доби з номерним знаком, що не освітлюється, чим порушив п. 2.9 в ПДР України, внаслідок чого зазначений транспортний засіб було зупинено. Під час розгляду справи про адмінправопорушення він як інспектор поліції представився водію ОСОБА_1 та останній було доведено суть скоєного правопорушення, встановлено її особу, та роз'ясненні її права. За наслідками розгляду адміністративної справи, встановивши факт адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП (керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби) на останню, на місці, було складено оскаржувану постанову. При застосуванні адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. було враховано положення ст.ст. 33, 36, 284 КУпАП. Також зазначив, що факт порушення водієм ПДР України підтверджується наявним відеозаписом зробленим нагрудним реєстратором патрульного. Таким чином враховуючи, що позивач не надав доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху, а факт порушення останнім ПДР України підтверджується доданими до справи доказами, зокрема відеозаписом, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, постанова є обґрунтованою, законною та такою, що не підлягає скасуванню. Крім цього відповідач у відзиві просив суд розглянути справу без його участі та додав оптичний диск з відеозаписом.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність не з'явившихся сторін.

Розглянувши заяви по суті справи, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено,що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 901840 від 07.02.2019 рокувинесеної поліцейським 3 роти 1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_2позивачку ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що вона 07.02.2019 року о 21-57 год. в м. Маріуполь Запорізьке шосе, 20-А керувала транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушила п. 2.9 в ПДР України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно п. 2.9 в ПДР України водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за експлуатацію водієм транспортного засобу без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене, як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейськогонаданого відповідачем, на транспортному засобі під керуванням позивачки задній номерний знак на час зупинки останньої не освітлювався. Також на цьому відеозаписі зафіксовано спілкування позивачки з поліцейськими з якого вбачається, що водій (позивачка), на час зупинки, не була обізнана про те, що на її транспортному засобі не працює освітлення заднього номерного знаку, і про дану обставину їй було повідомлено поліцейським.

Суд вважає доведеними доводи сторони позивача, що в діях останнього відсутня вина у вчиненні правопорушення, оскільки позивачка перевіривши перед початком руху справність зовнішніх світлових приладів, у т.ч. освітлення заднього номерного знаку, об'єктивно під час руху не мала фізичної можливості до її зупинки працівниками поліції виявити факт неосвітлення номерного знаку транспортного засобу, що виключає її відповідальність.

Доказів протилежного стороною відповідача не надано.

Таким чином, враховуючи, що в діях позивачки відсутня наявність суб'єктивної сторони складу адмінправопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, в зв'язку з чим суд вважає, що вимоги позивачки є обґрунтованими та доведеними, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно останньої на підставі п.3 ч.3 ст. 286 КАС Українизакриттю.

Крім цього, слід зазначити, що надані позивачкою до позовної заяви письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 08.02.2019 року, суд не приймає до уваги, оскільки покази останніх, надані суду не в процесуальний спосіб, а тому вони не мають жодного доказового значення.

Між тим відповідно до принципу безпосередності, допит осіб, як свідків, здійснюється судом в судовому засіданні за відповідним клопотанням учасника справи про виклик свідка, або з ініціативи суду, проте відповідного клопотання, у відповідності до вимог ст. 92 КАС України стороною позивача заявлено не було, а підстав для допиту зазначених осіб, як свідків, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 20, 22, 72 - 78, 229, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 1, 7, 222, 247, 251, 268, 278, 280, 288 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 901840 від 07.02.2019 року складену поліцейським 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (паспорт: серія НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) за ч.6 ст. 121 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (паспорт: серія НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) за ч.6 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець