Справа № 640/19522/18
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 рокуКиївський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря - Газіної О.С., Авдєєва Д.Є., Медведєвої Я.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2, Марцонь Д.Г.,

представника відповідача - Гончар Н.М., Колодяжного Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову про порушення митних правил № 0918/80700/18 від 04.10.2018 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відносно нього було винесено постанову про порушення митних правил № 0918/80700/18. З винесеною постановою не згоден, постанову винесено з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права. Відносно нього вже було складено постанову про порушення митних правил №0526/10200/16 за ч. 3 ст. 470 МК України від 18.05.2016 року та призначено штраф в розмірі 8500,00 грн., який ним сплачено в повному обсязі. Зазначає про те, що 13.01.2018 року рухався на транспортному засобі до митного пункту "Гоптівка" разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 Транспортний засіб Audi, модель А4, номер кузову НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, для жодних цілей окрім транзиту, не використовував. Доказів використання ним вказаного транспортного засобу митниця не має. Відповідач позбавив його права на належну оцінку транспортного засобу шляхом проведення експертизи. Транспортний засіб, який ним задекларовано, не використовувався в жодних цілях. Фактично один раз поїхав на авто для вивезення його за межі України, виключно з метою закінчення режиму "транзит", але 13.01.2018 р. потрапив у ДТП. В жодних особистих, комерційних або інших цілях автомобіль ніколи не використовував. Вказує на відсутність в його діях складу правопорушення. Зазначає про те, що транспортний засіб з самого початку мав проблеми з двигуном, який остаточно зламався ще у кінці 2017 року. Крім того, посилається на порушення встановленого законом порядку при проведення оцінки транспортного засобу. Визначення вартості автомобіля повинно здійснюватись при розгляді в адміністративному порядку справи про порушення митних правил шляхом проведення експертизи, яка, в свою чергу, призначається на підставі постанови посадової особи митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Митницею в протоколі визначена сума платежів, яка підлягала б сплаті у разі ввезення автомобіля у митному режимі "імпорт" в розмірі 198134,60 грн., що встановлено службовою запискою управління митних платежів Харківської митниці ДФС від 18.05.2018 р. Зі змісту вказаної службової записки слідує, що у митного органу відсутня будь-яка інформація щодо комплектації, пробігу та технічного стану спірного транспортного засобу, а відтак визначити точну базу оподаткування та розрахунок митних платежів не можливо. Визначення вартості транспортного засобу проводиться шляхом проведення автотоварознавчої експертизи, яка проводиться експертами, що мають відповідні свідоцтва та оформлюється у вигляді висновку експерта. В документах щодо оцінки відсутні такі дані, що підтверджують право особи проводити таке дослідження. Крім того, проведення дослідження виконувалось без надання транспортного засобу та враховувалось, що транспортний засіб не має пошкоджень, та не був у ДТП. Під час розгляду справи про порушення митних правил було допущено ряд порушень. Був позбавлений права на виклик свідків, на проведення експертизи. За його клопотанням було призначено експертизу щодо вартості транспортного засобу, проте митницею було надано всього два дні для її проведення. Листа про дату проведення експертизи не отримав, в ці дні офіційно знаходився в робочому відрядженні, про що повідомив митницю.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2018 року відкрито провадження по справі.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просили задовольнити. Окремо наголошували на тому, що позивач дійсно ввіз транспортний засіб на митну територію України, проте ним не користувався. Був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митного режиму "транзит", ним добровільно сплачено штраф в розмірі 8500,00 грн. Проте транспортний засіб знаходився в непридатному для використання стані, у зв'язку з чим, після його часткового ремонту позивач намагався вивезти його за межі митної території України, але потрапив в ДТП. Визначена митним органом сума штрафу, відповідно до визначеної митної вартості 198134,00 грн., на підставі висновку експертизи транспортного засобу, а саме в розмірі 300 відсотків складає 594403,80 грн., є неправомірно завищеною, у зв'язку з чим просить скасувати вказану постанову.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, в його задоволенні просили відмовити. Відповідно до поданого до суду відзиву на позов посилаються на те, що 16.08.2016 року позивачем було ввезено на митну територію України транспортний засіб Audi, модель А4, номер кузову НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, в митному режимі "транзит". Постановою Харківської митниці ДФС від 15.11.2016 року позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Вказаний штраф сплачено позивачем. Проте транспортний засіб за межі митної території України вивезений не був. Зазначає про те, що 10.04.2018 р. до ХМ ДФС надійшло повідомлення про те, що 13.01.2018 року сталося ДТП за участю транспортного засобу Audi, модель А4, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 За результатами проведеної перевірки встановлено, відповідно до листа УЗЕ в Х/о ДЗЕ НП України від 03.05.2018 року та доданих до нього пояснень, що ОСОБА_1 було внесено до Щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік інформацію про транспортний засіб Audi, модель А4, номер кузову НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2. Таким чином, позивач повинен був вивезти транспортний засіб, стосовно якого йому були надані пільги щодо сплати митних платежів, без будь-якого використання цього товару, за межі митної території України. Всупереч цьому, позивач використовував товар в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги. Середня ринкова вартість автомобіля Audi, модель А4, номер кузову НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, відповідно до висновку товарознавчого дослідження № ТД-38 від 16.05.2018 року складає 131850 грн. Загальна сума недоборів митних платежів, які відповідно до законодавства підлягають сплаті при оформленні для вільного обігу на митній території України транспортного засобу іноземної реєстрації Audi, модель А4, номер кузову НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, становить 198134,60 грн. Таким чином, 04.10.2018 року у присутності позивача відбувся розгляд справи про порушення митних правил № 0918/80700/18 за результатами якого була винесена постанова, якою останнього було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 594403,80 грн. Постанова у справі про порушення митних правил № 0918/80700/18 від 04.10.2018 р. винесена правомочною особою, яка діяла на підставі та в межах наданих повноважень, при провадженні справи про порушення митних правил не було допущено обмежень прав особи, що притягується до відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, докази надані сторонами в обґрунтування вимог та заперечень, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В ході судового розгляду судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою ДФС в справі про порушення митних правил № 0918/80700/18 від 04.10.2018 року ОСОБА_1 визнано винним вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 594403,8 грн.

Відповідно до тексту вказаної постанови зазначено про те, що 16.08.2016 року громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС автомобіль марки Audi, модель А4, VIN: НОМЕР_1, державний реєстраційний знак Литовської Республіки НОМЕР_2, в митному режимі "транзит". У встановлений строк вказаний автомобіль не був вивезений за межі митної території України, у зв'язку з чим постановою ХМ ДФС від 15.11.2016 року у справі про порушення митних правил № 0663/80700/16 ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладення штрафу в розмірі 8500,00 грн., який він сплатив.

10.04.2018 року до Харківської митниці ДФС надійшла заява ОСОБА_8 з повідомленням про те, що 13.01.2018 року сталася ДТП за участю транспортного засобу марки Audi А4 з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Під час проведення перевірки, відповідно до інформації УПП в Х/о (лист від 08.05.2018 року № 4283/41/14/02-2018) було з'ясовано, що ОСОБА_1 дійсно 13.01.2018 р. став учасником ДТП під час керування транспортним засобом іноземної реєстрації автомобіль марки Audi А4, VIN: НОМЕР_1, державний реєстраційний знак НОМЕР_2. Згідно з листом УЗЕ в Х/о ДЗЕ НП України від 03.05.2018 року № 3512/20/119/02-2018 ОСОБА_1 користується транспортним засобом Audi А4, VIN: НОМЕР_1, державний реєстраційний знак НОМЕР_2. В доданому до вказаного листа поясненні від 24.04.2018 р. ОСОБА_1 повідомив, що він придбав транспортний засіб Audi А4, VIN: НОМЕР_1, державний реєстраційний знак НОМЕР_2, на підставі довіреності від 16.08.2016 року та вніс відповідні відомості про нього до Щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 та 2017 роки.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 повинен був вивезти за межі митної території України вищевказаний автомобіль, стосовно якого йому були надані пільги щодо сплати митних платежів в термін до 26.08.2016 року, проте всупереч вимогам ст.ст. 90, 93, 102 МК України він незаконно користувався транспортним засобом, щодо якого йому були надані пільги в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 276 МК України ОСОБА_1 повинен був сплатити митні платежі, які підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, а саме кошти в загальній сумі: 198134,60 грн.. За фактом ухилення від сплати митних платежів 18.05.2018 року відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу оперативного реагування УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Чубенко Л.О. було складено протокол про порушення митних правил № 0918/80700/18 за ст. 485 МК України.

Вказаною постановою № 0918/80700/18 від 04.10.2018 р. зазначено про те, що враховуючи викладене, вбачаються достатні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, що потягли за собою ухилення від сплати митних платежів, тобто вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Приписами ч. 1 ст. 486 МК України встановлено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В ході розгляду справи судом встановлено, що постанова в справі про порушення митних правил № 0918/80700/18 від 04.10.2018 року вказаним вимогам закону в повній мірі не відповідає.

Приписами ч. 1 ст. 466 МК України встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Приписами ч. 1 ст. 485 МК України закріплено наступний склад адміністративного правопорушення, а саме заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Приписами ч. 1 ст. 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 515 МК України закріплено, що експертиза призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Частиною 1 ст. 516 МК України закріплено, що визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Частиною 1 ст. 516 МК України встановлено, що до призначення експерта з'ясовуються необхідні відомості про його професіоналізм та компетентність.

З наданих відповідачем до відзиву копій матеріалів справи про порушення митних правил № 0918/80700/18 вбачається, що наявний лист заступника начальника митниці-начальник УПМП та МВ ОСОБА_10 № 4197/00-5/20-70-20-04 від 15.05.2018 року щодо визначення експертом вартості транспортного засобу адресованого керівнику ТОВ "Юр-місія" ОСОБА_11, з якого вбачається, що просить на безоплатній основі визначити вартість товару - транспортного засобу Audi А4, державний реєстраційний знак НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1 (2000 рік виготовлення, двигун дизельний 1896 куб см.), станом на 16.08.2016 р.

В матеріалах справи також наявний супровідний лист ТОВ "Юр-місія" за № 34 від 16.05.2018 року про направлення матеріалів товарознавчого дослідження № ТД-38, виконаного згідно листа від 15.05.2018, та відповідний висновок спеціаліста № ТД-38 оцінки автомобіля Audi А4 по справі порушення митних правил від 16.05.2018 р., складеного спеціалістом ОСОБА_12

Відповідно до висновку спеціаліста № ТД-38 ринкова вартість авто Audi А4, VIN: НОМЕР_1, державний реєстраційний знак НОМЕР_2, 2000 року випуску, станом на 16.08.2016 р. становить 131850,00 грн.

До вказаного висновку додано копії свідоцтва про присвоєння ОСОБА_12 кваліфікації судового експерта від 23.03.2004 року, та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ОСОБА_12 серії МФ № 735 від 06.12.2003 року.

На підставі висновку спеціаліста ОСОБА_12 № ТД-38 оцінки автомобіля Audi А4 по справі порушення митних правил від 16.05.2018 р., на підставі службової записки заст. начальника УПМПтМВ начальника відділу ОР Гриценко С.М. за № 1047/20-70-20-04/20 від 16.05.2018 р. проведено розрахунок суми всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортного засобу Audi А4, VIN: НОМЕР_1, рік виготовлення 2000, країна реєстрації - Литовська Республіка, тип двигуна: дизель, об'єм двигуна 1896 см.куб.

З копії службової записки начальника УАМ Бривко В.В. за №769/20/0-19-01/18 від 18.05.2018 року, у відповідь на вищевказану службову записку, розраховано митні платежі станом на 16.08.2016 року в розмірі -198134,60 грн.

Разом з тим, відповідно до відповіді Міністерства юстиції України за № 4797/3654-33-19/9.2.2 від 08.02.2019 року, на запит адвоката Марцонь Д.Г., зазначено про те, що за даними державного Реєстру термін дії свідоцтва №425, виданого судовому експерту ОСОБА_12 рішенням Експертно-кваліфікаційної комісії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24.06.1998 №31, закінчився 24.06.2003 р. Даних щодо інших свідоцтв судового експерта у реєстрі не надано.

Відповідно до відповіді Фонду Державного Майна України за № 10-59-4792 від 12.03.2019 року, на запит адвоката Марцонь Д.Г., зазначено про те, що оцінювач ОСОБА_12 вчасно не пройшов навчання за програмою підвищення кваліфікації, тому дію його кваліфікаційних свідоцтв оцінювача було зупинено. З даними Державного реєстру з 06.07.2012 р. по теперішній час ОСОБА_12 не перебуває в штатному складі жодного суб'єкта оціночної діяльності. Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності суб'єкту господарювання - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12 Фонд не видавав. Зазначено про те, що оцінювач ОСОБА_12 з 11.01.2012 р. по теперішній час не має чинного кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 735 від 06.12.2003 за спеціалізацією 1.3., та з 06.07.2012 по теперішній час не значиться в штатному складі жодного суб'єкта оціночної діяльності. Тобто, станом на 16.05.2018 не мав права здійснювати практичну оціночну діяльність за спеціалізацією 1.3.

Статтею 74 КАС України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" кваліфікаційне свідоцтво оцінювача (далі - кваліфікаційне свідоцтво) є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна.

З вищевикладеного вбачається, що розмір митних платежів, який покладено в основу оскаржуваної постанови про порушення митних правил № 0918/80700/18 від 04.10.2018 р., здійснено на підставі висновку оцінювача ОСОБА_12 № ТД-38 від 16.05.2018 р., який не має повноважень оцінювача. Тобто, не може слугувати підставою для розрахунку розміру митних платежів.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до копій наданих суду матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що позивачем 20.09.2018 року до ХМ ДФС було подано клопотання про призначення експертизи щодо встановлення дійсної вартості транспортного засобу, яке зареєстровано за №402/10/20-70-20 від 20.09.2018 р.

Відповідно до копії листа ХМ ДФС за № 8913/00-5/20-70-20-02 від 24.09.2018 року, отриманого позивачем 25.09.2018 р., задоволено клопотання про призначення експертизи, повідомлено про необхідність надання експерту можливості здійснити огляд ТЗ.

З доповідної записки ХМ ДФС за № 1816/20-70-20-02/20 від 28.09.2018 року вбачається, що представник ОСОБА_1 - Марцонь Д.Г. повідомив, що ОСОБА_1 знаходиться у відрядженні та отримає можливість надати автомобіль для огляду лише наступного тижня.

Доповідними записками ХМ ДФС № 1816/20-70-20-02/20 від 28.09.2018 р. та за № 1817/20-70-20-02/20 від 28.09.2018 р. повідомлено про неможливість проведення товарознавчого дослідження, через відмову в наданні доступу до автомобілю.

Разом з тим, відповідно до наявної копії посвідчення про відрядження ДСУзНС від 19.09.2018 р. за № 407 вбачається, що ОСОБА_1 з 21.09.2018 р. по 28.09.2018 р знаходився в відрядженні в м. Херсон, про що надав до ДФС заяву у якій зазначено про узгодження часу проведення експертизи.

Приписами ч. 4 ст. 526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що позивача було неправомірно обмежено в праві на проведення товарознавчого дослідження транспортного засобу.

Відповідно до наданих в судовому засіванні показань свідка ОСОБА_6 який дав свідчення про те, що є знайомими ОСОБА_15, проживають разом на одній вулиці. Зазначає про те, що 13.01.2018 року разом з ОСОБА_15 домовились про зустріч в районі станції метро "Бекетова". Після чого на транспортному засобі Audi, модель А4 розпочали рух в напрямку пункту митного пропуску "Гоптівка" для того, щоб вивести транспортний засіб з України, проте потрапили в ДТП, після чого він поїхав до дому.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 530 МК України встановлено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

В ході розгляду справи, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку про неповноту провадження, у справі, та про невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи у зв'язку з тим, що в основу розрахунку митних платежів покладено висновок оцінювача, який не мав права на проведення відповідної діяльності, а також позбавлення позивача права на проведення експертизи у зв'язку з його перебуванням у відрядженні.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, у зв'язку з чим, постанова про порушення митних правил №0918/80700/18 від 04 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил за ст. 485 МК України підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 466, 485, 486, 487,489, 498, 515, 516, 530, 531 МК України, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову Харківської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №0918/80700/18 від 04 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил за ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 594403,8 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №0918/80700/18 від 04 жовтня 2018 року за ст. 485 МК України у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко