Справа № 817/1379/18
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2019 року м. Рівне №817/1379/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; представника позивача ОСОБА_1; представника відповідача ОСОБА_2; представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» - не прибув; представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 не прибув; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення в частині.

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 (далі іменується позивач) до Міністерства юстиції України (далі іменується відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 (далі іменується третя особа 1) та Приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» (далі іменується третя особа 2), про визнання протиправним та скасування пункту 6 наказу №412/5 від 19.02.2018 в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.01.2018 №39257157, №39257003 та від 19.01.2018 №39269346, №39269074, №39268804, №39268603, №39271591, №39268373, №39268162, №39267894, №39269681, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області ОСОБА_5 та внесення записів про скасування записів, внесених на підставі цих рішень.

Заяви по суті справи.

Позовна заява, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, обґрунтована тим, що у лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою на проведені державним реєстратором дії та на рішення державних реєстраторів, зокрема, просила скасувати рішення, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області ОСОБА_5 від 18.01.2018 та 19.01.2018, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки за ОСОБА_4 Вказує на те, що відповідачем за результатами розгляду цієї скарги (та доповнення до неї, про які позивача навіть не проінформовано) було прийнято оскаржувані рішення. Зазначає, що відповідачем в порушення чинних норм законодавства не було завчасно повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду скарги, копії скарги не надавалися, в результаті чого не було забезпечено позивача можливістю надати пояснення по суті скарги. Вважає, що відповідачем порушено встановлену законом процедуру прийняття рішення, що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу. На підтвердження своєї позиції позивач звертає увагу суду на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27.02.2018 у справі за №826/4194/16 (К/9901/5539/17). Просив позов задовольнити повністю.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що спосіб повідомлення про час і місце розгляду скарги шляхом пересилання поштових відправлень не передбачений пунктом 10 Порядку розгляду скарг. Також даним Порядком не визначено строку для повідомлення про час і місце розгляду скарги. Вказує на те, що на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про засідання комісії 15.02.2018, питання, які будуть розглядатися, та запрошувалися скаржники та заінтересовані особи для розгляду скарг, що є належним повідомленням заінтересованих осіб про розгляд скарги. При цьому, про те, що повідомлення про розгляд скарги буде здійснюватися шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України заінтересованих осіб, в тому числі і позивача, було повідомлено додатково та завчасно листом від 12.02.2018, надісланого поштовим відправленням одночасно з копією скарги. Зазначає, що обов'язок суб'єкта розгляду скарги забезпечити можливість надання пояснень по суті скарги позивачу чинним законодавством не передбачено. Крім того, в ході розгляду скарги встановлено, що передача ПП «Ленд Інвестмент» позивачу земельних ділянок, які належать ПП «Фірма Укрекопласт», здійснена на підставі документів, які не відповідають вимогам законодавства, а тому рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області ОСОБА_5 про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за позивачем також є протиправними. Вважає, що оспорюваний наказ прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Третьою особою 2 надано до суду пояснення щодо позовних вимог, в яких зазначено, що права позивача жодним чином не порушені, оскільки оспорюваним наказом скасоване як незаконне рішення державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_6 про проведення державної реєстрації переходу права власності на земельні ділянки від ПП «Фірма Укрекопласт» до ПП «Ленд Інвестмент», від якого позивач отримав земельні ділянки внаслідок його виходу зі засновників ПП «Ленд Інвестмент», а земельні ділянки повернуті їх законному власнику ПП «Фірма Укрекопласт». Крім того, рішенням господарського суду Рівненської області від 01.02.2019 у справі №918/755/18 задоволено позовну заяву ОСОБА_3 та визнано недійсним рішення загальних зборів ПП «Фірма Укрекопласт» від 01.09.2016 №01-09/16, яким відчужено 99% частки підприємства, затверджено договори купівлі-продажу часток підприємства, здійснено перерозподіл статутного капіталу підприємства та наділено ОСОБА_4 часткою у статутному капіталі підприємства в розмірі 39,6%. Саме внаслідок виходу позивача зі складу засновників ПП «Фірма Укрекопласт» йому було надано як частку у статутному капіталі підприємства земельні ділянки, право власності на які було скасовано за позивачем оскаржуваним наказом. Таким чином, станом на 19.03.2019 у позивача відсутні будь-які майнові права щодо зазначених земельних ділянок, а відтак, і наявність порушеного у позивача права, на захист якого позивач звернувся до суду з даним позовом. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Третьою особою 1 пояснень суду не надано.

Ухвалою суду у складі судді Жуковської Л.А. від 22.05.2018 позовна заява залишалась без руху та встановлено ОСОБА_4 строк для усунення недоліків позовної заяви. У вказаний судом строк позивач допущені недоліки усунув.

Ухвалою суду у складі судді Жуковської Л.А. від 02.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду у складі судді Жуковської Л.А. від 26.07.2018 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду у складі судді Жуковської Л.А. від 31.07.2018 до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 та ПП «Фірма Укрекопласт». Разом з тим, відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду у складі судді Жуковської Л.А. від 09.08.2018 відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи 2 про закриття провадження у справі. Водночас, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву.

Ухвалою суду у складі судді Жуковської Л.А. від 14.08.2018 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи 1 про передачу справи за підсудністю до іншого адміністративного суду.

При цьому, ухвалою суду у складі судді Жуковської Л.А. від 14.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду у складі судді Жуковської Л.А. від 22.08.2018 провадження у справі №817/1379/18 зупинено до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали суду від 02.07.2018.

З підстав перебування судді Жуковської Л.А. у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 №128 призначено повторний автоматизований розподіл справи №817/1379/18. Так, за результатами повторного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 28.08.2018, справу №817/1379/18 передано на розгляд суду у складі судді Недашківської К.М.

Ухвалою суду у складі судді Недашківської К.М. адміністративну справу №817/1379/18 прийнято до свого провадження. Справу передано до Житомирського апеляційного адміністративного суду для перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали суду від 02.07.2018.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 про відкриття провадження у справі №817/1379/18 залишено без змін, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду у складі судді Недашківської К.М. від 23.01.2019 провадження у справі №817/1379/18 поновлено. При цьому, судом вирішено провести повторне підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 18.02.2019 відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.03.2019 закрито підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.04.2019.

У судове засідання 18.04.2019 прибув представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

До суду прибув представник відповідача, яка заперечила проти позову, та просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Треті особи у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суду не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Відтак, в силу вимог частини 3 статті 205 КАС України суд розглянув справу за їх відсутності.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 18.04.2019.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Протоколом №3 загальних зборів засновників (учасників) Приватного підприємства «Ленд Інвестмен» від 10.01.2018 прийнято рішення про виключення зі складу учасників підприємства ОСОБА_4 та виплати йому належну частку статутного капіталу підприємства майном - земельними ділянками на території Рівненського району Рівненської області з цільовим призначенням «для ведення підсобного сільського господарства», в кількості 11 одиниць загальною площею 21,8291га, які були передані позивачу згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна від 10.01.2018 №8 (т.1 а.с.27-31), зокрема: 1,9896 га з кадастровим номером :05:025:0121; 1,9954 га з кадастровим номером :05:025:0120; 2,077 га з кадастровим номером :05:025:0119; 2,5867 га з кадастровим номером :05:025:0118; 1,149 га з кадастровим номером :05:025:0117; 1,1491 га з кадастровим номером :05:025:0116; 2,2505 га з кадастровим номером :05:025:0115; 2,5193 га з кадастровим номером :05:025:0114; 2,6733 га з кадастровим номером :05:025:0113; 1,9436 га з кадастровим номером :05:025:0110.

В подальшому 18.01.2018 державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області ОСОБА_5 прийняті рішення про державну реєстрацію права власності за позивачем ОСОБА_4 на вказані земельні ділянки за №39257157, №39257003 та 19.01.2018 за №39269346, №39269074, №39268804, №39268603, №39271591, №39268373, №39268162, №39267894, №39269681 (т.1 а.с.17-26, 32).

12 лютого 2018 року ОСОБА_3 (третя особа 1) через скриньку для приймання кореспонденції за №17 звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою на проведені державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області ОСОБА_5 дії та на рішення, прийняті таким державним реєстратором, зокрема, від 18.01.2018 за №39257157, №39257003, від 19.01.2018 за №39269346, №39269074, №39268804, №39268603, №39271591, №39268373, №39268162, №39267894, №39269681 (т.1 а.с.72-82), яка зареєстрована за вхідним №4053-33-18.

Копія вказаної скарги надіслана відповідачем на адресу позивача листом від 12.02.2018 за №10/4053-35-18/14к (т.2 з.б.а.с.197), згідно з яким повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_3 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації буде опубліковано на офіційному веб-сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України в підрозділі «Засідання Комісії» розділу «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» рубриці «Послуги».

14 лютого 2018 року відповідачем зареєстровано (вх. №4416-33-18) доповнення до скарги надані ОСОБА_3 (т.2 а.с.188-189), яким збільшено прохальну частину первинної скарги.

14 лютого 2018 року на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України розміщено оголошення про те, що розгляд скарги ОСОБА_3 відбудеться о 14:30 год. 15.02.2018, що підтверджується листом ДП «Національні Інформаційні Системи» від 04.06.2018 №2375/08.1-11.

15 лютого 2018 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі іменується Комісія) здійснено розгляд скарги ОСОБА_3 від 12.02.2018 та доповнення до скарги від 14.02.2018, за наслідками якого прийнято рішення, оформлене у вигляді висновку Комісії (далі іменується Висновок) (т.2 а.с.205-217), згідно з пунктом 6 якого скасовано, серед іншого, рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.01.2018 №39257157, №39257003 та від 19.01.2018 №39269346, №39269074, №39268804, №39268603, №39271591, №39268373, №39268162, №39267894, №39269681.

На підставі вказаного Висновку відповідачем прийнято наказ від 19.02.2018 №412/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» (т.2 а.с.218-219), пунктом 6 якого скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема, від 18.01.2018 №39257157, №39257003 та від 19.01.2018 №39269346, №39269074, №39268804, №39268603, №39271591, №39268373, №39268162, №39267894, №39269681, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області ОСОБА_5 та внесення записів про скасування записів, внесених на підставі цих рішень.

Про прийняте рішення позивача повідомлено листом від 21.02.2018 за №40/4083-035-18/19к (т.2 а.с.228).

Вважаючи наказ Міністерства юстиції України від 19.02.2018 №412/5 в частині скасування зазначених рішень державного реєстратора таким, що прийнятий з порушенням процедури розгляду скарги, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначаються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі іменується Закон України №1952-IV), а також постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2015 №1127 (далі іменується Постанова №1127).

Відповідно до частин першої та другої статті 37 Закону України №1952-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 2 Розділу 1 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.01.2016 №37/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за №42/28172 (далі іменується Положення №37/5), Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі іменується Порядок №1128), забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Пунктом 2 Порядку №1128 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що для забезпечення розгляду скарг субєктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мінюстом або відповідним територіальним органом.

До повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для обєктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 8 Порядку №1128).

Пунктом 9 Порядку №1128 передбачено, що під час розгляду скарги по суті обовязково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), субєкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від субєкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1128, субєкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мінюсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Субєкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обовязково приймаються комісією до розгляду (пункт 11 Порядку №1128).

Відповідно до пункту 3 Положення №37/5, секретар комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також скаржника та/або його представника, субєкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді.

Згідно з пунктом 4 Положення №37/5, розгляд питання на засіданні комісії включає такі етапи: 1) доповідь члена комісії, співдоповіді (у разі потреби); 2) запитання членів комісії доповідачу, співдоповідачам, відповіді на них; 3) виступи членів комісії та скаржника та/або його представника, субєкта оскарження та інших заінтересованих осіб з питання, що розглядається; 4) внесення пропозицій членами комісії, їх обговорення; 5) оголошення Головою комісії про припинення обговорення питання; 6) заключне слово доповідача, співдоповідачів (за їх бажанням); 7) голосування.

Системний аналіз наведених нормативно-правових актів свідчить про те, Комісія під час розгляду скарги зобовязана вчинити такі дії: а) своєчасно повідомити особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги; б) надати особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті, копії скарги та доданих до неї документів, в) реалізувати право субєкта оскарження на подання письмових пояснень по суті скарги та обовязково прийняти їх до розгляду (п.п.10, 11 Порядку №1128). Крім того, секретар комісії зобовязаний завчасно повідомити членів комісії, а також скаржника та/або його представника, субєкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення. При цьому, диспозиція пункту 10 Порядку №1128 передбачає альтернативні дії суб'єкта розгляду скарги щодо вибору способу повідомлення зацікавлених осіб.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 12.02.2018, у звязку із скаргою ОСОБА_3 від 12.02.2018, Комісією надіслано позивачу простою кореспонденцією повідомлення про те, що відомості про дату, місце та час розгляду такої скарги Комісією будуть опубліковано на офіційному веб-сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України в підрозділі «Засідання Комісії» розділу «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» рубриці «Послуги» (т.2 з.б.а.с.197). Водночас, до вказаного повідомлення долучено копію скарги ОСОБА_3

В подальшому 14.02.2018 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про дату, місце та час розгляду такої скарги ОСОБА_3 від 12.02.2018, згідно з яким розгляд скарги ОСОБА_3 відбудеться о 14:30 год. 15.02.2018.

Таким чином, відповідачем, при виборі способу повідомлення зацікавлених осіб щодо дати, часу та місця розгляду скарги, обрано спосіб шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мінюсту, яке розміщене не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті, та відповідає вимогам Порядку №1128. При цьому, про спосіб повідомлення заінтересованих осіб щодо розгляду скарги, в тому числі і позивача, було повідомлено заздалегідь шляхом надсилання відповідного повідомлення у день надходження скарги (12.02.2018) з долученням до нього її копії.

Водночас, суд зазначає, що в силу вимог пункту 11 Порядку №1128 у відповідача відсутній обовязок надсилання копії скарги заінтересованим особам, а лише обовязок надати особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, за умови наявності відповідного звернення вказаних осіб до суб'єкта розгляду скарги.

Така позиція суду узгоджується з висновками, викладеними у постанові Вищого адміністративного суду України від 12.12.2017 у справі №826/1256/17 (К/800/39379/17).

Відтак, позивач не був позбавлений можливості отримання копії скарги та доданих до неї документів напередодні її розгляду по суті, однак не скористався своїм правом шляхом звернення до відповідача з відповідним запитом.

Разом з тим, посилання позивача на обовязок Мінюсту забезпечити його можливістю надати пояснення по суті скарги, суд вважає необґрунтованим, оскільки згідно з вимогами пункту 11 Порядку №1128 такий обовязок у відповідача виникає лише відносно субєкта оскарження, а не заінтересованої особи, що свідчить про відсутність порушеного права позивача. Крім того, позивачем не надано суду жодного доказу, яким чином його присутність на засіданні Комісії під час розгляду скарги ОСОБА_3 та можливість надати пояснення могла б вплинути на рішення Комісії.

Щодо доводів позивача, які стосуються доповнення до скарги ОСОБА_3, як на підставу для скасування оспорюваного наказу, суд зазначає, що предметом даного спору є пункт 6 наказу Міністерства юстиції України від 19.02.2018 №412/5 в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.01.2018 №39257157, №39257003 та від 19.01.2018 №39269346, №39269074, №39268804, №39268603, №39271591, №39268373, №39268162, №39267894, №39269681, які відображені саме у первинній скарзі ОСОБА_3 від 12.02.2018, а не у доповненнях до скарги від 14.02.2018. Тому такі доводи не стосуються предмета спору та в силу вимог частини 2 статті 9 КАС України не підлягають розгляду судом.

Необґрунтованими є також посилання позивача на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 27.02.2018 у справі за №826/4194/16 (К/9901/5539/17), оскільки підставою для його прийняття такого судового рішення стало недотримання Комісією та Міністерством юстиції України встановленої законом процедури прийняття рішення у звязку з наявністю підстав для відмови у задоволенні скарги, визначених статтею 37 Закону України №1952-IV. Однак, вказане залишилося поза увагою позивача.

Більше того, викладена у вказаному судовому рішенні позиція Верховного Суду свідчить про те, що дослідженню підлягає не тільки процедура розгляду скарги, а також правомірність висновків Комісії та відповідно оскарженого наказу, прийнятого на реалізацію цих висновків.

Так, дослідивши Висновок Комісії від 15.02.2018 (т.2 а.с.205-217) судом встановлено, що проведені державним реєстратором комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської ОСОБА_6 реєстраційні дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах» стосовно ПП «Фірма Укрекопласт» суперечать вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV.

Внаслідок таких порушень без відома засновника ПП «Фірма Укрекопласт» - ОСОБА_3, всупереч її волі та на підставі рішення зборів засновників ПП «Фірма Укрекопласт» від 01.09.2016 №01-09/16 змінено склад засновників підприємства, до якого увійшов, зокрема, ОСОБА_4, а також виключено ОСОБА_3 зі складу засновників вказаного підприємства.

В подальшому було проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи ПП «Ленд Інвестмент» та ПП «Лайт Інвестмент», а також передачу майна та земельних ділянок, які належали ПП «Фірма Укрекопласт», до ПП «Ленд Інвестмент» та ПП «Лайт Інвестмент».

Проаналізувавши усі реєстраційні дії щодо переходу права власності на майно та земельні ділянки від ПП «Фірма Укрекопласт» до новоутворених юридичних осіб, Комісія дійшла обґрунтованого висновку щодо їх протиправності, оскільки ОСОБА_3 як єдиний засновник ПП «Фірма Укрекопласт» не вчиняла жодних дій самостійно на здійснення зазначених вище реєстраційних дій та не давала нікому довіреності на їх вчинення.

Таким чином, передача ПП «Ленд Інвестмент» позивачу земельних ділянок, які належать ПП «Фірма Укрекопласт», є протиправним, а тому рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області ОСОБА_5 про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за позивачем також є протиправними.

Пунктом 12 Порядку №1128 передбачено, що за результатами розгляду скарги субєкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законами, у формі наказу.

Так, 19.02.2018, на виконання вказаного та на підставі Висновку Комісії від 15.02.2018, відповідачем прийнято оспорюваний наказ за №412/5 (т.2 а.с.218-219), згідно з пунктом 6 якого скасовано, серед іншого, рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.01.2018 №39257157, №39257003 та від 19.01.2018 №39269346, №39269074, №39268804, №39268603, №39271591, №39268373, №39268162, №39267894, №39269681 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:025:0121 площею 1,9896га, :05:025:0120 площею 1,9954га, :05:025:0119 площею 2,077га, :05:025:0118 площею 2,5867га, :05:025:0117 площею 1,149га, :05:025:0116 площею 1,1491га, :05:025:0115 площею 2,2505га, :05:025:0114 площею 2,5193га, :05:025:0113 площею 2,6733га, :05:025:0110 площею 1,9436га, за ОСОБА_4 Про прийняте рішення позивача повідомлено листом від 21.02.2018 за №40/4083-035-18/19к (т.2 а.с.228).

Рішення, дії або бездіяльність суб'єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду (пункт 19 Порядку №1128).

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди (стаття 125 Конституції України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина 1 статті 5 КАС України).

При цьому, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

У свою чергу, неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її юридичний обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Порушенням суб'єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею свого суб'єктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов'язаної особи. Так само протиправним є покладення на особу додаткового обов'язку, який не випливає зі змісту конкретних правовідносин за участі цієї особи.

Отже, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Таким чином, здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тож, якщо особа вважає, що її суб'єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов'язок, така особа має право звернутися за судовим захистом.

В разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб'єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього вирішити спір.

Тобто, право на судовий захист повязане виключно з порушенням субєктивного права позивача. Суд може захистити лише порушене право позивача, при цьому таке порушення повинно бути зумовлене рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень.

Враховуючи наведене, обов'язковою умовою захисту в адміністративному суді прав, свобод, інтересів фізичних осіб є одночасна наявність двох факторів: існування публічно-правових відносин між позивачем та відповідачем суб'єктом владних повноважень; наявність факту порушень прав, свобод, інтересів позивача, вчинених або допущених відповідачем у таких правовідносинах.

Натомість, у судовому засіданні представник позивача не зміг надати чіткого пояснення, яке саме порушене субєктивне право намагається відновити позивач у даному публічно-правовому спорі та в чому саме полягає його порушене право.

Водночас, в ході судового розгляду даної справи судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.11.2018 у справі №569/2075/18, яке набрало законної сили 28.12.2018, визнано недійсним договір купівлі-продажу 49,5% частики у статутному капіталі ПП «Фірма Укрекопласт», укладеного на користь ОСОБА_4, а рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.02.2019 у справі №918/755/18, яке набрало законної сили 14.03.2019, визнано недійсним рішення зборів засновників ПП «Фірма Укрекопласт» від 01.09.2016 №01-09/16, за яким ОСОБА_4 увійшов до складу учасників такого підприємства.

Викладене свідчить про відсутність порушеного права у позивача. Під час судового розгляду справи по суті, факт наявності у позивача порушеного права з боку субєкта владних повноважень не знайшов свого підтвердження.

Враховуючи те, що передумовою для можливості зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії (похідна вимога) повинна бути наявність факту порушення прав особи, тобто вчинення таким субєктом протиправних дій, бездіяльності чи прийняття протиправного рішення (основна вимога), які, у даному випадку, відсутні.

З огляду на викладене, даний позов задоволенню не підлягає.

Підстави для застосування положень статті 139 КАС України щодо розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 (33027, місто Рівне, вулиця Академіка Демянчука, 19/4; РНОКПП НОМЕР_1) до Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Городецького, 13; ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» (33003, місто Рівне, вулиця Гагаріна, 39; ) та ОСОБА_3 (33028, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2) про визнання протиправним та скасування рішення в частині залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 02 травня 2019 року.

Суддя Недашківська К.М.