Справа № 460/221/19
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2019 року м. Рівне №460/221/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Малого підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олісма"
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування наказу, -
В С Т А Н О В И В:

Мале підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олісма" (далі МП ТОВ "Олісма", позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Рівненській області "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки МП ТОВ "Олісма" від 25.01.2019 №278.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31.01.2019 на адресу МП ТОВ "Олісма" прибула представник податкового органу, яка повідомила, що має намір провести позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунку по зовнішньоекономічному контракту від 25.03.2018 №25-03/18 за період з 25.03.2018 по 31.12.2018. Крім того, позивач зазначає, що представником податкового органу було надано направлення на перевірку від 28.01.2019 №211/17-00-14-02, в якому було вказано, що перевірку буде здійснювати головний державний ревізор інспектор відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_1. Разом з тим, вказує, що на вимогу уповноваженої особи МП ТОВ "Олісма" службового посвідчення нею надано не було, про що було складено акт про відсутність службового посвідчення. Позивач зазначає, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки у разі наявності у них направлення на проведення такої перевірки, наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. З огляду на відсутність службового посвідчення у особи, яка прибула для здійснення перевірки, вважає наказ про проведення фактичної перевірки протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 05.02.2019 відкрито загальне провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11.03.2019 о 09:15 год.

Позиція відповідача висловлена у відзиві на позовну заяву від 01.03.2019 за вх. №3701/19, відповідно до змісту якого він вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. На підтвердження такої позиції відповідач зазначає, що оскаржуваний наказ прийнято обґрунтовано та у спосіб передбачений законом. Наголошує, що на пропозицію контролюючого органу позивач відмовився надати контролюючому органу відповідні пояснення та документальне підтвердження по виконанню умов контракту та про погашення заборгованості з підтвердженням відповідними документами. Таким чином, відповідно до пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України прийнято наказ від 25.01.2019 №278 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки МП ТОВ "Олісма". Також відповідач просить врахувати суд, що згідно з наказом Державної фіскальної служби України від 23.10.2014 №207 "Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби" до отримання посвідчень посадовими особами фіскальної служби дозволено видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які можна використовувати виключно з паспортом громадянина України. З огляду на наведене, просить повністю відмовити у задоволенні позову (а.с.28-30).

Ухвалою суду від 11.03.2019 клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задоволено. Поновлено відповідачеві строк на подання відзиву на позовну заяву та доказів по справі №460/221/19. Прийнято відзив на позовну заяву та докази по справі №460/221/19. Закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 01.04.2019 о 10:45 год.

20.03.2019 позивачем подано письмові пояснення, в яких він наголошує на недотриманні відповідачем умов та порядку прийняття рішення про проведення перевірки, зокрема, на порушенні контролюючим органом вимог п.81.1 Податкового кодексу України (а.с.54-56).

Ухвалою суду від 01.04.2019 вирішено перейти до розгляду справи №460/221/19 у порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на адресу Головного управління ДФС у Рівненській області від Філії АТ "Укрексімбанк" надійшла довідка від 12.11.2018 №11837/10/17-00 про виявлені факти порушень законодавства встановлених строків розрахунку за імпортними угодами на Малому підприємстві Товаристві з обмеженою відповідальністю "Олісма" з 01.10.218 по 31.10.2018 (а. с. 36-37).

За результатами проведеного аналізу вказаної вище податкової інформації, 16.11.2018 №8907/10/17-00-14-02-09 Головне управління ДФС у Рівненській області направило лист до МП ТОВ "Олісма" про надання інформації, в якому просило надати пояснення та документальне підтвердження по виконанню умов контракту та про погашення заборгованості з підтверджуючими даними бухгалтерського обліку (а. с. 34).

12.12.2018 МП ТОВ "Олісма" надало відповідь №204/1 на лист про надання інформації від 16.11.2018 №8907/10/17-00-14-02-09, де вказало, що строки проведення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 25.03.2018 №25-03/18 позивачем не порушено, оскільки станом на дату надання відповіді сума товару, визначена у контракті та додатках до нього, не сплачена на користь іноземного постачальника, тому підстав для відвантаження товару не має. Також зазначило, що такий лист не відповідає вимогам, якими має відповідати запит про надання податкової інформації та документів, а тому позивач вважав за необхідне скористатися правом не надавати копії запитуваних документів (а.с.33).

25.01.2019 начальником Головного управління ДФС у Рівненській області прийнято наказ №278 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки на МП ТОВ "Олісма". Проведення перевірки доручено головному ревізору-інспектору відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_1 (а. с. 8, 39).

28.01.2019 Головним управлінням ДФС у Рівненській області видано направлення на перевірку №211/17-00-17-02, згідно з яким головний ревізор-інспектор відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_1 уповноважена здійснювати позапланову виїзну документальну перевірку на МП ТОВ "Олісма" з 31.01.2019 тривалістю 5 робочих днів (а. с. 9, 38).

Крім того, в матеріалах справи міститься доповідна записка від 28.01.2019 №363/17-00-14-02-08 щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки на МП ТОВ "Олісма", адресована начальнику Головного управління ДФС у Рівненській області. В даній записці зазначається про отримання повідомлення від банку Філії АТ "Укрексімбанк" від 05.11.2018 №0650800/6501-18 щодо виявлених фактів порушення валютного законодавства МП ТОВ "Олісма" за розрахунками по зовнішньоекономічному контракту від 25.03.2018 № 25-03/18. Також вказується на те, що відповідачем було надіслано запит від 16.11.2018 № 8907/10/17-00-14-02-09 про надання пояснень та належним чином завірених копій документів по виконанню умов даного контракту. На даний запит МП ТОВ "Олісма" надало лист від 12.12.2018 №204/1 про відмову в наданні документального підтвердження по виконанню умов зовнішньоекономічного контракту від 25.03.2018 "25-03/18. Тому враховуючи викладене, управління аудиту просило надати дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки на МП ТОВ "Олісма" (а. с. 32).

31.01.2019 головним державним ревізором інспектором відділу перевірки фінансових операцій управління аудиту Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_2 складено акт №49/17-00-14-02/13977624 про відмову платника податків у допуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки МП ТОВ "Олісма". Відповідно до змісту такого акта, юрисконсульту позивача було предявлено Довідку від 10.12.2018 №10032/10/17-00-04-116, видану начальником ГУ ДФС у Рівненській області, на виконання наказу ДФС України від 23.10.2014 №207 "Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби" разом з паспортом ОСОБА_1, копію наказу "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки МП ТОВ "Олісма" від 25.01.2019 №278 та направлення на проведення перевірки від 28.01.2019 №211/17-00-14-02. Також в акті вказано про те,що юрисконсульт МП ТОВ "Олісма" ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваного наказу, а на другому його примірнику розписався про його отримання 31.01.2019. У направленні ОСОБА_3 не вчинив письмове ознайомлення з направленням на перевірку та про отримання копії наказу від 25.01.2019 №278. Також зазначено, що юрисконсульт підприємства повідомив про відмову платника у допуску до перевірки через непредявлення службового посвідчення, про що ним вчинено запис в направленні на перевірку від 28.01.2019 №211/17-00-14-02. Вказано, що у звязку з вищевикладеним, провести позапланову перевірку позивача на підставі спірного наказу було неможливо (а. с. 40-41).

Крім того, 31.01.2019 головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_1 складено акт №48/17-00-17-02/13977624 про відмову посадових осіб МП "Олісма" розписатися у направленні на перевірку (а. с. 43).

Позивачем ж 31.01.2019 складено акт про відсутність службового посвідчення у головного державного ревізора інспектор відділу перевірки фінансових операцій управління аудиту Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_1 (а. с. 10).

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Згідно п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до ст.62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з приписами пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

У відповідності до вимог п.78.4. ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.05.2018 у справі №810/3188/17, оцінка правомірності наказу про проведення документальної перевірки повинна надаватися з урахуванням достатності змісту наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки.

Таким чином, документальна позапланова виїзна перевірка може бути проведена на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення.

У свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України виникає за наявності таких умов: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Зазначені у пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов'язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

Отже, лише дотримання цих вимог може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки.

Висновки аналогічного характеру містяться у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №820/4478/16.

Як встановлено судом та матеріалами справи підтверджується, спірний наказ виданий відповідачем за результатами проведеного аналізу отриманої податкової інформації від Філії АТ "Укрексімбанк", та на підставі ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу.

Отже, у податкового органу виникли законні підстави для проведення перевірки на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та відповідно для прийняття наказу "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки на МП ТОВ "Олісма" від 25.01.2019 №278.

Згідно з п.78.5 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Щодо тверджень позивача про незаконність оскаржуваного наказу відповідача також через недотримання ним вимог п.81.1 ст.81 ПК України, з огляду на ненадання службового посвідчення особи, яка зазначена в направленні на проведення перевірки, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що головним державним ревізором інспектором відділу перевірки фінансових операцій управління аудиту Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_2 під час виходу для проведення перевірки службове посвідчення не надавалося.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що під час виходу на фактичну адресу позивача юрисконсульту підприємства інспектором було предявлено Довідку від 10.12.2018 №10032/10/17-00-04-116, видану начальником ГУ ДФС у Рівненській області, на виконання наказу ДФС України від 23.10.2014 №207 "Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби" разом з паспортом ОСОБА_1, копію наказу "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки МП ТОВ "Олісма" від 25.01.2019 №278 та направлення на проведення перевірки від 28.01.2019 №211/17-00-14-02.

Відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 23.10.2017 №207 "Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби" до отримання посвідчень, зразки яких затверджені цим наказом, дозволено начальникам головних управлінь, митниць, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, ДПІ (СДПІ), спеціалізованих департаментів та органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311, видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України.

Пред'явлення інспектором Довідки за формою визначеною вказаним вище наказом разом з паспортом при виході на фактичну адресу позивача для проведення перевірки підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи (а.с.31), а тому суд вважає безпідставними посилання позивача про порушення відповідачем вимог п.81.1 ст.81 ПК України.

Крім того, надання посвідчення жодним чином не впливає на правомірність чи неправомірність винесення наказу про проведення перевірки, оскільки впливає безпосередньо на допуск платником податків до такої перевірки.

Суд також наголошує, що видання контролюючим органом наказу про проведення перевірки не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі та не призводить до настання невідворотних негативних наслідків.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на встановлені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що спірний наказ прийнятий відповідачем в межах наданих повноважень та з дотриманням вимог ПК України, а позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України у суду відсутні.

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору знаходиться у матеріалах справи (а.с.4).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Малого підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олісма" (вул. Заводська, 10, смт. Оржів, Рівненського району Рівненської області, 35313, ) до Головного управління ДФС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33028, ) про визнання протиправним та скасування наказу, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 02 травня 2019 року.

Суддя Борискін С.А.