Справа № 214/1763/19
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1763/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гриня Н.Г., за участю: секретаря судового засідання Печарник З.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 2 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України - Остроуха Сергія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автомативному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, в якому просив постанову серії ЕАВ №956542 від 02.03.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що постановою ЕАВ №956542 від 02.03.2019 року, винесеною відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до постанови, 02.03.2019 року, він приблизно о 09 год. 14 хв. рухався за кермом автомобіля "KIA SPORTAGE", державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Кривому Розі по вул. Соборності в напрямку пл. Домнобудівників. На вимогу працівників поліції він зупинився і до автомобіля підійшов екіпаж патрульної поліції, зазначивши йому, що він порушив п. 9.2.б ПДР, а саме не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч. Однак, як він зазначає згідно правил, перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10. "Круговий рух", надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу. При цьому він також зазначає, що при в'їзді на кільце відсутній дорожній знак "Круговий рух", а є лише дорожній знак "Дати дорогу", відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їзжають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, тому він при в'їзді на кільце переконавшись, що немає перешкод, врахувавши дорожній знак "Дати дорогу", подав сигнал світловим покажчиком і повернув направо. На його прохання надати докази підтвердження його вини, а саме надати відеозапис з порушенням, працівники поліції повідомили останнього, що зйомка не велась та підтверджень не має. Позивачу не було роз'яснено його права, не було забезпечено право на повний, всебічний, та об'єктивний розгляд справи. З огляду на вищевказане, позивач вважає постанову такою, що винесена незаконно та підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушенню.

Позивач та його представник у суді позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач 10.04.2019 року надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, з підстав, викладених у ньому та зазначив, що під час патрулювання 02.03.2019 року було помічено, що у м. Кривому Розі, на перехресті на якому організовано круговий рух по вул. Домнобудівників, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "KIA SPORTAGE", державний номерний знак НОМЕР_1, при виконанні маневру поворот праворуч не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.б ПДР України. Даний транспортний засіб було зупинено з дотриманням ПДР України. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення Постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №956542 від 02.03.2019 року. Позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ, право та строки оскарження постанови згідно ст.ст.287-289 КУпАП, що підтверджується записом з нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського "…0544" на 4 хв. 45 сек.

До суду відповідач будучи повідомленим про дату та час розгляду справи не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.03.2019 року - сержантом поліції взводу №2 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України - Остроуха Сергія Олеговича, була винесена постанова серії ЕАВ №956542 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно з оскаржуваної постанови, 02.03.2019 року приблизно о 09 год. 14 хв. позивач рухався за кермом автомобіля "KIA SPORTAGE", державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Кривому Розі по вул. Соборності в напрямку пл. Домнобудівників, при виконанні маневру поворот праворуч не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с. 9).

За положеннями 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Під час судового розгляду справи оглянуто відеозаписи, які містять на ДВД-диску долученого відповідачем до відзиву (а.с.25).

З відеофайлу «Факт правопорушення» вбачається, що водій автомобіля "KIA SPORTAGE", державний номерний знак НОМЕР_1, не ввімкнув сигнал правого світлового покажчика з'їжджаючи з дороги з круговим рухом праворуч.

Після зупинки транспортного засобу - автомобіля "KIA SPORTAGE", державний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого був позивач, останній не заперечував факт не включення ним правого сигнального покажчика.

Суд, критично оцінює твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122КУпАП, оскільки з відеозапису, який додається до відзиву, чітко вбачається, як автомобіль "KIA SPORTAGE", під керуванням останнього не ввімкнув сигнал покажчиком правого повороту, з'їжджаючи з дороги з круговим рухом праворуч. Крім того, навіть зі змісту позовної заяви слідує, що позивач не заперечує факт не включення ним сигналу покажчика повороту при здійснені маневру, а саме повороту праворуч.

Також, суд відхиляє доводи позивача про те, що працівниками поліції не було роз'яснено права та не забезпечено його право на повний, всебічний, та об'єктивний розгляд справи, як вбачається з відеозапису «», що міститься на ДВД диску, долученому до відзиву, відповідно до п. 3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», було роз'яснено права та проведено розгляд справи відповідно до вимог Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 9.2.б ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Санкція ч. 2 ст.122 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин страви і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1, ч.4 ст.73, ч.1 ст. 77 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом наданим відповідачем (а.с. 25).

Таким чином, позивач при виконанні маневру не дотримуючись вимог ПДР України порушив п.9.2.б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до сержанта поліції 2 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України - Остроуха Сергія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автомативному режимі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Рішення суду складено та підписано 02.05.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь