Справа № 826/14521/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 травня 2019 року № 826/14521/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до третя особа проУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (надалі - відповідач) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - третя особа), в якому просить:

- зобов'язати УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача ОСОБА_1, як вкладника ПАТ «Дельта Банк», який має право на відшкодування коштів у розмірі 38 632,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10.11.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі №357/3461/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 було стягнуто на користь ОСОБА_1 з АТ «Дельта Банк» кошти у сумі 147 683,42 грн. Позивачу було відшкодовано за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кошти в сумі 161 367,98 грн, а не 200 000,00 грн, як це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Позивач вважає, що бездіяльність відповідача є протиправною, та він має право на отримання гарантованої суми відшкодування - не менше і не більше 200 000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2018 поновлено строк звернення до суду. Відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У встановлений судом 15-денний строк відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Третя особа заперечила по суті заявлених позовних вимог, посилаючись при цьому на те, що до Фонду від Уповноваженої особи не надходили відомості про необхідність здійснення позивачу гарантованої суми відшкодування в розмірі 28 632,02 грн.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/3461/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3, останню визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених частинами третьою, четвертою та п'ятою статті 191, частини першої статті 366 Кримінального кодексу України.

Також стягнуто з АТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 - кошти у сумі 147 683,42 грн, в іншій частині позову відмовлено.

23.06.2015 Апеляційним судом Київської області апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 залишено без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2014 без змін.

Підставою для задоволення цивільного позову стало те, що ОСОБА_3, виконуючи функції, та зловживаючи посадовими обов'язками, знаходячись у приміщенні Білоцерківського відділення АТ «Дельта Банк» провела по автоматизованій банківській системі «Cash Desck» заздалегідь підроблені офіційні документи - заяви на видачу готівки на ім'я позивача, в яких ОСОБА_3 поставила підпис в графі «Підписи банку» та розписалася від імені позивача в графі «Підпис отримувача» про нібито отримання грошових коштів, які були внесені ним в АТ «Дельта Банк» згідно договорів банківських вкладів (депозитів). Далі ОСОБА_3, надавала вказані заяви на видачу готівки економісту, яка не будучи обізнаною із злочинними намірами ОСОБА_3 спрямованими на заволодіння чужим майном, перебуваючи у службовій залежності від останньої, з мотивів забезпечення добрих взаємовідносин із ОСОБА_3 та своєї подальшої роботи у Банку, не будучи службовою особою, не переконавшись у волевиявленні клієнта, за вказівкою ОСОБА_3, розписалася у графі «Підписи банку». Після цього, ОСОБА_3 передавала вказані завідомо неправдиві офіційні документи завідувачу касою Білоцерківського відділення АТ «Дельта Банк», яка не будучи обізнаною із злочинними намірами ОСОБА_3 спрямованими на заволодіння чужим майном Банку, перебуваючи у службовій залежності від останньої, з мотивів забезпечення добрих взаємовідносин із ОСОБА_3 та своєї подальшої роботи у Банку, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не провівши ідентифікацію клієнта, на прохання ОСОБА_3 розписалася у графі «Касир» цих заяв та провела операції по достроковому поверненню депозитів на ім'я позивача по автоматизованій банківській системі «Cash Desck». Після цього, на підставі вказаних заяв на видачу готівки отримала кошти депозитних вкладів позивача, якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 №150 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

За рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №147 від 03.08.2015 строк здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» продовжено до 02.10.2015 включно.

Постановою Правління Національного банку України від 02.10.2015 №664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати акціонерне товариство "Дельта Банк", на підставі чого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 №181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", яким вирішено розпочати процедуру ліквідації публічного акціонерного банку "Дельта Банк" та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного банку "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича.

Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації АТ "Дельта Банк", призначено Уповноважену особу фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "Дельта Банк", визначені статтями 37, 38, 51, частинами першою та другою статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову Владиславу Володимировичу на два роки з 05.10.2015 по 04.10.2017 включно.

20.02.2017 Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №619 відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" на два роки до 04.10.2019.

Відповідно до даного рішення продовжено повноваження ліквідатора АТ "Дельта Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Кадирова Владислава Володимировича на два роки до 04.10.2019.

Зазначена інформація також розміщена на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/temporary/118-delta.

На підставі довідки з АТ «Дельта Банк» від 03.02.2017 №05-3347054 судом встановлено, що дані стосовно ОСОБА_1 внесено до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в сумі 161 367,98 грн.

До того ж, як самостійно зазначає позивач в позовній заяві, ним отримано відшкодування в розмірі 161 367,98 грн.

В той же час, суть спору полягає в тому, що оскільки, на переконання позивача, розмір гарантованої суми відшкодування складає 200 000 грн, а фактично виплачено 161 367,98 грн, то різниця в сумі 38 632,02 грн має бути внесена відповідачем до додаткової інформації щодо позивача ОСОБА_1, як вкладника ПАТ «Дельта Банк», який має право на відшкодування коштів у розмірі 38 632,02 грн.

Суд не погоджується з обґрунтованістю таких доводів позивача, враховуючи наступне.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують право позивача на отримання гарантованої суми відшкодування в частині 38 632,02 грн, внаслідок чого підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович