Справа № 185/10470/18
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/38/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: Вакуленка А.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Вакуленка Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,суд

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Вакуленка Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просить суд скасувати постанову серії НК № 813835 від 27.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП за те, що 27 червня 2018 року о 09 год. 40 хв. він у с. Богуслав Павлоградського району по вул. Центральній, керував мопедом Дельта без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Вважає дії інспектора протиправними, оскільки 27 червня 2018 року його син ОСОБА_3 на мопеді Дельта виїхав до зупинки транспортних засобів Павлоград-Тернівка, яка знаходиться по вул. Центральна у с. Богуслав, але у зв`язку з технічною несправністю, яка виникла в дорозі, залишив мопед біля продуктового магазину і по телефону попросив забрати мопед. Він із дружиною ОСОБА_4 пішли забирати мопед, поки дружина зайшла в приміщення магазину, він залишився біля мопеда. В цей час під`їхали працівники поліції та попросили надати особисті документи. Оскільки документів не було, в тому числі й посвідчення водія, працівник поліції повідомив, що на нього буде складено протокол. Позивач зазначив, що письмових пояснень працівнику поліції він не давав, протокол не підписував.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини зазначені у позовній заяві.

Відповідач лейтенант поліції Вакуленко А.М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що 27 червня 2018 року ним при несенні служби у с. Богуслав було замічено, як громадянин ОСОБА_1 із пасажиром їхали на мопеді без шоломів та зупинилися біля магазину по вул. Центральній. Під`їхавши до магазину, він підійшов до ОСОБА_1 та попросив водія пред`явити особисті документи, а також посвідчення водія, яких, як зясувалася, у позивача не виявилось. ОСОБА_1 пояснив, що документи він із собою не брав, так як не керував мопедом, а прийшов його забрати, і що мопед несправний. Вважає позовні вимоги не обгрунтованими і такими, які не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 27 червня 2018 року вона із чоловіком ОСОБА_1 пішли до магазину, який знаходиться по вул. Центральній у с. Богуслав, щоб забрати мопед, який залишив її син. Підійшовши до магазину, її чоловік залишився на вулиці біля мопеду, а вона пішла у магазин. Вийшовши з магазину побачила як її чоловік роз`яснює працівнику поліції, що він не керував мопедом, а прийшов його забрати. Проте, надати відповідь на уточнююче питання щодо правдивості пояснень, покинула зал судового засідання.

Суд, вислухавши учасників процесу, пояснення свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП № 1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Вакуленко Андрієм Михайловичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 813835, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 27 червня 2018 року о 09 год. 40 хв. у с. Богуслав Павлоградського району по вул. Центральній, керував мопедом Дельта без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР, в результаті чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2.1.а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», та п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху.

У даному випадку оскаржуваною постановою серії НК № 813835 від 27 червня 2018 року позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за порушення п.2.1 а ПДР України, а саме за те, водій механічного транспортного засобу не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями частини 1 статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначених вище обставин, враховуючи пояснення свідка, яка покинула зал судового засідання не надавши суду уточнюючі відповіді на запитання, що ставить правдивість її пояснень під сумнів, суд вважає, що позивачем не доведено неправомірність дій інспектора з приводу складання постанови серії НК № 813835 від 27 червня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ст. 288 КУпАП та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір. Тому судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 5-8, 9, 73, 77, 242, 243, 245, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Вакуленка Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного судучерез Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко