Справа № 462/286/18
Суддя: Румілова Н. М.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/286/18
Провадження № 2-а/462/12/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманської Я.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача Тиховського Т.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 04.01.2018 року о 22:11 тод., інспектором 1 батальйону 2 роти УПП у м. Львів лейтенантом поліції Матківським Є.В. було винесено постанову серії ЕАА № 255357 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, вбачається, що 04.01.2018 року о 22:03 год. на вул. Стрийська, 100 у м. Львові, він, керував транспортним засобом марки «Даф 400», д.н.з. НОМЕР_1, без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, порушивши п. 19.1.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що були порушені норми КУпАП, а саме Інспектор Матківський Є.В. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи. Також інспектор поліції Матківський Є.В. позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, додав, що він рухався 4.01.2018 року на автомобілі Даф-400 , який є 1990 року випуску, з вул.Лазаренко на вул..Стрийську, коли повернув на мост - в нього пропало світло. Він пробував включати тумблер, шось в ньому заїло , він не вмикався. Назустріч їхав автомобіль поліції, побачивши це, поліцейські розвернулись та поїхали за ним. Дійсно світла не було секунд десь 15.На вул..В.Великого він зупинився. Поліцейські склали відносно нього постанову у зв'язку з відсутністю світла. Він власноруч написав на постанові, що йому роз'яснені права, написав, що від підпису він відмовляється, не взяв постанову. Просив задовольнити свої вимоги.

Представник відповідача Тиховський Т.О. в судовому засіданні просив задовольнити вимоги, підтримав вимоги, додав, що автомобіль, яким керував позивач, 1990 року випуску, тому можливі технічні збої в роботі,працівники поліції мали запропонувати скерувати автомобіль на технічний огляд , та у зв'язку з нетривалою відсутністю світла, не складати постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав відзив, яким позовні вимоги не визнає, просив у позові відмовити.

Суд , вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи , дійшов висновку, що позов підлягає відмові з наступних підстав.

Як вбачається з Постанови серії ЕАА № 255357 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, вбачається, що 04.01.2018 року о 22:03 год. на вул. Стрийська, 100 у м. Львові, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Даф 400», номерний знак НОМЕР_1, без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, порушивши п. 19.1.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що накладено стягнення у розмірі 425 грн.

Згідно до ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно до п.19.1а ПДР У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Суд вважає, що постанова , що оскаржується, складена на підставі ст.283 та 284 КУпАП та відповідає вимогам цього кодексу.

Доводи ж позивача про те, що відповідачем незаконно розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, та, при цьому, без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови від 04.01.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є неприйнятними, з огляду на те, що згідно з приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Основні завдання поліції викладені у ст..23 Закону України «Про Національну поліцію», за приписами якої поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Суд дійшов висновку про те, що інспектор поліції при несенні служби і виявленні адміністративного правопорушення з боку позивача діяв правомірно в межах своїх повноважень , відповідно до своїх службових обов'язків. Підстав для скасування винесеної постанови суд не вбачає. В судовому засіданні позивач підтвердив, що в нього деякий час були вимкнені фари світла в автомобілі, тобто був наявний факт порушень правил дорожнього руху, що було помічено патрульними поліцейськими, також в його присутності була складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджується його записом про відмову від підпису. Позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Керуючись ст.242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова