Справа № 712/3908/19
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2019 року Справа № 712/3908/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., розглянувши вимогу про забезпечення позову заявлену у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду за підсудністю з Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.02.2019 №236 Про демонтаж тимчасової споруди по вул. Смілянській, 78;

- здійснити забезпечення позову постановити ухвалу, якою зупинити рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.02.2019 №236 Про демонтаж тимчасової споруди по вул. Смілянській, 78 та заборонити виконавчому комітету вчиняти будь-які дії по демонтажу або припиненню діяльності кіоску, розміщеного на земельній ділянці по вул. Смілянській, 78 у м. Черкасах, який належить ФОП ОСОБА_1 до набрання чинності судовим рішенням в адміністративній справі;

- судові витрати та заподіяну майнову та моральну шкоду відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

При вирішенні вимоги про забезпечення позову, заявленої у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову подається, відповідно до пункту 2 частини першої статті 153 КАС України, одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна зокрема містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Аналіз наведеної норми дозволяє дійти висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову має бути подана позивачем визначеної Кодексом адміністративного судочинства України форми і змісту. Крім того, така заява має бути обґрунтованою і підтвердженою належними доказами.

У даному випадку позивач просить забезпечити його позов у одній із позовних вимог прохальної частини позову.

Відтак, враховуючи, що позивачем не наведено будь-яких мотивів та не надано жодних доказів на підтвердження наявності очевидної небезпеки у разі невжиття заходів забезпечення позову судом, суд висновує, що вимога заявлена у п. 2 прохальної частини позову про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що вимогу про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, тому така вимога підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 150-154, 241, 242, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Вимогу про забезпечення позову заявлену у п. 2 прохальної частини позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення - повернути без розгляду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено за правилами, встановленими статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Кульчицький