Справа № 520/1542/19
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

"23" квітня 2019 р. № 520/1542/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Шляхової О.М.,

при секретареві судового засідання - Молчановій О.М.,

за участі: представника позивача - Ігнатенко О.О.,

представника відповідача - Хромих М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка+" до Головного Управляння ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка+", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46; ) № 932 від 07.02.2019 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА +»; стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що для призначення позапланової документальної перевірки на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України необхідна була наявність двох складових, а саме: направлення письмового запиту контролюючого органу до платника податків із зазначенням порушення цим платником податків вимог діючого законодавства; ненадання платником податків на такий письмовий запит пояснень та їх документальних підтверджень протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такого запиту. Позивач повідомив суд про те, що ним своєчасно та у повному обсязі надано витребувані контролюючим органом на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, первинні документи, отже у податкового органу не виникло законодавчо передбаченої підстави для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Вважає, що відповідач не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржуваний наказ, як рішення суб'єкта владних повноважень, є неправомірним.

Відповідач, Головне управління ДФС у Харківській області, ознайомившись з доводами та аргументами ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА +» покладеними в обґрунтування позовних вимог, вважає їх безпідставними та помилковими повністю, а позов відповідно таким, що не підлягає задоволенню. У наданому відзиві на позов представник ГУ ДФС у Харківській області зазначає, що відповідно до п.73.3 ст.73 ПК контролюючі органи мають право звернутися до латників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та" підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань та її документального підтвердження. Повідомив суд про те, що на виконання вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК контролюючим органом направлялись письмові запити на адресу платника, а саме: від 05.11.2018 №45822/10/20-40-14-21-16 (відповідь від 04.12.2018 №04/12-1 вх. ГУ ДФС області від 04.12.2018 №49407/10/10, не в повному обсязі); від 22.11.2018 №48559/10/20-40-14-21-16 (відповідь від 17.12.2018 №17/12.1, вх. ГУ ДФС області від 17.12.2018 №52754/10, не в повному обсязі).

Оскаржуваний наказ був виданий 07.02.2019 у зв'язку з ненаданням ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити ГУ ДФС у Харківській області. Отже, фактичною підставою видання наказу стало ненадання відповіді у повному обсязі на обов'язковий письмовий запит.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання 04.04.2019 року судом вирішено питання про закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у ньому та у наданих додаткових поясненнях, зазначивши при цьому, що Податковий кодекс передбачає підставу щодо направлення податкового запиту виключно за наявності фактів, які свідчать про порушення податкового законодавства, а не у разі коли у контролюючого органу з'явилися припущення про порушення податкового законодавства. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначає, що позивач повинен був надати повну відповідь на отримані запити. Правовою підставою були обставини, визначені пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а фактичною підставою стало ненадання відповіді у повному обсязі на обов'язковий письмовий запит.

Суд, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХНІКА+» пройшло передбачену процедуру державної реєстрації. Основними напрямками діяльності Підприємства є оптова торгівля автомобілями, технічне обслуговування та ремонт автомобілів, оптова торгівля сільськогосподарською технікою, ремонт, технічне обслуговування і монтаж інших машин та устаткування для сільського та лісового господарства тощо. Юридична адреса підприємства: м. Харків. Набережна Сабурівська.7 (орендовані приміщення).

Види діяльності за КВЕД: 45.19 - Торгівля іншими автотранспортними засобами (основний): 45.20 - Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів: 45.31 - Оптова торгівля деталями та приладдям ддя автотранспортних засобів: 46.19 - Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту: 46.61 - Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням: 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля.?

Як вбачається з матеріалів справи 07.02.2019 р. ГУ ДФС у Харківській області відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ, із змінами та доповненнями, прийнято рішення у формі наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» (податковий номер 38157851) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні в податкових деклараціях з податку на додану вартість сум податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ «ЛІБОР ПРИВАТ» (податковий номер 40746405) за звітний період декларування ПДВ травень 2018 року, ТОВ «ПОЛЕСТАРС» (податковий номер 42157522) за звітний період декларування ПДВ червень 2018 року, ТОВ "КОРАНС" (податковий номер 42157648) за звітний період декларування ПДВ червень 2018 року, ТОВ «АСТЕРІЛ-2000» (податковий номер 42186899) за звітний період декларування ПДВ липепь 2018 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

Відповідач зазначає, що оскаржуваний наказ № 932 був виданий 07.02.2019 у зв'язку з ненаданням ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити ГУ ДФС у Харківській області (а.с. 13).

Позивач, не погодившись із зазначеним наказом звернувся за захистом своїх прав до суду із означеним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2018 року податковим органом на підставі пп.20.1.2 п.20.1 ст.20. абз.7 п.73.3 ст.73 Податковою кодексу України надіслано на адресу ТОВ «СПЕЦТЕХН1КА +» декілька запитів, а саме:

- запит від 05.11.2018 за вих. № 45822/10/20-40-14-21-16 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань господарських взаємовідносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Полестарс» (податковий номер 42157522) за звітний період декларування ПДВ червень 2018 року; по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Коранс» (податковий номер 42157648) за звітний період декларування ПДВ червень 2018 року по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ «Астеріал-2000» (податковий номер 42186899) за звітний період декларування ПДВ липень 2018 року (а.с. 23-26);

- запит від 22.11.2018 року за вих. № 48559/10/20-40-14-21-16 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань господарських взаємовідносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків за травень 2018 року по взаємовідносинам з ТОВ «Лібор Приват» (а.с. 27-29).

Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХНІКА+» на вказані вище запити від 05.11.2018 р. за вих. № 45822/10/20-40-14-21-16 та від 22.11.2018 на вих. № 48559/10/20-40-14-21-16 із дотриманням строків, передбачених чинним законодавством України надано відповідачу письмові пояснення та їх документальне підтвердження (вих. № 04/12- 1 від 04.12.2018 року та вих. № 17 12.1 від 17.12.2018 року) (а.с. 30-42).

Як встановлено під час розгляду справи підприємством позивача до відповідей на запит надані копії первинних документів, які витребовувались податковим органом, стосовно взаємовідносин із ТОВ «Полестарс» (податковий номер 42157522) за звітний період декларування ПДВ червень 2018 року; по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Коранс» (податковий номер 42157648) за звітний період декларування ПДВ червень 2018 року по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ «Астеріал-2000» (податковий номер 42186899) за звітний період декларування ПДВ липень 2018 року та з ТОВ «Лібор Приват" за травень 2018 року.

Судом встановлено, що підставою винесення наказу № 932 від 07.02.2019 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» визначено не надання підприємством пояснення та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно з п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, окрім іншого, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Абзацом першим пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 78.1 статті 78 ПК України передбачений вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої з підстав, як: отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту

Як встановлено під час розгляду справи контролюючим органом ГУ ДФС у Харківській області отримано наступну податкову інформацію: 10.10.2018 №75/18-28-12-01-38 щодо ТОВ «Астеріл - 2000», (); 31.08.2018 №46/18-28-12-01-38 щодо ТОВ «Коранс», (); 31.08.2018 № 47/18-28-12-01-38 щодо ТОВ «Полестарс», (), а також Рапорт 295/03-20-21-02-04 від 23.02.2018, Службова записка 4184/20-40-21-08-08 від 16.10.2018.

Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до положень п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Головним управлінням ДФС у Харківській області був виданий наказ №932від 07.02.2019 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+».

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності таких умов: виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту, в якому зазначаються порушення саме цим платником податків, у даному випадку - ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+»- податкового, валютного та іншого законодавства.

Таким чином, лише дотримання цих вимог в їх сукупності може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки, що, в свою чергу, є предметом дослідження у даній справі.

Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження. Вказаний перелік підстав є вичерпним.

Натомість, недотримання контролюючим органом будь-якої з вказаних умов призначення та проведення перевірки зумовлює виникнення у платника податків права не допустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Перевіряючи дотримання контролюючим органом усіх наведених складових дій контролюючого органу, що передували призначенню перевірки відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

В ході розгляду справи встановлено, що оскаржуваний у даній справі наказ прийнято, як зазначає сторона відповідача, у зв'язку з ненаданням позивачем у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити податкового органу від 05.11.2018 р. та від 22.11.2018 року.

Проте, ані у наданому відзиві на позов, ані під час судового засідання представником відповідача не зазначено, які ж саме документи не було надано ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА+» на вимогу податкового органу.

Як встановлено судом у ході розгляду справи, позивач надав необхідний перелік запитуваних документів, що по суті узгоджується із приписами п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки із змісту наданого запиту не вбачається, що саме підприємство позивача допустило порушення вимог податкового законодавства, а отже, у такому випадку надання підприємством позивача пояснень - не передбачено приписами зазначеної норми ПК України.

Крім того, з наданих копій первинних документів, які були надані підприємством позивача як відповідь на запити контролюючого органу - вбачається суть та зміст господарських взаємовідносин між підприємством позивача та вищезазначеними контрагентами у періодах, за які витребовувалось надання інформації контролюючим органом.

За таких обставин надання у повному обсязі відповіді на запити контролюючого органу не може породжувати у податкового органу підстав для призначення та проведення перевірки в розумінні положень п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про неправомірність наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 932 від 07.02.2019 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА +».

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка+" (; м. Харків, вул. Сабурівська набережна, 7) до Головного Управляння ДФС у Харківській області (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46; ) № 932 від 07.02.2019 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА +».

Стягнути з Головного Управляння ДФС у Харківській області (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка+" (; м. Харків, вул. Сабурівська набережна, 7) у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення підписано 03 травня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.