Справа № 810/591/16
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/591/16 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Бєлової Л.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал банк» Савельєвої Анни Миколаївни на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, за участї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договором банківського вкладу № 2-23019 від 09.07.2015;

- зобов'язати включити позивача до переліку вкладників ПАТ «Радикал банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- зобов'язати відповідача подати до Фонду інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Радикал банк» за рахунок Фонду.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:

- визнати протиправним рішення відповідача про нікчемність трансакції щодо перерахування на користь позивача грошової суми з призначенням платежу «Поповнення поточчного рахунку клієнта власники коштами» на суму 120 000,00 грн, дата вчинення трансакції 09.07.2015;

- зобов'язати відповідача включити позивача до переліку вкладників ПАТ «Радикал банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про нікчемність трансакції щодо перерахування на користь позивача грошової суми з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку клієнта» на суму 190 000,00 грн, дата вчинення трансакції 09.07.2015;

- зобов'язати відповідача включити позивача до переліку вкладників ПАТ «Радикал банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про нікчемність трансакції щодо перерахування на користь позивача грошової суми з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку клієнта» на суму 200 000,00 грн, дата вчинення трансакції 10.07.2015, час вчинення трансакції 08:56;

- зобов'язати відповідача включити позивача до переліку вкладників ПАТ «Радикал банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників ПАТ «Радикал банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договором банківського рахунку № 18163/П-1-980 від 09.07.2015;

- зобов'язати відповідача подати до Фонду інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Радикал Банк» за рахунок Фонду за договором банківського рахунку № 18163/П-1-980 від 09.07.2015;

ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників ПАТ «Радикал банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договором банківського рахунку № 18461/П-1-980 від 09.07.2015;

- зобов'язати відповідача подати до Фонду інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Радикал банк» за рахунок Фонду за договором банківського рахунку № 18461/П-1-980 від 09.07.2015.

ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників ПАТ «Радикал банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договором банківського рахунку № 18171/П-1-980 від 09.07.2015;

- зобов'язати відповідача подати до Фонду інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Радикал банк» за рахунок Фонду за договором банківського рахунку № 18171/П-1-980 від 09.07.2015.

ОСОБА_10 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників ПАТ «Радикал банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договором банківського рахунку № 18219/П-1-980 від 09.07.2015;

- зобов'язати відповідача подати до Фонду інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Радикал банк» за рахунок Фонду за договором банківського рахунку № 18219/П-1-980 від 09.07.2015.

ОСОБА_11 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) в якому просила:

- визнати протиправним рішення відповідача щодо перерахування на користь позивача грошової суми з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку клієнта власними коштами» на суму 200 000, 00 грн, дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 16:54;

- зобов'язати відповідача включити до переліку вкладників ПАТ «Радикал банк», які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду.

ОСОБА_12 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників ПАТ «Радикал банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договором банківського рахунку» № 18341/П-1-980 від 09.07.2015;

- зобов'язати відповідача подати до Фонду інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Радикал банк» за рахунок Фонду за договором банківського рахунку» № 18341/П-1-980 від 09.07.2015.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що уповноваженою особою Фонду в межах чинного законодавства вживались дії щодо перевірки правочинів, укладених банком, формування переліку вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню, та повідомлення правоохоронних органів за фактом виявлення протиправних дій тощо. Тобто, фактично, уповноваженою особою вчинялись дії, спрямовані на перевірку правочинів та обставин, які впливають на рішення про відшкодування коштів за рахунок Фонду. Такиам чином, в даному випадку не вбачається ознак протиправної бездіяльності відповідача під час формування переліку вкладників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Так, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін виходячи із наступного.

25.04.2019 у судове засідання з'явились представники позивачів та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню в частині із закриттям провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами 09.07.2015 між ПАТ «Радикал Банк» (Банк) та ОСОБА_3 (Вкладник) було укладено договір строкового банківського вкладу «Депозитний календар» № 2-23019, за умовами якого банк зобов'язався прийняти від вкладника грошові кошти в сумі 110 2393,00 грн строком на 10 днів по 19.07.2015 включно, з наступним зобов'язанням банку виплачувати вкладнику суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному договором.

09.07.2015 між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» (Банк) та ОСОБА_4 (Клієнт) було укладеного договір банківського рахунку №18656П-1-980, за умовами якого банк зобов'язався відкрити клієнту поточний рахунок у гривнях НОМЕР_9, здійснювати його розрахунково-касове обслуговування протягом операційного часу, але в межах режиму роботи банку та здійснювати нарахування процентів, на умовах та у порядку, визначених цим договором та чинним законодавства України, внутрішніми нормативним актами банку.

Аналогічні за змістом договори банківського рахунку були укладені ПАТ «Радикал Банк» з наступними особами:

- з ОСОБА_5 (договір банківського рахунку № 13958/П-1-980 від 10.10.2014);

- з ОСОБА_6 (договір банківського рахунку № 18254/П-1-980 від 09.07.2015);

- з ОСОБА_7 (договір банківського рахунку № 18163/П-1-980 від 09.07.2015);

- з ОСОБА_8 (договір банківського рахунку № 18461/П-1-980 від 09.07.2015);

- із ОСОБА_9 (договір банківського рахунку № 18171/П-1-980 від 09.07.2015);

- з ОСОБА_10 (договір банківського рахунку № 18219/П-1-980 від 09.07.2015);

- з ОСОБА_11 (договір банківського рахунку № 14819/П-1-980 від 09.07.2015);

- з ОСОБА_12 (договір банківського рахунку № 18341/П-1-980 від 09.07.2015).

На підставі п. 1.1. вказаних договорів позивачам були відкриті наступні поточні рахунки:

- НОМЕР_1 (за договором банківського рахунку № 13958/П-1-980 від 10.10.2014);

- НОМЕР_2 (за договором банківського рахунку № 18254/П-1-980 від 09.07.2015);

- НОМЕР_3 (за договором банківського рахунку № 18163/П-1-980 від 09.07.2015);

- НОМЕР_4 (за договором банківського рахунку № 18461/П-1-980 від 09.07.2015);

- НОМЕР_5 (за договором банківського рахунку № 18171/П-1-980 від 09.07.2015);

- НОМЕР_6 (за договором банківського рахунку № 14819/П-1-980 від 09.07.2015);

- НОМЕР_7 (за договором банківського рахунку № 18341/П-1-980 від 09.07.2015);

- НОМЕР_8 (за договором банківського рахунку № 18341/П-1-980 від 09.07.2015).

З матеріалів справи вбачається, що позивачами 09.07.2015 було здійснено внесення грошових коштів на вищевказані банківські рахунки, а саме:

- ОСОБА_3 було внесено грошові кошти у сумі 110 293,00 грн, про що свідчить квитанція № 12591 від 09.07.2015;

- ОСОБА_4 було внесено грошові кошти у сумі 120 000,00 грн, що підтверджується квитанцією № 13748 від 09.07.2015;

- ОСОБА_5 було внесено грошові кошт у сумі 190 000,00 грн, про що свідчить квитанція № 12765 від 09.07.2015;

- ОСОБА_6 було внесено грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 15440 від 09.07.2015;

- ОСОБА_7 було внесено грошову кошти у сумі 200 000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 15715 від 09.07.2015;

- ОСОБА_8 було внесено грошові кошти у сумі 180 000,00 грн, про що свідчить квитанція №12061 від 09.07.2015;

- ОСОБА_9 було внесено грошові кошти у сумі 200 000,00 грн, що підтверджується квитанцією № 15633 від 09.07.2015;

- ОСОБА_10 було внесено грошові кошти у сумі 196 000,00 грн, що підтверджується квитанцією № 9129 від 09.07.2015;

- ОСОБА_11 було внесено грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн, що підтверджується квитанцією № 13672 від 09.07.2015;

- ОСОБА_12 було внесено грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн, що підтверджується квитанцією № 11722 від 09.07.2015.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до категорії неплатоспроможних» № 452/БТ від 09.07.2015, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк» № 130 від 09.07.2015, згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 10.07.2015 по 09.10.2015 та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Шевченка Олескандра Володимировича.

Виконавчою дирекцією Фонду 08.10.2015 прийнято рішення № 184 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» на один місяць - по 09.11.2015 (включно).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 769 від 09.11.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 203 від 09.11.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Радикал Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Радикал Банк» з 10.11.2015 по 09.11.2017 включно з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено Уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Савельєву Анну Михайлівну.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звертались до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни із заявами, у яких просили відповідача включити їх до реєстру вкладників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб гарантованої суми вкладу за договором банківського вкладу «Депозитний календар» та договорами банківського рахунку.

За результатами розгляду відповідних заяв позивачів, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвою Анною Миколаївною були прийняті повідомлення за вих. № 3863/15 від 19.11.2015, вих. № 3753/15 від 19.11.2015, вих. № 3382/15 від 13.11.2015, вих. № 3340 від 13.11.2015, вих. № 3484/15 від 17.11.2015, вих. № 3877/15 від 19.11.2015, вих. № 3524/15 від 17.11.2015, вих. № 3569/15 від 18.11.2015, вих. № 3751/15 від 19.11.2015 та вих. № 3808/15 від 19.11.2015, якими позивачів було проінформовано про те, що відповідно до положень частини третьої ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є нікчемним правочини вчинені (укладені) Банком з позивачами, а саме:

- трансакція ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_3 грошових сум з призначенням платежу «Внесення коштів на депозитний рахунок за договором №2-23019 від 09.07.2015» на суму 110 293,00 грн, дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 15:15;

- трансакція ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_4 грошових сум з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку клієнта власними коштами» на суму 120 000,00 грн, дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 16:54;

- трансакція ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_5 грошових сум з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку клієнта власними коштами» на суму 190 000,00 грн, дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 18:03;

- трансакція ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_6 грошових сум з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку клієнта власними коштами» на суму 200 000,00 грн., дата вчинення трансакції 10.07.2015, час вчинення трансакції 08:56;

- трансакція ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_7 грошових сум з призначенням платежу «Внесення коштів на поточний рахунок клієнта» на суму 200 000,00 грн, дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 19:47;

- трансакція ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_11 грошових сум з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку клієнта власними коштами» на суму 200 000,00 грн, дата вчинення трансакцій 09.07.2015, час вчинення трансакції 16:54;

- трансакція ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_15 грошових сум з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку» на суму 180 000,00 грн, дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 14:47;

- трансакція ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_9 грошових сум з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку клієнта власними коштами» на суму 200 000,00 грн., дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 19:46;

- трансакція ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_10 грошових сум з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку клієнта власними коштами» на суму 196 000,00 грн, дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 13:09;

- трансакція ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_11 грошових сум з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку клієнта власними коштами» на суму 200 000,00 грн, дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 16:54;

- трансакція ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_12 грошових сум з призначенням платежу «Поповнення рахунку власними коштами» на суму 200 000,00 грн, дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 14:36.

Позивачі, вважаючи, що їх права, свободи та законні інтереси було порушено, звернулися до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не доведено наявність правових підстав для не включення позивачів до переліку вкладників ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до частин першої другої ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000,00 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

Під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою цієї статті.

Положеннями частини четвертої ст. 26 зазначеного Закону передбачено, що Фонд не відшкодовує кошти передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника; розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб'єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; розміщені на вклад власником істотної участі банку; розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань; за вкладами у філіях іноземних банків; за вкладами у банківських металах.

Згідно з частинами першою - другою ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вкладником є фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Таким чином, передумовою для включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами є наявність чинного договору, передбаченого п. 4 частини першої ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та залишку коштів на рахунку станом на день отримання Уповноваженою особою рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Не включивши позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа фактично застосувала наслідки нікчемності правочину.

Колегія суддів вважає, що Уповноважена особа, встановивши обставини, передбачені частиною третьою ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», має право не включити фізичну особу до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами посилаючись на нікчемність договору (правочину).

Натомість, вкладник, договір із яким Уповноважена особа вважає нікчемним, може захистити свої права, які випливають із договору банківського вкладу або із договору рахунка, шляхом пред'явлення позову про визнання протиправними дій або бездіяльності Уповноваженої особи, вчинених у зв'язку з визнанням відповідного правочину нікчемним.

У такому випадку висновок про визнання судом нікчемності правочину є правовою оцінкою, яка має бути викладена у мотивувальній частині судового рішення.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.07.2018 у справі № 826/1476/15, при виявленні нікчемних правочинів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду - особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за метеріалами справи Уповноважена особа визнала нікчемними транзакції з перерахування коштів на рахунки позивачів.

Перевіряючи правомірність дій Уповноваженої особи щодо проведення перевірки на наявність ознак, передбачених ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», саме транзакції з перерахування коштів на поточний рахунок позивачів, а також обґрунтованість висновків про нікчемність таких операцій, колегія суддів виходить із наступного.

У відповідності до частини другої ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Зазначена норма права визначає коло правочинів, які Уповноважена особа зобов'язана перевірити на предмет наявності ознак нікчемності. Обов'язковою умовою перевірки правочину (договору) на відповідність ознакам, визначеним у частині третій ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є їх укладення або вчинення саме банком.

Згідно з частиною першою ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час вирішення справи № 826/1476/15 Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку про те, що здійснюючи операції з перерахування коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов'язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені Цивільним кодексом України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління НБУ № 492 від 12.11.2003, та договорами з відповідними клієнтами банку.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що операції по зарахуванню коштів на рахунки позивачів не належать до правочинів та не підлягають перевірці на предмет нікчемності відповідно до частини другої ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Фактичне надходження та зарахування коштів на рахунки позивачів підтверджуються квитанціями, що містяться в матеріалах справи. Наявність зазначених коштів на вказаних рахунках також не заперечується відповідачем.

Уповноважена особа вказує на те, що кошти були зараховані на рахунки позивачів у незаконний спосіб, а саме - в однаковий час в одній касі касиром здійснено декілька транзакцій. На думку відповідача вказана обставина вказує на те, що документальне оформлення транзакції було здійснене з метою створення передумов для отримання гарантованих виплат від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що правомірність зарахування таких коштів на рахунки позивачів взагалі не могли перевірятися Уповноваженою особою за процедурою, передбаченою ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що Уповноважена особа не здійснювала перевірку договорів банківського рахунку та банківського вкладу відповідно до частини другої ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та не встановлювала їх нікчемність.

Також в матеріалах справи відсутні докази визнання зазначених договорів недійсними у встановленому законом порядку чи застосування наслідків нікчемності таких договорів в судовому порядку.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що підстави, з яких Уповноважена особа не включила інформацію щодо позивачів до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - є необґрунтованими.

Під час розгляду та вирішення даної справи колегія суддів враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.01.2019 у справі № 826/8911/15, у подібних правовідносинах. У вказаному судовому рішенні зазначено, що предметом розгляду і доведення у справі були фактичні обставини щодо наявності чи відсутності у відповідачів передбачених законом підстав для невключення позивача до переліку вкладників і відповідно правомірності в зв'язку з цим їх дій та бездіяльності. В той же час, встановлення дійсної належності отриманих на рахунок позивача коштів, фактів поділу великого вкладу з метою набуття права на його відшкодування за рахунок коштів Фонду, дотримання посадовими особами вимог щодо нерозголошення банківської таємниці, а також наявність в окремих осіб умислу на заволодіння державними коштами не були предметом розгляду у справі. Такі фактичні обставини підлягають самостійному доведенню і встановленню на підставі відповідних доказів, за участю усіх осіб, для яких встановлення таких обставин може мати значення.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Стосовно висновків суду першої інстанцій про визнання протиправними та скасування рішень (повідомлень) Уповноваженої особи про визнання нікчемними трансакцій ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування коштів на користь позивачів грошової суми, колегія суддів зазначає, що правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частина друга ст. 215 ЦК та частина третя ст. 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ «Радикал Банк» із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Така позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 910/12294/16 від 11.04.2018, № 910/24198/16 від 16.05.2018 та № 819/353/16 від 04.07.2018.

Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

За таких обставин, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 частини першої ст. 238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал банк» Савельєвої Анни Миколаївни задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 - скасувати в частинах:

- визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, оформлене повідомленням № 3863 від 19.11.2015, про визнання нікчемним правочину, що був вчинений Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» з ОСОБА_3: трансакції ПАТ «Радикал Банк» від 09.07.2015 щодо перерахування на користь ОСОБА_3 грошових сум з призначенням платежу «Внесення коштів на депозитний рахунок за дог. № 2-23019 від 09.07.2015» на суму 110 293,00 грн;

- визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, оформлене повідомленням № 3753 від 19.11.2015, про визнання нікчемним правочину, що був вчинений Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» з ОСОБА_4: трансакції ПАТ «Радикал Банк» від 09.07.2015 щодо перерахування на користь ОСОБА_4 грошової суми з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку клієнта власними коштами» на суму 120 000,00 грн;

- визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, оформлене повідомленням № 3382 від 13.11.2015, про визнання нікчемним правочину, що був вчинений Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» з ОСОБА_5: трансакції ПАТ «Радикал Банк» від 09.07.2015 щодо перерахування на користь ОСОБА_5 грошових сум з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку» на суму 190 000,00 грн;

-визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, оформлене повідомленням № 3340 від 13.11.2015, про визнання нікчемним правочину, що був вчинений Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» з ОСОБА_6: трансакції ПАТ «Радикал Банк» від 09.07.2015 щодо перерахування на користь ОСОБА_6 грошових сум з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку клієнта власними коштами» на суму 200 000,00 грн;

- визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, оформлене повідомленням № 3484 від 17.11.2015, про визнання нікчемним правочину, що був вчинений Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» з ОСОБА_7: трансакції ПАТ «Радикал Банк» від 09.07.2015 щодо перерахування на користь ОСОБА_7 грошових сум з призначенням платежу «Внесення коштів на поточний рахунок клієнта» на суму 200 000,00 грн;

- визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, оформлене повідомленням № 3877 від 19.11.2015, про визнання нікчемним правочину, що був вчинений Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» з ОСОБА_8: трансакції ПАТ «Радикал Банк» від 09.07.2015 щодо перерахування на користь ОСОБА_8 грошових сум з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку» на суму 180 000,00 грн;

- визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, оформлене повідомленням № 3524 від 17.11.2015, про визнання нікчемним правочину, що був вчинений Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» з ОСОБА_9: трансакції ПАТ «Радикал Банк» від 09.07.2015 щодо перерахування на користь ОСОБА_9 грошових сум з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку клієнта власними коштами» на суму 200 000,00 грн;

- визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, оформлене повідомленням № 3569 від 18.11.2015, про визнання нікчемним правочину, що був вчинений Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» з ОСОБА_10: трансакції ПАТ «Радикал Банк» від 09.07.2015 щодо перерахування на користь ОСОБА_10 грошових сум з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку клієнта власними коштами» на суму 196 000,00 грн;

-визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, оформлене повідомленням № 3751 від 19.11.2015, про визнання нікчемним правочину, що був вчинений Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» з ОСОБА_11: трансакції ПАТ «Радикал Банк» від 09.07.2015 щодо перерахування на користь ОСОБА_11 грошової суми з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку клієнта власними коштами» на суму 200 000,00 грн;

-визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, оформлене повідомленням від 19.11.2015 №3808, про визнання нікчемним правочину, що був вчинений (укладений) Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» з ОСОБА_12: трансакції ПАТ «Радикал Банк» від 09.07.2015 щодо перерахування на користь ОСОБА_12 грошових сум з призначенням платежу «Поповнення рахунку власними коштами» на суму 200 000,00 грн.

Провадження у вищевказаних частинах - закрити.

В решті постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26.04.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова