Справа № 360/791/19
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/791/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.,

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 взводу № 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Грабовського Олега Олеговича про скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 квітня 2019 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НК № 438552, якою його /позивача/ притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн., за те, що нібито він /позивач/ 07 квітня 2019 року о 01 годині 35 хвилин керував транспортним засобом, марки Peugeot 406, р/н НОМЕР_1 (LT), не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України.

Вважав вказану постанову протиправною, безпідставною та необґрунтованою, оскільки того дня він /позивач/ рухався на вказаному автомобілі по автодорозі у сполученні сіл Берестянка та Нове Залісся Бородянського району Київської області, коли його зупинив екіпаж патрульної поліції. Після зупинки, до його автомобіля підійшов інспектор патрульної поліції та висловив вимогу надати для перевірки документи на право керування. На таку вимогу він /ОСОБА_1./ попросив інспектора у відповідності до ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поінформувати його /позивача/ про конкретну причину зупинки, на що відповідач повідомив, що причиною зупинки є перевірка документів. Однак, положеннями вказаної норми Закону не передбачена така підстава для зупинки транспортних засобів як перевірка документів, про що він /позивач/ повідомив відповідачу. Суперечка з цього приводу з відповідачем тривала близько 20 хвилин, після чого останній пішов до службового автомобіля, та, повернувшись через 5 хвилин, надав йому /позивачу/ вищевказану постанову.

Так як Правил дорожнього руху України він /ОСОБА_1./ не порушував, дій, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не вчиняв, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимоги ст. 245,268,279,280 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, Закону України «Про національну поліцію», тому просив визнати протиправною та скасувати вказану постанову про накладення на нього (позивача) адміністративного стягнення, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та викладене підтвердив, визнав, що дійсно в момент перевірки не мав при собі посвідчення водія, яке забув вдома.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не подав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НК № 438552 від 07 квітня 2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн., за те, що він /позивач/ 07 квітня 2019 року о 01 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом, марки Peugeot 406, р/н НОМЕР_1 (LT), не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України (а.с.10).

Відповідно до пп. а) п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до пп. а) п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною першою ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною першою статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги також визнання позивачем факту керування ним транспортним засобом без наявності при собі посвідчення водія, суд вважає, що оскаржувана постанова була винесена відповідачем правомірно, в межах його компетенції, підстав для її скасування не вбачається, а тому в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст. 222, 245,251, 258, 268, 280 КУпАП, ст. 6-10,121,122,241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 взводу № 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Грабовського Олега Олеговича про скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч