Справа № 810/1669/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення клопотання без розгляду

06 травня 2019 року № 810/1669/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в місті Києві в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Лайф» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Лайф» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Білд Лайф» з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 06.06.2018, яке набрало законної сили 10.09.2018, адміністративний позов задоволено.

26 вересня 2018 року Київським окружним адміністративний судом (суддя Щавінський В.Р.) був виданий виконавчий лист.

17 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Лайф» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 06.06.2018 у справі № 810/1669/18 шляхом зобов'язання Державну фіскальну службу України подати звіт про його виконання.

В силу вимог частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 810/1669/18 у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Щавінського В.Р. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018, вищевказане клопотання передано для розгляду судді Панченко Н.Д.

Ухвалою суду від 18.10.2018 призначено судове засідання з розгляду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі на 20.11.2018.

Судом встановлено, що 05.11.2018 відповідач повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2018.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2019 у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено.

У січня 2019 року від представника позивача до суду надійшла заява (вх. № 1833/19) про поновлення розгляду клопотання про встановлення судового контролю.

Відповідно до супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 № 810/1669/18/2395/2019 (вх. № 213/19 від 24.01.2019), 24.01.2019 дана справа повернулася до Київського окружного адміністративного суду.

25 квітня 2019 року від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про встановлення судового контролю з підстав фактичного виконання відповідачем рішення суду.

На підставі частини дев'ятої статті 205, частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув клопотання в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо даного клопотання суд зазначає таке.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Приписами частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 240, з урахуванням положень частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає клопотання без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність залишення клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення без розгляду.

Керуючись статтями 7, 205, 243, 246, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Лайф» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.