Справа № 215/1566/19 (2-а/215/136/19)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 215/1566/19 (2-а/215/136/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 березня 2019 року

у справі №215/1566/19 (2-а/215/136/19)

за позовом ОСОБА_1

до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солоди Віталія Михайловича

про адміністративний позов відповідно до територіальної підсудності про визнання бездіяльності протиправними і про зобов'язання вчинити дію та притягти до відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

"25" березня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солоди Віталія Михайловича в якому просив визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солод В.М., яка виявилася у порушені правового режиму розгляду його заяви від 20.02.2019 р. згідно порядку ст.ст. 18,19 Закону України «Про звернення громадян», ч. 1,2,8 ст. 11 Закону України «Про державну службу» і принципів ст.ст. 3,34,71 Конституції України; зобов'язати голову виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солод В.М. протягом 15-ти днів індивідуальним актом надати зазначені документи згідно заяви від 20.02.2019 р. вх. С-148; визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солод В.М., яка виявилась в не забезпеченні гарантій ст.ст. 33,34,71 Конституції України та притягти до адміністративної відповідальності згідно п. 1 ч. 1 ст. 20, 249, ч. 1 ст. 286 КАС України, ст. 60 Конституції України;захистити його права пов'язані з свободою пересування та вільним вибором місця проживання відповідно до ст.ст.3,19,22,33,34 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солод В.М. на вжиття заходів для реєстрації місця його перебування за адресою: АДРЕСА_1 за якою він надає соціальні послуги особі з інвалідністю відповідно до заяви від 20.02.2019 р.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 березня 2019 р. у справі № 215/1566/19 (2-а/215/136/19) відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода В.М. про притягнення до адміністративної згідно п. 1 ч. 1 ст. 20, 249, ч. 1 ст. 286 КАС України, ст. 60 Конституції України.

Адміністративну справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода В.М. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дію, передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду, в частині передачі заяви ОСОБА_1 іншому суду, мотивована тим, що переданий на вирішення суду спір предметно не підсудний місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Ухвала суду, в частині відмови у відкритті провадження у справі, мотивована тим, що юрисдикції адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 березня 2019 р. у справі № 215/1566/19 (2-а/215/136/19), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Так, суд першої інстанції, враховуючи зміст заявлених позивачем вимог, дійшов правильного висновку про те, що позовна заява, в частині заявлених вимог ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода В.М. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дію, необхідно передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки такі вимоги предметно не підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з положеннями ч.1 ст..20 КАС України, якою визначено вичерпний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки частиною 2 статті 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, то суд першої інстанції, врахувавши територіальну підсудність, дійшов вірного висновку про те, що переданий на вирішення суду спір, в зазначеній частині заявлених вимог, предметно підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Колегія суддів враховує, що Кодекс адміністративного судочинства України не визначає порядок дій суду першої інстанції у разі подання до нього позову, який предметно не підсудний цьому суду, а саме не визначає можливості повернення такого позову заявнику чи направлення його до суду, до предметної підсудності якого віднесено розгляд таких справ.

В той же час, порушення судом першої інстанції предметної підсудності є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції (ч.1 ст.318 КАС України).

Тобто, положення Кодексу адміністративного судочинства України мають прогалину в частині визначення дій суду першої інстанції у вказаному випадку.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо предметної підсудності, обґрунтовано застосував аналогію закону, яким визначено порядок дій суду при вирішенні питання щодо територіальної підсудності (ст..29 КАС України).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в частині передачі справи на розгляд іншому суду.

Погоджується суд апеляційної інстанції і з ухвалою суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, в частині заявлених вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

З цього приводу, пославшись на положення статті 19 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів, суд першої інстанції правильно вказав на те, що до повноважень суду адміністративної юрисдикції не входить розгляд справ про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності. При цьому, судом першої інстанції роз'яснено позивачу, що порядок і підстави притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, у зв'язку з чим підстав для її скасування не існує.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 березня 2019 р. у справі № 215/1566/19 (2-а/215/136/19) - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 березня 2019 р. у справі № 215/1566/19 (2-а/215/136/19) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко