Справа № 210/4026/17(2-а/210/54/18)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2019 року м. Дніпросправа № 210/4026/17(2-а/210/54/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради

на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року (головуючий суддя Скотар Р.Є.)

у справі № 210/4026/17

за позовом ОСОБА_1

до Начальника відділу з питань архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської ради ОСОБА_2

третя особа Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради

про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Начальника відділу з питань архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської ради ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому просив скасувати постанову Начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_2 №65-КР від 23.07.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1 та 6 ст. 96-1 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту перевірки №7, на підставі якого прийнято оскаржувану постанову № 65-К від 23.07.2017, суперечать законодавству у сфері містобудівної діяльності та фактичним обставинам справи. Крім того, розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови відбувалось без участі позивача та без з'ясування обставин у справі.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2018 позов задоволено.

Рішення суду мотивовано встановленими обставинами справи, які свідчать про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.ч.1, 6 ст.96-1 КУпАП, та порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності, а самеґ6 позбавлення позивача надавати будь які докази та заперечення щодо його невинуватості.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, третя особа - Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заявник вказує, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджено матеріалами перевірки, яка здійснювалась Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, а саме: ДП ППКТІ «Криворізький Будпроект» передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, а саме: в робочому проекті (шифр №1421) відсутні заходи щодо створення доступності для маломобільних груп населення до адміністративно-побутової будівлі та безперешкодний доступ до місць поховань.

Також виявлено, що авторський нагляд здійснювався з порушенням вимог законодавства: виконання будівельних робіт, які не відповідають затвердженому проекту, шифр №1421, (змінено конструкцію покриття доріг та тротуарів, змінено конструкції адміністративно-побутової будівлі та туалетів, змінено електрозабезпечення та огородження кладовища). Позивач як особа, відповідальна за здійснення авторського нагляду, не здійснив запис в журналі авторського нагляду про виконання будівельних робіт з відхиленням від проекту та не повідомив про це орган державного архітектурно - будівельного контролю.

Щодо порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності скаржник зазначає, що оскільки позивач перебуває у трудових відносинах з ДП ППКТІ «Криворізький Будпроект» та призначений головним архітектором проекту «Кладовище в районі північного ГЗК», він мав бути обізнаним про проведення перевірки і не був позбавлений права приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 23.08.2017 начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №65-КР, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 6 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн. на підставі ч.1 ст.96-1 КУпАП (із застосуванням приписів ст.36 КУпАП).

Означена постанова винесена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт № 7, протокол від 09.08.2017, припис № 79 від 09.08.2017), а саме: встановлено, що головний архітектор проекту ОСОБА_1

1. передав замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Кладовище в районі Північного ГЗК м. Кривий Ріг», розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, а саме: в робочому проекті (шифр №1421) відсутні заходи щодо створення доступності для маломобільних груп населення до адміністративно-побутової будівлі та безперешкодний доступ до місць поховань.

2. здійснював авторський нагляд з порушенням вимог законодавства в частині виконання будівельних робіт, які не відповідають затвердженому проекту, шифр №1421, (змінено конструкцію покриття доріг та тротуарів, змінено конструкції адміністративно-побутової будівлі та туалетів, змінено електрозабезпечення та огородження кладовища) чим порушено вимоги ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2.5.6. Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, п.16 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Обставини, як стали підставою для таких висновків, полягають в наступному.

Рішенням виконкому Криворізької міської ради №228 від 13.05.2015 затверджено робочий проект «Кладовище в районі Північного ГЗК» з техніко-економічними показниками. (а.с.49)

Замовником проекту «Кладовище в районі Північного ГЗК» (м. Кривий Ріг, нове будівництво), за адресою м. Кривий Ріг, Тернівський район, район Північного ГЗК, є Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, проектувальником ДП ППКТІ «Криворізький Будпроект», керівником якого є ОСОБА_3.

15.03.2016 ДП ППКТІ «Криворізький Будпроект» видано наказ №5 про утворення групи із здійснення авторського нагляду у зв'язку з початком будівництва «Кладовище в районі Північного ГЗК» та призначено відповідальною особою за проведення авторського нагляду керівника групи авторського нагляду головного архітектора ОСОБА_1 (а.с.56).

31.08.2015 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України надано дозвіл на виконання будівельних робіт замовнику Управлінню капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, генеральному підряднику (підряднику) ПАТ «Криворіжіндустрбуд» (а.с.53).

Листом від 11.07.2017 №14907/10/04-36 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області направлено на адресу відділу вимогу про проведення перевірки щодо об'єктів будівництва, в т.ч. «Кладовище в районі Північного ГЗК» з питань відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством у зв'язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000016 від 22.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.ч.1, 3 ст.212, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України (а.с.35).

Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради видано наказ №91 від 24.07.2017 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення №183 від 25.07.2017 щодо перевірки на об'єкті «Кладовище в районі Північного ГЗК» (а.с.33), на підставі яких у період з 26.07.2017 до 09.08.2017 головними спеціалістами Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва «Кладовище в районі Північного ГЗК м. Кривий Ріг» щодо дотримання суб'єктами містобудування: Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, Публічним акціонерним товариством «Криворіжіндустрбуд», Державним підприємством ППКТІ «Криворізький Будпроект», Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки 09.08.2017 складено акт № 7, яким зафіксовано порушення, зокрема, Державним підприємством ППКТІ «Криворізький Будпроект»:

- передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, а саме: в робочому проекті (шифр №1421) відсутні заходи щодо створення доступності для мало мобільних груп населення до адміністративно-побутової будівлі, що безперешкодний доступ до місць поховань, чим порушено ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 1.2, 4.20.1 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій», п.4.3 ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення»;

- авторський нагляд здійснювався з порушенням вимог законодавства: виконання будівельних робіт, які не відповідають затвердженому проекту, шифр №1421, (змінено конструкцію покриття доріг та тротуарів, змінено конструкції адміністративно-побутової будівлі та туалетів, змінено електрозабезпечення та огородження кладовища), чим порушено вимоги ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2.5.6. Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, п.16 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Копія акту отримана в.о. директора ППКТІ «Криворізький Будпроект» ОСОБА_5

Також 09.08.2017 головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6 складені протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Державного підприємства «Проектно-пошуковий конструкторсько-технологічний інститут КРИВОРІЗЬКИЙ БУДПРОЕКТ», протокол про адміністративне правопорушенні відносно головного архітектора проекту - ОСОБА_1 (а.с.46) та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил №79 від 09.08.2017.

У зазначених документах також відображено зміст правопорушень, виявлених під час проведення перевірки.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 стосовно головного архітектора проекту ОСОБА_1 (а.с.46) зазначено, що за результатами позапланової перевірки виявлено порушення, суть яких викладена в акті перевірки від 09.08.2017 (в частині зафіксованих порушень ДП ППКТІ «Криворізький Будпроект», наведених вище).

Вказуючи про порушення вимог:

ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 1.2, 4.20.1 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій», п.4.3 ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення»;

ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2.5.6. Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, п.16 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» - повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його доопрацювання у зв'язку з необхідністю зміни проектних рішень та/або у зв'язку із зміною державних будівельних норм, та/або вихідних даних щодо проектування, в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 стосовно головного архітектора проекту ОСОБА_1 зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачено ч.6 ст.96-1 КУпАП.

Згідно вказаному протоколу особі, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11:00 23.08.2017.

Одночасно в протоколі міститься запис, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності, для підписання протоколу не з'явився.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови від 23.08.2017 №65-КР.

Відповідно до ст.96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта -

тягнуть за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1 ст.96-1 КУпАП);

здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства -

тягне за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту (архітектора) від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.6 ст.96-1 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наведеними вище нормами ст.96-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за окремі, самостійні, види правопорушення з відповідною сукупністю ознак, які становлять певний склад адміністративного правопорушення.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За правилами ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В спірному випадку, відповідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 стосовно ОСОБА_1, суть адміністративного правопорушення полягає в скоєнні позивачем діяння, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.96-1 КУпАП, а саме: здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства.

Разом з тим, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно головного архітектора проекту ОСОБА_1 відповідач дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96-1 КУпАП фактично за відсутності належних доказів (визначених наведеною вище ст.251 КУпАП) на підтвердження скоєння позивачем правопорушення щодо передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта.

Жодних доказів скоєння позивачем вказаного у оскаржуваній постанові правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності, зокрема, відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, до суду відповідачем не додано, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення додаткові докази не витребувано та не досліджено.

Наведе вище свідчить, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не встановлено: чи винний позивач у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.96-1 КУпАП, чи підлягає він адміністративній відповідальності, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З цього приводу суд першої інстанції вірно зауважив, що зазначені вище розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 та оскаржуваній постанові від 23.08.2017 № 65-КР дають підстави вважати, що оскаржувану постанову винесено з порушенням вимог ст.ст.256, 283 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про недотримання відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з аналізу наведених вище правових положень Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.96-1 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Як встановлено судом, складення протоколу про адміністративне правопорушення відбулося за відсутності позивача, що відповідачем не заперечується.

Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів надіслання відповідачем позивачу копії цього протоколу, а також доказів повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права, які передбачені статтею 268 КУпАП.

Посилання відповідача, що позивач був обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, оскільки позивач перебуває у трудових відносинах з ДП ППКТІ «Криворізький Будпроект», суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, адже це виключно припущення, яке не знаходить підтвердження матеріалами справи.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Таким чином, доводи сторін у справі не можуть ґрунтуватись лише на сумнівах щодо порушення або відсутності порушення прав. Обов'язок довести свою позицію мають обидві сторони судового процесу (і відповідач, і позивач) і таке доведення здійснюється шляхом надання належних та допустимих доказів сторонами суду в обґрунтування своїх доводів.

Отже, наведе вище свідчить про суттєві процедурні порушення, що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 405/7568/16-а (2-а/405/219/16).

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного виконкому Криворізької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року у справі №210/4026/17 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко