Справа № 160/2418/19
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
03 травня 2019 року Справа № 160/2418/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1,
за участі секретаря судового засідання- Бутенко П.В.,
позивача - представника відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання про поновлення строку звернення до суду, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 160/2418/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача в частині притягнення старшого слідчого відділу СУ ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.
04.04.2019 року відповідачем подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання, в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що позивач не виконав вимог ч. 5 ст. 122 КАС України та порушив місячний строк звернення до суду, який відповідно до приписів зазначеної норми встановлений у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Позивач з поданим клопотанням відповідача не погодився та подав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Клопотання мотивовано тим, що з наказом про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, він був ознайомлений 03.01.2018 року. Але, на думку позивача, в оспорюваному наказі не було зазначено інформацію, яка б свідчила про правомірність чи неправомірність прийняття такого рішення як притягнення до дисциплінарної відповідальності. Висновок службового розслідування позивач отримав 20.02.2019 року. Саме з цього моменту позивач вважає, що його право порушено. Оскільки позовну заяву було подано 13.03.2019 року, позивав вважає що причини пропуску строку є поважними.
Вирішуючи питання щодо поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною пятою Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Виходячи з приписів частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України зазначений строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржений позивачем наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 5079 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, прийнято 30.11.2018 року (а.с. 19-23).
Позивач ознайомлений з оскарженим наказом 03.01.2018 року, що не заперечується сторонами, вживав заходів щодо ознайомлення з матеріалами службового розслідування, що підтверджується рапортом позивача від 01.02.2019 року № 2-13, а також адвокатськими запитами про надання копії матеріалів службового розслідування. Висновок службового розслідування позивач отримав 20.02.2019 року, що не заперечується відповідачем.
Враховуючи те, що сам наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 5079 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» має стислий зміст та не містить інформації щодо обставин оскарженого дисциплінарного проступку, що забезпечило б реалізацію позивачем права на звернення до суду, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення позивачем до суду є поважними.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду позивачем, а тому у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити, а клопотання позивача щодо визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку задовольнити.
Керуючись статтями 118-122, 123, 241, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу від 30.11.2018 року № 5079 в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Поновити строк звернення до суду у справі № 160/2418/19 запозовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу від 30.11.2018 року № 5079 у частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 160/2418/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 08.05.2019 року.

Суддя Л.Є. Букіна