Справа № 199/9754/18
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9754/18
РІШЕННЯ

Іменем України

25.04.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача Іванової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції взводу №2 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Іванової Софії Володимирівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання дії противоправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР № 883024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 01 грудня 2018 року позивач рухався по вул. М.Грушевського, на перехресті з пр. Д. Яворницького відчув несправність правового колеса та почав шукати місце для аварійної зупинки. В районі будинку 4а, позивач зупинився, увімкнув сигнал аварійної зупинки та навіть не встиг вийти з автомобілю, як до позивача підійшли співробітники поліції та, не зважаючи на намагання позивача пояснити, що потрібно перевірити колесо, пояснили, що порушив вимоги ПДР та буде складена постанова про адміністративне правопорушення.

Просив суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії АР № 883024 про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2018 року.

У судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважала свої дії щодо винесення постанову та саму постанову законними та обґрунтованими.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Надав суду письмові пояснення та просив справу розглядати без участі представника.

Суд дослідивши наявні докази по справі, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вважає, що позовні вимоги не піддягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, відповідачем щодо позивача винесена постанова серії АР № 883024 від 01.12.2018 року про накладене адміністративне стягнення в розмірі 255,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення за те, що 01.12.2018 року о 18:45 в м. Дніпро, вул. М. Грушевського, 4а, позивач, керуючи автомобілем TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні знаку 3.34 чим порушив п.п. 33 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно до п. 33 Правил дорожнього руху України встановлено, що дорожні знаки - це засоби організації дорожнього руху, які представляють собою стандартизовані графічні малюнки, що передають певні повідомлення учасникам дорожнього руху.

Згідно п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Керуючись Правилами дорожнього руху, в зоні дії знаку 3.34 забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів. Цей знак застосовується для заборони зупинки та стоянки транспортних засобів і встановлюється на тому боці дороги, на якому вводиться заборона. Знак може застосовуватись із табличками, але їх відсутність не відміняє дії знаку та відповідальність водія за його невиконання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як доказ порушення позивачем ПДР відповідачем надано відеозапис порушення з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що позивач дійсно здійснив зупинку в зоні знаку 3.34 чим порушив п. 33 ПДР. Будь-яких пояснень щодо можливості несправності автомобіля позивач відповідачу не надав. Крім того, з відеозапису вбачається, що в подальшому при затриманні позивача, останньому були роз'яснені його права, передбачені КУпАП, та надана можливість для їх реалізації.

За таких обставин, суд вважає, що в позові позивачу слід відмовити, оскільки дії відповідача були правомірними і нею законно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, законних підстав для її скасування позивачем суду не наведено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до інспектора поліції взводу №2 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Іванової Софії Володимирівни про визнання дії противоправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- відмовити.

Постанову серії АР №883024 по справі про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2018 року за ч.1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя