Справа № 754/15566/18
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/4/19
РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві в особі інспектора патрульної поліції ДПП УПП у м. Києві Тущенка Вячеслава Олександровича, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 28.12.2017 року інспектором патрульної поліції ДПП УПП у м. Києві Тущенком В.О. було винесено постанову серії АР № 298110 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснювала рух, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 3.2 «рух механічних транспортних засобів заборонено».

Так, дійсно 28.12.2017 р. біля 20 год. 00 хв. рухаючись з вулиці Кіото перед поворотом у бік зупинки громадського транспорту ст. метро «Лісова» на рівні корпусів КНЕТУ виконала вимоги дорожніх знаків 3.21 «в?їзд заборонено» та 4.7 «об?їзд перешкоди з правого боку», рухаючись у лівій полосі правої частини дороги, випереджаючи рейсовий автобус, що зупинився.

Виконавши вимоги знаків 3.21 та 4.7, і випередивши автобус, побачила на правій стороні дороги дорожній знак 3.2 «рух механічних транспортних засобів заборонено», але, з урахуванням наявної дорожньої розмітки, зрозуміла, що дія знаку розповсюджується на праву полосу правої частини дороги де стояв рейсовий автобус, тобто для полоси громадського транспорту. Тому позивач продовжила рух далі у напрямку середнього технологічного коридору руху у бік вул. Г.Жукова.

Через 20 метрів позивач була зупинена інспектором патрульної поліції ДПП УПП у м. Києві Тущенком В.О. за 5 (п?ять) метрів ліворуч від дублюючого знаку 3.2, тобто на місці, яке вказав інспектор. Зупинивши, інспектор звинуватив позивача у порушенні ПДР - ігнорування вимог знаку 3.2.

Рухаючись по вул. Кіота у бік цього знаку в темну пори доби позивач не бачила цей знак і він ніяк не дублюється.

Позивач чітко аргументувала інспектору свою позицію відносно правопорушення, зокрема зазначила, що на даній ділянці дороги взаємодія дорожніх знаків та розмітки є суперечливою і знак 3.2 розміщено із порушенням вимог ПДР, зокрема, п. 8.2-1, де зазначено, що дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 метрів за напрямком руху. Якщо дорога має більш ніж одну смугу для руху в одному напрямку, обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги. Даний знак у темну пору доби практично не видно із дистанції меншій ніж 100 метрів та не дублюється на протилежному боці дороги, що важливо, оскільки, знак розташований у місці паркування громадського транспорту і часто закривається ними.

Проте, у порушення вимог ст. ст. 33, 245, 251-252, 268, 278, 279-282 КУпАП, інспектор відразу почав складати адміністративну постанову.

Тобто інспектором повністю проігноровано процедуру як підготовки до розгляду, так і розгляду справи про адміністративне правопорушення, що зафіксовано свідком події на відео.

Двоє інших інспекторів А. Веселак та К. Гусак, які перебувають на посаді інспекторів відділу безпеки дорожнього руху УПП у м. Києві, на запитання позивача, як саме потрібно рухатися на даній ділянці дороги, роз?яснювали абсолютно неприпустимий варіант руху, чим ввели позивача в оману.

Зокрема, патрульний А. Веселак, пояснив, що перед знаком 3.21 позивачка повинна була розвернутися у зворотному напрямку руху і слідувати в бік вул. Мілютенка. Позивачка зазначила, що на дорожньому полотні присутня розмітка 1.3 (подвійна суцільна лінія), яка унеможливлює здійснення такого розвороту. На це інспектор зауважив, що перед знаком 3.21 є (розрив) дорожньої розмітки 1.3 і їм можна скористатися. Але це твердження інспектора є неправдивим, оскільки, розмітка 1.3 у вказаному місці є суцільною впритул до стійки зі знаками 3.21 та 4.7.

Крім того, позивачу було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи, зокрема, з матеріалами фото- відео фіксації «правопорушення», у відібранні пояснень у свідків події, у поданні клопотань та письмових пояснень. Також перед складанням постанови, інспектор не роз?яснив позивачу її права, а намагався залякати її.

Інспектором не було враховано і доводи громадянина ОСОБА_5, який був свідком події та здійснював правову допомогу шляхом надання їй усних порад керуючись ст. 59 Конституції України.

Для припинення конфліктного спілкування з інспекторами, позивач погодилася підписати постанову та отримала її копію, що зафіксовано свідком події на відео.

Згодом, інспектор К. Гусак звинуватив позивача у тому, що позивачка знаходиться у стані алкогольного сп?яніння. Потім інспекторами було застосовано відносно позивача фізичну силу та спеціальні засоби: силою витягували з водійського сидіння автомобілю, нанесли тілесні ушкодження, пошкодили верхній одяг та наділи кайданки.

Тобто, було здійснено адміністративне затримання без складання відповідного протоколу, але було складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2018 р. закрито справу відносно позивача за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП (справа № 754/1191/18).

Позивачка оскаржила дії інспекторів у прокуратурі м. Києва, де було відкрито кримінальне провадження № 0000042 за ст. 365 КК України - перевищення службових повноважень поліцейськими.

З метою встановлення істини було направлено запит на інформацію до Департаменту транспортної інфраструктури КМДА з проханням надати схему організації руху на вказаній вище ділянці дороги по вул. Кіото.

У відповіді з Департаменту транспортної інфраструктури КМДА від 12.10.2018 р. № 053-8783 містилися додатки на двох аркушах з КП «Центр організації дорожнього руху» зі схемою організації дорожнього руху на вказаній вище ділянці дороги по вул. Кіото.

У відповідності до цієї схеми, рух механічних транспортних засобів може здійснюватися з вул. Кіото у бік ст. метро «Лісова» з напрямком руху до середнього технологічного коридору в бік вул. Г. Жукова, за маршрутом, що і рухалася позивачка.

В ході подальшого листування з Департаменту транспортної інфраструктури КМДА було з?ясовано, що за клопотанням громадянина ОСОБА_5 на вказаній ділянці дороги по вул. Кіото представниками КП «Центр організації дорожнього руху» внесені зміни в організацію дорожнього руху і ці зміни подані для погодження в УПП у м. Києві (лист від 10.01.2019 р. № 053-210).

Станом на 18.02.2019 року у відповідності до змін в схемі організації дорожнього руху на вказаній ділянці дороги, зазначений вище дорожній знак 3.2 демонтовано, що повністю підтверджує аргументацію позивача.

З огляду на викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства. Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Тущенка В.О. не дав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі та унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об?єктивного з?ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві в особі інспектора патрульної поліції ДПП УПП у м. Києві Тущенка Вячеслава Олександровича, про скасування постанови розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.12.2017 року інспектором патрульної поліції ДПП УПП у м. Києві Тущенком В.О. було винесено постанову серії АР № 298110 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.283 ч.3 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить відомостей про час і місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено які вимоги Правил дорожнього руху України порушено позивачем, що не відповідає вимогам до змісту постанови, встановленим ст.283 КУпАП.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів, що підтвержують наявність вини позивача у вчиненні адміінстративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АР №298110 про адміністративне правопорушення від 28.12.2017 року.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.268,283 КУпАП, ст.ст. 8, 9,10, 11, 17, 19, 71, 77, 158-163, 257 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві в особі інспектора патрульної поліції ДПП УПП у м. Києві Тущенка Вячеслава Олександровича, про скасування постанови- повністю.

Скасувати постанову серії АР № 298110 від 28.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.03.2019р.

Суддя