Справа № 160/7697/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року Справа № 160/7697/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі Чорній М.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промснабекс до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач також зазначив, що відповідно до вимог ст.ст.73, 74 та 76 КАС України, ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2017 р. по справі №201/7573/17 є неналежним, недопустимим та недостанім доказом по даній справі, оскільки не підтверджує протиправність дій директора ТОВ «БРАКАРАРД» ОСОБА_3 та директора ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ» ОСОБА_4 в укладені фіктивного договору, та які мали намір здійснювати фіктивну підприємницьку діяльність шляхом здійснення нереальних господарських операцій, про які йдеться мова в акті перевірки. Позивач повністю не згодний, як з діями відповідача по проведенню даної позапланової невиїзної перевірки, так і з самим податковим повідомленням-рішенням від 14.09.2018 р. за № НОМЕР_1 на суму 363 120 грн., вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити, з викладених у ньому підстав та з підстав викладених у відповіді на відзив на позов.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ "КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ", що було оформлено протоколом № 17 від 02.11.2018 р., ТОВ "КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ" змінило свою назву на ТОВ Промснабекс, що також підтверджується Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Судом також встановлено, що у зв'язку з отриманням ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2017 року у справі № 201/7573/17 (провадження №1кп/201/473/2017), Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було проведено аналіз податкової інформації, а саме: дані Єдиного реєстру податкових накладних, фінансової, податкової звітності.
Так, за результатами аналізу податкової інформації було виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та недостовірність визначення податкового кредиту за березень 2015 року на загальну суму 75,5 тис.грн., за квітень 2015 року на суму 327,9 тис.грн. та витрат за 2015 рік на суму 2017,5 тис.грн. За таких обставин, відповідачем було направлено до позивача запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» № 9700/10/04-36-14-09 від 01.03.2018 року, який був повернутий у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
В судовому засіданні встановлено, що 14.06.2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було прийнято наказ №3320-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ».
Виявлені порушення відображені у висновках акту перевірки від 10.08.2018 р., а саме:
1. п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 490 890 грн.;
2. п.167.1 ст.167, п.171.2 ст.171, п.177.8 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті донараховано податку в сумі 4 750,50 грн., в т.ч.: за квітень 2015 р. в сумі 1 680,00 грн,, травень 2015 р. в сумі 1 635,00 грн., червень 2015 р. в сумі 1 435,50,00 грн.;
3. п.51.1 ст.51, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: підприємством до податкових розрахунків ф. №1 ДФ за II кв. 2015 р. не були включені доходи виплачені платнику податків-фізичній особі;
4. пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4 п.16 прим.1 підр.10 р. XX Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, в результаті донараховано збору у розмірі 475,05 грн., в т.ч.: за квітень 2015 р. в сумі 168,00 грн., травень 2015 р. в сумі 163,50 грн., червень 2015 р. в сумі 143,55 грн.
Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові: виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої підстави, як отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту.
Так, запит контролюючого органу «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» №9700/10/04-36-14-09 від 01.03.2018 року, який надсилався на податкову адресу позивача, з якого видно, що зазначений запит містить вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту, а також обставини, які зумовили підстави для звернення з цим запитом, також містить опис інформації, що запитується та перелік документів, що її підтверджують. Проте, запит від 01.03.2018 року був повернутий на адресу відповідача у звязку з закінченням терміну зберігання.
Пунктом 42.2 статті 42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
У звязку з неотриманням письмових пояснень та документального підтвердження щодо господарських відносин TOB «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ» та ТОВ «БРАКАРАРД» керівником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ від 14.06.2018 року №3320-П «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ», який направлено на податкову адресу позивача та отримано останнім 12.07.2018 року.
Підпунктом 16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України встановлено обовязок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, повязаних із визначенням обєктів оподаткування (податкових зобовязань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, повязані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обовязково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання. Крім цього, підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлене право контролюючого органу отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів.
Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим субєктам інформаційних відносин зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Наявність підстав у податкового органу для призначення документальної позапланової перевірки товариства на підставі пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 cт.78 ПК України виникає, якщо листи про надання інформації та її документального підтвердження містять обґрунтовані підстави для їх надіслання, з посиланням на зазначені порушення, допущені позивачем із зазначенням інформації, яка це підтверджує, що відповідає приписам п.73.3 ст.73 ПК України та п.12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом.
Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 року апеляційну скаргу ТОВ «ПРОМСНАБЕКС» було залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року в адміністративній справі №0440/6835/18, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено. В постанові апеляційного суду від 26.12.2018 року по справі №0440/6835/18 зазначено, що оскільки запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» №9700/10/04-36-14-09 від 01.03.2018 року був направлений за податковою адресою ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ», проте позивач не отримав лист протягом терміну зберігання у поштовому відділенні, то контролюючим органом було дотримано норми Податкового кодексу України щодо направлення запиту для отримання пояснень та їх документальних підтверджень. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спірний наказ на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ» прийнято відповідачем правомірно, що підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, оскільки судами в адміністративній справі №0440/6835/18 було підтверджено, що відповідачем було прийнято правомірно наказ про проведення вищезазначеної позапланової невинної перевірки позивача, то й відсутні підстави у суду в рамках цієї справи, для визнання протиправними дій відповідача по проведенню такої перевірки в період з 30.07.2018 р. по 03.08.2018 р.
Що стосується позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 14.09.2018 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 363 120 грн., з яких за основним платежем - 363 120 грн. в повному обсязі.
Так, приписами п.14.1. ст.14 ПК України визначено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (14.1.36.); доходами є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами (14.1.56.); постачанням товарів є будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (14.1.191.); розумною економічною причиною (ділова мета) є причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (14.1.231.).
Згідно з п.185.1. ст.185, п.187.1. ст.187, п.188.1. ст.188 ПК України, обєктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобовязань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
Відповідно до п.201.1., 201.4., 201.6. ст.201 ПК України платник податку зобовязаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один із способів, визначених п.201.1. ст.201 ПК України; податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобовязань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця; податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобовязаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Пунктом 200.1. ст.200 ПК Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п.198.1. ст.198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
При цьому, відповідно до п.198.2., 198.3., 198.6. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 Кодексу).
З аналізу наведених законодавчих приписів вбачається, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування податком на прибуток, є факт придбання товарів (послуг) з метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Наведена інформація в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2017 року дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена судом, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум витрат є безпідставними.
Суд вважає, що досліджувані господарські операції не містять розумний економічних причин (ділової, мети), тобто відсутня кваліфікуюча ознака господарської діяльності - отримання доходу. Таким чином, вони не можуть вважатися вчиненими в межах господарської діяльності платника податків, оскільки для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою. Що свідчить про відсутність факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинам ТОВ "КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ" з ТОВ "БРАКАРАРД". Досліджені операції спрямовані на документальне оформлення постачання товарів та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Метою їх оформлення є мінімізація податкових зобов'язань ТОВ "КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ".
Фактично ТОВ "КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ" здійснено безпідставне оформлення нереальної господарської операції з ТОВ "БРАКАРАРД" з постачання товарів і неправомірно складені первинні документи, інформація з яких перенесена до облікових регістрів всупереч норм частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. за №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. №168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб'єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п'ятого ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання також протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.09.2018 р., прийнятого Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області з викладених вище підстав, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250 КАС України,-
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Промснабекс до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складений 19.04.2019 року.

Суддя ОСОБА_6