Справа № 160/8240/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8240/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., секретар судового засідання - Лащенко Р.В., за участю представника позивача - Полуциганова І.В., представника відповідача - Потапова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі

апеляційну скаргу

Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року в адміністративній справі №160/8240/18 (головуючий суддя у 1 інстанції Захарчук - Борисенко Н.В., повний текст рішення складено 07.12.2018 року)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним (недійсним) та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ХайдельбергЦемент Україна" звернулося з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило визнати протиправним (недійсним) та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15 серпня 2018р. №.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що висновки акту перевірки №63/28-10-46-08-00292923 від 25.07.2018 року є безпідставними, а відтак винесене на підставі цього акту перевірки рішення є протиправним та підлягає скасуванню. При цьому висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на аналізі господарських взаємовідносин контрагента ТОВ "ТЕСА-ГРУПП" з іншими суб'єктами господарювання, з якими позивач не перебував у безпосередніх господарських правовідносинах.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року позов задоволено. Визнано протиправним (недійсним) та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15 серпня 2018 року №, винесене відповідачем - Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив про відсутність у позивача належним чином оформлених документів, що унеможливлює підтвердження реальності господарських операцій. Також ПрАТ "ХайдельбергЦемент Україна" не обґрунтовано економічної доцільності придбання послуг у ТОВ "ТЕСА-ГРУПП" за наявності достатньої власної чисельності працівників для проведення робіт з очищення залізничних колій від просипів, очищення та прибирання території та приміщень силосно-пакувальної дільниці, очищення міжкамерних і вихідних решіток цементних млинів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у період з 27.06.2018 року по 19.07.2018 року співробітниками Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" (код за ) з питання дотримання вимог податкового законодавства України при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "ТЕСА-ГРУПП" () за червень - грудень 2017 року.

За результатами перевірки складено акт № 63/28-10-46-08-00292923 від 25.07.2018 року, яким встановлено порушення:

- п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 ст.134 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2017 рік на 2 871 203,00 грн.;

- порушення п. 185.1 ст. 185, п.198.1, 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.1 ст.201, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 433 228,00 грн., у тому числі за червень 2017 року у сумі 74471,15 грн., за липень 2017 року у сумі 76293,46 грн., за серпень 2017 року у сумі 81075,38 грн., за вересень 2017 року у сумі 80508,58 грн., за жовтень 2017 року у сумі 70687,02 грн., за листопад 2015 року у сумі 50191,73 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 21) за грудень 2017 року на суму 45306,00 грн.

Акт перевірки обґрунтований тим, що в перевіряємому періоді встановлено, що ПрАТ "ХайдельбергЦемент Україна" мало господарські взаємовідносини з ТОВ "ТЕСА-ГРУПП" ().

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період 01.06.2017 року по 31.12.2017 року встановлено його завищення всього у сумі 478 533,72грн., в тому числі за червень 2017 року в сумі 74471,15грн., за липень 2017 року в сумі 76293,46грн., за серпень 2017 року в сумі 81 075,38грн., за вересень 2017 року у сумі 80508,58грн., за жовтень 2017 року у сумі 70687,02грн., за листопад 2017 року в сумі 50191,73грн., за грудень 2017 року у сумі 45 306,37грн.

Даними Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що ТОВ "ТЕСА-ГРУПП" фігурує у декількох кримінальних провадженнях, внесене до ЄРДР як підприємство, яке формує фіктивний податковий кредит для інших підприємств, а саме: за №0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст.205 КК України; за №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України; за №0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

За результатами аналізу інформації, наявної в базах даних податкового органу, відповідачем встановлено відсутність у ТОВ "ТЕСА - ГРУПП" необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Враховуючи викладене, відповідачем зроблено висновок, що перевіркою не підтверджено придбання послуг постачання навантажувально - розвантажувальних робіт, очищення межкамерних і вихідних решіток цементних млинів на Камянському заводі ПрАТ "ХайдельбергЦемент Україна" по ланцюгу постачання.

Також, перевіркою встановлені факти невідповідності опрацьованих в ході перевірки документів вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що позбавляє їх юридичної сили та доказовості, не дозволяє ПрАТ "ХайдельбергЦемент Україна" формувати на підставі наданих носіїв інформації, дані бухгалтерського та податкового обліків.

За таких обставин контролюючий орган дійшов висновку, що укладений між ПрАТ "ХайдельбергЦемент Україна" та контрагентом договір підряду не опосередковувався реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет, а відтак послуги отримано ПрАТ "ХайдельбергЦемент Україна" від невстановленої особи.

На підставі акту перевірки № 63/28-10-46-08-00292923 від 25.07.2018 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 15.08.2018 року про збільшено ПрАТ "ХайдельбергЦемент Україна" розміру суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

За наслідками адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення № від 15.08.2018 року залишено без змін.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідні вимоги містить і Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV (далі - Закон №996).

Статтею 9 цього Закону встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документи; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому статтею 4 Закону №996 встановлено принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Правомірність формування від'ємного значення прямо пропорційно залежить від правомірності формування податкового кредиту з відповідним контрагентом та підтвердження його виникнення.

При цьому, від'ємне значення суми ПДВ виникає у разі, коли податковий кредит платника більший за податкове зобов'язання.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид господарської діяльності Приватного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" () виробництво цементу (код КВЕД 23.51).

Так, ПрАТ"ХайдельбергЦемент Україна" () за перевіряємий період мало господарські взаємовідносини з контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕСА-ГРУПП" (), на підставі яких сформований податковий кредит червня-грудня 2017 року на загальну суму ПДВ 478533,72грн., в тому числі в сумі 45306,37грн. - у грудні 2017 року.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСА-ГРУПП" () неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90).

16.12.2016 року між ПрАТ "ХайдельбергЦемент Україна" (замовник) та ТОВ "ТЕСА-ГРУПП" (підрядник) укладено договір підряду №19318, предметом якого є виконання робіт у відповідності з умовами Договору, зазначених у Додатку №1. Найменування, перелік робіт, адреса виконання, строк виконання, вартість робіт та вимоги до якості, визначаються сторонами в Додатку №1 до Договору, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до умов Договору (Додаток № 1), предметом Договору є виконання наступних робіт:

1) Відповідно до Технічного завдання, викладеному в Додатку № 3 до Договору:

- очищення міжкамерних та вихідних решіток цементних млинів.

2) Згідно Технічному завданню, викладеному в Додатку №4 до Договору:

- тарування та навантаження тарованого цементу в залізничні вагони та автотранспорт;

- навантаження навального цементу в залізничні цистерни;

- навантаження навального цементу через неавтоматизовані вузли навантаження в залізничні вагони типу "Хопер" та автотранспорт;

- навантаження навального цементу через автоматизований термінал в автотранспорт:

- пакування (палетування) та відвантаження цементу на палетах в мішках по 25 кг.

3) Згідно Технічному завданню, викладеному в Додатку № 5 до Договору:

- розвантаження залізничних вагонів на території Дніпродзержинського (Кам'янського) заводу Позивача;

- очищення залізничних шляхів на території Дніпродзержинського (Кам'янського) заводу позивача.

При цьому, відповідно до п.п 1.1.6. Додатку № 1 (в редакції, викладеній в Додатковій угоді до Договору № 1 від 11.01.2017 р.), в обов'язковому порядку до акту приймання виконаних робіт Підрядник зобов'язаний додати наступні документи:

1) При виконанні робіт з очищення міжкамерних та вихідних решіток цементних

млинів, згідно Додатку № 3:

- щоденні наряд-замовлення на виконання робіт, завізовані з боку Підрядника та Замовника;

- відомості контрольно-пропускної системи Замовника (звіт "Розрахунок відпрацьованого часу").

2) При виконанні робіт з:

- тарування та навантаження тарованого цементу в залізничні вагони та автотранспорт;

- навантаження навального цементу в залізничні цистерни;

- навантаження навального цементу через неавтоматизовані вузли навантаження в залізничні вагони типу "Хопер" та автотранспорт;

- навантаження навального цементу через автоматизований термінал в автотранспорт;

- пакування (палетування) та відвантаження цементу на палетах в мішках по 25 кг,

Згідно Додатку № 4:

- довідки про вантажі, які прибули під вивантаження та інші виробничі довідки;

- відомості контрольно-пропускної системи Замовника (звіт "Розрахунок відпрацьованого часу").

3) При виконанні робіт з розвантаження залізничних вагонів на території

Дніпродзержинського (Кам'янського) заводу Позивача, згідно Додатку № 5:

- довідки про вивантаження вантажів, про відвантаження цементів або інші виробничі довідки;

- відомості контрольно-пропускної системи Замовника (звіт "Розрахунок відпрацьованого часу").

Акт № 6 від 30.06.2017 р.:

- роботи з очищення міжкамерних та вихідних решіток цементних млинів, згідно Додатку № 3, виконувалися;

- роботи з тарування та навантаження тарованого цементу в залізничні вагони та автотранспорт;

- навантаження навального цементу через неавтоматизовані вузли навантаження в залізничні вагони типу "Хопер" та автотранспорт;

- навантаження навального цементу через автоматизований термінал в автотранспорт;

- пакування (палетування) та відвантаження цементу на палетах в мішках по 25 кг згідно Додатку № 4 виконувалися.

Роботи з: навантаження навального цементу в залізничні цистерни; згідно Додатку № 4 не виконувалися; роботи з розвантаження залізничних вагонів на території Дніпродзержинського (Кам'янського) заводу позивача; очищення залізничних шляхів на території Дніпродзержинського (Кам'янського) заводу Позивача, згідно Додатку № 5 не виконувалися.

На підтвердження факту виконання ТОВ "ТЕСА-ГРУПП" робіт згідно Додатків № № 3, 4 до Акту № 6 надано наступні документи: копія Наряду-замовлення на виконання робіт на території Кам'янського заводу позивача підрядною організацію ТОВ "ТЕСА-ГРУПП" від 16.06.2017 р. (наряд-замовлення оформлений в день, коли ТОВ "ТЕСА-ГРУПП" виконувалися роботи з очищення міжкамерних та вихідних решіток цементних млинів); копія Відомостей контрольно-пропускної системи Замовника (звіт "Розрахунок відпрацьованого часу") за період з 01.06.2017 р. по 30.06.2017 р., з зазначенням кількості годин, яку відповідну співробітники ТОВ "ТЕСА-ГРУПП" перебували на території Позивача; копія Довідки про відвантаження цементу з Кам'янського заводу Позивача за червень 2017 р.; копія Довідки про вивантаження вантажів, які були прибули на адресу Кам'янського заводу позивача залізничним транспортом з 1 по 30 червня 2017 р.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що документи, які оформлювалися позивачем та ТОВ "ТЕСА - ГРУПП" відповідно до умов п.п. 1.1.6. Додатку № 1 (в редакції, викладеній в Додатковій угоді до Договору № 1 від 11.01.2017 р.) (виробничі довідки, відомості контрольно-пропускної системи позивача, табелі виходів, тощо), не е первинними документами в розумінні чинного законодавства України, оскільки самі по собі вони не є підставою для бухгалтерського обліку операцій з виконання робіт ТОВ "ТЕСА-ГРУПП" за Договором.

Вказані документи оформлювалися позивачем та ТОВ "ТЕСА-ГРУПП" з метою підтвердження та обґрунтування відомостей, внесених сторонами до актів приймання виконаних робіт.

Отже твердження відповідача, що документи згідно п.п. 1.1.6. Додатку № 1 (в редакції, викладеній в Додатковій угоді до Договору № 1 від 11.01.2017 р.) оформлювалися позивачем та ТОВ "ТЕСА-ГРУПП" не з тою періодичністю, не в тій формі, не в тому обсязі та не в тому порядку, які вважає необхідними відповідач, внаслідок чого операції позивача з ТОВ "ТЕСА-ГРУПП" не свідчать про реальність та товарність взаємовідносин позивача з ТОВ "ТЕСА-ГРУПП" є безпідставними, що вірно зазначено судом першої інстанції у своєму рішенні.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність незначних недоліків первинних документів є обставинами, які самі по собі не позбавляють правового значення виданих контрагентами підприємства актів виконаних робіт та інших первинних документів, що виключає відповідальність платника податків. У разі підтвердження дійсного виконання операції недоліки правореалізуючих документів є порушенням порядку заповнення цих документів, допущених постачальником, а відтак такі недоліки не можуть слугувати перешкодою для реалізації платником законного права на податковий кредит та на віднесення до складу витрат, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, відповідного звітного періоду вартості отриманого товару (робіт, послуг).

Обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він є суб'єктом, який зменшує суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником.

Відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є його податковим ризиком. З ціллю підтвердження обґрунтованості заявленої податкової вигоди необхідно встановити їх об'єктивний предметний зв'язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність представлених первинних документів, у тому числі щодо відомостей про учасників та умови господарських операцій.

Позивачем під час розгляду справи спростовано доводи податкового органу стосовно відсутності у ТОВ "ТЕСА - ГРУП" та залучених цим підприємством субпідрядників необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності в обсягах задекларованих показників.

Таким чином, факт здійснення реальної господарської операції між позивачем та вищевказаним контрагентом підтверджується відповідними первинними документами, копії яких наявні в матеріалах справи, які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсними чи неукладеними вказаних правочинів. Також відповідачем не було надано належних та допустимих доказів нікчемності означених договорів, фіктивної господарської діяльності контрагентів позивача, безтоварності господарських операцій, відсутності зв'язку укладених угод з господарською діяльністю позивача, притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб вказаних підприємств за ухилення від сплати податків або за інші податкові правопорушення, а також, що укладені правочини порушують публічний порядок відповідно до ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України.

Посилання відповідача на дані, що містяться в кримінальних провадженнях за якими відсутні винесені судом вироки, як на підтвердження будь-яких встановлених фактів, в тому числі фактів скоєння злочинів є безпідставними та порушують приписи ст. 62 Конституцій України.

Зміст укладених позивачем з ТОВ "ТЕСА - ГРУП" договорів не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що зміст цих угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

При цьому жодною нормою законодавства України не передбачається обов'язку платників податків - одержувачів товарів - вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти сплати ними податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ними законодавчих приписів, а також наявність у цих контрагентів умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.

У свою чергу, статтею 61 Конституції України встановлено індивідуальний характер відповідальності, що виявляється і у персональній відповідальності кожного платника податку за ведення податкового обліку.

Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб'єкта господарювання за неправомірні дії іншого підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Так, в пункті 7.1 рішення у справі «Булвес АД проти Болгарії» Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: «...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив в рішенні у справі «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії», у пункті 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Згідно зі ст.ст.46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку, при цьому такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення ведення податкового обліку.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно задовольнив адміністративний позов.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року в адміністративній справі №160/8240/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним (недійсним) та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року в адміністративній справі №160/8240/18 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 24 квітня 2019 року, в повному обсязі постанова складена 06 травня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва