Справа № 826/16434/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 квітня 2019 року справа №826/16434/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: Літкевича В.С.;

відповідача: не з'явились;

третьої особи: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
доДержавного реєстратора комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант" Бойка Олега Миколайовича
третя особа проКомунальне підприємство Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант" визнання дій протиправними, визнання недійсним рішення
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант" Бойка Олега Миколайовича (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати незаконними дії відповідача з внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису №26918804 від 04 липня 2018 року; 2) визнати недійсним з дня його прийняття рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41927494 від 06 липня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2019 року, яка набрала законної сили, закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

До суду надійшла заява ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про роз'яснення судового рішення, в якій позивач просить роз'яснити судове рішення в частині, що стосується визначення до якого саме суду та у порядку якого судочинства повинні бути заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні 26 квітня 2019 року представник позивача подану заяву підтримав, представники відповідача та третьої особи до суду не прибули.

Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

У заяві про роз'яснення рішення суду позивач зазначає, що в мотивувальній частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2019 року вказано "…заявлені позовні вимоги належить розглядати відповідному господарському суду за правилами Цивільного процесуального кодексу України", що є незрозумілим та припускає кілька варіантів тлумачень.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зміст ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2019 року є чітким і зрозумілим, а наведені позивачем мотиви свідчать про допущення судом описки під час виготовлення вказаної ухвали.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову позивачу в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Водночас, суд встановив, що при виготовленні ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2019 року допущено описку в передостанньому абзаці мотивувальної частини, а саме: замість "заявлені вимоги належить розглядати відповідному місцевому суду за правилами Цивільного процесуального кодексу України" зазначено "заявлені вимоги належить розглядати відповідному господарському суду за правилами Цивільного процесуального кодексу України".

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на зазначене Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне виправити описку, допущену в передостанньому абзаці мотивувальної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2019 року, а саме: замість "заявлені вимоги належить розглядати відповідному господарському суду за правилами Цивільного процесуального кодексу України" зазначити "заявлені вимоги належить розглядати відповідному місцевому суду за правилами Цивільного процесуального кодексу України".

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

2. Виправити описку, допущену в передостанньому абзаці мотивувальної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2019 року, а саме: замість "заявлені вимоги належить розглядати відповідному господарському суду за правилами Цивільного процесуального кодексу України" зазначити "заявлені вимоги належить розглядати відповідному місцевому суду за правилами Цивільного процесуального кодексу України".

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко