Справа № 460/404/19
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/3802/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів - Обрізка Т. В., Онишкевича Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Ігнатищ Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Коркунця Олександра Олександровича на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року з питань забезпечення позову, постановлену суддею Друзенко Н. В. у м. Рівному, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Коркунця Олександра Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Коркунця О. О. про визнання протиправним та скасування рішення від 18 лютого 2019 року № 17 про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва, затверджених наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 09 листопада 2018 року № 123/М на об'єкт: «Будівництво торгово-розважального комплексу» в районі вул. Вячеслава Чорновола (замовник - ОСОБА_2).

Крім цього, 22 лютого 2019 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Коркунця О. О. від 18 лютого 2019 року № 17.

Заява обґрунтована тим, що існують очевидні ознаки неправомірності оскаржуваного рішення, а його дія може істотно ускладнити поновлення прав, за якими позивач звернувся до суду, оскільки може стати підставою для відмови в наданні дозволу на початок будівельних робіт, зупинити процес отримання інших дозвільних документів для початку здійснення будівельних робіт, проведення державних експертиз тощо. Також просив врахувати, що незабезпечення позову зупинить будівництво торгово-розважального комплексу, внаслідок чого втратять роботу будівельники в кількості 200 осіб, які фактично уже залучені до роботи.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року клопотання про забезпечення позову задоволено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем доведено наявність реальної загрози виникнення суттєвої шкоди його правам у зв'язку з дією оскаржуваного рішення, а невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки скасування містобудівних умов та обмежень може слугувати підставою для відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт та залишення без роботи осіб, що залучені до будівництва, що в свою чергу створить загрозу виникнення незворотних для позивача наслідків.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність підстав для забезпечення позову. Зазначає, що жодних можливих порушень чинного законодавства у випадку незабезпечення позову, позивачем не доведено. Вказує, що судом першої інстанції не досліджено умови договору генпідряду на виконання робіт від 05 січня 2019 року № 05/01/19-01, яким передбачено початок виконання робіт протягом 3-х днів з моменту отримання замовником дозволу на виконання будівельних робіт, узгодження технічного завдання та необхідної документації, а тому скасування містобудівних умов та обмежень жодним чином не може нести для позивача негативних наслідків у зв'язку з укладенням вказаного договору; не враховано, що позивачем не надано суду жодних доказів в підтвердження обставин подання ним документів з метою отримання дозволу на початок будівельних робіт. Також зазначає, що позивач не заперечив щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт з будівництва торгівельно-розважального центру на вул. Чорновола в м. Рівне в період з листопада по грудень 2018 року без дозволу на їх виконання та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який був ним сплачений.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, покликаючись на викладені в ній доводи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, покликаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Питання забезпечення позову врегульовано Главою 10 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити чи наявна хоча б одна з передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин та оцінити чи не призведе застосований судом захід забезпечення позову до заподіяння ще більшої шкоди, ніж та, якої можна запобігти шляхом його застосування.

Як встановлено з матеріалів справи, 09 листопада 2018 року наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради № 123/М затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва позивачем торговельно-розважального центру в районі вул. Вячеслава Чорновола.

Рішенням головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Коркунця О. О. від 18 лютого 2019 року № 17 скасовано дію згаданих вище містобудівних умов та обмежень.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовував тим, що чинність оскаржуваного рішення зупинить отримання ним дозвільних документів для здійснення будівельних робіт, що в свою чергу призведе до неможливості виконання таких будівельних робіт за наявності укладеного договору генпідряду на виконання робіт.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно з статтями 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є одним із основних складових вихідних даних, з врахуванням вимог яких розробляється проектна документація на будівництво об'єктів.

Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що з врахуванням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт без наявності всіх необхідних документів вважається самочинним будівництвом і має наслідком знесення самочинно збудованого об'єкта.

Позивачем не доведено наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення про скасування містобудівних умов та обмежень, оскільки зазначені в заяві обставини підлягають перевірці під час розгляду справи по суті.

Крім цього, позивачем належним чином не було обґрунтовано та не надано доказів того, що до ухвалення рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, з метою захисту яких він звернувся до суду, або захист цих прав та інтересів стане неможливим після набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі або для їх поновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з огляду на таке.

Відповідно до приєднаної до заяви про забезпечення позову копії договору генпідряду на виконання робіт від 05 січня 2019 року № 05/01/19-01, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Український дім», підготовчі та будівельні роботи по будівництву торговельно-розважального центру мають розпочатись протягом 3-х днів з моменту отримання позивачем дозволу на виконання будівельних робіт, узгодження технічного завдання та необхідної документації.

Натомість, на момент розгляду заяви про забезпечення позову судом першої інстанції у позивача був відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт, більше того, ним навіть не надано суду доказів подання необхідних документів для його отримання.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем надано копію дозволу на виконання будівельних робіт лише разом із відзивом на апеляційну скаргу - 18 квітня 2019 року, згідно з яким такий дозвіл видано 26 березня 2019 року із зазначенням як генерального підрядника Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Містобудпром».

А тому, незабезпечення позову не могло мати наслідком понесення позивачем матеріальних втрат у зв'язку з відтермінуванням виконання будівельних робіт чи загрозу втрати роботи будівельниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Український дім».

Апеляційний суд зауважує, що підставами для забезпечення позову згідно із заявою позивача слугували лише його припущення про можливі порушення і можливі у майбутньому матеріальні втрати, які суд першої інстанції вважав доведеними і взяв до уваги, задовольняючи заяву і зупиняючи дію оскаржуваного рішення.

Отже, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову в даній справі.

Відтак, викладене свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо застосування заходів забезпечення позову, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 310, 315, 317, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Коркунця Олександра Олександровича задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року з питань забезпечення позову у справі № 460/404/19 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 26 квітня 2019 року.