Справа № 520/11862/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання роз'яснення судового рішення та подання звіту про виконання рішення суду

07.05.2019р. справа № 520/11862/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доХарківського приміського ОУПФУ
про1) визнання неправомірними дій з приводу невиконання рішення суду та фактичній відмові здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності за період з 01.11.2011 р. по 31.12.2018 р. згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-а-11762/11 від 28.09.11р.; 2) зобов'язання провести перерахунок пенсії згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-а-11762/11 від 28.09.2011р. Суму нараховану з 01.11.2011р. по 31.12.2017 р. за винятком суми виплаченої за цей період без врахування рішення суду, надати до виконавчої служби ГТУ юстиції Харківської області для внесення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою; 3) зобов'язання провести перерахунок пенсії згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-а-11762/11 від 28.09.11 р. Виплатити суму, нараховану з 01.01.2018 р. по 31.12.2018 р. за винятком суми виплаченої за цей період без врахування рішення суду, з урахуванням Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати"; 4) зобов'язання виплачувати з 01.01.2019р. та у подальшому пенсію у розмірі згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-а-11762/11 від 28.09.11 р. (не меншому ніж 24.467,44грн. на місяць, як за вересень 2011р.) ,-

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2019р. позов ОСОБА_1 було частково задоволено, визнано неправомірними дії Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області виражені у невиконанні рішення суду та фактичній відмові здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 по інвалідності з 01.11.2011 р. згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-а-11762/11 від 28.09.11р.; зобов'язано Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, згідно Постанови Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-а-11762/11 від 28.09.2011 р.

03.05.2019 р. до суду надійшла заява про роз'яснення рішення суду, у якій викладені вимоги: 1) надати роз'яснення відповідачу про те, що він зобов'язаний нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 21.03.2019 р. згідно рішення суду у розмірі, не меншому ніж 24.532,04 грн.; 2) зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.11.2011 р. по 21.03.2019 р. та провести виплату з урахуванням вже виплаченої частини пенсії та суми наданої до Реєстру судових рішень; 3) зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

З огляду на положення ч.3 ст.254 КАС України розгляд заяви здійснюється у письмовому провадженні.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З цього приводу суд зазначає, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Між тим, заява представника позивача про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2019р. по справі №520/11862/18 не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні, а порушені позивачем у заяві питання виходять за межі інституту роз'яснення судового рішення як одного із способів усунення його недоліків, але при цьому без застосування процедури виправлення описок чи постановлення додаткового рішення цим же судом.

Викладене зумовлює відсутність правових підстав у роз'ясненні судового рішення.

Вирішуючи подану заяву в частині вимоги про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З наявних у матеріалах справи документів підстав для висновку про необхідність обтяження владного суб'єкта обов'язком подати звіт у порядку ч. 1 ст. 382 КАС України не вбачається, а сама вимога про встановлення судового контролю, не обґрунтовується позивачем взагалі жодними доводами.

З огляду на викладене, подану заяву належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 241-243, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву про роз'яснення судового рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.