Справа № 804/2521/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 804/2521/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Іванова С.М.,

секретар судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Комунального закладу "Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 в адміністративній справі №804/2521/18 (головуючий суддя Тулянцева І.В.)

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни», в якому позивач просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівлі АЧ-2 (адміністративний корпус), будівлі АЦ-4 (лікувальний корпус), будівлі АШ-2 (лікувально-діагностичне відділення), будівлі АХ-1 (будівля хірургічного (фізіотерапевтичного) корпусу), приміщення актової зали АЦ-1-1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Соборна, 14 Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначених об'єктів.

Позов обґрунтовано тим, що за Комунальним закладом «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 01.12.2017 року №888. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, у звязку із чим, подальша експлуатація будівлі відповідача за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 14, із вказаними порушеннями створюють загрозу життю та/або здоровю людей, а тому, є негайна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаних обєктів до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 адміністративний позов задоволено.

Застосовано до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівлі АЧ-2 (адміністративний корпус), будівлі АЦ-4 (лікувальний корпус), будівлі АШ-2 (лікувально-діагностичне відділення), будівлі АХ-1 (будівля хірургічного (фізіотерапевтичного) корпусу), приміщення актової зали АЦ-1-1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Соборна, 14 Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» до повного усунення порушень.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що подальша експлуатація об'єктів, а саме: будівлі АЧ-2 (адміністративний корпус), будівлі АЦ-4 (лікувальний корпус), будівлі АШ-2 (лікувально-діагностичне відділення), будівлі АХ-1 (будівля хірургічного (фізіотерапевтичного) корпусу), приміщення актової зали АЦ-1-1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Соборна, 14 Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни», із порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створює загрозу життю та здоров'ю людей, як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, дітям, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі в разі її виникнення. В ході проведення повторної перевірки не було підтверджено усунення порушень, які створюють загрозу життю и здоровю людей. Наявність загрози життю і здоровю людей є обовязковою умовою для застосування заходів реагування.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої останній просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема порушено п. 11 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України. Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки діям позивача щодо звернення до адміністративного суду без передбачених усіх заходів впливу на субєкта господарювання, який підлягає контролю. Посилається на те, що дії позивача є передчасними, оскільки сам акт перевірк4и не містить вимог позивача та встановлення строків, які підлягають обовязковому виконанню субєктом господарювання. Акт перевірки не може служити належним доказом невиконання відповідачем вимог позивача, оскільки він містить лише факти виявлених порушень і не є рішенням субєкта владних повноважень.

Учасники справи в судове засіданні не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.4 ст. 229 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 20.11.2017 року по 01.12.2017 року посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі наказу від 19.10.2017 року №56 та посвідчення на перевірку від 17.11.2017 року №1428 здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 14, за результатами якої складено акт від 01.12.2017 року № 888.

Згідно опису виявлених порушень акту від 01.12.2017 року № 888 встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:

- по будівлі АЧ-2 Адміністративний корпус:

1) не надано сертифікати відповідності та протоколи випробувань лабораторії (з мокрими печатками) про визначення відповідності вимогам пожежної безпеки на оздоблювальні матеріали підлоги (шляхів евакуації коридори (приміщення №20,13 згідно паспорту БТІ - далі приміщення, 1, 2-й поверхи), опоряджено горючим матеріалом;

2) автоматична пожежна сигналізація знаходиться в не робочому стані (відключеній від електричного живлення приймально-контрольний пристрій);

3) металеві грати на вікнах (1-й поверх) є суцільними і не забезпечені змогою відкривання чи розсування;

4) не забезпечено напрямок відкривання двері евакуаційного виходу (зі сходової клітини, приміщення №1-1 до коридору приміщення №20) в напрямку виходу людей з будівлі;

5) не обладнано двері (1-й поверх) сходової клітини (приміщення №1-1) пристроям для самозачинення та утіленнями в притулах;

6) не забезпечено пожежні кран-комплекти №2,3 стволом;

7) не забезпечено пожежний кран-комплект №1 пожежним рукавом та стволом;

8) допущено влаштування приміщення №7 (комора) під сходовим маршем (підвал);

9) в приміщенні №6 (підвал) для зберігання майна не встановлено протипожежні двері 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості;

10) не забезпечено другий вихід з 2-го поверху;

- по актовій залі АЦ-1-1:

11) приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою автоматичної пожежної сигналізації;

12) над евакуаційними виходами не встановлено світлові покажчики з написом «Вихід», білого кольору на зеленому фоні, підключені до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення;

13) допущено влаштування порогу в евакуаційному виході (з прим № 1, на зовні) більше ніж 0,05 м. (поріг складає 0,25 м.);

14) не забезпечено напрямок відкривання двері евакуаційного виходу (з прим № 1, на зовні) в напрямку виходу людей з будівлі;

15) допущено замикання дверей зовнішнього евакуаційного виходу на замки, що перешкоджають їх вільному відкриванню зсередини без ключа;

- по будівлі АЦ-4 лікувальний корпус:

16) не надано сертифікати відповідності та протоколи випробувань лабораторії (з мокрими печатками) про визначення відповідності вимогам пожежної безпеки на оздоблювальні матеріали підлоги (шляхів евакуації коридори, цоколь, 1, 2, 3, 4-й поверхи), опоряджено горючим матеріалом;

17) в технічних приміщеннях (комори, електрощитова, вентиляційні) не встановлено протипожежні двері 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості;

18) допущено замикання дверей зовнішніх евакуаційних виходів, двері зі сходової клітки (центральна) та виходів з коридорів цокольного поверху на замки, що перешкоджають їх вільному відкриванню зсередини без ключа;

19) допущено розміщення торгівельного обладнання ФОП ОСОБА_1 в приміщені №1 (тамбур) 1-й поверх;

20) відсутні двері, які відділяють сходову клітинну від вестибюлю 1-й поверх;

21) не обладнано двері коридорів пристроями для самозачинення та ущільненнями в притулах;

22) коридори та сходові клітини не забезпечені евакуаційним освітленням;

- по будівлі АШ-2 лікувально-діагностичне відділення:

23) приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою автоматичної пожежної сигналізації;

24) в технічних приміщеннях (коморах, вентиляційній) не встановлено протипожежні двері 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості;

25) допущено складування продуктів харчування в приміщенні вентиляційної;

- по будівлі АХ-1 будівлі хірургічного (фізіотерапевтичного) корпусу:

26) приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою автоматичної пожежної сигналізації»;

27) не оброблено вогнезахисною сумішшю дерев'яні конструкції горища з складанням акту;

28) металеві грати на вікнах (1-й поверх) є суцільними і не забезпечені змогою відкривання чи розсування;

29) коридори не забезпечені евакуаційним освітленням;

30) допущено замикання дверей зовнішнього евакуаційного виходу з коридору на замок, що перешкоджає їх вільному відкриванню зсередини без ключа;

- по загальним заходам:

31) плани евакуації не виконані на фотолюмінісцентній основі;

32) не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість хворих та окремо для обслуговуючого персоналу;

33) не позначено на вхідних дверях до приміщення, а також у межах приміщень та ззовні категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою згідно з вимогами НАПБ Б.03.002-2007 (ДСТУ 1.1.36-2016) «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за НПАОП 40.1-1.32-01 Категорія за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються керівниками (технологами) об'єктів, або проектувальними організаціями, або спеціалізованими науково-дослідними закладами;

34) не створено об'єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;

35) керівник та посадові особи, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку;

36) не забезпечено працівників об'єкта засобами колективного та індивідуального захисту;

37) монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: на об'єкті відсутній резервний запас пожежних сповіщувачів (димових, теплових, ручних, тощо), який повинен становити не менше 10% від загальної кількості їх в системі протипожежного захисту змонтованої на об'єкті (пожежна сигналізація);

38) монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: у приміщеннях де розташовано приймально-контрольні пристрої системи протипожежного захисту не встановлено світильник (лампу) аварійного освітлення;

39) монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не опломбовано приймально-контрольний прилад системи протипожежного захисту;

40) монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: опломбувати ручні пожежні сповіщувачі;

41) монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: створити наказ про призначення особи відповідальної за експлуатацію установки; оперативного (чергового) персоналу для контролю за працездатним станом установки;

42) монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не ведеться журнал обліку робіт щодо підтримання придатності ремонту (планово та позапланового) системи протипожежного захисту встановленого зразка (форма Ж.2);

43) монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не ведеться журнал обліку санкціонованих та не санкціонованих спрацювань (відмов, несправностей) системи протипожежного захисту встановленого зразка (форма Ж.3).

Примірник акту перевірки від 01.12.2017 року № 888 підписано головним інженером ОСОБА_2 без зауважень та заперечень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин суд першої інстанції правильно застосував норми Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI, норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Позивач вважає, що подальша експлуатація об'єктів відповідача створює загрозу життю і здоров'ю людей, в тому числі як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі (це будівлі АЧ-2 (адміністративний корпус), будівлі АЦ-4 (лікувальний корпус), будівлі АШ-2 (лікувально-діагностичне відділення), будівлі АХ-1 (будівля хірургічного (фізіотерапевтичного) корпусу), приміщення актової зали АЦ-1-1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Соборна, 14), оскільки в цих обєктах Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» виявлені порушення пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю і здоров'ю людей.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (далі ЗУ № 877-V) закріплено, що державний нагляд (контроль) визначено як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Перевірка відповідача проведена у відповідності до статті 4 Закону України № 877-V, а саме за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання.

Слід зазначити, що статтею 1 Кодексу цивільного захисту України визначено, що даний правовий акт регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

За приписами статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

В силу приписів частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійсню є державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки субєктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних обєктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, субєктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції правильно визначився, що з аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Тому є правильним відхилення судом першої інстанції доводів представника відповідача про необхідність здійснення позивачем ряду дій до звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування. Відповідач зазначає, що до звернення до суду з позовом позивач мав прийняти відповідне рішення (припис) про усунення порушень, виявлених в ході перевірки. Натомість, складення органом державного нагляду припису, розпорядження чи іншого розпорядчого документу щодо усунення порушень не єдиний спосіб впливу на порушника для уникнення небезпеки, що може загрожувати життю та здоровю людей від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій. Серед іншого законом визначено і звернення контролюючого органу до суду щодо вжиття до субєкта господарювання заходів реагування.

При цьому складення припису, розпорядження чи іншого розпорядчого документу щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог та пожежної безпеки не є перешкодою звернення до суду щодо застосування заходів реагування. Тоді як правовою передумовою звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування є лише встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей.

Згідно з підпунктами 27, 35 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 року №3 (у редакції наказу ДСНС 21.09.2017 року № 507), Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території:

- організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та субєктами господарювання;

- складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоровю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

З наведених норм вбачається, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і не були усунуті суб'єктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації приміщення за призначенням.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до наказу №107 від 12.11.2018 року та посвідчення на перевірку №1657 від 14.11.2018 року позивачем було проведено позапланову перевірку об'єкта за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, площа Соборна, 14 Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни», за результатами якої складено акт №1112 від 16.11.2018 року.

В акті позапланової перевірки №1112 від 16.11.2018 року відображено детальний опис виявлених порушень, а саме:

- по будівлі АЧ-2 Адміністративний корпус:

1) не надано сертифікати відповідності та протоколи випробувань лабораторії (з мокрими печатками) про визначення відповідності вимогам пожежної безпеки на оздоблювальні матеріали підлоги (шляхів евакуації коридори (приміщення №20,13 згідно паспорту БТІ - далі приміщення, 1, 2-й поверхи), опоряджено горючим матеріалом;

2) не обладнано двері (1-й поверх) сходової клітини (приміщення №1-1) пристроям для самозачинення та утіленнями в притулах;

3) допущено влаштування приміщення №7 (комора) під сходовим маршем (підвал);

4) в приміщенні №6 (підвал) для зберігання майна не встановлено протипожежні двері 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості;

- по будівлі АЦ-4 лікувальний корпус:

5) не надано сертифікати відповідності та протоколи випробувань лабораторії (з мокрими печатками) про визначення відповідності вимогам пожежної безпеки на оздоблювальні матеріали підлоги (шляхів евакуації коридори, цоколь, 1, 2, 3, 4-й поверхи), опоряджено горючим матеріалом;

6) в технічних приміщеннях (комори, електрощитова, вентиляційні) не встановлено протипожежні двері 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості;

7) відсутні двері, які відділяють сходову клітинну від вестибюлю 1-й поверх;

8) не обладнано двері коридорів пристроями для самозачинення та ущільненнями в притулах;

- по будівлі АШ-2 лікувально-діагностичне відділення:

9) в технічних приміщеннях (коморах, вентиляційній) не встановлено протипожежні двері 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості;

- по будівлі АХ-1 будівлі хірургічного (фізіотерапевтичного) корпусу:

10) металеві грати на вікнах (1-й поверх) є суцільними і не забезпечені змогою відкривання чи розсування;

- по загальним заходам:

11) плани евакуації не виконані на фотолюмінісцентній основі.

Отже, в ході проведення повторної перевірки не було підтверджено усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоровю людей.

З аналізу правових норм, які містяться у пункті 12 частини першої статті 67, частині другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України вбачається, що передумовою звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Тобто, наявність загрози безпосередньо життю та здоров'ю людей (а не загрози виникнення пожежі) є обов'язковою умовою для застосування заходів реагування.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Запобігаючи створенню ситуації загрози життю та здоровю людей, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що такий крайній захід буде доцільним для забезпечення інтересів суспільства.

Держава створює певні правила для безпечного існування і життєдіяльності суспільства, при цьому, держава забезпечує фінансову підтримку для створення відповідного рівня безпеки суспільства. Водночас не забезпечення певними особами безпеки існування суспільства, не повинно впливати на державну програму захисту безпечного існування суспільства.

Матеріалами справи підтверджено, що виявлені в ході перевірки порушення не є формальними, а ризик виникнення пожежі має реальний характер.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що подальша експлуатація об'єктів Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни», а саме: будівлі АЧ-2 (адміністративний корпус), будівлі АЦ-4 (лікувальний корпус), будівлі АШ-2 (лікувально-діагностичне відділення), будівлі АХ-1 (будівля хірургічного (фізіотерапевтичного) корпусу), приміщення актової зали АЦ-1-1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Соборна, 14, із порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створює загрозу життю та здоров'ю людей, як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, дітям, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі в разі її виникнення.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства України, що регулюють дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на результати апеляційного розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

У звязку з знаходженням судді Дурасової Ю.В. у відпустці в період з 12.04.2019 по 19.04.2019 року в повному обсязі постанова виготовлена 23.04.2019.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу "Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 10.04.2019 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст. 328 КАС України, протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

В повному обсязі постанова виготовлена 23.04.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов