Справа № 369/10042/17
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 травня 2019 року м. Київ №369/10042/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радевича В.О.,

за участю:

позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

представника третьої особи - Сидоренка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-10", про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 26.04.2017 №144.

Згідно з ухвалою від 20.09.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області відкрив провадження у даній адміністративній справі та призначив її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі протокольної ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2017, до участі у страві залучене Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ -10" у якості третьої особи.

Відповідно до ухвали від 30.11.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області відмовив у задоволенні заяви представника позивача про об'єднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_2 у справі №369/10042/17 і позовних вимог ОСОБА_4 у справі №369/10041/17.

Не погоджуючись з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2017, ТОВ "ЗАРАЗ-10" подало на дану ухвалу апеляційну скаргу від 25.12.2017 з підстав порушення правил підсудності.

Згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018, апеляційна скарга повернута ТОВ "ЗАРАЗ-10".

10 вересня 2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив провести підготовче провадження у даній справі та призначив підготовче засідання.

Відповідно до ухвали від 03.12.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області передав дану адміністративну справу на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Адміністративна справа №369/10042/17 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ -10", про визнання протиправним та скасування рішення надійшла до Київського окружного адміністративного суду 31.01.2019.

05 лютого 2019 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про прийняття адміністративної справи №369/10042/17 до провадження та призначив судове засідання на 26 лютого 2019 року.

Судове засідання щодо розгляду даної адміністративної справи, яке призначене на 26.02.2019, було відкладено на 19.03.2019 у зв'язку з неприбуттям позивача, оскільки не було відомостей про вручення йому повістки про дату, час і місце судового засідання.

Також, в судове засідання щодо розгляду даної адміністративної справи, яке призначене на 19.03.2019, було відкладено на 04.04.2019 у зв'язку з неприбуттям позивача, оскільки не було відомостей про вручення йому повістки про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання по розгляду даної адміністративної справи, яке призначене на 04.04.2019 позивач не прибув, хоча про дату, час та місце засідання був повідомлений належним чином. Зокрема, судовий виклик був здійснений шляхом надсилання повістки про виклик до суду на адресу, яка зазначена позивачем у позові, АДРЕСА_1. Проте, поштове відправлення із повісткою про виклик до суду повернулось до Київського окружного адміністративного суду із довідкою Укрпошти, у якій зазначена причина повернення - інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення (том 2, а.с. 110). Письмових клопотань про відкладення судового засідання із повідомленням причин неявки або про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходило.

Також, в судове засідання по розгляду даної адміністративної справи, яке призначене на 07.05.2019 позивач повторно не прибув, хоча про дату, час та місце засідання був повідомлений належним чином. А саме, судовий виклик був здійснений шляхом надсилання повістки про виклик до суду на адресу зареєстрованого місця проживання позивача АДРЕСА_2, яке зазначене у паспорті серії НОМЕР_1, копія якого наявна у матеріалах справи (том 1,а.с. 23), про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №471 (том 1, а.с.121).

Окрім цього, судовий виклик був здійснений шляхом надсилання повістки про виклик до суду на адресу, яка зазначена позивачем у позові, АДРЕСА_1. Проте, поштове відправлення із повісткою про виклик до суду повернулось на Київського окружного адміністративного суду із довідкою Укрпошти, у якій зазначена причина повернення - за закінченням терміну зберігання (том 2, а.с. 116).

Письмових клопотань про відкладення судового засідання із повідомленням причин неявки або про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходило.

При цьому, суд зазначає, що положеннями частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Також, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини п'ятої якої, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні положення містяться в пункті 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вже зазначав суд, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, проте двічі (04.04.2019 та 07.05.2019) в судове засідання без поважних причин не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив. З клопотаннями про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового засідань із повідомленням причин неявки позивач (його представник) до суду не звертався.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що позов ОСОБА_2 належить залишити без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з частиною четвертою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 205 240, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-10", про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.