Справа № 280/5286/18
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 травня 2019 року Справа № 280/5286/18 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, буд. 25, м. Запоріжжя, 69032) до Приватного підприємства «Дарія» (вул. Хортицька, буд. 12-б, смт. Малокатеринівка, Запорізький район, Запорізька область, 70454) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - позивач) до Приватного підприємства «Дарія» (далі - відповідач), в якій позивач просить: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме: заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки формувальникам, машиністам мостового крану без проведення спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці; зберігання балонів зі зрідженим вуглеводневим газом без заглушок на штуцері вентиля та без наявності інструкції з охорони праці при експлуатації, зберіганні, транспортуванні балонів з газами; без оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки щодо зберігання балонів; використання рукавів для газового зварювання та різання металу без проведення гідравлічного випробування; застосування манометрів на посудини, що працює під тиском, без проведення їх перевірки; експлуатацію посудини, що працює під тиском (рег. №2081-С) без клапанів, без дозволу спеціального уповноваженого органу виконавчої влади по контролю за охороною праці; експлуатацію електроустановок до 1000 В без проведення опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів; застосування саморобних електродотримачів (3 одиниці); технічний огляд, ремонт, технічне обслуговування, експлуатацію системи газопостачання природним газом без дозволу спеціального уповноваженого органу виконавчої влади по контролю за охороною праці; без проведення поточного ремонту ГРП; без проведення перевірки газопроводу; без проведення технічного обслуговування, ремонтів газопроводів; роботи в діючих електроустановках підприємства напругою понад 1000 В; експлуатацію вантажопідіймальних кранів №491368, №44-628, №3-217 - до усунення порушень.

Крім того, просить звернути постанову до негайного виконання та видати виконавчий лист.

Ухвалою від 17.12.2018 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

03.01.2019 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 08.01.2019 позивачу поновлено строк звернення до суду із цим позовом, у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін, судове засідання призначене на 08.02.2019.

Ухвалою від 08.02.2019 судове засідання було відкладене на 06.03.2019.

Ухвалою суду від 06.03.2019 провадження у справі зупинено до 01.04.2019.

Ухвалою від 01.04.2019 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 01.04.2019.

У судове засідання 01.04.2019 представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

Ухвалою від 01.04.2019 судове засідання було відкладене на 22.04.2019.

Ухвалою суду від 22.04.2019 провадження у справі зупинено до 07.05.2019.

Ухвалою від 07.05.2019 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 07.05.2019.

У судове засідання 07.05.2019 представники сторін не прибули.

06.05.2019 від уповноваженого представника позивача до суду надійшло клопотання про відмову від позову і зв'язку із усуненням відповідачем порушень, які були підставою для звернення до суду із цим позовом. Просить закрити провадження у справі та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1762,00 грн. на користь позивача на підставі ст. 140 КАС України.

У відповідності із вимогами ч. 4 ст. 299 КАС України фіксування судового засідання, заява розглянута в порядку письмового провадження.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи заяву позивача про відмову від позову у зв'язку із врегулювання між сторонами спору, суд приймає відмову позивача від позову.

Судом встановлено, що при зверненні до Запорізького окружного адміністративного суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 29.11.2018 №697.

Відповідно до вимог ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Разом з тим, за приписами ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Суд зазначає, що позивачем (суб'єктом владних повноважень) не надано суду бідь-яких доказів здійснення витрат, пов'язаних із залученням свідка та проведенням експертиз, а тому у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Крім того, суд зазначає, що предметом даного позову є вимоги позивача про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме: заборони виконання робіт та експлуатувати обладнання (устаткування). В даному випадку позивачем заявлене клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з усуненням відповідачем підстав для звернення позивача до суд із цим позовом, а не у зв'язку із задоволенням позову відповідачем.

Відтак, у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача (суб'єкта владних повноважень) судового збору.

Разом з тим, за приписами ч. 1 ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За приписами ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи наведені норми процесуального закону, позивачу належить повернути 881 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 183, 238, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Клопотання позивача в частині закриття провадження у справі задовольнити, в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору відмовити.

Закрити провадження в адміністративній справі №280/5286/18 за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, буд. 25, м. Запоріжжя, 69032) до Приватного підприємства «Дарія» (вул. Хортицька, буд. 12-б, смт. Малокатеринівка, Запорізький район, Запорізька область, 70454) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Повернути Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, буд. 25, м. Запоріжжя, 69032, ) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 881 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня 00 коп.), яка сплачена платіжним дорученням від 29.11.2018 №697, оригінал якого зберігається в матеріалах адміністративної справи №280/5286/18.

Роз'яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль