Справа № 160/9307/18
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №160/9307/18
Провадження №2-а/0203/19/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представниці відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

30 листопада 2019 року позивач звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачеві належить нежитлове приміщення №1 у будинку №7 по вул. Успенській в м. Дніпрі. 20.11.2018 року відповідачем було ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за невиконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.04.2018 року. Насправді позивач у своїй роботі не припускався жодних порушень Закону України від 17.02.2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038-VI), жодних приписів не одержував, про розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлений не був. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 20.11.2018 року (а.с.а.с. 4 7, 11, 12).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 2).

У судовому засіданні представниця відповідача заперечувала проти позову, пояснивши, що припис від 20.04.2018 року було одержано позивачем особисто і виконано не було. Крім того, про складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи позивач повідомлявся належним чином, отже оскаржена ним постанова є законною.

03 квітня 2019 року відповідачем було подано відзив на позов, у якому викладено доводи, аналогічні викладеним у судовому засіданні (а.с.а.с. 25 28).

Позивач до суду не зявився, був повідомлений належним чином, що відповідно до статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) є підставою для розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представниці відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником нежитлового приміщення №1 у будинку №7 по вул. Успенській в м. Дніпрі (а.с. 10).

20 квітня 2018 року відповідачем було видано припис про зупинення від 21.04.2018 року підготовчих та будівельних робіт за місцем розташування вказаного нерухомого майна, демонтаж металевої конструкції вентиляційної труби тощо до 24.05.2018 року. За змістом припису на адресу позивача його було надіслано поштою (а.с. 29).

18 жовтня 2018 року за результатами проведеної позапланової перевірки відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 18842 КУпАП. За змістом протоколу на адресу позивача його було надіслано поштою (а.с.а.с. 30 40).

20 листопада 2018 року відповідачем в особі начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_3 було ухвалено постанову №94/А, відповідно до якої позивач не виконав вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.04.2018 року, чим порушив абзац четвертий пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 18842 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 6 800,00 грн. (а.с.а.с. 8, 9).

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість відповідачем не було надано суду жодних передбачених статтею 251 КУпАП видів доказів на підтвердження правомірності ухваленої відносно позивача постанови та на спростування викладених у позові доводів. Такі докази не були додані й до ухваленої постанови.

Так, за правилами, встановленими частиною першою статті 18842 КУпАП, відповідальність особи настає в разі невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому обовязок особи виконати законну вимогу (припис) посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю, безумовно, виникає у момент вручення (одержання) такої вимоги (припису).

Між тим, відповідач жодним належним, допустимим та достовірним доказом не довів факт одержання позивачем копії припису від 20.04.2018 року, невиконання якого і стало підставою притягнення його до відповідальності.

Крім того, суд вважає обґрунтованими й доводи позивача про порушення відповідачем процедури притягнення його до адміністративної відповідальності.

Така процедура врегульована главами 19, 22 КУпАП.

Частинами першою, другою статті 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом частин другої четвертої статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до статті 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З доданих до відзиву на позов відповідачем доказів вбачається, що позивачеві не був вручений (особисто або поштовим звязком) примірник протоколу про адміністративне правопорушення, а останнього не було належним чином запрошено для його складення (оформлення), як і не було повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому відповідачем не було дотримано права позивача подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Викладене, безумовно, свідчить про порушення відповідачем приписів КУпАП та положень статті 62 Конституції України.

Таким чином, ураховуючи той факт, що відповідач на виконання абзацу першого частини 2 статті 77 КАС не довів правомірність ухваленого ним рішення (за умови його оспорення позивачем), суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

У порядку статті 139 КАС з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація його судових витрат у сумі 704,80 грн. (а.с. 3).

Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 77, 90, 94, 132 139, 143, 192, 193, 210, 211, 219, 220, 241 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1; 49000, Україна, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, 107Г) до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 40498190; 49000, Україна, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 29А) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 20 листопада 2018 року №94/А, ухвалену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_3 за частиною першою статті 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2.

Стягнути з управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_2 компенсацію судових витрат у сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян