Справа № 311/1489/19
Суддя: Задорожко Д. А.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 311/1489/19
Провадження № 2-а/311/18/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

секретаря судового засідання Листопад В.І.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Рощупкіна Артема Леонідовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 вказав, що 10 квітня 2019 року поліцейським УПП в Запорізькій області інспектором лейтенантом поліції Рощупкіним Артемом Леонідовичем відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1057002. Відповідно до винесеної постанови, позивач визнаний винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП України.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.6. ПДР. Позивача зобов'язано сплатити грошовий штраф у розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

10 квітня 2019 року, після 08.00 год. він прямував по автомагістралі Харків-Сімферополь у м. Запоріжжя, у напрямку м. Василівка на автомобілі ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений поліцейський. Після зупинки поліцейський назвав причину зупинки і попросив надати документи. Він надав для огляду необхідні документи, після чого поліцейський проінформував, що на нього буде складено постанову.

На прохання позивача скласти протокол про адміністративне правопорушення поліцейський відмовився. Позивач вказує, що він не мав змоги захиститись, а поліцейським не надано жодних доказів у справі на підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушенні. Позивач відмовився підписувати незаконну, на його думку, постанову, після чого вона була складена відповідачем за його відсутності.

14 квітня 2019 року позивач отримав поштовим зв'язком постанову, з якої дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає винесена відповідачем постанова є незаконною, оскільки факти, викладені в ній, не відповідають дійсності, його винуватість не доведена, а тому просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серія ЕАВ № 1057002 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В судове засідання позивач не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позов суду не надав.

Дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом п.1,2 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, складена відповідачем, є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2).

Даний спір є публічно-правовим, оскільки, виник з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, а саме, інспектора роти №2, батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Рощупкіним А.Л., що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні функції щодо прийняття рішень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ № 1057002 від 10 квітня 2019 року, складеною відповідачем - інспектором 2 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області Рощупкіним А.Л., ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 10 квітня 2019 року, о 08 год. 53 хв. 23 сек. На автомагістралі Харків-Сімферополь, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б ПДР.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно, обов'язок щодо доказування правомірності винесення рішення про накладення адміністративного стягнення покладається на відповідача.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати твердження позивача, але таких доказів постанова не містить.

На думку суду відповідачем не доведено, що в даному випадку при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 було дотримано норм діючого законодавства, а саме, Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух».

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та дійсної справи не вбачається достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а доводи позивача не спростовані відповідачем.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 25 квітня 2019 року, надати відзив на позовну заяву та всі наявні у відповідача документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ч.5 ст.77 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що дії відповідача при винесенні спірної постанови є незаконними, а тому вважає, що постанова серії серія ЕАВ № 1057002, винесена 10 квітня 2019 року, інспектором 2-ї роти 3-го батальйону управління патрульної поліції в Запорізькій області, лейтенантом поліції Рощупкіним А.Л. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Рощупкіна Артема Леонідовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1057002, винесену 10 квітня 2019 року інспектором 2-ї роти 3-го батальйону управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Рощупкіним Артемом Леонідовичем, який знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 96, про притягнення ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_2), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко