Справа № 540/593/19
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
02 травня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/593/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Попова В.Ф.,
секретар: Мельниченко В.В.
представника позивачів ОСОБА_1,
представника відповідача Рябітченко Т.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа Фермерське господарство "ВЛ-Фермер"про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Херсонським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа: Фермерське господарство "ВЛ-Фермер" про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням суду позовні вимоги задоволено задоволено повністю, визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області у наданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність, як членам фермерського господарства.

Позивачами під час розгляду справи заявлено клопотання про стягнення на їх користь судових витрат, а саме правничої допомоги на користь ОСОБА_4 в сумі 4600 грн, на користь ОСОБА_3 8000 грн.

У відповідності до ст. 143, 246 КАС України розгляд клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні після прийняття рішення по суті вимог.

В судовому засіданні представник позивачів вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що позивачі понесли витрати на правничу допомогу і ці витрати підтверджуються актом виконаних робіт, квитанціями та приходним касовим ордером.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила, що відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.

Заслухавши сторони, проаналізувавши письмові докази по справі та приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку про часткове відшкодування витрат на правничу допомогу ОСОБА_3 та повне відшкодування таких витрат ОСОБА_4

Статтею 134 КАС України врегульовано які витрати необхідно пов'язувати з правничою допомогою адвоката, визначення їх розміру, наявність яких обставин та які докази необхідно враховувати.

Відповідно до ч. 5 зазначеної статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Позивачем до суду першої інстанції для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу було надано:

- договори про надання правової допомоги від 24 березня 2019 року, укладені позивачами з адвокатом ОСОБА_1, предметом якого є надання позивачу правової допомоги щодо захисту його інтересів, а також здійснення представництва останнього в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, господарських та адміністративних судах України;

- ордери адвоката;

- прибутковий касовий ордер від 23 квітня 2017 року № 3 про одержання від ОСОБА_3 8 000 грн, по справі № 540/593/19 ;

- прибутковий касовий ордер від 23 квітня 2017 року № 4, 5 про одержання від ОСОБА_4 4600 грн по справі № 540/593/19;

- квитаціями до зазначених прибуткових касових ордерів;

- актами виконаних робіт від 25 квітня 2019 року у яких відображено виконанні роботи та витрачений на це час.

Суд вважає, що наведені докази є підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Що стосується розміру витрат понесених ОСОБА_4 то суд вважає їх не тільки доведеними та документально обґрунтованими, але і такими що відповідають критерію розумної необхідності таких витрат.

Витрати ОСОБА_3 заявлені в сумі 8 000 грн, також є доведеними та документально обґрунтованими, але їх суд вважає такими що не відповідають критерію розумної необхідності таких витрат.

Так, в судовому засіданні, представник позивачів не зміг належним чином обґрунтувати відмінність витрат між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Суд вважає, що виходячи із тих обставин, що вимоги позивачів були сформовані в одній позовній заяві, обґрунтовувались одними і тими ж доказами та посиланнями на одні і ті ж норми права, підстав визнати, що витрати на правничу допомогу ОСОБА_3 мають відмінність від іншого позивача суд не вбачає.

Враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 4600 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 242- 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Вимоги ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. Університетська, 136 а, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) витрати на правничу допомогу в сумі 4 600 грн (чотири тисячі шістисот грн).

Вимоги ОСОБА_4 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. Університетська, 136 а, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2) витрати на правничу допомогу в сумі 4 600 грн (чотири тисячі шістисот грн).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 109020100