Справа № 448/1133/17
Суддя: Білоус Ю. Б.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/1133/17
Провадження № 2-а/448/31/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26.04.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №2694/20918/16 від 22.07.2016 року.

В ході розгляду даної справи, а саме 25.04.2019року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення дії та виконання оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил №2694/20918/16 від 22.07.2016 року.

В обґрунтування поданого клопотання про забезпечення адміністративного позову покликається на те, що на даний час на виконанні у державного виконавця Мостиського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Полянської О.М. перебуває виконавче провадження ВП №53967274 з примусового виконання оскаржуваної постанови Львівської митниці ДФС №2694/20918/16 від 22.07.2016 року про стягнення з неї (ОСОБА_1А.) штрафу у розмірі 8500гривень. Стверджує, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що при подальшому розгляді справи відновлення її порушених прав потребуватиме значних витрат та часу, що не сприятиме ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав.

Заяву про забезпечення позову подано з додержання вимог статті 152 КАС України.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зазначити, що згідно ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана постанова Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №2694/20918/16 від 22.07.2016 року є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню, на даний час відкрито виконавче провадження з примусового виконання даної постанови, то суд вважає, що примусове стягнення з позивача штрафу до закінчення розгляду даної адміністративної справи по суті може ускладнити ефективний захист його прав у майбутньому.

Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії постанови про накладення штрафу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованою і таку слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 229, 241, 243, 248 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил №2694/20918/16 від 22.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень, - до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Мостиський районний суд Львівської області. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.Б. Білоус

Повний текст ухвали складено та підписано 26 квітня 2019 року.