Справа № 431/6585/18
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року справа №431/6585/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Геращенка І.В., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 12 березня 2019 року (повний текст складено 14 березня 2019 року в м. Старобільськ) у справі № 431/6585/18 (суддя І інстанції - Кудрявцев І.В.) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Дубограй Андрія Костянтиновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття справи,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Дубограй А.К. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття справи. В обґрунтування свого адміністративного позову посилається на те, що 16.10.2018р. поліцейським батальйону №1 УПП в Луганській області Дубограєм А.К. він був зупинений в районі перехрестя і звинувачений у тому, що він керуючи автомобілем, перед зміною напрямку руху не подав сигнал лівого повороту при повороті з вул. Гаршина на вул. Гоголя. Незважаючи на отримані від нього пояснення про те, що він перед зміною напрямку руху автомобіля відповідно до ПДР подав сигнал лівого повороту, а у зв'язку зі наявністю на проїжджій частині вулиці двох глибоких ям, які він змушений був об'їжджати, тому сигнал повороту при зміні напрямку руху вимкнувся автоматично. Для підтвердження своїх пояснень він заявив Дубограй А.К. клопотання про фіксацію ним наявність ям на проїжджій частині вулиці. Але Дубограй А.К. незважаючи на його клопотання відмовився задокументувати ці обставини, заявив що цим повинні займатись інші служби. Незважаючи на відсутність його вини у скоєнні адміністративного правопорушення поліцейським Дубограй А.К. було винесено постанову №303798 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425грн. Вважав, що Дубограй А.К. порушив вимоги ст.ст.33, 283, 258, 276 КУпАП. У зв'язку з чим просив скасувати постанову поліцейського БДПС ГУ НП в Луганській області Дубограй А.К. №303798 від 16.11.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити. Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 12 березня 2019 року у справі № 431/6585/18 у задоволенні позову - відмовлено. Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суду не надано доказів законності використання відеокамери Дубограй А.К. і приналежності та відповідності її вимогам, встановлених нормативними документами. Таким чином, докази того, що мав місце один з найважливіших елементів складу зазначеного адміністративного правопорушення по справі відсутні.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №303798 від 16.11.2018р., дослідженої у судовому засіданні (а.с.18), постанова винесена поліцейським взводу №1 роти №1 УПП в Луганській області рядовим поліції Дубограй А.К. щодо ОСОБА_1 у тому, що 16.11.2018р. о 10-10год. у м. Старобільськ на перехресті вул. Гаршина та вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле Нива НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно до напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п.9.2.б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

З відеозапису, наданого відповідачем та дослідженого у судовому засіданні (а.с.32) вбачається, що під час здійснення повороту ліворуч водієм ОСОБА_1 на автомобілі Нива Шевроле відсутній світловий сигнал на покажчику повороту вліво; поліцейським повідомлено водія ОСОБА_1 про суть порушення та дату і місце розгляду справи про адміністративного правопорушення, роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, роз'яснено порядок оскарження постанови та порядок її виконання; на питання працівника поліції водій ОСОБА_1 пояснює, що мабуть недоввімкнув поворот і що спорити не буде.

Судом першої інстанції було достовірно встановлено, що 16 листопада 2018р. о 10-10год. у м. Старобільськ на перехресті вул. Гаршина та вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле Нива НОМЕР_1 при здійсненні маневру повороту ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, справа розглянута поліцейським взводу №1 роти №1 УПП в Луганській області, який відповідно до ст.222 КУпАП є особою, уповноваженою на розгляд даної справи, під час розгляду справи поліцейським взводу №1 роти №1 УПП в Луганській області дотримано положення ст.33, ч.2, ч.4 ст.258, ст.280 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні відеозаписом (а.с.32) та копією постанови (а.с.18), у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорювана постанова ВР №303798 від 16.11.2018р. є законною та обґрунтованою.

Посилання позивача на те, що відповідачем порушено вимоги ст.ст.33, 283, 258, 276 КУпАП повністю спростовуються змістом оскаржуваної постанови та відеозаписом, з яких вбачається що водій ОСОБА_1 під час розгляду справи не оспорював допущене порушення та накладене стягнення

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), та відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, правомірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського батальйону УПП в Луганській області Дубограй А.К. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття справи.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 12 березня 2019 року у справі № 431/6585/18 - залишити без задоволення.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 12 березня 2019 року у справі № 431/6585/18 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 06 травня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А. Блохін

Судді І.В. Геращенко

І.В. Сіваченко