Справа № 235/1479/19
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 травня 2019 р. Справа №235/1479/19

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі № 235/1479/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови №ДЦ264/557/АВ/ІП від 13.02.2019 року та постанови № ДЦ264/557/АВ/П/МГ від 13.02.2019 року про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДЦ264/557/АВ/ІП від 13.02.2019 року та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ264/557/АВ/П/МГ від 13.02.2019 року Головного управління Держпраці у Донецькій області на фізичну особу-підприємця Бессараб - ОСОБА_2 у розмірі 208 650 грн. та 3723 грн., відповідно;

- стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області (85302, м. Покровськ, вул. Прокоф'єва, 82, за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця Бессараб - ОСОБА_2 (85370, Донецька область, Покровський район, село Новотроїцьке, вул. Шкільна, 2, РНОКПП: НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1921грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2019 року cправу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови №ДЦ264/557/АВ/ІП від 13.02.2019 року та постанови № ДЦ264/557/АВ/П/МГ від 13.02.2019 року про накладення штрафу передано на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2019 року, адміністративна справа була передана на розгляд судді Кочановій П.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови №ДЦ264/557/АВ/ІП від 13.02.2019 року та постанови № ДЦ264/557/АВ/П/МГ від 13.02.2019 року про накладення штрафу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22 квітня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та оголошено перерву до 29 травня 2019 року.

03 травня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд:

- заборонити Покровському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до закінчення розгляду справи №235/1479/19 вчиняти будь-які дії направлені на стягнення із Бессараб -ОСОБА_2 на користь держави зазначених штрафів та виконавчого збору.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що 21.03.2019 року старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження на виконання постанов Управління Держпраці у Донецькій області №ДЦ264/557/АВ/П/МГ/-ФС виданої 13.02.2019 року та постанови №ДЦ264/557/АВ/ФІП виданої 13.02.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у сумі 208 650 грн. та 3 723 грн. При цьому зазначає, що правомірність винесених постанов Управлінням Держпраці у Донецькій області підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, а виконання постанови до закінчення розгляду справи призведе до порушення прав та законних інтересів позивача та може ускладнити й унеможливити виконання ймовірного судового рішення.

Згідно з положеннями частини першої статті 154 КАС України суд розглядає зазначену заяву без повідомлення учасників справи.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з положеннями ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх та обґрунтованих правових підстав для задоволення вищевказаної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконання оскаржуваних в судовому порядку постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області №ДЦ264/557/АВ/П/МГ/-ФС від 13.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у сумі 208 650,00 грн. та постанови № ДЦ264/557/АВ/ФІП від 13.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у сумі 3723,00 грн., старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області постановами від 21.03.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 58680225 та ВП № 58680406 з примусового виконання зазначених постанов.

Предметом позову у справі №235/1479/19 є постанови Головного Управління Держпраці у Донецькій області №ДЦ264/557/АВ/П/МГ/-ФС від 13.02.2019 року та № ДЦ264/557/АВ/ФІП від 13.02.2019 року, які в свою чергу є виконавчими документами.

З огляду на те, що стягнення з позивача штрафів може відбутись до прийняття рішення судом, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, зумовлює примусове виконання цих постанов та тягне за собою наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Подальше вчинення державним виконавцем виконавчих дій може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише сум штрафів, які є спірними, а й витрат виконавчого провадження, а також арешту та реалізації його майна.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує принципи, що висловлені Рекомендацією ІМЯ (89)8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом ОСОБА_3 Європи 13 вересня 1989 року.

Так, Комітет ОСОБА_3, виходячи з того, що негайне і повне виконання адміністративних актів, які стали або можуть стати предметом оскарження, спроможні за деяких обставин завдавати інтересам осіб непоправної шкоди і що необхідно, заради справедливості, не допускати таких наслідків, виходячи з доцільності гарантувати особам, які цього потребують, тимчасовий захист з боку судів, не ігноруючи при цьому необхідність забезпечення ефективності адміністративної діяльності, рекомендував урядам держав-членів керуватися в своєму праві та адміністративній практиці, зокрема, наступним.

Згідно Рекомендацій, термін "адміністративний акт" означає, відповідно до Резолюції (77) 31 про захист особи стосовно актів адміністративних органів влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Проаналізувавши обставини наведені позивачем, докази, надані в обґрунтування заяви та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову шляхом заборони Покровському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до закінчення розгляду справи №235/1479/19 вчиняти будь-які дії направлені на стягнення із Бессараб -ОСОБА_2 на користь держави зазначених штрафів та виконавчого збору до набранням законної сили рішенням у адміністративній справі № 235/1479/19, відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до вирішення спору між сторонами по суті.

На підставі зазначеного, керуючись нормами статей 150-154, 248, 256, 294 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі № 235/1479/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови №ДЦ264/557/АВ/ІП від 13.02.2019 року та постанови № ДЦ264/557/АВ/П/МГ від 13.02.2019 року про накладення штрафу задовольнити.

Заборонити Покровському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до закінчення розгляду справи №235/1479/19 вчиняти будь-які дії направлені на стягнення із Бессараб -ОСОБА_2 на користь держави зазначених штрафів та виконавчого збору до набранням законної сили рішенням у адміністративній справі № 235/1479/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови №ДЦ264/557/АВ/ІП від 13.02.2019року та постанови № ДЦ264/557/АВ/П/МГ від 13.02.2019 року про накладення штрафу.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження та підписана 03 травня 2019 року та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу направити сторонам та Покровському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вул. Степана Бовкуна, 7, м. Покровськ, 85301) для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) в порядку, визначеному статтею 297 КАС України. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кочанова П.В.