Справа № 808/6270/13-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2019 року

Київ

справа №808/6270/13-а

адміністративне провадження №К/9901/41599/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 3 квітня 2017 року (суддя Дуляницька С.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року (судді: Ясенова Т.І. (головуючий), Головко О.В., Суховаров А.В.) у справі № 808/6270/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників» (далі - позивач, ПрАТ «Завод напівпровідників») звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, Офіс ВПП ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.06.2013 № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2013 року у розмірі 1 232 240,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що акт перевірки від 07.06.2013 № 276/26-2/31792555, на підставі якого контролюючим органом було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.06.2013 № , не містить інформацію про зміст правопорушення та посилання на господарські операції, за якими здійснено правопорушення. Крім того, позивач зазначив, що у вказаному акті перевірки контролюючий орган посилається на акти, складені за раніше проведеними перевірками, за якими були прийняті податкові повідомлення-рішення, та які було оскаржено позивачем у судовому порядку.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 3 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 26.06.2013.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.06.2013 № є похідним та прийнято на основі податкових повідомлень-рішень від 15.05.2013 № та № , які постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі № 808/4985/13-а (рішення набрало законної сили) були визнані протиправними та скасовані, а тому податкове повідомлення-рішення № від 26.06.2013, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2013 року у розмірі 1 232 240,00 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій Офіс ВПП ДФС подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 3 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Завод напівпровідників» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що посадовими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правомірності нарахування ПрАТ «Завод напівпровідників» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2013 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2013 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у січні, лютому 2013 року, результати якої оформлено актом перевірки від 07.06.2013 № 276/26-2/31792555.

Перевіркою встановлено, що в порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 «б» ст. 200 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за № 1490/202228, із змінами і доповненнями, ПрАТ «Завод напівпровідників» завищено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 Декларації за березень 2013 року) на загальну суму 1232240,00 грн у тому числі по періодах: - за серпень 2010 року завищення на суму 2 314,00 грн; за жовтень 2010 року завищення на суму 35 283,00 грн; за січень 2011 року заниження на суму 892 765,00 грн; за лютий 2011 року завищення на суму 832 114,00 грн; за березень 2011 року завищення на суму 209 713,00 грн; за квітень 2011 року заниження на суму 736,00 грн; за травень 2011 року завищення на суму 16 991,00 грн; за липень 2011 року завищення на суму 1,00 грн; за вересень 2011 року завищення на суму 2 101,00 грн; за листопад 2011 року завищення на суму 15 580,00 грн; за січень 2012 року завищення на суму 1 028,00 грн; за травень 2012 року - завищення на суму 15 949,00 грн; за серпень 2012 року - завищення на суму 937 144,00 грн; за жовтень 2012 року завищення на суму 57 523,00 грн.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.06.2013 № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2013 року на суму 1 232 240,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючий орган в обґрунтування висновків, яких він дійшов за результатами перевірки позивача за березень 2013 року, посилається на акт документальної позапланової перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2013 року № 201/26-0/31792555 від 25.04.2013 та на акт документальної планової виїзної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 (акт № 240/26-0/31792555 від 20.05.2013).

На підставі висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2013 року (акт № 201/26-0/31792555 від 25.04.2013) відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.05.2013 № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2013 року у розмірі 1 189 884,00 грн та від 15.05.2013 № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2013 року у розмірі 151 598,00 грн.

Крім того, провадження у справі, що розглядається, зупинялося до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 808/4985/13-а, предметом оскарження в якій були податкові повідомлення-рішення від 15.05.2013 № та від 15.05.2013 № , прийняті на підставі акта перевірки за № 201/26-0/31792555 від 25.04.2013. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі №808/4985/13-а (рішення набрало законної сили), визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 15.05.2013 № та від 15.05.2013 № .

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги Офіс ВПП ДФС цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень Податкового кодексу України, зокрема, статей 56, 200, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішень.

8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Пункт 86.1 статті 86.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

10.2. Підпункт «б» пункту 200.4 статті 200.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

11. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції):

11.1. Частина перша статті 72.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

12. Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства, затверджений наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984:

12.1. Пункт 5.2 Розділу ІІ.

У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

14. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченні на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

15. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що контролюючий орган при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 26.06.2013 № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2013 року у розмірі 1 232 240,00 грн, діяв всупереч та не у відповідності до вимог податкового законодавства.

Колегія суддів зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що результати попередніх перевірок не можуть бути підставою для зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, оскільки прийняті за результатами попередніх перевірок податкові повідомлення-рішення скасовано судовими рішеннями, що набрали законної сили. Оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення від 26.06.2013 року № є похідним та прийнято на основі податкових повідомлень-рішень від 15.05.2013 № та № . У справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі № 808/4985/13-а (рішення набрало законної сили), визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 15.05.2013 № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2013 року на суму 1 189 884,00 грн та від 15.05.2013 № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за лютий 2013 року у розмірі 151 598,00 грн.

16. Судами першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об'єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом у запереченні на адміністративний позов та в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені відповідачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 3 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року слід залишити без задоволення.

18. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

19. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 3 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі № 808/6270/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду