Справа № 639/3324/18
Суддя: Баркова Н. В.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/3324/18
Провадження №2-а/639/5/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії у Новобаварському районі м. Харкова про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Адміністративної комісії у Новобаварському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати постанову Адміністративної комісії у Новобаварському районі м. Харкова № 693 про накладення адміністративного стягнення від 07.12.2016.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.10.2016 року майстром дільниці № 45 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_3 складено протокол № 43 про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, а саме, що 04.10.2016 о 09-15 год. вона порушила правила благоустрою м. Харкова п. 5.7.1.9. (гараж №11,12) Постановою Адміністративної комісії у Новобаварському районі м. Харкова № 693 про накладення адміністративного стягнення від 07.12.2016 провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП припинено у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Проте, позивач категорично не погоджується з постановою № 693 від 07.12.2016 року, оскільки вона винесена без достатніх на те правових підстав, а тому є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, виходячи з наступного. У оскаржуваній постанові зазначено, що винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 43 від 04.10.2016 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Правопорушення виявлене 04.10.2016 року, про що був складений протокол та направлений до адміністративної комісії для розгляду по суті, але на момент розгляду справи закінчився термін притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, під час розгляду протоколу було виявлено, що в протоколі невірно зазначено пункт Правил благоустрою території м. Харкова, а саме: замість п. 5.7.1.19 «Використовувати земельні ділянки не за цільовим призначенням», вказано п. 5.7.1.9 «Порушувати правила складування, зберігання, розміщення, транспортування, утилізації та використання відходів». Проте, зазначає позивач, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення № 43 від 04.10.2016 року не зазначила роз'яснення п. 5.7.1.9 Правил благоустрою м. Харкова. Тобто, майстер дільниці № 45 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_3 не зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення № 43 від 04.10.2016 року п. 5.7.1.9 «Використовувати земельні ділянки не за цільовим призначення», що відповідно до Правил благоустрою території міста Харкова, регулюється п. 5.7.1.19. Майстер дільниці № 45 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення № 43 від 04.10.2016 року чітко зазначила - порушення правил благоустрою м. Харкова п. 5.7.1.9, що, на думку позивача, не дає змоги Адміністративній комісії у Новобаварському районі м. Харкова зробити висновок, що в протоколі невірно зазначено пункт Правил благоустрою території міста Харкова, оскільки до постанови не надано жодного доказу, що підтверджує факт невірного зазначення у протоколі пункту Правил благоустрою території м. Харкова, також не надано жодного рапорту або заяви майстра дільниці № 45 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_3 про те, що при складенні протоколу нею дійсно було допущено помилку та невірно зазначено пункт Правил благоустрою території м. Харкова. Таким чином, позивач робить висновок, що протокол та постанова винесені без достатніх правових підстав, а тому є незаконними. Окрім того, вказує позивач, майстер дільниці № 45 КП «Жилкомсервіс» не відноситься до органів внутрішніх справ (Національної поліції), не відноситься до членів громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також не надала документів, що підтверджують повноваження на складення нею протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП. Таким чином, протокол № 43 від 04.10.2016 року складено особою без наявності у неї повноважень на складення такого протоколу. Також позивач вважає, що відповідачем допущено порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, по-перше, у оскаржуваній постанові № 693 від 07.12.2016 року жодним чином не зазначено чи була ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. По-друге, ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу № 43 від 04.10.2016 року саме 07.12.2016 року. Позивачеві взагалі не було відомо про розгляд справи саме 07.12.2016 року. Таким чином, при винесенні постанови № 693 від 07.12.2016 року відповідачем грубо порушено права ОСОБА_1, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому позивач вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Також, зазначає позивач, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона не була вручена ОСОБА_1 під розписку, крім того в постанові відсутні відомості (відмітка) щодо направлення даної постанови ОСОБА_1 До того ж, адміністративна комісія у Новобаварському районі м. Харкова неправомірно встановила винність особи (ОСОБА_1) у постанові про закриття справи, що, на думку позивача, є ще однією з підстав для скасування останньої.

У зв'язку з вищевикладеним позивач змушена звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.07.2019 року поновлено строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Адміністративної комісії у Новобаварському районі м. Харкова № 693 про накладення адміністративного стягнення від 07.12.2016 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії у Новобаварському районі м. Харкова про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Призначено справу до судового розгляду (а.с. 23-24).

09.07.2018 року ухвалою суду внесено виправлення до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.07.2018 року (а.с. 28-29).

Ухвалою суду від 18.01.2019 року у зв'язку з призначенням повторного автоматизованого розподілу справи, адміністративну справу прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В., призначено справу до розгляду в судовому засіданні (а.с. 81).

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Окрім того, 02.08.2018 року представником позивача подано через канцелярію суду відповідь на відзив (а.с. 57-58).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 12.07.2019 через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на адміністративний позов. У відзиві відповідачем зазначено, що до Адміністративної комісії Новобаварського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 43 від 04.10.2016 року, складений інспектором КП «Благоустрій» м. Харкова ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 Відповідно до записів в протоколі № 43 від 04.10.2016 року ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала, також була повідомлена про час та місце проведення засідання адміністративної комісії, на якому буде розглядатися зазначений протокол, оскільки час та місце розгляду адміністративною комісією протоколу було зазначено в протоколі (05.10.2016 року о 15:00). На засідання адміністративної комісії 05.10.2016 року ОСОБА_1 не з'явилася, у зв'язку з чим їй неодноразово направлялись повідомлення щодо участі в засіданні адміністративної комісії, які були відправлені звичайними поштовими відправленнями. При розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 адміністративною комісією Новобаварського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради було встановлено, що ОСОБА_1 використовувала земельну ділянку не за цільовим призначенням, а саме розміщенням двох гаражів біля будинку АДРЕСА_1, що було виявлено 04.10.2016 року о 9:15 годині, чим було порушено п.п. 5.7.1.19 «Правил благоустрою території міста Харкова», затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 року № 504/11 (зі змінами). Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено порушення, передбачене п.п. 5.7.1.9 «Правил благоустрою території міста Харкова», затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 року № 504/11 (зі змінами). Враховуючи зазначене, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 жодного разу не з'явилась на засідання адміністративної комісії в зв'язку з чим були переноси розгляду зазначеної адміністративної справи на наступні засідання адміністративної комісії, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП була закрита в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи приписи чинного законодавства постанова № 693 від 07.12.2016 року була направлена правопорушнику поштою звичайним поштовим відправленням. Відповідач вважає, що постанова адміністративної комісії Новобаварського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради № 693 від 07.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП прийнята в межах та відповідно до чинного законодавства України (а.с. 32-38).

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 04.10.2016 року майстром дільниці № 45 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_3 складено протокол № 43 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого остання здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП тим, що 04.10.2016 року о 09 год. 15 хв. порушила правила благоустрою АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 повідомлено про явку на засідання адміністративної комісії 05.10.2016 року о 15 год. 0 0 хв. за адресою: вул. Полтавський шлях, 11, кабінет № 22, про що свідчить підпис останньої у протоколі (а.с. 13).

07.12.2016 року Адміністративною комісією у Новобаварському районі м. Харкова винесено постанову № 693 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП припинено у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 10).

За змістом вказаної постанови Адміністративна комісія встановила, що ОСОБА_1 використовувала земельну ділянку не за цільовим призначенням, а саме розміщення двох гаражів біля будинку АДРЕСА_1, яке було виявлене 04.10.2016 року о 09.15 годині, чим порушила п.п. 5.7.1.9 «Правил благоустрою території міста Харкова», затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 року № 504/11 (із змінами). На засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 не з'явилася. Причини неявки не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 43 від 04.10.2016 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Правопорушення виявлене 04.10.2016, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення та був направлений до адміністративної комісії для розгляду по суті, але на момент розгляду справи закінчився термін притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення було виявлено, що в протоколі не вірно зазначено пункт Правил благоустрою території міста Харкова, а саме: замість пункту 5.7.1.19 «Використовувати земельні ділянки не за цільовим призначенням», а вказано пункт 5.7.1.9 «Порушувати правила складування, зберігання, розміщення, транспортування, утилізації та використання відходів» (а.с. 10).

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вже судом вище зазначено, в протоколі про адміністративне правопорушення № 43 від 04.10.2016 року міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 повідомлено про явку на засідання адміністративної комісії 05.10.2016 о 15 год. 0 хв. за адресою: вул. Полтавський шлях, 11, кабінет № 22 (а.с. 13).

Проте, як вбачається з відповіді заступника голови адміністрації району - заступника голови адміністративної комісії від 14.06.2018 року на адвокатський запит від 11.06.2018 року за вих. № 65, на засіданні адміністративної комісії у Новобаварському районі міста Харкова 05.10.2016 року протокол про адміністративне правопорушення № 43 від 04.10.2016 року, складений відносно ОСОБА_1 на розгляд не виносився. Розгляд зазначеного протоколу відбувся на засіданні адміністративної комісії 07.12.2016 року (а.с. 9).

В оскаржуваній постанові ж зазначено, що на засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 не з'явилася. Причини неявки не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а.с. 10).

Однак, у постанові не міститься інформація про те, чи була ОСОБА_1 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи з посиланнями на відповідні докази. Не надано таких доказів і суду під час розгляду даної адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Але, як вбачається з копії постанови, наданої суду відповідачем разом з відзивом на позов, а також з копії, наданої позивачем до позовної заяви, в постанові відсутні відомості (відмітка), в передбаченому для цього пункті щодо направлення її ОСОБА_1 та дані про отримання останньою вказаної постанови (а.с. 10). Доказів щодо вручення позивачеві вказаної постанови під розписку суду також не надано.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесенні постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок щодо невірного зазначення у протоколі пункту Правил благоустрою території міста Харкова, також не надано жодного іншого доказу, що свідчив би про те, що при складенні протоколу дійсно було допущено помилку та невірно зазначено пункт Правил благоустрою території м. Харкова. Як вбачається з тексту постанови та матеріалів, наданих суду, єдиним доказом, на підставі якого винесена оскаржувана постанова і зроблено висновок про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 152 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення №43 від 04.10.2016 року, який в свою чергу не містить жодних фактичних обставин, з яких складається об'єктивна сторона вищевказаного правопорушення.

Окрім того, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Стаття 255 КУпАП містить вичерпний перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до абзацу першого п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), зокрема, за ст. 152 КУпАП.

Також, згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад, зокрема, за ст. 152 КУпАП.

Пунктом 9 частини першої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати представники громадських організацій або органів громадської самодіяльності - член громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, зокрема, за ст. 152 КУпАП.

Однак, майстер дільниці № 45 КП «Жилкомсервіс» не відноситься до вищевказаних органів та осіб, уповноважених законом на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, при цьому відповідачем не надано документів, що підтверджують повноваження зазначеної особи на складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП.

Таким чином, протокол № 43 від 04.10.2016 року складено особою, яка не мала повноважень на складення такого протоколу відповідно до чинного законодавства.

До того ж, суд зазначає, що відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

У вказаному висновку як в обґрунтування зазначено, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Проте, в оскаржуваній постанові, якою провадження по адміністративній справі припинено у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, міститься висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, що суперечить чинному законодавству (а.с. 10).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки оскаржувана постанова винесена у відсутність позивача, остання була позбавлена можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не надано доказів і суду під час розгляду даної справи, безпідставно сформульовано висновок про винність позивача під час закриття (припинення) провадження у справі.

Таким чином, суд на підставі досліджених доказів, вважає, що відповідач не довів правомірність винесеної постанови відносно позивача, отже наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП припинено у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 38, 251,152, 254, 255, 247, 256, 258, 268, 280 КУпАП, ст. 19 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії у Новобаварському районі м. Харкова про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії у Новобаварському районі м. Харкова №639 від 07.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення, якою провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП припинено у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1;

Відповідач: Адміністративна комісія у Новобаварському районі м. Харкова, місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях,11.

Повне рішення складено 02.05.2019 року.

Суддя Н. В. Баркова