Справа № 490/976/18
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/976/18
н/п 2-а/490/108/2019
Р І Ш Е Н Н Я

15 березня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БР № 508104 від 24.01.2018 року винесену по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В обґрунтування свої позовних вимог позивач зазначив, що 24.01.2018 року його було зупинено працівниками патрульної поліції. Позивач зазначає, що причиною зупинки стало те, що він порушив п. 31.4.3 «В» ПДД України, тобто рух в темну пору доби із непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла. Позивач вказує, що перед виїздом автомобіля він перевіряв його технічну справність. ліва фара працювала в режимі ближнього світла, а лампа перегоріла під час руху автомобіля. Також зазначив, що працівники поліції його під час руху не зупиняли, а зупинились біля його автомобілю під час спроби усунути несправність на місці. Через це позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач позов не визнав з підстав, наведених у відзиві, свого представника в судове засідання не направив. Відповідач вказав зокрема, що поліцейський при винесенні оскаржуваної постанови діяв у відповідності до вимог закону, зі сторони позивача мало місце порушення ПДР України, зокрема пункту 31.4.3 ПДР України. Відповідач вказує, що запис з нагрудного реєстратора поліцейського було видалено за спливом часу, проте правомірність дій поліцейського інспектора при винесенні оскаржуваної постанови підтверджується на думку представника відповідача самою постановою, та рапортом поліцейського інспектора.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено постанову серії БР № 508104 від 24.01.2018 р. згідно якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з зв?язку з тим, що 24.01.2018 р. по вулиці Спортивній в м. Миколаєві ОСОБА_1 (позивач) рухався з непрацюючою фарою. На позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до п. 31.4.3 «В» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: в) не горить лампа лівою фари в режимі ближнього світла.

Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що він їхав в технічно справному автомобілі, адже це не підтверджується ніякими доказами, а пояснення позивача не є належним доказом. Суд погоджується із доводами представника відповідача щодо врахування при винесенні постанови особи правопорушника, та інших обставин скоєння правопорушення, оскільки за результати розгляду позивачу назначено штраф в розмірі встановленому санкцією статті. Суд також погоджується із доводами представника відповідача щодо розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення, оскільки таке відповідає нормі ч.4ст.258 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що дії позивача містили об?єктивну сторону складу правопорушення та підпадають під дію норми ч.1 ст.121 КУпАП, при складанні оскаржуваної постанови судом порушень процесуальних прав позивача не встановлено. За таких обставин позов слід залишити без задоволення, оскаржувану постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,7,9,14,13,77,90,242,244,245,246,286 КАС України, ст.ст.254,268,247 КУпАП, суд

ВИРІШИВ

постанову серії БР № 508104 від 24.01.2018 р. - залишити без змін, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови серії БР № 508104 від 24.01.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст.272,286 КАС України.

Рішення може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя