Справа № 280/1965/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

02 травня 2019 року

Справа № 280/1965/19

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Екофуд» (вул. Гребельна, буд. 5, оф. 31, м. Запоріжжя, 69096) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) та Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії, та виконання вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Екофуд» (далі - позивач) до Державної фіскальної служби України (далі – відповідач 1) та Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі – відповідач 2), в якій позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення відповідача 2: №1134207/42662458 від 05.04.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.03.2019, №1134208/42662458 від 05.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 01.03.2019, №1134203/42662458 від 05.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 04.03.2019, №1134209/42662458 від 05.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 05.03.2019, №1134204/42662458 від 05.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 06.03.2019, №1134174/42662458 від 05.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 06.03.2019, №1134212/42662458 від 05.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 06.03.2019, №1134181/42662458 від 05.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 07.03.2019, №1134198/42662458 від 05.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 07.03.2019, №1134199/42662458 від 05.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 07.03.2019, №1134205/42662458 від 05.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 07.03.2019, №1134201/42662458 від 05.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 07.03.2019, №1134202/42662458 від 05.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 07.03.2019, №1134161/42662458 від 05.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 07.03.2019, №1134188/42662458 від 05.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 07.03.2019, №1134211/42662458 від 05.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №23 від 07.03.2019, №1134194/42662458 від 05.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 07.03.2019, №1134196/42662458 від 05.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 07.03.2019, №1134197/42662458 від 05.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 07.03.2019, №1134213/42662458 від 05.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №28 від 07.03.2019, №1134215/42662458 від 05.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №29 від 11.03.2019, №1134192/42662458 від 05.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №30 від 11.03.2019, №1134214/42662458 від 05.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №34 від 12.03.2019, №1134216/42662458 від 05.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 13.03.2019, №1134216/42662458 від 05.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №38 від 13.03.2019, №1134210/42662458 від 05.04.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №42 від 14.03.2019;

зобов’язати відповідача 1 зареєструвати податкові накладні №2 від 01.03.2019, №3 від 01.03.2019, №7 від 04.03.2019, №8 від 05.03.2019, №9 від 06.03.2019, №10 від 06.03.2019, №11 від 06.03.2019, №13 від 07.03.2019, №14 від 07.03.2019, №15 від 07.03.2019, №17 від 07.03.2019, №18 від 07.03.2019, №19 від 07.03.2019, №20 від 07.03.2019, №22 від 07.03.2019, №23 від 07.03.2019, №25 від 07.03.2019, №26 від 07.03.2019, №27 від 07.03.2019, №28 від 07.03.2019, №29 від 11.03.2019, №30 від 11.03.2019, №34 від 12.03.2019, №36 від 13.03.2019, №38 від 13.03.2019, №42 від 14.03.2019.

Крім того, просить вирішити питання про повернення сплачених судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує 26 рішень відповідача 2 та просить зобов’язати відповідача 1 вчинити дії щодо реєстрації 26 податкових накладних. Отже, загалом позивачем в одному позові заявлено 52 позовних вимоги немайнового характеру. Разом з тим, при зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у сумі 49946,00 грн., тобто за 26 позовних вимоги немайнового характеру.

Згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, в даному випадку позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі ?99892,00 грн.

З наведеного вбачається, що позивачем не виконані вимоги ч. 3 ст. 161 КАС України в частині додання до позову документу про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, тобто позивачем недоплачений судовий збір у сумі 49946,00 грн.

Посилання позивача на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 14.03.2017 у справі №П/800/559/16 (21-3944а16) суддя вважає безпідставним, оскільки в зазначеній постанові Верховний Суд України за наслідком аналізу норм попередньої редакції Кодексу адміністративного судочинства (ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 162 та ч. 5 ст. 171-1). На теперішній час норми статті 5, 245 КАС України по іншому регламентують зазначені питання.

Крім того, суддя зазначає, що в даному спорі позовні вимоги щодо скасування рішень заявлені до відповідача 1 і окремо заявлені вимоги до відповідача 2 щодо реєстрації податкових накладних, а тому позиція судді щодо необхідності сплати судового збору за кожну з позовних вимог відповідає позиції викладеній у постанові Верховного Суду України від 14.03.2017 у справі №П/800/559/16 (21-3944а16).

Також позов не відповідає вимогам п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в частині зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також суддя зазначає, що в силу приписів ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За приписами ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Додані до позову документи не засвідчені у порядку, визначеному ч. 5 ст. 94 КАС України, не зазначена дата такого засвідчення. Отже, позивачем не додержані вимоги ч. 4 ст. 161 КАС України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Екофуд» (вул. Гребельна, буд. 5, оф. 31, м. Запоріжжя, 69096) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) та Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Екофуд» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Екофуд» необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду:

інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

оригінал документа про доплату судового збору за подання до Запорізького окружного адміністративного суду цього позову у сумі 49946,00 грн.

у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, додані до позову документи засвідчені у порядку, визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 94 КАС України, із зазначенням дати такого засвідчення.

4. Роз’яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Екофуд».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль