Справа № 823/1407/18
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2019 року

Київ

справа №823/1407/18

адміністративне провадження №К/9901/6313/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2019 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 330 та підстав, передбачених частиною третьою статті 332 КАС України, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження (з наданням доказів на обґрунтування зазначених у клопотанні про поновлення строку обставин); подання документу про сплату судового збору.

09 квітня 2019 року на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків та документ про сплату судового збору.

До заяви про усунення недоліків, скаржником додано докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, що зазначені у клопотанні про поновлення строків, яке було подано скаржником разом з касаційною скаргою. Зокрема, завірені копії постанови Кабінету Міністрів України № 821 від 08 листопада 2017 року, наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 26 від 09 лютого 2018 року, наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 91 від 07 травня 2018 року та наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 137 від 23 липня 2018 року.

Розглянувши заяву про усунення недоліків в частині надання доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів прийшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У відповідності до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як вбачається із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та наданих на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху доказів, скаржник аргументує причину пропуску строку проведеною, відповідно до постанови КМУ від 08 листопада 2017 року № 821, реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду України шляхом припинення Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області як юридичної особи.

Однак, як вбачається з матеріалів касаційної скарги та судових рішень у справі, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зазначені в клопотанні про поновлення строку та заяві про усунення недоліків аргументи не стали перешкодою для своєчасного подання скаржником апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року, про що свідчить ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року про відкриття апеляційного провадження у справі № 823/1407/18 (доступна за посиланням http://reestr.court.gov.ua/Review/75485231).

Зазначені скаржником в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави та надані на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху докази не можуть бути визнані поважними, оскільки, вони не підтверджують наявності непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у даній справі.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" (далі - Закон № 3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону 3262-IV).

Відповідно до частин першої та другої статті 4 Закону № 3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Суд враховує, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року оприлюднена в Реєстрі 30 липня 2018 року.

Значний проміжок часу з моменту постановлення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та подачі скаржником відповідно до вимог процесуального закону касаційної скарги (більш ніж сім місяців) вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника у касаційному перегляді судового рішення у даній справі.

Поновлення судом строку на касаційне оскарження з урахуванням вищезазначеного не відповідатиме принципу правової визначеності як одного з основних елементів принципу верховенства права.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Пунктом 6 частини п'ятої вищевказаної статті КАС України визначено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Крім того, у пункті 41 рішення від 03 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (CASE OF UNIУN ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN № 11681/85).

З урахуванням вищенаведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 26 липня 2018 року у справі № 813/3071/17, від 23 серпня 2018 року у справі № 810/1482/17 та від 05 вересня 2018 року у справі № 805/541/17-а.

Керуючись статтями 44, 121, 248, 329, 332, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року, викладені у клопотанні Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання вчинити дії.

3. Направити скаржнику копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко