Справа № 671/2570/18
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/2570/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції по скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що 26.04.2018 року він вирушив з м. Хмельницького до с. Киселівка Білозерського району Херсонської області, керуючи транспортним засобом «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «WIELTON NS34P», реєстраційний номер НОМЕР_2.

В ході цієї поїздки 26.04.2018 року приблизно о 22 год. 35 хв. на 387 км дороги М-12 «Стрий-Знамянка», позивача зупинив інспектор роти № 2 батальйону УПП в Вінницькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_2 та звинуватив позивача у тому, що він віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідних дозвільних документів.

Як наслідок, відносно позивача було винесено постанову серії БР № 187938 від 26.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Після цього, інспектор дозволив рухатися далі за маршрутом та повідомив, що протягом всього маршруту його вже ніхто не притягне до відповідальності за це адміністративне правопорушення.

Однак, на автомобільній дорозі Н-24 «Миколаїв-Вознесенськ-Благовіщенське» 214 км, 27.04.2018 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 зупинив інспектор роти № 3 батальйону № 2 УПП в Миколаївській області ДПП старший сержант ОСОБА_3 та звинуватив його у тому, що він віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідних дозвільних документів.

Як наслідок, відносно позивача було винесено постанову серії ВР № 122271 від 27.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Таким чином, позивач вважає, що зазначеними вище постановами його було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення, що, на думку позивача, є незаконним, оскільки зупинка автомобіля була безпідставною, Правил дорожнього руху він при цьому не порушував, габаритні розміри вантажу відповідали дозволеним нормативам згідно законодавства. Окрім того, позивач зазначає, що габаритно-ваговий контроль транспортних засобів здійснюється виключно у місці здійснення габаритно-вагового контролю, якими є відповідні стаціонарні та пересувні пункти, а фактично зупинка позивача була здійснена на узбіччі автодороги в темну пору доби при відсутності стаціонарного чи пересувного пунктів габаритно-вагового контролю. Тому, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВР № 122271 від 26.04.2018 року, а провадження по справі закрити у звязку із відсутністю події та складу правопорушення.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 у позові просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Від представника відповідача - управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов письмовий відзив на позов з запереченням проти позовних вимог, які, на думку відповідача, є безпідставними та необгрунтованими.

Представника відповідача - Департаменту патрульної поліції, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 132-1 КУпАП.

Судом встановлено, що інспектором роти № 2 батальйону УПП в Вінницькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_2, 26.04.2018 року була винесена постанова серії БР № 187938 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з вказаною постановою, 26.04.2018 року о 22 год. 35 хв. на а/д М-12 «Стрий-Знамянка» 387 км ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «WIELTON NS34P», реєстраційний номер НОМЕР_2, перевозив вантаж габарити якого перевищують дозволені без відповідного дозволу, чим порушив п. 22.5. ПДР України.

Інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП в Миколаївській області ДПП старшим сержантом ОСОБА_3, 27.04.2018 року була винесена постанова серії ВР № 122271 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з вказаною постановою, 27.04.2018 року о 21 год. 40 хв. на а/д Н-24 «Миколаїв-Вознесенськ-Благовіщенське» 214 км ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1, який буксирував причепом «WIELTON NS34P», реєстраційний номер НОМЕР_2, перевозив негабаритний вантаж, який перевищує допустиму норму в ширині та висоті, що становить висота - 4,5 м, ширина - 3,4 м, чим порушив п. 22.5. ПДР України.

Суд вважає, що вказана постанова була винесена незаконно та підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Ч. 2 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

З Правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, затверджених Постановою КМУ № 30 від 18 січня 2001 року (далі Правила) вбачається, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 22.5 ПДР встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів (п. 4 Порядку).

Пунктами 25-28 Порядку визначено, що забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і предявлятися на вимогу уповноважених осіб.

Із замовлення на перевезення вантажу № 02363 від 23.04.2018 року вбачається перевезення трансформатора з м. Хмельницького до с. Киселівка Білозірського району Херсонської області де габаритні розміри вантажу становлять: довжина 7,80 м, ширина 2,7 м, висота 3,413 м. З врахуванням ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт» максимальна розбіжність по ширині вантажу має становити 2,79 м (2,60 м додати 7 %).

В оскаржуваній постанові ОСОБА_1 ставиться в вину перевищення максимально допустимих розмірів габаритів вантажу, який перевозився.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були зясовані ці обставини.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, а саме: перевезення вантажу, габарити якого перевищують нормативно встановлені, крім оспорюваних постанов будь-якими доказами відповідачами не підтверджено. У відеозаписі, який долучено представником відповідача до відзиву на адміністративний позов відсутні дані про розміри та момент вимірювання габаритів вантажу та незрозуміло чи проводились такі заміри взагалі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - Порядок), який визначає механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування.

Підпунктом 4 п. 2 наведеного Порядку визначено, що габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.

Габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів (п. 6 Порядку). У темну пору доби місце здійснення габаритно-вагового контролю повинне бути освітленим (п. 8 Порядку).

Вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології. Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані. (п.п. 12-13 Порядку).

Відповідачами не спростовано твердження позивача про те, що габаритне вимірювання, проведене інспектором 27.04.2018 року, не відповідало наведеним вище умовам Порядку.

Також, в оспорюваній постанові відсутні посилання на конкретні документи, які б дозволили вважати, що спірний габаритно-ваговий контроль було здійснено, у тому числі, із дотриманням відповідної процедури. Крім того, відповідачами не надано документів, які б підтвердили відповідність використовуваної рулетки, якою проводилось вимірювання. Самі ж зупинки його транспортного засобу були здійснені на узбіччі дороги в темну пору доби при відсутності стаціонарного чи пересувного пунктів габаритно-вагового контролю, лише за наявності автомобіля поліції.

Враховуючи наведене, оспорювана позивачем постанова підлягає скасуванню, оскільки судом не здобуто та відповідачами не надано належних та допустимих доказів скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Керуючись п. 22.5 Правил дорожнього руху, ст. ст. 7, 9, 132-1, 222, 251, 278, 279, 280 КУпАП, ст. ст. 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в Миколаївській області ДПП старшого сержанта ОСОБА_3 серії ВР № 122271 від 27.04.2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, а провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 (31200, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3)
Відповідач:Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б/1)
Відповідач:Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3)

Повне судове рішення складено 26 лютого 2019 року.

Суддя О.М. Бабій