Справа № 160/2750/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
03 травня 2019 р.Справа №160/2750/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карачунівське Рибоводне Господарство" про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі № 160/2750/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карачунівське Рибоводне Господарство" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 27.09.2018 року № ДН1125/263/АВ/ТД-ФС/584 на загальну суму 372 300,00 гривень.
Ухвалою суду від 27.03.2019 року відкрито провадження у справі.
03.05.2019 року представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд зупинити дію оскаржуваною постанови відповідача від 27.09.2018 року № ДН1125/263/АВ/ТД-ФС/584 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Заява обгрунтована тим, що, на думку позивача, оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності, які наведено у позовній заяві.
Крім того, постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження стосовно примусового виконання постанови відповідача про накладення штрафу від 27.09.2018 року № ДН1125/263/АВ/ТД-ФС/584 та накладено арешти на розрахункові рахунки позивача постановою державного виконавця від 23.01.2019 року, копія якої міститься у матеріалах справи.
Оскарження постанови відповідача до суду не зупиняє її дію; для відновлення наслідків, до яких призведе стягнення на підставі оскаржуваної постанови, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме: накладення арешту на кошти позивача призводить до не виплати заробітної плати працівникам позивача, а також до не сплати податків та інших обов'язкових платежів. Стягнення на підставі оскаржуваної постанови призведе до значних майнових збитків і зважаючи та значну суму штрафу та вид діяльності позивача унеможливить подальшу підприємницьку діяльність позивача.
У відповідності до вимог частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а саме: позивачем не надано доказів не виплати заробітної плати працівникам позивача внаслідок накладення арешту на грошові кошти позивача, а також докази не сплати у встановлений строк податків і зборів, передбачених чинним законодавством України. Також позивачем не надано суду переконливих доказів того, що стягнення грошових коштів з позивача може призвести вподальшому до неплатоспроможності останнього. Заява позивача про забезпечення позову обгрунтована лише припущеннями останнього, які не підкріплені жодними доказами.
Також суд зазначає, що позивач не надав суду доказів, які б свідчили про явну протиправність рішення та дій відповідача.
Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Суд зупинивши дію оскаржуваного рішення відповідача фактично вирішить по суті заявлені позивачем позовні вимоги.
Враховуючи викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.150,151,154 248 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карачунівське Рибоводне Господарство" про забезпечення позову від 03.05.2019 року.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2