Справа № 201/13916/18 (2-а/201/19/2019)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2019 року м. Дніпросправа № 201/13916/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року (суддя Антонюк О.А.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Івановського Максима Сергійовича

третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії Поліцейського УПП в Дніпропетровській області, сержанта поліції Івановського Максима Сергійовича протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ № 795392 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Івановським Максимом Сергійовичем 16.12.2018 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 795392, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. у зв'язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML350 НОМЕР_1 без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що ПДР України не порушував, до відповідальності за будь-які порушення ПДР не притягався, а тому відповідач не мав права притягати його до адміністративної відповідальності за відсутність полісу обов'язкового страхування. Крім того, він не є власником транспортного засобу, тоді як така відповідальність може бути застосована виключно до останнього. Також звертає увагу на порушення відповідача щодо розгляду адміністративної справи та складання оскаржуваної постанови.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що відповідальність за вказаною статтею виникає саме за керування транспортним засобом при відсутності поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML350, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_3 із особливою відміткою про право керування ОСОБА_1

Таким чином, саме на особу, яка керувала транспортним засобом без наявного поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), може бути накладено адміністративне стягнення за ст. 126 КУпАП.

Статтею 32 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Пунктом 2.1 «б» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Таким чином, поліцейський має право перевіряти документи водія, якщо вказана особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Разом з тим, судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам даної справи, з якої вбачається, що відносно позивача не виносилася постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, яке пред'являлося ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції перед прийняттям оскаржуваної постанови. При цьому відповідачем належним чином також не задокументовано, не доведено належними та допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про неправомірність вимоги інспектора патрульної поліції щодо пред'явлення ОСОБА_1 поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також перевірки його наявності, а тому винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є неправомірним.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 в адміністративній справі № 686/11314/17, яка в силу приписів ст. 242 КАС України є обов'язковою для суду.

Суд апеляційної інстанції також вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині встановлення обставин у справі, які мають значення для її розгляду, адже зі змісту судового рішення вбачається, що судом першої інстанції надано оцінку обставинам, які не мали місце у спірних правовідносинах, що також є додатковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 317, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року в адміністративній справі № 201/13916/18 скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Івановського Максима Сергійовича, визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Івановського Максима Сергійовича від 16.12.2018 серії ЕАВ № 795392 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили з 07 травня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров