Справа № 280/1341/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 травня 2019 року Справа № 280/1341/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Григорівської сільської ради (70452, Запорізька область, Запорізький район, с. Григорівка, вул. Радісна, буд.44)

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі - позивач) до Григорівської сільської ради (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

стягнути з Григорівської сільської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2018 по 27.03.2019 у розмірі 91 997,40 грн.;

стягнути з Григорівської сільської ради на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 року по справі №808/241/18 вимоги ОСОБА_2 були задоволені, визнані протиправними та скасовані оскаржувані рішення та скасовані реєстраційні дії, які позивач вважала протиправними, це свідчить про те, що позивач була незаконно усунена відповідачем від виконання своїх обов'язків, не поновлена на посаді, не допускалася до роботи та до цього часу не отримувала заробітну плату, тому просить стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Позов просить задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді від 02.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у судовому засіданні на 23.04.2019. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування відзиву на позовну заяву від 17.04.2019 послався на те, що поновлення позивача на посаді не було предметом судового розгляду, тому позивач не має право на середній заробіток за час вимушеного прогулу. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2, з 13.11.2016 року працювала на посаді секретаря Григорівської сільської ради, що підтверджується записом у трудовій книжці.

10.01.2018 року позивач була звільнена з посади секретаря Григорівської сільської ради, про що зроблено запис у трудовій книжці.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно витягу з ЄДР від 27.12.2017 року за № НОМЕР_1 ОСОБА_2 є керівником та підписантом Григорівської сільської ради.

10.01.2018 державним реєстратором Мартиновою Лідією Олександрівною Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області було внесено зміни до відомостей про юридичну особу - Григорівську сільську раду Запорізького району Запорізької області (код за ), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: змінено керівника з ОСОБА_2 на ОСОБА_4, шляхом вчинення реєстраційної дії в ЄДР від 10.01.2018 за №0000427.

Позивач стверджує, що була незаконно усунена відповідачем від виконання своїх обов'язків, не допускалася до роботи та з цієї ж дати не отримувала заробітну плату.

Зазначає, що Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 року по справі №808/241/18 задоволено частково позов ОСОБА_5 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, а позов ОСОБА_2 задоволено повністю:

Визнано протиправним та скасовано рішення Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області №01 від 20 грудня 2017 року "Про дострокове припинення повноважень голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області - ОСОБА_5

Скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.12.2017 за №9000427 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" щодо Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (код за ), вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Сергеєвою Тетяною Іванівною.

Визнано протиправним та скасовано рішення Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області №1 від 04.01.2018 "Про дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_2

Визнано протиправним та скасовано рішення Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області №2 від 04.01.2018 "Про обрання секретаря Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області".

Скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.01.2018 за №0000427 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" щодо Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (код за ), вчинену державним реєстратором Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Мартиновою Лідією Олександрівною.

Вважає, так як Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 року по справі №808/241/18, яке набрало законної вили 10.12.2018, відповідно позивач повинна бути поновлена на посаді, що не було зроблено відповідачем та не виплачені грошові кошти за час вимушеного прогулу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на ст.233 КЗпП та ст.117 КЗпП.

Відповідно до вимог ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У вище наведених нормах КЗпП йде мова про відповідальність роботодавця за різні порушення законодавства, а в позовних вимогах просить суд стягнути з відповідача, Григорівської сільської ради на користь ОСОБА_2, середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Надаючи оцінку правовідносинам які виникли , суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України (…) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.(…)

Вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати.

Приписи ст. 27 Закону «Про оплату праці» щодо порядку обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, відсилають до положень Постанови КМУ від 08.02.95 р. №100

Таким чином правовою підставою для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України є саме поновлення працівника на роботі.

Судом встановлено, що питання про поновлення ОСОБА_2 на посаді секретаря Григорівської сільської ради не було предметом розгляду у справі №808/241/18. Тобто доказів поновлення позивача на посаді, суду не надавалися.

Таким чином, враховуючи, що рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді не приймалося, відповідно позовна вимога про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2018 року по 27.03.2019 року є не обґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд зазначає, що так як позовні вимоги не підлягають задоволенню, суд не вбачає і підстав для стягнення моральної шкоди.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності..

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст.139 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до Григорівської сільської ради (70452, Запорізька область, Запорізький район, с. Григорівка, вул. Радісна, буд.44, ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 02.05.2019.

Суддя О.В. Конишева