Справа № 160/4179/19
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2019 р. Справа № 160/4179/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області МЮУ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій приватного виконавця, скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області МЮУ ОСОБА_2, в якій позивач просить суду:

винести постанову, якою визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області МЮУ ОСОБА_2;

скасувати постанову ВП №57836237 про опис та арешт майна боржника від 19.02.2019р. приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області МЮУ ОСОБА_2;

скасувати постанову ВП №57836237 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 06.03.2019р. приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області МЮУ ОСОБА_2.

Разом із вищезазначеною позовною заявою ОСОБА_1 також подано до суду заяву про забезпечення позову.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1, зокрема, при здійсненні виконавчого провадження, на думку позивача, приватний виконавець ОСОБА_2 протиправно здійснив дії щодо проведення оцінки майна, належного позивачу, а саме; однокімнатної квартири №48, що розташована на другому поверсі пятиповерхове будинку №8-а по пр. Богдана Хмельницького (вул. ОСОБА_3) в м.Дніпрі, загаль площа 31,6 кв.м., Житлова площа 17,3 кв. м., та направив заявку до Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам» стосовно організації та проведення електронних торі відповідно до наказу МЮУ «Про реалізацію арештованого май шляхом проведення електронних торгів» №188/5 від 02.10.2015р.

Справі за вищезазначеним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/4179/19 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Барановському Р.А.

За змістом частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р. відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульований статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р., якою передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку про те, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавців щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих, зокрема, місцевими загальними судами за результатами розгляду справ в порядку цивільного судочинства.

Як свідчать матеріали позовної заяви, у провадженні приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 перебувало виконавче провадження ВП №57836237 з примусового виконання виконавчого листа №2-1643/2010, виданого 02.12.2015р. Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором №014/114958/3166/82 від 17.10.2006р. в розмірі 119 581, 04 грн., судових витрат в розмірі 1315, 81 грн. (загальна сума до стягнення - 120 896, 85 грн.).

Зі змісту оскаржуваних позивачем постанов приватного виконавця слідує, що на виконанні в останнього в рамках виконавчого провадження ВП №57836237 перебуває вищезазначений виконавчий документ, а спірні постанови винесені під час виконання судового рішення, ухваленого Кіровським районним судом по цивільній справі №2-1643/2010, у звязку із чим оскарження рішення державного виконавця повинно здійснюватись за правилами, встановленими розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України - суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки спірні правовідносини виникли під час виконання судового рішення, прийнятого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, суд зазначає, що розгляд зазначеного спору віднесений до юрисдикції суду, яким видано даний виконавчий документ в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, суд роз'яснює, що згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 7 Закону України "Про судовий збір", з власної ініціативи, у зв'язку з чим за відсутності відповідного клопотання особи, якою таку суму судового збору сплачено, у зв'язку з чим суд не має можливості вирішити питання про повернення ОСОБА_1 судового збору за відсутності відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області МЮУ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій приватного виконавця, скасування постанов.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції суду, яким видано даний виконавчий документ в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка звернулась до суду із позовною заявою, разом із оригіналом позовної заяви й усіма доданими до неї матеріалами, а також заяву про забезпечення позову із доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5