Справа № 360/1866/19
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02 травня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1866/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 23.04.2019 року № 457, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов разом з клопотанням про його забезпечення шляхом зупинення дії наказу, що оскаржується.

В обґрунтування позову зазначено, що наказ про проведення перевірки позивача є таким, що не відповідає приписам діючого законодавства, прийнятий нерозсудливо, необгрунтовано; несвоєчасно, оскільки сам запит податкового органу на отримання податкової інформації у позивача неналежним чином оформлений, а позивач надав у відповідь на цей запит вичерпні дані на підтвердження господарських операцій, які вимагалися.

Клопотання обгрунтовано тим, що реалізація податковим органом своїх функцій податкового контролю шляхом проведення документальної планової перевірки може призвести до чергового порушення прав та інтересів позивача, а саме: донарахування податкових зобов'язань, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат (зокрема, необхідно буде звертатись до суду, визнавати недійсним рішення, тощо). В клопотанні зазначено, що на час звернення позивача до суду така перевірка ще не розпочата, однак, не зазначено причин цього факту (недопуск, тощо). На думку позивача, подані до суду докази свідчать про очевидну реальність загрози виникнення суттєвої шкоди правам позивача у вигляді проведення такої невиїзної перевірки.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд при вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів частин 4, 5, 6 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Клопотання про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи до вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Суть поданого заявником клопотання про забезпечення позову зводиться до того, що невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду, якщо перевірка таки відбудеться; ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (зокрема, в разі незгоди позивача з результатами такої перевірки та прийнятими за її наслідками рішеннями позивачу необхідно буде звертатись до суду, визнавати недійсними такі рішення, тощо). Крім того, на думку позивача, реальність загрози виникнення суттєвої шкоди його правам у вигляді проведення невиїзної перевірки є очевидною.

До позовної заяви додано копію оскарженого наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 23.04.2019 року № 457, яким призначено проведення з 25.04.2019 тривалістю 5 робочих днів документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань, зазначених у запиті ГУ ДФС у Луганській області від 30.08.2018 №5496/10/12-32-14-11-20, по яким платником не надано в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження за період з 01.01.2018 по 30.06.2018.

Отже, оскарженим наказом призначено проведення саме виїзної перевірки, що свідчить про необгрунтованість доводів заявленого клопотання про очевидність загрози правам позивача проведенням саме невиїзної перевірки у зв'язку з відсутністю процедури недопуску до такої перевірки, якою, доречі, позивач може скористатися за наявності визначених в Податковому кодексі України підстав.

Також необгрунтованим є аргумент позивача, що незупинення дії наказу про проведення перевірки може ускладнити виконання рішення суду за вказаним позовом, у разі його задоволення. Так, якщо перевірка платника відбудеться, це не зашкодить суду скасувати наказ про її проведення за наявності відповідних підстав. Результати такої перевірки можуть бути оскаржені не лише до суду, а й в адміністративному порядку, що не викликає відповідних матеріальних затрат з боку позивача.

Інші аргументи позивача, як-то невідповідність запиту податкового органу визначеній законодавством формі, вичерпність відповіді платника податків на відповідний запит -потребують встановлення певних обставин справи по суті спору на підставі досліджених доказів та аналізу чинного законодавства, тому їм не може бути надана оцінка судом в ході розгляду клопотання про забезпечення позову, оскільки такі висновки стосуються розгляду спору по суті.

Наведене дає підстави дійти висновку про те, що заявлене позивачем клопотання не містить обгрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскарженого рішення, тому в задоволенні його слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 23.04.2019 року № 457 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОСОБА_1