Справа № 1540/4724/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4724/18

Суддя-доповідач П'ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 р. по справі № 1540/4724/18 за позовом «IRON DESTINY LTD» до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправними дій, повернення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 р. позов задоволено.

На зазначене рішення суду Прокуратура Одеської області подали апеляційну скаргу безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду, в якій, крім іншого, просять поновити строк на апеляційне оскарження. В обгрунтування пропуску строку звернення до суду зазначають, що Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря копію оскаржуваного рішення отримали 15.01.2019 року. До прокуратури Одеської області 21.01.2018 року надійшов лист від Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про те, що відповідач перебуває у стані ліквідації, як юридична особа публічного права, та у штаті працюють 2 працівника, які належним чином не взмозі представляти інтереси держави в суді, а також через відсутність належного фінансування не має змоги сплатити судовий збір. Апелянт зазначає, що з матеріалами справи №1540/4724/18 в суді першої інстанції представник прокуратури ознайомився лише 22.03.2019 року, а тому вважає, що строк звернення з апеляційною скаргою 24.04.2019 року пропущено з поважних причин. Щодо права звернення з цією апеляційною скаргою, заступник прокурора Одеської області зазначає, що новостворена Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу не є правонаступником Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, та стороною у даній справі.

26.04.2019 року до суду надійшло клопотання позивача «IRON DESTINY LTD» про відмову у відкритті апеляційного провадження. В зазначеному клопотанні зазначається, що Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря повний текст оскаржуваного рішення отримано 15.01.2019 року, останнім днем подання апеляційної скарги є 15.02.2019 року. В свою чергу, позивач звертає увагу, що прокуратурою Одеської області про існування зазначеної справи та про прийняте у ній рішення стало відомо 21.01.2019 року, однак апеляційну скаргу подано до суду 24.04.2019 року та апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку звернення до суду. З огляду на зазначені обставини, позивач просить у відкритті апеляційного провадження відмовити.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч.1 ст 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3,4,5 ст.53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Суд не приймає до уваги доводи апелянта про те, що оскільки Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря перебуває у стані ліквідації, як юридична особа публічного права, та у штаті працюють 2 працівника, які належним чином не взмозі представляти інтереси держави в суді, а також через відсутність належного фінансування не має змоги сплатити судовий збір та звернутись до суду з апеляційною скаргою, з огляду на наступне.

Відповідно до Постанови КМУ від 21.02.2018 року №102, визначено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної екологічної інспекції за переліком згідно з додатком 2, до яких відноситься відповідач.

Відпоповідно до п.3 Постанови КМУ від 21.02.2018 року №102, територіальні органи Державної екологічної інспекції, що ліквідуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови.

Таким чином, відповідач повинен був передати свої права та обов'язки у цій справі новоствореній Державній екологічній інспекції Кримсько-чорноморського округу.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, яка діє з 15.12.2017 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 295 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 р.) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем - Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря повний текст оскаржуваного рішення отримано 15.01.2019 року, останнім днем подання апеляційної скарги є 15.02.2019 року.

В свою чергу, як зазначається прокуратурою Одеської області лист від Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо представництва інтересів Держави у цій справі отримано прокуратурою Одеської області 21.01.2019 року, отже останнім днем для подання апеляційної скарги є 20.02.2019 року.

Апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 24.04.2019 року, тобто з пропуском встановленого КАС України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що з матеріалами адміністративної справи представник прокуратури ознайомився лише 22.03.2019 року, а тому саме з цієї дати необхідно відраховувати строк на подачу апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги та не вважає поважними підставами пропуску строку, оскільки прокуратурі Одеської області було відомо про рішення у цій справі починаючи з 21.01.2019 року.

Таким чином, суд вважає причини пропуску строку, зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остатоності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

Разом з тим, згідно з частиною 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Прокуратурою Одеської області до апеляційної скарги надано квитанцію від 19.04.2019 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 16278,29 грн.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір", судом було перевірно зарахування зазначеного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, однак підтвердження перерахування цих коштів відсутнє.

Таким чином, сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 16278,29 грн. прокуратурі Одеської області необхідно підтвердити факт сплати цих коштів або сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

У зв`язку із вищевикладеним, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296,298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на зазначене, та керуючись вимогами норм Кодексу адміністративного судочинства, суддя приходить до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху, для надання апелянтом обґрунтовання, в чому полягає порушення інтересів держави та необхідністю їх захисту, надання інших поважних підстав, які унеможливили апелянту звернутись з апеляційною скаргою до суду з 21.01.2019 року, для поновлення строку на апеляційне оскарження, про що надати відповідні докази. Крім того, апелянту необіхдно підтвердити факт сплати коштів за подання апеляційної скарги або сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір"

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Апеляційну скаргу разом з додатками подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду 24.04.2019 р., у зв'язку з чим суд вважає за необхідне витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №1540/4724/18 за адміністративним позовом «IRON DESTINY LTD» до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправними дій, повернення збитків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Одеської області залишити без руху.

Надати апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити Прокуратурі Одеської області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №1540/4724/18 за адміністративним позовом «IRON DESTINY LTD» до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправними дій, повернення збитків.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженю.

Суддя: Шевчук О.А.