Справа № 420/692/19
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/692/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача - Ємець В.О. (за довіреністю),

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення суми податкової заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 05 лютого 2019 року надійшов позов Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд стягнути з фізичної особи - платника податків ОСОБА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, дата народження 17.09.1963 року, суму податкової заборгованості: по акцизному податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 612 грн. 89 коп. на рахунок - НОМЕР_7, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 38016923, отримувач коштів УК у м.Одесі/Київський р-н/14040000; по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітна плата у сумі 510 грн. 00 коп. на рахунок - НОМЕР_8, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 38016923, отримувач коштів УК у м.Одесі/Київський р-н/11010400; по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 11 935 243 грн. 30 коп. грн. на рахунок - НОМЕР_9, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 38016923, отримувач коштів УК у м.Одесі/Київський р-н/21080900.

07 лютого 2019 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління ДФС в Одеській області, відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу, призначено підготовче засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що фізична особа ОСОБА_2 зареєстрована юридичним департаментом Одеської міської ради 19.08.2014 р. за 0112720. За даними Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2 перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області з 20.08.2014 року та зареєстрована за № 43. Станом на 26.04.2018 року, відповідно до розрахунку заборгованості, довідки-розрахунку новоствореної заборгованості та інтегрованих карток платника (ІКП), податковий борг ОСОБА_2 по акцизному податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітна плата та по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг перед бюджетом становить 11936366 грн. 19 коп. Заборгованість по акцизному податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів виникла в результаті проведення документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_2 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 19.08.2014 по 31.12.2015, дотримання законодавства щодо укладення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 19.08.2014 по 31.12.2015. За результатами проведеної перевірки було складено акт від 22.04.2016 р. № 1332/13-01/НОМЕР_1, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 24.05.2016 року № на суму 501 грн. 81 коп. (401 грн. 45 коп. (податкові зобов'язання) +100 грн. 36 коп. (штрафна санкція)) +111 грн. 08 коп. (пеня) = 612 грн. 89 коп. Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітна плата виникла в результаті проведення документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_2 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 19.08.2014 по 31.12.2015, дотримання законодавства щодо укладення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 19.08.2014 по 31.12.2015. За результатами проведеної перевірки було складено акт від 22.04.2016 р. № 1332/13-01/НОМЕР_1, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 24.05.2016 року № на суму 510 грн. 00 коп. Заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг перед бюджетом виникла в результаті проведення документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_2 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 19.08.2014 по 31.12.2015, дотримання законодавства щодо укладення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 19.08.2014 по 31.12.2015 За результатами проведеної перевірки було складено акт від 22.04.2016 р. № 1332/13- 01/НОМЕР_1, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення: від 09.09.2016 року № на суму 11935242 грн. 30 коп.; від 09.09.2016 року № на суму 1 грн. 00 коп. Враховуючи вищезазначене, загальна заборгованість перед бюджетом ОСОБА_2 - 11936366 грн. 19 коп. Заборгованість у сумі 90609,00 грн. по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг (б/к 21080900) стягується на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 по справі №815/4974/16. В зв'язку з несплатою боржником заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу № 1122-17 від 02.07.2016 року, яку було направлено рекомендованим листом та отримано ОСОБА_2 06.07.2016 року.

04 березня 2019 року до суду від відповідача за вх.№7795/19 надійшов відзив на позов (а.с.99-101), у якому відповідач зазначає, що щодо стягування заборгованості у сумі 90609,00 грн., станом на 03 березня 2019 року, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року по справі 815/4974/16 про стягнення заборгованості, оскаржуються у Вищому адміністративному суді України, ухвалою якого було відкрито провадження по справі та зупинено виконання вищевказаних рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку (ухвала К800/1183/17 від 12 січня 2017 року). До того ж, справа № 815/6649/15 про оскарження відповідного повідомлення-рішення знаходиться на стадії розгляду в Вищому адміністративному суді України. Позивач намагається подати декілька позовів стосовно одного й того ж відповідача та стосовно одного і того ж предмету, що порушує Закон та суперечить завданню адміністративного судочинства. На підставі ухвали Вищого адміністративного суду України №800/1183/17 від 12 січня 2017 року позивач не має права стягувати з відповідача заборгованість у сумі 90609,00 грн. Щодо стягнення заборгованості у сумі 11936366,19 грн., станом на 03 березня 2019 року, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 року по справі 815/5632/16 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, оскаржуються у Вищому адміністративному суді України. Докази, які позивач включив до позовної заяви є свідоцтвом численних порушень норм чинного законодавства з боку позивача, а саме: фахівцями ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області було проведено документальну планову виїзну перевірку відповідача «щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та стати податків і зборів за період з 19.08.2014 по 31.12.2015 дотримання законодавства щодо укладення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та стати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 19.08.2014 по 31.12.2015 року». За результатами проведеної перевірки був складений акт від 22.04.2016 року № 1332/1301- та винесені наступні податкові повідомлення-рішення: від 09.09.2016 року № на суму - 11935242,30 грн. та № на суму - 1 грн. Станом на 03 березня 2019 року, відповідач провів процедуру адміністративного оскарження, прийнятих за результатами проведеної перевірки податкових повідомлень-рішень. 15.06.2016 року була подана скарга до позивача за вих. №1 від 14.06.2016 року, яка була отримана позивачем у той же день, про що свідчить відтиск печатки на першому аркуші. Розгляд скарги від 14.06.2016 року №1 тривав місяць, не дивлячись на встановлений п. 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України 20-денний термін. Про прийняте позивачем рішення від 04.07.2016 року № 704/щ/15-32-10-01-08 про продовження строку розгляду первинної скарги, відповідач дізнався одночасно з отриманням рішення позивача про результати розгляду первинної скарги від 15.07.2016 року № 766/щ/15-32-10-01-08, тобто 26.07.2016 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення та власноручного підпису в журналі відділу поштового зв'язку. В рішенні позивача про результати розгляду первинної скарги від 15.07.2016 року № 766/щ/15-32-10-01-08, яким надавалась відповідь на скаргу від 14.06.2016 року №1, не було зазначено жодного речення щодо правомірності винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 24.05.2016 року № (в подальшому було відкликано, а замість нього були прийняті податкові повідомлення-рішення від 09.09.2016 року № та № ). Як вбачається з рішення позивача від 04.07.2016 року № 704/щ/15-32-10-01-08 про продовження строку розгляду первинної скарги, воно містить лише штриховий код (вихідні дані) контролюючого органу з відповідним номером та датою - 04.07.2016 року № 704/щ/15-32-10-01-08, що говорить лише про належну реєстрацію цього рішення в канцелярії позивача, але зовсім не свідчить про дотримання строків надсилання його на адресу відповідача. Граничний строк для розгляду позивачем первинної скарги повинен був скінчитись 05.07.2016 року. Відомості щодо відправлення або надання відповідачу під розписку рішення позивача від 04.07.2016 року № 704/щ/15-32-10-01-08 про продовження строку розгляду первинної скарги, у встановлений 20-денний термін відсутні. Таким чином, з врахуванням відсутності факту направлення на адресу відповідача рішення ГУ ДФС в Одеській області про продовження розгляду строку розгляду первинної скарги від 04.07.2016 року № 704/щ/15-32-10-01-08, скарга від 14.06.2016 року № 1 є повністю задоволеною. 26.07.2016 року відповідачем було отримано рішення позивача від 15.07.2016 року № 766/щ/15-32-10-01-08 про результати розгляду первинної скарги від 14.06.2016 року № 1. Даним рішенням, скаргу було задоволено частково, а саме: скасоване рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 24.05.2016 року № 000711101 про застосування штрафних санкцій у розмірі 2167,02 грн. За донарахування відповідним фіскальним органом своєчасно не нарахованого Єдиного внеску, а первинну скаргу було частково задоволено; зобов'язано начальника ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийняти рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі 2167,02 грн. За донарахування відповідним фіскальним органом своєчасно не нарахованого єдиного внеску у відповідності до вимог Інструкції № 449. Зміст рішення не дозволяє дійти висновків щодо мотивів часткової відмови в задоволенні скарги від 14.06.2016 року №1, тобто законодавчих підстав для відхилення позивачем обґрунтувань відповідача щодо протиправності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 24.05.2016 року № (в подальшому було відкликано, а замість нього були прийняті податкові повідомлення-рішення від 09.09.2016 року № та №). Позивач намагаючись приховати факт порушення вимог Наказу, надсилає позивачу рішення від 12.08.2016 року № 933/щ/15-32-10-01-08 про результати розгляду первинної скарги, яким надасться відповідь на скаргу позивача від 14.06.2016 року №1, тобто, на ту ж саму. Даним рішенням позивача, скаргу від 14.06.2016 року №1 було задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.05.2016 року № на суму 11034,26 грн., в іншій частині рішення було залишено без змін та зобов'язано ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийняти податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за порушення Закону України № 265/95-ВР на суму 1 грн. Надалі, відповідачем була подана скарга до ДФС України. рішенням ДФС України про результати розгляду повторної скарги від 05.10.2016 року №10517/щ/99-99-11-02-01-14, скаргу було залишено без задоволення. З врахуванням рішення позивача від 12.08.2016 року, ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на підставі ст. 60 Податкового кодексу України було прийнято замість податкового повідомлення-рішення від 24.05.2016 року №, нові податкові повідомлення-рішення від 09.09.2016 року № та №. В подальшому, на податкові повідомлення-рішення від 09.09.2016 року № та № відповідачем були подані скарги до позивача та ДФС України. Рішеннями від 29.09.2016 року № 1162 та від 08.11.2016 року № 11744, скарги були залишені без розгляду, з підстав попереднього подання відповідачем скарг з цих самих питань (тотожність предмету оскарження), хоча відповідач навів достатні обґрунтування, які свідчать про протилежне. З врахуванням того, що наказом не передбачено надіслання контролюючим органом скаржнику відповідей (рішень за скаргою) на одну й ту ж скаргу двічі, не надсилання у строк встановлений законодавством рішень про продовження строку розгляду скарги, скарга від 14.06.2016 року №1, є повністю задоволеною, а первинне податкове повідомлення-рішення від 24.05.2016 року № скасованим. В акті перевірки від 22.04.2016 року №1332 до жодного з винесених податкових повідомлень-рішень не був доданий розрахунок штрафних (фінансових) санкцій як обов'язковий додаток, що позбавляє відповідача можливості впевнитись у правомірності здійсненого донарахування. Окрім цього, наказ на проведення перевірки від 03.03.2016 року № 126, містить дані про період, який підлягає перевірці - з 19.08.2014 року по 31.12.2015 року. Водночас, на сторінці 40 акту перевірки (таблична частина), один з періодів був відображений з 01.01.2014 року по 31.10.2014 року, що виходить за межі встановленого наказом від 03.03.2016 року № 126, строку. Сума операцій була відображена загалом, без відокремлення періоду з 19.08.2014 по 31.10.2014 р.

Ухвалою суду від 19 березня 2019 року клопотання ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог повернуто без розгляду.

01 квітня 2019 року позивачем у судовому засіданні подано відповідь на відзив (а.с.149-151), аналогічну за змістом позовній заяві.

Ухвалою суду від 01 квітня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №420/692/19 до судового розгляду по суті.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги та докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Підпункт 16.1.4 пункту 16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачає, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця 20.08.2014 року. З 25.01.2017 року діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 припинено.

22 квітня 2016 року за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п.) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 19.08.2014 по 31.12.2015 дотримання законодавства щодо укладення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове держане соціальне страхування, виконання вимог валютного законодавства за період з 19.08.2014 по 31.12.2015» №1332/1301- (а.с.25-46).

24 травня 2016 року на підставі вищевказаного акта було винесено податкові повідомлення-рішення:

- № (а.с.23), яким за порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ст.51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, наказу Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 року № 49 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ)» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами за штрафними (фінансовими) санкціями на 510,00 грн.;

- № (а.с.22), яким за порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 пп. 215.3.10 п.215.3 ст.213, п.216.9 ст.216 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем акцизний податок на загальну суму 501,81 грн., з яких 401,45 грн. - за податковими зобов'язаннями, 100,36 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення отримані ОСОБА_2 06.06.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.21).

Також, 09 вересня 2019 року на підставі вищевказаного акта було винесено податкові повідомлення-рішення:

- № (а.с.19), яким за порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 п.2.6. ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 застосовану суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені за порушення законодавства про патентування, за порушення норм обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 11935242,30 грн.;

- № (а.с.20), яким за порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 п.1 ст.3 Закону України від 06.07.95 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовану суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені за порушення законодавства про патентування, за порушення норм обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 1,00 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення отримані ОСОБА_2 13.09.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18).

Як зазначено сторонами та встановлено судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі №815/5632/16, яка набрала законної сили 18 жовтня 2017 року, за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Київському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 24.05.2016 року №, від 24.05.2016 року №, від 24.05.2016 року №, від 24.05.2016 року №, від 24.05.2016 року № та вимоги від 22.04.2016 року №Ф- та від 09.09.2016 року № та № - позов задоволений частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 24.05.2016 року №, від 24.05.2016 року №, від 24.05.2016 року № та вимогу від 22.04.2016 року №Ф-. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року по справі №815/5632/16 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі Головного управління ДФС в Одеській області задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.05.2016 року № скасовано та прийнято нову постанову суду, якою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі Головного управління ДФС в Одеській області від 24.05.2016 року № в частині збільшення ФОП ОСОБА_4 суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 9629,69 грн. (дев'ять тисяч шістсот двадцять дев'ять грн. 69 коп.), що складається з 7703,75 грн. податкового зобов'язання та 1925,94 грн. штрафних фінансових санкцій. В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року залишено без змін.

Суд зазначає, що не приймає до уваги посилання відповідача на оскарження вищевказаної постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року в касаційному порядку, оскільки згідно частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент винесення вказаних рішень) у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

В свою чергу частина 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент винесення вказаних рішень) передбачає, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином касаційне оскарження рішення суду, яким залишено в силі податкові повідомлення-рішення № та № від 24.05.2016 року, № та № від 09.09.2016 року, на підставі яких з відповідача стягується податковий борг, не може бути перешкодою у стягненні такого боргу.

Відповідно до положень пп.14.1.175, п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно пп. 14.1.162, п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов'язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Приписами ст.129 Податкового кодексу України передбачено, що нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) (п.п. 129.1.1); при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов'язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) (п.п. 129.1.2).

Відповідно до положень ст. 131 Податкового кодексу України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків. При погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом. Суми пені зараховуються до бюджетів або державних цільових фондів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки.

Суд зазначає, що позивачем 02 липня 2016 року було винесено податкову вимогу форми «Ф» № 1122-17, яка отримана відповідачем 06 липня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.71).

Згідно п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Станом на дату прийняття рішення доказів оскарження чи виконання вищевказаної вимоги до суду не надано.

Враховуючи, що вищевказана податкова вимога не відкликана, а тому вона є чинною.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на справу №815/4974/16, оскільки в її межах заборгованість, яку просила стягнути Державна податкова інспекція у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області зі ОСОБА_2, виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № від 27.10.2015 року, в той час як предметом розгляду даної справи №420/692/19 є заборгованість, яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень № та № від 24.05.2016 року, № та № від 09.09.2016 року.

Станом на 26 квітня 2018 року податковий борг ОСОБА_4 становить:

- 11935243,30 грн. (штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.11) та обліковою карткою відповідача (а.с.17);

- 612,89 грн. (акцизний податок з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.13) та обліковою карткою відповідача (а.с.15), з яких 401,45 грн. - податкові зобов'язання, 100,36 грн. - штрафна санкція, 111,08 грн. - пеня;

- 510,00 грн. (податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.14) та обліковою карткою відповідача (а.с.16), з яких 510,00 грн. - штрафна санкція.

Окрім цього наявність у ОСОБА_2 вищевказаної податкової заборгованості підтверджується також довідкою-розрахунком новоствореної заборгованості (а.с.12).

Згідно п. 87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до частини першої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_4, податкову заборгованість не сплатила та до суду не надано доказів скасування податкових повідомлень-рішень та доказів оскарження податкової вимоги ні в адміністративному, ні в судовому порядку. Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Положеннями ч.2 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.7, 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДФС в Одеській області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 суму податкової заборгованості по:

- акцизному податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 612,89 грн. на рахунок - НОМЕР_7, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 38016923, отримувач коштів УК у м.Одесі/Київський р-н/14040000;

- податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітна плата у сумі 510,00 грн. на рахунок - НОМЕР_8, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 38016923, отримувач коштів УК у м.Одесі/Київський р-н/11010400;

- штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 11935243,30 грн. на рахунок - НОМЕР_9, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 38016923, отримувач коштів УК у м.Одесі/Київський р-н/21080900.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Головне управління ДФС в Одеській області (вул.Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, ).

Відповідач - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 65062, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1).

Повний текст рішення складено та підписано 06.05.2019 року.

Суддя О.А. Вовченко

.