Справа № 212/7266/18(2-а/212/17/19)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2019 р. м. Дніпросправа № 212/7266/18(2-а/212/17/19)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Інспектора роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бабича Івана Ярославовича на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл від 13 березня 2019 р. в адміністративній справі №212/7266/18(2-а/212/17/19) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бабича Івана Ярославовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл 13 березня 2019 р. позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Інспектором роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бабич І.Я. подана апеляційна скарга, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання скаржник вказує на те, що у судовому засіданні він участі не брав, тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснивши аналіз наведених скаржником доводів, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 295 Кодексу).

Разом з тим, строк на апеляційне оскарження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, до яких відноситься даний спір, визначений статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Згідно матеріалів справи, оскаржене рішення суду першої інстанції було прийнято 13 березня 2019 р. (а.с.47-52). Проте, відповідач був обізнаний про день, місце і час розгляду справи, про що свідчать наявне у справі повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 42). Незважаючи на заявлене відповідачем клопотання про допит його у судовому засіданні в якості свідка, до суду у визначений день - 11 грудня 2018 р. та 13 березня 2019 р. не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Подавши пеляційну скаргу 10 квітня 2019 р., відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження, яке, зважаючи на приписи статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, мало бути здійснено протягом десяти днів з дня його проголошення, тобто до 23 березня 2019 р.

Згідно частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій та підтверджені належними доказами.

Скаржнику пропонується у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, надавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для такого поновлення.

Керуючись статтями 169, 295, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бабича Івана Ярославовича на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл від 13 березня 2019 р. в адміністративній справі №212/7266/18(2-а/212/17/19) - залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 травня 2019 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Шлай