Справа № 1.380.2019.001456
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.001456
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

Головне управління ДФС у Львівській області (далі - позивач, ГУ ДФС у Львівській області) звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - відповідач, ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області), в якому просить скасувати постанову відповідача від 06.03.2019 ВП54795277 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн. Оскарженою постановою на ГУ ДФС у Львівській області, як на боржника у виконавчому провадженні ВП № 54795277, накладено штраф за невиконання без поважних причин рішення, за яким боржник зобовязаний вчинити певні дії

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 у справі №813/4271/16 боржником ГУ ДФС у Львівській області не виконана з поважних причин, якими є недосконалість чинного законодавства, нормами якого не передбачено можливості ручного внесення у ОСОБА_2 заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Вказаний ОСОБА_2 формується виключно в автоматичному порядку на підставі задекларованих сум платниками податків. Про вказану обставину ГУ ДФС у Львівській області повідомило державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП №54795277, яку відповідачем не взято до уваги та прийнято постанову про накладення штрафу ВП №54795277 від 06.03.2019.

Ухвалою від 01.04.2019 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків. Вимоги ухвали від 01.04.2019 позивачем виконані.

Ухвалою від 19.04.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 25.04.2019.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача в судовому засіданні 25.04.2019 подано матеріали виконавчого провадження № ВП54795277.

25.04.2019 суд перейшов до письмового провадження.

Суд, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 у справі №813/4271/16 позов ТзОВ «Сатурн Біо-Енергія» до Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Яворівському районі Львівської області (далі УДКС України у Яворівському районі Львівської області), про визнання незаконним і скасування податкового повідомлення - рішення та стягнення бюджетного відшкодування задоволено:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 26.07.2016;

- визнано протиправною та скасовано податкову вимогу №49913-13 від 10.10.2016;

- зобовязано Городоцьку ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області подати УДКС України у Яворівському районі Львівської області висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТзОВ «Сатурн Біо-Енергія» в розмірі 146 241 грн 70 к.

Постанова від 02.03.2017 у справі №813/4271/16 набрала законної сили 31.07.2017.

Львівським окружним адміністративним судом 06.09.2017 видано виконавчий лист від 02.03.2017 №813/4271/16, яким зобовязано Городоцьку ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суми відшкодування податку на додану вартість на користь ТзОВ «Сатурн Біо-Енергія».

На підставі вказаного виконавчого листа головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Пушкар І.Є. постановою від 02.10.2017 відкрито виконавче провадження ВП №54795277.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 замінено боржника у виконавчому провадженні ВП №54795277 з Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на ГУ ДФС у Львівській області.

На виконання вказаної ухвали головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Пушкар І.Є. постановою від 01.11.2017 замінено боржника у виконавчому провадженні ВП №54795277 на ГУ ДФС у Львівській області.

Головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Пушкар І.Є. 02.11.2017 на адресу ГУ ДФС у Львівській області направлено вимогу державного виконавця щодо підтвердження факту подання боржником УДКС України у Яворівському районі Львівської області висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТзОВ «Сатурн Біо-Енергія» в розмірі 146 241 грн 70 к.

Листом від 23.11.2017 №6917/9/13-01-12-02-15 ГУ ДФС у Львівській області повідомило відповідача про неможливість виконання рішення суду у звязку з відсутністю механізму виконання виконавчого документу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 визначено спосіб виконання постанови від 02.03.2017 у справі №813/4271/16 шляхом зобовязання ГУ ДФС у Львівській області внести до ОСОБА_2 заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування ТзОВ «Сатурн Біо-Енергія» суми податку на додану вартість у розмірі в розмірі 146 241 грн 70 к.

У звязку із зміною способу виконання рішення суду відповідачем 16.01.2018 та 19.07.2018 на адресу ГУ ДФС у Львівській області направлялися вимоги державного виконавця щодо підтвердження внесення до ОСОБА_2 заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування ТзОВ «Сатурн Біо-Енергія» суми податку на додану вартість у розмірі в розмірі 146 241 грн 70 к.

Листами від 25.01.2018, 21.02.2018, 11.05.2018, 30.07.2018, 26.09.2018, ГУ ДФС у Львівській області повідомляло відповідача про неможливість виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 у справі №813/4271/16 з врахуванням ухвали від 05.12.2017, оскільки законодавчо не передбачено можливості ручного внесення у ОСОБА_2 заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у звязку із формуванням такого виключно в автоматичному порядку на підставі задекларованих платниками податків сум.

Водночас, ГУ ДФС у Львівській області 21.02.2018 подано до Львівського окружного адміністративного суду заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі №813/4271/16. Така судом не розглянута у звязку з перебуванням справи на розгляді у Верховному Суді.

31.01.2019 відповідачем на адресу ГУ ДФС у Львівській направлено вимогу державного виконавця про виконання рішення суду.

Головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Пушкар І.Є. 05.03.2019 складено акт про не виконання рішення суду та винесено постанову про накладення штрафу від 06.03.2019 ВП №54795277.

Вказаною постановою на ГУ ДФС у Львівській області на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання без поважних причин рішення, за яким боржник зобовязаний вчинити певні дії, накладено штраф у розмірі 5 100 грн.

Постанова ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області від 06.03.2019 ВП № 54795277 є предметом оскарження з підстав неправомірності накладення штрафу.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Серед основних засад та принципів судочинства, в тому числі і адміністративного, є обовязковість судових рішень (стаття 129 Конституції України, стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Передбачена статтею 14 КАС України обовязковість судових рішень полягає у тому, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, що підлягають примусовому виконанню на підставі виконавчих документів, визначені статтею 3 Закону №1404-VIII.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлений статтею 63 Закону №1404-VIII.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно із частиною другою статті 63 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі передбачена статтею 75 Закону №1404-VIII.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом встановлено, що з 02.10.2017 у ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження ВП №54795277 з примусового виконання виконавчого листа №813/4271/16, виданого 06.09.2017 Львівським окружним адміністративним судом.

ГУ ДФС у Львівській області є боржником у виконавчому провадженні ВП №54795277 як правонаступник Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

Відповідно до виконавчого листа №813/4271/16 та ухвали суду від 05.12.2017 ГУ ДФС у Львівській області зобовязано внести до ОСОБА_2 заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування ТзОВ «Сатурн Біо-Енергія» суми податку на додану вартість у розмірі в розмірі 146 241 грн 70 к.

Станом на 05.03.2019 рішення суду не виконано, про що складено відповідний акт та винесено оскаржену постанову про накладення штрафу від 06.03.2019 ВП №54795277 за невиконання рішення суду без поважних причин.

Позивач стверджує про наявність поважних причин невиконання судового рішення №813/4271/16 та посилається на відсутність врегулювання чинним законодавством можливості ручного внесення у ОСОБА_2 заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, оскільки такий ОСОБА_2 формується виключно в автоматичному порядку на підставі задекларованих сум платниками податків.

ГУ ДФС у Львівській області посилається на те, що Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» №1797-VIII від 21.12.2016, який набрав чинності з 01.01.2017.

У звязку з цим суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 200.7. статті 200 Податкового кодексу України (в редакції Закону №1797-VIII) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

200.7.1. Формування ОСОБА_2 заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

До такого ОСОБА_2 вносяться такі дані:

1) найменування платника податку та його індивідуальний податковий номер;

2) дата подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, поданої у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання);

3) сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначена у кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку та/або в рахунок сплати грошових зобовязань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

4) сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зменшена на суму податкового боргу;

5) реквізити поточного рахунка платника податку для перерахування бюджетного відшкодування;

6) реквізити бюджетних рахунків для перерахування у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

7) реквізити бюджетного рахунка, з якого здійснюється бюджетне відшкодування податку;

8) дата початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява про повернення суми бюджетного відшкодування, з обовязковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

9) сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, та дата поданої до контролюючого органу заяви в разі виникнення у платника податку необхідності змінити напрям узгодженого бюджетного відшкодування;

10) дата складення та вручення платнику податків акта перевірки;

11) дата та номер податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування за кожною заявою з урахуванням (у разі подання) уточнюючого розрахунку, неузгоджена контролюючим органом;

12) дата початку оскарження податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування, що оскаржується;

13) дата закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування, узгоджена за результатами оскарження;

14) сума узгодженого контролюючим органом бюджетного відшкодування за кожною заявою та дата її узгодження;

15) дата та сума повернення бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку;

16) дата та сума зарахування (перерахування) в рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Внесення даних до ОСОБА_2 заяв про повернення суми бюджетного відшкодування посадовими особами відповідних органів здійснюється з дотриманням вимог законів щодо електронного підпису та електронного документообігу.

Порядок ведення та форма ОСОБА_2 заяв про повернення суми бюджетного відшкодування затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Аналіз положень пункту 200.7.1 статті 200 Податкового кодексу України свідчить, що внесення даних до ОСОБА_2 заяв про повернення суми бюджетного відшкодування покладено на посадових осіб відповідних органів.

На виконання вимог Закону №1797-VIII та відповідно до підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 25.01.2017 №26, пунктом 1 якої затверджено Порядок ведення ОСОБА_2 заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Пунктом 2 цієї постанови установлено, що до набрання чинності пунктами 1 і 3 цієї постанови бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість за заявами, включеними до ОСОБА_2 заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, сформованого згідно з пунктом 52 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, здійснюється у порядку, що діяв до 1 січня 2017 року.

Пунктом 3 постанови №26 визнано такими, що втратили чинність постанови Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2016 р. № 68 «Про затвердження Порядку ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» та від 17 січня 2011 р. № 39 «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість».

Відповідно до затвердженого постановою Порядку №26, формування ОСОБА_2 здійснюється автоматично на підставі баз даних ДФС та Казначейства.

При цьому, орган ДФС вносить до ОСОБА_2 такі дані:

найменування платника податку на додану вартість (далі - платник податку) та його індивідуальний податковий номер;

дату подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - заява) на рахунок платника податку у банку, поданої у складі податкової декларації з податку на додану вартість (далі - податкова декларація) або уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (далі - уточнюючий розрахунок) (в разі їх подання);

дату надсилання платнику податку органом ДФС повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання);

суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначену в кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку та/або в рахунок сплати грошових зобовязань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зменшену на суму податкового боргу;

реквізити поточного рахунка платника податку для перерахування бюджетного відшкодування;

реквізити бюджетних рахунків для перерахування бюджетного відшкодування у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

реквізити бюджетного рахунка, з якого здійснюється бюджетне відшкодування;

дату початку та закінчення проведення перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява, з обовязковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, та дату поданої до органу ДФС заяви у разі виникнення у платника податку необхідності змінити напрям узгодженого бюджетного відшкодування;

дату складення та вручення платнику податку акта перевірки;

дату та номер податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування за кожною заявою з урахуванням уточнюючого розрахунку (у разі їх подання), не узгоджену органом ДФС;

дату початку оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, що оскаржується;

дату закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, узгоджену за результатами оскарження;

суму узгодженого органом ДФС бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.

Заяви виключаються з ОСОБА_2 згідно з пунктом 48.7 статті 48, пунктом 49.11 статті 49 і пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України.

Заяви автоматично вносяться до ОСОБА_2 протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до ОСОБА_2.

Інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в ОСОБА_2 органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У разі коли за результатами перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган ДФС не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника податку або ухвали суду про порушення провадження у справі зобовязаний внести відповідні дані до ОСОБА_2.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобовязаний внести до ОСОБА_2 дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Пунктами 200.7.2., 200.7.3. пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до ОСОБА_2 заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до ОСОБА_2 заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

ОСОБА_2 заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, передбачені підпунктом 200.7.1 цього пункту, крім підпункту 5 підпункту 200.7.1 цього пункту щодо реквізитів поточного рахунка платника податку для перерахування бюджетного відшкодування, не є інформацією з обмеженим доступом та підлягають щоденному, крім вихідних, святкових та неробочих днів, оприлюдненню на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Порядок надання відповідної інформації центральним органом виконавчої влади, що реалізує податкову та митну політику, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для її оприлюднення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Відповідно до пункту 200.9. пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Системний аналіз положень пунктів 200.7.1 2007.3 статті 200 Податкового кодексу України та Порядку №26 свідчить, що саме органи ДФС України є відповідальними за наповнення ОСОБА_2 заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відповідними даними.

Суд погоджується із доводами представника відповідача про те, на час прийняття судом 02.03.2017 рішення у справі №813/4271/16 вже були чинними зміни, передбачені Законом №1797-VIII від 21.12.2016.

Зміна порядку відшкодування податку на додану вартість спонукала ГУ ДФС у Львівській області звернутися до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №813/4271/16 та зумовила встановлення судом 05.12.2017 способу виконання цього судового рішення шляхом зобовязання ГУ ДФС у Львівській області внести до ОСОБА_2 заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування ТзОВ «Сатурн Біо-Енергія» суми податку на додану вартість у розмірі в розмірі 146 241 грн 70 к.

В ухвалі від 05.12.2017 суд зазначив, що встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №813/4271/16 у відповідності до положень статті 200 Податкового кодексу України гарантуватиме реалізацію принципу обовязковості виконання судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що на примусовому виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області виконавче провадження ВП №54795277 з виконання судового рішення №813/4271/16 перебуває з 02.10.2017, тобто 1 рік 5 міс.

За тривалий термін примусового виконання судового рішення боржником ГУ ДФС у Львівській області не вчинено жодних дій, спрямованих на його виконання. Зміна порядку бюджетного відшкодування податку на додану вартість на законодавчому рівні не є доказом поважності причин невиконання судового рішення впродовж тривалого часу, тому такі доводи позивача, як і посилання на нормативно-правові акти, що втратили чинність, судом до уваги не беруться.

За встановлених фактичних обставин суд дійшов висновку про відсутність у позивача поважних причин невиконання судового рішення №813/4271/16.

Вказане зумовлює висновок суду про те, що відповідач правомірно притягнув ГУ ДФС у Львівській області як боржника ВП №54795277 до відповідальності на підставі ст. ст. 63, 75 Закону №1404-VIII, вірно застосувавши при цьому розмір штрафу, визначений частиною першою статті 75 цього Закону.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб'єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування».

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

Невиконання ГУ ДФС у Львівській області судового рішення №813/4271/16 порушує майнові права ТзОВ «Сатурн Біо-Енергія» щодо відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі в розмірі 146 241 грн 70 к.

За встановлених судом фактичних обставин у відповідача були підстави для притягнення ГУ ДФС у Львівській області як боржника у виконавчому провадженні ВП №54795277 до відповідальності у вигляді штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду на підставі ст. ст.63, 75 Закону №1404-VIII.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області вказаний обовязок щодо доказування правомірності прийняття постанови від 06.03.2019 ВП №54795277 про накладення на ГУ ДФС у Львівській області штрафу у розмірі 5 100 грн виконано.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржувану постанову від 06.03.2019 ВП №54795277 ГУ ДФС у Львівській області штрафу у розмірі 5 100 грн, суд дійшов переконання, що таку прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і вона відповідає визначеним статтею 2 КАС України критеріям до такого роду рішень.

Беручи до уваги викладене в сукупності, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до положень статті 139 КАС України не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 921 грн, сплачені за платіжним дорученням №560 від 01.04.2019.

Керуючись ст.ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Головного управління ДФС у Львівській області (вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003, ) до Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (пл.Шашкевича,1, м.Львів, 79013, ) про скасування постанови про накладення штрафу, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Хома