Справа № 160/3757/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року Справа № 160/3757/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду із позовною заявою до Київської міської митниці ДФС, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 10.01.2019 р. № UA 100070/2019/000001/2;

- визнати протиправною та скасувати карту відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС від 10.01.2019 р. № UA 100070/2019/00009, які призвели до надмірної сплати митних платежів у розмірі 51 263, 88 грн.;

- зобовязати Київську міську митницю ДФС (Код , місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8А) визначити митну вартість товару автомобіля марки HYUNDAI SONATA, 2015 року виробництва, модельний рік 2016; номер кузова НОМЕР_1, за поданою Позивачем електронною митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № UA 100070/2019/228292 від 10 січня 2019 року за заявленою в ній митною вартістю 3 500, 00 долларів США із застосуванням основного методу за ціною договору (контракту);

- зобовязати Київської міської митниці ДФС (Код , місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8А) прийняти Висновок про проведення з Державного бюджету України Позивачу ОСОБА_1 (Місце проживання: 49047, АДРЕСА_1, реєстраційний номер обліковой картки платника податків: НОМЕР_2) надмірно сплачених митних платежів у розмірі 51 263, 88 (пятдесят одна тисяча двісті шістдесят три гривні 88 копійок) та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

- судові витрати (судовий збір та витрати на правничу допомогу адвоката) покласти на Відповідача Київську міську митницю ДФС.

Позовна заява обґрунтовується тим, що позивач не погоджується з рішенням про коригування митної вартості товарів № UA 100070/2019/000001/2 від 10.01.2019 року. Позивач зазначає, що Відповідачем не доведено наявність у нього обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, натомість Позивач підтвердив заявлену митну вартість товарів необхідними документами відповідно до ч.2 ст. 53 МК України, та додаткового надав документи відповідно до вимог ч3. ст. 53 МК України, ціна за яким навіть нижча за заявлену декларантом. Надані Позивачем документи охоплюють зміст документів відповідно до ст. 53 МК України, які підтверджують митну вартість товарів. Зазначене, в свою чергу, на думку позивача, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятого Митницею рішення про коригування митної вартості товарів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 195, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/3757/19 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2019 року о 10:15 у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 14 .

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Горбалінським В.В..

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до частини другої статей 163 та статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/3757/19 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Пунктом 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя ОСОБА_3