Справа № 160/7950/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7950/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у справі №160/7950/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування розрахунку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просила визнати протиправним та скасувати розрахунок № 0005926 від 26.09.2018 року плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту від 26.09.2018 року № 0005926 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, на суму оплати 1 116,30 євро.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розрахунок № 0005926 від 26.09.2018 року плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту від 26.09.2018 року № 0005926 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, на суму оплати 1 116,30 євро, складений Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадеження у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, 26.09.2018 року посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснено рейдову перевірку на 437 км автомобільної дороги Н - 08 «Бориспіль - Кременчук - Дніпро - Запоріжжя - Пологи», відповідно до направлення № 009108 від 21.09.2018 року та графіку проведення рейдових перевірок.

Так, зокрема, проведено перевірку транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 - вантажного сідлового тягача - Е, марки MAN, модель TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом - марки АТМ, модель POSLL 13/27 номерний знак НОМЕР_2.

За результатами проведеної перевірки складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 101666 від 26.09.2018 року.

В ході проведення перевірки контроллючим органом встановлено, що позивачем в порушення вимог ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» здійснено перевезення вантажу з перевищенням вагових обмежень без оформлення дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами, та товарно-транспортної накладної. Внаслідок чого посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області був проведений документальний габаритно-ваговий контроль зазначених транспортного засобу та напівпричепу, за результатами чого було складено Акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 26.09.2018 року № 0005926 та розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту від 26.09.2018 року № 0005926.

В Акті від 26.09.2018 року № 0005926 вказано повну масу навантаження транспортного засобу, яка становить 72,33 т при нормативно допустимій 40 т, а також вказано пройдену відстань дорогами загального користування: Дніпропетровська область, м. Дніпро - м. Нікополь 122 км.

На підставі Акту конролюючим органом складено розрахунок від 26.09.2018 року № 0005926 плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, яким до сплати ОСОБА_4 нараховані - 1 116,30 Євро.

Листом від 01.10.2018 року № 4461/21-18 Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області направлено на адресу ОСОБА_1.(АДРЕСА_1), Акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 26.09.2018 року № 0005926 та розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту від 26.09.2018 року № 0005926.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність прийняття розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 26.09.2018 року, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з пунктами 1, 5 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Відповідно до пункт 7 частини першої статті 4 КАС України термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

За своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування, а не штрафною санкцією, як вважає позивач.

За змістом частини п'ятої статті 21 КАС вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В іншому випадку спірні відносини з приводу відшкодування шкоди (стягнення збитків, у тому числі й на користь держави) мають приватноправовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуваний розрахунок не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 року у справі № 803/3/18 зазначено, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що позовні вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду. В силу вимог частини першої статті 319 КАС України зазначене є підставою для скасування судового рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 319, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у справі №160/7950/18 -скасувати.

Провадження у справі № 160/7950/18 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко