Справа № 591/1193/19
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1193/19
Провадження № 2-а/591/134/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу №591/1193/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП у Сумській області Окуня Дмитра Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.02.2019 року звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 05.03.2019 року позовна заява була залишена без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків.

18.03.2019 року позивач усунув недоліки, та ухвалою суду від 18.03.2019 року відкрито провадження у даній справі.

Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти № 1 БУПП у Сумській області Окунем Дмитром Юрійовичем 14.02.2019 року серії НК № 526085, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Позов мотивує тим, що 14.02.2019 року о 17-05 год., керував транспортним засобом RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 на шляху Полтава-Суми, правил дорожнього руху не порушував, зокрема, не порушував вимог п. 12.4 Правил щодо перевищення швидкості. Пояснював інспектору поліції, що не мав можливості заздалегідь побачити дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» та швидко знизити швидкість руху. Проте, інспектор поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 255 грн. за перевищення швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год, а саме: рухався із швидкістю 77 км/год.

Зазначає, що при винесенні постанови інспектором порушені вимоги закону, оскільки інспектор не вживав будь-яких дій щодо підготовки справи до розгляду, не взяв до уваги докази та пояснення, не надав можливості скористатися правовою допомогою та притягнув його до відповідальності без належних доказів.

03.04.2019 року, тобто у встановлений законом строк, відповідач надав до суду письмовий відзив на позовну заяву та оптичний диск з відеозаписом з місця вчинення правопорушення, копії документів, що підтверджують правомірність використання приладу для вимірювання швидкості руху. Відповідач зазначає, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності законно, постанова є повністю законною і обґрунтованою, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2019 року інспектором роти № 1 БУПП у Сумській області Окунем Дмитром Юрійовичем була винесена постанова серії ЕАВ № 891458, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Згідно з постановою ОСОБА_1 14.02.2019 року о 17-05 год., керував транспортним засобом RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 на шляху Полтава-Суми, порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху щодо перевищення швидкості, а саме: у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 77 км/год., перевищив встановлену швидкість на 27 км/год. (а.с.19).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, про яке зазначено в постанові, слід встановити, що особа керуючи транспортним засобом, допустила порушення правил дорожнього руху, а саме: перевищила допустиму в населеному пункті швидкість руху на 27 км/год.

Відповідач надав суду оптичний диск з відеозаписом, на якому зафіксовано порушення Правил дорожнього руху позивачем, про яке зазначено в постанові. Крім того, відповідачем надані суду копії документів, що підтверджують правомірність використання приладу для вимірювання швидкості руху. (а.с.33-46).

Отже, доводи позивача є необґрунтованими, повністю спростовуються доказами, наданими відповідачем, тому суд не може взяти їх до уваги, оскільки ст. 122 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за те, що особа керуючи транспортним засобом, допустила порушення правил дорожнього руху, зокрема, у даному випадку п. 12.4 Правил дорожнього руху, дійсно перевищила допустиму швидкість руху в населеному пункті в даному випадку на 27 км/год. Вказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі службовим відео реєстратором, швидкість руху вимірювалася пристроєм, який пройшов відповідне дослідження та є сертифікованим, про що також зазначено в постанові про адміністративне правопорушення. До відзиву на позов відповідач додав копії сертифікатів та експертного дослідження, запис з відео реєстратора.

Таким чином, фактично було встановлено факт порушення позивачем правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає винесену за наслідками розгляду справи постанову про адміністративне правопорушення законною та обґрунтованою, та не вбачає підстав для її скасування.

Виходячи з викладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора роти № 1 БУПП у Сумській області Окуня Дмитра Юрійовича (місцезнаходження м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24) відмовити повністю у зв`язку з необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого Харківського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 08 травня 2019 року.

Суддя О.В.Грищенко