Справа № 340/940/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 травня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/940/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 28000) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7 а, м. Кропивницький, 25006) про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити заборгованість із виплати пенсії, що виникла внаслідок неправильного обрахунку заробітку для виплати пенсії за період з 22.03.2002 року по 01.05.2009 року в сумі 127566, 90 грн., та компенсацію в зв'язку із втратою частини грошових доходів на 01.05.2009 року, в сумі 26398,86 грн., та компенсацію в зв'язку із втратою частини грошових доходів за період з 01.05.2009 року по день винесення судового рішення, яка станом на 09.04.2019 р. становить 263082,09 грн.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року дану позовну заяву, внаслідок недодержання вимог, встановлених ч.6 ст.161 КАС України, залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків.

При цьому в ухвалі судді від 15.04.2019 р. суддею розяснено позивачеві, що йому необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску з 2009 року (з часу виготовлення висновку судово-економічної експертизи №1/09 від 28.07.2009 року).

На виконання вимог вказаної вище ухвали від 25.04.2019 року позивачем до суду надано відповідну заяву про поновлення строків звернення до суду.

Обґрунтовуючи дану заяву, позивач зазначив, що в результаті перебування на ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи він став інвалідом 2-ї групи, що підтверджується відповідними доказами. Вказує, що фактично з 2007 року по 2013 рік постійно лікувався, а з 2014 року лікується кілька разів на рік. На підтвердження вказаного позивач надав до суду копії епікризів № 573, № 734, № 449, № 5174, № 13092, № 6400, № 12802, № 5959, № 4216, № 13667, № 24101, № 5927, копі. довідки до акту огляду МСЕК від 09.04.2008 р., копію направлення від 12.04.2004 р., копію висновку обласної лікарні від 22.10.2007 р., копію висновку наукового центру радіаційної медицини ОСОБА_2 медичних наук України від 21.11.2007 р., копію МРТ від 31.03.2008 р., копія МРТ від 23.07.2012 р., копію довідки до акту огляду МСЕК від 01.09.2011 р., копію виписки з історії хвороби та копію консультативного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суддя, враховуючи доводи, викладені позивачем в заяві від 25.04.2019 року та докази надані, в обґрунтування таких доводів, вважає, що надані докази підтверджують стан здоровя позивача в період з 2009 року, однак не обґрунтовують поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, зокрема чому при наявності висновку судово-економічної експертизи №1/09 від 28.07.2009 року, а також розгляду спорів з приводу перерахунку та виплати пенсії, за участі позивача, в інших судах, позивач на протязі 10 років не звертався до суду з даною вимогою.

Щодо твердження позивача, що в разі неоднозначності практики ВСУ в даному питанні слід застосовувати практику, яка слугує найбільш повному та ефективному захисту прав саме людини, а не державного органу, суддя зазначає, що застосуванню підлягає саме остання практика Верховного Суду.

Відтак, згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Зважаючи на вимоги позовної заяви, строк звернення до суду у позивача виник саме з часу коли останній дізнався про висновок судово-економічної експертизи №1/09 від 28.07.2009 року, який дослужувався як доказ в інших адміністративних справах за позовними заявами ОСОБА_1 Однак позивач звернувся до суду із пропуском строку звернення, а саме 10.04.2019 року, тобто майже через 10 років з моменту настання строку звернення до суду.

Згідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на те, що позивачем не наведено обґрунтованих доводів, з наданням підтверджуючих документів, на підтвердження обставин, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про поновлення строків звернення до суду відмовити.

Позовну заяву повернути ОСОБА_1 разом із усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, встановленому ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2