Справа № 240/6254/19
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2019 року м. Житомир справа № 240/6254/19

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання провести нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги,

встановив:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернулася до суду з указаним позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соцзахисту населення Овруцької РДА Житомирської області, яка призвела до ненарахування та невиплати з 17 липня 2018 року їй щомісячної грошової допомоги у звязку з обмеженням продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства-40% від мінімальної заробітної плати у відповідності до ст. 37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ";

- зобовязати відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації провести з 17 липня 2018 року нарахування та виплату їй щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарстві, встановленої ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі, що дорівнює 40% від мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України Про державний бюджет України на відповідний рік щомісячно.

Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України, судом ураховано наступне.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Згідно із пунктом 4 частини першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист, зокрема шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (ч.5 ст.5 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, надалі - КАС України), у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 2 ст. 160 КАС України).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси має право особисто або її законний представник подати відповідний адміністративний позов до адміністративного суду.

Суд звертає увагу, що позовні вимоги ОСОБА_1 в даній позовній заяві скеровані щодо захисту її порушеного права, однак, при визначенні позивача у даному позові, зазначено: ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2.

З огляду на викладене, в даному випадку, неможливо встановити особу, яка звертається до суду за захистом прав, порушених, на її думку, відповідачем, а саме ОСОБА_1 щодо захисту свого порушеного права чи як законний представник позивача - неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 щодо захисту її порушених прав.

Таким чином, суд вважає, що при подачі позовної заяви до суду позивачем вимог ст. 160 КАС України дотримано не було.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 вказаного Кодексу).

З огляду на викладене, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до Житомирського окружного адміністративного суду:

- уточненої позовної заяви до відповідача, оформленої із дотриманням вимог ст. 160-161 КАС України в 2-х примірниках.

При цьому суд наголошує, що одночасне пред'явлення в одній позовній заяві до відповідача позовних вимог щодо захисту прав і інтересів ОСОБА_2 та щодо захисту прав та інтересів неповнолітньої дочки - ОСОБА_2, тобто як законний представник, що не узгоджується із вимогами КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко