Справа № 440/732/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/732/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/732/19 за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) підприємства "Художньо - виробничі майстерні" Кременчуцької міської організації національної спілки художників України про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2019 року Головне управління ДФС у Полтавській області (надалі - позивач, ГУ ДФС у Полтавській області) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) підприємства "Художньо - виробничі майстерні" Кременчуцької міської організації національної спілки художників України (надалі - відповідач, ПХВМ КМО НСХУ) , в якому просить стягнути кошти з рахунків відповідача за податковим боргом з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 126 508,97 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що відповідач має непогашений податковий борг, який виник внаслідок несплати узгоджених сум грошових зобов'язань по орендній платі з юридичних осіб. У зв'язку з цим просить стягнути даний борг у судовому порядку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Повістки, які направлені на адресу відповідача, повернулися до суду 15.04.2019 з поштовою відміткою "за відмовою адресата" та 19.04.2019 з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на положення ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України таке повідомлення вважається врученим відповідачу.

У строк, встановлений частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався.

У судове засідання 23.04.2019 позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливе здійснити розгляд справи на підставі наявних матеріалів у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 8-10) ПХВМ КМО НСХУ () зареєстроване як юридична особа 16.05.2000, включене до реєстру 03.10.2005 за №1 001944.

На час вирішення даного позову за відповідачем обліковується заборгованість з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 126 508,97 грн, яка виникла внаслідок порушення відповідачем порядку сплати самостійно задекларованих сум зобов'язань з орендної плати.

Так, 03.02.2016 відповідач в електронному вигляді подав податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік (а.с. 15-16), відповідно до якої платник визначив річну суму зобов'язань у розмірі 61 412,14 грн та щомісячну суму з січня по листопад у розмірі 5 117,68 грн та 5 117,66 грн - за грудень 2016 року.

Станом на момент звернення до суду з позовною заявою по даній декларації обліковується податковий борг в сумі 61 412,14 грн.

16.01.2017 відповідач в електронному вигляді подав податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017 рік (а.с. 17-18), відповідно до якої платник визначив річну суму зобов'язань у розмірі 65 096,83 грн та щомісячну суму з січня по листопад у розмірі 5 424,74 грн та 5 424,69 грн - за грудень 2017 року.

Станом на момент звернення до суду з позовною заявою по даній декларації обліковується податковий борг в сумі 65 096,83 грн.

Пунктом 288.2 ст. 288 Податкового кодексу України визначено, що платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

Згідно з п. 288.7 ст. 288 Податкового кодексу України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 - 287 цього розділу.

Відповідно до п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Згідно з п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Однак, відповідач не виконав власні зобов'язання перед бюджетом за 2016 - 2017 роки, у зв'язку з чим виникла сума податкового боргу в розмірі 126 508,97 грн (а.с. 13).

З урахуванням факту наявності вищевказаних сум заборгованості, які не сплачені боржником у добровільному порядку у строк встановлений законом, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

У відповідності до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з положенням ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

З матеріалів справи суд встановив, що на виконання вищезазначених норм ГУ ДФС в Полтавській області сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 02.04.2012 №349/68 (а.с. 14) на загальну суму податкового боргу, яка станом на 02.04.2012 становить 3 093,40 грн. Вимога вручена відповідачу 26.04.2012, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 14).

Доказів оскарження чи погашення заборгованості за вказаною вимогою сторонами не надано, а судом не встановлено.

Відповідно до відомостей витягу з інтегрованої картки платника орендної плати з юридичних осіб податковий борг не переривався та станом на момент розгляду справи в межах предмету позову становить 126 508,97 грн (а.с. 19-24).

За правилом пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) до Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) підприємства "Художньо - виробничі майстерні" Кременчуцької міської організації національної спілки художників України (вул. Цюрупи, 12, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Підприємство об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) підприємства "Художньо - виробничі майстерні" Кременчуцької міської організації національної спілки художників України (вул. Цюрупи, 12, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ), податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 126 508 (сто двадцять шість тисяч п'ятсот вісім) грн 97 коп шляхом перерахування вказаної суми коштів на такі реквізити: р/р №6008 Казначейство України (ЕАП), отримувач: УК у м. Кременчук 18010600, код отримувача (ЄДРПОУ) 37965850, код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 18010600.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун