Справа № 826/15293/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2019 року

Київ

справа № 826/15293/16

адміністративне провадження № К/9901/5695/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 у справі № 826/15293/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» до ДФС України, Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2, треті особи: Міністерство фінансів України, Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики, Кабінет Міністрів України, Громадська спілка «Підтримка діяльності Ради бізнес-омбудсмена», Рада бізнес-омбудсменів, Уповноважений з питань підприємництва при ДФС України про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.03.2019 вказана касаційна скарга залишалась без руху у зв'язку з несплатою судового збору за її подання та визнанням неповажними підстав пропуску строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 у справі № 826/15293/16, зокрема суд зазначив, що повернення первинної касаційної скарги не означає можливість повторного звернення до суду касаційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

В межах строку, наданого для усунення недоліків визначених вказаною ухвалою, скаржник подав клопотання про його продовження, оскільки у податкового органу відсутня можливість сплатити судовий збір.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної його сплати.

Також, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, проте повторно зазначив обставини пов'язані з вчасною подачею первинної касаційної скарги, які вже були визнані судом неповажними, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно із положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведенні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 332, 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 у справі № 826/15293/16.

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 у справі № 826/15293/16.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 у справі № 826/15293/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

Судді Верховного Суду