Справа № 686/2216/19
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2216/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови №75 від 15.01.2019 року та закриття провадження у справі,

встановив:

В січні 2019 року ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови №75 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 15.01.2019 року про накладення штрафу в розмірі 1700 грн. та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову позивачка вказала, що 18.12.2018 року представником Управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста Хмельницької міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення №000702, відповідно до якого вона, виконуюча обовязки директора ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький» здійснила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ст.152 КУпАП, а саме: 18.12.2018 року о 09 год. 05 хв. по Проспекту Миру, 60/3 в м.Хмельницькому виявлено, що не здійснюється очистка пішохідного тротуара до житлового будинку від снігу та льоду, не посипається протиожеледними засобами, що є порушенням п.п.4.2.8, 5.2.2 Правил благоустрою міста Хмельницького .

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі зазначеного протоколу адміністративною комісією Виконавчого комітету Хмельницької міської ради 15.01.2019 року прийнята постанова №75, якою постановлено оштрафувати її на 1700 грн..

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам, та підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення №000702 складений з порушенням вимог чинних нормативно-правових актів.

Оскільки, про наявність протоколу про адміністративне правопорушення їй стало відомо лише 20.12.2018 року при безпосередньому відібранні інспектором її пояснень. Тобто інспектор склав протокол без її участі, невідомо де та за яких обставин, встановити час складання адміністративного протоколу та адміністративного правопорушення не представилось можливим. Такі дії контролюючого органу є порушенням її прав, як т.в.о. директора ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький», оскільки вона була позбавлена можливості бути присутньою при складанні протоколу на місці нібито виявленого порушення, надавати свої пояснення та зауваження, збирати докази.

Через неналежне оформлення протоколу неможливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, його час та фактичні обставини, а отже і субєкта, який має нести адміністративну відповідальність. Протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості про точне місце вчинення порушення, натомість зазначено лише адресу: «по вул.Проспект Миру, 60/3 м.Хмельницького».

Вона являється т.в.о. директора ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький», яке відповідно до проведеного конкурсу визначено управителем багатоквартирних будинків м.Хмельницький, тобто на підприємство покладено обовязок утримувати в належному стані прибудинкову територію.

У Законі України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" викладено визначення прибудинкової території - це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Між тим, із змісту протоколу взагалі неможливо встановити місце правопорушення. До протоколу не надано документів, які б підтверджували, що порушення було скоєно саме в межах прибудинкової території, що обслуговується ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький», а саме не надано належних доказів у вигляді містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди.

Згідно Положення про інспекцію по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста, затвердженого рішенням Хмельницької міської ради №8 від 20.12.2001 року, обовязковим додатком до протоколу є схема місця правопорушення (п.6.3.3 Положення). Однак, до складеного протоколу не надано схеми місця правопорушення, що є порушенням ст.256 КУпАП та вказаного Положення.

Обставини, викладені в протоколі не підтверджені жодним доказом. На фото, предявленому інспектором, відсутня привязка до дати, часу та місця їх здійснення. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на те, що велася відео- чи фото- фіксація, адже не відомо коли та де вони були зроблені, і чи взагалі відносяться до так званого адміністративного правопорушення.

Крім того, є обєктивні та достатні підстави для сумнівів у відповідності викладеного дійсним обставинам та наявності складу адміністративного правопорушення, що зокрема підтверджується тим, що в той самий день 18.12.2018 року щодо не неї було складено 4 протоколи під номерами 000700, 000701, 000702, 000703, при цьому час вчинення зафіксованих у вказаних протоколах відповідно 08 год.55хв., 09 год.15 хв., 09 год.05 хв., 09 год.25 хв. відповідно. Тобто протоколи, які згідно номеру складені пізніше, фіксують порушення, які скоєні раніше, що свідчить про грубі процедурні порушення складення протоколів.

Інспектором не було розяснено її права, передбачені ст.268 КУпАП, про що свідчить відсутність її підпису про це на протоколі, що є грубим порушенням норм процесуальних прав.

Вона не могла порушити п.п.5.2.2 Правил благоустрою території міста Хмельницького, на що в протоколі посилається інспектор, оскільки ці норми стосуються обовязків житлово-експлуатаційних організацій, обєднань, комітетів, дільниць незалежно від форм власності, ОСББ, власників приватних домоволодінь, які мають у власності або користуванні будинки, споруди та земельні ділянки. ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький» не відноситься до жодного з перелічених субєктів, а є товариством з обмеженою відповідальністю, яке здійснює управління багатоквартирними будинками.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення №000702 представник ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький» в наданих запереченнях посилалась на вказані доводи, проте жоден з них не був взятий відповідачем до уваги, що призвело до прийняття протиправного рішення.

Також відповідачем в порушення вимог ст.280 КУпАП, не було встановлено тих обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Рішення субєкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах, а тому постанова про накладення на неї адміністративного штрафу підлягає скасуванню в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити з підстав вказаних у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, суду пояснили, що повноваження щодо обслуговування вказаної території перейшли до ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький», а згідно Правил благоустрою відповідальність за недотримання вказаних Правил несе керівник. Вчинення правопорушення підтверджується фотозображенням, тому щодо позовних вимог заперечують.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2018 року відносно ОСОБА_4, як виконуючої обовязки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький»» було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 18.12.2018 року о 09 год. 05 хв. по Проспекту Миру, 60/3 в м.Хмельницькому виявлено, що не здійснюється очистка пішохідного тротуара до житлового будинку від снігу та льоду, не посипається протиожеледними засобами, чим ОСОБА_4, яка працює на посаді виконуючої обовязки директора ТОВ «КП «Домком-Хмельницький» порушила п.п.4.2.8, 5.2.2 Правил благоустрою території м.Хмельницького та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

ОСОБА_4 20.12.2018 року надала письмові пояснення у вказаному протоколі, в яких зазначила, що з викладеним в протоколі не погоджується, протокол складений не на місці нібито виявленого порушення та без представника підприємства, належних та допустимих доказів немає, зимове прибирання здійснюється згідно вимог нормативно правових актів.

15 січня 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради було винесено постанову №75, якою ОСОБА_4, було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.10 Правил благоустрою території міста Хмельницького, затверджених рішенням №71 сесії Хмельницької міської ради від 25 червня 2014 року визначено, що прибудинкова територія територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Згідно п. 4.2 вказаних Правил, керівники та відповідальні особи, призначені керівниками, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, фізичні особи-підприємці, у тому числі орендарі або користувачі приміщень, тимчасових споруд, транспортних зупинок в сфері благоустрою території міста зобовязані:

4.2.8. забезпечувати своєчасну очистку від снігу та льоду, дотримуючись таких правил: 1) роботи по очистці від снігу та льоду розпочинати одразу після випадання снігу; 2) від снігу та льоду в першу чергу очищати тротуари, дороги до підїздів житлових будинків, місць зупинок пасажирського транспорту, люки водопровідних і каналізаційних колодязів; 3) в період ожеледиці тротуари, переходи через вулиці, місця зупинок пасажирського транспорту, спуски, підйоми посипати фракційними та іншими протиожеледними матеріалами; 4) регулярно, з додержанням правил безпеки, проводити очистку даху від снігу та льодових бурульок, огороджувати місця можливого падіння бурульок. 5) вивозити зібрані з прилеглих територій сніг та лід самостійно або силами спеціалізованих підприємств на умовах договору.

Відповідно до п.5.2. вказаних Правил, прибирання та благоустрій на території міста здійснюють:

5.2.2. житлово-експлуатаційні організації, обєднання, комітети, дільниці незалежно від форми власності, обєднання співвласників багатоквартирних будинків (далі ОСББ) - території домоволодінь, дворових, прибудинкових та прилеглих до них територій, тротуарів, доріг прилеглих до житлових будинків, а також здійснюють благоустрій прибудинкових територій, зелених зон, зелених насаджень, газонів, дитячих майданчиків, контейнерних майданчиків в радіусі 10 м..

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що нею було складено протокол за несвоєчасну очистку снігу та льоду біля будинку по проспекту Миру,60/3, в той же час нею було здійснено фотографування. Вона повідомляла позивача про огляд прилеглої території, проте ніхто не з'явився.

Разом з тим, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем п.п.4.2.8, 5.2.2 Правил благоустрою території м.Хмельницького, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП і відповідно правомірності свого рішення, а саме - постанови №75 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 15.01.2019 року. Оскільки, з наданого представниками відповідачів фотознімка неможливо встановити час фотографування, а будь-яких інших доказів на підтвердження того, що вказане правопорушення мало місце саме 18.12.2018 року о 09 год. 05 хв. по Проспекту Миру, 60/3 в м.Хмельницькому, суду надано не було. Протокол складено за відсутності позивача, та свідків. Не надано суду належних та допустимих доказів і на підтвердження того, що зображена на фотознімку територія належить до прибудинкової території, чи будь-якої іншої території, яку має прибирати ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький».

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню і слід скасувати постанову №75 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 15.01.2019 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1, 9, 33, 152,247, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову №75 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 15.01.2019 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: