Справа № 2а/1770/4219/2011
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань роз'яснення судового рішення
03 травня 2019 року м. Рівне №2а/1770/4219/2011
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Борискіна С.А., судді Щербакова В.В. Друзенко Н.В. , розглянувши у порядку письмового провадження заяву Київської обласної державної адміністрації в адміністративній справі за позовом
доМіністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Головного Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Київській області
про роз'яснення судового рішення,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Головного Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Київській області про визнання протиправною відмови про відмову у виділенні коштів для забезпечення житлом та зобов'язання вчинення певних дій.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.12.2011, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2012, позов задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи щодо незабезпечення житлом та зобовязано Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи перерахувати цільовим призначенням кошти на рахунок Київської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_1 як вдові ОСОБА_2 з підстав, що передбачені п.10 ч.1 ст.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та потребують особливого догляду". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
23.04.2019 Київською обласною державною адміністрацією подано заяву про роз'яснення ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 у справі №2а/1770/4219/2011.
Ухвалою колегії суддів від 25.04.2019 призначено судове засідання для розгляду заяви Київської обласної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення у справі №2а/1770/4219/2011 на 03.05.2019 на 10:00 год.
У судове засідання 03.05.2019 учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення були повідомлені належним чином.
До початку судового засідання представником позивача подано заяву про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення без його участі.
Згідно з ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.
Визначаючись щодо наявності підстав для роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ч.1,2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
З аналізу вказаної норми слідує, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, проте без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016 у справі № 21-452іп16 зазначив, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Як встановлено судом, заява про роз'яснення судового рішення у справі №2а/1770/4219/2011 мотивована тим, що в резолютивній частині ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 не визначено відповідно до якого нормативно-правового акта (порядку) має здійснюватися придбання житла ОСОБА_1 Таким чином, резолютивна частина такої ухвали потребує розяснення в частині її виконання зі сторони Київської обласної державної адміністрації, а саме: 1) відповідно до якого нормативно-правового акта має здійснюватись придбання житла ОСОБА_1; 2) чи необхідно проводити тендер для придбання житла, що передбачено постановою Кабінету міністрів України від 05.03.2008 №239.
Тобто, зі змісту заяви про роз'яснення рішення судом встановлено, що заявнику зрозуміла суть судового рішення, однак не зрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення.
Отже, подана заява про роз'яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз'яснення порядку виконання ухвали суду від 21.04.2016 у справі №2а/1770/4219/2011, що не є роз'ясненням його змісту.
Проте, чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення.
Враховуючи, що порушені заявником питання стосуються роз'яснення порядку виконання рішення суду, то до них не може бути застосовано механізм, визначений у ст.254 КАС України.
Водночас, суд враховує, що ухвала суду від 21.04.2016 у справі №2а/1770/4219/2011 є вмотивованою і зрозумілою, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина відповідає резолютивній частині, а також не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для роз'яснення ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 у справі №2а/1770/4219/2011.
Керуючись статтями 241, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Київської обласної державної адміністрації про роз'яснення ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 у справі №2а/1770/4219/2011 , - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 03.05.2019

Головуючий cуддя Борискін С.А.

Судді Щербаков В.В.

ОСОБА_3