Справа № 818/1772/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 р.Справа № 818/1772/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.представника позивача - ОСОБА_1,

представників третіх осіб : Верхньосироватської сільської ради - ОСОБА_2,

ТОВ "Рітейл Девелопмент" - ОСОБА_3, апелянта - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_4 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 року, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, м. Суми, повний текст складено 08.01.19 року по справі № 818/1772/18

за позовом ОСОБА_5

до Сумської районної державної адміністрації Сумської області треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент" , Верхньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 (далі по тексту - ОСОБА_5, позивач) звернувся до суду із позовом до Сумської районної державної адміністрації Сумської області (далі по тексту - Сумська РДА, відповідач), в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просив суд :

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації від 20.10.2017 № 467-ОД "Про розроблення детального плану території за межами населеного пункту с. Верхня Сировотка на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області";

- визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень Сумської районної державної адміністрації щодо врахування громадських інтересів у проекті детального плану території з дотриманням вимог Постанови КМУ від 25.05.2011 р. № 555 "Про затвердження Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні" протиправною;

- зобов'язати Сумську РДА забезпечити проведення повторних громадських слухань на місцевому рівні щодо врахування громадських інтересів у проекті детального плану території, розробленого на підставі розпорядження голови Сумської РДА від 20.10.2017 р. № 467-ОД "Про розроблення детального плану території за межами населеного пункту с. Верхня Сировотка на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області".

Свої вимоги мотивує тим, що спірне розпорядження від 20.10.2017 № 467-ОД "Про розроблення детального плану території за межами населеного пункту с. Верхня Сировотка на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області" прийнято головою Сумської РДА за відсутності повноважень, оскільки належних документів на підтвердження знаходження земельної ділянки за межами населеного пункту с. Верхня Сировотка у відповідача не було, а тому питанням розроблення детального плану території мала займатися Верхньосироватська сільська рада, а не Сумська районна державна адміністрація. Також посилається на порушення процедури проведення громадських слухань від 25.02.2018 в частині доручення їх організації та проведення Верхньосироватській сільській раді та інформування щодо їх проведення шляхом розміщення оголошень на території села та на сайті сільської ради, що унеможливило повноцінну участь громадськості у прийнятті питання. Вважає, що відповідачем при забезпеченні проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів у проекті детального плану території на місцевому рівні не було забезпечено дотримання вимог Постанови КМУ від 25.05.2011 № 555 "Про затвердження Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні". Через відсутність повної та доступної інформації щодо розробки детального плану території земельної ділянки було суттєво обмежено право позивача на прийняття участі у громадських слуханнях.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 по справі № 818/1772/18 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Сумської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи на стороні відповідача - ТОВ "Рітейл Девелопмент", Верхньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії відмовлено в повному обсязі за безпідставністю заявлених вимог.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час судового розгляду справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав доведеними, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 по справі № 818/1772/18 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована посиланням на прийняття відповідачем оскаржуваного розпорядження за відсутністю повноважень розпоряджатися земельною ділянкою, що знаходиться в межах населеного пункту. Наголошує, що голова Сумської РДА на момент винесення розпорядження не знав і не міг знати місце розташування спірної земельної ділянки через відсутність відповідної землевпорядної документації. Вважає неналежним доказом щодо підтвердження місця розташування земельної ділянки поза межами населеного пункту с. Верхня Сировотка надану Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області до суду копію технічної документації із землеустрою на спірну земельну ділянку, оскільки вказана документація не була завірена печаткою установи та підписом завірителя до подачі до суду. Також, на думку апелянта, показання свідка ОСОБА_6 та рішення з сесії 7 скликання Верхньосироватської сільської ради від 06.12.2017 "Про затвердження проекту оновлення генерального плану села Верхня Сироватка Сумського району Сумської області", яким затверджено генеральний план с.Верхня Сироватка з огляду на дату прийняття оскаржуваного розпорядження від 20.10.2017, які суд визнав достатніми для доведеності місця розташування земельної ділянки, є недопустимими та неналежними доказами по справі. З вказівкою на ч.2 ст.77 КАС України стверджує, що відповідач у спірних відносинах не довів правомірності прийнятого рішення, що є підставою для його скасування. Щодо проведення громадських слухань на території Верхньосироватської сільської ради наполягає на тому, що останні відбулися з порушенням вимог постанови КМУ від 25.05.2011 № 555 "Про затвердження Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні" в частині врахування громадських інтересів у проекті детального плану території.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав та мотивів, викладених в останній, та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити. Також вважає обґрунтованими і вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4, депутат Верхньосироватської сільської ради, подав апеляційну скаргу, як представник територіальної громади, мешканець села Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, просив суд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 по справі № 818/1772/18 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що рішенням суду проігноровано інтереси Верхньосироватської громади щодо їх захисту. Вважає, що при прийнятті спірного розпорядження відповідачем порушено порядок його прийняття (рішення прийнято поза межами повноважень) та ч.2 ст.35 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» в частині неповідомлення заздалегідь місцевих органів місцевого самоврядування, що позбавило громаду Верхньосироватської сільської ради, до складу якої входять також с.Верхня Сироватка, Залізняк, Новоселиця, Стінка, Великобобрицький старостинський округ, висловити свої зауваження та пропозиції з питання розроблення детального плану території за межами населеного пункту с. Верхня Сироватка на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, не враховано розташування вказаної земельної ділянки впритул до населеного пункту с. Верхня Сировотка, та як наслідок, що розміщення в подальшому птахофабрики безпосередньо біля села, не проведено відповідних експертиз щодо майбутнього шкідливого впливу на населений пункт. Разом з цим, апелянт зазначає, що у спірних відносинах саме районна адміністрація мала обов'язок організувати та провести громадські слухання, а не доручати всупереч ст.13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та ч.3 ст.21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» їх проведення з 26.01.2018 Верхньосироватській сільській раді. З огляду на допущені відповідачем порушення процедури проведення громадських слухань, встановленої законом, у тому числі і відсутність належного інформування з боку Верхньосироватської сільської ради про проведення громадських слухань, результати таких слухань не можна брати до уваги при подальшому розробленні детального плану території. Такі дії сільської ради, за твердженням ОСОБА_4, мають наслідком визнання громадських слухань такими, що не відбулися.

В надісланих до суду апеляційної інстанції письмових поясненнях звернув увагу суду на те, що оскільки земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 в період з 07.03.2017 року по 19.01.2018 рік втратила статус об'єкта оренди, повноваженим органом - розпорядником відповідно до ч.4 ст.122 Земельного Кодексу України було Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, а не Сумська РДА. Отже, посадовими особами Сумської РДА в ході підготовлення проекту розпорядження та при підписанні розпорядження № 467-ОД від 20.10.2017 року порушено процедуру та, як наслідок, допущені порушення ст.3, ч.1 ст.8, ч.ч.1, 2, 6 ст. 119, 140 Конституції України, ч.2 ст. 35 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ч. 2 ст. 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що свідчить про обґрунтованість позовної вимоги про скасування розпорядження. Вказує, що оскільки замовником розроблення містобудівної документації з планування території Сумською РДА не забезпечено виконання вимог ч.3 ст.21 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» в частині інформування про проведення громадських слухань, нею допущено протиправну бездіяльність.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги, як своєї, так і апеляційної скарги позивача з підстав та мотивів, викладених в скарзі, письмових поясненнях, просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Відповідач в надісланих до суду письмових відзивах на апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проти задоволення їх вимог заперечував, просив суд апеляційної інстанції їх відхилити, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З посиланням на ч.1 ст.293 КАС України зазначає, що у ОСОБА_4. взагалі відсутнє право оскаржувати рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 818/1772/18, оскільки він не був учасником справи № 818/1772/18, і в апеляційній скарзі жодним чином не пояснив, які питання про його права, свободи та інтереси вирішив Сумський окружний адміністративний окружний суд, рішення якого він оскаржує. Надане ОСОБА_4 рішення виконавчого комітету Верхньосироватської сільської ради від 29.06.2010 вважає новим доказом і просить суд не брати його до уваги, оскільки таке рішення судом першої інстанції в якості доказу не досліджувалося, а апелянт не зазначає причину, з якої цей доказ не був наданий, що не відповідає ч.4 ст.296 КАС України.

Твердження позивача щодо знаходження земельної ділянки в межах населеного пункту вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки наданими до суду копіями рішення третьої сесії Верхньосироватської сільської ради сьомого скликання від 06.12.2017 «Про затвердження проекту оновлення генерального плану села Верхня Сироватка Сумського району Сумської області» з викопіюванням з генерального плану села Верхня Сироватка земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_1 та технічною документацією із землеустрою на спірну земельну ділянку доведено факт знаходження земельної ділянки за межами населених пунктів, і відповідно видання головою Сумської районної державної адміністрації розпорядження від 20.10.2017 № 467-ОД «Про розроблення детального плану території за межами населеного пункту с. Верхня Сироватка на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області» в межах повноважень Сумської РДА. Пояснив, що спірне розпорядження було опубліковане на офіційному сайті районної державної адміністрації. Враховуючи, що відповідач є замовником детального плану території, в газеті «Вперед» у випуску від 27.10.2017 № 42 опубліковано оголошення про наміри розроблення детального плану території відповідно до названого розпорядження. Погоджується, що положення абз.2 пункту 4 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого постановою КМ України від 25.05.2011 № 555, не в повній мірі були дотримані, оскільки Верхньосироватською сільською радою, як суб'єктом проведення громадських слухань, не здійснювалась публікація в засобах масової інформації. Разом з цим вказує, що районна державна адміністрація, як замовник, не може зобов'язати суб'єкта проведення громадських слухань - сільську раду, вчиняти певні дії в рамках проведення громадських слухань, тому що питання проведення громадського бговорення містобудівної документації відповідно до пп. 10 п. «а» ч. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є власним повноваженням сільської ради, а районна державна адміністрація не має повноважень здійснювати контроль за правомірністю реалізації органами місцевого самоврядування власних повноважень. Зауважує, що єдиним наслідком, який виникає внаслідок непроведення процедури розгляду пропозицій громадськості, є заборона затвердження відповідним органом місцевого самоврядування містобудівної документації. Станом на 27.03.2019 детальний план території, розробка якого відбувалась на підставі спірного розпорядження, не затверджений. Звертає увагу суду, що позивач нелогічний у своїх позовних вимогах, вказуючи на те, що розробка детального плану території має здійснюватися на підставі рішення сільської ради, обов'язок проведення громадських слухань покладає на районну державну адміністрацію, як замовника детального плану.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, просив суд розглядати справу без участі свого представника.

Третя особа, Верхньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області в надісланому до суду апеляційної інстанції письмовому відзиві погодилась з вимогами апеляційних скарг та додатково до підстав, заявлених в останніх, зазначила, що оскаржуване розпорядження прийнято всупереч ч.2 ст.35 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» без дотримання вимог щодо обов'язкового врахування позиції органу місцевого самоврядування та є таким, що суперечить інтересам територіальної громади, отже, у розумінні ст.43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» підлягає скасуванню в судовому порядку. З посиланням на інформацію, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вважає, що оскільки вказана земельна ділянка станом на 20.10.2017 мала державну форму власності, власником визначено Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, а не Сумську РДА, остання не мала права приймати розпорядження.

В судовому засіданні представник сільської ради підтримав свою правову позицію, викладену у відзиві та письмових поясненнях.

Третя особа, ТОВ "Рітейл Девелопмент" в надісланому до суду апеляційної інстанції письмовому відзиві не погодилась з вимогами апеляційних скарг, просила суд апеляційної інстанції відмовити в їх задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законно прийняте у відповідності до норм чинного законодавства при повному з'ясуванні обставин справи та мотивоване належним чином.

Вважає, що в апеляційній скарзі ОСОБА_4 не наведено жодного факту порушення його прав при прийнятті рішення судом першої інстанції. Посилання на представлення інтересів громади, при апеляційному оскарженні, не підтверджується спектром повноважень, визначених Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», оскільки депутати місцевих рад не наділені правом представництва інтересів в судових органах, тим більше, з апеляційної скарги вбачається обізнаність про фактичну ситуацію з моменту прийняття райдержадмнітсрацією спірного розпорядження, проте, громадянин ОСОБА_4 не звернувся до суду першої інстанції з позовом про порушення своїх прав та не подавав приєднання до позову ОСОБА_5 Вказує, що в порушення ст. 308 КАС України гр. ОСОБА_4 надає в матеріалах апеляційної скарги документи (рішення виконавчого комітету Верхньосироватської сільської ради від 29.06.2010 №104), які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, при цьому не надається жодного обґрунтування незалучення таких документів для розгляду в суді першої інстанції. Стверджує, що посилання апелянтів на недопустимість розміщення ферми через чинники екології не підтверджені жодними доказами. Наполягає на тому, що оскаржуване розпорядження від 20.10.2017 року № 467-ОД "Про розроблення детального плану території за межами населеного пункту с. Верхня Сироватка на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області" було прийнято законно, в межах компетенції Голови районної державної адміністрації Сумської РДА Сумської області. На підтвердження розташування вказаної території за межами населеного пункту було надано План 1977 року, рішення 3 сесії 7 скликання Верхньосироватської сільської ради від 06.12.2017 "Про затвердження проекту оновлення генерального плану села Верхня Сироватка Сумського району Сумської області". На думку ТОВ "Рітейл Девелопмент", громадські слухання з 26.01.2018 по 26.02.2018 року проведені правомірно, згідно вимог чинного законодавства України у сфері містобудівної діяльності, з дотриманням п.5 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 555 та є такими, що відбулись. Позиція апелянтів щодо неідентичності наданих Проектів Детального плану території не є достатньо обґрунтованою та не підтверджується, в силу ст. 73 КАСУ не підлягає розгляду. Крім того, згідно протоколу та зауважень наданих 25.01.2018 громадянин ОСОБА_4 та громадянин ОСОБА_5 були присутні на загальних зборах та висловлювали свої міркування з приводу будівництва. Крім того, на засіданні було забезпечено участь певного кола громади, що забезпечило дотримання участі громадськості у прийнятті рішень щодо конкретних видів діяльності, як визначено ст. 6 Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля (Орхуська конвенція).

В судовому засіданні представник ТОВ "Рітейл Девелопмент" підтирав правову позицію, викладену у відзиві на скарги, та просив суд апеляційної інстанції відмовити в їх задоволенні.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, просив суд розглядати справу без участі свого представника.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 повинно бути закрито з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.03.2017 між ТОВ "Рітейл Девелопмент" та ТОВ Агрокомбінат "Маяк" укладено Договір купівлі - продажу нерухомого майна від 07.03.2017 серії НВО №089381.

Згідно з умовами договору ТОВ "Рітейл Девелопмент" придбало у ТОВ Агрокомбінат "Маяк" виробничий комплекс Молочно - товарної ферми № 2, який розташований на земельній ділянці сільськогосподарського призначення державної власності площею 13,1252 га та знаходиться за межами населеного пункту на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, що підтверджується копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ - 07 від 10.07.2017 та копією наказу ГУ Держгеокадастру у Сумській області № 18-8780/16-17СГ від 07.11.2017 (т. 1 а.с. 87-90, 150-156).

02.10.2017 ТОВ "Рітейл Девелопмент" звернулось із заявою до голови Сумської районної державної адміністрації, у якій відповідно до Закону України "Про основи містобудування" просило виступити відповідача замовником в розроблені детального плану території реконструкції ферми по вул. Калинова, 62 Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області (т. 1 а.с. 157).

20.10.2017 головою Сумської районної державної адміністрації видано розпорядження № 467- ОД "Про розроблення детального плану території за межами населеного пункту с. Верхня Сироватка на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області", яким:

- надано дозвіл TOB "Рітейл Девелопмент" на розробку детального плану території з метою реконструкції ферми, що знаходиться за межами населеного пункту с. Верхня Сировотка на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області. Визначено виконавцем робіт ФОП ОСОБА_7;

- фінансування розроблення детального плану території з метою реконструкції ферми, що знаходиться за межами населеного пункту с. Верхня Сировотка на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області здійснити за рахунок коштів ТОВ "Рітейл Девелопмент";

- після розроблення та врахування результатів громадських слухань, проведених згідно порядку, встановленого Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", подати зазначений план на розгляд та затвердження голові районної державної адміністрації ;

- координацію дій щодо розроблення зазначеного плану території покладено на сектор містобудування та архітектури районної державної адміністрації ОСОБА_8;

- контроль за виконанням розпорядження покладено на першого заступника голови районної державної адміністрації ОСОБА_9 ( т. 1 а.с. 158).

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи вирізками з газети, що розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації від 20.10.2017 № 467- ОД "Про розроблення детального плану території за межами населеного пункту с. Верхня Сироватка на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області" опубліковане на офіційному сайті Сумської РДА, в газеті "Вперед" у випуску від 27.10.2017 № 42 опубліковано оголошення про наміри розроблення детального плану території за межами населеного пункту с. Верхня Сировотка на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області (т. 2 а.с. 19).

На виконання розпорядження № 467-ОД від 20.10.2017 між Сумською районною державною адміністрацією (Замовник), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (Підрядник) та ТОВ "Рітейл Девелопмент" (Платник) 24.10.2017 укладено договір підряду № 303/10-17- П (т. 1 а.с. 159), згідно з умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується за власний рахунок виконати роботу, а Платник оплатити роботу - Розроблення детального плану території з метою реконструкції ферми, що знаходиться за межами населеного пункту с. Верхня Сировотка на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області".

У 2017 році підприємець ОСОБА_7 розробив детальний план території ферми за межами населеного пункту с. Верхня Сировотка на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області (т. 1 а.с. 26- 78).

На виконання доручення першого заступника голови Сумської РДА від 26.12.2017 № 163/11-3841 про проведення громадських слухань (т. 1 а.с. 187-188) Верхньосироватською сільською радою прийнято рішення про їх проведення з 26.01.2018.

Інформація щодо початку громадських обговорень була оприлюднена на сайті Верхньосироватської сільської ради (т. 1 а.с. 160), на дошках оголошень на території сільської ради були розміщені відповідні оголошення щодо початку громадських обговорень та було повідомлено про можливість ознайомлення з детальним планом території (т.1 а.с. 162).

Листом від 01.03.2018 № 02-34/422 (т. 2 а.с. 21) Верхньосироватська сільська рада повідомила Сумську РДА про підсумки проведення громадського обговорення, а саме зазначила, що розпорядженням сільського голови від 25.01.2018 № 09-ОД в межах громадського обговорення були скликані загальні збори громадян на 04.02.2018.

Рішенням загальних зборів була утворена ініціативна група щодо вирішення питань, пов'язаних з будівництвом.

07.02.2018 до сільської ради звернулась ініціативна група щодо скликання нових загальних зборів стосовно громадського обговорення. В той же день розпорядженням сільського голови були скликані загальні збори на 25.02.2018 і 25.02.2018 були проведені загальні збори жителів с. Верхня Сироватка. На цих зборах був присутній і приймав участь в обговоренні питання та в голосуванні з питання надання згоди на будівництво птахоферми позивач ОСОБА_5 Всього на зборах були присутні 207 жителів села Верхня Сироватка, на розгляд цих зборів було винесено питання: 1) надання згоди чи відмова в наданні згоди на реконструкцію ферми, що знаходиться за межами села; 2) про припинення будівництва птахоферми ТОВ "Рітейл Девелопмент" та два організаційні питання. Ці факти повністю підтверджуються копією протоколу загальних зборів жителів села Верхня Сироватка (т.1, а.с. 105-107), а також самим позивачем ОСОБА_5 в судовому засіданні.

26.02.2018 до сільської ради надійшли пропозиції до вказаного детального плану, копії протоколу загальних зборів та пропозицій до детального плану містяться в матеріалах справи (т. 2 а.с. 22 - 24).

Не погодившись з прийнятим 20.10.2017 розпорядженням Сумської РДА та процедурою проведення громадських слухань, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи розпорядження "Про розроблення детального плану території за межами населеного пункту с. Верхня Сировотка на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області" від 20.10.2017 № 467-ОД, Сумська РДА діяла в межах повноважень, на підставі та у спосіб, встановлений законом. Враховуючи, що громадські слухання відбулися, пропозиції до детального плану були надані представниками громади, суд дійшов висновку, що відповідачем було в повній мірі дотримано вимоги Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, зокрема в частині своєчасного та належного оприлюднення рішення, забезпечення можливості громадськості ознайомитись з проектом детального плану території, своєчасності повідомлення громадськості про проведення громадських слухань та проведення останніх з відповідних питань в уставленому порядку.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача забезпечити проведення повторних громадських слухань на місцевому рівні щодо врахування громадських інтересів у проекті детального плану території, розробленого на підставі розпорядження голови Сумської РДА від 20.10.2017 р. № 467-ОД "Про розроблення детального плану території за межами населеного пункту с. Верхня Сироватка на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області" суд зазначив, що проведення повторних громадських слухань щодо одного і того ж питання, на підставі одного і того ж рішення органу місцевого самоврядування є порушенням юридичної визначеності та за своєю суттю є початком нової процедури громадських слухань, якій повинні передувати усі етапи, визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні.

Також суд першої інстанції визнав, що з огляду на ненадання ОСОБА_5 та його представником жодного належного доказу порушення прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів позивача при встановлених обставинах справи, позовні вимоги є безпідставними.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційних скарг, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засаді верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтерес юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 по справі № 818/1772/18 відповідає, а вимоги апеляційних скарг є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межі повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою і повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігань.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу шостого статті 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі по тексту - Закон № 3038-VI) детальний план території - це містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території, а містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій (п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону № 3038-VI).

Планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них. Містобудівна документація на місцевому рівні розробляється з урахуванням даних державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі в цифровій формі як просторово орієнтована інформація в державній системі координат на паперових і електронних носіях (ч.ч.1 та 2 ст.16 Закону № 3038-VI).

За приписами частин 1 та 2 статті 19 Закону № 3038-VI детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території.

Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції, та підлягає стратегічній екологічній оцінці.

Детальний план території за межами населених пунктів розробляється відповідно до схеми планування території (частини території) району та/або області з урахуванням державних і регіональних інтересів. Розроблення детального плану території за межами населених пунктів та внесення змін до нього здійснюються на підставі розпорядження відповідної районної державної адміністрації.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011 № 290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за № 1468/20206, затверджено Порядок розроблення містобудівної документації (далі по тексту - Порядок № 290), який визначає механізм розроблення або внесення змін до містобудівної документації планування території на державному рівні в частині схем планування окремих частин території України та містобудівної документації з планування території на регіональному і місцевому рівнях (далі - містобудівна документація).

Відповідно до п. 1.4 Порядку № 290 організація розроблення містобудівної документації або внесення змін до неї здійснюється шляхом забезпечення: оприлюднення рішення про розроблення містобудівної документації або внесення змін до неї; визначення розробника містобудівної документації або внесення змін до неї та укладання договору з урахування положень, встановлених Законом України "Про здійснення державних закупівель"; складання разом із розробником та затвердження проекту завдання на розроблення містобудівної документації або внесення змін до неї; надання розробнику вихідних даних, а також вимог щодо розміщення об'єктів державного й регіонального значення або доручення щодо їх збирання; фінансування розроблення містобудівної документації або внесення змін до неї відповідно до укладеного договору; надання розробнику оновленої картографічної основи, складеної відповідно до вимог законодавства; здійснення контролю за розробленням або внесенням змін до містобудівної документації; узгодження проекту містобудівної документації з органами місцевого самоврядування, що представляють інтереси суміжних територіальних громад, в частині врегулювання питань щодо територій спільних інтересів; розгляду проекту містобудівної документації архітектурно-містобудівною радою згідно зі статтею 20 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; подання проекту містобудівної документації з планування території на державному рівні в частині схем планування окремих частин території України, містобудівної документації з планування територій на регіональному рівні, генерального плану міст експертній організації для проведення експертизи в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 548 "Про затвердження Порядку проведення експертизи містобудівної документації"; подання на затвердження завершеного проекту містобудівної документації.

Пунктом 4.2 цього Порядку передбачено, що рішення про розроблення детального плану території, яка розташована за межами населеного пункту, або внесення змін до нього приймає відповідна районна державна адміністрація, а в разі відсутності адміністративного району - відповідно Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласна, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

Відповідно до п. 4.3. Порядку № 290 замовником розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні або внесення змін до неї є: при розробленні детального плану території, яка розташована за межами населеного пункту, - районна державна адміністрація.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, оскаржуване розпорядження від 20.10.2017, яким надано дозвіл TOB "Рітейл Девелопмент" на розробку детального плану території з метою реконструкції ферми, прийнято головою Сумської районної державної адміністрації, за наслідками розгляду клопотання ТОВ "Рітейл Девелопмент" від 02.10.2017 про надання дозволу на розроблення детального плану території на земельну ділянку для реконструкції ферми, що знаходиться за межами населеного пункту с. Верхня Сироватка на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.

Рішенням 3 сесії 7 скликання Верхньосироватської сільської ради від 06.12.2017 "Про затвердження проекту оновлення генерального плану села Верхня Сироватка Сумського району Сумської області" затверджено генеральний план с. Верхня Сироватка. На основному кресленні генерального плану с. Верхня Сироватка, земельна ділянка, на яку розроблений детальний план території ферми, знаходиться за межами населеного пункту с. Верхня Сироватка на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області і зазначена як корівник. На території цієї ділянки вказані існуючі будівлі.

З наданої до суду апеляційної інстанції копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно земельна ділянка площею 13,1252 га з кадастровим номером НОМЕР_1 станом на 20.10.2017 мала державну форму власності, а не комунальну, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області, власник : Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, підстава виникнення права власності : Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» № 5245-1V від 06.09.2012.

Як вбачається зі змісту технічної документації із землеустрою, наданої на вимогу суду апеляційної інстанції, земельна ділянка площею 13,1252 га з кадастровим номером НОМЕР_1 знаходилася у віданні Сумської РДА, розпорядження про надання дозволу на розробку та затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування землею видані також відповідачем, а не Верхньосироватською сільською радою.

Позивач, стверджуючи про розташування вказаної земельної ділянки в межах населеного пункту с. Верхня Сировотка, не надає достатніх та належних доказів на підтвердження вказаної обставини. Посилання на відсутність відповідної землевпорядної документації на час винесення головою Сумської РДА розпорядження від 20.10.2017 не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

Допитана судом першої інстанції в якості свідка за ініціативою позивача і його представника свідок ОСОБА_6 в пояснила, що вона працює більше десяти років землевпорядником Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області і підтвердила, що вся земельна ділянка, на якій розташована комплекс МТФ № 2, завжди за землевпорядними документами на землі Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області знаходилася за межами населеного пункту села Верхня Сировотка і ніколи як раніше, так і на цей час, не входила до земель населеного пункту навіть частково. Ця земельна ділянка раніше належала раніше на умовах оренди ТОВ АК "Маяк", договір оренди цієї ділянки в 2007 році було укладено між ТОВ АК "Маяк" як орендарем, та Сумською РДА, як орендодавцем.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про Державний земельний кадастр" державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.

У відповідності до ст.10 Закону України "Про Державний земельний кадастр" об'єктами Державного земельного кадастру є: землі в межах державного кордону України; землі в межах території адміністративно-територіальних одиниць; обмеження у використанні земель; земельна ділянка.

Відомості про об'єкти Державного земельного кадастру під час внесення їх до Державного земельного кадастру мають відповідати існуючим характеристикам об'єктів у натурі (на місцевості), визначеним з точністю відповідно до державних стандартів, норм та правил, технічних регламентів (ч.1 ст.11 Закону України "Про Державний земельний кадастр").

Відомості Державного земельного кадастру є офіційними (ч.1 ст.20 Закону України "Про Державний земельний кадастр").

Як вбачається зі змісту витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (т.2 а.с.69), станом на 10.07.2017 земельна ділянка площею 13,1252 га з кадастровим номером НОМЕР_1 віднесена до категорії земель сільськогосподарського призначення, форма власності - державна, а не комунальна, що в свою чергу також спростовує твердження позивача про розташування вказаної земельної ділянки в межах населеного пункту с. Верхня Сироватка.

У відповідності до приписів частини 1 статті 17 Закону № 3038-VI саме генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

На підставі затвердженого генерального плану населеного пункту розробляється план земельно-господарського устрою, який після його затвердження стає невід'ємною частиною генерального плану.

Аналіз статей 16 та 17 Закону № 3038-VI дозволяє дійти висновку про те, що рішення 3 сесії 7 скликання Верхньосироватської сільської ради від 06.12.2017 "Про затвердження проекту оновлення генерального плану села Верхня Сироватка Сумського району Сумської області" є належною підставою для твердження про розташування спірної земельної ділянки за межами населеного пункту с. Верхня Сироватка на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.

Прийняття вказаного рішення сільради в часі пізніше, ніж оскаржуване розпорядження, вищенаведеного не спростовує та не є свідченням розташування станом на 20.10.2017 земельної ділянки площею 13,1252 га з кадастровим номером НОМЕР_1 в межах населеного пункту с. Верхня Сироватка.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскаржуваним розпорядженням відповідач надав згоду на розроблення детального плану території за межами населеного пункту с. Верхня Сироватка на території Верхньосироватської сільської ради, а не прийняв рішення, як власник, про надання вказаної земельної ділянки в користування або у власність.

Враховуючи, що розроблення детального плану території за межами населених пунктів законодавцем у розумінні частини 2 статті 19 Закону № 3038-VI віднесено до повноважень відповідної районної державної адміністрації, вчиняються такі дії на підставі розпорядження вказаного органу, без вказівки на попереднє узгодження з органами місцевого самоврядування, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про прийняття відповідачем розпорядження від 20.10.2017 поза межами повноважень та з порушенням ч.2 ст.35 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації від 20.10.2017 № 467- ОД "Про розроблення детального плану території за межами населеного пункту с. Верхня Сироватка на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області" опубліковане на офіційному сайті Сумської РДА, а у газеті "Вперед" у випуску від 27.10.2017 № 42 опубліковано оголошення про наміри розроблення детального плану території за межами населеного пункту с. Верхня Сироватка на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області (т. 2 а.с. 19).

Відповідно до частини першої та другої статті 21 Закону № 3038-VI громадським слуханням підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій.

Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадських слухань щодо проектів такої документації забороняється.

З огляду на вищенаведену норму права, громадським слуханням підлягають вже розроблені проекти детального плану території. Проведення таких слухань здійснюється після прийняття рішення відповідного органу про ініціювання розроблення детального плану території, а тому посилання позивача на можливі порушення процедури проведення громадських слухань в подальшому не може бути підставою для скасування оскаржуваного розпорядження.

Відповідно до частини третьої ст. 21 Закону № 3038-VI замовники містобудівної документації зобов'язані забезпечити проведення громадських слухань щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні.

Листом від 26.12.2017 № 163/11-3841 за підписом першого заступника голови Сумської РДА Верхньосироватська сільська рада була повідомлена про прийняття оскаржуваного розпорядження та до неї було звернено прохання провести громадські слухання щодо розробленого детального плану за межами населеного пункту с.Верхня Сироватка на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області та надати результати про проведення громадських слухань Сумській районній державній адміністрації для затвердження вищезазначеного детального плану.

Колегією суддів встановлено, що повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозиції громадськості щодо проекту детального плану території за межами населеного пункту с. Верхня Сироватка на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області опубліковано Верхньосироватською сільською радою на своєму офіційному сайті. Вказане повідомлення містить всю необхідну інформацію, за виключенням основних техніко-економічних показників, зокрема графічних матеріалів, що відображають зміст містобудівної документації, інформації стосовно запланованих інформаційних заходів, однак, з такими можна було ознайомитись в приміщенні Верхньосироватської сільської ради, про що зазначено в самому повідомленні.

Також, Верхньосироватською сільською радою оприлюднена інформація на дошках оголошень на території сільської ради були розміщені відповідні оголошення щодо початку громадських обговорень та було повідомлено про можливість ознайомлення з детальним планом території.

За приписами частин 4 та 5 статті 21 Закону № 3038-VI оприлюднення проектів генеральних планів, планів зонування територій, детальних планів територій здійснюється не пізніш як у місячний строк з дня їх надходження до відповідного органу місцевого самоврядування та є підставою для подання пропозицій громадськості до відповідного органу місцевого самоврядування.

Частинами п'ятою-восьмою статті 21 Закону № 3038-VI передбачено, що оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні є підставою для подання пропозицій громадськості до відповідного органу місцевого самоврядування.

Пропозиції громадськості мають бути обґрунтовані в межах відповідних законодавчих та нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів і правил та надаватися у строки, визначені для проведення процедури громадських слухань. Пропозиції, надані після встановленого строгу, не розглядаються.

Для розгляду спірних питань, що виникають у процесі громадських слухань, може утворюватися погоджувальна комісія.

Проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні визначено Порядком проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 555 (далі по тексту - Порядок № 555).

Відповідно до п. 3 Порядку № 555 сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи відповідно до частини третьої статті 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забезпечують: оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення проектів містобудівної документації з прогнозованими правовими, економічними та екологічними наслідками; оприлюднення розроблених проектів містобудівної документації і доступ громадськості до зазначеної інформації; реєстрацію, розгляд та узагальнення пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації; узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками проектів містобудівної документації через погоджувальну комісію (у разі її утворення); оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації.

Згідно з пунктом 5 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 555, повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості у проекті містобудівної документації має містити: інформацію про мету, склад та зміст містобудівної документації, викладену у скороченій та доступній для широкої громадськості формі; основні техніко-економічні показники, зокрема графічні матеріали, що відображають зміст містобудівної документації; відомості про замовника та розробника проектів містобудівної документації та підстави для їх розроблення; інформацію про місце і строки ознайомлення з проектом містобудівної документації; інформацію про посадову особу органу місцевого самоврядування, відповідальну за організацію розгляду пропозицій; відомості про строк подання і строк завершення розгляду пропозицій; інформацію стосовно запланованих інформаційних заходів (презентація, прилюдне експонування, телевізійні програми, публічні конференції тощо). Осіб, які забезпечують роботу з розгляду пропозицій громадськості, призначає орган місцевого самоврядування. Зазначені особи є відповідальними за автентичність проектів містобудівної документації.

Положеннями пункту 7 Порядку № 555 встановлено перелік осіб, які маються право подавати пропозиції до проектів містобудівної документації, а саме: 1) повнолітні дієздатні фізичні особи, які проживають на території, щодо якої розроблено відповідний проект містобудівної документації на місцевому рівні; 2) юридичні особи, об'єкти нерухомого майна яких розташовані на території, щодо якої розроблено відповідний проект містобудівної документації на місцевому рівні; 3) власники та користувачі земельних ділянок, розташованих на території, щодо якої розроблено проект містобудівної документації, та на суміжних з нею територіях; 4) представники органів самоорганізації населення, діяльність яких поширюється на відповідну територію; 5) народні депутати України, депутати відповідних місцевих рад.

Також, відповідно до пункту 10 Порядку № 555 затвердження проектів містобудівної документації без проведення процедури розгляду пропозицій громадськості забороняється, а матеріали щодо розгляду таких пропозицій є невід'ємною складовою частиною зазначеної документації.

Аналіз наведених положень Закону № 3038-УІ свідчить про те, що громадські слухання відбуваються з метою врахування громадських інтересів при розробленні містобудівної документації і вважаються належно організованими за наступних умов; оприлюднено інформацію про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості у відповідному проекті із вказівкою на строк для подання таких пропозицій особами, які мають право на подання пропозицій до проектів містобудівної документації; безпосереднє подання пропозицій громадськості до відповідного органу місцевого самоврядування; утворення погоджувальної комісії у разі необхідності та, відповідно, оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації.

Тобто, врахування громадських інтересів при розробленні проектів містобудівної документації є результатом двостороннього процесу.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що сільською радою належним чином поінформовано громадськість про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості.

Так, розпорядженням сільського голови від 25.01.2018 № 09-ОД в межах громадського обговорення були скликані загальні збори громадян на 04.02.2018. Рішенням загальних зборів була утворена ініціативна група щодо вирішення питань, пов'язаних з будівництвом. 07.02.2018 до сільської ради звернулась ініціативна група щодо скликання нових загальних зборів стосовно громадського обговорення. В той же день розпорядженням сільського голови були скликані загальні збори на 25.02.2018 і 25.02.2018 були проведені загальні збори жителів с. Верхня Сироватка, під час яких жителями було прийнято рішення про недопущення будівництва птахоферми в подальшому. На цих зборах був присутній і приймав участь в обговоренні питання та в голосуванні з питання надання згоди на будівництво птахоферми позивач ОСОБА_5 Всього на зборах були присутні 207 жителів села Верхня Сироватка, на розгляд цих зборів було винесено питання: 1) надання згоди чи відмова в наданні згоди на реконструкцію ферми, що знаходиться за межами села; 2) про припинення будівництва птахоферми ТОВ "Рітейл Девелопмент" та два організаційні питання. Проти надання згоди на реконструкцію ферми та про припинення будівництва птахоферми ТОВ "Рітейл Девелопмент" проголосували відповідно 200 і 202 жителі села Верхня Сироватка. Ці факти повністю підтверджуються копією протоколу загальних зборів жителів села Верхня Сироватка (т.1, а.с. 105-107), а також самим позивачем ОСОБА_5 в судовому засіданні.

26.02.2018 до сільської ради надійшли пропозиції до вказаного детального плану, копії протоколу загальних зборів та пропозицій до детального плану маються в матеріалах справи (т. 2 а.с. 22 - 24).

Колегією суддів встановлено, що вищевказані пропозиції були враховані відповідачем по справі, оскільки затвердження розробленого проекту на підставі розпорядження голови Сумської РДА від 20.10.2017 № 467-ОД "Про розроблення детального плану території за межами населеного пункту с. Верхня Сироватка на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області", навіть на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, не відбулося.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень Сумської районної державної адміністрації щодо врахування громадських інтересів у проекті детального плану території з дотриманням вимог Постанови КМУ від 25.05.2011 № 555 "Про затвердження Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні" задоволенню не підлягають.

Колегією суддів встановлено, що у спірних відносинах дії по процедурі здійснення громадських слухань вчинялися Верхньосироватськоою сільською радою, а не Сумською РДА. В якості співвідповідача вказана рада не визначена ОСОБА_5, і відповідно позовні вимоги до неї відсутні.

Згідно з приписами ч.3 та ч.7 ст.48 КАС України заміна первісного відповідача на належного або залучення співвідповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції і процесуальні повноваження вчиняти ці процесуальні дії має лише суд першої інстанції.

Позивач залишив поза увагою вказані обставини, і відповідно не привів у відповідність до вимог КАС України зміст свого позову в суді першої інстанції.

Звернення позовних вимог до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову в частині зобов'язання Сумської РДА забезпечити проведення повторних громадських слухань на місцевому рівні з огляду на неналежне інформування під час проведення таких слухань сільською радою.

З приводу доводів позивача про порушення його права оскаржуваним розпорядженням, зокрема, права на безпечне життя і здоров'я, підтримання екологічної безпеки та екологічної рівноваги на території проживання, а також прийняття відповідачем розпоряджень лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, колегія суддів зазначає наступне.

Одним із правових питань у справі є наявність у позивача матеріально-правової заінтересованості, яка є передумовою для захисту його порушеного права.

Загальні підходи до цього питання були сформульовані у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №522/3665/17. У цій постанові Суд зазначив, що заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача (п. 58); заінтересованість повинна мати об'єктивну основу (п. 59); позивач повинен довести, що він мас законний інтерес і є потерпілим від порушення цього інтересу з боку суб'єкта владних повноважень (п. 74).

Причиною звернення до суду стала є незгода позивача з рішенням голови Сумської районної державної адміністрації від 20.10.2017 № 467-ОД "Про розроблення детального плану території за межами населеного пункту с. Верхня Сироватка на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області" та процедурою проведення сільською радою громадських слухань в частині позбавлення права позивача на надання пропозицій та заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту чи окремих його положень, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Так, відповідно до частини другої статті 264 КАС право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто, оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Однак, твердження позивача про порушення вимог Закону під час прийняття оскаржуваного рішення саме по собі не є достатньою підставою для визнання його незаконним, обов'язковою умовою оскарження рішень є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цим рішенням.

З огляду на вищезазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

У позовній заяві та у відзиві на апеляційну скаргу позивач вказував на порушення відповідачем норм Закону при прийнятті оскаржуваного рішення. Позивач зазначає, що реконструкція ферми погіршить екологічну ситуацію села Верхня Сироватка, мешканцем якого він є. Разом з цим, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, спірна земельна ділянка на час видання оскаржуваного розпорядження, проведення громадських слухань розташована поза межами села Верхня Сироватка.

Таким чином, оскільки спірна земельна ділянка, щодо якої надано дозвіл на розробку детального проекту території, знаходиться за межами населеного пункту, в якому мешкає позивач, колегія суддів вважає безпідставним твердження позивача про наявність загрози порушення прав позивача та можливість нанесення шкоди її інтересам громади у зв'язку з наданням відповідачем дозволу на розробку проекту землеустрою.

Настання негативних екологічних наслідків в результаті надання відповідачем дозволу на розроблення проекту території, на яке посилається апелянт, є гіпотетичним, оскільки затвердження вказаного проекту так і не відбулося.

За змістом постанови від 30.05.2018 у справі №826/5737/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що надання дозволу вповноваженим органом місцевого самоврядування на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності не означає позитивного рішення про передачу її в користування, а направлене на ідентифікацію земельної ділянки, яка в подальшому може стати предметом передачі.

У розвиток цього висновку, надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не покладає на раду обов'язку (не є підставою для виникнення зобов'язання перед особою, яка розробила проект землеустрою) щодо надання цієї земельної ділянки у власність. Рада може відмовити у затвердженні проекту та наданні земельної ділянки у власність з підстав, визначених законом, зокрема, у разі невідповідності місця розташування ділянки вимогам генеральних планів населених пунктів.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (ч.2 ст.9 КАС України).

За приписами ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, колегія суддів констатує, що позивачем не було наведено достатніх підстав вважати, що у зв'язку з прийняттям спірного розпорядження мала місце серйозна загроза безпеки або що ймовірність завдання шкоди стала такою, що вона могла б вважатися порушенням права.

Отже, позивачем не наведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено наявності безпосереднього зв'язку між станом довкілля та оскаржуваним розпорядженням про надання дозволу на розроблення робочого проекту землеустрою, і ймовірною передбачуваною шкодою правам територіальної громади або інших осіб, які позивач прагне захистити.

Законом України «Про регулювання містобудівної документації» встановлено, що у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється.

Положеннями ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» установлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Тому діяльність органу місцевого самоврядування із планування території відповідного населеного пункту є виконанням встановлених законом владних управлінських функцій, спрямована на забезпечення інтересів громади.

Законом не заборонено вносити зміни до генерального плану населеного пункту у разі надання дозволу на розробку проектів землеустрою на земельні ділянки, що розташовані у межах території, якої торкаються зміни.

Розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації від 20.10.2017 № 467-ОД "Про розроблення детального плану території за межами населеного пункту с. Верхня Сировотка на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області" не створює, не змінює і не припиняє цивільного права позивача. Зокрема, не порушує його права власності або користування, якого він не набув і не намагався набути.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_4, як депутатом Верхньосироватської сільської ради та представником територіальної громади села Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, слід зазначити, що вказана особа не приймала участь при розгляді справи в суді першої інстанції в якості учасника справи.

Вказана скарга подана ним з посиланням на те, що він несе відповідальність перед виборцями, а оскаржуваним рішенням Сумської РДА та діями (бездіяльністю) по проведенню громадських слухань на території Верхньосироватської сільської ради порушено його права, як представника тривіальної громади. Тобто, звернення обумовлено реалізацією наданих законом повноважень по представництву територіальної громади.

Відповідно до частини третьої статті 5 КАС України правом звернення до суду, крім осіб, які вважають, що порушені їх права, свободи або законні інтереси, наділені також органи та особи, яким законом надано право звернення до суду в інтересах інших осіб.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради, як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради визначається Законом України від 11липня 2002 року № 93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» (далі - Закон № 93-IV) відповідно до Конституції України, Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» та інших законів України.

Згідно статті 2 цього Закону, депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України». Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Статтею 3 цього ж Закону визначено, що депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування та відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

У частині першій статті 10 Закону № 93-IV визначено обов'язки депутата, до яких віднесено підтримання зв'язків з виборцями, відповідною територіальною громадою, трудовими колективами і громадськими організаціями, які висунули його кандидатом у депутати місцевої ради, а також колективами інших підприємств, установ, організацій, незалежно від форми власності, органами місцевого самоврядування, місцевими органами виконавчої влади, розташованими на відповідній території, не рідше одного разу на півріччя інформувати виборців про роботу місцевої ради та її органів, про виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету, рішень ради і доручень виборців, участь у громадських слуханнях з питань, що стосуються його виборчого округу, в організації виконання рішень ради та її органів, доручень виборців, у масових заходах, що проводяться органами місцевого самоврядування на території громади або виборчого округу, вивчення громадської думки, потреби територіальної громади, інформування про них раду та її органи, обов'язок безпосередньої участі у їх вирішенні, визначити і оприлюднити дні, години та місце прийому виборців, інших громадян, вести регулярний, не рідше одного разу на місяць, прийом виборців, розглядати пропозиції, звернення, заяви і скарги членів територіальної громади, вживати заходів щодо забезпечення їх оперативного вирішення.

У частинах першій та другій статті 11 цього Закону визначено права депутата місцевої ради у виборчому окрузі, до яких віднесено право офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня, право брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу, порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення, право доступу до засобів масової інформації комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою, вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов'язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді.

Крім того, при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання, на невідкладний прийом, вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Разом з цим, Конституція України передбачає, що «народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через народних засідателів і присяжних» (частина четверта статті 124). Інших форм відповідного представництва народу, у тому числі і за посередництвом, зокрема, депутатів місцевих рад, не передбачено.

За такого правового регулювання звернення з позовом до суду не може бути способом реалізації повноважень місцевого депутата, як представника територіальної громади, якщо таке повноваження прямо не передбачено законом, а порушення права ОСОБА_4 у зв'язку з прийняттям оскаржуваного розпорядження Сумської РДА в судовому засіданні не доведено.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 305 КАС України на суд апеляційної інстанції законодавцем покладено обов'язок закрити апеляційне провадження, якщо зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на вищенаведену норму процесу особа, яка подала апеляційну скаргу на рішення суду повинна довести суду, що судовим рішенням вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 по справі № 818/1772/18, на яке ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в задоволенні позову про визнання незаконним та скасування розпорядження Сумської РДА, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання відповідача вчинити дії вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_5, а не безпосередньо ОСОБА_4.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За визначенням ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи ч.1 ст.75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.76 КАС України).

За приписами ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Колегія суддів зауважує, що лише твердження апелянта про порушення його прав та виникнення обов'язку внаслідок винесення судового рішення саме по собі не є достатньою підставою для висновку про доведеність порушення його права цим рішенням.

Обов'язковою умовою для розгляду апеляційної скарги особи, поданої з підстав вирішення судом питання про її права та (або) обов'язки, є доведеність апелянтом вирішення судовим рішенням такого питання.

З огляду на вищезазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належною - наявність права на подачу апеляційної скарги у матеріальному розумінні), встановити, чи вирішено судом питання про відповідне право або інтерес (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний особою спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Відсутність вирішення судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи у розумінні п.3 ч.1 ст.305 КАС України є підставою для закриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що апелянтом не доведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено вирішення рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 по справі № 818/1772/18 питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_4, апеляційне провадження за апеляційною скаргою вказаної особи необхідно закрити.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання представника третьої особи, ТОВ "Рітейл девелопмент" про стягнення пропорційно з апелянтів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 витрат на надання правової допомоги з огляду на положення ст.134 КАС України, відповідно до частини 1 якої витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, до яких в силу частини 1 статті 46 КАС України третю особу не віднесено.

Керуючись ст.ст.134, 139, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, п.3 ч.1 ст.305, ст.ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - закрити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 року по справі № 818/1772/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 02.05.2019 року