Справа № 554/1911/19
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.05.2019 Справа № 554/1911/19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови серії ЕАА №203491 від 07.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

ПРОЦЕДУРА.

1. 06.03.2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови серії ЕАА №203491 від 07.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

2. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, справа слухається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН.

3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_2 послався на те, що він правопорушення, яке ставиться йому в провину, не вчиняв та взагалі не був у місті Запоріжжя. При складанні оскаржуваної постанови, а також при розгляді справи також не був присутнім, оскільки 07.11.2017 року, згідно наказу №200-П від 20.10.2017 року, перебував у службовому відрядженні в селі Комарно Львівської області.

4. Відповідач відзиву на вказаний позов до суду не надавав.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. Згідно з копією постанови ЕАА №203491 від 07.11.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 07.11.2017 року у м. Запоріжжя по вул. Космічній, 140 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль» та не зупинився перед даним знаком, здійснивши проїзд без зупинки, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.9).

7. У відповідності до наказу №200-П від 20.10.2017 року Філії «Будівель-монтажна фірма» «Укргазпромбуд» Спеціалізоване будівельно-монтажне управління, ОСОБА_1 було направлено для виконання будівельно-монтажних робіт, що мають пересувний характер робіт, на обєкт «Ремонт ізоляційного покриття та кільцевих зварних зєднань МГ Комарно Дроздовичі ДУ 500 з частковою заміною труби 3,2 км 9,379 км, загальною довжиною 6,179 км Комарнівського проммайданчика», с. Комарно Львівської області, термін виконання робіт з 23 жовтня по 09 листопада 2017 року (а.с.11).

8. Згідно з копією подорожнього листа автобуса №-156 ОСОБА_2 перебував у відрядженні з пересувним характером робіт в смт. Комарно Львівської області з 23 жовтня 2017 року по 09 листопада 2017 року (а.с.12).

9. За даними копії проїзного документу, ОСОБА_2 повертався до м. Полтави з відрядження 14.11.2017 року (а.с.13).

10. Відповідачем докази правопорушення суду не надані до цього часу, незважаючи на вимоги ухвали суду від 07.03.2019 року, яка йому була вручена належним чином (а.с.17).

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ.

11. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

12. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст. 77 КАС України).

13. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

14. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

15. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

16. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

17. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

18. Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

МОТИВИ СУДУ

19. Враховуючи, що відповідачем не доведено того, що позивач 07.11.2017 року о 2 годині 34 хвилини керував автомобілем MERCEDES-BENZ 1117, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Космічній, 140 у м. Запоріжжі, не виконавши вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль», оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

20. При цьому строки звернення позивача до суду не пропущені, оскільки відсутні відомості про належне вручення оскаржуваної постанови позивачу до моменту ознайомлення ним із документами виконавчого провадження.

21. Враховуючи встановлену протиправність оскаржуваної постанови відповідача, примусово стягнена із позивача сума подвійного штрафу 510 грн. та 200 грн. витрат виконавчого провадження підлягають поверненню останньому. При цьому суд виходить за межі позовних вимог в порядку ч. 2 ст. 9 КАС України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення ефективного захисту прав і свобод позивача.

22. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову ЕАА №203491 від 07.11.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення - закрити.

Повернути з Державного бюджету України позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) примусово стягнутий із нього штраф в сумі 510 (пятсот десять) гривень та 200 (двісті) грн. стягнутих із нього витрат виконавчого провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко