Справа № 601/298/19
Суддя: Мочальська В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/298/19
Провадження № 2-а/601/15/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, треті особи: інспектор взводу з ОДДЗ №2 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенант поліції Стельмах Юрій Петрович, Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кременецького районного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, треті особи: інспектор взводу з ОДДЗ №2 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенант поліції Стельмах Юрій Петрович, Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову від 25 січня 2018 року серії БР №864060 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач протиправно виніс оскаржувану постанову, оскільки вона адміністративне правопорушення не вчиняла та докази вчинення такого відсутні.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, свого представника в судове засідання не направили, відзиву на адміністративний позов, заперечень та доказів на заперечення позовних вимог суду не надали, а тому суд розглянув справу у їх відсутності на підставі доказів, що знаходяться у справі, відповідно до вимог ч.3 ст.205 КАС України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені ї права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб»єкта владних повноважень протиправними та зобов»язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб»єкта владних повноважень протиправною та зобов»язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб»єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб»єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб»єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб»єктів владних повноважень.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №864060 від 25.01.2018 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

З постанови вбачається, що 25.01.2018 о 00 год. 45 хв. на автодорозі Київ - Чоп М-06 503 км + 150 м водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Мазда, не пристебнулась засобами пасивної безпеки під час руху транспортним засобом та здійснила рух крайньою лівою смугою без повороту ліворуч, розвороту, чим порушила ПДР України п.3.13, 11.2.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 5 ст.121 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проз»їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правило навчальної їзди.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість відповідач в судове засідання не з'явився, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав. Дані обставини не були спростовані відповідачем письмовим відзивом, тобто суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачем на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.2 ст. 122 КУпАП не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №864060 від 25.01.2018 року.

Суд не погоджується з вимогою позивача про визнання оскаржуваної постанови незаконною, вважає їх невірними та такими, що не відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, нормами ст. 286 КАС України визначено вичерпний перелік судових рішень, які суд першої інстанції може приймати у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вважає що позовні вимоги про визнання незаконною постанову інспектора взводу з ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Стельмаха Ю.П. від 25.01.2018 серії БР №864060 охоплюються вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у даній справі, відносяться до процедури порушення, розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, тому відповідно окремому розгляду не підлягають, та наслідком оцінки яких є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 91, 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 254-257, 280, 288, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №864060 від 25.01.2018 року, інспектора взводу з ОДДЗ №2 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Стельмаха Юрія Петровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 та ч.2 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Кременецький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. М. Мочальська