Справа № 824/896/17-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/896/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораш В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до Приватного підприємства "Мега крокус" про притягнення до відповідальності та стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до Приватного підприємства "Мега Крокус" з такими позовними вимогами:

розглянути протокол №2 від 27.10.2017 року про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, та винести постанову про притягнення до відповідальності керівника приватного підприємства "Мега Крокус" ОСОБА_1 у вигляді накладення штрафу згідно пунктів 5, 6, 10 частини 1 статті 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" із вилученням з обігу таких харчових продуктів;

стягнути штраф до Державного бюджету України за КДКБ 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок - 0066, отримувач Заставнівське УК, Заставнівський район, , банк ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 26.10.2017 року №876-ОД в період з 26 по 27 жовтня 2017 року Чернівецьким міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області проведено позапланову перевірку харчоблоку та організацію харчування у Чернівецькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №27, за адресою м.Чернівці, вул. Воробкевича, 19. За результатами перевірки складено акт від 26.10.2017 року №18, в якому зафіксовані численні порушення вимог статей 41,42,45,46,49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів". Оскільки послуги харчування в Чернівецькій ЗОШ №27 відповідно до договору про закупівлю послуг за бюджетні кошти надавались відповідачем, 27.10.2017 року посадовими особами позивача на відповідача був складений протокол №2 про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. Враховуючи що відповідно до ч.8 ст. 65 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) розгляд справ про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів здійснюється у судовому порядку, позивач на підставі ст.238-241 Господарського кодексу України звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, надав суду відзив на позовну заяву в якому просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю з підстав спливу строку застосування адміністративно-господарських санкцій, що встановлений статтею 250 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 28.11.2017 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

08.12.2017 року на адресу суду надійшли документи в порядку усунення недоліків позовної заяви, на які вказувалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши надані позивачем документи, ухвалою суду від 14.12.2017 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України в редакції чинній до 15.12.2017 року, у зв'язку з чим адміністративний позов з додатками на 80-ти аркушах повернуто позивачу.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 року №824/896/17-а, ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року про відмову у відкритті провадження у справі скасовано, а справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04.05.2018 року, у встановлений судом строк, на адресу суду надійшли документи в порядку усунення недоліків позовної заяви, на які вказувалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 05.05.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 26.07.2018 року позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України - повторного неприбуття в судове засідання без поважних причин позивача.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2018 року ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.07.2018 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

04.02.2019 року адміністративна справа №824/896/17-а надійшла на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 05.02.2019 року розгляд справи призначено на 26.02.2019 року.

У вступній промові, що висловлена в судовому засіданні 26.02.2019 року, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у вступній промові, що висловлена в судовому засіданні 26.02.2019 року, заперечував проти задоволення позовних вимог .

Крім того, представниками сторін в судовому засіданні надані всі пояснення по суті спору. Водночас, представники сторін подали до суду заяви про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору про закупівлю послуг за бюджетні кошти, укладеного 13.01.2017 року між Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, Управлінням освіти Чернівецької міської ради та Приватним підприємством "Мега-Крокус", останнє зобов'язується у 2017 році надавати послуги шкільних їдалень у ЗОШ №27 (а.с. 92).

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 26.10.2017 року №876-ОД в період з 26 по 27 жовтня 2017 року Чернівецьким міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області проведено позапланову перевірку харчоблоку та організацію харчування в Чернівецькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №27, за адресою м.Чернівці вул. Воробкевича,19 (а.с. 50-51).

За результатами перевірки складено акт від 26.10.2017 року №18, в якому зафіксовані порушення вимог статей 41, 42, 45, 46 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (а.с.52-88).

27.10.2017 року посадовими особами позивача на відповідача був складений протокол №2 про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, в якому встановлено ряд порушень Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", зокрема:

- санітарний стан харчоблоку знаходився у незадовільному стані;

- розділовий інвентар (ножі) для розробки продуктів харчування зберігаються з порушенням, не всі промарковані відповідно до цільового призначення;

- відсутня гаряча проточна вода в умивальниках для дотримання особистої гігієни учнями, в умивальнику для дотримання особистої гігієни персоналом та мийках для обробки рослинної та тваринної сировини;

- візуально брудні електром'ясорубка, електрохліборізка, вага;

- угода на вивіз сміття відсутня;

- харчові відходи не знищуються відповідно до законодавства;

- встановлено зберігання м'яса сирого свинного разом з рибою та овочами в морозильній камері;

- недостатньо холодильного обладнання (морозильних камер) для окремого зберігання різних видів продуктів;

- недостатньо морозильного обладнання для зберігання сировини тваринного походження та овочів;

- не ведеться контроль за дотриманням температурного режиму у холодильниках та морозильних камерах;

- в морозильній камері зберігались риба морожена, м'ясо свинини без відповідного маркування. Також без маркування зберігались в складі яйця курячі (а.с.100-104).

Вказаний протокол підписаний керівником відповідача без зауважень.

З огляду на викладене та на підставі статті 65 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23 грудня 1997 року №771/97-ВР Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Мега Крокус" в якому просило розглянути протокол №2 від 27.10.2017 року про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, та винести постанову про притягнення до відповідальності керівника Приватного підприємства "Мега Крокус" ОСОБА_1 у вигляді накладення штрафу згідно пунктів 5, 6, 10 частини 1 статті 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" із вилученням з обігу таких харчових продуктів; стягнути штраф до Державного бюджету України.

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства, в редакції на момент їх виникнення, та робить висновки по суті спору.

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів, порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї врегульовано Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23 грудня 1997 року №771/97-ВР (далі - Закон № 771/97-ВР).

Відповідно до ст.1 Закону №771/97-ВР оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб'єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об'єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Виходячи із змісту вказаної правової норми відповідач є оператором ринку харчових продуктів на якого поширюються вимоги Закону №771/97-ВР, оскільки здійснює діяльність пов'язану із реалізацією та обігом харчових продуктів, зокрема на підставі договору від 13.01.2017 року, укладеного між Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, Управлінням освіти Чернівецької міської ради та Приватним підприємством "Мега-Крокус".

Обов'язки операторів ринку визначені ст.20 Закону № 771/97-ВР, згідно з ч.2 якої вони зобов'язані забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.

Факти порушень відповідачем статей 41, 42, 45 та 46 Закону № 771/97-ВР зафіксовано позивачем актом перевірки від 26.10.2017 року №18 та протоколом №2 від 27.10.2017 року про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, які складені посадовими особами позивача за результатами позапланової перевірки харчоблоку та організації харчування в Чернівецькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №27, за адресою м.Чернівці вул. Воробкевича,19.

Доказів на спростування вказаних обставин чи відсутності встановлених позивачем порушень відповідачем, у відповідності з ч.3 ст.77 КАС України, суду не надано.

Крім того, наявність порушень, зазначених у акті від 26.10.2017 року №18 та протоколі №2 від 27.10.2017 року, не заперечувалось відповідачем впродовж розгляду справи судом. Заперечення відповідача зводились виключно до неможливості застосування до нього адміністративно-господарських санкцій у зв'язку із спливом строку відповідно до статті 250 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Частинами 1, 2 ст. 241 Господарського кодексу України визначено, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

За приписами ч.1 ст. 64 Закону № 771/97-ВР оператори ринку - юридичні особи в разі порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів несуть відповідальність в межах діяльності, яку вони здійснюють, у вигляді штрафу за: реалізацію неправильно маркованих харчових продуктів - у розмірі від п'яти до восьми мінімальних заробітних плат із відкликанням та/або вилученням з обігу таких харчових продуктів; порушення вимог щодо забезпечення простежуваності - у розмірі від трьох до п'яти мінімальних заробітних плат; обіг непридатних харчових продуктів - у розмірі від п'яти до восьми мінімальних заробітних плат із відкликанням та/або вилученням з обігу таких харчових продуктів.

Таким чином, з огляду на вказані норми законодавства, за виявлені порушення у забезпеченні безпечності та окремих показників якості харчових продуктів до відповідача як оператора ринку необхідно застосувати адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу у визначеному ч.1 ст. 64 Закону № 771/97-ВР розмірі.

Разом з тим, відповідно до ст. 65 Закону №771/97-ВР провадження у справах про порушення законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів стосовно юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців здійснюється відповідно до вимог цього Закону. Протокол про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, за результатами здійснення заходу державного контролю мають право складати головні державні інспектори або їх заступники. Розгляд справ про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів здійснюється у судовому порядку відповідно до закону. Заява про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, разом з іншими матеріалами надсилається до суду у 15-денний строк з моменту складення протоколу про правопорушення.

Отже, статтею 65 Закону № 771/97-ВР зазначено, що розгляд справ про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів здійснюється судом. При цьому вказано, що порядок розгляду судом цих справ визначається законом, але в подальшому будь-якого закону з цього приводу законодавець не прийняв, та порядок розгляду цих справ не визначив.

В даному випадку необхідно констатувати наявність класичної прогалини у законодавстві, тобто помилки законодавця.

На необхідність дотримання принципу "якості закону" неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішення по справі Круслена проти Франції від 24.04.1990 де зазначено, що закон, який надає дискреційне право, має визначати межі здійснення такого права, хоча докладні правила та умови мають міститися в нормах субстантивного права. Проте надання законом виконавчій владі, чи судді нічим не обмеженого дискреційного права, суперечило б принципові верховенства права. Отже, закон має досить чітко визначати межі будь-яких таких повноважень, наданих компетентним органам, а також спосіб їх застосування, щоб забезпечувати належний захист особистості від свавільного втручання.

Положення закону повинні бути передбачуваними та надавати достатньо гарантій проти свавільного застосування (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Свято-Михайлівська Парафія проти України" від 14.06.2007).

Якість закону пов'язана з достатньою чіткістю встановлення ним тих чи інших обставин, на підставі яких діють державні органи (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Волохи проти України" від 02.11.2006).

У разі наявності прогалин у законодавстві, суд може шляхом розширеного тлумачення, або застосування аналогії права чи закону, вирішити спір у разі необхідності надання повного захисту правам, свободам та інтересам фізичних осіб, правам та інтересам юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Проте, суд не може застосувати розширення тлумачення для застосування обмежувального заходу чи штрафних санкцій стосовно особи, для розширення повноваження суб'єкта владних повноважень та безпосередньо самого суду. Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Застосування у цьому випадку аналогії чи розширеного тлумачення, призвело б до того, що суд самостійно наділив себе повноваженнями розгляду таких справ, хоча законодавцем це питання не було вирішено.

Вказане було б порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині розгляду справи не "судом встановленим законом" (п.23, п.24 Рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006).

В даному випадку, наведене свідчить про помилковість обрання позивачем способу реалізації свого повноваження, передбаченого ст. 65 Закону № 771/97-ВР, шляхом звернення до адміністративного суду з позовною заявою в порядку ст.104 КАС України (в редакції, чинній на момент подання адміністративного позову).

Суд звертає увагу, що ухвалення адміністративним судом рішення про застосування штрафних санкцій, не лише відсутнє у ч.4 ст.104, ч.2 ст.162 КАС України (в редакції, чинній на момент подання адміністративного позову), а й взагалі суперечить цілям та завданням адміністративного судочинства (ст.1, 2, 6 КАС України в редакції, чинній на момент подання адміністративного позову), які полягають у захисті прав, свобод і інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Такі повноваження не передбачені і чинною редакцією КАС України.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 року у справі №802/1934/17-а.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на вказане вище, суд не може застосувати до відповідача штрафні санкції, оскільки не наділений такими повноваження, а відтак і задовольнити позовні вимоги.

Сукупність вищенаведених обставин дає підстави для висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення, з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до Приватного підприємства "Мега Крокус" про притягнення до відповідальності та стягнення штрафу відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (, вул. Сторожинецька, 115, м. Чернівці, 58011).

Відповідач - Приватне підприємство "Мега крокус" (, вул. Довбуша, 7, м. Заставна, Заставнівський район, Чернівецька область, 59400).

Суддя Григораш В.О.