Справа № 160/4000/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2019 р. Справа № 160/4000/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Центр державної реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради в особі державного реєстратора Ковальова Сергія Вадимовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Серевин Юрія Петровича про визнання протиправними та скасування рішень та записів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить: визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 46228448 від 30.03.2019 року), про скасування реєстраційної дії припинення обтяження (індексний номер 46227595 від 30.03.2019 року) та про скасування реєстраційної дії припинення іпотеки (індексний номер 46227595 від 30.03.2019 року) та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 144,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, будинок 7а, приміщення 21 за Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що під час підготовки до продажу вказаного вище нерухомого майна позивачем, як власником вказаного майна, виявлено факт вибуття з власності останнього зазначеної вище нерухомості.

Згідно з інформаційної довідки від 24.04.2019 року № 164819809 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомості, яка додана до позовної заяви, були здійсненні наступні дії: припинення права власності позивача на об'єкт нерухомості, реєстрація права власності на вказаний об'єкт нерухомості за Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо", припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна.

Позивач наголошує на тому, що відчуження його нерухомого майна відбулося без його відома, а реєстрація права власності за Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" відбулося на підставі непередбачених чинним законодаством документів.

Позивач окремо наголошує на тому, що даний спір підсудний саме адміністративному суду, оскільки державним реєстратором вчинені істотні порушення процедури реєстрації.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.З зазначених правових приписів вбачається, що публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спірних правовідносин виступає правомірність рішень державного реєстратора та внесених ним реєстраційних записів.

В свою чергу, позивач обґрунтовує протиправність прийняття вказаного рішення посиланням на відсутність правових підстав для реєстрації речових прав на нерухоме майно за банком та як наслідок необгрунтованості їх відображення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, з зазначеного вбачається, що поданий позивачем позов спрямований на захист та відновлення його цивільного права, оскільки ним фактично оспорюється правомірність набуття та реєстрації речових прав на нерухоме майно за банком.

Необхідно відзначити, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

В даному випадку, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є захистом цивільних прав позивача на нерухоме майно від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано право власності щодо того ж самого нерухомого майна.

Отже, даний спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте державним реєстратором оскаржувані рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Вказані правові висновки також відповідають правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, яка в постанові від 04.09.2018 року по справі № 823/2042/16 вказала, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим, а тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін, що враховується судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

При цьому, що стосується посилань позивача на висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені в постановах, ящо винесені до 04.09.2018 року, щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, то суд зауважує, що у постанові від 04.09.2018 року по справі № 823/2042/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Велика Палата Верховного Суду відступає від своїх висновків, які викладені у постановах, що винесені до 04.09.2018 року.

На підставі викладеного позовна заява не підсудна адміністративним судам, а підлягає розгляду, з урахуванням суб'єктного складу сторін, судом в порядку ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Центр державної реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради в особі державного реєстратора Ковальова Сергія Вадимовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Серевин Юрія Петровича про визнання протиправними та скасування рішень та записів.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя С.В. Златін
З оригіналом згідно Помічник судді Лісна А.М.