Справа № 172/293/19
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/293/19
Провадження № 2-а/172/14/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора з дорожнього нагляду Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 06 березня 2019 року серії ДП18 № 085962 на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що вона 06.03.2019 року в сел. Васильківка по вул. Лесі Українки керувала транспортним засобом (KIA PREGIO, фургон малотоннажний В) номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обовязковий технічний контроль, а також здійснила зупинку ТЗ на зупинці громадського транспорту. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки вказаний транспортний засіб підпадає під категорію легкового ТЗ, тому обовязковому технічному контролю не підлягає. Крім того, зупинка ТЗ була здійснена без порушень.

Просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення винесену відповідачем відносно неї та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 14.03.2019 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі ч. 3 ст. 194, ч. 4 ст. 229 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою ДОП Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серії ДП18 № 085962, винесеною 06 березня 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що вона 06.03.2019 року в сел. Васильківка по вул. Лесі Українки керувала транспортним засобом (KIA PREGIO, фургон малотоннажний В) номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обовязковий технічний контроль, а також здійснила зупинку ТЗ на зупинці громадського транспорту.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обовязковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Зі свідоцтва про реєстрацію ТЗ видно, що транспортний засіб KIA PREGIO номерний знак НОМЕР_1 є фургоном малотоннажним-В, повна маса якого становить 3090.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 35 цього Закону обовязковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а також те, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, в тому числі щодо зупинки у невстановленому місці, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 121-122, 242-243, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

2. Постанову ДОП Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 06 березня 2019 року серії ДП18 № 085962 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк