Справа № 820/3413/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2019 р. Справа № 820/3413/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма"Ембріон" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року по справі № 820/3413/18

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради

до Державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Миколи Миколайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма"Ембріон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль", Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради,

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року задоволено позов Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради до Державний реєстратор Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Миколи Миколайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль" , Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, про скасування рішення.

18.12.2018 р на зазначене рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон" подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2019 р. залишено без руху, у зв'язку з необхідністю надати копій апеляційної скарги з копіями додатку до них, відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки ним не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Вищевказана ухвала суду отримана представником апелянта 18.03.2019 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

01.04.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон" повторно подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 р.

Разом з апеляційною скаргою скаржник надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 р. в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон" про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено, визнано неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон" строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 р., оскільки апелянт не повідомив підстави не звернення до суду з апеляційною скаргою з 18.03.2019 р. по 01.04.2019 р. та не підтвердив поважність цих підстав.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано час для зазначення інших поважних підстав пропуску строку звернення до суду, а саме повідомлення підстав не звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою з 18.03.2019 р. по 01.04.2019 р. та підтвердити доказами поважність цих підстав.

26.04.2019 р. на виконання вищезазначеної ухвали суду апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 р., оскільки цей строк попущено апелянтом з поважних причин, так як в період з 18.03.2018 р. по 29.03.2019 р. керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон", яким є Генеральний директор Кузнєцов Г.М., проходив лікування в санітарно-лікувальному закладі, посада виконавчого директора в штатному розписі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон" відсутня, а обов'язки Генерального директора на іншу особу не покладалися, так як відповідно до п.п. "а" п.6.10.1., п.п. "в" п. 6.10.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон", ніхто інший не мав права підпису апеляційної скарги.

Дослідивши доводи клопотання апелянта та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі змісту клопотання апелянта та доданих до нього письмових доказів, наказом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон" № 3 від 15.03.2019 р., у зв'язку із необхідністю проходження невідкладних лікувально-профілактичних заходів для відновлення стану здоров'я Генеральний директор Кузнєцов Г.М. вибув у відпустку без збереження заробітної плати на період з 18.03.2019 р. по 29.03.2019 р. включно.

Проте, апелянтом не надано будь-яких письмових доказів необхідності проведення таких заходів і проходження цих заходів Генеральним директором Кузнєцовим Г.М. Також апелянтом не надано копії штатного розпису Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон" на підтвердження його доводів про відсутність у апелянта посади виконавчого директора.

Крім того, відповідно до п. 6.13 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон", заступник директора у відсутності Директора виконує його функції , а саме представляє та захищає інтереси Товариства в органах влади. Тобто, доводи апелянта, про неможливість покласти обов'язки Генерального директора на іншу особу фактично є недоліками роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон", а недоліки в організації роботи апелянта,не можуть бути визнані такими обставинами, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Із урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон" про поновлення строків на апеляційне оскарження, так як вказані в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не поважні, оскільки тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали суду від 10.04.2019 року, яка є чинною, не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон".

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон" про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма"Ембріон" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року по справі № 820/3413/18 за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради до Державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Микола Миколайович, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма"Ембріон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль", Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, про скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич