Справа № 320/2229/19
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2019 року м. Київ справа № 320/2229/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Оперуповноваженого міжрайонного відділу №4 Управління захисту економіки в Київській області Бойка Олександра Валентиновича, про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

3 травня 2019 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) з позовом до Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Оперуповноваженого міжрайонного відділу №4 Управління захисту економіки в Київській області Бойка Олександра Валентиновича, про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Закону № 3674-VI.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (станом на 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 гривень).

Як убачається з позовної заяви, вона містить 3 вимогу немайнового характеру, а саме: 1) Встановити відсутність компетенції (повноважень) Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у сфері протидії корупції щодо здійснення заходів, дій та прийняття рішень стосовно дотримання вимог антикорупційного законодавства ОСОБА_1 як суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». 2) Визнати протиправними дії оперуповноваженого міжрайонного відділу № 4 Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітана поліції Бойка Олександра Валентиновича по збору інформації, здійсненню моніторингу, проведенню перевірки достовірності відомостей для складання та врученню ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, від 25 жовтня 2018 року; 3) Зобов'язати Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України утриматись від збору інформації, здійснення моніторингу, проведення перевірки та здійснення інших заходів, дій та прийняття рішень стосовно дотримання вимог антикорупційного законодавства ОСОБА_1 як суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції»."

Проте, на підтвердження сплати судового збору ОСОБА_1 не було долучено до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Отже, за подання позову немайнового характеру ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2 305 грн. 20 коп. (768 грн. 40 коп. х 3 вимоги немайнового характеру = 2 305 грн. 20 коп.).

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з цим адміністративним позовом у сумі 2 305 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Оперуповноваженого міжрайонного відділу №4 Управління захисту економіки в Київській області Бойка Олександра Валентиновича, про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Установити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.