Справа № 820/4243/17
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення заяви

03 травня 2019 р. справа № 820/4243/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 в порядку ст. 383 КАС України по справі № 820/4243/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та державного виконавця Ступіна Володимира Віталійовича про визнання протиправними та скасування постанов , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та державного виконавця Ступіна Володимира Віталійовича, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Ступіна Володимира Віталійовича, винесені у ВП №47556319: від 23.02.2017 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», від 11.07.2017 року «Про стягнення виконавчого збору», від 11.07.2017 року «Про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 року по справі адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та державного виконавця Ступіна Володимира Віталійовича про визнання протиправними та скасування постанов задоволено. Визнані протиправними та скасовані постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, які винесені у ВП №47556319: від 23.02.2017 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», від 11.07.2017 року «Про стягнення виконавчого збору», від 11.07.2017 року «Про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (, вул. Москалівська, 58, Харків,61004) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 63700, ід. код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 640,00 (шістсот сорок) грн. 00 коп..

Вказане рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили 26.02.2019 року.

26.04.2019 до Харківського окружного адміністративного суду від адвоката ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, надійшла заява в порядку ст.383 КАС України, в якій вона просить суд:

- визнати протиправними бездіяльність, вчинену суб'єктом владних повноважень відповідачем ОСОБА_3 відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції - щодо відмови у складанні подання про повернення грошових коштів, стягнутих на підставі постанов державного виконавця, які визнані протиправними.

- зобов'язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 скласти подання до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з положеннями п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З матеріалів вбачається, що не є особою, якій передбачені пільги зі сплати судового збору при подачі адміністративного позову та заяв в порядку виконання судового рішення до суду відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Проте, заявником не надано до суду документ про сплату судового збору за подачу заяви в порядку ст. 383 КАС України, доказів про те, що ОСОБА_2 не належить сплачувати судовий збір за подання відповідної заяви - заявником не надані.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 не відповідає критеріям, визначеним в п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України.

Відповідності до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 383 КАС України уразі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки заявником не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку про повернення заяви адвоката ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, в порядку ст. 383 КАС України по справі № 820/4243/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 383 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 в порядку ст.383 КАС України по справі № 820/4243/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та державного виконавця Ступіна Володимира Віталійовича про визнання протиправними та скасування постанов - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шляхова О.М.