Справа № 500/883/19
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 500/883/19

Суддя-доповідач П'ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2019 р. по справі №500/883/19 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області сержант поліції Голімбієвського Сергія Юрійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2019 р. позов задоволено.

На зазначене рішення суду Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подали апеляційну скаргу та заяву про поновлення стороку на апеляційне оскарження. В обгрунтування заяви зазначається, апелянт копію оскаржуваного рішення отримали 22.03.2019 року та в подальшому дане рішення було передано відповідальній особв, а саме представнику УПП в Одеській області ДПП Стокичу В.А. тільки 26.03.2019 року. Апелянт зазначає, що представник УПП в Одеській області ДПП Стокич В.А. був направлений з 29.03.2019 року по 01.04.2019 року на виборчу дільницю. Таким чином, фактичний час коли представник УПП в Одеській області ДПП Стокич В.А. мав змогу підготувати апеляційну скаргу є два дні з 27.04.2019 року по 28.04.2019 року, а продовжити тільки з 02.04.2019 року.

Стосовно клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження суд зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України (в редакції Закону України № 2147-VIIІ від 3 жовтня 2017 року, яка діє з 15.12.2017 року) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 295 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) апеляційна карга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято у відкритому судовому засіданні без участі сторін у справі 04.03.2019 року (а.с. 31-32).

З урахуванням того, що в день проголошення рішення суду не було вручено відповідачу, то у цьому випадку строк на апеляційне оскарження відраховується з дати отримання повного тексту рішення апелянтом.

Як зазначено апелянтом в заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження та вбачається зі штампу вхідної кореспонденції апелянта, копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції отримали 22.03.2019 р. (а.с. 48). Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги є 01.04.2019 року.

Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв'язку до суду першої інстанції 05.04.2019 року, тобто з пропуском 10-денного строку встановленого КАС України на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що відповідальній особі управління - представнику УПП в Одеській області ДПП Стокичу В.А. було передано судове рішення тільки 26.03.2019 року, а з 29.03.2019 року по 01.04.2019 року Стокич В.А. був направлений на виборчу дільницю, а тому не мав достатнього часу для складання апеляційної скарги є не поважними причинами пропуску строку, оскільки Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції є органом державної влади. Зазначені обставини в заяві про поновлення строку є внутрішньою організацією часу та роботи структурних підрозділів Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та не можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки Стокич В.А. не є одним представником управління та зазначений представник є не єдиним представником, який наділений виключно правом звернення до суду з апеляційною скаргою від управління.

Таким чином, суд вважає причини пропуску строку, зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

У зв`язку із вищевикладеним, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296,298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на зазначене, та керуючись вимогами норм Кодексу адміністративного судочинства, суддя приходить до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху, для надання апелянтом інших поважних підстав, які унеможливили апелянту звернутись до суду вчасно, для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залишити без руху.

Надати апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженю.

Суддя: Шевчук О.А.