Справа № 207/123/19
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/123/19
№ 2-а/207/20/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Камянське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП№4 Південного ВП Камянського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора СРПП№4 Південного ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову серія ДПО 18№940212 від 04 січня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.ст.122 КУпАП, порушення п8.7.3 Правил дорожнього руху, та накладення штрафу у розмірі 425 гривень у прибуток держави.

04 січня 2019 року при керуванні транспортним засобом «Mersedes ML350», державний номер АЕ-1116 НВ, який рухався по вул..Січеславський шлях з центру міста у напрямку виїзду з міста Камянське Дніпропетровської області. Старший інспектор СРПП №4 Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 вимусив його зробити зупинку біля узбіччя дороги, повідомивши, що він начебто під час керування транспортним засобом проїхав перехрестя Січеславського шляху та 3-го Травневого провулку на заборонений червоний сигнал світлофора. Ніяких порушень Правил дорожнього руху він не допустив, що пояснив працівнику патрульної поліції, але останній склав постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. В постанові від 04 січня 2019 року він власноручно написав , що не допускав порушень Правил дорожнього руху України, з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не згоден.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити , пояснивши, що послідовно захищає свої права, вважає дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 протиправними, оскільки відповідач ігнорує вимоги чинного законодавства, з січня по квітень 2019 року до суду не зявився, будучи належним чином повідомлений, відзиву на адмінпозов до суду не направив, як не направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд з 14 січня 2019 року по 25 квітня 2019 року через керівника Південного ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомляв старшого інспектора патрульної поліції Південного відділення поліції Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати відзив на адмінпозов, заяву про розгляд справи за його відсутності, але відповідач проігнорував ці вимоги чинного законодавства.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі , прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням проступком визнається протиправна, вина (навмисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст..245 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи ви винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням , інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

04 січня 2019 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mersedes ML350»,державний номер АЕ -1116 НВ, рухався по вулиці Січеславський шлях з центру міста у напрямку виїзду з міста Камянське. Старший інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 примусив його зробити зупинку біля узбіччя дороги, повідомивши, що він начебто під час керування транспортним засобом проїхав перехрестя Січеславського шляху та 3-го Травневого провулку на заборонений червоний сигнал світлофора. 04.01.2019 року на дорозі була ожеледиця, тому, щоб не здійснювати екстрене гальмування та не створювати аварійну ситуацію на дорозі водій ОСОБА_1 С.Є здійснив проїзд перехрестя на дозволений миготливий зелений знак світлофору.

Враховуючи, що транспортний засіб патрульної поліції Південного ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходився з боку вулиці 3 й Травневий провулок у м. Камянське запис відео здійснювався саме з цього напрямку перехрестя, старший інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 не мав реальної можливості побачити, зафіксувати і достовірно стверджувати, що водій ОСОБА_1 проїхав на заборонений сигнал світлофору.

Працівник поліції не надав дозвільних документів на зйомку з приладу, на який здійснювалася фіксація. Відео здійснювалось із іншого напрямку руху перехрестя . Світлофор по вулиці Січеславський шлях знаходиться на значні відстані від самого перехрестя.

Між світлофорами з різних напрямків руху може існувати часова різниця між включенням дозвільних сигналів світлофору. Відео відображає лише рух транспортного засобу під час проїзду саме перехрестя, а не момент початку його руху саме під час проїзду місцезнаходження світлофору.

Таким чином, підстави вважати, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було дотримано вимоги діючого законодавства та встановлено докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутні. Суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Витрати, повязані з розглядом справи, від яких позивач звільнений покласти на рахунок держави.

Керуючись ст..ст.2,5,8,9,10,11,14,73,74,77.122,241-246,250,286,293,295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, до старшого інспектора патрульної поліції СРПП №4 Південного ВП Камянського ВП ГУНП в дніпропетровській області ОСОБА_2, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову від 04 січня 2019 року, протокол ДПО 18№940212 старшого інспектора патрульної поліції Південного відділення поліції Камянського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, провадження у справі закрити.

Витрати, повязані з розглядом справи від яких позивач звільнений , покласти на рахунок держави .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк апеляційного скарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, в зазначених частиною другою статті 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова