Справа № 2а/0470/5839/12
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2019 року

Київ

справа №2а/0470/5839/12

адміністративне провадження №К/9901/3987/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді - доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року (суддя - Єфанова О.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року (судді: Добродняк І.Ю. (головуючий), Бишевська Н.А., Семененко Я.В.) у справі №2а/0470/5839/12 за позовом Приватного підприємства «Плутос Ко» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне підприємство «Плутос Ко» (далі - позивач, ПП «Плутос Ко») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними дій ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Плутос Ко» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 31.10.2011; скасування податкових повідомлень-рішень від 08.02.2012 № та №; скасування податкової вимоги від 20.03.2012 №596; скасування рішення від 21.03.2012 №833/10/19-022 про опис майна у податкову заставу; зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ПП «Плутос Ко» у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недотримання податковим органом вимог процедури проведення перевірки, що свідчить про її незаконність та нівелює правові наслідки такої перевірки, а тому спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року, залишеного без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року задоволено адміністративний позов частково. Визнано дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Плутос Ко" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 31.10.2011 протиправними. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 08.02.2012 №1 та №. Скасовано податкову вимогу від 20.03.2012 № 596. Скасовано рішення № 833/10/19-022 від 21.03.2012 про опис майна у податкову заставу. В решті позовних вимог відмовлено.

4. Частково задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивач не був належним чином повідомлений про початок відповідної перевірки і не отримав копію наказу про її призначення, що свідчить про порушення податковим органом процедури проведення перевірки, встановленої Податковим кодексом України, а отже відсутні і правові наслідки такої.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у частині визнання протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки та скасування рішень, прийнятих за її результатами, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що уповноваженими особами контролюючого органу проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 31.10.2011, про що складено акт від 31.01.2012 №248/231/36365817, яким встановлено порушення позивачем вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 313 038,00 грн; п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України, не надано до перевірки документи з питань обчислення і сплати податків та зборів за перевіряємий період.

За результатами перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.02.2012 №, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 313 038,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 78 259,50 грн; №, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 510,00 грн.

У зв'язку з несплатою визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 08.02.2012 № та № грошових зобов'язань ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 20.03.2012 надіслано на адресу ПП «Плутос Ко» податкову вимогу №596 та рішення від 21.03.2012 № 833/10/19-022 про опис майна ПП «Плутос Ко» у податкову заставу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП «Плутос Ко» 17.11.2011 направлено поштою на адресу контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2011 року та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вручено ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 18.11.2011.

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська направлено на адресу підприємства запит від 13.12.2011 № 55578/10/152-112 про надання пояснень та їх документального підтвердження, який було вручено 20.12.2011 головному бухгалтеру ПП «Плутос Ко» - ОСОБА_5 працівниками відділу податкової міліції ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська стосовно надання оригіналів та (або копій) належним чином завірених документів щодо підтвердження господарських відносин з наступними суб'єктами господарювання, а саме: TOB «НВП Укрметпром» (код 37005313); TOB «ЛПМ-Консалтинг» (код 35480532); ВАТ «Івано-Франківськцемент» (код 292988); TOB «Інтертрейдінг Групп С.А.» (код 37070314).

Листом від 28.12.2011 №28/01 позивачем надані письмові пояснення та їх документальне підтвердження передані під розписку старшому оперуповноваженому оперативно-розшукового відділення ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська старшому лейтенанту податкової міліції Кондратенко B.B, з додатками, до яких увійшли завірені належним чином копії усіх витребуваних документів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП «Плутос Ко» проінформовано про проведення позапланової невиїзної перевірки письмовим повідомленням від 31.01.2011 та копією наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 31.01.2012 №120, які направлені засобами поштового зв'язку 31.01.2012, зазначене повідомлення було повернуто з відміткою «отримувач за вказаною адресою відсутній».

На підтвердження зазначеного, представником відповідача надано накладну №021829 від 31.01.2012 про направлення ПП «Плутос Ко» кур'єрською поштою наказу та повідомлення про перевірку, в якому датою повернення повідомлення визначено 02.02.2012.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги контролюючий орган вказує на відсутність порушення вимог податкового законодавства при призначенні та проведенні перевірки, однак, у чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права скаржником не наведено.

9. Позивачем подано заперечення на касаційну скаргу контролюючого органу відповідно до яких, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляцій інстанцій без змін, з посиланням на її необґрунтованість.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Пункт 75.1. статті 75

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

10.2 Стаття 78

10.2.1 Підпункт 78.1.1 пункту 78.1. статті 78

Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

10.2.2. .Пункт 78.4

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

10.3. Стаття 79

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови своєчасного повідомлення платника податків про таку перевірку, зокрема: надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

12. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

13. Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме, підстав для прийняття за її результатами актів індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення, вимоги, рішення про опис майна в податкову заставу, тощо).

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

15. Судами першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано відхилено доводи контролюючого органу щодо своєчасності вручення зазначеного наказу позивачу або його надіслання поштою у встановленому порядку, зважаючи на направлення наказу та повідомлення про проведення перевірки на адресу позивача 31.01.2012, тобто в день проведення перевірки, про що свідчить накладна кур'єрської пошти ТВІН-ДМ №021710, а відмітка про неоримання датована 02.02.2012. Крім того, судами зазначено, що направлення кур'єрською поштою наказу та повідомлення про проведення перевірки не передбачено приписами податкового законодавства, що також свідчить про неналежний спосіб повідомлення позивача про проведення перевірки.

16. Виходячи з викладеного, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про визнання протиправними дій контролюючого органу щодо проведення позапланової невиїзної податкової перевірки позивача, оскільки не було додержано вимог законодавства про обов'язкове своєчасне надіслання або вручення платнику податків копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце її проведення, а отже, рішення контролюючого органу прийняті за результатами такої перевірки є протиправними.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми статей 75, 78, 79 Податкового кодексу України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суд першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому, касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року слід залишити без задоволення.

18. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

19. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у справі №2а/0470/5839/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду