Справа № 454/1691/18
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/1691/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я.

за участю секретаря: Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Гірняк В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Свої вимоги мотивує наступним.

Його визнано винним та накладено штраф за те, що він 19.05.2018р. по вул.Мазепи в смт.Жвирка Сокальського району Львівської області керував транспортним засобом та не мав при собі (не пред`явив для перевірки) посвідчення водія категорії «В», коли автомобіль було зупинено у зв`язку з несправністю габаритних вогнів.

За кермом автомобіля був ОСОБА_2 , який зупинив автомобіль в смт.Жвирка Сокальського району та пішов до знайомого, оскільки той не відповідав на телефонний дзвінок. В цей час під`їхав автомобіль поліції. Коли поліцейські підійшли до його автомобіля, він сидів на задньому сидінні. Останні запитували де водій, на що він відповів, що вийшов та повернеться за кілька хвилин. Після цього поліцейські почали світити ліхтариками по салону автомобіля, самостійно відкрили двері, залізли в автомобіль, витягнули його назовні, застосували фізичну силу, почепили кайданки та посадили в поліцейський автомобіль та відвезли в невідомому напрямку. Надалі було винесено оскаржувану постанову.

Ствердив, що не керував автомобілем та постанова була винесена не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Представник позивача в судове засідання не прибув та подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позову не визнав.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2018р., на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 425грн. за те, що він по вул.Мазепи в смт.Жвирка керував транспортним засобом та після зупинки автомобіля через несправність габаритних вогнів, не мав при собі (не пред`явив для перевірки) посвідчення водія категорії «В».

В позові ОСОБА_1 повністю заперечив ту обставину, що він керував у вказаний час та місці автомобілем.

Частиною 6 ст.78 КАС України регламентовано, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, з постанови Сокальського районного суду Львівської області від 27.02.2019р. про закриття справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 визнав ту обставину, що він 19.05.2018р. близько 04.10год. по вул.І.Мазепи в смт.Жвирка, керуючи автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР та при перевірці документів чинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

Дана постанова набрала законної сили.

Тому, суд враховує викладені в ній обставини з приводу керування ним автомобілем, що спростовує його заперечення з цього приводу, зазначені в даному позові.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

З врахуванням вищенаведеної правової норми суд дійшов висновку про правомірність дій поліцейського з приводу винесення постанови про накладання адміністративного стягнення від 19.05.2018р. Щодо покликання позивача про розгляд справи за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України, то суд звертає увагу на те, що позивач покликається на норми, чинні до вненсених змін в Кодексу України про адміністративні правопорушення за Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» № 596 VIII від 14.07.2015 року.

Також, як встановлено судом, дана постанова була винесена в приміщенні Сокальської центральної районної лікарні, де проводився огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння.

Щодо суті оспорюваного порушення, то на думку суду, пояснення позивача є непослідовними, суперечливими та надати їм віри неможливо, оскільки згідно вищевказаниої постанови суду по справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП вбачається, що позивач визнав свою вину в керуванні автомобілем та вчиненні злісної непокори законні вимозі поліцейського після зупинки автомобіля.

Також, позивачем взагалі не надано пояснень та немає спростування обставини щодо не пред`явлення для перевірки посвідчення водія категорії «В».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, в судовому не встановлено підстав скасування оскаржуваної постанови, наведені позивачем обставини повністю спростовані, а тому, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 241-245, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Гірняк В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович