Справа № 2-а-14396/11
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/5349/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В., за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради від 07 червня 2011 року про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник Кіровоградської міської ради в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

За змістом положень ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Відповідачем матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП не представлені.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з <метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, "в дусі додержання законів України, поваги до" правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245 - 246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради були порушені.

Як вбачається з змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 постановлено за провину самовільне використання земельної ділянки по вул. Мінській, 112, яка належить КСП « Тюльпан « під садівництво.

Разом ^тим, при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, комісією міської ради не перевірено і "не враховано, що дана прибудинкова земельна ділянка використовується всіма мешканцями

1

будинку № 1-а, по вул. Будівельників під насадження фруктових дерев та інших рослин для укріплення грунту та викоріння карантиних рослин ( амброзії ) і ОСОБА_1 згідно колективного звернення являється лише відповідальним ( а.с 4).

Наведені обставини, які фактично виключають наявність„у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП не були враховані адміністративною комісію.

Крім того, при винесенні постанови стосовно ОСОБА_1 посадовими особами Кіровоградської міської ради допущено і процесуальні порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, -висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В оскаржуваній ОСОБА_1 постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП не вказано фактичне місце, дата і час вчинення правопорушення, в чому саме полягають порушення позивачем « Правил благоустрою та санітарного утримання .... « не конкретизовано, що являється порушенням ст. 256 КУпАП та встановленого порядку оформлення постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, адміністративною комісією не забезпечено право ОСОБА_2 прийняти участь у засіданні комісії, надати заперечення та пояснення з приводу обставин, які зазначені в постанові, тобто його право на захист було порушено, що являється неприпустимим ( а.с 5-6).

Таким чином, постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП винесена з формальних підстав і не ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи.

Керуючись ст. 158 -163,171 - 2 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради № 754/6-ак від 07 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3