Справа № 320/840/19
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/840/19 Суддя (судді) першої інстанції: Панченко Н.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Коротких А.Ю.

Федотова І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, за участю третіх осіб: Садівничого товариства «Глядин», ОСОБА_3, ОСОБА_7, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з адміністративним позовом до КП «Реєстрація нерухомості», Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, за участю третіх осіб: СГ «Глядин», ОСОБА_3, ОСОБА_7, та просили суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстрація нерухомості» (), щодо проведення реєстраційної дії по внесенню змін до відомостей про юридичну особу - СГ «Глядин» (код ЄДР 26191173), щодо призначення керівником СГ «Глядин» ОСОБА_3, реєстраційний запис реєстраційну дію № 6003489 від 16 жовтня 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора від 12 травня 2016 року № 0003489, вчинену реєстратором Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, щодо призначення керівником СГ «Глядин» ОСОБА_3

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, третя особа - ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності спору, просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі. Скаржник зазначає, що реєстраційну дію № 6003489 від 12 травня 2016 року вчинено державним реєстратором Печерської районної у місті Києві державної адміністрації.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач - ОСОБА_6 просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом дотримано вимоги процесуального законодавства, а доводи скаржника про порушення правил територіальної підсудності є безпідставними.

У відповідності до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. 3, 5 - 7, 11, 14, 26 ч.1 ст. 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та письмовий відзив на неї, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі є членами правління СГ «Глянин» та звернулись до суду з позовом до КП «Реєстрація нерухомості», Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про скасування неправомірних, на їх думку, реєстраційних дій відповідачів стосовно внесення змін до відомостей про юридичну особу - СГ «Глядин» щодо призначення керівником товариства ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КАС України Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Згідно ч. 2 ст. 25 КАС України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Місце знаходження юридичної особи встановлюється на підставі ст. 93 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості» відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване за адресою: 08141, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Святопетрівське, вулиця Володимирська, будинок 2Б, а відповідач - Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції в Київській області , 02002, м. Київ, вулиця Євгена Сверстюка, будинок 15.

Тобто, справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КАС України у разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин аналогії закону.

Зокрема, ч. 2 ст. 21 КАС України визначає, що якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

З огляду на зазначені вище обставини та враховуючи, що одна із позовних вимог, відповідачем по якій зазначено КП «Реєстрація нерухомості» територіально підсудна Київського окружному адміністративному суду, що не спростовано скаржником у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ч. 2 ст. 26 КАС України відкрив провадження по справі.

Водночас, наполягаючи на скасуванні оскаржуваної ухвали суду скаржник зазначає, що реєстраційні дії пов'язані із зміною керівника товариства № 6003489 від 12 травня 2016 року були здійснені реєстратором Печерської районної у місті Києві державної адміністрації.

Тобто, ОСОБА_3 вважає, що позов пред'явлено до неналежного відповідача у вказаній ним частині.

Натомість, позивачі зазначають, що дані реєстраційні дії здійснено реєстратором Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в Київській області.

Надаючи оцінку вказаним доводам скаржника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Під час звернення до суду, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду вправі звернутись до суду з тими вимогами та до тих осіб, які на її думку, здійснили порушення її законних прав та інтересів.

Водночас, питання стосовно можливості заміни неналежного відповідача вирішуються судом з врахуванням вимог ч. 3 ст. 48 КАС України, яка передбачає, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

В свою чергу, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тобто, у випадку підтвердження учасниками справи того факту, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд першої інстанції наділений повноваженнями здійснити дії визначені п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України.

Разом з тим, вказані дії можливо здійснити тільки у випадку надання учасниками справи доказів і пояснень, які обґрунтовують правомірність і обґрунтованість їх вимог.

Враховуючи, що станом на час відкриття провадження у справі в матеріалах справи є відомості про зареєстроване місцезнаходження відповідачів, зокрема КП «Реєстрація нерухомості» у Київській області, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав відкриття провадження у справі з врахуванням вимог ч. 2 ст. 26 КАС України стосовно визначення територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначені обставини та вказані правові норми, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 25 лютого 2019 року є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування відповідно до поданої ОСОБА_3 апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов