Справа № 265/1080/19
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року справа №265/1080/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції Роянова Івана Миколайовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 27 березня 2019 року у справі № 265/1080/19 (головуючий І інстанції Гноєвой С.С., повний текст складений 27 березня 2019 року у м. Маріуполі Донецької області) за позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції Роянова Івана Миколайовича про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції Роянова Івана Миколайович (далі - відповідач), в якому просив скасувати постанову від 09.02.2019 року серії НК № 641699 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. та закрити провадження у справі (а.с. 1-5).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 27 березня 2019 року позов задоволений: скасовано постанову серії НК № 641699, винесену поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області капралом поліції Рояновим І.М. від 9 лютого 2019 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито (а.с. 30-33).

Відповідачем на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування доводів посилався на те, що факт вчинення позивачем порушення п. 8.7.3 «ґ» підтверджується належними доказами (а.с. 36-39).

В апеляційній скарзі відповідач просив розглянути справу у його відсутність.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

09.02.2019 року поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області капралом поліції Рояновим І.М. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 641699 (а. с. 6).

Зі змісту зазначеної постанови встановлено, що позивач 09.02.2019 року о 6 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1, в м. Маріуполі проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і за яке до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є факт вчинення позивачем порушення пп. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху та як наслідок правомірність прийняття відповідачем спірної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В статті 258 КУпАП зазначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

За приписами ч. 2 наведеної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 статті 258 КУпАП).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч.5 статті 258 КУпАП).

Отже, виходячи з наведених норм КУпАП, інспектором патрульної поліції при встановлені зазначених правопорушень протокол не складається.

Відповідно до пп 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За приписами статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом апеляційної інстанції переглянуто відеозаписи подій, зроблених 09.02.2019 року за допомогою камери поліцейського, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи і записані на диску (а. с. 21).

За результатами перегляду відеозапису судом апеляційної інстанції встановлено відсутність належних та допустимих доказів скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки відео, на якому зафіксовано факт правопорушення (за твердженням інспектора патрульної поліції), є відеозаписом неналежної якості, з якого неможливо будь-що розгледіти.

Крім того, відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

В порушенням зазначених норм відповідачем не зазначено в спірній постанові відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами.

На підставі встановлених обставин та аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність спірної постанови відповідача, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування постанови серії НК № 641699 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 77, 272, 286, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції Роянова Івана Миколайовича - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 27 березня 2019 року у справі № 265/1080/19 за позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції Роянова Івана Миколайовича про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 7 травня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова