Справа № 500/955/19
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/955/19

06 травня 2019 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мандзій О.П., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2019 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 22 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обгрунтуванням поважності причин його пропуску.

26 квітня 2019 року від позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09.02.2018 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року зобовязано Тернопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області здійснити з 04.02.2017 року перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії, із врахуванням пільгового обчислення страхового стажу для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі за період його роботи з 17.09.1985 р. по 14.05.1987 р. та з 15.05.1987 р. по 01.01.1991 р., зарахувавши зазначений стаж його роботи, як один рік за півтора роки.

Відповідачем у грудні 2018 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09.02.2018 року виконане.

Водночас, позивач 28.12.2018 року звернувся до Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області із заявою про перерахунок пенсії за період починаючи з дня отримання пенсії за віком з 02.09.2010 року по 04.02.2017 року (до рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09.02.2018 року) та виплатити пенсію з урахуванням проведеного перерахунку, враховуючи страховий стаж 40 років 05 місяців, який змінився після перерахунку, із врахуванням його трудової діяльності в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі.

Проте відповідач листом №449/С-11 від 10.01.2018 р., відмовив ОСОБА_1 у такому перерахунку.

Окрім того, зазначає, що правова позиція щодо позовної давності у таких спорах також зазначена у рішенні Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013 у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, повязаними з виплатами сум пенсій за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмежень будь-яким строком.

З урахуванням наведеного вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а відтак просить суд його поновити та відкрити провадження у справі.

Вирішуючи заяву позивача, суд виходить з наступного.

Згідно частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд відзначає, що вказаний шестимісячний строк і був застосований рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09.02.2018, у справі №607/9743/17, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018.

Зокрема у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 09.02.2018, у справі №607/9743/17 зокрема вказано наступне.

При визначенні строку, з якого слід здійснити перерахунок і виплату раніше призначеної позивачу пенсії, суд враховує, що позивач вперше звернувся до відповідача з заявою про перерахунок його пенсії з урахуванням стажу роботи в районах Крайньої півночі, який повинен бути зарахований у півтора кратному розмірі, ще у 2015 році, в чому йому відповідачем відмовлено, і право на перерахунок пенсії позивача з цих підстав відповідачем оспорюється по даний час. Позивачем заявлено вимогу про здійснення нарахування і виплати пенсії з 04 лютого 2017 року, тобто в межах 6-місячного строку звернення до адміністративного суду. Оскільки позов пред'явлено 04 серпня 2017 року, пенсія позивачу підлягає перерахунку з 04 лютого 2017 року.

Тобто питання щодо періоду здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 вже досліджувалось у справі №607/9743/17. Фактично позивач просить повторно переглянути рішення суду в частинні строків перерахунку та виплати раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії, із врахуванням пільгового обчислення страхового стажу.

Таким чином вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Суд також зазначає, що посилання позивача про те, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, повязаними з виплатами сум пенсій за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмежень будь-яким строком, як це викладено у рішенні Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013, є помилковими, оскільки вказане рішення стосується не пенсійних виплат а оплати праці.

Так, пунктом першим рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013 вирішено: в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у системному зв'язку з положеннями статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року №108/95-ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи те, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, суд приходить до переконання про повернення позовної заяви з підстав, передбачених п.9 ч.4 ст.169 КАС.

Таким чином, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 9 частини четвертої статті 169, статтями 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в строк та в порядку, передбаченому статтями 295, 297 КАС України та набирає законної сили в порядку, визначеному статею 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 06.05.2019 року.

Суддя Мандзій О.П.

Копія вірна

Суддя Мандзій О.П.