Справа № 160/9408/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9408/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що першочергово апеляційна скарга подана з дотриманням строків встановлених ч. 6 ст. 287 КАС України.

Мотивуючи заяву Відповідачем фактично зазначено про його незгоду з ухвалою суду апеляційної інстанції, якою було повернуто вперше подану апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року.

Однак, наведені заявником у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на таке.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, у відповідності до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Таким чином, вказана норма встановлює строк подання апеляційної скарги, а саме десять днів з дня проголошення рішення, прийнятого в порядку статті 287 КАС України, а не з часу отримання копії рішення суду.

Норми статті 295 КАС України, які передбачають можливість поновлення строку на апеляційне оскарження враховуючи дату отримання судового рішення, регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень, а не питання обчислення строків на апеляційне оскарження у термінових справах. КАС України не містить норми щодо розповсюдження приписів статті 295 на термінові справи.

Такі правила встановлені законодавцем, враховуючи визначення цієї категорії справ як термінових, тобто таких, які підлягають розгляду у найкоротший термін. У зв'язку з цим за приписами статті 271 КАС України у термінових справах одразу проголошується повне судове рішення, копія якого невідкладно видається учасникам справи або надсилається їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Тобто за правилами розгляду термінових справ проголошення вступної та резолютивної частин не допускається, а повне судове рішення повинно бути виготовлено безпосередньо в день розгляду справи, відтермінування його складення КАС України не передбачає.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції, всупереч вимогам ч. 1 ст. 271 КАС України, 16 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення у справі №160/9408/18 (а.с. 66), повний текст якого складено 25 січня 2019 року (а.с. 67-69).

Проте, ця обставина не скасовує правила обчислення строків у термінових справах, які не містять норми щодо можливості обрахування строків на апеляційне оскарження з дати виготовлення повного тексту, а містить єдине правило - апеляційна скарга у будь-якому випадку повинна бути подана у десятиденний строк з дня проголошення судового рішення.

25.01.2019 року Відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року (а.с. 74-78).

Ухвалою Третьою апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернуто, з огляду на не підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу (а.с. 82-83).

Ухвала Третьою апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року Відповідачем у касаційному порядку оскаржена не була та є чинною.

Колегія суддів звертає увагу на те, що неналежне підтвердження повноважень представника на подання апеляційної скарги, і, як наслідок, повернення зазначеної скарги, не є об'єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб'єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження.

Більш того, незгода заявника апеляційної скарги з ухвалою Третьою апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року, якою вперше подану апеляційну скаргу було повернуто, може бути підставою для подання касаційної скарги, однак, не свідчить про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження при повторному поданні апеляційної скарги.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом шостим частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

В свою чергу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору фіскальним органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.

Також, колегія суддів зазначає, що заявником апеляційної скарги не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об'єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в найкоротші строки.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених заявником у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі №160/9408/18 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов