Справа № 1140/3173/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3173/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року

у адміністративній справі № 1140/3173/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро Фонд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 17.10.2018 року № 1522, а також визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро Фонд" (код 41535175) на підставі наказу від 17.10.2018 року № 1522 та складення акту такої перевірки від 07.11.2018 року № 167/11 -28-14- 02/41535175, і стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро Фонд" (код - 41535175) з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (код - 39393501) судовий збір у сумі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн...

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем по справі з підстав помилкового застосування норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини та не врахування судом фактичних обставин, які свідчать про дотримання відповідачем процедури повідомлення позивача про проведення перевірки шляхом направлення копії наказу та повідомлення про перевірку на його адресу засобами поштового зв'язку, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішеня про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників відповідача, якими підтримано вимоги апеляційної скарги та перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуваний у цій справі позивачем наказ №1522 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Укр-Агро Фонд"» (а.с.60) був виданий відповідачем 17.10.2018р. з метою визначення правильності нарахування податку на додану вартість за період діяльності з 21.08.2017 р. по 30.09.2018 р. і правильності нарахування податку на прибуток за період з 21.08.2017 р. по 30.06.2018 р. та на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1-79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити документальну перевірку предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пп.78.1.1 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, як встановлено судом, запит від 11.07.2018 р. № 7429/10/11-28-14-02-10 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) було направлено на адресу позивача відповідачем поштовим відправленням за №052 (а.с.69-70) та вручено адресату 18.09.2018 р., що підтверджено відповіддю Кіровоградської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 19.09.2018 р. № 243/26-04 (а.с.87-88) і інформацією Міністерства інфраструктури України №12358/16/10-18 від 01.11.2018 р. (а.с.89).

У відповідь на отриманий 18.09.2018 р. запит від 11.07.2018 р. № 7429/10/11-28-14-02-10, позивач 05.10.2018 р. направив відповідачу повідомлення № 21, в якому просив направити належним чином оформлений запит (а.с.90-92), у зв'язку з чим 25.09.2018 р. відповідачем поштовим відправленням №090 (а.с.94) направлено позивачу запит № 9875/10/11- 28-14-02-10 за підписом заступника начальника ГУ ДФС в області О. Личук та скріпленого печаткою про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження), яким запропоновано протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту надати інформацію з обов'язковим наданням засвідчених підписом та печаткою копій документів, що безпосередньо стосуються операцій по надходженню за період з 01.01.2017 р. по 30.11.2017 р. коштів у загальній сумі 158 632 987 грн. на розрахункові рахунки товариства (а.с.93). Але зазначений запит отримано товариством лише 01.12.2018 р. (а.с.103), про що було повідомлено відповідача листом від 18.12.2018 р. №77 (а.с.104).

Оскільки вищеозначені запити від 11.07.2018 р. №7429/10/11-28-14-02-10 та від 25.09.2018 року № 9875/10/11-28-14-02-10 (які є ідентичними за своїм змістом) згідно наказу від 17.10.2018 року №1522 стали підставою для проведення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Укр-Агро Фонд" (у зв'язку з неподанням інформації, пояснень та їх документального підтвердження на запит), суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що направивши позивачу запит відповідач повинен був пересвідчитись в його отриманні платником.

Зазначені в попередньому абзаці факти у сукупності з тим, що визначені відповідачем в оскаржуваному наказі предмет та періоди перевірки відрізняються від тих, які були вказані

відповідачем у запитах позивачу від 11.07.2018 р. №7429/10/11-28-14-02-10 та від 25.09.2018 р. № 9875/10/11-28-14-02-10, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у відповідача підстав для призначення невиїзної перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України взагалі, оскільки за умови вказаної норми, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Окрім вищенаведених процедурних порушень, суд першої інстанції також правильно звернув увагу на недотримання відповідачем вимог п.79.1 та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу, якими чітко визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом, та здійснюється саме на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. А право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки у посадових осіб контролюючого органу виникає виключно за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Проте, в даному спірному випадку, направлений відповідачем 17.10.2018 р. на адресу позивача рекомендований лист за № 141 з копією Наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №1522 від 17.10.2018 р. і повідомленням від 17.10.2018 р. №772/10/11-28-14-02 (а.с.59, 61, 62), був вручений позивачу лише 16.11.2018 р. (а.с.59,108-109), тобто, вже після складення відповідачем 07.11.2018 року Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 167/11-28-14-02/41535175, в якому відсутня інформація про вручення платнику наказу від 17.10.2018 року №1522 та повідомлення від 17.10.2018 року (а.с.30-55), і Акту № 396/11-28-14-02/41535175 неможливості підписання та вручення акту №167/11-28-14-02/41535175 від 07.11.2018 р. (а.с.29).

При цьому, як встановлено судом першої інстанції, направлене відповідачем 25.10.2018 р. рекомендованим листом за № 512 на адресу товариства повідомлення № 798/11- 28-14-02 від 25.10.2018 р. про запрошення на 15 год. 07.11.2018 р. до каб.№319 ГУ ДФС в області для ознайомлення та підписання Акту перевірки (а.с.28, 57-58), позивачу так і не було вручено взагалі.

Таким чином, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку, а невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, оскільки право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду перевірки, і реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення є неможливою, судова колегія визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції у цій справі про протиправність та необхідності скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 17.10.2018 року № 1522, а також про протиправність дій Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро Фонд" на підставі наказу від 17.10.2018 року № 1522 і складення акту такої перевірки від 07.11.2018 року № 167/11-28-14-02/41535175.

Доводи представників апелянта про достатність самого лише факту направлення повідомлення про проведення перевірки та копії наказу про її проведення без вручення їх платнику податків для визнання її законною не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, і відповідно, не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області не підлягає задоволенню, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов