Справа № 280/5530/18
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

25 квітня 2019 року Справа № 280/5530/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП Сервіс» (69002, м.Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 71, кімната № 5, )

до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП Сервіс» (надалі - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 18.12.2018 № 4337 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП Сервіс».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.12.2018 представником позивача в приміщенні Головного управління ДФС у Запорізькій області було отримано копію наказу № 4337 від 18.12.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП Сервіс» з 18.12.2018 тривалістю 5 робочих днів з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Мельмарк» за період січень 2018 року, ТОВ «Сордеф» за період березень 2018 року, ТОВ «Пронта-Комерс» за період квітень 2018 року, ТОВ «КордіантІнвест» за період квітень-травень 2018 року, ТОВ «Тріада Капітал» за період травень 2018 року, ТОВ «Смерека-2017» за період червень 2018 року, ТОВ «Сігма Профіт» за період червень та серпень 2018 року, ТОВ «СістемІндинірінг» за період червень та серпень 2018 року, ТОВ «Джі.Ті.Ем-Україна» за період червень та липень 2018 року, ТОВ «ЛорантКомпані» за період липень та серпень 2018 року, ТОВ «Мегахром» за період серпень 2018 року.

Прийняття наказу мотивується тим, що позивачем не в повному обсязі надано пояснення та документальні підтвердження на запити контролюючого органу від 06.08.2018 № 23729/10/08-1-14-06-13, від 11.09.2018 № 29429/10/08-01-14-07-13, від 03.10.2018 № 33407/10/08-01-14-07-13, від 30.11.2018 № 2492/10/08-01-14-06-11.

Вважає такі припущення контролюючого органу безпідставними, а прийнятий наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 27.12.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 24.01.2019.

24.01.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача, в якому він не згодний з позовними вимогами із наступних підстав. В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що 18.12.2018 було прийнято оскаржуваний наказ, копію якого 18.12.2018 під підпис було вручено представнику підприємства разом з направленням на перевірку. За результатами перевірки складено акт документальної позапланової виїзної перевірки від 04.01.2019 № 7/08-01-14-06/35810546. Що стосується запитів, які були надіслані контролюючим органом до ТОВ «СПП Сервіс», то в них було зазначено конкретне порушення норм податкового законодавства та враховуючи, що на письмові запити контролюючого органу платником податків надані пояснення та документальні підтвердження не в повному обсязі та такі, що не спростовують недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях було прийнято оскаржуваний наказ. Також вказує на те, що при здійсненні виходу на податкову адресу позивача посадовою особою відповідача було складено акт від 20.12.2018 № 1841/08-01-14-07/35810546 щодо неможливості вручення та підписання акту про ненадання документів до перевірки та запиту про надання документів. Крім того, 21.12.2018 було складено акт від 21.12.2018 № 1851/08-01-14-06/35810546 щодо неможливості вручення наказу, листа-запита про надання документів та ознайомлення з направленням на перевірку. Просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 24.01.2019 підготовче засідання було відкладено до 27.02.2019.

12.02.2019 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що припущення контролюючого органу грунтуються на висновках, зроблених за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних щодо придбання та реалізації товарів/робіт/послуг контрагентами позивача, а тому йдеться про ймовірне порушення законодавства не позивачем, а його контрагентами. Позивачем також відображено всі суми податку та підтверджено податковими накладними, а тому у відповідача не було правових підстав для направлення запитів та прийняття оскаржуваного наказу.

Ухвалою суду від 27.02.2019 було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено судове засідання на 27.03.2019.

Ухвалою суду від 27.03.2019 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду на 25.04.2019.

У судове засідання представник позивача не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, на фіксації судового процесу не наполягав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням зазначених обставин, згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДФС у Запорізькій області до ТОВ «СПП Сервіс» було направлено запити щодо надання інформації, пояснень та їх документальних підтверджень № 9132/10/08-01-14-09-11 від 11.07.2018, № 20143/10/08-01-14-09-11 від 29.05.2018, № 23729/10/08-01-14-06-13 від 06.08.2018, № 29429/10/08-01-14-07-13 від 11.09.2018, № 33407/10/08-01-14-07-13 від 03.10.2018, № 42942/10/08-01-14-06-11 від 30.11.2018 згідно переліку, вказаних у запитах.

На вказані запити позивачем було надано відповіді, відповідно до яких виконання робіт відбувалося згідно укладених договорів, підтверджених актами виконаних робіт та зареєстрованими податковими накладними Єдиному реєстрі податкових накладних. Копії бухгалтерських документів додаються.

Відповідно до вимог п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами), у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства, виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період січень, березень, квітень, травень, липень, серпень 2018 року, поданих платником податків, враховуючи, що на письмові запити контролюючого органу від 06.08.2018 № 23729/10/08-1-14-06-13, від 11.09.2018 № 29429/10/08-01-14-07-13, від 03.10.2018 № 33407/10/08-01-14-07-13, від 30.11.2018 № 2492/10/08-01-14-06-11 платником податків надані пояснення та документальні підтвердження не в повному обсязі та такі, що не спростовують недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СПП Сервіс» () з 18 грудня 2018 року тривалістю 5 робочих днів з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Мельмарк» за період січень 2018 року, ТОВ «Сордеф» за період березень 2018 року, ТОВ «Пронта-Комерс» за період квітень 2018 року, ТОВ «КордіантІнвест» за період квітень-травень 2018 року, ТОВ «Тріада Капітал» за період травень 2018 року, ТОВ «Смерека-2017» за період червень 2018 року, ТОВ «Сігма Профіт» за період червень та серпень 2018 року, ТОВ «СістемІндинірінг» за період червень та серпень 2018 року, ТОВ «Джі.Ті.Ем-Україна» за період червень та липень 2018 року, ТОВ «ЛорантКомпані» за період липень та серпень 2018 року, ТОВ «Мегахром» за період серпень 2018 року.

Вважаючи оскаржуваний наказ протиправним ТОВ «СПП Сервіс» звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI(в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Контролюючі органи у силу приписів підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких у контролюючого органу виникає право на здійснення документальної позапланової перевірки, закріплено у статті 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

В той же час, пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться контролюючими органами, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та в порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України (п. 78.3 статті 78 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Отже, документальна позапланова виїзна перевірка платника податків ініціюється виключно у випадку наявності принаймні однієї з підстав, визначених у статті 78 Податкового кодексу України, та проводиться за умови вручення платникові податків до початку перевірки копії наказу про проведення перевірки.

З'ясовуючи, чи були дотримані контролюючим органом вимоги, з якими Податковий кодекс України пов'язує виникнення у контролюючого органу права приступити до здійснення перевірки платника податків, судом встановлено наступне.

Підпунктом 16.1.5 п. 16.1. ст. 16 ПК України встановлено обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Право контролюючого органу отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів встановлене підпунктом 20.1.2. пункту 20.1 статті 20 ПК України.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

- податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Системний аналіз вказаних законодавчих положень свідчить про те, що контролюючий орган з підстав та у порядку, визначеними у податковому законодавстві, наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, а платник податків, отримавши такий запит, зобов'язаний надати запитувану податковим органом інформацію та документи у визначений законом строк у випадку, якщо отриманий запит відповідає законодавчо встановленим вимогам щодо форми та змісту такого.

Як було встановлено вище, підставою для прийняття оскаржуваного наказу, стало наданням позивачем в неповному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на запит контролюючого органу від 06.08.2018 № 23729/10/08-1-14-06-13, від 11.09.2018 № 29429/10/08-01-14-07-13, від 03.10.2018 № 33407/10/08-01-14-07-13, від 30.11.2018 № 2492/10/08-01-14-06-11.

Матеріалами справи встановлено, що запити, направлені відповідачем на адресу позивача містили вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - підпункти 78.1.1., 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, визначені пунктами 1, 3 абзацу третього пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а саме: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено па контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Запит містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

Таким чином, на позивача покладався обов'язок щодо надання інформації, зазначеної в запитах податкового органу, та які позивачем було подано згідно наявних в матеріалах справи листів.

Як було зазначено вище, перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Зокрема, за змістом вказаної статті документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження па обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки, згідно із пунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1статті 78 Податкового кодексу України, є ненадання платником податків обґрунтованого пояснення та відповідних документів на обов'язковий запит контролюючого органу.

Тобто, з даної норми чітко вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 800/3151/16, від 02.10.2018 у справі № 820/4703/17.

Згідно з п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що наведені обставини мали бути підставою для недопуску працівників відповідача до перевірки, чим позивач не скористався, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази складання відповідного акту про відмову платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, який би засвідчував факт такої відмови.

Разом з тим, відповідачем було складено акт від 20.12.2018 № 1841/08-01-14-07/35810546 щодо неможливості вручення та підписання акту про ненадання документів до перевірки та запиту про надання документів та акт від 21.12.2018 № 1851/08-01-14-06/35810546 щодо неможливості вручення наказу, листа-запита про надання документів для ознайомлення з направленням на перевірку.

Крім того, судом встановлено, та не заперечується самим позивачем, копію наказу від 18.12.2018 № 4337 про проведення документальної позапланової перевірки у приміщені контролюючого органу було вручено уповноваженому представнику Івановій О.А.

Таким чином, у розумінні п. 78.4 ст. 78 ПК України, відповідачу було надано право на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «СПП Сервіс».

При цьому, суд зазначає, що на виконання оскаржуваного наказу, відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СПП Сервіс» () з питань встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Мельмарк» за період січень 2018 року, ТОВ «Сордеф» за період березень 2018 року, ТОВ «Пронта-Комерс» за період квітень 2018 року, ТОВ «КордіантІнвест» за період квітень-травень 2018 року, ТОВ «Тріада Капітал» за період травень 2018 року, ТОВ «Смерека-2017» за період червень 2018 року, ТОВ «Сігма Профіт» за період червень та серпень 2018 року, ТОВ «СістемІндинірінг» за період червень та серпень 2018 року, ТОВ «Джі.Ті.Ем-Україна» за період червень та липень 2018 року, ТОВ «ЛорантКомпані» за період липень та серпень 2018 року, ТОВ «Мегахром» за період серпень 2018 року, за результатами якої складено акт від 04.01.2019 № 7/08-01-14-06/35810546.

З огляду на наведене, слід зазначити, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Таким чином, позивач, допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тим самим втратив своє право на оскарження наказу про проведення виїзної перевірки, скасування якого за вказаних обставин не може призвести до відновлення порушених прав ТОВ «СПП Сервіс», оскільки права останнього порушують лише наслідки проведення такої перевірки, у вигляді прийнятого на підставі акту перевірки від 04.01.2019 № 7/08-01-14-06/35810546 відповідного податкового повідомлення-рішення.

При цьому, позивач не позбавлений права оскаржити вказане податкове повідомлення-рішення з підстав його невідповідності закону чи компетенції контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 826/1205/16, від 13.03.2018 у справі № 804/1113/16.

Посилання позивача щодо недопущення посадових осіб до перевірки та посилання на наявність складених та зареєстрованих податкових накладних та втручання в господарську діяльність позивача, не беруться судом до уваги, оскільки вони спростовуються обставинами та висновками, викладеними вище.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що оскаржуваний наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 18.12.2018 № 4337 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СПП Сервіс» є обґрунтованим та таким, що прийнятий відповідно до норм Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП Сервіс» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 71, кімната № 5, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 06.05.2019.

Суддя А.В. Сіпака