Справа № 0440/5097/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 травня 2019 року Справа №653вр-19/0440/5097/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про заміну сторони у адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2018р. по справі №0440/5097/18 позовні вимоги Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" було задоволено частково та стягнуто з бюджетних асигнувань Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 881,00 грн.

24.04.2019р. Заявник (Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль") звернувся із заявою, в якій просить замінити відповідача (боржника) по справі №0440/5097/18 - Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДФС в Дніпропетровській області посилаючись на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2019р. №296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби" Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області приєднується до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та згідно відомостей з ЄДРПОУ Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області перебуває в стані припинення, таким чином втрачає статус юридичної особи, а тому заявник просить заяву задовольнити на підставі ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження та ст.ст. 52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 93-94 том 2).

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 26.04.2019р. та 03.05.2019р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, наявними у матеріалах справи (а.с.106-107 том 2).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 26.04.2019р. та 03.05.2019р., що підтверджується електронним повідомленням, довідкою секретаря судового засідання та поштовим повідомленням, наявними у матеріалах справи (а.с.106-108 том 2).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене та належне повідомлення заявника та відповідача про дату, час і місце розгляду даної заяви, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників сторін у письмовому провадженні відповідно до вимог ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви заявника про заміну сторони у даній справі - Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

В той же час, ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Частиною 5 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, аналіз вказаних норм свідчить про те, що до правонаступників переходять права та обов'язки юридичної особи, які ліквідовуються чи реорганізовуються, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення такої юридичної особи.

Разом з тим, як встановлено судом згідно відомостей з ЄДРПОУ Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області станом на 06.05.2019р. перебуває лише у стані припинення, тобто, запис про припинення Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у ЄДРПОУ відсутній, що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ станом на 06.05.2019р. (а.с.109-111 том 2 ).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що станом на 06.05.2019р. відповідач у даній адміністративній справі - Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не є припиненою у встановленому законодавством порядку, такий запис у єдиному державному реєстрі станом на 06.05.2019р. відсутній, наразі триває реорганізація відповідача - Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що не є підставами для його заміни на цій стадії.

Є безпідставними та відхиляються посилання заявника, як на підставу для заміни сторону у даній справі, на ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказана процесуальна норма не врегульовує питання заміни сторони у справі, про що просить заявник у заяві, а врегульовує питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, проте з такою з заявою заявник не звертався та доказів відкриття виконавчого провадження не надавав.

Приймаючи до уваги вищевикладенене, у адміністративного суду підстави для заміни відповідача у справі №0440/5097/18 - Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області її правонаступником - Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області відсутні, у зв'язку з чим слід у задоволенні заяви заявника про заміну сторони у даній справі - відмовити.

Керуючись ст.ст. 52, 205, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про заміну сторони у адміністративній справі №0440/5097/18 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва