Справа № 0240/3614/18-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0240/3614/18-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Комар П.А.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

25 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Могилів-Подільський машинобудівний завод» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до приватного акціонерного товариства «Могилів-Подільський машинобудівний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсівтест» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (Головне управління ДСНС України у Вінницькій області) звернулося до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Могилів-Подільський машинобудівний завод» (ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод»), товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсівтест» (ТОВ «Укрсівтест») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі деревообробного цеху за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Вокзальна, 4/67, шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей та воріт, до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.

16 січня 2019 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач та відповідач - ТОВ «Укрсівтест» поважних представників у судове засідання не направили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач - ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод» поважного представника у судове засідання не направив. При цьому, 22 квітня 2019 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду подано клопотання в якому просив перенести розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із перебуванням представника у відпустці.

Враховуючи те, що явка сторін не визнавалась обов'язковою колегія суддів вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Головного управління ДСНС України у Вінницькій області в період з 01 по 15 червня 2016 року проведено планову перевірку ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод» за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Вокзальна, 4/67, за результатами якої складено акт №144 від 15 червня 2016 року та припис №144 від 15 червня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, яким встановлено термін виконання виявлених порушень до 01 жовтня 2016 року.

З метою перевірки виконання припису, в період 09 по 10 липня 2018 року посадовими особами Головного управління ДСНС України у Вінницькій області здійснено планову перевірку ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод» за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Вокзальна, 4/67, за результатами якої складено акт №201 від 10 липня 2018 року, в якому зафіксовані невиконані заходи згідно попередньої перевірки, а також нові порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки в будівлі деревообробного цеху, а саме:

-в приміщенні деревообробного цеху, категорія "В" за вибухопожежною та пожежною небезпекою, влаштовано котельню на твердому паливі (п. 2.14 розділ IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі - ППБУ);

- відключено від водопостачання наявні пожежні кран-комплекти, не здійснюється їх технічне обслуговування та перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п. 2.2 пп. 9 розділ V ППБУ);

- електричні лампочки розжарювання, що сигналізують увімкнення системи вентиляції в деревообробному цеху, експлуатується без захисного суцільного скла (ковпаків) (п. 1.18 розділ IV ППБУ);

- пожежні гідранти на прилеглій території до цеху знаходяться в технічно несправному стані, що не забезпечує безперешкодний забір води пожежними автомобілями (п. 2.1 пп. 2 розділ V ППБУ);

- територія та приміщення деревообробного цеху не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно норм (п. 3.8 розділ V ППБУ);

- трубопроводи та обладнання зовнішніх витяжних установок, що транспортують горючі та вибухонебезпечні матеріали, не заземлено та не захищено від статичної електрики (п. 2.20 розділ IV ППБУ);

- приміщення цеху не обладнано системою пожежної автоматики (п. 1.2 розділ V ППБУ);

- не проводиться щорічно перевірка і огляд всіх пристроїв блискавкозахисту перед початком грозового сезону відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Улаштування блискавкозахисту будівель та споруд" (п. 1.21 розділ IV ППБУ);

- роботи з очищення трубопроводів та обладнання проводяться не систематично, відсутній технологічний регламент, фіксація їх проведення не здійснюється в спеціальному журналі (п. 7.9 розділ VI ППБУ).

Акти перевірки від 15 червня 2016 року №144, від 10 липня 2018 року №201 та припис від 15 червня 2016 року №144 вручені директору ПАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод" Григоренку Олександру Михайловичу, про що свідчать його власноручні підписи на вказаних документах. При цьому, зауваження або заперечення щодо проведених планових заходів не надходили.

Враховуючи те, що ПАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод" виявлені в ході проведення перевірки порушення не усунуто, то Головним управлінням ДСНС України у Вінницькій області звернулось до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що існування загрози здоров'ю та життю людей є підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно із ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України (КЗЦ України) передбачено, що забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Київ та Севастополь, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Так, п. п. 27 п. 4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 р. №3 (у редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 р. №507) визначено, що Управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, суб'єктами господарювання.

Згідно із п.п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом, а згідно із ч. 2 цієї ж статті КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із ст. 70 КЦЗ України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за результатами перевірок виявлені порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки не усунуті, а відтак створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду, оскільки матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушує конституційно закріплені права людей.

Стосовно тверджень апелянта про те, що з метою усунення виявлених недоліків у деревообробній дільниці (дільниця №7) на підприємстві виданий наказ №33 від 12.07.2018 року, яким затверджений план заходів по виконанню припису та призначено відповідальних за повне та вчасне виконання плану заходів, а саме: здійснено опломбування входу в неї; в приміщенні дільниці №7 підключено до водопостачання пожежний кран - комплект, проведено його технічне обслуговування та перевірку на працездатність, що зафіксовано у журналі обліку технічного обслуговування пожежних кранів; закуплені та умонтовані ковпачки на електричні лампочки розжарювання; ремонт пожежних гідрантів поблизу деревообробної дільниці не можливий у зв'язку із відсутністю водопостачання в мережі гідрантів, замість гідрантів поблизу дільниці установлено пожежну ємність об'ємом 6 м. куб., яка заповнена водою, на території заводу, недалеко від дільниці № 7, є градирня об'ємом 35 м. куб., яка може використовуватися для забору води для пожежних автомобілів; приміщення дільниці додатково оснащене вогнегасниками у кількості 5 шт., загальна кількість наявних вогнегасників - 9 шт., що зафіксовано в журналі обліку вогнегасників; виконане заземлення трубопроводів та обладнання зовнішніх витяжних установок, чим забезпечено захист їх від статичної електрики, на контури заземлення складені паспорти, змонтовані контури заземлення для блискові відводу; роботи по очищенню трубопроводів проведені, що зафіксовано в спеціальному журналі, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що здійснення вказаних заходів не може свідчити про усунення ПАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод" виявлених в ході перевірки порушень, оскільки відповідач не звертався до Головного управління ДСНС України у Вінницькій області із заявою щодо проведення перевірки вчинених ним заходів на виконання припису.

Також, стосовно твердження апелянта про те, що будівлі деревообробного цеху, що знаходяться за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Вокзальна, 4/67 перебувають в оренді ТОВ "УКРСІВТЕСТ" на підставі договору оренди №8160-804 від 20 листопада 2018 року та не експлуатуються ПАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод", то колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на час проведення перевірки вказані будівлі деревообробного цеху в оренді не перебували та використовувалися саме ПАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод".

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Могилів-Подільський машинобудівний завод» залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.