Справа № 520/3710/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"06" травня 2019 р. № 520/3710/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України Харківської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України Харківської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу приймати рішення про призначення на посади заступника начальника відділу митного оформлення «Гоптівка» митного посту «Магістральний» та заступника начальника митного посту - начальника відділу митного оформлення «Гоптівка» митного посту «Магістральний» Харківської митниці ДФС переможців конкурсу, визначених рішенням конкурсної комісії Харківської митниці ДФС, оформленого протоколом №3 від 23.04.2019 року, прийнятим за результатами конкурсу, оголошеного на виконання наказу ДФС України Харківської митниці ДФС № 82-о «Про проведення конкурсу на зайняття вакантних посад» від 28.03.2019 р. до винесення рішення по адміністративній справі.

Свою заяву обґрунтовує тим, що за результатами конкурсу, проведеного на підставі незаконного, на думку позивача, наказу Державної фіскальної служби України Харківської митниці ДФС № 82-о «Про проведення конкурсу на зайняття вакантних посад» від 28.03.2019 року, оскільки порушує його права та законні інтереси, як працівника митного органу, позаяк прийнятий без врахування законодавчих відмінностей ліквідації та реорганізації підприємств, установ та організацій, відбувається не ліквідація а зміни у внутрішній організаційній структурі, буде протиправним прийняття рішення про призначення його переможців на ці посади.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 150 КАСУ забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно приписів ч. 1 ст.151 КАСУ позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд відзначає, що забезпечуючи такий позов шляхом заборони відповідачу приймати рішення про призначення на посади до вирішення справи по суті, в той час коли рішенню на підставі якого було проведено конкурс ще не надано офіційну правову оцінку в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, змагальності тощо, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

При цьому, позивач не надав належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів того, що він дійсно перебуває або перебував на посаді начальника митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС на момент виникнення спірних правовідносин, та в нього є право на переведення до новоствореного структурного підрозділу, що може свідчити про порушення його прав як працівника.

Водночас питання (рішення, дії, бездіяльність) про переведення позивача не є предметом позову у цій справі, доказів незаконності його не переведення на посаду заступника начальника митного посту - начальника відділу митного оформлення «Гоптівка» митного посту «Магістральний» Харківської митниці ДФС до суду не надано.

Надана представником позивача до суду незасвідчена копія скріншоту щодо посади позивача не є належним та допустимим, достатнім та достовірним доказом перебування позивача на публічній службі.

За приписами ч. 4 ст. 161 КАСУ позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За приписами ст. 94 КАСУ письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Зазначення представником поняття як загальнодоступність інформації, яка міститься у наданому представником позивача скріншоті, через що не потребує доказуванню перебування ОСОБА_1 на посаді, не ґрунтується на приписах КАС України, оскільки поняття загальнодоступності доказу у ньому не міститься.

Частина 3 ст. 78 КАСУ містить підставу для звільнення від доказування лише у разі, коли є обставини, визнані судом загальновідомими. До останніх можна віднести природні явища, стихійні лиха, техногенні катастрофи, властивості матеріалів та речовин тощо. Обставини можуть бути визнані загальновідомими, якщо вони відомі широкому колу осіб (людству, населенню держави, регіону, територіальної громади) і водночас суддям (судді), які входять до складу суду. До того ж, щоб обставина не доказувалась, має бути постановлена судом ухвала про визнання певної обставини загальновідомою, яка, щодо обставини перебування позивача на посаді начальника також відсутня.

Крім того, наданий скріншот не містить актуальної дати, окрім дат анонсів подій на 01.04.2019 року та 31.05.2019 року, що може свідчити про актуальність інформації до 01.04.2019 року, а не на час звернення з позовною заявою.

Відтак, заявником у заяві про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України, а саме: у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Соловей Л.О. про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України Харківської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 06.05.2019 р.

Суддя Бадюков Ю.В.