Справа № 420/6175/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6175/18

Категорія: 3.4 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 25.01.2019 р.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року (про залишення позову без розгляду) у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби (далі ГУ ДМС) України в Одеській області про:

- визнання неправомірним та скасування Наказу ГУ ДМС України в Одеській області від 16 листопада 2018 року №220 про відмову ОСОБА_3 в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

- зобов'язання ГУ ДМС України в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_3 щодо вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_3 до ГУ ДМС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу №220 від 16 листопада 2018 року та зобов'язання розглянути заяву щодо вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_3 зазначив, що в прохальній частині позовної заяви зазначив: "у випадку неявки позивача, розглядати справу без його участі". Отже, ОСОБА_3 належним чином повідомив суд про можливість неявки в судові засідання.

У відзиві ГУ ДМС України в Одеській області на апеляційну скаргу вказується, що судом першої інстанції винесено законне судове рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим, без поважних причин не з'явився в судове засідання та жодної заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 205, 243, 248 КАС України, якими регулюються правовідносини між сторонами.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовується лише у разі повторної неявки.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави суду необхідно з'ясувати наступні обставини: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз, чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини, чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 в позовній заяві просить дану справу розглядати без його участі у випадку неявки до суду (а.с. 9).

На вказані обставини, а саме те, що позивач попередив про неможливість його участі у судовому засіданні суд першої інстанції не звернув увагу, а відтак дійшов помилкового висновку про повторне не прибуття в судове засідання без поважних причин та не повідомлення суду про причини такої неявки.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, неповним з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 310, ч.3 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року скасувати.

Справу №420/6175/18 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя Лук'янчук О.В. Ступакова І.Г.