Справа № 643/14100/18
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 рокуКиївський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши всудовому засіданні без виклику сторін в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №5 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Плетинського Андрія Володимировича про скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову серія ЕАВ № 598861 від 15.09.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.09.2018 року л 04-50 год. відповідачем відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ № 598861. Зазначає про те, що відповідно до винесеної постанови визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в постанові, керуючи транспортним засобом по вул. Блюхера, 19-А, перетнув горизонтальну подвійну суцільну лінію при розвороті, чим порушив п. 8.5.1. ПДР України - порушення горизонтальної дорожньої розмітки. Вказує на те, що 15.09.2018 року біля 05-00 год. ранку прямував по вул. Блюхера в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1. Посилається на те, що його обігнав автомобіль патрульної поліції з вимогою зупинитись. Після зупинки, поліцейський, на його прохання повідомити причину зупинки, пояснив, що він порушив ПДР. Після цього поліцейський попросив надати документи водія та транспортного засобу і став складати постанову. Аргументи та доводи щодо заперечень обставин справи, залишено без уваги. Після перевірки всіх документів, які він надав, відповідно до вимог п. 2.1. г ПДР України, йому було вручено постанову, в якій він розписався про її отримання. Не погоджуючись з прийнятою постановою, користуючись своїм правом на оскарження, 19.09.2018 р. звернувся до ДПП УПП в Х/о зі скаргою в якій виклав обставини справи та доводи щодо незаконних дій працівника поліції, та вимагав скасувати вказану постанову. За результатами розгляду вказаної скарги ним 27.09.2018 р. було отримано лист-рішення вих. № 1-2026/41/14/02-2018 від 27.09.2018 року, яким в задоволення скарги відмовлено. Оскільки не згоден з прийнятим рішенням, вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав. Вказує про те, що відповідач при винесення постанови не керувався жодними доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення. При винесенні постанови відповідачем не ознайомлено його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Крім того, відповідно до мотивувальної частини постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 598861 від 15.09.2018 року відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення відповідача про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2018 року справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2019 року справу прийнято до провадження судді Ніколаєнко І.В.

Згідно зі ст. 257 КАС України дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення відповідача проти розгляду справи в поряду спрощеного позовного провадження не надходили.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відзиву на позов, в задоволенні позову просили відмовити. Посилаються на те, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відеозаписом з відеокамери, встановленої в службовому автомобілі екіпажу патрульної поліції, з яким його було ознайомлено під час розгляду справи. Лейтенант поліції Плетинський А.В. оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Керуючись законом, прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. За таких обставин, вказівка позивача на те, що він не порушував вимоги дорожньої розмітки є безпідставною. Зазначає про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі зібраних у справі доказів, та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи викладені сторонами в обґрунтування вимог та заперечень, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №598861 від 15.09.2018 року, складеної щодо ОСОБА_1, транспортний засіб Mazda 6, д/н НОМЕР_2, - 15 вересня 2018 року об 04:17 в м. Харкові, вул. Блюхера, 19А, водій перетнув горизонтальну подвійну суцільну лінію при розвороті, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до роз'яснення наданого Конституційним Судом України в рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у вказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує на існуванні скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення (за окремими адміністративними правопорушеннями, чітко визначеними КУпАП), відповідно до якого фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вищевикладених роз'яснень Конституційного Суду України та норм КУпАП, суд дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно застосовано скорочене провадження у справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача з приводу неповного з'ясування обставин справи та недоведеність доказами порушення правил дорожнього руху.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

На підставі вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що відповідач, правомірно застосовуючи скорочений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен був винести постанову за наслідками розгляду справи, виконати вимоги та дотриматись гарантій, які закріплені КУпАП, зібрати належні докази вчинення адміністративного правопорушення.

Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, а також доказів на підтвердження вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В оскаржуваній постанові серії ЕАВ № 598861 від 15.09.2018 р. відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП

Судом оглянуто доданий до відзиву диску з відеозапом від 15.09.2018 року тривалістю 26 секунд. На якому зафіксовано те, що в темну пору доби, транспортний засіб, з якого здійснюється відеозйомка, рухається з ввімкненими фарами в середньому ряді трьохрядної полоси, та зупиняється перед світлофором на червоний сигнал. На протилежному боці перехрестя стоїть транспортний засіб з ввімкненими фарами. В цей час на протилежній частині перехрестя інший транспортний засіб, з ввімкненими фарами, здійснює розворот. Транспортний засіб, з якого здійснюється відеозйомка, зупиняється. В крайньому лівому ряді стоїть транспортний засіб білого кольору, д/н НОМЕР_3, з ввімкненим покажчиком лівого повороту. При загоранні зеленого сигналу світлофору транспортний засіб в лівому ряді, транспортний засіб, з якого ведеться відеозйомка, та транспортний засіб червоного кольору, з ввімкненим правим покажчиком повороту, в правому ряді (номерний знак не проглядається), розпочинають рух. В зустрічному напрямку рухається транспортний засіб сріблястого кольору (номерний знак не проглядається). При проїзді перехрестя транспортним засобом, з якого здійснюється відеозйомка, з лівої сторони по відношенню до нього, в нерухомому стані з ввімкненим лівим покажчиком повороту стоїть транспортний засіб сріблястого кольору (номерний знак не проглядається). Відеозапис завершується.

З надано до суду відеозапису не вбачається, що саме позивач, керуючи транспортним засобом Mazda 6, д/н НОМЕР_2, скоїв адміністративне правопорушення, яке йому інкримінується. З огляду на те, що на вказаному відеозаписі неможливо ідентифікувати який саме транспортний засіб здійснив розворот, чи наявна на дорозі в тому місці відповідна розмітка, суд не приймає вказаний доказ в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність скасування постанови серії ЕАВ № 598861 від 15.09.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 12, 77, 241-243, 246, 268, 269, 286 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 598861 від 15.09.2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко