Справа № 160/2749/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2019 р.Справа №277зп-19/160/2749/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАЧУНІВСЬКЕ РИБОВОДНЕ ГОСПОДАРСТВО" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАЧУНІВСЬКЕ РИБОВОДНЕ ГОСПОДАРСТВО" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ДН1125/263/АВ/ТД-ФС/582 від 27.09.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРАЧУНІВСЬКЕ РИБОВОДНЕ ГОСПОДАРСТВО" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН1125/263/АВ/ТД-ФС/582 винесену 27.09.2018р. відповідачем, якою на позивача накладено штраф в сумі 223380,00 грн.

03.05.2019р. позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №ДН1125/263/АВ/ТД-ФС/582 від 27.09.2018р. до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі посилаючись на те, що постановою Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.01.2019р. накладено арешт на кошти боржника при примусовому виконанні постанови про накладення штрафу №ДН1125/263/АВ/ТД-ФС/582 від 27.09.2018р., а тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушеного права позивача за захистом якого він звернувся до суду, при цьому, вказує, що ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить підстав для зупинення виконавчого провадження у разі оскарження рішення, яке є підставою для стягнення штрафу, а тому зупинення стягнення за оспорюваними постановами можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову у порядку, встановленому ст.ст. 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вищенаведену заяву позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта.

Згідно з вимогами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

При цьому, також, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, як вбачається із доданої до заяви постанови Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП №57818089 від 23.01.2019р., вказаною постановою було накладено арешт на кошти позивача, зокрема, при примусовому виконанні постанови №ДН1125/263/АВ/ТД-ФС/582 від 27.09.2019р., яка оскаржуються позивачем у судовому порядку, а тому за викладених обставин, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваної постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваною постановою (виконавчим докуменом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, та те, що накладення арешту на кошти позивача при примусовому виконанні постанови, яку позивач оспорює в судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, відсутність у Законі України "Про виконавче провадження" механізму зупинення виконання вказаної постанови до ухвалення судового рішення по суті, суд вважає за необхідне зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1125/263/АВ/ТД-ФС/582 від 27.09.2019р. до набранням законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАЧУНІВСЬКЕ РИБОВОДНЕ ГОСПОДАРСТВО" про забезпечення позову у справі №160/2749/19 - задовольнити.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1125/263/АВ/ТД-ФС/582 від 27.09.2019р. до набранням законної сили рішенням суду у адміністративній справі №160/2749/19.

Ухвала підлягає негайному, обов'язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб та строки, встановлені ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва