Справа № 176/2677/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2019 року м. Дніпросправа № 176/2677/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року

у справі №176/2677/18

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

"26" листопада 2018 р. Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якому просило скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області Клименко Н.О. ВП № 56459841 віл 05.11.2018 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892,00грн. з Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 р. у справі № 176/2677/18 в задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Управлінням праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 р. у справі № 176/2677/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що постановою Жовтоводського міського суду від 24.02.2017 року позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пільг за категорією «Інвалід війни» згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з 08 листопада 2007 року, тобто з моменту незаконного зупинення дії посвідчення «Інваліда війни» серія НОМЕР_1 від 14.05.2007 року; визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, щодо не донарахування ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги ветеранам війни до 5 травня як «Інваліду війни» з 08 листопада 2007 року, тобто моменту незаконного зупинення дії посвідчення «Інваліда війни» серія НОМЕР_1 від 14 травня 2007 року та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу ветеранам війни до 5 травня як «Інваліду війни» з 08 листопада 2007 року, тобто з моменту незаконного зупинення дії посвідчення «Інваліда війни» серія НОМЕР_1 від 14 травня 2007 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року змінено, абзац другий резолютивної частини виключено.

05.05.2017 року по даній справі видано виконавчий лист № 176/1/17.

23.05.2018 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області Клименко Н.О. ВП № 56459841 було відкрито виконавче провадження.

26.07.2018 р. державний виконавець звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду в порядку п.2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.08.2018 у справі № 176/1/1 відмовлено державному виконавцю у відкритті провадження за вказаною заявою.

18.09.2018 р. державним виконавцем направлено боржнику вимогу № 02133/13143, якою Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради зобов'язано забезпечити виконання виконавчого листа, виданого 05.05.2017 р.Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області у справі № 176/1/17, а саме: виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу ветеранам війни до 5 травня як «Інваліду війни» з 08 листопада 2007 року, тобто з моменту незаконного зупинення дії посвідчення «Інваліда війни» серія НОМЕР_1 від 14 травня 2007 року з урахуванням раніше виплачених сум, про що письмово повідомити Відділ, з доданням належним чином завірених копій підтверджуючих документів. Крім того, даною вимогою боржника зобов'язано надати до Відділу письмову інформацію щодо вжитих боржником заходів, спрямованих на виконання вимог виконавчого листа, виданого 05.05.2017 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області у справі № 176/1/17, з доданням належним чином завірених копій підтверджуючих документів.

01.10.2018 р. до Відділу надійшов лист Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради від 25.09.2018р. № 01-08/6485, з якого встановлено, що боржником вимоги виконавчого документа стосовно виплатити ОСОБА_2 відповідної допомогу не виконані.

05.11.2018 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області Клименко Н.О. ВП № 56459841 виконавче провадження було закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

05.11.2018 р. також винесено постанову ВП № 56459841 про стягнення виконавчого збору у розмірі 14 892,00 грн.

Не погодившись з постановою позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, частиною 1 вказаної статті Закону передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з положеннями статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, штраф за невиконання судового рішення може бути накладено у разі якщо таке невиконане боржником без поважних причин.

Як було встановлено судом, невиконання рішення допущено позивачем з огляду на відсутність у бюджеті видатків на виконання судових рішень та відсутністю повноважень по розпорядженню коштів, сформованих за іншим призначенням.

В свою чергу, виходячи з положень законодавства, фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Так, суд апеляційної інстанції вважає, що слід розрізняти неможливість відмови судами у задоволенні позовних вимог фізичних осіб у спорах з органами, які нараховують та виплачують соціальні платежі, у разі відсутності коштів на відповідні виплати (такий висновок повністю кореспондується із правовими позиціями ЄСПЛ), та фактичною відсутністю коштів у таких органів задля виконання судових рішень, як поважність причин неможливості виконання судового рішення, оскільки в такому випадку невиконання судового рішення не залежить від волі або дискреційних повноважень у відповідних органів, на які покладено обов'язки по нарахуванню та виплати соціальних платежів.

Крім того, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Стягенн7я виконавчого збору у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Вказана правова позиція також кореспондується з позицією Верховного суду України, викладеній в постанові від 02.12.2015 року.

Отже, з зазначеного вбачається, що невиконання позивачем в даному випадку судового рішення з огляду на відсутність відповідного фінансового забезпечення має поважний характер, що в свою чергу має наслідком необґрунтованість прийняття постанови ВП № 56459841 віл 05.11.2018 р. про стягнення виконавчого збору та необхідність його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надано невірну оцінку обставинам по справі, що призвело до невірного вирішення справи по суті заявлених вимог, та у відповідності до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 р. у справі № 176/2677/18 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 р. у справі № 176/2677/18 - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області Клименко Н.О. ВП № 56459841 віл 05.11.2018 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892,00грн. з Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко