Справа № 200/4656/19-а
Суддя: Загацька Т. В.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 травня 2019 р. Справа №200/4656/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ВЕГА до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕГА звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, з позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 18.12.2018 року № НОМЕР_1 форми Н.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року судом було залишено позовну заяву без руху з наданням позивачу строку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом надання суду належним чином засвідчену копію статуту товариства з обмеженою відповідальністю ВЕГА.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 08.04.2019 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана на адресу для листування позивача та не вручена позивачу з підстав того, що поштове відправлення повернуто до суду з відміткою з інших причин.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Разом з тим, КАС України не передбачено наслідків повернення поштового відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин.

За приписами ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Приписами п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, оскільки КАС України не врегульовано питання щодо наслідків повернення поштового відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин, суд вважає за доцільне на підставі ч. 6 ст. 7 КАС України застосувати у даному випадку за аналогією закону правила ч. 11 ст. 126 КАС України, якими врегульовано питання щодо вручення повістки.

Відтак, ухвала суду від 08.04.2019 року про залишення позовної заяви без руху вважається врученою заявнику.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 196/1183/16-а, від 23 травня 2018 року у справі № 815/3210/17, від 30 травня 2018 року у справі № 806/3141/17.

Відповідно до ст.ст. 44, 45 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач після направлення адміністративного позову до суду не звернувся у будь-який спосіб до суду, щоб дізнатись про стан розгляду його позовної заяви.

Отже, незважаючи на те, що позивач став ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, в подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов'язками, не цікавившись станом розгляду його позовної заяви. Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судочинства судом.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 14.02.2018 року у справі №910/33054/15.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 року Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати, що позивачем у встановлений судом строк та спосіб вимоги ухвали про залишення без руху не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, яка висловлена в рішенні «Каракуця проти України» щодо того, що сторона по справі не виявила належної зацікавленості у розгляді справи протягом тривалого часу, що говорить про відсутність порушень її права доступу до суду, а наявність порушеного права повинно бути поновлено в суді, а тому враховуючи ті обставини, що заявником станом на 02.05.2019 року не було вжито необхідних заходів щодо усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

До того ж, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ВЕГА до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ВЕГА до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Загацька Т. В.