Справа № 640/7151/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 квітня 2019 року м. Київ № 640/7151/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомПриватного підприємства "Аавтовін"
доАнтимонопольного комітету України, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ПП "Автовін" з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.04.2019 №4074-р/пк-пз;

- зобов'язання Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України прийняти рішення про скасування результатів відкритих торгів шляхом електронного аукціону, ідентифікатор закупівлі: UA-2019-01-17-001915-b, предметом якої є алюміній, нікель, скандій, титан і ванадій - за кодом ДК 021:2015 - 14720000-4 (державні номерні знаки для транспортних засобів), що відбулися 15.04.2019, як такі, що відбулися з порушенням прав ПП "Автовін" та Закону України "Про публічні закупівлі";

- зобов'язання Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України допустити до відкритих торгів шляхом електронного аукціону тендерну пропозицію ПП "Автовін".

Як убачається зі змісту позовних вимог, позивачем заявлено вимогу до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України щодо зобов'язання прийняти рішення про скасування результатів відкритих торгів.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно зі статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2); суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7).

Надаючи тлумачення наведеним положенням КАС України Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.03.2019 справа №818/208/18 висловила правову позицію, за якою: до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення; разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень; необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій, при цьому ці функції суб'єкт повинен здійснювати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір; до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний (зобов'язані) виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта; натомість приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

На думку суду, Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в процесі проведення відкритих торгів шляхом електронного аукціону не здійснює публічно-владні управлінські функції, не надає адміністративні послуги, в розумінні наведених норм КАС України, відповідно не є суб'єктом владних повноважень у спірних відносинах.

Відповідно до частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 1); справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем (пункт 10); 15) інші справи у спорах між суб'єктами господарювання (пункт 15).

З урахуванням змісту позовних вимог щодо зобов'язання Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України прийняти рішення про скасування результатів відкритих торгів шляхом електронного аукціону та зобов'язання допустити до відкритих торгів пропозицію ПП "Автовін", а також суб'єктного складу, дані вимоги підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 172 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем об'єднано вимоги, які підлягають розгляду за правилами різного судочинства, зокрема: вимога до про скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель - за правилами адміністративного судочинства; вимоги до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання прийняти рішення щодо скасування результатів відкритих торгів шляхом електронного аукціону та зобов'язання допустити до відкритих торгів - за правилами господарського судочинства.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Оскільки позивачем об'єднано вимоги, які підлягають розгляду за правилами різного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного підприємства "Автовін" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачеві: повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом; право звернення до господарського суду з вимогами до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України щодо зобов'язання прийняти рішення про скасування результатів відкритих торгів шляхом електронного аукціону та зобов'язання допустити до відкритих торгів.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець