Справа № 686/7099/19
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7099/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Д'яковичу О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 05.03.2019 р. інспектором ВБДР Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому капітаном поліції прийнято постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що він, працюючи механіком МКП "Хмельницькводоканал", як відповідальний за експлуатацію та технічний стан транспортного засобу, здійснив випуск транспортного запосбу JAC № НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме: відсутня гайка на задній осі колеса, чим порушив п. 2 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 128 КУпАП і на накладено адміністративне стягнення в сумі 680 грн.

З даною постановою позивач не погоджується, так як при винесенні постанови були порушенні норми матеріального і процесуального права, так як даного правопорушення визначеного ч. 1 ст. 128 КУпАП він не вчиняв.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КУпАП передбачена відповідальність за випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов'язкового технічного контролю або без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п'ятсот кілометрів

Позивач посилається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови, посадова особа зобов'язана вказати вимоги якої норми (статті, частина або пункт статті) не дотримався порушник, випускаючи на лінію транспортний засіб.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 посилається на те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, яка складена відносно нього, не відображає усіх ознак об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КупАП.

Автомобіль З АС № НОМЕР_1 був випущений на лінію в справному технічному стані, а несправність транспортного засобу виникла в ході його руху, а тому не свідчить про його вину.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність цього зроблено не було відповідачем.

Вважає, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії НК №283269 від 05.03.2019 р. на нього накладено штраф з порушенням чинного законодавства, так як його вини в даному випадку не має і навіть якби було це правопорушення то ніякої шкоди нікому цим не завдано і не могло бути завдано.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. і закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. і ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2019 року позовна заява прийнята до провадження, справа призначена до судового розгляду.

Відповідач направив до суду відзив, просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, вказавши, що підстави для скасування постанови відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05.03.2019 р. інспектором ВБДР Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому прийнято постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що він, працюючи механіком МКП "Хмельницькводоканал", як відповідальний за експлуатацію та технічний стан транспортного засобу, здійснив випуск транспортного засобу JAC № НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме: відсутня гайка на задній осі колеса, а, також залишкова висота малюнка протектора була менша 1,6 мм, чим порушив 31.4.5. п. «а» 2 та п. 314.5 «є» Правил дорожнього руху України та ч.2 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", ДСТУ 3649 : 2010 «Колісні транспортні засоби», внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 128 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинник законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КУпАП передбачена відповідальність за випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов'язкового технічного контролю або без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п'ятсот кілометрів

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинник законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КУпАП передбачена відповідальність за випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов'язкового технічного контролю або без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п'ятсот кілометрів

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, як механік автоцеху МКП «Хмельницькводоканал» є відповідальною особою за технічний стан випущених із підприємства на лінію автомобілів, допустив випуск технічно несправного автомобіля, що підтверджується постановою по справі про адміністративне правопорушення та відеозаписом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд приходить до висновку, що підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК №28329, винесену 5.03.2019 року працівником патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 128 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

вирішив:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Логінова С.М.