Справа № 188/1650/16-а
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
24 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 188/1650/16-а
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №188/1650/16-а (2-а/188/22/2017) за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури, туризму, національностей та релігії Петропавлівської районної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та скасування висновків атестаційної комісії,-
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Відділу культури, туризму, національностей та релігії Петропавлівської районної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та скасування висновків атестаційної комісії.
Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року у справі №188/1650/16-а (2-а/188/22/2017) відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1.
На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 20 грудня 2018 року, постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року у справі №188/1650/16-а (2-а/188/22/2017) скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
27 березня 2019 року позивач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про винесення додаткового рішення.
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про відшкодування позивачу понесених судових витрат в частині стягнення судового збору з відповідача в сумі 1102 грн., які були заявлені в прохальній частині адміністративного позову та підтверджені квитанціями, наданими до суду першої інстанції.
24.04.2019 року від відповідача надійшли заперечення про ухвалення додаткової постанови, в обґрунтування яких посилається на те, що відділ є державною неприбутковою організацією, основним завданням якого є реалізація державної політики у сфері культури і мистецтва, туризму та охорони культурної спадщини, а також у сфері міжнародних відносин, релігії та захисту прав національних меншин.
Дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Пунктом 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір на загальну суму 1157,55 грн., а саме до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в розмірі 551,21 грн. за подання адміністративного позову та до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в розмірі 606,34 грн. за подання апеляційної скарги, що підтверджується квитанціями, від 26 грудня 2016 року №NOK7648213 та від 30 березня 2017 року №NOK7649180, відповідно (а.с. 1, 101а).
Оскільки Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 10 травня 2017 року було ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов та апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, тобто рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу культури, туризму, національностей та релігії Петропавлівської районної адміністрації Дніпропетровської області документально підтверджені судові витрати у розмірі 1157,55 грн. сплачені згідно з квитанціями 26 грудня 2016 року №NOK7648213 та від 30 березня 2017 року №NOK7649180.
При цьому слід зазначити, що посилання відповідача на те, що він є державною неприбутковою організацією не звільняє його від обов'язку відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань понесені позивачем витрати на сплату судового збору, оскільки стаття 139 КАС України містить імперативну норму за якою, здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати повертаються йому за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, яким у даній справі є Відділ культури, туризму, національностей та релігії Петропавлівської районної адміністрації Дніпропетровської області.
Керуючись статтями 139, 143, 252, 311, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Ухвалити додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року у справі №188/1650/16-а (2-а/188/22/2017) за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури, туризму, національностей та релігії Петропавлівської районної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та скасування висновків атестаційної комісії.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий - суддя С.В. Білак
суддя Н.І. Малиш
суддя В.А. Шальєва