Справа № 199/4547/18(2а/199/115/18)
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2019 року

Київ

справа №199/4547/18(2а/199/115/18)

адміністративне провадження №К/9901/12199/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019

у справі № 199/4547/18

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Коваленко Анжеліки Сергіївни,

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження,

установив:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду місті Дніпропетровська від 29.08.2018 у справі № 199/4547/18 позов задоволено. Скасовано постанову серії ЕАА №424392 від 31.05.2018 по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором батальйону № 4 роти № 8 Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Коваленко Анжелікою Сергіївною про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн. та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2018 у справі №119/4547/18 (2а/199/115/18).

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положеннями пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.

Стаття 286 Кодексу адміністративного судочинства України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Строки подання апеляційних скарг у цій категорії справ визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Тобто, строк подання апеляційної скарги в цій категорії адміністративних справ становить десять днів з дня проголошення оскаржуваного рішення.

Судом встановлено, що постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду місті Дніпропетровська від 29.08.2018 проголошена у відкритому судовому засіданні, відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином. З апеляційною скаргою відповідач звертається вперше до суду апеляційної інстанції 02.11.2018, тобто поза межами десятиденного строку, встановленого частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018 та від 17.12.2018 апеляційні скарги Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було повернуто апелянту на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

05.02.2019 апелянтом втретє було подано апеляційну скаргу на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду місті Дніпропетровська від 29.08.2018.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2019 зазначені у клопотанні Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.08.2018 у справі визнані неповажними, апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.08.2018 залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції із зазначенням інших причин пропуску строку.

На виконання вимог вказаної ухвали, апелянтом надіслано заяву про поновлення строку.

З огляду на положення статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, а також дату подання апеляційної скарги, підстави для поновлення строку, вказані апелянтом, визнані судом апеляційної інстанції неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності підстав для його поновлення, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 у справі № 199/4547/18.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

В.М. Шарапа