Справа № 320/1413/19
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

07 травня 2019 року м. Київ 320/1413/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до Бучанської міської ради Київській області

про про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Бучанської міської ради Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Бучанської міської ради Київській області щодо порушення термінів розгляду клопотання ОСОБА_1 від 22.02.2018 № 1839 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 1 000 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із земель комунальної власності по АДРЕСА_1;

- визнати протиправним і скасувати рішення сорок п'ятої сесії сьомого скликання (позачергова) Бучанської міської ради Київській області від 25.09.2018 № 2478-45-VII щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1 000 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із земель комунальної власності по АДРЕСА_1;

- зобов'язати Бучанську міську раду Київській області прийняти рішення ОСОБА_1 за поданим ним клопотанням від 22.02.2018 № 1839 та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1 000 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із земель комунальної власності по АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Як встановлено судом, у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/1414/19 за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Бучанської міської ради Київської області щодо порушення термінів розгляду клопотання ОСОБА_2 №1840 від 22 лютого 2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1000.0кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із земель комунальної власності по АДРЕСА_1;

- визнати протиправним і скасувати рішення № 2478-45-УІІ від 25.09.2018 року сорок п'ятої сесії сьомого скликання (позачергова) Бучанської міської ради Київської області, щодо відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1000.0кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із земель комунальної власності по АДРЕСА_1;

- зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень Бучанську міську раду Київської області прийняти рішення на користь позивача, за поданим клопотанням ОСОБА_2 №1840 від 22 лютого 2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1000.0кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із земель комунальної власності по АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 суддею Горобцовою Я.В. об'єднано в одне провадження адміністративну справу № 320/1414/19 та адміністративну справу № 320/1413/19, які перебувають у провадженні Київського окружного адміністративного суду з присвоєнням адміністративній справі № 320/1414/19 номеру 320/1413/19.

Адміністративна справа № 320/1414/19 передана судді Київського окружного адміністративного суду Колесніковій І.С. як об'єднаної в одне провадження з присвоєнням адміністративній справі № 320/1413/19.

02.05.2019 представником позивачів до суду подано клопотання про збільшення позовних вимог, а саме:

- визнати протиправним і скасувати рішення від 28 березня 2019 № 3191-55- VII п'ятдесят п'ятої сесії сьомого скликання Бучанської міської ради Київської області, про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у власність по вулиці Антонія Михайловського та передачу земельної ділянки площею 0,0800 га кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорій земель: землі житлової та громадської забудови у приватну власність громадянину ОСОБА_4;

- зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень Бучанську міську раду Київської області скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 46526208 від 18.04.2019, номер запису про право власності: 31231687 від 16.04.2019 вчинене ОСОБА_5, державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області.

Водночас згідно Акту Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2019, до суду 02.05.2019 надійшла заява по справі № 320/1413/19 про забезпечення позову, яка передана на розгляд судді Колесніковій І.С. 06.05.2019.

Судом встановлено, що в заяві від 02.05.2019 позивачі просять суд вжити заходів по забезпеченню позову, та до розгляду справи по суті заборонити іншим особам вчиняти дії, шо стосуються предмета спору, а саме відчужувати земельну ділянку площею 0,0800 га кадастровий номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_1, зносити парка, здійснювати будь-яке будівництво на земельній ділянці площею 0,0800 га кадастровий помер НОМЕР_1, по АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що ознайомившись зі зімістом відзиву на позовну заяву в адміністративній справі № 320/1414/19 представнику позивачеві стало відомо, що із земельної ділянки площею 2549,3 кв.м яка знаходилась у постійному користуванні позивачів з 1938 року та на якій побудований будинок ще у 1938 році відповідно до технічного паспорту, Інвестиційна справа № 1344, Реєстровий № 1705 від 21.08.2009, частина земельної ділянки, а саме 0.0800 га. передана у приватну власність громадянину ОСОБА_4, що підтверджується рішенням 55 сесії 7 скликання Бучанської міської ради Київської області від 28.03.2019 № 3191-55-VII та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.04.2019.

Так, представником позивачів зазначено, що земельна ділянка площею 0,0800 га кадастровий помер НОМЕР_1 станом на час подачі заяви про забезпечення позову виставлена на продаж, про що свідчить оголошення, розміщене на «ОLХ» та продаж якої зробить виконання рішення суду неможливим.

Враховуючи заявлені позовні вимоги в заяві про збільшення позовних вимог та з огляду на існування можливості відчуження ОСОБА_4 іншим особам земельну ділянку площею 0,0800 га кадастровий помер НОМЕР_1, позивачі важають обгрунтованою заяву про забезпечення позовних вимог та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Згідно частини 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного положення Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до абз. 1 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 р. № 2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом розглянуто наведені заявником підстави, обґрунтування та посилання на протиправність рішення 55 сесії VII скликання Бучанської міської ради Київської області від 28 березня 2019 № 3191-55- VII та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 46526208 від 18.04.2019, номер запису про право власності: 31231687 від 16.04.2019 вчинене ОСОБА_5, державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області. Втім, доказів, що свідчать про очевидну протиправність такого рішення суб'єкта владних повноважень чи утруднення виконання рішення суду у подальшому позивачем суду не надано, а наведені у позовній заяві доводи позивача підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.

В частині посилань позивача на відомості роздруківки з платформи онлайн - об'яв «OLX» суд зазначає, що такі відомості не можуть слугувати доказом при визначенні ймовірності порушення прав позивачів, оскільки є неперевіреними та мають абстрактно - невизначений інформаційний характер.

Також, з наведених заявником обґрунтувань не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на відсутність станом на час розгляду поданої заяви очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення 55 сесії VII скликання Бучанської міської ради Київської області від 28 березня 2019 № 3191-55-VII та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 46526208 від 18.04.2019, номер запису про право власності: 31231687 від 16.04.2019 вчинене ОСОБА_5, державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області, вжиття заходів по забезпеченню позову, шляхом заборони до розгляду справи по суті іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору, а саме відчужувати земельну ділянку площею 0,0800 га кадастровий номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_1, зносити парка, здійснювати будь-яке будівництво на земельній ділянці площею 0,0800 га кадастровий помер НОМЕР_1, по АДРЕСА_1 є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості, достовірності та достатності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємозв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Відтак, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності наведеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви й, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150 - 158, 243, 248, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі № 320/1413/19 відмовити у повному обсязі.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Колеснікова І.С.