Справа № 375/456/19
Суддя: Литвин О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/456/19
Провадження № 2-а/375/10/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

за участю секретаря - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква страшого лейтенанта поліції Снігура Романа Миколайовича

про визнання не законною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення -

У С Т А Н О В И В:

04.03.2019 позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква страшого лейтенанта поліції Снігура Романа Миколайовича, прохаючи визнати протиправною та скасувати винесену ним постанову серії ЕАВ № 924400 від 16.02.2019 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він (позивач), нібито цього дня, близько 22:00 години на 78 км автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем марки "KIA RIO" д.н.з. НОМЕР_1, рухався у лівій смузі руху при вільній правій смузі без наміру здійснювати розворот чи поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху.

Вважає постанову протиправною, оскільки порушення він не вчиняв, так як рухався у правій смузі руху що і пояснив інспектору. Зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор не дотримався вимог ст.ст. 7, 280 КУпАП.

Ухвалою судді від 12.03.2019 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін спору.

02.04.2019 на адресу суд надійшов відзив на позов відповідно до якого відповідач зазначив, що постанова винесена інспектором поліції правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства, тому у задоволенні позову просив відмовити.

Будучи належним чином повідомленими відповідно до положень ст. 268 КАС України, сторони у судове засідання не з'явилися. Натомість позивач надіслав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача у відзиві на позов також просив розглядати справу у його відсутності за наявними у справі доказами.

За викладеного суд ухвалює провести розгляд спору по суті у письмовому провадженні, що узгоджується із положеннями ч. 9 ст.205 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква страшого лейтенанта поліції Снігура Романа Миколайовича від 16.02.2019, серії АЕВ № 924400, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425.00 грн. за фактом порушення ним близько 22:08 години на 78 км. автодороги М 05 зі сполученням Київ-Одеса з двома смугами для руху в одному напрямку вимог п. 11.5 Правил дорожнього руху України (порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку) і що проявилося в тому, що він керував автомобілем марки "KIA RIO", д.н.з. НОМЕР_1 і рухався при цьому в крайній лівій смузі при вільній правій, без наміру здійснити розворот або поворот ліворуч.

Постанова була складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздрукована за допомогою спеціального технічного пристрою, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

У постанові мається відмітка про те, що від її підпису ОСОБА_1 відмовився. Копія постанови була направлена на його адресу 18.02.2019 за вих № 882/41/40/1/02-2019 та отримана ним 22.02.2019.

Позивач з такою постановою не погоджується, посилаючись на відсутність в його діях складу передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного правопорушення та порушення відповідачем вимог закону на час розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вбачається, що між сторонами має місце публічно-правовий спір з приводу оскарження вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішення якого проводиться за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За викладеного суд розглядає справу у межах заявлених вимог та з огляду на визначені стороною позивача підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Разом з тим, як вбачається, такі вимоги закону на час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч.1, 5 ст. 96 КУпАП відповідачем дотримані у повному обсязі не були.

Останній, не роз'яснив позивачу його права, як особи яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП. На це вказують доводи позивача та відсутність його підпису під змістом таких прав, який міститься на звороті оскаржуваної постанови. Не викликають у суду сумнівів і доводи позивача щодо ненадання йому відповідачем права скористатися правовою допомогою під час розгляду справи про адмінправопорушення, що відповідач не відібрав у нього пояснення по суті правопорушення попри такі його наміри.

Відповідач таких доводів позивача не спростував, а наданий ним відеозапис, який підтверджує факт вчинення позивачем передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного правопорушення, не спростовує таких його доводів щодо порушення його прав на час розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктами 8, 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

За правилами статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотриманняправил дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині в виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425.00 грн.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (ст. 122 ч. 2 КУпАП).

У статтях 277, 277-2, 278 КУпАП визначено строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, порядок повідомлення та порядок підготовки до розгляду такої справи. Зокрема у ст.278 цього Кодексу при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно ст.279 КУпАП чітко встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, який розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський в своїй діяльності зобов'язаний керуватися як вказаними законодавчими актами, так і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395.

Згідно з пунктом 9, 10 розділу ІІІ зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

За викладених встановлених судом обставин спору та положень закону оскаржувана постанова не може вважатися законною, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом скасування оскаржуваної постанови та зобовязанням відповідача провести новий розгляд справи про адміністравтине правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, що узгоджується із положеннями п.2 ч.1 ст.286 КАС України в тім, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Підстав для задоволення вимоги про закриття провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП, як про це просить позивач, суд не вбачає.

Позов таким чином підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 287 289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 205, 241-246, 268-272, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква страшого лейтенанта поліції Снігура Романа Миколайовича про визнання не законною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква старшого лейтенанта поліції Снігура Романа Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 924400 від 16.02.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн..

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Зобовязати уповноважену посадову особу батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області здійснити новий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання через Рокитнянський районний суд Київської області до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Литвин

Рішення набрало Законної сили "_____"_______________________20____