Справа № 9901/163/19
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2019 року

Київ

справа №9901/163/19

адміністративне провадження №П/9901/163/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

29 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Верховної Ради України, в якому просив визнати, що приховування корупції, тяжких та особливо тяжких злочинів порушує статтю 3 Конституції України; визнати, що згідно зі статтею 1 Конституції України остання є правовою державою; визнати, що всі суди України повинні виконувати вимоги Конституції України, яка має найвищу юридичну силу; визнати діяльність Верховної Ради України при прийнятті Кримінального процесуального кодексу України такою, що дозволяє корумпованим посадовим особам не виконувати Конституцію та закони України; зобов'язати відповідача внести зміни до Кримінального процесуального кодексу України щодо виключення можливості приховування злочинів, а також автоматичного відшкодування моральної шкоди заявнику; зобов'язати відповідача вжити встановлені законом заходи для звільнення голови Державного бюро розслідувань Р.Труби з займаної посади; надати безоплатну правничу допомогу в порядку, встановленому законом.

Верховний Суд ухвалою від 02 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху через її невідповідність вимогам пунктів 2, 4 частини 5 статті 160, частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а також звернув увагу позивача на необхідність складення позовної заяви державною мовою.

Проте у встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви строк ОСОБА_1 подав до суду заяву від 19 квітня 2019 року, в якій, зокрема, просив роз'яснити зміст ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2019 року.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суть рішення.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

З огляду на викладене, а також зважаючи, що питання, порушене в поданій позивачем заяві, стосується ухвали про залишення позовної заяви без руху й до того ж сам зміст цієї заяви фактично зводиться до незгоди ОСОБА_1 з постановленою Верховним Судом ухвалою від 02 квітня 2019 року як такою, підстави для задоволення заяви та роз'яснення ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2019 року відсутні.

Керуючись статтею 243, 248, 254, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття.

...........................

С.С. Пасічник,

Суддя Верховного Суду