Справа № 360/902/19
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року справа №360/902/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Сіваченка І.В., Геращенка І.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року про залишення частини позовних вимог без розгляду у справі № 360/902/19 (головуючий суддя І інстанції Ірметова О.В.), складену в повному обсязі 02 квітня 2019 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 20199 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про:

- визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування № 9 від 10 травня 2016 року;

- визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 143 від 19 травня 2016 року;

- зобов'язання відповідача здійснити донарахування та виплату премії позивачу після скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 143 від 19 травня 2016 року (а.с. 6-14).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду 28 березня 2019 року позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування від 19 березня 2016 року № 9 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду (а.с. 2-3).

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначив, що ознайомився з висновком про службове розслідування 13 травня 2016 року та надав на нього заперечення, на які відповідач не надав йому відповіді.

Вважає, що строк звернення до суду у даному випадку має обчислюватись з 01 лютого 2019 року після отриманням позивачем відповіді на його звернення, з якої він дізнався про наявність наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с. 120-123).

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Разом із апеляційною скаргою від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

03 травня 2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що спірне рішення прийнято з додержанням норм процесуального права та є таким, що підлягає залишенню без змін.

06 травня 2019 року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності разом із доповненнями апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду 28 березня 2019 року позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування від 19 березня 2016 року № 9 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку для звернення до суду (а.с. 2-3).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З аналізу зазначених норм вбачається, що Кодексом визначено особливий строк звернення до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби - один місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується позивачем в позовній заяві та апеляційній скарзі, з висновком службового розслідування за фактами, викладеними у листі начальника УВБ ГУ ДФС у Луганській області, відносно старшого оперуповноваженого оперативного управління ДПІ у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_2 від 10 травня 2016 року № 9, позивач ознайомився 13 травня 2016 року, що підтверджується його особистим підписом (а.с.44-46).

З позовом, зокрема, про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування № 9 від 10 травня 2016 року, позивач звернувся до суду лише 28 лютого 2019 року, тобто з пропуском одномісячного строку звернення до суду з позовами даної (публічної) категорії.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює твердження позивача, що строк звернення до суду необхідно відраховувати від дати отримання відповіді на його звернення (лютий 2019 року), оскільки ч. 5 ст. 122 КАС України чітко визначений місячний строк на оскарження, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто з 13 травня 2016 року (день ознайомлення зі спірним висновком).

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення таких строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного суду України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30 серпня 2006 року (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності".

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Висновки суду збігаються з аналогічною позицією Верховного Суду в ухвалі від 13 березня 2018 року по справі за № 800/474/17.

З даним позовом позивач звернувся до суду 28 лютого 2019 року, тобто з пропуском строку на подання позовної заяви, відтак, ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є правомірною.

Згідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та прийнято ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 316, 325, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року про залишення позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування від 19 березня 2016 року № 9 без розгляду у справі № 360/902/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 травня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей І.В. Сіваченко

І.В. Геращенко