Справа № 2040/7512/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 р. Справа № 2040/7512/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача Поліщук О.Л.

представника відповідача Гусаченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2018, суддя Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, Харків, Харківська область, 61022, повний текст складено 17.12.18 по справі № 2040/7512/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТР-А"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГТР-А" (далі - позивач, ТОВ "ГТР-А") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі -відповідач, ГУ Держпраці у Харківській обл.), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Харківській обл. № ХК0512/291/АВ/ТД-ФС від 05.07.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ТОВ "ГТР-А" у розмірі 223 380,00 грн. та визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Харківській обл. № ХК0512/291/АВ/ІП-ФС від 05.07.2018 про накладення штрафу на ТОВ "ГТР-А" у розмірі 3 723,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з даним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на пояснення гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких вищезазначені особи працюють на ТОВ "ГТР-А", проте не отримують заробітну плату, що є порушенням вимог законодавства про працю та беззаперечно вказує на наявність незаконних дій ТОВ "ГТР-А" по відношенню до даних працівників.

Також відповідач зазначив про відсутність у позивача документів, що свідчать про інформування під розписку про умови праці працівника ОСОБА_3, яку прийнято до магазину на основне місце роботи з 07.06.2018 відповідно до наказу № 18-к від 06.06.2018.

При цьому, відповідач наголосив на тому, що трудовий договір та розписка про інформування особи про умови праці є різними правовстановлюючими документами за своєю правовою природою та формою, а тому їх не можна ототожнювати.

06 березня 2019 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду залишено без руху апеляційну скаргу, зв'язку з несплатою апелянтом судового збору, та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

27 березня 2019 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження по справі № 2040/7512/18, закінчено підготовку справи до розгляду та призначено у відкритому судовому засіданні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

05 липня 2018 року начальником ГУ Держпраці у Харківській обл. винесено постанову №ХК0512/291/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу на позивача у розмірі 223 380,00 грн.

Фактичною підставою для прийняття даної постанови стали висновки акту інспекційного відвідування про наявність порушень абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України ( далі - КЗпП), а саме допуск до роботи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 без оформлення трудового договору відповідачем.

Також 05.07.2018 начальником ГУ Держпраці у Харківській обл. винесено постанову №ХК0512/291/АВ/ІП- ФС про накладення штрафу на ТОВ «ГТР-А» у розмірі 3723,00 грн. за не інформування під розписку працівника ОСОБА_3 про умови праці.

В постанові про накладення штрафу №ХК0512/291/АВ/ТД-ФС від 05.07.2018 зазначено, що відповідно до інформації ГУ ДФС у Харківській обл., наданої листом № 13333/9/20-40-13-14-14 від 06.06.2018, за адресою м Харків, вул. Клочківська, 9-А, суб'єкти господарювання здійснюють діяльність з реалізації уживаних товарів та є підстави вважати, що має місце використання праці неоформлених працівників. До листа були додані письмові пояснення виявлених за вказаною адресою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які працюють чи стажуються на посаді продавця-консультанта в ТОВ «ГТР-А» без оформлення трудового договору.

ОСОБА_4, згідно пояснень, працює з 05.06.2018 на посаді продавця консультанта ТОВ «ГТР-А». Грошових коштів за роботу не отримувала.

ОСОБА_5 повідомила, що вона проходить стажування у ТОВ «ГТР-А» на посаді продавця-консультанта з 05.06.2018, заробітну плату не отримує.

06.06.2018 наказом ГУ Держпраці у Харківській обл. № 01.01-07/625 призначено проведення заходу інспекційного відвідування ТОВ «ГТР-А» та видано направлення № 01.01-94/02.03/1263 від 06.06.2018.

Згідно із зазначеними вище наказом і направленням головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці у Харківській обл. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доручено проведення заходу державного нагляду (контороля) у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю ТОВ «ГТР-А».

Направлення на проведення інспекційного відвідування №01.01- 94/02.03/1263 від 06.06.2018 пред'явлено заступнику директора ТОВ «ГТР-А» ОСОБА_8 та копію якого вона одержала 09.06.2018, про що свідчить особистий підпис.

У зв'язку із проведенням інспекційного відвідування, представником ТОВ «ГТР-А» були надані документи на вимогу інспекторів.

Згідно пояснень представника відповідача, посадовими особами під час інспекційного відвідування не виявлено факту допуску позивачем до роботи працівників без укладання трудового договору.Трудових угод, наказів про прийняття на роботу, повідомлень ДФС про прийняття ОСОБА_5 та ОСОБА_4 позивачем під час інспекційного відвідування відповідачу не надавалось.

Під час проведення інспекційного відвідування була присутньою уповноважена особа позивача - заступник директора ТОВ «ГТР-А» ОСОБА_8, яка на вимогу представників відповідача і надала для проведення перевірки копії документів, у тому числі накази про прийняття на роботу, повідомлення органів ДФС стосовно працівників підприємства.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду погоджується, з огляду на наступне.

Згідно ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абз. 2, 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), <…> у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення. Порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування), врегульовані Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, зокрема, інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з п. 5, 8 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспекційні відвідування проводяться, окрім іншого, за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Відповідно до п. 11 зазначеного Порядку, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Згідно з п. 14 зазначеного Порядку, об'єкт відвідування під час проведення інспекційного відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку; 3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; 4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об'єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником; 5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов'язки; 6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об'єкта відвідування; 8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці; 9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

Відповідно до п. 19, 20 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і, у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Згідно з п. 21 вказаного Порядку, якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

На виконання п. 22 згаданого Порядку, матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (пункт 27 Порядку).

Відповідно до п. 28, 29 вказаного Порядку, здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю встановлено, що у разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються. Втім, за використання праці неоформлених працівників, заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Письмовими доказами у справі підтверджено, що інспекційне відвідування позивача проведено Управлінням Держпраці на підставі листа ГУ ДФС у Харківській обл. №13333/9/20-40-13-14-14 від 06.06.2018 та наказу ГУ Держпраці у Харківській обл. від 06.06.2018 № 01.01-07/625.

Під час здійснення інспекційного відвідування магазину позивача 09.06.2018 уповноважені особи відповідача зафіксували на робочому місці продавців ТОВ «ГТР-А» ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про що зазначено в акті.

Судовим розглядом встановлено, що під час інспекційного відвідування фактів допуску осіб до роботи без оформлення трудового договору відповідачем виявлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що позивач заперечував про наявність у нього працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а представник відповідача не надав належних доказів допуску даних осіб до роботи без оформлення трудового договору, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для притягнення до відповідальності ТОВ «ГТР-А» за абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП.

Посилання апелянта на пояснення гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких вищезазначені особи працюють на ТОВ "ГТР-А", проте не отримують заробітну плату, що є порушенням вимог законодавства про працю, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки під час судового розгляду не встановлено та представником відповідача не надано належних та допустимих доказів допуску позивачем до роботи працівників, в тому числі і ОСОБА_4 та ОСОБА_5, без укладення трудового договору виявлено.

Також колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо незаконного винесення постанови №ХК0512/291/АВ/ІП- ФС про накладення штрафу на ТОВ «ГТР-А» у розмірі 3723,00 грн. за не інформування під розписку працівника ОСОБА_3 про умови праці, оскільки в матеріалах справи міститься копія трудового договору в якому зазначені основні умови праці особи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у позивача документів, що свідчать про інформування під розписку працівника ОСОБА_3 про умови праці, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки трудовий договір, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "ГТР-А". містить інформацію про умови праці, що не заборонено законодавчо. Будь-яких інших вимог до документу про доведення до особи інформації про умови праці не встановлено.

З гідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 по справі № 2040/7512/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТР-А" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Постанова складена в повному обсязі 26.04.2019