Справа № 420/1461/19
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1461/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Салюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Громадської організації «Автостоянка «Промінь» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу від 26.02.2019 № 013/19/118-вих та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.02.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 05.02.2019 по 12.02.2019 головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління ДАБК ОМР Богусевичем А.П. проведено позаплановий захід державного нагляду щодо дотримання суб'єктом містобудування ГО «Автостоянка «Промінь» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в ході якого виявлено порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що зафіксовано у акті № 000221 від 12.02.2019. Зокрема, перевіркою виявлено, що ГО «Автостоянка «Промінь» експлуатує (використовує) двоповерхову нежитлову будівлю по вулиці Генерала Бочарова, 53 у м. Одесі (на території автостоянки «Промінь»), не прийняту в експлуатацію. 12.02.2019 головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління ДАБК ОМР Богусевичем А.П. стосовно ГО «Автостоянка «Промінь» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та того ж дня видано припис про усунення порушень вимог містобудівного законодавства у термін до 12.04.2019, шляхом знесення самочинно збудованої адміністративної будівлі. Зазначені вище документи направлені супровідним листом Управління від 12.02.2019 № 01-10/З-ЗГ з повідомленням щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення 26.02.2019 об 11 год. 30 хв. у приміщенні Управління та отримані ГО «Автостоянка «Промінь» 20.02.2019. Представником ГО «Автостоянка «Промінь» 25.02.2019 до Управління ДАБК ОМР надано пояснення щодо визначеного адміністративного правопорушення, відповідно до яких позивач просив закрити справу про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, встановлене у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2019, акті від 12.02.2019 № 000221, у зв'язку із відсутністю події та складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності. На підставі вищезазначених акту та протоколу в.о. начальника Управління ДАБК ОМР 26.02.2019 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 013/19/118-вих, якою ГО «Автостоянка «Промінь» визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 69156 грн., копію якої позивачем отримано 06.03.2019. ГО «Автостоянка «Промінь» вважає постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 013/19/118-вих від 26.02.2019 та припис від 12.02.2019 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки ГО не здійснювала самочинного будівництва об'єктів. Натомість 24.01.2018 зареєстровано право власності ГО на адміністративну будівлю для обслуговування автостоянки. Зазначена будівля збудована до 05.08.1992, що встановлено рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 22.06.2018 № 523/1557/17. При цьому період виконання будівельних робіт приміщення та початку його експлуатації припадав на період після набрання чинності Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та у період, коли був встановлений обов'язок вчинення дій по прийняттю в експлуатацію результатів таких робіт. Відтак, у ГО не виникло обов'язку вводити спірну будівлю в експлуатацію. При цьому після реєстрації права власності на збудований об'єкт нерухомості на підставі технічного паспорту нівелюється можливість віднесення такого об'єкту до самочинного та зупинення його експлуатації в силу його узаконення. Отже за умови чинної державної реєстрації права власності на будівлю твердження щодо її незаконної експлуатації є безпідставними та необґрунтованими, а тому притягнення позивача до відповідальності на цій підстави не узгоджується із чинним законодавством.

Ухвалою від 15.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 08.04.2019 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 08.04.2019 заяву Управління ДАБК ОМР про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення.

Судове засідання 08.04.2019 відкладено для підготовки та надання відповідачем відзиву на адміністративний позов на 15.04.2019 о 12:00 год.

12.04.2019 засобами електронного та поштового зв'язку до суду від Управління ДАБК ОМР надійшов відзив на позовну заяву та пояснення, відповідно до яких відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити. Зокрема зазначив про наявність підстав вважати, що реєстрація права власності та виготовлення технічного паспорту ТОВ «Профпроект» на спірну адміністративну будівлю здійснені без правових підстав для цього та з порушенням діючого законодавства. Позаплановою перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, оформленою актом № 000221 від 12.02.2019, встановлено, що ГО «Автостоянка «Промінь» експлуатує двоповерхову нежитлову будівлю за адресою: у м. Одесі по вул. Генерала Бочарова, 53, яка не прийнята в експлуатацію, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011. У зв'язку із цим були складені акт перевірки, протокол та припис, а за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята постанова. З боку позивача не надано будь-які документи в спростування обставин та фактів встановлених та вказаних відповідачем при здійсненні позапланового заходу.

Судове засідання 15.04.2019 у зв'язку із неявкою представників сторін відкладено на 22.04.2019 о 11:00 год.

18.04.2019 від представника ГО «Автостоянка «Промінь» до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується із посиланнями та твердженнями відповідача щодо проведення на законних підставах Управлінням ДАБК ОМР перевірки виконання вимог припису, не введенням спірної будівлі в експлуатацію, яка є фактично об'єктом самочинного будівництва. Зокрема ГО «Автостоянка «Промінь» зауважує, що у нього не виникало обов'язку вводити спірну будівлю в експлуатацію, що встановлено рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 у справі №523/15557/17, яке набрало законної сили та має преюдиційне значення для даної справи. Окрім того, позивач зазначає, що спірне майно не є об'єктом самочинного будівництва, оскільки державна реєстрація права власності ГО «Автостоянка «Промінь» на будівлю за адресою у м. Одесі по вул. Генерала Бочарова, 53 у 2018 році проведена відповідно та із дотриманням вимог законодавства України, рішення про скасування державної реєстрації відсутнє. Отже позивач вважає, що заперечення відповідача, викладені у його відзиві з врахуванням наданих пояснень ГО «Автостоянка «Промінь», підлягають відхиленню, підстави для притягнення позивача до відповідальності відсутні, а тому постанова Управління ДАБК ОМР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 013/19/118-вих від 26.02.2019 та припис від 12.02.2019 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.

В судовому засіданні 22.04.2019 оголошено перерву до 06.05.2019 о 10:30 год. для надання додаткових доказів представником позивача.

До суду з'явився представник позивача, який позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, на підставі наказу Управління ДАБК ОМР № 01-13/63 ДАБК від 05.02.2019 та звернення ОСОБА_2 про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства № 01-10/3-3Г від 04.01.2019, виданого направлення № 000221 від 05.02.2019 співробітником Управління ДАБК ОМР у періоді 05.02.2019-12.02.2019 проведено позапланову перевірку дотримання ГО «Автостоянка «Промінь» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 53, за результатами якої складено акт № 000221 від 12.02.2019.

Перевіркою встановлено порушення ГО «Автостоянка «Промінь» вимог ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011, а саме: ГО «Автостоянка «Промінь» експлуатує двоповерхову нежитлову будівлю по вул. Генерала Бочарова, 53 в м. Одесі на території автостоянки «Промінь», не прийняту в експлуатацію.

12.02.2019 головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління ДАБК ОМР Богусевичем А.П. складено відносно ГО «Автостоянка «Промінь» протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та видано припис про усунення порушень вимог містобудівного законодавства у термін до 12.04.2019 шляхом знесення самочинно збудованої адміністративної будівлі.

26.02.2019 за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в.о. начальника Управління ДАБК ОМР прийнято постанову № 013/19/118-вих від 26.02.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ГО «Автостоянка «Промінь» визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в сумі 69156 грн.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначені припис та постанову необґрунтованими, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним.

Зі змісту акту № 000221 від 12.02.2019 вбачаєтсья, що під час проведення позапланового заходу з виїздом на місце встановлено, що ГО «Автостоянка «Промінь» експлуатує двоповерхову нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 53 (на території автостоянки «Промінь»)з приміщеннями загальною площею 54,6 кв.м.: перший поверх - приміщення № 1 для зберігання автомобіля, приміщення № 2 - приміщення охорони з засобами відеоспостереження; другий поверх - адміністративні приміщення.

Керівництвом ГО «Автостоянка «Промінь» надано технічний паспорт, виготовлений ФОП ОСОБА_3, на адміністративну будівлю для обслуговування автостоянки від 02.12.2017 з примітою «згідно з розділом 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, житлові, дачні (садові) будинки, господарські будівлі, побудовані до 05.08.1992 не належать до самочинного будівництва.

Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було направлено запит № 01-9/419-вих від 04.12.2018 на ім'я інженера з інвентаризації нерухомого майна - ОСОБА_3 (сертифікат АЕ № 002113) щодо виконання технічного паспорта з інвентаризації нерухомого майна від 02.12.2017 на адміністративну будівлю для обслуговування автостоянки за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 53.

Листом № 1277-18 від 19.12.2018 (вх. № 01-9/419-вих від 21.12.2018) інженер з інвентаризації нерухомого майна - ОСОБА_3 повідомила Управління, що роботи з виконання технічного паспорта з інвентаризації нерухомого майна від 02.12.2017 на адміністративну будівлю для обслуговування автостоянки за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 53, замовник - Громадська організація «АВТОСТОЯНКА «ПРОМІНЬ», не виконувалися.

При цьому, об'єкт Громадської організації «АВТОСТОЯНКА «ПРОМІНЬ» являється адміністративною будівлею, розташованою на земельній ділянці, яка передана у оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» у 2006 році.

На підставі проведеного комісійного обстеження від 23.11.2018 за участю представників Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради встановлена фактична відсутність будь-яких архівних інвентаризаційних відомостей стосовно адміністративної будівлі Громадської організації «АВТОСТОЯНКА «ПРОМІНЬ» за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 53, та року її будівництва.

В Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо реєстрації документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 53 (на території автостоянки «Промінь»).

При цьому, керівництвом Громадської організації «АВТОСТОЯНКА «ПРОМІНЬ», не надано відповідного документа, який засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Генерала Бочарова, 53.

Також, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, встановлено, що на підставі технічного паспорту від 21.01.2018, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФПРОЕКТ» (Інженер з інвентаризації нерухомого майна - ОСОБА_4, сертифікат № АЕ 002847) та розпорядження Виконавчого комітету Суворовської районної Ради народних депутатів від 01.02.1996№ 8, 24.01.2018 зареєстровано право власності на адміністративну будівлю літ. «А» загальною площею 54,6 кв.м. для обслуговування автостоянки, власник - Громадська організація «АВТОСТОЯНКА «ПРОМІНЬ» (державний реєстратор - Махортов Ігор Олександрович.

Зазначене у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно розпорядження виконавчого комітету Суворовської районної ради Народних депутатів № 8 від 01.02.1996, що стало підставою для реєстрації права власності, стосується лише реєстрації тимчасової відкритої автомобільної стоянки «Промінь» по вул. Генерала Бочарова, 53 та не дає право на будівництво адміністративної будівлі, а також не свідчить про прийняття зазначеної адміністративної будівлі до експлуатації.

Земельна ділянка, на якій розташована зазначена адміністративна будівля, на момент здійснення реєстрації права власності Громадської організації «АВТОСТОЯНКА «ПРОМІНЬ», знаходилася у оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» на підставі договорів оренди № 3845, № 3846 від 14.09.2006 року та додаткових договорів (угоди) про поновлення договорів оренди земельної ділянки № 522, № 523 від 20.03.2015 року.

На підставі викладеного перевіряючим зроблено висновок, що зазначене розпорядження № 8 від 01.02.1996 не є підставою для реєстрації права власності за Громадською організацією «АВТОСТОЯНКА «ПРОМІНЬ» на самочинно збудовану адміністративну будівлю, яка розташована на самочинно захопленій земельній ділянці за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Генерала Бочарова, 53.

У зв'язку із цим перевіряючий дійшов висновку, що Громадська організація «АВТОСТОЯНКА «ПРОМІНЬ» експлуатує двоповерхову нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Генерала Бочарова, 53, не прийняту в експлуатацію, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку № 553).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку № 553).

При цьому вказаний пункт Порядку також визначає перелік підстав для проведення позапланової перевірки, який є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Зокрема, це:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Зміст наведених норм права свідчить про те, що позапланова перевірка може бути проведена виключно у разі наявності підстав, визначених у пункті 7 Порядку № 553, про що повинно бути зазначено у направленні для її проведення.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у пункті 11 вказаного Порядку та кореспондуються з положеннями статті 41 Закону № 3038-VI.

Так, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо - та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (частина третя статті 41 Закону № 3038-VI).

За правилами пункту 8 Порядку № 553 постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункти 16, 17 Порядку № 553).

Права та обов'язки суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль зазначені пунктах 13, 14 Порядку № 553.

Зокрема, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Проаналізувавши положення статті 41 Закону № 3038-VI та Порядку № 553 колегія суддів Верховного суду у постанові від 02 жовтня 2018 р. по справі №465/1461/16-а дійшла висновку про те, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватись лише під час виконання відповідними суб'єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об'єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв'язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об'єкту.

Водночас, після реєстрації права власності на збудований об'єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об'єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об'єкту до самочинного в силу його узаконення. А відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об'єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

За обставин розглядуваного спору, Управління ДАБК ОМР у 2018 році оскаржило до суду рішення державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігора Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39379030 від 26.01.2018 року про реєстрацію адміністративної будівлі для обслуговування автостоянки, загальною площею 54,6 кв. м., що розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Бочарова генерала, будинок 53, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 101 (справа № 420/6156/18).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 закрито провадження у справі № 420/6156/18 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Одеська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ГО "Автостоянка "Промінь", товариство з обмеженою відповідальністю "Стройконсалтинг" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігора Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39379030 від 26.01.2018 року про реєстрацію адміністративної будівлі для обслуговування автостоянки, загальною площею 54,6 кв. м., що розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Бочарова генерала, будинок 53, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 101.

Таким чином, на момент розгляду даного спору ГО «Автостоянка «Промінь» оформлено у приватну власність будівлю загальною площею 54,6 кв. м., що розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Бочарова генерала, будинок 53, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 101.

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначена як офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже реєстрація права власності - це не виникнення самого права, а визнання і підтвердження такого права. Реєстрація права власності є похідною від встановленого факту виникнення права.

Крім того, згідно ч.1, ч.4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, в силу ч.1 та ч.6 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Відтак, за наявності чинної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, державний орган будівельно-архітектурного контролю не може стверджувати про те, що такий об'єкт є самочинно збудованим та вимагати його знесення, так як безпосередньо державою визнано та підтверджено відповідне речове право.

На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява N 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява N 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер'їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Суд зазначає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний приймати рішення, а дії - вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх, дотримуючись встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» ЄСПЛ визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Принцип рівності сторін у процесі є одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63).

За обставин справи, відповідачем не наведено обґрунтованих доводів проти адміністративного позову, які б доводили правомірність оскаржуваних постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу та припису.

На підставі встановлених фактів суд приходить до висновку про те, що при винесенні спірних постанови та припису відповідач діяв у непередбачений Конституцією та законами України спосіб, необґрунтовано та без урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку із чим зазначені акти індивідуальної дії підлягають скасуванню.

Також, беручи до уваги сплачений позивачем судовий збір в сумі 3842 грн., позивачу у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України належить присудити за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради судові витрати в зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Громадської організації «Автостоянка «Промінь» (65111, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 23; ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6; ) про визнання протиправними та скасування постанови та припису задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 26.02.2019 № 013/19/118-вих.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.02.2019.

Стягнути з бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на користь Громадської організації «Автостоянка «Промінь» судові витрати у розмірі 3842 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07.05.2019.

Суддя І.В. Завальнюк

.