Справа № 817/856/16
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2019 року м. Рівне №817/856/16

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_2, позивача 2: представник не прибув, відповідача: представник ОСОБА_3, третьої особи відповідача: представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини", ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг"
доДержавної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 служба України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласна рада
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.06.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №817/856/16 за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 14.06.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №817/858/16 за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду.

В ході розгляду справи судом було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 обласну раду та ОСОБА_6 службу України з питань праці.

Враховуючи однорідність предявлених позивачами позовних вимог до одного і того ж відповідача, ухвалою суду від 17.11.2016 обєднано в одне провадження адміністративну справу №817/858/16 за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій зі справою №817/856/16 за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій. Справам присвоєно №817/856/16.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 адміністративні позови задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та нард України щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме: покладів бурштину на ділянці "Чудель" в Сарненському районі Рівненської області. Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та нард України щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме: покладів бурштину на ділянці "Вири" в Сарненському районі Рівненської області. Зобовязано ОСОБА_6 службу геології та нард України видати спеціальний дозвіл на користування надрами, геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме: покладів бурштину на ділянці "Чудель" в Сарненському районі Рівненської області ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" згідно поданої заяви від 09.03.2016.Зобовязано ОСОБА_6 службу геології та нард України видати спеціальний дозвіл на користування надрами, на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме: покладів бурштину на ділянці "Вири" в Сарненському районі Рівненської області ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" згідно поданої заяви від 09.03.2016. У задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Державної служби геології та надр України видати ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" угоду про умови користування надрами - відмовлено. У задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Державної служби геології та надр України видати ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" угоду про умови користування надрами - відмовлено. Присуджено на користь позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної служби геології та надр України судовий збір у розмірі 2756 грн. Присуджено на користь позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної служби геології та надр України судовий збір у розмірі 2756 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017 апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.11.2018 касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено частково. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 03.01.2019 ОСОБА_1 окружним адміністративним судом у складі головуючої судді Друзенко Н.В. справу №817/856/16 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 05.02.2019.

В судовому засіданні 05.02.2019 оголошено перерву до 19.02.2019, 19.02.2019 розгляд справи відкладено до 14.03.2019 у зв'язку з неприбуттям у судове засідання позивачів, про яких немає відомостей, що їм вручено повістки. 14.03.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.04.2019 у зв'язку з клопотанням позивачів про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 02.04.2019 не прибув представник позивача ТОВ "Георесерчінг", подав письмової пояснення, в яких підтримав позов та висловив прохання про розгляд справи у відсутність представника.

Також не прибув представник третьої особи - Державної служби України з питань праці. Клопотань від нього не надходило.

Враховуючи вимоги статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішив розглядати справу у відсутності представника позивача ТОВ "Георесерчінг" та представника третьої особи - Державної служби України з питань праці.

В судовому засіданні 02.04.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На обґрунтування позовних вимог позивачами зазначено, що в березні 2016 року обидва товариства звернулися до Державної служби геології та надр України з заявами і пакетом документів про надання спеціальних дозволів на користування надрами, однак відповідачем ні позитивної, ні негативної відповіді щодо видачі відповідних дозволів надано не було. Бездіяльність щодо нездійснення розгляду та неприйняття рішення у встановлений строк по заявах про видачу спеціальних дозволів на користування надрами, обидва позивачі вважають протиправною, оскільки на момент подачі цих заяв заявники діяли у межах законодавства та мали всі законні підстави для отримання відповідного дозволу. Також зауважували, що в лютому 2019 року з метою використання права мовчазної згоди подали до Держгеонадра заяву про початок роботи за принципом "мовчазної згоди", однак відповіді не отримали. За таких обставин, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач згідно з письмовими заявами по суті спору та усними поясненнями представника в судовому засіданні позов не визнав, на обґрунтування своїх заперечень зазначив, що документи, долучені ТОВ "Георесерчінг" та ТОВ "Зірка Рівненщини" на отримання дозволу на користування надрами, не відповідали вимогам Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 №615, а рішеннями ОСОБА_1 обласної ради від 06.04.2016 №158 та №160 позивачам було відмовлено у погодженні надання надр у користування. Сторона відповідача, вказала, що документи були повернуті позивачу, а питання про надання спеціального дозволу на користування надрами або відмову у наданні на засіданні Комісії з питань надрокористування не розглядалося та відповідного рішення не приймалося. Сторона відповідача наголошувала на тому, що право повернути документи заявникам без прийняття рішення як такого, прямо передбачене пунктом 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами. З огляду на це, вважає, що ОСОБА_6 служба геології та надр України діяла на підставі, в межах та у спосіб, що визначені чинним законодавством, а тому просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 служба України з питань праці згідно з письмовими запереченнями проти позову (а.с.150-164 том 1, 158-189 том 2) вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачами було подано документи не в повному обсязі, що є підставою для прийняття рішення про відмову в наданні спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки бурштину. Зазначено, що у Держпраці знаходилися на розгляді копії документів позивачів щодо погодження надання спеціальних дозволів на користування надрами, проте ці документи були повернуті відповідачу без погодження, оскільки серед них не було документів, які посвідчують право власності на цілісний майновий комплекс, побудований (реконструйований) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр на користування якою надається дозвіл. За таких обставин, третя особа просила в задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласна рада повідомила, що рішеннями від 06.04.2016 №158 та №160 обласна рада відмовила у погодженні надання надр у користування ТОВ "Зірка Рівненщини" і ТОВ "Георесерчінг" з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки ділянки надр прояву бурштину "Вири" та "Чудель", що знаходяться у Сарненському районі Рівненської області, з підстав, зазначених у рекомендації постійної комісії обласної ради з питань екології, природокористування, охорони навколишнього середовища та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи від 05.04.2016 №4, а саме через те, що відповідний проект рішення не був оприлюднений, а питання про погодження надання надр у користування та відповідний проект рішення не були попередньо розглянуті та не вивчені постійними комісіями обласної ради. Фактично комісія прийняла рішення про відмову у погодженні без вивчення відповідних документів, оскільки спливали строки розгляду. За таких обставин, ОСОБА_1 обласна рада просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників, які прибули в судове засідання, дослідивши письмові заяви по суті спору, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

В березні 2016 року ТОВ "Зірка Рівненщини" звернулося до Держгеонадра із заявою на отримання спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка бурштину ділянки "Вири", що знаходиться у Сарненському районі Рівненської області, між селами Федорівка, Олексіївка та Вири площею 16,14 кв.км.) без проведення аукціону строком на 5 років на підставі підпункту 8 пункту 8 постанови КМУ №615 від 30.05.2011. Вказана заява датована 04.03.2016 і зареєстрована в Держгеонадра 09.03.2016 за вх.№4056/13/12-16. До заяви було долучено документи: виписка з ЄДР від 01.03.2016; статут (копія); договір оренди майнового комплексу від 03.03.2016; пояснювальна записка з характеристикою об'єкту та потужностей; програма робіт з геологічного вивчення, в тому числі ДПР бурштину ділянки "Вири"; очікувані техніко-економічні показники промислового освоєння бурштину ділянки "Вири"; каталог координат кутових точок ділянки "Вири"; графічні матеріали: оглядова карта М 1:200 000, ситуаційний план розташування ділянки "Вири" М 1:50 000; оглядова геологічна карта з розрізом М 1:50 000 (а.с.160-196 том 1).

Також, в березні 2016 року ТОВ "Георесерчінг" звернулося до Держгеонадра з заявою на отримання спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка бурштину ділянки "Чудель", що знаходиться у Сарненському районі Рівненської області, східніше с.Чудель в межах нижньої течії р.Тусталь - правої притоки р.Случ площею 18,06 кв.м.) без проведення аукціону строком на 5 років на підставі підпункту 8 пункту 8 постанови КМУ №615 від 30.05.2011. Вказана заява датована 06.03.2016 і зареєстрована в Держгеонадра 09.03.2016 за вх.№ 4051/13/12-16. До заяви було долучено документи: виписка з ЄДР від 01.03.2016; статут (копія); договір оренди майнового комплексу від 03.03.2016; пояснювальна записка з характеристикою об'єкта, потужностями; програма робіт з геологічного вивчення, в тому числі ДПР бурштину ділянки "Чудель"; очікувані техніко-екомомічні показники промислового освоєння бурштину ділянки "Чудель"; каталог координат кутових точок ділянки "Чудель"; графічні матеріали: оглядова карта М 1:200 000, ситуаційний план розташування ділянки "Чудель" М 1:50000; оглядова геологічна карта з розрізом М 1:50000 (а.с.9-24, 171-176 том 2).

В день отримання та реєстрації вказаних заяв відповідач виготовив їх копії і копії усіх додатків та направив для погодження ОСОБА_1 обласній раді, Міністерству екології та природних ресурсів України та ОСОБА_6 службі України з питань праці.

ОСОБА_1 обласна рада рішеннями від 06.04.2016 №158 та №160 відмовила у погодженні надання надр у користування ТОВ "Зірка Рівненщини" і ТОВ "Георесерчінг" , відповідно, з підстав, зазначених у рекомендації постійної комісії обласної ради з питань екології, природокористування, охорони навколишнього середовища та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи від 05.04.2016 року №2 (а.с.84 том 1, а.с.93 том 2). При цьому, судом встановлено, що постійна комісія рекомендувала голові обласної ради внести на розгляд пленарного засідання сесії обласної ради проект рішення, яким відмовити в погодженні надання спеціального дозволу ТОВ "Зірка Рівненщини" та ТОВ "Георесерчінг", з таких підстав: відповідний проект рішення не оприлюднений відповідно до вимог частини 3 статті 2.18 глави V Регламенту ОСОБА_1 обласної ради сьомого скликання та частини 3 статті 15 "Про доступ до публічної інформації"; вищезазначене питання про погодження надання надр у користування та відповідний проект рішення попередньо не розглянуті та не вивчені постійними комісіями обласної ради згідно з вимогами статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

ОСОБА_6 служба України з питань праці листом від 08.04.2016 №4089/1/10.3-ДП-16 та листом №4076/1/10.3-ДП-16 теж повернула без погодження подані на розгляд документи для приведення їх у відповідність до вимог Порядку з тих підстав, що ТОВ "Зірка Рівненщини" і ТОВ "Георесерчінг" подали документи не в повному обсязі. На обґрунтування прийнятого рішення послалася на те, що до пакету документів не надано документи, які засвідчують право власності на цілісний майновий комплекс, побудований (реконструйований) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якої надається дозвіл (нежитлова будівля в Житомирській області, що орендується згідно з наданою копією договору оренди від 03.03.2016 №03-03с, не є цілісним майновим комплексом для видобування та переробки корисних копалин) (а.с.115 том 1, а.с.123 том 2).

Листом від 18.04.2016 за №715/28-13/12-16 Міністерство екології та природних ресурсів України направило ОСОБА_6 службі геології та надр наказ від 13.04.2016 №158, яким введено в дію протокол №2 від 12.04.2016 засідання комісії з питань погодження надання надр у користування Міністерства екології та природних ресурсів, де було вирішено, що враховуючи ускладнення ситуації із незаконним видобутком бурштину, а також з врахуванням того, що урядом прийняті нові правила видобутку корисних копалин, які стосуються змін в постанові КМУ №615 від 30.05.2011 відкладено розгляд даного питання до набрання чинності нормативно-правовими актами щодо відкритості надання надр у користування (а.с.108-114 том 2).

Відповідно до протоколу комісії з питань погодження надання надр у користування Міністерства екології та природних ресурсів №3 від 27.05.2016, який введений в дію наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 06.06.2016 №212, у погодженні надання надр у користування ТОВ "Зірка Рівненщини" відмовлено у зв'язку з виключенням підпункту 8 пункту 8 постанови КМУ №615 від 30.05.2011 на підставі постанови КМУ №277 від 06.04.2016 (а.с.125-130 том 1).

Разом з тим, листом №9252/13/12-16 від 23.05.2016 ОСОБА_6 служба геології та надр України заяву з доданими документами повернула ТОВ "Георесерчінг", та листом №9331/13/12-16 від 24.05.2016 ТОВ "Зірка Рівненщини" (а.с.40 том 1, а.с.41 том 2). Зміст вказаних листів свідчить, що ОСОБА_6 служба геології та надр України розглянула та повернула заяви з доданими документами у зв'язку з тим, що комплектність документів не відповідає додатку 1 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011, а саме: не зазначена потужність підприємства з видобування корисної копалини.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 61 Кодексу України про надра, державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Таким центральним органом виконавчої влади відповідно до Положення про ОСОБА_6 службу геології та надр України, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України №1174 від 30.12.2015 є Держгеонадра, як згідно з покладеними на них завданнями, зокрема, видають в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дублікатів, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011.

Згідно з пунктом 5 Порядку дозволи надаються, зокрема, на такий вид користування надрами, як геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення.

Відповідно до пункту 2 Порядку дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються ОСОБА_7 міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

До 12.04.2016, тобто до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до порядків, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 594 і 615, та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" №277 від 06.04.2016, підпунктом 8 пункту 8 вищевказаного Порядку надавалося право отримати дозвіл без проведення аукціону у разі: геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію). При цьому, у разі перебування цілісних майнових комплексів в оренді (концесії) строк дії дозволу не може перевищувати строку оренди (концесії) таких комплексів (з урахуванням строку дії дозволу, визначеного пунктом 7 цього Порядку).

Пунктом 8 вказаного Порядку визначалося, що, для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1. У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, а також підстава надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку. Реєстрація документів, що надійшли для надання дозволу, здійснюється у визначеному органом з питань надання дозволу порядку. Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові. Рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 60 днів (для вугільних шахт, які відповідно до законодавства вважаються малими, - протягом 30 днів) після надходження заяви разом із зазначеними документами у повному обсязі.

При цьому у додатку 1 до Порядку, де визначено Перелік документів, що подаються разом із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, визначено, що для отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку, без проведення аукціону заявником подаються такі документи:

- копія паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті, замість зазначеного реєстраційного номера подають копію паспорта із серією, номером та відміткою);

- пояснювальна записка з обґрунтуванням необхідності проведення геолого-розвідувальних робіт на ділянці надр із зазначенням мети її геологічного вивчення, потужності підприємства;

- каталог географічних координат кутових точок ділянки надр (похибка - менш як 1 секунда) із зазначенням її площі, а для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки підземних вод, - каталог географічних координат водозабірних споруд;

- оглядова карта (масштаб 1:200000);

- ситуаційний план з нанесеними межами площі геологічного вивчення та географічними координатами її кутових точок (похибка - менш як 1 секунда) у масштабі, який дає змогу перевірити правильність визначення координат, а для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки підземних вод, - ситуаційний план з нанесеними водозабірними спорудами та їх географічними координатами;

- оглядова геологічна карта (масштаб 1:200000 - 1:50000) з лініями проектних геологічних розрізів;

- гідрогеологічна карта (для родовищ підземних вод);

- геологічні розрізи;

- до зазначеного переліку додаються:

у разі проведення геологічного вивчення за рахунок коштів державного бюджету - засвідчена в установленому порядку виписка з пооб'єктного плану;

у разі розширення меж ділянки надр, наданої для геологічного вивчення: результати проведення геологорозвідувальних робіт, які підтверджують факт, що родовище (площа) виходить за межі ділянки надр, наданої в користування для геологічного вивчення родовища (площі);

для власника (орендаря, концесіонера) цілісного майнового комплексу - засвідчені копії документів, що підтверджують право власності (оренди, концесії) на цілісний майновий комплекс;

у разі продовження строку, поновлення дії дозволу - позитивний висновок про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів.

Відповідно до вимог пункту 9 Порядку (у відповідній редакції), надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з: ОСОБА_7 міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин; відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення; Мінприроди - на всі види користування надрами; Держпраці - на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою та видобування, а також для цілей, не повязаних із видобуванням корисних копалин, в частині державного гірничого нагляду. Для здійснення погодження орган, який видає дозвіл, не пізніше дня, що настає за днем одержання документів від заявника, надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах другому - пятому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів. За результатами розгляду документів, надісланих на погодження, органи, зазначені в абзацах другому - пятому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному вигляді надсилають органу, який видає дозвіл. У разі ненадання органами, зазначеними в абзацах другому - пятому цього пункту, погодження протягом встановленого строку вважається, що видача дозволу ними погоджена.

За правилами пункту 19 цього Порядку, підставами для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.

Відповідно до пункту 21 у разі відмови в наданні, продовженні строку дії, переоформленні, видачі дубліката дозволу або внесенні змін до нього документи повертаються в повному обсязі заявникові.

А в силу вимог пункту 25 Порядку, про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а ОСОБА_7 міністрів Автономної Республіки Крим розпорядження. З метою попереднього розгляду матеріалів щодо надання дозволів орган надання дозволу або ОСОБА_7 міністрів Автономної Республіки Крим відповідно до повноважень утворює комісію з питань надрокористування. До складу комісії з питань надрокористування, що утворюється Держгеонадрами, включаються спеціалісти Секретаріату Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади. Положення про зазначену комісію та її персональний склад затверджуються Держгеонадрами. До складу комісії з питань надрокористування, що утворюється ОСОБА_7 міністрів Автономної Республіки Крим, включаються спеціалісти апарату ОСОБА_7 міністрів Автономної Республіки Крим, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, центрального органу виконавчої влади у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, а також територіальних органів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади. Положення про зазначену комісію та її персональний склад затверджуються ОСОБА_7 міністрів Автономної Республіки Крим. Наказ Держгеонадр про надання дозволу розміщується протягом пяти днів на офіційному веб-сайті Держгеонадр. ОСОБА_7 міністрів Автономної Республіки Крим про надання дозволу розміщується протягом пяти днів на офіційному веб-сайті ОСОБА_7 міністрів Автономної Республіки Крим. Наказ Держгеонадр та розпорядження ОСОБА_7 міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що у строк, встановлений пунктом 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 (у редакції, яка діяла на час виникнення відповідних правовідносин) ОСОБА_6 служба геології та надр України за заявами ТОВ "Георесерчінг" та ТОВ "Зірка Рівненщини" не прийняла ані рішень про надання спеціальних дозволів на користування надрами, ані рішень про відмову у їх видачі. Наказ про відмову в наданні дозволу відповідачем не видавався, як і не приймався жоден інший правозастосовний акт з даного приводу.

Фактично, відповідачем надіслано копії заяв ТОВ "Георесерчінг" та ТОВ "Зірка Рівненщини" з додатками органам, зазначеним в абзацах другому - пятому пункту 9 Порядку і такі органи своєчасно повідомили відповідачу результатами розгляду документів, надісланих на погодження. Однак, ОСОБА_6 служба геології та надр України не брала до уваги їхні висновки про відмову у погодженні надання надр у користування вказаним ОСОБА_5 та й взагалі не виносила попередній розгляд заяв ТОВ "Георесерчінг" та ТОВ "Зірка Рівненщини" на розгляд комісії з питань надро-користування.

Відповідно і рішення про відмову в наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки ТОВ "Георесерчінг" та ТОВ "Зірка Рівненщини", як таке, ОСОБА_6 служба геології та надр України у визначений законодавством строк не прийняла.

Як встановлено судом відповідач за межами відповідного строку повернув заяви з додатками обом позивачам не оформивши таку дію відповідним рішенням, хоча в силу дії прямої норми пункту 19 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011, подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства є підставами для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу.

При цьому суд зауважує, що у листах №9252/13/12-16 від 23.05.2016 та №9331/13/12-16 від 24.05.2016 ОСОБА_6 службою геології та надр України зазначено таку підставу для повернення заявникам усіх документів, як невідповідність комплектності документів додатку 1 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011.

Поміж того, що таке формулювання додатково свідчить про протиправність дій відповідача яка полягала у незастосуванні ним положень пункту 19 Порядку, позаяк некомплектність документів і є їх поданням не в повному обсязі, судом достеменно встановлено, що комплекти документів, які подавалися ТОВ "Георесерчінг" та ТОВ "Зірка Рівненщини" в повній мірі відповідали додатку 1 Порядку.

Фактично відповідач, пояснюючи в листах некомплектність документів, вказав на те, що обома позивачами не зазначена потужність підприємства з видобування корисної копалини.

Однак, згідно з додатком 1 Порядку, потужність підприємства не оформляється окремим документом, а лише зазначається в пояснювальній записці, в якості обґрунтування необхідності проведення геолого-розвідувальних робіт на відповідній ділянці надр.

Таким чином, підстава для повернення заявникам документів є необґрунтованою та надуманою.

Також суд повністю відхиляє доводи відповідача про те, що повертаючи позивачам документи він діяв на підставі пункту 8 Порядку, позаяк даною нормою встановлено вимоги до заяви, яка подається для отримання спеціального дозволу на користування надрами, а жодних зауважень до відповідних заяв позивачів ОСОБА_6 служба геології та надр України не мала і не має.

Також слід зауважити, що на час звернення позивачів із заявами у своїй внутрішній роботі відповідач керувався Інструкцією про організацію роботи з надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженою наказом Державної служби геології та надр України №42 від 26.07.2011.

Згідно з п.3 Інструкції після реєстрації заяви про надання дозволу вона передається до управління ліцензування, яке здійснює попередню перевірку заяви та доданих до неї документів на комплектність відповідно до Порядку. Пунктом 4 Інструкції передбачено, що протягом п'ятиденного строку, у разі комплектності документів вони передаються до ДНВП "Геоінформ України" для опрацювання. У разі некомплектності - готується лист про повернення заяви та доданих до неї документів заявникові.

Таким чином, навіть у випадку, якщо існували підстави для повернення документів з огляду на їх некомплектність, відповідач керуючись нормами Інструкції міг повернути заяви разом з доданими до них документами протягом 5 робочих днів. Натомість, відповідач заяви позивачів повернув без розгляду у строк, що перевищує два місяці.

Крім цього, наказ Державної служби геології та надр України №42 від 26.07.2011 не зареєстрований в Міністерстві юстиції, а тому його приписи не можуть поширюватися на правовідносини відповідача з позивачами, а тим більше в тій частині, яка суперечить Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011.

Таким чином, правові підстави для повернення заявникам документів без їх розгляду у відповідача були відсутні.

За наведеного, ОСОБА_6 служба геології та надр України повертаючи заявникам документи без розгляду та вирішення відповідного питання, не вчинила ті дії, які вона мала вчинити відповідно до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011, чим допустила протиправну бездіяльність.

Повертаючи ТОВ "Зірка Рівненщини" і ТОВ "Георесерчінг" їх заяви без розгляду, відповідач фактично відмовив у видачі спеціальних дозволів, хоча, при цьому, не розглянув надані позивачами документи у встановленому порядку та не прийняв відповідного рішення щодо видачі / невидачі спеціальних дозволів (у формі наказу), тобто усунувся від виконання обовязку, покладеного на нього законодавством.

За наведеного діяння відповідача у формі бездіяльності, не відповідають встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості. Такі діяння здійсненні не у той спосіб, який визначений законодавчо та поза межами розумного строку. Своєю бездіяльністю відповідач порушив права позивача на отримання спецдозволу без проведення аукціону і такі права підлягають судовому захисту.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою цієї статті встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

В свою чергу, за правилами пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

За вимогами частини третьої цієї статті, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобовязати субєкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

А за вимогами частини четвертої - у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобовязати відповідача - субєкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права субєкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право субєкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобовязує субєкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Суд враховує позицію висловлену в постанові від 12.09.2017 у справі №826/6873/16, де Верховний Суд України, скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вказав, що колегія суддів вважає за необхідне зазначити і те, що суд не може підміняти державний орган, дії якого оскаржуються, та приймати замість нього рішення, яке належить до компетенції виключно цього органу, оскільки такі дії суду виходять за межі визначених йому законодавцем повноважень.

А відповідно до частини пятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд приходить до висновку про протиправність дій/рішень відповідача щодо повернення позивачу без розгляду заяв на отримання спеціальних дозволів, оскільки прийняті вони без врахування всіх фактичних обставин справи та з підстав, не передбачених чинним на момент звернення позивачів законодавством.

Однак позовна вимога щодо зобов'язання відповідача видати спеціальний дозвіл, або іншими словами, прийняти рішення про видачу такого дозволу, не підлягає задоволенню, оскільки рішення про видачу або відмову у видачі спеціальних дозволів є дискреційними повноваженнями компетентного органу.

Це ж саме і в більші мірі стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача укласти з позивачами угоди про умови користування надрами.

Разом з тим, суд вважає, що для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивачів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень необхідно покласти на ОСОБА_6 службу геології та надр України обов'язок повторно розглянути заяву ТОВ "Зірка Рівненщини" від 04.03.2016 (вх№4056/13/12-16 від 09.03.2016) та заяву ТОВ "Георесерчінг" від 06.03.2016 (вх.№4051/13/12-16 від 09.03.2016) на отримання спеціального дозволу на користування надрами.

При цьому, суд зазначає, що відповідач, при повторному розгляді заяв позивачів разом з доданими документами повинен керуватися положеннями Порядку №615 та Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" у редакції чинній на момент подання зазначених документів, тобто на березень 2016 року. Додатково суд звертає увагу відповідача, що відмова у наданні спеціальних дозволів з підстав, не передбачених Порядком №615 та Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" у редакції чинній на момент подання заяв, не допускається.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дії/рішення відповідача про повернення заяв позивачам без розгляду є протиправними, а позовні вимоги, у свою чергу, є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, а саме шляхом визнання бездіяльності протиправною та зобовязання відповідача повторно розглянути заяви позивачів у відповідності до законодавства, що діяло на момент звернення з вищезазначеними заявами.

Стосовно доводів позивача щодо застосування принципу мовчазної згоди, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" №2806-IV від 06.09.2005 принцип мовчазної згоди - це принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Механізм застосування принципу мовчазної згоди визначений частиною шостої статті 4-1 цього Закону і передбачає, що у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивачі зверталися до відповідача із повідомленням про застосування принципу мовчазної згоди у визначений законодавством строк.

Відповідні ж повідомлення, направлені в лютому 2019 року, тобто майже через три роки після бездіяльності відповідача (том 4 а.с.228-233), не можуть підтвердити належне застосування принципу мовчазної згоди.

Крім того, згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 11.04.2018 у справі №804/401/17 та від 19.06.2018 у справі № 464/2638/17, закріплені у законодавстві гарантії прав суб'єктів приватного права (зокрема, процесуальні строки, можливість застосування принципу мовчазної згоди тощо), не повинні використовуватися для легалізації триваючого правопорушення або здійснення незаконної діяльності.

Оскільки позивачі своє право на застосування принципу мовчазної згоди в установленому порядку не реалізували, тому він не може бути реалізований в судовому порядку шляхом зобовязання відповідача надати дозвіл та/або укласти з позивачами угоди про умови користування надрами.

За наведеного, позовні вимоги ТОВ "Зірка Рівненщини" та ТОВ "Георесерчінг" підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивачів витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. кожному.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Зірка Рівненщини» (34503, Рівненська область, м.Сарни, вул.Белгородська, 31, ) та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Георесерчінг» (34503, Рівненська область, м.Сарни, вул.Ткача,5, офіс 201, ) до Державної служби геології та надр України ( 03057, м.Київ, вул. А.Цедіка,16, ), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 служба України з питань праці (01601, м.Київ, вул.Десятинна,14, ) та ОСОБА_1 обласна рада (33013, м.Рівне майдан Просвіти,1, ), задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Зірка Рівненщини» на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме: покладів бурштину на ділянці «Вири» в Сарненському районі Рівненської області та заяви ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Георесерчінг» на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме: покладів бурштину на ділянці «Чудель» в Сарненському районі Рівненської області.

Зобов'язати ОСОБА_6 службу геології та надр України розглянути заяву ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Зірка Рівненщини» від 04.03.2016 (вх№4056/13/12-16 від 09.03.2016) на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, а саме з метою геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промислової розробки бурштину ділянки "Вири" в Сарненському районі Рівненської області у відповідності до законодавства, що діяло на момент звернення з вищезазначеною заявою.

Зобов'язати ОСОБА_6 службу геології та надр України розглянути заяву ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Георесерчінг» від 06.03.2016 (вх№4051/13/12-16 від 09.03.2016) на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, а саме з метою геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промислової розробки бурштину ділянки "Чудель" в Сарненському районі Рівненської області у відповідності до законодавства, що діяло на момент звернення з вищезазначеною заявою.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Зірка Рівненщини» за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної служби геології та надр України судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Присудити на користь ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Георесерчінг» за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної служби геології та надр України судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 12 квітня 2019 року.

Суддя Друзенко Н.В.