Справа № 520/4370/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2019 р. справа № 520/4370/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради ОСОБА_2 про 1) визнання незаконними розрахунків розмірів обов'язкових платежів за комунальні послуги, які складали суму вищу за 10 % від суми доходу пенсіонера ОСОБА_1 в порушення вимог Постанови КМУ № 621 від липня 2010 р. - у розрахунках за зимовий період 2015-2016 роки, за зимовий період 2017-2018 роки; 2) відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної корупційними порушеннями із ознаками кримінальних правопорушень посадової особи ОСОБА_2, вчиненими у сфері соціального захисту відносно пенсіонера ОСОБА_1 у сумі 70 тисяч гри ( сімдесят тис грн.) із подальшим регресом із винної особи відповідно до статті 15 ЗУ «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» та статті 68 антикорупційного закону, -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено низку недоліків.

По-перше, заявлені вимоги мають бути оплачені судовим збором на загальних підставах.

Доводи заявника стосовно відсутності обов'язку оплачувати судовий збір за вимоги про відшкодування шкоди, завданої дискримінацією конституційного права та вчиненням корупційних порушень із ознаками кримінальних правопорушень, є безпідставними, адже не ґрунтуються на відповідній нормі закону.

У силу приписів ст.ст. 2 і 19 КАС України до юрисдикції адміністративних судів не належить вирішення питання про вчинення особами адміністративних деліктів у вигляді корупційних порушень або порушень, пов'язаних із корупцією, а також майнових юридичних наслідків цих діянь. За приписами наведених норм процесуального закону до юрисдикції адміністративних судів не належить також і вирішення питання про вчинення особами кримінальних правопорушень і майнових юридичних наслідків цих діянь.

Тому вимоги про стягнення шкоди, завданої переліченими протиправними діяннями, не підлягають вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про стягнення шкоди можуть бути заявлені у межах адміністративного судочинства виключно як похідні від основної вимоги про визнання протиправним та скасування правового акту індивідуальної дії управлінського характеру або від вимоги про визнання протиправним діяння владного суб'єкта (але не органу правопорядку) управлінської (а не правоохоронної) правової природи.

Таким чином, у матеріалах позову заяви відсутні докази оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2019 р. - 1921,00 грн.) за кожну окрему вимогу немайнового характеру та 1% ціни позову за кожну окрему вимогу матеріального характеру на розрахунковий рахунок - 4012, одержувач - УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ - 37999628, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

По-друге, вимоги про перевірку фактів прямої дискримінації та утиску права ОСОБА_1 на соціальний захист за період з 2015 по 2017 роки заявлені поза межами передбаченого ст. 99 КАС України (у редакції до 15.12.2017 р.) та ст. 122 КАС України (у редакції з 15.12.2017 р.) шестимісячного строку на звернення до суду.

При цьому, до позову не приєднано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

По-третє, усупереч приписам п.п. 4 і 5 ч. 5 ст.160 КАС України вимога про стягнення шкоди не розмежована ані за критерієм матеріальних збитків чи моральної шкоди, ані за критерієм підстави виникнення (кримінальне правопорушення, адміністративний делікт, протиправне управлінське діяння).

При цьому, усупереч положенням ч. 4 ст. 161 КАС України заявником до позову не додану жодних доказів настання шкоди (як матеріальної, так і моральної).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених недоліків в оформлені позову - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Визначити, що способом усунення виявлених недоліків в оформленні позову є подання до суду: 1) доказів оплати судового збору у повному обсязі, 2) заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із викладенням поважних та об'єктивно непереборних причин, 3) позову з конкретизацією кожної окремої вимоги майнового і немайнового характеру.

Роз'яснити, що інакше позов буде вважатися неподаним і підлягатиме поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Роз'яснити, що ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.