Справа № 643/13043/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 травня 2019 р.Справа № 643/13043/18
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду по справі 643/13043/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 по справі № 643/3043/18 за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - ГУПФУ в Харківській області, відповідач) про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 за результатами автоматизованого розподілу визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 643/13043/18 : головуючий суддя - Григоров А.М., судді Тацій Л.В., Бартош Н.С.

Ухвалою судді Другого апеляційного адміністративного суду Григорова А.М. від 28.02.2019 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 по справі № 643/13043/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1057, 20 грн протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

15.03.2019 представником відповідача подано до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги по справі № 643/13043/18 разом із оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 1057,20 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду, визначено склад суду для розгляду справи № 643/13043/18 : головуючий суддя Григоров А.М., судді Ральченко І.М., Подобайло З.Г.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду у вищевказаному складі від 20.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУПФУ в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 по справі № 643/13043/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в Харківській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, адміністративну справу призначено до апеляційного розгляду на 16.04.2019 о 14:30 год.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 апеляційну скаргу ГУПФУ в Харківській області задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 по справі № 643/13043/18 скасовано в частині задоволення позову щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі, якій обчислено з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. з 01.01.2018 р., здійснивши виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 р., з урахуванням проведених платежів, однією сумою.

В цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

16.04.2019 до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід колегії суддів, в якому позивач просить клопотання задовольнити, справу передати іншій колегії, яка повинна розглянути питання залишення скарги без руху.

В обґрунтування клопотання зазначено, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права щодо відкриття апеляційного провадження, надіслання доказів по справі позивачу, надіслання кореспонденції та інше, з якими позивач пов'язує неможливість розгляду апеляційної скарги. Всі ці викладені обставини, на думку позивача по справі, піддають сумніву неупередженість складу колегії суддів, а особливо судді доповідача Григорова A.M., який готував справу до слухання.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2019 клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів : Григорова А.М., Ральченко І.М., Подобайло З.Г., визнано необґрунтованими.

За правилами частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, слід дійти висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 отримано 26.03.2019, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.93), а клопотання про відвід подано до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду 16.04.2019, тобто, після спливу 10-денного строку, передбаченого ч.3 ст.39 КАС України.

При цьому, позивачем у своєму клопотанні не зазначено складу колегії суддів (прізвищ, ініціалів суддів), якій позивачем заявлено відвід.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів обставини (судом не перевірено повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу - начальника ГУПФУ в Харківській області ОСОБА_2, не враховано відсутності документу про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги, відсутність у Другого апеляційного адміністративного суду права приймати апеляційну скаргу, адресовану Харківському апеляційному адміністративному суду, відкриття апеляційного провадження у справі після спливу 5-денного строку після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду, ненадіслання позивачу копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ненадання позивачу доказів усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги) не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вищенаведені обставини, на яких наголошував ОСОБА_1 у своєму клопотанні, свідчать лише про незгоду позивача з ухвалою суду про відкриття апеляційного провадження, однак, не є свідченням порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Такі доводи можуть бути викладені позивачем у касаційній скарзі на постанову суду апеляційної інстанції, винесену за результатами розгляду апеляційної скарги, однак, не є підставою для відводу колегії суддів.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу суддів Григорова А.М., Ральченка І.М., Подобайло З.Г. заявником не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у вказаному складі в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, слід відмітити, що по даній справі 16.04.2019 Другим апеляційним адміністративним судом вже винесена постанова за наслідками розгляду апеляційної скарги ГУПФУ в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 по справі № 643/13043/18, тобто прийнято кінцеве судове рішення по суті справи, що унеможливлює подання заяви (клопотання) про відвід суддів та задоволення цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі № 643/13043/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі : головуючий суддя - Григоров А.М., судді - Ральченко І.М., Подобайло З.Г. по справі № 643/13043/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перцова Т.С.