Справа № 817/1355/16
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2019 року м. Рівне №817/1355/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі Управління КБ ВК Рівненської міської ради) до Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області) (з урахування заяви про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.05.2016 №, яким Управлінню КБ ВК Рівненської міської ради збільшено суму грошового зобовязання по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 1526265,29 грн. (в т.ч. за податковими зобовязаннями 1221012,23 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 305253,06 грн.).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що засади податкового законодавства та норми Бюджетного кодексу України, доводять відсутність підстав для донарахування податковим органом у 2014р. орендної плати за землю за законодавством, яке почало діяти у середині бюджетного року, внаслідок чого відсутній обовязок позивача, як платника податку щодо сплати орендної плати за землі державної і комунальної власності будь-якої категорії у розмірі, не менше 3 відсотків нормативної грошової оцінки землі, оскільки такий обовязок наступає з 01.01.2015р.. На думку представника позивача податковим органом порушено принцип стабільності при визначенні орендної плати за землю у межах спірних правовідносин. Також вказує, що податковим органом взято до уваги інформацію, що одержана з порушенням закону, а також на те, що відповідачем було встановлено методологічну помилку, відповідальність за яку не передбачена Податковим кодексом України. Враховуючи такі доводи та обґрунтування, просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області від 06.05.2016 №, яким Управлінню КБ ВК Рівненської міської ради збільшено суму грошового зобовязання по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 1526265,29 грн. (в т.ч. за податковими зобовязаннями 1221012,23 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 305253,06 грн.).

Відповідач у відповідності до поданих письмових заперечень та додаткових письмових пояснень просить у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав зазначених у них.

Ухвалами суду від 14.09.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 28.02.2017 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №817/254/17.

Ухвалою суду від 08.01.2019 провадження у справі поновлено розгляд справи призначено на 29.01.2019.

29.01.2019 розгляд справи відкладено до 05.02.2019.

В судовому засіданні 05.02.2019 оголошено перерві до 19.02.2019.

Судове засідання 19.02.2019 було відкладено до 26.02.2019.

Ухвалою суду від 05.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті на 21.03.2019.

Ухвалою суду від 21.03.2019 замінено неналежного відповідача ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області на належного належним Головне управлінням ДФС у Рівненській області (далі ГУ ДФС у Рівненській області).

В судовому засіданні 21.03.2019 оголошено перерву до 02.04.2019.

Ухвалою від 02.04.2019 суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Головним державним інспектором сектору адміністрування місцевих податків, екологічного податку та рентної плати управління податків і зборів з юридичних осіб ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_1 на підставі ст.76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014р. № від 20.01.2015р. Управління КБ ВК Рівненської міської ради.

За наслідками проведення такої перевірки складено Акт (довідка) про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності від 15.04.2016р. №115/1204/05517742 (далі акт перевірки).

У відповідності до висновків акту перевірки, Управлінням КБ ВК Рівненської міської ради допущено порушення п.288.1 ст.288, пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України, а саме: встановлено заниження податкового зобовязання орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності на суму 1221012,23 грн. внаслідок методологічної помилки (порушення).

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 06.05.2016р. №, яким Управлінню КБ ВК Рівненської міської ради збільшено суму грошового зобовязання по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 1526265,29 грн. (в т.ч. за податковими зобовязаннями 1221012,23 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 305253,06 грн.).

Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням Управління КБ ВК Рівненської міської ради здійснило його оскарження до ГУ ДФС у Рівненській області.

Рішенням про результати розгляду скарги від 11.07.2016р. №445/10с/17-00-10-03/70 ГУ ДФС у Рівненській області залишило без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області від 06.05.2016р. № про збільшення грошового зобовязання по орендній платі з юридичних осіб в сумі 1221012,23 грн. за основним платежем і 305253,06 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а скаргу начальника Управління КБ ВК Рівненської міської ради від 16.05.2016р. №01-19/322 (вхідний №53/10с/17-00 ГУ ДФС у Рівненській області від 17.05.2016р.) без задоволення.

Не погодившись з рішенням ГУ ДФС у Рівненській області про результати розгляду скарги від 11.07.2016р. №445/10с/17-00-10-03/70 Управління КБ ВК Рівненської міської ради здійснило оскарження оспорюваного податкового повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України (далі ДФС України).

Рішенням про результати скарги від 04.08.2016р. №16877/6/99-99-11-03-01-25 ДФС України залишила без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області від 06.05.2016р. № та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу без задоволення.

Вважаючи вказане рішення протиправним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи адміністративний спір по суті суд зазначає наступне.

Згідно з п.288.1 ст.288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства.

Підпунктом 288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України передбачено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою 3відсотків нормативно грошової оцінки.

Відповідно до п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обовязку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Так, в акті перевірки зазначено, що після набуття чинності з 01.04.2014р. Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014р. №1166-VII, внесено зміни до пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України, згідно якого річна сума орендної плати за землі державної і комунальної власності будь-якої категорії не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки землі.

На думку податкового органу, виходячи із принципу пріоритетності норм Податкового кодексу України над нормами інших актів їх суперечності (п.5.2 ст.5 Податкового кодексу України), до моменту внесення до такого договору відповідних змін розмір орендної плати в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлений пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України.

У 2014р. в тимчасовому користуванні на умовах оренди в Управлінні КБ ВК Рівненської міської ради перебували земельні ділянки загальною площею 510820 м.кв. згідно 40 договорів оренди земельних ділянок, укладених із Рівненською міською радою.

На думку податкового органу, за результатами камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 20.01.2015р. № встановлено, що податкове зобовязання орендної плати за землю за 2014р. становить 2070288,69 грн. (в т.ч. 1345185,92 грн. згідно договорів оренди №00043, №00044, №00045, №00046, №00047, №00048, №00049, №00050, №00051, №00052, №00053, №00056 від 23.05.2011р., №00183 від 12.10.2011р.), щодо якого термін сплати податкового зобовязання минув, тобто Управлінням КБ ВК Рівненської міської ради занижено суму податкового зобовязання орендної плати за 2014р. по вказаних договорах на загальну суму 1218946,02 грн..

З такими доводами відповідача суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пп.9.1.10 п.9.1 ст.9 Податкового кодексу України, плата за землю віднесена до загальнодержавних податків і зборів, яка в силу вимог пп.14.1.147 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України є податком і справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, нормами якого серед іншого врегульований порядок справляння плати за землю.

Сплата податків та зборів в строки та у розмірах, установлених зокрема Податковим кодексом України, є конституційним обовязком платника податку, серед іншого закріплений пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.285 Податкового кодексу України, базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік, який починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у звязку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців).

За положеннями податкового принципу стабільності закріпленого пп.4.1.9 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.

Ставка податку є елементом податку відповідно до положень ст.7 Податкового кодексу України.

Порядок формування доходної частини бюджетів, визначено у ч.3 ст.27 Бюджетного кодексу України, а саме закони України, які впливають на показники бюджету і приймаються після 15 липня року, що передує плановому, вводяться в дію не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим.

Засади податкового законодавства та норми Бюджетного кодексу України, доводять відсутність підстав для донарахування податковим органом у 2014р. орендної плати за землю за законодавством, яке почало діяти у середині бюджетного року, внаслідок чого є відсутній обовязок позивача, як платника податку щодо сплати орендної плати за землі державної і комунальної власності будь-якої категорії у розмірі, не менше 3 відсотків нормативної грошової оцінки землі, оскільки такий обовязок наступає з 01.01.2015р..

Податковим органом порушено принцип стабільності при визначенні орендної плати за землю у межах спірних правовідносин.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 05.02.2019р. у справі №817/907/16.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене, суд враховує правову позицію Верховного Суду стосовно спірних правовідносин.

Також судом встановлено, що Міністерством доходів і зборів України на виконання норм Податкового кодексу України з метою забезпечення наповнення бюджетів усіх рівнів, удосконалення процесів адміністрування податків та зборів, встановлення єдиного порядку відображення результатів камеральних перевірок платників податків видано наказ «Про затвердження ОСОБА_2 рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця» від 14.06.2013р. №165 (далі ОСОБА_2 рекомендації).

ОСОБА_2 рекомендації на порушення вимог Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005р. №34/5, не пройшли державної реєстрації в Міністерстві юстиції України, не є нормативним актом, який встановлює права та обовязки сторін, а відтак його положення не мають обовязкової сили.

У відповідності до п.81.3 ст.81 Податкового кодексу України, під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, є всі підстави стверджувати, що податковий орган вийшов за межі наданих йому повноважень і діяв поза межами правового поля.

Діяльність органів державної влади регулюють закони та підзаконні акти, які дають субєктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.

Тобто, для органів державної влади та їх службових осіб діє спеціально-дозвільний принцип конституційного права, який, поширюючи свій нормативний вплив на органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, суттєво обмежує цих субєктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки. Адже вони зобовязані діяти лише таким чином та у такий спосіб, як це прямо передбачено конституційно-правовими нормами, законами України і лише в межах закріпленої за ними компетенції.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.

Згідно ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч.4 ст.73 КАС України).

Належністю доказу є обєктивна можливість цього доказу підтверджувати обставину, факт, що має значення для вирішення справи та стосується її предмету. Допустимістю доказу є його можливість містити у собі доказову інформацію, тобто його зовнішнє вираження, форма.

У відповідності до ч.1 ст.74 КАС України, суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Враховуючи той факт, що податковий орган під час проведення перевірки використовував ОСОБА_2 рекомендації, що не зареєстровані у Міністерстві юстиції України, зафіксована інформація у акті перевірки від 15.04.2016 №115/1204/05517742 не може бути взята до уваги судом у відповідності до ч.1 ст.74 КАС України, оскільки така інформація одержана з порушенням закону.

Також судом встановлено, що Державна податкова адміністрація України (далі ДПА України) в листі від 21.06.2011 №17197/7/15-0617 зазначає, що у разі виявлення арифметичних та/або методологічних помилок (порушень) у звітних деклараціях по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності та неотримання органами державної податкової служби протягом звітного податкового періоду (року) нових звітних або уточнюючих декларацій до зазначених звітних декларацій, камеральні перевірки проводяться після проведення камеральних перевірок звітних декларацій щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Тобто, під час проведення камеральних перевірок податковий орган може виявити лише арифметичні та/або методологічні помилки (порушення), а не факт заниження податкового зобовязання з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності.

Під визначенням «арифметичної помилки» слід розуміти помилку або описку, допущенну платником податку при заповненні декларацій (розрахунків) або додатків до них, зокрема, при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні обєкта оподаткування з метою визначення податкових зобовязань з податку, збору, обовязкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описку, допущену при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатка та ін.).

Під «методологічною помилкою» слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобовязання з того чи іншого податку, збору (обовязкового платежу).

Визначення цих термінів міститься у розясненні Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001р. №06-10/167, а також у листі ДПА України від 06.07.2001р. №9018/7/23-3317.

Статтею 14 Податкового кодексу України передбачено визначення понять які вживаються в кодексі. В даній статті поняття арифметичні або методологічні помилки відсутні.

Враховуючи вищенаведене, Податковим кодексом України не передбачено визначення арифметичної або методологічної помилки, та відповідальності за дані помилки.

Враховуючи викладене позовні вимоги Управління КБ ВК Рівненської міської ради є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, сплачена сума судового збору у розмірі 1378,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 07.09.2016 №357 та 22893,97 грн. відповідно до платіжного доручення від 22.09.2016 №378, оригінали яких знаходиться в матеріалах справи, підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 6; ) до Головного управління ДФС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12; ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.05.2016 №.

Стягнути на користь Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Рівненській області () судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 24271,97грн. (двадцять чотири тисячі двісті сімдесят одна гривня 97 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 02 травня 2019 року.

Суддя Щербаков В.В.