Справа № 2а-13018/09/0470
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2019 року Справа №2а-13018/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді М.В. Бондар розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження та зазначення у виконавчому листі додаткової інформації у справі №2а-13018/09/0470 за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження та зазначення у виконавчому листі додаткової інформації у справі №2а-13018/09/0470 за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вказаної заяви, податковий орган посилається на те, що відповідно до Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21.12.2016 року №1797-VIII, де функції державних податкових інспекцій визначені ст.19-3 Податкового кодексу України державні податкові інспекції позбавлені права здійснювати судове супроводження справ про стягнення податкового боргу, а тому просить замінити Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Крім того, виконавчий лист у цій адміністративній справі був виданий 11.01.2018 року, строк пред'явлення його до виконання встановлений до 13.05.2013 року. На момент отримання виконавчого листа строк для його пред'явлення до виконання вже сплинув. Також, заявник зазначив, що у виконавчому листі №2а-13018/09/0470 допущено помилку, а саме не зазначено дату народження боржника фізичної особи.

Представники сторін в судове засідання не зявились. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви. У звязку з неявкою представників сторін розгляд заяви відбувається в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а-13018/09/0470 за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2011 року адміністративний позов Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції задоволено повністю.

11.01.2018 року на підставі постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №2а-13018/09/0470 зі строком пред'явлення до виконання - 13.05.2013 року.

Вирішуючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

01.01.2017 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21.12.2016 року №1797-VIII, відповідно до якого статтею 19-3 Податкового кодексу України визначені функції державних податкових інспекцій.

Згідно зі статтею 19-3 Податкового кодексу України державні податкові інспекції:

- здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням;

- формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи;

- виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Тобто, з вищевикладеного випливає, що Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області позбавлена права здійснювати судове супроводження справи та пред'являти до органів виконавчої служби виконавчий документ до виконання, однак за Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області таке право залишається.

Згідно з частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі №2а-13018/09/0470 та замінити Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Також, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №2а-13018/09/0470 видано після закінчення встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та пред'явлення виконавчого листа до виконання неможливо, оскільки стороною у справі виступає Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі сплив, стягувач був позбавлений можливості предявити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання, суд приходить до висновку, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Суд звертає увагу, що питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України зазначений Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №2а-13018/09/0470 до виконання.

Щодо прохання заявника зазначити у виконавчому листі №2а-13018/09/0470 дату народження боржника, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що при виготовленні виконавчого листа по справі №2а-13018/09/0470 в графі боржника не зазначено дату народження відповідача - приватного нотаріуса ОСОБА_1.

З матеріалів справи встановлено, що датою народження приватного нотаріуса ОСОБА_1 є 28.11.1956 року.

Відповідно до частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне з метою приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому листі по справі №2а-13018/09/0470 зазначити дату народження боржника - 28.11.1956 року.

Таким чином, заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження та зазначення у виконавчому листі додаткової інформації у справі №2а-13018/09/0470 - задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому листі №2а-13018/09/0470 з Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, ).

Поновити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2а-13018/09/0470, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Зазначити у виконавчому листі №2а-13018/09/0470, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, дату народження боржника приватного нотаріуса ОСОБА_1 - 28.11.1956 року.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар