Справа № 826/15625/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Київ № 826/15625/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Огурцова О.П. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України

про визнання протиправними дій, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

визнати протиправними дії першого заступника начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Драбкова Д.М. щодо прийняття наказу № 312 від 12.12.2016 "Про переведення ОСОБА_1." в частині позбавлення ОСОБА_1 статусу державного службовця;

скасувати як незаконний наказ першого заступника начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Драбкова Д.М. № 312 від 12.12.2016 "Про переведення ОСОБА_1." в частині позбавлення ОСОБА_1 статусу державного службовця;

зобов"язати відповідальних посадових осіб Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України здійснити поворот виконання наказу першого заступника начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Драбкова Д.М. № 312 від 12.12.2016 "Про переведення ОСОБА_1." в частині позбавлення ОСОБА_1 статусу державного службовця;

зобов"язати відповідальних посадових осіб Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів завідувача сектору зеленого господарства відділу утримання будинків та прибудинкових територій № 1 Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_1 в частині незаконного позбавлення його статусу, як державного службовця з 12 грудня 2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2018 відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.04.2019 від позивача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2019 заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано на розгляд іншому складу суду.

Для вирішення питання про відвід справу № 826/15625/18 передано судді Бояринцевій М.А., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В обґрунтування заяви щодо відводу судді Огурцова О.П. позивач зазначив, що у зв"язку з тривалою відсутністю інформації щодо розгляду справи він 11.04.2019 подав до Вищої ради правосуддя скаргу щодо вчинення суддею Огурцовим О.П. дисциплінарного проступку, що на думку позивача, суттєво вплине на обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді Огурцова О.П.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді визначено у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно наведеної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості суддів.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Розглянувши заяву про відвід судді Огурцова О.П., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки у заяві відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Доводи позивача, якими обґрунтована заява про відвід судді щодо затягування розгляду справи та подання скарги до Вищої ради правосуддя не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи. В матеріалах справи наявна відповідь головуючого у справі від 22.04.2019 на звернення позивача щодо стану розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 2 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 №34 роз'яснено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Огурцова О.П.

Керуючись положеннями статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Огурцова О.П. від розгляду адміністративної справи № 826/15625/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева