Справа № 810/1531/18
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року №810/1531/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Терлецької О.О.,

при секретарі судового засідання Кравченко Р.О.,

за участю:

представника позивача - Дем'яненко М.В.,

представника відповідача - Юрченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Контакт" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Контакт" з позовом до Київської митниці ДФС, в якому просить суд:

- скасувати протиправні рішення Київської митниці ДФС України: про відмову у митному оформленні товару № UA125020/2017/00104 від 20.06.2017; про визначення коду товару від 20.06.2017 №КТ-UА-2017.

- зобов'язати Київську митницю ДФС України вчинити дії спрямовані на прийняття митної декларації UA125020.2017.172452 від 15.06.2017 та розмитнення товару за цією декларацією відповідно за кодом УКТ ЗЕД - .

В обгрунтування таких вимог представник позивача зазначив, що за поданою ТОВ «ФІРМА КОНТАКТ» митною декларацією UА125020.2017.172452 від 15.06.2017 року, було задекларовано товар (SONY HVO- 1000MD HD VIDEO BLU-RAY DVD медичний реєстратор - 1 штука. Країна виробництва Японія. Виробник - sony elektroniks inc.) за УКТ ЗЕД (код товару графа 33 ВМД) - . Вказаний товар не є самостійним звукозаписуючим пристроєм, а є складовою частиною лапароскопічного хірургічного комплексу медичного призначення для проведення ендоскопічних хірургічних операцій на органах черевної порожнини.

На думку представника ТОВ «ФІРМА КОНТАКТ» товар було задекларовано правильно за кодом - , так - як він відноситься до групи товарів із кодом 9018 - «Прилади та пристрої, що використовуються у медицині, хірургії, стоматології або ветеринарії, включаючи сцинтографічну апаратуру та іншу електромедичну апаратуру, а також апаратура для дослідження зору».

Натомість Київською митницею ДФС України протиправно та необгрунтовано було визначено, що задекларований позивачем товар за кодом - , повинен бути задекларований за іншим кодом УКТ ЗЕД - , який відноситься до групи товарів №85 - «Електричні машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку, телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя», група товарів із кодом 8521 «апаратура для відеозапису або відтворювання відеозаписів, з відеотюнером або без нього».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

Заперечуючи проти позову, представник позивача зазначив, що враховуючи функції відеореєстратору SONY HVO-IOOOMD, відповідно до примітки 2 (а) до групи 90 УКТЗЕД, зазначений товар повинен класифікуватись у розділі XVI УКТЗЕД. Оскільки виріб являє собою комбіновану машину, тобто, вона "призначена для виконання двох або більше додаткових або альтернативних функцій", що відповідає примітці 3 до Розділу XVI УКТЗЕД, яка вимагає, щоб вона класифікувалася "за тією машиною, або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначене інше". В УКТЗЕД товарам, в яких є конкретна основна функція - «запис відео», відповідає товарна позиція 8521, що передбачає товари: "апаратура для відеозапису або відтворювання відеозаписів, з відеотюнером або без нього".

У зв'язку з викладеним, представник відповідача вважає, що рішення Київської митниці ДФС України: про відмову у митному оформленні товару № UA125020/2017/00104 від 20.06.2017; про визначення коду товару від 20.06.2017 №КТ-UА-2017 є правомірними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представиників сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

SPEEDY AUCTIONS UK LIMITED (Великобританія), що іменується у подальшому "Продавець", у особі директора Сафраза Латіфа і ТОВ Фірма ..Контакт". (Україна), що іменується у дальшому "Покупець", у особі Генерального директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, уклали цей Контракт №20170525-1 від 25.05.2017 р. (далі - Контракт).

Відповідно до пункту 1 Контракту Продавець повинен продати, а Покупець повинен купити SONY HVO-IOOOMD HD VIDEO BLU-RAY DVD МЕДИЧНИЙ РЕЄСТРАТОР (надалі - Товар) виробництва Sony Corporation (Японія).

Номенклатура товару приводиться у Специфікаціях (Додаток), які є невід'ємною частиною цього Контракту

За поданою позивачем ТОВ «ФІРМА КОНТАКТ» митною декларацією UА125020.2017.172452 від 15.06.2017 року, було задекларовано Товар за УКТ ЗЕД (код товару графа 33 ВМД) - .

До вказаної декларації позивачем було додано: контракт №20170525-1 від 25.05.2017 р. зі специфікацією до нього, фото додатками та схемами використання пристрою; декларацію про відповідність товару Ко/08-05-17 від 30.05.2017 р.; лист органу з оцінки відповідності Державне українське об'єднання «Політехмед» про розповсюдження на продукцію положень Технічного регламенту щодо медичних виробів від 29.05.2017 р. №36-05-2017.

На думку позивача задекларований ТОВ «ФІРМА КОНТАКТ» Товар є медичним хірургічним відео реєстратором, що входить до складу лапароскопічних хірургічних комплексів для проведення ендоскопічних хірургічних операцій на органах черевної порожнини, до складу яких входять хірургічні відео монітори, відеокамери ендоскопічні з кольоровим зображенням «ЕКОНТ-2002», блоки відеокамер, відео головки з кабелями, кабелі мережеві, адаптери оптико-механічні, комплекти сигнальних кабелів, прийомо-передавачі бездротового зв'язку і призначені для відео реєстрації при ендохірургічному втручанні: - SONY HVO- 1000MD HD VIDEO BLU-RAY DVD медичний реєстратор - 1 штука. Країна виробництва Японія. Виробник - sony elektroniks inc.

20.06.2017 р. позивачу TOB «ФІРМА КОНТАКТ», головним державним інспектором Київської митниці ДФС України Ніколаєвим О.Ю, було відмовлено у прийнятті митної декларації № UA125020/2017/00104 та митному оформленні товару за цією декларацією, винесено картку відмови в прийнятті митної декларації.

В цей же день, 20.06.2017 року відділом класифікації товарів Київської митниці ДФС України, винесено рішення про визначення коду товару від 20.06.2017 p. №KT-UA-2017.

Київською митницею ДФС України у цьому рішенні було визначено, що задекларований позивачем Товар за кодом - , повинен бути задекларований за іншим кодом УКТ ЗЕД - , який відноситься до групи товарів №85 - «Електричні машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку, телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя», група товарів із кодом 8521 «апаратура для відеозапису або відтворювання відеозаписів, з відеотюнером або без нього».

Таке рішення було мотивовано відповідачем тим, що розмитнюваний позивачем товар (пристрій) є самостійним записуючим пристроєм і уся наявна документація, подана ТОВ «ФІРМА КОНТАКТ», вказує на такі висновки.

Вважаючи зазначені рішення відповідача протиправними, позивач звернувся із даним адміністративними позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами спору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та визначається Законом України «Про Митний тариф України».

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Структура десяти знакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Як визначає частина перша статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Згідно з частинами другою та четвертою статті 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до положень Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Митного тарифу України, встановленого Законом України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року № 584-VII, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1.Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2.(а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3.У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Таким чином, зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Пунктом І розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщується через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 року передбачено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України.

Відповідно до пункту 4 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності, зокрема: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Митного кодексу України; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо): зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Митного кодексу України.

Згідно із пунктом 5 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів передбачено, що у неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Так, за поданою ТОВ «ФІРМА КОНТАКТ» митною декларацією UА125020.2017.172452 від 15.06.2017 року, було задекларовано Товар за УКТ ЗЕД (код товару графа 33 ВМД) - .

До вказаної декларації позивачем було додано документи, які дають можливість перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей, а саме: контракт №20170525-1 від 25.05.2017 р. зі специфікацією до нього, декларацію про відповідність товару Ко/08-05-17 від 30.05.2017 р.; лист органу з оцінки відповідності Державне українське об'єднання «Політехмед» про розповсюдження на продукцію положень Технічного регламенту щодо медичних виробів від 29.05.2017 р. №36-05-2017.

Таким чином, суд висновує, що заявлений Товар може бути складовою частиною лапароскопічного хірургічного комплексу медичного призначення для проведення ендоскопічних хірургічних операцій на органах черевної порожнини.

Відповідно у ТОВ «ФІРМА КОНТАКТ» були підстави задекларувати Товар за кодом - , так - як він відноситься до групи товарів із кодом 9018 - «Прилади та пристрої, що використовуються у медицині, хірургії, стоматології або ветеринарії, включаючи сцинтографічну апаратуру та іншу електромедичну апаратуру, а також апаратура для дослідження зору».

Київською митницею ДФС України було визначено, що задекларований позивачем Товар за кодом - , повинен бути задекларований за іншим кодом УКТ ЗЕД - , який відноситься до групи товарів №85 - «Електричні машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку, телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя», група товарів із кодом 8521 «апаратура для відеозапису або відтворювання відеозаписів, з відеотюнером або без нього».

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що код Товару за УКТ ЗЕД може бути визначений, як - , так і - . Разом з тим, відповідач як суб'єкт владних повноважень не спростував доводів позивача щодо можливості задекларувати Товар за кодом - , відповідно суд висновує, що спірні рішення відповідача прийняті необгрунтовано та протиправно, тому суд вважає за необхідне їх слід скасувати.

Беручи до уваги приписи статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 7 048,00 грн. (платіжні доручення від 26.03.2018 №411, №412, №413, №414).

Отже понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ДФС.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати рішення Київської митниці ДФС України: про відмову у митному оформленні товару № UA125020/2017/00104 від 20.06.2017; про визначення коду товару від 20.06.2017 №КТ-UА-2017.

Зобов'язати Київську митницю ДФС України вчинити дії спрямовані на прийняття митної декларації UA125020.2017.172452 від 15.06.2017 та розмитнення товару за цією декларацією відповідно за кодом УКТ ЗЕД - .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Контакт" () сплачений ним судовий збір у розмірі 7 048 (сім тисяч сорок вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ДФС України ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 02 травня 2019 р.