Справа № 1740/1823/18
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/2170/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Попка Я.С., Обрізка І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року в справі № 1740/1823/18 (головуючий суддя - Дорошенко Н.О., м. Рівне, повний текст судового рішення складено 04 січня 2019 року) за позовом Костюкович Валентини Миколаївни до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Зарічненської РДА Рівненської області та просила: визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Зарічненської РДА "Про звільнення ОСОБА_2." від 15.06.2018 №58-к; поновити позивача на посаді начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської РДА Рівненської області з 16.06.2018; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 16.06.2018 по дату прийняття судом рішення у справі, в розмірі 70840,00 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначає, що розпорядженням голови Зарічненської РДА "Про звільнення ОСОБА_2." від 15.06.2018 №58-к її звільнено з посади начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської РДА Рівненської області за систематичні прогули без поважних причин, у період з 28.02.2018 по 30.05.2018.

Вказала, що вона дійсно не перебувала на роботі в цей період, однак із поважних (незалежних від неї) причин, без її вини. Зазначила, що неправомірна поведінка відповідача зумовила її невихід на роботу, оскільки унеможливлювала проходження позивачем державної служби після поновлення її на посаді на підставі судового рішення, та через ненадання їй штатної посади, яка фактично збереглася після її незаконного звільнення. Зауважила, що відповідач протиправно не нараховував і не виплачував їй заробітну плату, внаслідок чого позбавив можливості заробляти на життя працею, не оплачував періоди тимчасової непрацездатності, не надавав щорічну відпустку, не забезпечив робоче місце та не створив жодних умов для виконання посадових обов'язків, як і не встановив реальних обов'язків, котрі можливо було виконувати, та усіляко грубо і тривало порушував права позивача, дискримінував її.

Про обставини та діяння, які унеможливлюють прибуття на службу та проходження служби, на адресу відповідача ОСОБА_2 були надіслані повідомлення від 11.12.2017, від 16.01.2018, та повідомлення, одержане Зарічненською РДА 19.01.2018.

Також зазначила, що розпорядженням голови Зарічненської РДА від 19.02.2018 №19-к позивача було звільнено з роботи у зв'язку із скороченням чисельності державних службовців районної державної адміністрації, а наступне розпорядження голови Зарічненської РДА від 27.02.2018 № 21-к, яким було визнано таким, що втратило чинність як нереалізоване розпорядження голови Зарічненської РДА від 19.02.2018 № 19-к, вона отримала поштою лише 07.03.2018, а тому підстав для виходу на роботу 21, 22, 23, 26 лютого 2018 року, тобто до моменту ознайомлення із розпорядженням голови Зарічненської РДА від 27.02.2018 № 21-к, у неї не було.

Крім того стверджувала, що, поновивши її на посаді начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської РДА поза штатом, відповідач фактично нівелював право позивача на працю, позбавивши передбачених законодавством соціальних гарантій та встановлених прав та обов'язків, обумовлених трудовими відносинами. Стверджувала, що поновлення її на службі поза штатом унеможливило виконання позивачем посадових обов'язків відповідно до затвердженої до її незаконного звільнення посадової інструкції, а тому переконана, що за таких умов невихід її на роботу не може вважатися прогулом у розумінні Закону України "Про державну службу".

Отримавши відповідь відповідача - лист від 19.03.2018, та враховуючи обставини, за змістом яких відповідач не мав наміру виплачувати ОСОБА_2 заробітну плату і надати їй штатну посаду, визначити обов'язки, які можливо виконувати, забезпечити її робоче місце необхідним, вона подала відповідну заяву про перебування у вимушеному прогулі та здійснення самозахисту права на працю, на оплату праці до припинення Зарічненською РДА порушення цих прав та до усунення прямої дискримінації від 26.03.2018, що підтверджується заявою та описом вкладення і фіскальним чеком про її надіслання відповідачу.

Зазначила, що її невихід на роботу у зазначені в оскарженому розпорядженні дні за змістом керівних роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 не може вважатися прогулом без поважних причин.

Відтак вважає, що за відсутністю факту прогулу без поважних причин, а також зважаючи на численні порушення відповідачем вимог Закону України "Про державну службу", спірне розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року задоволенно частково адміністративний позов.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Зарічненська РДА Рівненської області подала апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу Зарічненської РДА просить залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року в справі №1740/1823/18 залишити без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив таку задовольнити.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що ОСОБА_2 з 05.05.2009 по 18.02.2013 працювала на посаді начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської РДА Рівненської області.

Розпорядженням голови РДА від 18.02.2013 № 27-к ОСОБА_2 звільнено з посади начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської РДА з 18.02.2013 у зв'язку з переведенням до управління освіти, молоді та спорту Зарічненської РДА.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2015, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016, визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Зарічненської РДА "Про звільнення ОСОБА_2." від 18.02.2013 № 27-к. Поновлено позивача на посаді начальника відділу справах сім'ї та молоді Зарічненської РДА з 19.02.2013. Стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2016 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 залишено без зміни (а.с.16-18 т.1).

Окрім цього, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.09.2016 у справі № 817/892/16 за позовом ОСОБА_2 до Зарічненської РДА про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині, встановлено, що 19.05.2016 головою Зарічненської РДА прийнято розпорядження № 95-к "Про ОСОБА_2.". Пунктами 1 і 2 даного розпорядження поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської РДА з 19.02.2013. Зазначено про те, що вважати її поновленою на посаді поза штатом та такою, що приступила до роботи 19.05.2016 (а.с.19-22 т.1). Вказане судове рішення набрало законної сили 27.09.2016 (а.с.23 т.1).

Разом з тим, 20.10.2016 головою Зарічненської РДА на підставі рішення Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Зарічненської РДА від 17-19.10.2016 № 2дп-16 прийняті розпорядження № 213-к, № 214-к "Про оголошення догани ОСОБА_2." та № 215-к, яким ОСОБА_2 звільнено з посади начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської РДА за прогул без поважних причин з 27.09.2016.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 у справі №817/1833/16 визнано протиправними та скасовано розпорядження голови Зарічненської РДА від 20.10.2016 № 213-к "Про оголошення догани ОСОБА_2.", від 20.10.2016 №214-к "Про оголошення догани ОСОБА_2.", від 20.10.2016 № 215-к "Про звільнення ОСОБА_2.". Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської РДА з 21.10.2016. Стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу. Постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді звернуто до негайного виконання. Вказане судове рішення набрало законної сили 04.02.2017 (а.с.75-77 т.1).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 у справі №817/81/17, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2017, за участю тих самих сторін, встановлено, що 13.01.2017 розпорядженням голови Зарічненської РДА № 6-к ОСОБА_2 поновлено на посаді начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської РДА з 21.10.2016. Того ж дня, головою Зарічненської РДА, на підставі рішення Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Зарічненської РДА від 13.01.2017 № 4/дп-17 прийняті розпорядження "Про оголошення догани ОСОБА_2." за № 7-к, №8-к, № 9-к, № 10-к, № 11-к, № 12-к, № 13-к, № 14-к, №15-к, № 16-к.

Крім того, 13.01.2017, ОСОБА_2 розпорядженням голови Зарічненської РДА № 17-к, на підставі подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Зарічненської РДА, оформленого рішенням від 13.01.2017 № 4/дп-17, та розпоряджень від 13.01.2017 за № 7-к - № 16-к, звільнено з посади начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської РДА у зв'язку з відсутністю на службі без поважних причин.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 у справі №817/81/17 визнано протиправними та скасовано розпорядження голови Зарічненської РДА "Про оголошення догани ОСОБА_2." від 13.01.2017 за № 7-к, № 8-к, № 9-к, № 10-к, №11-к, № 12-к, № 13-к, № 14-к, № 15-к, № 16-к та № 17-к. Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської РДА з 14.01.2017. Стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Постанову суду в частині поновлення на посаді звернуто до негайного виконання (а.с.73-78 т.2).

Розпорядженням голови Зарічненської РДА від 04.07.2017 № 141-к на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 у справі №817/81/17 ОСОБА_2 поновлено на посаді начальника у справах сім'ї та молоді Зарічненської РДА Рівненської області з 14.01.2017.

Відповідно до пункту другого даного розпорядження вважати ОСОБА_2 поновленою на посаді начальника у справах сім'ї та молоді райдержадміністрації (поза штатом) з 14.01.2017 та такою, що приступила до роботи з дня, наступного за днем ознайомлення її з цим розпорядженням.

Пунктом третім цього ж розпорядження зобов'язано Службу управління персоналом райдержадміністрації: 1) забезпечити ознайомлення ОСОБА_2 з даним розпорядженням; 2) ознайомити ОСОБА_2 з правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором; 3) визначити Костюкович Валентині Миколаївні робоче місце - кабінет №12 в приміщенні Зарічненської РДА; 4) проінструктувати ОСОБА_2 з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони; 5) внести запис про поновлення ОСОБА_2 на роботі до її трудової книжки; 6) забезпечити ведення обліку робочого часу ОСОБА_2.

Відповідно до пункту четвертого цього ж розпорядження зобов'язано Відділ фінансово-господарського забезпечення апарату районної державної адміністрації проводити оплату праці ОСОБА_2 відповідно до законодавства (а.с.24 т. 1).

17.07.2017 ОСОБА_2 службовою запискою поінформувала голову Зарічненської РДА, що 17.07.2017 вона прибула на службу у Зарічненську РДА, проте структурний підрозділ, керівником якого вона являлась раніше, і на посаду якого її поновлено з огляду на здійснене раніше незаконне звільнення, припинений із правонаступництвом, уся документація відділу у встановленому порядку перед його припиненням у 2013 році передана у відповідні установи, печатки, штампи, будь-яке майно, кошти, ресурси, техніка у відділі у справах сім'ї та молоді Зарічненської РДА та у неї як службовця, яка приступила до служби 17.07.2017, відсутні. Кошторис відділу не затверджений, коштів на виконання будь-яких завдань відділу немає, оргтехніки, канцелярських засобів тощо, у неї як державного службовця також немає. Відтак, виконувати жоден із раніше наявних у неї посадових обов'язків позивач об'єктивно не може з огляду на вищезазначені обставини, загалом її державна служба за змістом розпорядження "Про поновлення ОСОБА_2." від 04.07.2017 №141-к зводиться до її самого по собі фізичного розташування у приміщенні Зарічненської РДА (а.с.25 т.1).

19.07.2017 розпорядженням голови Зарічненської РДА №154-к "Про попередження ОСОБА_2 про наступне вивільнення" попереджено ОСОБА_2, начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської РДА Рівненської області, як таку, що обліковується поза штатом, про наступне вивільнення із займаної посади відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" у зв'язку зі скороченням чисельності державних службовців (а.с.26 т.1).

Розпорядженням голови Зарічненської РДА від 19.02.2018 № 19-к звільнено ОСОБА_2, начальника відділу справах сім'ї та молоді Зарічненської РДА 19.02.2018 у зв'язку зі скороченням чисельності державних службовців районної державної адміністрації. У зв'язку з відсутністю ОСОБА_2 на службі вважати днем звільнення перший день її виходу на службу (а.с.59 т.1).

Розпорядженням голови Зарічненської РДА від 27.02.2018 № 21-к визнано такими, що втратили чинність як нереалізовані: розпорядження голови районної державної адміністрації від 19.07.2017 № 154-к "Про попередження ОСОБА_2 про наступне вивільнення"; розпорядження голови районної державної адміністрації від 19.02.2018 № 19-к "Про звільнення ОСОБА_2." (а.с.97 т.1).

Окрім цього, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 у справі № 817/1053/18 за участю тих самих сторін, яке набрало законної сили 06.10.2018, встановлено, що розпорядженням голови Зарічненської РДА від 27.03.2018 №35-к ОСОБА_2, начальнику відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської РДА, оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, прогулу без поважних причин, який полягає у відсутності на службі без поважних причин 21, 22, 23, 26 лютого 2018 року.

Вказаним судовим рішенням визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Зарічненської РДА від 27.03.2018 № 35-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 (а.с.42-47 т.2).

Розпорядженням голови Зарічненської РДА від 10.05.2018 № 44-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2." оголошено догану ОСОБА_2, начальнику відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської РДА, за вчинення дисциплінарного проступку, прогулу без поважних причин, який полягає у відсутності на службі без поважних причин 27.02.2018 (а.с.149 т.1).

Вказане розпорядження було оскаржене ОСОБА_2 до суду. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 у справі № 817/1478/18, яке набрало законної сили 04.12.2018, в задоволенні позову ОСОБА_2 до Зарічненської РДА про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовлено повністю (а.с.35-41 т.2).

Розпорядженням голови Зарічненської РДА від 15.06.2018 №58-к "Про звільнення ОСОБА_2." відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 65, ч. 5 ст. 66, п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу", керуючись статями 6, 39, 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації": звільнено ОСОБА_2, начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської РДА Рівненської області за систематичні прогули без поважних причин 28 лютого 2018 року, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 березня 2018 року, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 квітня 2018 року, 2, 3 травня 2018 року.

Підстава: подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Зарічненської РДА від 06.06.2018, акти про відсутність на службі ОСОБА_2 за 28.02.2018, за період з 01.03.2018 по 07.03.2018, з 12.03.2018 по 16.03.2018, з 19.03.2018 по 23.03.2018, з 26.03.2018 по 30.03.2018, з 02.04.2018 по 06.04.2018, з 10.04.2018 по 13.04.2018, з 16.04.2018 по 20.04.2018; з 23.04.2018 по 27.04.2018, за 02.05.2018 року та 03.05.2018, акт про ненадання ОСОБА_2 пояснення про відсутність на службі від 03.05.2018, акт про ненадання пояснення про відсутність на службі від 29.05.2018, розпорядження голови Зарічненської РДА від 27.03.2018 року №35-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2.", розпорядження голови Зарічненської РДА від 10.05.2018 №44-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2.".

З цим розпорядженням ОСОБА_2 ознайомилась під підпис 27.06.2018 (а.с.154-155 т.1).

Не погоджуючись з розпорядження голови Зарічненської РДА від 15.06.2018 №58-к "Про звільнення ОСОБА_2." та вважаючи його протиправним, позивач звернулась з позовом до суду.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції мотивував це тим, що оскаржене розпорядження є необґрунтованим, прийнятим без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, упередженим, недобросовісним та нерозсудливим, прийнятим з порушенням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це розпорядження.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №889-VIII) державний службовець має право, зокрема, на повагу до своєї особистості, честі та гідності, справедливе і шанобливе ставлення з боку керівників, колег та інших осіб; чітке визначення посадових обов'язків; належні для роботи умови служби та їх матеріально-технічне забезпечення; оплату праці залежно від займаної посади, результатів службової діяльності, стажу державної служби та рангу.

Відповідно до ст. 8 Закону №889-VIII державний службовець зобов'язаний, серед іншого, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 65 Закону №889-VIII, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 12 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарним проступком, серед іншого, є прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби (ч. 1 ст. 66 Закону №889-VIII).

Відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону №889-VIII, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 ч. 2 ст. 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно з ч. 5 ст. 66 Закону №889-VIII звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Частиною 6 ст. 66 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до ст. 68 Закону №889-VIII, дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону №889-VIII, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення (ч. 10 ст. 69 Закону №889-VIII).

Відповідно до ч. 11 ст. 69 Закону №889-VIII, суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Закону №889-VIII, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

З матеріалів справи встановлено, що факт відсутності на службі ОСОБА_2 в період з 28.02.2018 по 03.05.2018, підтверджується складеними відповідачем актами про відсутність на службі (а.с.102-144 т.1) та не заперечується самим позивачем.

Розпорядженням голови Зарічненської РДА №42-к від 03.05.2018 "Про дисциплінарне провадження" відповідно до п. 1 ст. 68 Закону України "Про державну службу" та враховуючи відсутність ОСОБА_2 на робочому місці з 28.02.2018 по 03.05.2018 вирішено розпочати дисциплінарне провадження у відношенні ОСОБА_2, начальника відділу у справах сім'ї та молоді районної державної адміністрації (а.с.148 т.1).

Листом Зарічненської РДА від 10.05.2018 №01/28-1365 запропоновано ОСОБА_2 надати до РДА письмове пояснення, з одночасним долученням документів (у разі наявності) на основі обставин, які б підтверджували поважність причин відсутності на службі у період з 28.02.2018 року по 10.05.2018 (а.с.172 т.1).

11.05.2018 за №01/28-1370 голова Зарічненської РДА звернувся до Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Зарічненської РДА про вирішення питання щодо наявності у діях начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської РДА ОСОБА_2 дисциплінарних проступків, до якого долучив акт про ненадання ОСОБА_2 пояснення про відсутність на службі від 03 травня 2018 року та акти про відсутність на службі (а.с.150 т.1).

З наданих Зарічненською РДА копій матеріалів дисциплінарної справи щодо ОСОБА_2 від 11.05.2018 (а.с.185-197 т.1) видно, що у них наявна заява ОСОБА_2 на ім'я голови Зарічненської РДА, Національного агентства України з питань державної служби, Комітету з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування від 26.03.2018 про перебування у вимушеному прогулі та здійснення самозахисту права на працю, на оплату праці до припинення Зарічненською РДА порушення цих прав та до усунення прямої дискримінації (а.с.190-191 т.1). В зазначеному листі позивач повідомила, що її вимушений невихід на службу зумовлений протиправною поведінкою щодо неї відповідача, оскільки: відповідач після незаконного звільнення поновив її поза штатом; вона погоджувалась на запропоновані їй посади, однак її жодного разу не працевлаштували; в подальшому не пропонували жодної рівнозначної посади (лише одну тимчасову); відповідач після поновлення систематично не виплачує їй заробітну плату, чим позбавив можливості заробляти на життя своєю працею.

Відповідно до висновку про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності, підписаного головою Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Зарічненської РДА, у діях державного службовця, начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської РДА ОСОБА_2 наявний дисциплінарний проступок - прогул без поважних причин 28 лютого 2018 року, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 березня 2018 року, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 16, 17 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 квітня 2018 року, 2, 3 травня 2018 року. Підстави для притягнення державного службовця ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності наявні (а.с.189 т.1).

Згідно протоколу №4 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Зарічненської РДА від 01.06.2018 (а.с.185 т.2), нею було розглянуто звернення голови Зарічненської РДА від 11.05.2018 № 01/28-1370 та за результатами засідання члени комісії одноголосно голосували за визнання наявності підстав для притягнення державного службовця ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та внесення подання голові Зарічненської РДА про притягнення начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської РДА ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за прогул без поважних причин 28 лютого 2018 року, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 березня 2018 року, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 16, 17 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 квітня 2018 року, 2, 3 травня 2018 року та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення та рекомендацію голові Зарічненської РДА притягти начальника відділу у справах сім'ї та молоді ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за вчинення систематично прогулу без поважних причин (а.с.185 т.2).

Рішенням дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Зарічненської РДА від 01.06.2018 №3/дп-18 "Про внесення подання голові районної державної адміністрації про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності" вирішено:

1.Визнати наявність підстав для притягнення державного службовця ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та внесення подання голові Зарічненської РДА про притягнення начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської РДА ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за прогул без поважних причин 28 лютого 2018 року, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 березня 2018 року, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 16, 17 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 квітня 2018 року, 2, 3 травня 2018 року та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення: - за прогул без поважних причин на підставі пункту 12 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" 28 лютого 2018 року, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 березня 2018 року, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 16, 17 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 квітня 2018 року, 2, 3 травня 2018 року застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

2.Рекомендувати голові Зарічненської РДА Рівненської області притягнути начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської РДА ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності: - за прогул без поважних причин 28 лютого 2018 року, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 березня 2018 року, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 16, 17 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 квітня 2018 року, 2, 3 травня 2018 року на підставі частини 5 статті 65 Закону України "Про державну службу" застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді звільнення з (займаної) посади державної служби відповідно до п. 4 ч. 1 ст.87 Закону України "Про державну службу" (а.с.151-153 т.1).

Однак, слід звернути увагу на те, що жодний з аргументів, наведених ОСОБА_2 в заяві від 26.03.2018, щодо причин її невиходу на роботу, не був проаналізований дисциплінарною комісією та їм не надано жодної оцінки, а відтак зазначене вказує на однобічний та упереджений підхід членів дисциплінарної комісії відповідача при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Поряд з цим, розпорядження голови Зарічненської РДА від 19.02.2018 №19-к "Про звільнення ОСОБА_3М." направлене на адресу позивача листом Зарічненської РДА від 19.02.2018 №01/28-635 та отримане адресатом 26.02.2018 (а.с.92 т.1).

27.02.2018 ОСОБА_2 прибула в Зарічненську РДА і подала відповідачу заяву про вихід на службу після закінчення тимчасової непрацездатності та інших поважних причин, про які вона раніше неодноразово повідомляла письмово, дана обставина не заперечується сторонами у справі (а.с.94 т.1). Також, цього дня ОСОБА_2 звернулась до голови Зарічненської РДА із повідомленням, в якому вказала, що 27.02.2018 вона вийшла на службу у Зарічненську РДА та виявила, що робоче місце як таке відсутнє (не створене), будь-яке матеріально-технічне забезпечення відсутнє (а.с.99 т.1).

Як зазначив представник відповідача, 27.02.2018 трудову книжку позивачу вручено не було, розрахунок у зв'язку зі звільненням проведено не було, оскільки з позивачем виник конфлікт, після чого остання залишила приміщення Зарічненської РДА. Така поведінка позивача зумовила видачу 27.02.2018 розпорядження в.о. голови Зарічненської РДА №21-к, яким, зокрема, визнано таким, що втратило чинність, як нереалізоване, розпорядження голови районної державної адміністрації від 19.02.2018 № 19-к "Про звільнення ОСОБА_2." (а.с.97 т.1).

Розпорядження №21-к від 27.02.2018 позивач отримала 07.03.2018, про що повідомила відповідача листом від 09.03.2018 (а.с.60-61 т.1), що відповідач не заперечує.

Отже, до 07.03.2018 ОСОБА_2 не була обізнана з наявністю розпорядження №21-к від 27.02.2018 та про продовження трудових відносин з відповідачем після 27.02.2018, оскільки була ознайомлена з розпорядженням від 19.02.2018 № 19-к про її звільнення.

Колегія суддів проаналізувавши вищенаведене констатує, що висновок відповідача про відсутність ОСОБА_2 на службі без поважних причин в період з 28.02.2018 по 07.03.2018 не може бути визнано об'єктивним.

Поряд з цим суд апеляційної інстанції зазначає, що невихід позивача на службу не може бути способом захисту права на працю, оскільки не відповідає змісту порушеного права та засадам державної служби. Однак, встановлені фактичні обставини свідчать, що позивач використовувала інші законні способи захисту своїх трудових прав.

Так, відповідно до ст.11 Закону N 889-VIII у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.

Керівник державної служби зобов'язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення).

У разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

За результатами розгляду скарги центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, надає державному службовцю вмотивовану відповідь не пізніше 20 календарних днів з дня надходження скарги та в разі встановлення факту порушення прав державного службовця направляє відповідному державному органу обов'язкову для виконання вимогу про усунення відповідних порушень.

Якщо права державного службовця, встановлені цим Законом, порушені керівником державної служби чи державним службовцем вищого органу або якщо ці особи створили перешкоди в реалізації прав державного службовця, він може подати скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації безпосередньо до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Порушені права державного службовця підлягають безумовному поновленню, а перешкоди в реалізації цих прав - усуненню.

Необхідно звернути увагу на те, що відповідачем на жодне зі звернень позивача не було надано об'єктивної відповіді, що зумовило звернення ОСОБА_2 до уповноважених державних органів зі скаргами щодо порушених трудових прав.

Так, з листа Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань Державної служби у Волинській та Рівненській областях від 15.01.2018 №Н-52/01-29 на ім'я ОСОБА_2 встановлено, що Міжрегіональним управлінням з 30 листопада по 29 грудня 2017 року проведена позапланова виїзна перевірка Зарічненської РДА щодо перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_2. За результатами перевірки встановлено: 1.Факти, викладені у скарзі щодо поновлення ОСОБА_2 на посаду начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської РДА за постановами Рівненського окружного адміністративного суду підтвердилися; 2.Факти, викладені у скарзі щодо порушення прав на оплату праці залежно від займаної посади, результатів службової діяльності, стажу державної служби та рангу підтвердилися.

Проведеною робочого групою Міжрегіонального управління перевіркою встановлено факти, які не викладені у скарзі, однак призвели до наслідків, які перешкоджають перебуванню ОСОБА_2 на посаді державної служби, зокрема: 1.Зарічненською РДА поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської РДА поза штатом; 2.Відділ у справах сім'ї та молоді Зарічненської РДА, яку очолює ОСОБА_2, в структурі Зарічненської РДА не передбачений; 3.Робоче місце ОСОБА_2 не забезпечене належним матеріально-технічним обладнанням для виконання посадових обов'язків, а тому як наслідок є порушенням прав на належні для роботи умови служби та їх матеріально-технічного забезпечення (а.с.37-38 т.1).

Згідно з довідкою від 05.01.2018 Міжрегіональним управлінням Національного агентства України з питань Державної служби у Волинській та Рівненській областях запропоновано Голові Зарічненської РДА взяти до уваги викладену у довідці інформацію та вжити заходів для усунення недоліків, зокрема: 1.Неухильно дотримуватися вимог Закону України "Про державну службу" та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби; 2. Відповідно до ст. 41 Закону України "Про державну службу" перевести за згодою ОСОБА_2 з посади начальника відділу у справах та молоді Зарічненської РДА на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду державної служби, яка передбачена в структурі Зарічненської РДА, ураховуючи ОСОБА_2 професійну підготовку та професійну компетентність; 3.Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну службу", забезпечити ОСОБА_2 належними для роботи умовами служби та їх матеріально-технічним забезпеченням; 4.Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну службу", забезпечити ОСОБА_2 оплату праці залежно від займаної посади, результатів службової діяльності, стажу державної служби та рангу.

Про вжиті заходи щодо усунення недоліків та порушень, зазначених у довідці, у місячний термін письмово повідомити Міжрегіональне управління НАДС у Волинській та Рівненській областях (а.с.209-216 т.1).

За результатами виїзної позапланової перевірки, Міжрегіональним управлінням Національного агентства України з питань Державної служби у Чернівецькій, Івано-Франківській та Тернопільській областях складено довідку №3/103пов/АМ/18 від 22.02.2018, якою встановлено, що з 04.07.2017 до моменту проведення перевірки ОСОБА_2 займає посаду начальника відділу у справах сім'ї та молоді, не передбачену структурою та штатним розписом Зарічненської РДА, що є недотриманням пп. 4 п. 1 ст. 2 Закону. Попередження про наступне вивільнення ОСОБА_2 від 19.07.2017 здійснено без врахування норм Закону України "Про державну службу", що є недотриманням ч. 2 ст. 5 Закону. Запропоновано Зарічненській РДА: забезпечити виконання ст. 19 Конституції України; привести трудові відносини між ОСОБА_2 та Зарічненською РДА у відповідність до норм Закону України "Про державну службу" та чинного законодавства про працю; проводити ОСОБА_2 оплату праці залежно від займаної посади, результатів службової діяльності, стажу державної служби та рангу, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7, статей 50-52 Закону України "Про державну службу"; керівнику державної служби Зарічненської РДА забезпечити належний контроль за об'єктивністю розгляду дисциплінарних справ та правомірністю прийнятих рішень дисциплінарною комісією (а.с.200-207 т.1).

Також, листом управління Держпраці у Рівненській області від 27.04.2018 №18-04/2542 "Про розгляд звернення" повідомлено Державну службу України з питань праці та ОСОБА_2, що відповідно до наказу Управління Держпраці у Рівненській області №297 від 23.04.2018 та направлення Управління на проведення інспекційного відвідування №237-Н/09-27 від 23.04.2018 проведено інспекційне відвідування додержання законодавства про працю у Зарічненській РДА, за результатами якого встановлено, що судовими рішеннями ОСОБА_2 було поновлено на посаді начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської РДА, проте, станом на 2017-2018 роки в штатному розписі Зарічненської РДА посада начальника відділу у справах сім'ї та молоді райдержадміністрації - відсутня. Згідно з наданими табелями обліку робочого часу з липня 2017 року по грудень 2017 року та з січня по березень 2018 року обліковувався час роботи ОСОБА_2.

З огляду на те, що штатним розписом Зарічненської РДА не передбачена посада начальника відділу у справах сім'ї та молоді райдержадміністрації та не проводилась нарахування заробітної плати з липня 2017 року по даний час згідно з табелем обліку робочого часу за липень-грудень 2017 року та січень-березень 2018 року, що є порушенням вимог ст. 94 КЗпП України. Виплата заробітної плати, в тому числі за час вимушеного прогулу здійснюється за виконавчими листами на підставі рішень суду шляхом безспірного списання коштів з рахунків Зарічненської РДА. За результатами перевірки складений акт та внесено голові Зарічненської РДА припис на усунення виявлених порушень (а.с.63-64 т.2).

Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що Зарічненською РДА не вчинено жодних дій задля усунення порушень трудових прав позивача, а відсутність в штатному розписі Зарічненської РДА посади, на яку поновлено ОСОБА_2, унеможливлює здійснення державним службовцем встановлених для цієї посади повноважень, безпосередньо пов'язаних з виконанням завдань і функцій державного органу.

Відповідно до ст.50 Закону №889-VIII держава забезпечує достатній рівень оплати праці державних службовців для професійного виконання посадових обов'язків, заохочує їх до результативної, ефективної, доброчесної та ініціативної роботи.

Стаття 55 Закону №889-VIII передбачає, що керівник державної служби повинен створювати здорові та безпечні умови, необхідні для належного виконання державними службовцями своїх обов'язків.

Керівник державної служби вживає заходів для: 1) надання державним службовцям необхідної для виконання посадових обов'язків інформації; 2) облаштування приміщення, пристосованого для виконання посадових обов'язків; 3) належного облаштування робочих місць; 4) забезпечення державних службовців необхідним обладнанням.

Відтак, обов'язок працівника належно виконувати посадові обов'язки та дотримуватись службової дисципліни, виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку, залежить у повній мірі від обов'язку роботодавця забезпечити працівникові гідні та належні умови праці з визначеним колом посадових обов'язків, своєчасною та повною виплатою заробітної плати.

Однак, як встановлено заробітна плата позивачу не виплачувалась, а стягувалась примусово на виконання судових рішень. Поновивши позивача поза штатом, що позбавляє встановлених гарантій та наданих законом прав у сфері трудових відносин, відповідач фактично нівелював право позивача на працю, а порушення позивачем вимог Закону України "Про державну службу" фактично зумовлене порушенням зі сторони відповідача гарантованого права на працю та оплату праці.

Отже, встановленні обставини справи свідчать про те, що порушене право ОСОБА_2 слід відновити шляхом поновлення її на посаді, яку вона обіймала до звільнення зі служби у Зарічненській РДА, а спірне розпорядження слід визнати протиправним та скасувати.

Частиною 2 статті 235 КЗпП України визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

В пункті 6 Постанови "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24 грудня 1999 року №13 Пленум Верховного Суду України зазначив, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 у справі №817/1137/18 за позовом ОСОБА_2 до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення матеріального забезпечення та визнання бездіяльності протиправною, встановлено, що середньомісячний розмір заробітної плати ОСОБА_2 у січні 2018 року мав становити 10120,00 грн. - сума без урахування податків та обов'язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати заробітної плати працівнику (а.с.244-246 т.1). Рішення набрало законної сили 28.08.2018, встановлені ним фактичні обставини, в тому числі й щодо середньомісячного розміру заробітної плати ОСОБА_2, сторонами не заперечуються та не підлягають доказуванню за приписами ч.4 ст.78 КАС України.

Розмір заробітної плати за період вимушеного прогулу з 16.06.2018 по 21.12.2018 становить: за червень 2018 року 4554,00 грн. (10120,00 грн./20 робочих днів*9 днів вимушеного прогулу); за період з липня по листопад 2018 року 50600,00 грн. (10120,00 грн.*5 місяців вимушеного прогулу); за грудень 2018 року 7590,00 грн. (10120,00 грн./20 робочих днів*15 днів вимушеного прогулу).

Відтак, загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 62744,00 грн. (сума вказана без урахування податків та обов'язкових платежів, які підлягають утриманню під час їх виплати).

Поряд з цим, розрахунок заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 на суму 8096,00 грн. не підтверджений належними та допустимими доказами.

Згідно положень пунктів 2,3 ч.1 ст. 371 КАС України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відтак, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та присудження середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в сумі 10120,00 грн. слід звернути до негайного виконання.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області - залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року в справі №1740/1823/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Я. С. Попко
І. М. Обрізко
Повне судове рішення складено 07.05.2019 року