Справа № 533/471/19
Суддя: Оксенюк М. М.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08.05.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/471/19
Провадження № 2-а/533/10/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(за правилами спрощеного позовного провадження)

08 травня 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання - Гордієнко О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 БПП 2 роти ДПП в місті Кривий Ріг сержанта поліції Гарай Ігоря Михайловича про скасування постанови серії ЕАВ №842425 від 01.04.2019 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду з адміністративним позовом до інспектора 1 БПП 2 роти ДПП в місті Кривий Ріг сержанта поліції Гарай Ігоря Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Далі позивач в позові зазначив, що 01.04.2019 року інспектора 1 БПП 2 роти ДПП в місті Кривий Ріг сержанта поліції Гарай І.М. винесено постанову серія ЕАВ №842425 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Відповідно до змісту вищевказаної постанови від 01.04.2019 року вбачається, що 01.04.2019 року о 12 години 54 хвилини у м АДРЕСА_1 Ріг АДРЕСА_1 2, громадянин ОСОБА_1 керуючи вантажним транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 Рух вантажним автомобілям заборонено, здійснив подальший рух в умовах дії знаку, розгляд справи проводився на бодікамеру ае 00068, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху порушення вимог дорожніх знаків та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, позивач зазначив, що дана постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП не вчиняв.

Згідно ухвали суду від 10.04.2019 року справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився та направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтрух в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду не скористався своїм процесуальним правом на надання до суду відзиву на позовну заяву.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно положень ст. 258 КАС України передбачено, що даний предмет спору віднесено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність спору.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із постанови серії серія ЕАВ №842425 по справі про адміністративне правопорушення, 01.04.2019 року о 12 години 54 хвилини у м. Кривий Ріг по вулиці Володимира Калнишевського, 2, громадянин ОСОБА_1 керуючи вантажним транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 Рух вантажним автомобілям заборонено, здійснив подальший рух в умовах дії знаку, розгляд справи проводився на бодікамеру ае 00068, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху порушення вимог дорожніх знаків та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП

На позивача, згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн.

Ч. 1 ст.122 КУпАП визначено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Якщо учасник справи, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до цього положення закону, відповідач повідомлявся належним чином та йому пропонувалося надати свої заперечення проти доводів позивача у формі відзиву на позивну заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, однак будь яких заперечень та доводів в обгрунтування правомірності своїх дій відповідач суду не надав.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Таким чином, суд розглянув справу з урахуванням положень ст. 77 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів в підтвердження правомірності складеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Одночасно з цим, у відповідності до ст. 286 КАС України, суд закриває справу про адміністративне правопорушення, оскільки в ній відсутні матеріали, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак відповідного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 229, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 БПП 2 роти ДПП в місті Кривий Ріг сержанта поліції Гарай Ігоря Михайловича про скасування постанови серії ЕАВ №842425 від 01.04.2019 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора 1 БПП 2 роти ДПП в місті Кривий Ріг сержанта поліції Гарай Ігоря Михайловичасерія ЕАВ №842425 від 01.04.2019року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд.

Суддя