Справа № 344/13516/17
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/4048/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Судової-Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2019 року (головуючий суддя Пастернак І.А., м. Івано-Франківськ, повний текст складено 05.03.2019) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову №43/32-25 від 16.08.2017 у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2019 року позов задоволено, скасовано постанову №43/32-25 від 16.08.2017 у справі про адміністративне правопорушення винесену т.в.о. начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Семків Олегом Мироновичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, оскаржуване рішення необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що роботи здійснювались позивачем без належно розробленої проектної документації, тобто з порушенням законодавчо встановлених вимог щодо виконання таких робіт. Покликається на те, що позапланова перевірка на об'єкті будівництва здійснена в порядку та спосіб, передбачений чинним законодавством, а доводи позивача щодо неправомірності перевірки є необґрунтованими. Також зазначає, що позивачем виконані роботи з втручанням в несучі конструкції зовнішньої стіни будинку шляхом збільшення трьох віконних прорізів та влаштування двох дверей з виходом на АДРЕСА_1 (змінивши його фасад) - тобто реконструкції.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.08.2017 провідним спеціалістом - інспектором відділу контролю за будівництвом проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час підготовчих та будівельних робіт на об'єкті будівництва - «Реконструкція квартири АДРЕСА_1», про що складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого встановлено: порушення абз.4 п.14 Постанови КМУ №553 від 23.05.2011 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2017, виявлено порушення: невиконання вимог припису від 26.05.2017, чим порушено абз.4 п.14 Постанови КМУ №553 від 23.05.2011 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ст.188-42 КУпАП. Відповідно до постанови №43/32-25 по справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2017, ОСОБА_1 не виконано вимог припису від 26.05.2017, чим порушено абз.4 п.14 Постанови КМУ №553 від 23.05.2011 року «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ст.188-42 КУпАП у зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що як було встановлено в судовому засіданні на Припис від 26.05.2017 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2017 за порушення ч.7 ст. 96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн. Та з даного приводу винесено рішення. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 залишено без змін рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.09.2018, яким відмовлено у задоволенні позову Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради щодо зобов'язання ОСОБА_1 знести самовільно проведену реконструкцію квартири АДРЕСА_1. Даним рішенням було встановлено, що згідно технічного висновку від 22.01.2018 за результатами технічного обстеження об'єкта Реконструкція квартири АДРЕСА_1 встановлено, що в квартирі проведено демонтаж міжкімнатних перегородок, продовжено віконні прорізи до рівня підлоги без зміни ширини віконного прорізу. Загальна площа квартири після реконструкції становить 42,1 кв.м. Проведене перепланування не потребує отримання дозвільних документів, що дають право на її виконання. Виконані роботи не змінили геометричних розмірів у плані, не змінюють навантаження на несучі конструкції та є можливими в такому вигляді.

З огляду на зазначене та з врахуванням ст. 7 КУпАП, згідно якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується.

Згідно ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в даній справі є постанова №43/32-25 від 16.08.2017 згідно якої, ОСОБА_1 не виконано вимог припису від 26.05.2017, чим порушено абз.4 п.14 Постанови КМУ №553 від 23.05.2011 року «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ст.188-42 КУпАП у зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн.

Оскільки позивачем не оскаржувався припис та в матеріалах справи відсутні дані про виконання вимог припису, то колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування постанови № 43/32-25 від 16.08.2017 по справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того колегія суддів зазначає, що предметом спору, щодо якого винесена постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 у справі 344/4384/17, на яку посилався суд першої інстанції, є приведення самовільно здійсненої реконструкції квартири до попереднього стану, а отже не може застосовуватись до спірних правовідносин.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Керуючись ст. 243, 286, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради задовольнити, скасувати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2019 року по справі № 344/13516/17.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.М. Судова-Хомюк