Справа № 1840/3736/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 р.Справа № 1840/3736/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Депутата Сумської міської ради ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 р. (ухвалене суддею Соколовим В.М., повний текст якого складено 10.12.2018 р.) по справі № 1840/3736/18

за позовом Депутата Сумської міської ради ОСОБА_1

до Сумської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Депутат Сумської міської ради ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати підпункт 1.1. пункту 1 рішення Сумської міської ради від 25.07.2018 р. № 3667-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 26.11.2015 р. № 4-МР «Про утворення постійних комісій Сумської міської ради VII скликання та затвердження їх кількісного і персонального складу» (зі змінами) в частині виведення зі складу постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради VII скликання голови постійної комісії ОСОБА_1

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки оскаржуване рішення про виключення позивача зі складу профільної комісії Сумської міської ради прийнято з порушенням процедури ухвалення рішень, встановленої Регламентом роботи Сумської міської ради.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянт та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили рішення суд першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами обговорення 17.07.2018 р. на засіданні Ради учасників антитерористичної операції та членів сімей загиблих учасників антитерористичної операції при міському голові (в подальшому - Рада учасників АТО) питання щодо відмови постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо отримання земельних ділянок сім'ям загиблих учасників АТО, Радою прийнято рішення звернутися до Сумської міської ради з вимогою про винесення на розгляд сесії Сумської міської ради питання щодо перегляду складу цієї постійної комісії, з обов'язковим виключенням зі складу комісії депутата ОСОБА_1, що підтверджується копією протоколу засідання Ради № 62 від 17.07.2018 р.

Вказана вимога направлена листом Ради № 25 від 24.07.2018 р., який адресований головам депутатських фракцій Сумської міської ради, який отримано відділом з організації діяльності Сумської міської ради 24.07.2018 р. вх. № 1034/01-13.

Із врахуванням вищезазначених обставин, 25.07.2018 р. на І пленарному засіданні XLIII сесії Сумської міської ради VII скликання за пропозицією депутатської фракції «БПП «Солідарність» до порядку денного включено проект рішення Сумської міської ради «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 26.11.2015 р. № 4-МР «Про утворення постійних комісій Сумської міської ради VII скликання та затвердження їх кількісного і персонального складу» (зі змінами), яким запропоновано виключити ОСОБА_1 зі складу комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради.

Підпунктом 1.1. пункту 1 рішення Сумської міської ради від 25.07.2018 р. № 3667-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 26.11.2015 р. № 4-МР «Про утворення постійних комісій Сумської міської ради VII скликання та затвердження їх; кількісного і персонального складу» (зі змінами) виведено зі складу постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради VII скликання голову постійної комісії ОСОБА_1

Не погодившись із рішенням відповідача в частині виведення його зі складу постійної комісії, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний пункт рішення не підлягає скасуванню, оскільки прийнятий із дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради.

Згідно із ч. 14, ч. 15 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постійні комісії є підзвітними раді та відповідальними перед нею. Перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджується радою.

Рішенням Сумської міської ради VII скликання № 1-МР від 26.11.2015 р. затверджено Регламент роботи Сумської міської ради VII скликання (в подальшому - Регламент).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 30 Регламенту, належним чином оформлений та завізований проект рішення міської ради проходить процедуру оприлюднення на офіційному сайті Сумської міської ради в мережі Інтернет, не пізніше ніж за 20 робочих днів до дати розгляду проектів рішень на засіданні ради з метою їх прийняття.

У частині 3 статті 30 Регламенту встановлені винятки щодо строків оприлюднення для проектів рішень, що виносяться з питань, які потребують невідкладного вирішення, зокрема, врегулювання питань, що викликають соціальну напругу в сфері соціального захисту населення (надання матеріальної допомоги та пільг на оплату житлово-комунальних послуг учасникам антитерористичної операції та членам їх сімей, членам сімей загиблих учасників антитерористичної операції; надання матеріальної допомоги сім'ям, які опинилися в складних життєвих обставинах, інші питання, що стосуються малозабезпечених та пільгових категорій населення тощо); загроза порушення прав та свобод мешканців міста або наявність такого порушення; інші ситуації, що можуть негативно вплинути на умови життєзабезпечення міста, тощо). Також встановлено, що у разі внесення проекту рішення з недотриманням терміну його оприлюднення ініціатор та/або розробник разом з проектом рішенням надає міському голові обґрунтування необхідності розгляду даного питання, терміновості його розгляду та прийняття рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 38 Регламенту, процедура затвердження порядку денного сесії передбачає: прийняття порядку денного за основу. Проект порядку денного сесії міської ради вноситься міським головою на затвердження міською радою. Проект порядку денного вважається прийнятим за основу, якщо за нього проголосувало більшість від присутніх на пленарному засіданні депутатів міської ради; після прийняття проекту порядку денного за основу головуючий ставить на голосування доповнення до проекту порядку денного, а також зміни щодо черговості розгляду питань; внесення до порядку денного депутатських запитів, поданих згідно з частиною 5 статті 79 даного Регламенту. Депутатські запити вносяться до порядку денного сесії без голосування в обов'язковому порядку; затвердження порядку денного в цілому. Порядок денний вважається прийнятим в цілому, якщо за це проголосувало більшість від присутніх на пленарному засіданні депутатів міської ради.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено протоколом і відеозаписом пленарного засідання сесії Сумської міської ради, яке відбулося 25.07.2018 р., на цьому засіданні депутатом «БПП "Солідарність» ОСОБА_3 вніс пропозицію про включення до порядку денного питання «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 26.11.2015 р. № 4-МР «Про утворення постійних комісій Сумської міської ради VII скликання та затвердження їх кількісного і персонального складу» (зі змінами), обґрунтувавши необхідність розгляду цього питання, терміновість його розгляду та прийняття рішення, у зв'язку із зверненням Ради учасників АТО з такою вимогою до Сумської міської ради.

За внесення цього питання до порядку денного проголосувала більшість депутатів, в тому числі, і сам позивач.

За результатами голосування вищезазначений проект рішення, внесений депутатом ОСОБА_3, включено до порядку денного І пленарного засідання XLIII сесії Сумської міської ради.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що проект оскаржуваного рішення правомірно включений відповідачем до порядку денного з недотриманням двадцятиденного терміну його оприлюднення, оскільки цей проект рішення винесений з питань, які потребують невідкладного рішення, із дотриманням вимог ч. 3 ст. 30 Регламенту.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Депутата Сумської міської ради ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року по справі № 1840/3736/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 02.05.2019 року