Справа № 823/1321/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1321/18 Суддя (судді) першої інстанції: В.О. Гаврилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до Публічного акціонерного товариства «Швейна фабрика Лібовнера» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Швейна фабрика Лібовнера» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Швейна фабрика Лібовнера» в якому просив надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна в рахунок погашення податкового боргу в сумі 93785 грн 70 коп.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати його з мотивів неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Швейна фабрика Лібовнера»- залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 - без змін.

05.02.2019 Публічне акціонерне товариство «Швейна фабрика Лібовнера» подало до суду першої інстанції заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.05.2018.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Швейна фабрика Лібовнера» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Зазначає, що судом не в повному обсязі з'ясовано обставини справи які мають значення для правильного вирішення питання щодо наявності ново виявлених обставин, що призвело до неправильного застосування судом норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 309 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На переконання судової колегії, вказані обставини не позбавляють апелянта можливості залучення представника, своєчасна участь якого у судовому засіданні дозволила б дотриматись строків процесуального розгляду справи, визначених ст. 309 КАС України.

Клопотань про продовження вказаного строку учасниками процесу не подано.

Наявні в матеріалах справи докази, на підставі яких судом першої інстанції винесено рішення дозволяють суду апеляційної інстанції розглядати справу в даному судовому засіданні та робити висновки стосовно законності рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник в якості підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що при винесені рішення у справі № 823/1321/18 суд керувався наявністю постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі № 823/790/17, якою стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих публічне акціонерне товариство «Швейна фабрика Лібовнера» податковий борг з орендної плати за землю на загальну суму 93785,70 грн.

Однак, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі № 823/790/17 визнано нечинною, а провадження у справі № 823/790/17 закрито через відсутність предмету позову.

На думку заявника, визнання в судовому порядку нечинною постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі № 823/790/17 є нововиявленою обставиною, яка не була та не могла бути відомою суду під час розгляду справи № 823/1321/18, а тому заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 у справі № 823/1321/18, скасувати його та закрити провадження у справі.

Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Як встановлено у ході апеляційного розгляду справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 у справі № 823/790/17 встановлено наявність у відповідача податкового боргу з орендної плати за землю на загальну суму 93785,70 грн, однак, провадження у вказаній справі закрито через можливість подвійного стягнення податкового боргу у зв'язку з тим, що на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2017 у справі № 925/547/17, яким вирішено питання щодо стягнення з ПАТ «Швейна фабрика Лібовнера» орендної плати за землю (податкового боргу) за період з 01.02.2016 по 31.05.2017 (в тому числі і спірного в межах справи 823/790/17), виданий виконавчий лист, який знаходиться на виконанні в органі державної виконавчої служби.

Таким чином, провадження у вказаній справі закрито через відсутність предмету позову, що свідчить про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду № 823/1321/18 відсутні.

Крім того, як правильно вказав суд першої інстанції, при прийнятті рішення від 25.05.2018 суд керувався не лише постановою у справі № 823/790/17, а наявністю правових підстав для звернення з таким позовом: наявність податкового боргу; наявність майна платника податків, описаного у податкову заставу; минуло 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) платнику податків податкової вимоги; відсутність коштів на рахунках платника податків в обслуговуючих банка.

Тож, такі обставини не вплинули б на висновки апеляційного суду за результатами вирішення даної справи, навіть якщо б вони існували на момент вирішення судом даної справи, та не є нововиявленими саме для цього судового спору в розумінні ст. 361 КАС України.

Разом з тим, решта доводів заявника націлена на здійснення переоцінки тих доказів, що вже досліджувалися апеляційним судом при розгляді справи, а отже згідно з п. 1 ч. 4 ст. 361 КАС України також не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційний суду враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28.11.1999 р. по справі «Брумареску проти Румунії» та від 24.07.2003 р. по справі «Рябих проти Росії», відповідно до яких одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, ретельно проаналізувавши та перевіривши всі доводи заявника, колегія суддів вважає, що вони не ґрунтуються на нормах КАС України, суперечать принципу юридичної визначеності, не відповідають вимогам ст. 361 КАС України та не є нововиявленим у розумінні чинного адміністративного законодавства, а тому у задоволенні його заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Швейна фабрика Лібовнера» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до Публічного акціонерного товариства «Швейна фабрика Лібовнера» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 25.04.2019