Справа № 640/613/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/613/19 Суддя (судді) першої інстанції: Погрібніченко І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2019 (м. Київ, дата складання тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірною дію та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, в якому просила суд:

- визнання неправомірною дію Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо відмови, що міститься у листі № 7650 від 19.11.2018, у включенні даних позивачем згідно договору «Найкращий від Миколая» № 001-29521-2701115 від 27.01.2015 до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про включення позивача до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2019 позовна заява та додані до неї матеріали повернені позивачу на підставі ст. 123 КАС України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційні вимоги, мотивовані тим, що предметом адміністративного позову від 11.01.2019 є саме відмова ПАТ «Дельтабанк» у включенні позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів, викладена у листі від 19.11.2018, а не визнання договору банківського вкладу від 27.01.2015, що укладений між ОСОБА_2 та Банком нікчемним.

Відповідачі не скористались своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2

25.04.2019 у судове засідання суду апеляційної інстанції з'явилась представник позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась із заявою до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» про відновлення її порушеного права та включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США № 001-29521-270115 від 27.01.2015, укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк».

Листом Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» № 7650 від 19.11.2018 позивачу повідомлено про відсутність підстав для включення її даних згідно з договором «Найкращий від Миколая» № 001-29521-270115 від 27.01.2015 до переліку вкладників АТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Відмова Уповноваженої особи мотивована тим, що за результатами проведеної перевірки на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, було виявлено, що Договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 001-29521-270115 від 27.01.2015, що укладений між гр. ОСОБА_2 та Банком, є нікчемним відповідно до п. 7 частини третьої ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Позивач вважає, що відповідачем неправомірно застосовано наслідки нікчемності правочину щодо договору банківського вкладу № 001-29521-270115 від 27.01.2015, вона має статус вкладника, то ж наявні підстави для включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду; наказ Уповноваженої особи ФГВФО осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» № 813 від 16.09.2015 в частині визнання нікчемним банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 27.01.2015 є таким, що прийнятий із грубим порушенням норм законодавства.

В той же, час відповідно до частини другої ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, згідно з повідомленням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» за № 8821/484 від 23.09.2015 позивача повідомлено про нікчемність Договору банківського вкладу (депозиту) № 001-29521-270115 від 27.01.2015, укладеного між позивачем ПАТ «Дельта Банк» згідно з п. 7 частини третьої ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Проти своєчасного отримання зазначеного повідомлення про нікчемність правочину позивач не заперечує.

Крім того, позивач зверталась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова В.В. про визнання протиправним та скасування Наказу № 813.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2016 у справі № 826/26900/15 позовну заяву ОСОБА_2 повернено позивачу.

Також, позивач зверталась до Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/4413/16 з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова В.В. про визнання неправомірними дій, бездіяльності та рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2016 у справі № 826/4413/16 позовну заяву ОСОБА_2 повернено позивачу.

Ще раз позивач зверталась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова В.В., яке оформлене наказом № 813 від 16.09.2015 у частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 001-29521-270115 від 27.01.2015, укладеного між позивачем та ПАТ "Дельта Банк"; визнання протиправною бездіяльність щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу (депозиту) від 27.01.2015р. №001-29521-270115, укладеного між позивачем та ПАТ "Дельта Банк"; зобов'язання Уповноважену особу подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про включення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання Фонду включити позивача до Загального реєстру вкладників банку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.09.2018, залишеної без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі № 826/14049/18 позовну заяву повернуто позивачу, оскільки суд визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду.

Тобто, із судових рішень, що набрали законної сили вбачається обізнаність позивача про порушення її права, яке полягало у невключені її до переліку вкладників АТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, внаслідок визнання Уповноваженою особою нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 001-29521-270115 від 27.01.2015 відповідно до п. 7 частини третьої ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ще у 2015 року.

Оскільки позивач фактично оскаржує наслідки визнання Уповноваженою особою Договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 001-29521-270115 від 27.01.2015, що укладений між гр. ОСОБА_2 та Банком відповідно до п. 7 частини третьої ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» нікчемним, доводи позивача про те, що початок перебігу строку слід відраховувати з дня отримання листа № 7650 від 19.11.2018 є безпідставними.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

25.01.2019 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було відкрито провадження у даній справі, однак 27.02.2019 ухвалою позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

На виконання ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків, в якій вона зазначає, що про порушення своїх прав дізналась 23.09.2015, однак строк звернення до суду не пропустила, так як предметом позову є відмова Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» № 7650 від 19.11.2018.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 18.03.2019 позовну заяву та додані до неї матеріали повернені позивачу на підставі частини першої та другої ст. 123 КАС України, якими передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно частин третьої та четвертої ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, відповідно до частин тринадцятої та п'ятнадцятої ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки, визначені ухвалою 27.02.2019, яка ухвалена на підставі частини тринадцятої ст. 171 КАС України після відкриття провадження у справі, позивачем не подано обґрунтованого клопотання про визнання поважними причини пропуску звернення до суду, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2019 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовну заяву ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірною дію та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26.04.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна