Справа № 440/1507/19
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 травня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1507/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України , Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції , Державної казначейської служби України про стягнення коштів на відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2019 року позивачі ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України про стягнення з Міністерства юстиції України та Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в солідарному порядку через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, та ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду у розмірі 51623,19 грн. та завдану моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн., всього 151625,19 грн., відповідно кожному, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - по 50 541,73 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Крім того, пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом із тим, як вбачається зі змісту поданої позовної заяви позивачі, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги про стягнення коштів, посилаються на положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, предметом спору у справі за цим позовом фактично є стягнення заборгованості за порушення цивільного зобов'язання, яке на думку позивачів допустив орган державної влади в особі Міністерства юстиції України та Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. Такий спір є спором про право, а не публічно-правовим спором, що унеможливлює його розгляд і вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що у відкритті провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід відмовити, одночасно роз'яснивши позивачам право на звернення за захистом своїх прав та інтересів до загального місцевого суду за правилами цивільного судочинства.

Керуючись статтями 19, 170, 171, 254 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України , Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції , Державної казначейської служби України про стягнення коштів на відшкодування шкоди.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, роз'яснивши право на звернення за захистом своїх прав та інтересів до загального місцевого суду за правилами цивільного судочинства

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Б. Головко