Справа № 524/10647/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 р.Справа № 524/10647/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Тацій Л.В.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенанта поліції Захарченка Олександра Олексійовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Предоляк О.С., м. Кременчук, Полтавська область, повний текст складено 08.04.19 року по справі № 524/10647/18

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенанта поліції Захарченка Олександра Олексійовича третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України

про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до інспектора взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Рибалки Євгена Вікторовича, в якому просив: визнати дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протиправними; визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 304829, винесену інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Захарченко О.О. 02 грудня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 2, ст. 126 ч. 1, 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі закрити.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.04.2019 позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 304829, винесену інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Захарченко О.О. 02 грудня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 2 , ст. 126 ч. 1, 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі закрито.

В іншій частині позовні вимоги - залишено без задоволення.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В доводах апеляційної скарги зазначив, що позивачем не додано до матеріалів справи жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту дотримання ним п. 8.7.3 "е" та п. 2.4 "а" ПДР України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування постанови серії НК № 304829 від 02.12.2018.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову учасниками справи не оскаржено.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За правилами ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що згідно з постановою серії НК №304829 від 02.12.2018 року о 11год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 в м Кременчуці на проспекті Свободи, 172, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив 8.7.3 "е" ПДР України та не пред'явив для перевірки посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. а п. 2.4 ПДР України.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належні докази правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено частиною 2 статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з пп. «е» п.8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту - ПДР) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідачем надано до матеріалів справи відеозапис, на якому зафіксована частково процес розгляду патрульним поліції справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. На вказаному записі позивач заперечував, що ним здійснено проїзд на червоний сигнал світлофору, а також ОСОБА_2 наполягав на тому, автомобіль патрульної поліції не рухався позаду транспортного засобу, яким він керував, а здійснював розворот, перебуваючи відносно світлофора в такому розташування, що унеможливлювало встановлення відповідачем факту порушення проїзду перехрестя позивачем.

Інших доказів фіксації, як самої події порушення, так і повної фіксації розгляду справи відповідач не надав. Доводи відповідача про ненадання доказів ОСОБА_2 не відповідають приписам ч. 2 ст. 77 КАС України, у зв'язку з чим відхиляються судом.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні беззаперечні підстави для висновку, що позивачем вчинене адміністративне правопорушення пп «е» п.8.7.3 ПДР, у зв'язку з чим, з огляду на норми ч.2 ст.77 КАС України, відсутні підстави стверджувати про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 порушення п.8.7.3 ПДР відповідачами не надано.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт порушення п.8.7.3 ПДР не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечив вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень у спірних відносинах, не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення пп. «е» п.8.7.3 ПДР.

Щодо порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, судом апеляційної інстанції встановлено таке.

За приписами ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України, прийнята з порушеннями вимог КпАП України, є безпідставною та необґрунтованою.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП України і закриття провадження по справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенанта поліції Захарченка Олександра Олексійовича залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.04.2019 року по справі № 524/10647/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Тацій
Судді Н.С. Бартош А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 02.05.2019 року