Справа № 214/6651/18
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6651/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретаря судового засідання Печарник З.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Хайла Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Головенка Андрія Володимировича, третя особа - полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, в якому просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №374234 від 27.09.2018 року за адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП винесену відносно відповідачем - скасувати.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 27.09.2018 року відповідачем було винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 170 грн. Так, він 27.09.2018 року близько 02:20 год. знаходився у дворі між будинками №6 та №12 по вул. Павла Глазового у Саксаганському районі м. Кривого Рогу на парковочній ділянці, де були розташовані автомобілі та знаходився транспортний засіб «Chevrolet Aveo LT» р.н. НОМЕР_1, на який він має право керування. У вказаний час він направлявся до місця свого мешкання і в цей момент у двір заїхав службовий автомобіль «Національної патрульної поліції» екіпаж 1202, припаркувавши свій автомобіль вони перегородили йому дорогу та засліпили світлом увімкнених фар. З автомобіля вийшов працівник патрульної служби та почав намагатись застосувати відносно нього міри фізичного впливу та намагався вдарити його по обличчю, він став ухилятись від його ударів. Після чого підбіг другий працівник поліції та застосував відносно позивача сльозогіний газ. Він знаходячись у шоковому стані, оскільки відносно нього без будь-яких причин працівниками поліції були застосовані спеціальні засоби та міри фізичного впливу, усвідомлюючи що дії даних співробітників суперечать засадам Конституції України. На момент розмови з працівниками він не керував транспортним засобом, його не зупиняли працівники поліції. Працівники поліції поводились дуже зухвало, одразу пропонували проїхати до медичного закладу КЗ «КПНД» для проходження освідування та натякали «про вирішення питання на місці», намагались отримати хабара. Позивача обурила пропозиція щодо проходження освідування, оскільки він йшов пішки до місця свого мешкання. Відповідач вів себе неадекватно, принижуючи його честь та гідність, пояснивши, що у нього нібито є матеріал відеофіксації руху транспортного засобу де видно що задні номер транспортного засобу не освітлюється. На прохання показати відео було відмовлено Пояснення позивача, щодо справності підсвітки були проігноровані відповідачем. Після чого його було повідомлено, що на місці, тобто у дворі буде розглянута справа про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення руху та в цей момент увімкнув бодікамеру та став зачитувати його права. В ході зачитування прав позивачу було дещо незрозуміло та він просив ознайомити його з матеріалами вчиненого адміністративного правопорушення. Крім того, відповідач розумів, що він заперечує, та відповідно до вимог ч.5 ст. 258 КупАП повинен був скласти проткало про адміністративне правопорушення однак цього не зробив. На прохання показати весь відеозапис позивачу було відмовлено, тим самим відповідач порушив вимоги ст. 268 КУпАП, так як він не був ознайомлений у повному обсязі з матеріалами справи, не було доведено, що він знаходився за кермом. Відповідач надавав для перегляду камеру із відеозаписом, однак вказаний засіб не входить до автоматичної фото- і відеотехніки за допомогою якої забезпечується дотримання правил дорожнього руху. Також, постанова повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, однак у постанові не зазначена марка, модель та номерний знак, тобто постанова складена з порушенням вимог абзацу 3 частини 3 ст. 283 КУпАП та відеозапис на особисту камеру особисту камеру відповідача не допустимо застосовано як один із доказів нібито скоєного ним правопорушення. Позивачем були написані власноручні пояснення, які були доручення до постанови. Вважає, що відсутня подія правопорушення, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Винесена відносно нього постанова є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач 31.10.2018 року надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та розглядати справу за його відсутності, та зазначив, що під час патрулювання 27.09.2018 року у м. Кривому Розі по вулиці Павла Глазового біля буд. 6 та 12 був помічений транспортний засіб «Chevrolet Aveo LT» з державними номерними знаками НОМЕР_1, який рухався з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби. Після чого даний т/з був зупинений з дотриманням ПДР. Після того, як були помічені ознаки того, що позивач ОСОБА_1 порушив ПДР та був ним зупинений він підійшов до автомобіля , представився згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» повідомив про причину зупинки. Попросив пред'явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи, під час якого у позивача було запитано «Чому керуєте транспортним засобом у якого не освітлений номерний знак?» на що позивач відповів «це не привід його зупиняти». Відповідно до п.2.9 (в) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом .. з номерним знаком… неосвітленим (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості). Факт того, що позивач керував т/з з неосвітленим номерним знаком зафіксовано на автомобільний відео реєстратор. В усних поясненнях позивача, зафіксованих на нагрудний відеореєстратор поліцейського не заперечував, що не працювала підсвітка заднього номерного знаку. Свідки, які були залучені для фіксування факту відмови від проходження позивачем огляду для встановлення наркотичного сп'яніння, свідки побачили, що задній номерний знак неосвітлений та зазначили про це у поясненнях долучених до адміністративних матеріалів за ст. 130 КупАП. Під час розгляду справи від позивача ніяких клопотань не надходило, що підтверджується відеозаписами з нагрудного відео реєстратора, однак після закінчення розгляду справи та перед ознайомленням з винесеною постановою, позивач почав вимагати щоб його ознайомили з відеозаписом, що і було зроблено відповідачем. Після з'ясування усіх фактичних обставин справи було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом незареєстрованим або не переєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, а бо з номерним знаком закріпленим у не встановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність в розмірі десяти неподаткових мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170 грн., шляхом винесення постанови у праві про адміністративне правопорушення серії НК №374234 від 27.09.2018 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 та КУпАП, з роз'ясненням прав передбачених ст. 268 КУпАП та порядком і строками оскарження постанови. З твердженням позивача щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення не погоджується. Тому вважає постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. (а.с. 22-23).

Представник відповідача у суді просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Головенко А.В. 27.09.2018 року винесена постанова серії НК №374234 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп.

Згідно з оскаржуваної постанови, 27.09.2018 року о 02:30 год. в м. Кривий Ріг по вул. Павла Глазового, буд. 6 водія ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo LT» з державними номерними знаками НОМЕР_1 який рухався з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с. 5).

Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності була вручена позивачу в день її винесення, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в графі постанови про отримання її копії.

Згідно з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Також, згідно оглянутого диску, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме файлу відеозапису під назвою «M2U03824.MPG» та диску DVD-R, який мається в матеріалах адміністративної справи, відеозапис під назвою «факт порушення» вбачається, як працівники поліції на службовому автомобілі рухаються позаду автомобіля марки Chevrolet Aveo, р/н НОМЕР_1, який рухається із значною швидкістю, виконує декілька поворотів та заїжджає у двір, де зупиняється. В момент, коли службовий автомобіль поліцейських під'їхав до автомобіля марки Chevrolet Aveo, р/н НОМЕР_1, з поліцейського автомобіля вийшов поліцейський та підійшов до лівої сторони автомобіля. В цей момент з місця водія із салону автомобіля Chevrolet Aveo, р/н НОМЕР_1 вийшов ОСОБА_1, автомобіль був ним зупинений поміж інших транспортних засобів. Відповідно до інформації про час створення даного файлу, він створений об 02 год. 48 хв, ).

Оглядом відеозапису під № , який розпочинається о 02.38.58 год. встановлено, що відеозапис починається з моменту, як інспектор патрульної поліції підходить до водія, повідомляє про допущення останнім порушення п.2.9 «в» ПДР України - керування транспортним засобом з номерним знаком, не освітленим в темну пору доби. Поліцейський відрекомендовується, попереджає про здійснення відеофіксації та просить водія ОСОБА_1 надати документи. При цьому інспектор роз'яснив права та обов'язки й перейшов до розгляду справи за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Запис закінчується о 02.53.58 год.

На відеозаписі під №, який розпочинається о 02.53.58 год. та завершується о 02.59.20 год., зафіксовано, як інспектор оформляє постанову відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

На відеозаписі під №9, який розпочинається о 03.29.29 та завершується о 03.44.38 год., зафіксовано як ОСОБА_1 ознайомлюється із змістом постанови, категорично заперечує факт керування транспортним засобом та просить пред'явити докази в підтвердження обставин, вказаних інспектором. На відеозаписі з відеореєстратору інспектор надає ОСОБА_1 для огляду відеозапис з фіксацією керування ним автомобілем (час запису 03.33 год.), після чого ОСОБА_1 підписує постанову та отримує її копію. В ході розмови інспектор висловлює підозру стосовно перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння, конкретно називаючи ознаки: поведінка, що не відповідає обстановці, блідість обличчя, тремтіння пальців рук (час запису 03.36 год.). Інспектор пропонує ОСОБА_1 пройти огляд в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР на стан наркотичного сп'яніння, однак останній в категоричній формі відмовляється проходити огляд та наполягає на фіксації його відмови. Про відмову від проходження огляду ОСОБА_1 повторив декілька разів.

На відеозаписах під №3, №8 зафіксовано, що на прохання одного зі свідків, ОСОБА_1 заводить мотор автомобіля, однак підсвітка номерного знаку не працює (час запису 03.57.46) те, що не працює підсвітка також вбачається з диску наявного в матеріалах даної справи, а саме з відеозапису (на 13 хв. 00 сек) на що вказали свідки.

Судом оглянуто матеріали адміністративної справи № 214/6755/18-п за наслідками розгляду якої постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Зазначену постанову залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2019 року. Під час апеляційного перегляду цієї справи суд перевірив доводи позивача про фальсифікацію відеодаказів щодо нього визнавши їх неприйнятними.

Крім того, посилання позивача щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення судом не беруться до уваги, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст. ст. 222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.6 ст.121 КУпАП в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Інші підстави, на які посилається позивач в своєму позові, суд розцінює як бажання останнього ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони не впливають за своєю суттю на правомірність винесення відповідачем постанови

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення серії НК № 374234 від 27.09.2018 року є законною, відповідає вимогам ст.ст.251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

Крім того, судом встановлено, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст. 222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376.

За даних обставин суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, дотримання порядку їх вчинення та законність прийнятого рішення, а права й інтереси позивача не порушено, та враховуючи, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв у відповідності з вимогами КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», а винесена ним постанова є законною, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5-11,19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Головенка Андрія Володимировича, третя особа - полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 03.05.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь