Справа № 160/3204/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 травня 2019 року Справа № 160/3204/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» про застосування арешту коштів ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» на розрахункових рахунках.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

26.04.2019 року представником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до суду подано повторно клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було отримано виписку Державної казначейської служби України за 15.04.2019р., відповідно до якої, станом на 19.04.2019 року кошти на оплату судового збору у ГУ ДФС у Дніпропетровській області відсутні. Тому, на час подання заяви ГУ ДФС у Дніпропетровській області позбавлене можливості сплатити судовий збір, але передбачає таку можливість в наступних періодах.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає, що означене клопотання не підлягає задоволенню судом, з огляду на нижченаведене.

Розглядаючи клопотання, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що клопотання не містить інформації щодо заходів, які вживаються позивачем з метою виконання ухвали суду від 15.04.2019 року та не повідомляє навіть про ймовірні строки, в які ухвала може бути ним виконана, відтак, суд приходить до висновку, що з наведених в клопотанні аргументів не вбачається, що позивач в розумний строк матиме змогу виконати вимоги ухвали від 15.04.2019 року.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, судя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник