Справа № 367/8944/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2019 року м. Київ Справа № 367/8944/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
доУправління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області
провизнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області, в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача, що виявились у ненарахуванні та невиплаті позивачу державної та додаткової пенсії у розмірі, передбаченому статтями 50 та 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII (в редакції, чинній з 09.07.2007); стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену пенсію по інвалідності та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, у загальному розмірі 270000,00 грн; зобовязати відповідача виплачувати позивачу державну та додаткову пенсію відповідно до положень статей 50 та 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII (в редакції, чинній з 09.07.2007), виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком на час її виплати.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2018 адміністративну справу № 367/8944/18 передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду на підставі статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України. На момент передачі адміністративної справи до іншого суду провадження у ній відкрито не було.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Цією ж статтею передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за даним позовом, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

В силу положень пунктів 2 та 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: відомості щодо сторін та інших учасників справи, серед яких, зокрема: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, згідно з приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області, що виявились у ненарахуванні та невиплаті позивачу у повному обсязі державної та додаткової пенсії; стягнути з Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області на його користь невиплачену пенсію у сумі 270000,00 грн, а також зобовязати вказаного субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Разом з тим період, за який відповідачем виплачено, на думку позивача, пенсію не у повному обсязі, позивачем не конкретизовано, у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити додержання позивачем вимог частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України в цій частині позовних вимог.

При цьому суд також звертає увагу позивача на те, що на момент звернення до суду з даним позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області припинено.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області реорганізовано шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені, Управління Пенсійного фонду України у місті Буча і Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області та утворення Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області.

Крім того, в порушення пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві не зазначено всі передбачені наведеною вище нормою відомості щодо позивача, а саме: його реєстраційний номер облікової картки платника податків (або номер і серія паспорта) та адресу електронної пошти.

Суд також вважає звернути увагу позивача на наступне.

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною другою статті 94 цього Кодексу передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому, як зазначив Верховний суд в ухвалі від 04.01.2018 в адміністративній справі № 9901/28/17, копії документів вважаються засвідченими належним чином за умови, якщо учасник справи підтверджує їх відповідність оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас судом встановлено, що позивачем приєднано до позовної заяви ксерокопії документів, які жодним чином не засвідчені.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пунктів 2 та 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та/або відповідачів у справі, а у разі пропуску строку звернення до суду, визначеного частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, з позовними вимогами про визнання дій протиправними, - заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку) з урахуванням наведених вище висновків суду; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для їх направлення відповідачу; належним чином засвідчених всіх доданих до позовної заяви документів у двох екземплярах (для їх направлення відповідачу та для суду).

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.