Справа № 585/2914/16-а
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2914/16-а
Номер провадження 6-а/585/4/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Роменська міська рада Сумської області, Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, про заміну сторони, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій, керуючись ст. 442 ЦПК України, просить замінити боржника - Роменську міську раду Сумської області (місце знаходження: 42000, Сумська обл., м. Ромни, б-р Шевченка, 2, ) на її виконавчий орган - виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області (місце знаходження: місце знаходження: 42000, Сумська обл., м. Ромни, б-р Шевченка, 2, . В обгрунтування заяви вказує, що 03 жовтня 2016 року Роменським міськрайонним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі № 585/2914/16-а про стягнення з Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 580,00 грн. понесених ним судових витрат зі сплати судового збору. Згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, з метою виконання вказаного виконавчого листа він звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області. Останнє 15.03.2017 року надіслало йому листа, згідно якого боржник в мережі розпорядників і одержувачів коштів державного та місцевого бюджету відсутній; на обслуговуванні в органах казначейства Сумської області перебуває виконавчий комітет Роменської міської ради, який є окремою юридичною особою та якому присвоєний інший код ЄДРПОУ, ніж той, що вказаний у виконавчому листі, через що виконавчий лист повернуто без виконання. У зв`язку з цим заявник просить та вважає за необхідне замінити боржника Роменську міську раду на її виконавчий орган - виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони розгляд справи прохав проводити без його участі.

Заінтересована особа Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, явку представників в судове засідання не забезпечила.

Заінтересована особа Роменська міська Роменська міська рада Сумської області в письмовому запереченні на заяву про заміну сторони виконавчого провадження розгляд справи прохала провести за відсутності представника. В обгрунтування заперечень зазначила, що рішення суду вступило в законну силу, отже Роменська міська рада визнана належним відповідачем. Інформація про те, що Роменська міська рада Сумської області власних рахунків в казначействі не має, в мережі розпорядників і одержувачів коштів місцевого та державного бюджету відсутня не є закритою, а тому не виключається той факт, що вона була відома позивачу. Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчий комітет як окрема юридична особа має відповідні власні рахунки та ідентифікаційний номер платника податку. Отже, в даному випадку йде мова про взагалі дві різні юридичні особи, які не відповідають за зобов`язаннями одна одної. Виконавчий комітет Роменської міської ради не є правонаступником Роменської міської ради. Тому посилання позивача на ст.442 ЦПК України не є доцільним. Випадки для правонаступництва, визначені ч.1 ст. 55 ЦПК України у даному випадку також відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Судом встановлено, що постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року у справі № 585/2914/16-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи ОСОБА_3 , КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», Управління Держгеокадастру в Роменському районі Сумської області про визнання незаконними та скасування рішень Роменської міської ради від 12.04.07 «Про затвердження технічної документації та уточнення площ при обмірі земельних ділянок наданих у власність та Державного акта на право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3. Також постановлено стягнути з Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 580,00 грн. понесених ним виплат зі сплати судового збору (а.с. 98 - 100).

03.10.2016 року Роменський міськрайонний суд видав виконавчий лист про стягнення з Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 580,00 грн. понесених ним виплат зі сплати судового збору (а.с. 219).

Згідно листа Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській від 06.12.2016 року вказаний виконавчий лист без виконання повернуто ОСОБА_1 без виконання, оскільки витрати зі сплати судового збору необхідно стягнути з Роменської міської ради, однак, боржник не зареєстрований в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів та не включений до мережі установ і організацій, що отримують фінансування з державного та місцевого бюджетів, тобто такий боржник не обслуговується в органах Казначейства Сумської області як розпорядник (одержувач) бюджетних коштів (а.с. 222).

Відповідно до листа та від 15.03.2017 управління Державної казначейської служби України в Сумській, питання виконання зазначеного виконавчого листа можливо розглянути шляхом безспірного списання коштів, що перебувають на рахунках виконавчого комітету Роменської міської ради, відкритих у Роменському управлінні Державної казначейської служби України Сумської області, у разі встановлення судом відповідного порядку і способу виконання судового рішення (а.с. 223-224).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2017 троку відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови в якій він прохав встановити порядок і спосіб виконання постанови Роменського міськрайонного суду від 25.08.2016 р., а саме визначити в якості боржника разом з Роменською міською радою її виконавчий комітет (а.с. 166).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони, враховуючи наступне.

При вирішенні заяви суд керується вимогами статті 379 КАС України згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Необґрунтованими є посилання заявника на вимоги ст. 442 ЦПК України, оскільки виконавчий лист видано судом за наслідками розгляду адміністративної справи, тобто справи розглянутої в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Крім того, суд дійшов висновку, що підстави визначені ст. 379 КАС України для заміни сторони відсутні, оскільки у даному випадку правонаступництва не відбулося. Суд також враховує, що в мотивувальній частині ухвали суду від 03.07.2017 року про відмову у винесенні додаткової постанови, яка набрала законної сили, зазначено про те, що Роменська міська рада та виконавчий комітет Роменської міської ради є окремими юридичними особами і не відповідають за зобов`язаннями одна одної.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони слід відмовити.

Керуючись ст. 379 КАС,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Роменська міська рада Сумської області, Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, про заміну сторони - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга