Справа № 160/772/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Дніпросправа №160/772/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 р. в адміністративній справі №160/772/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Підпунктом 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (п. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Скаржник не додав до апеляційної скарги документа про сплату судового збору.

У позові позивач просив суд:

1) визнати протиправним рішення відповідача № 63/2 від 15.06.2018 про відмову в поновленні виплати пенсії за віком позивачу;

2) зобов'язати відповідача:

- витребувати пенсійну справу або відновити її;

- перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком позивачу, починаючи з 07.10.2009 р., як не працюючому пенсіонеру, дитині війни;

- врахувати весь стаж, зазначений у трудовій книжці;

- врахувати заробітну плату для обчислення пенсії;

- нарахувати компенсацію втрати частини доходів;

- здійснити підвищення та

- здійснити індексацію пенсії відповідно до ст. ст. 27, 42 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування";

- здійснити доплату до пенсії за понаднормативний стаж відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування";

- здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017 р.

У постанові від 14 березня 2017 року у справі №п/800/559/16 Верховний Суд України дійшов висновку, що «вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою».

Вимога позивача про визнання протиправним рішення відповідача № 63/2 від 15.06.2018 р. є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права позивача, тому, з урахуванням зазначеного висновку Верховного Суду України, не підлягає врахуванню як окрема позовна вимога немайнового характеру.

Отже, позивачем було заявлено 9 вимог немайнового характеру, тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі складає 10373,40 грн. (1921,00 грн.*0,4*9*1,5).

Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 р. слід залишити без руху та надати скаржнику строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 р. у справі №160/772/19 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати докази сплати судового збору в сумі 10373,40 грн. (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; рахунок отримувача: 1005; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), Третій апеляційний адміністративний суд").

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко