Справа № 160/252/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 160/252/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ІНВЕСТ" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 р. (суддя Рябчук О.С.) в адміністративній справі №160/252/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ІНВЕСТ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ІНВЕСТ" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.10.2018 №.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції оскаржена позивачем в апеляційному порядку. Апелянт вказує, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність належних доказів на підтвердження обставин, що зумовлюють зменшення розміру належних до сплати судових витрат.

В силу частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 р. у задоволенні клопотання ТОВ "СТРОЙ ІНВЕСТ" про відстрочення сплати судового збору до моменту винесення судом рішення відмовлено, позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу адміністративного позову майнового характеру у розмірі 19210,00грн. Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 направлено позивачу на адресу, що зазначена ним у позові.

08 лютого 2019 р. від позивача надійшов лист, в якому зазначено, що недоліки позову усунуто. До листа позивачем долучено платіжне доручення №350 від 05.02.2019 на суму 1921,00грн., виписку по особовому рахунку товариства за період з 08.01.2019 по 06.02.2019, роздруківка з ЄДРПОУ по ТОВ "СТРОЙ ІНВЕСТ", копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 р. по справі №904/5941/18, позовну заяву у новій редакції з позовними вимогами про зменшення розміру належних до оплати судових витрат та про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.10.2018 №.

Розглянувши подані позивачем документи, судом першої інстанції встановлено, що судовий збір сплачений позивачем частково у розмірі 1921,00грн., тобто, не в тому розмірі, в якому зазначено в ухвалі суду від 11.01.2019, у зв'язку з чим суд першої інстанції не погодився з доводами позивача про усунення недоліків позову.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позовна заява у новій редакції містить ту саму майнову вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.10.2018 №, що і позовна заява у попередній редакції. Відтак, за позовну заяву у новій редакції позивач також має сплатити судовий збір у порядку та розмірі, встановленому п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Позивачем у позовній заяві у новій редакції заявлено клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат суд першої інстанції дійшов висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки до заявленого клопотання про зменшення судового збору за подання даного адміністративного позову позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин, що зумовлюють зменшення розміру належних до оплати судових витрат. Крім того, не обґрунтовано та не підтверджено можливість сплати судового збору в майбутньому.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Стаття 133 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк.

При цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем на підтвердження обставини неможливості сплати судового збору у розмірі, встановленому законом, надан випаска по особовому рахнку АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про залишок коштів у розмірі 11021,17 грн., а також ухвалу господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство. Однак, зазначена ухвала не підтверджує доводи позивача про перебування його у стані ліквідації. Крім того, належним доказом матерільного стану є бухгалтерський баланс, що відображає фінансово-майновий стан підприємства на певну дату: його активи, зобов'язання і власний капітал.

До заявленого клопотання про зменшення судового збору за подання адміністративного позову позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин, що зумовлюють зменшення розміру належних до оплати судових витрат.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо повернення адміністративного позову позивачеві.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ІНВЕСТ" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 р. в адміністративній справі №160/252/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 квітня 2019 р. і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук