Справа № 766/1375/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 766/1375/18
Категорія:3.7.1. Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Димерлій О.О.

суддів: Кравченко К.В. , Єщенка О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта Плотника Вадима Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області, лейтенант Плотника Вадима Петровича при винесенні постанови про адміністративне правопорушення серії БР №870486 від 21.01.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП; скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР №870486 від 21.01.2018 року; справу закрити та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на свою користь сплачений судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 704,80 грн.

Позивач вважає накладене на нього адміністративне стягнення є необґрунтованим та незаконним, а постанова винесена за відсутності доказів про наявність події адміністративного правопорушення.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта Плотника Вадима Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та не повне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 26 листопада 2018 року з прийняттям нового судового рішення - про задоволення позову в повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи, що призвело до безпідставного висновку про незаконність постанови БР №870486 від 21.01.2018 року.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, за необхідне розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи .

З матеріалів справи убачається, що відповідно до постанови серії БР №870486 від 21.01.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 21.01.2018 року о 17-30 годині в м. Херсоні Миколаївське шосе 5 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner», державний номер НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла у темну пору доби, чим порушив п.п.31.4.3 в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову дійшов до висновку, що інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта Плотник В.П. було встановлено наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУАП, а тому ним правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280,283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.121 КУпАП України, з врахуванням вимог ст.33 КУпАП, а саме відповідно до обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи винного.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 31 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.п. 31.4.3 ПДР України, Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції мають право розглядати справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 даного кодексу, а також накладати адміністративні стягнення.

Відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх робітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою, чергу наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

Як видно з оскаржуваної постанови серії БР №870486 від 21.01.2018 року у справ про адміністративне правопорушення, що не оскаржується позивачем у справі, 21.01.2018 року о 17:30 в темну пору доби позивач керував автомобілем, що мав несправності системи зовнішніх світлових приладів, а саме ліва фара не працювала в режимі ближнього світла.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, об'єктивна сторона цього правопорушення полягає саме у керуванні транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що для умов кваліфікації порушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, з урахуванням ст. 9 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, може бути допущене як умисно так і з необережності.

На підтвердження своїх доводів, позивачем було зазначено, що перед початком руху з власного гаражного приміщення він перевірив і забезпечив технічно справний стан автомобіля та коли рухався із населенного пункту Степанівка у напрямку в м. Херсон, до місця стоянки автомобіля, у нього не було можливості установити факт несправності лівої фари (не горіла лампа) в режимі руху автомобіля, оскільки світло фари чітко не відблискувало на мокрому асфальті в час суморок, захід сонця в цей період року згідно архіву синоптика о 17 год. 40 хв. (а.с. 35).

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що наданий позивачем доказ не може свідчити про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, та не може бути розцінений судом як безумовне підтвердження того, що ліва фара автомобіля, яким керував позивач перестала працювати саме через відблискування на мокрому асфальті в час суморок.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи , а інспектор поліції при складані постанови серії БР №870486 від 21.01.2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 діяв на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. При цьому, позивачем не заперечується факт керування автомобілем із непрацюючою в режимі ближнього світла лівою фарою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення від 03.04.2018 року - відсутні.

Отже, з урахуванням встановленого суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта Плотник В. П. було встановлено наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУАП, а тому ним правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280,283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.121 КУпАП України, з врахуванням вимог ст.33 КУпАП, а саме відповідно до обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи винного.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта Плотника Вадима Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Кравченко К.В. Єщенко О.В.