Справа № 826/3103/17
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3103/17
УХВАЛА

06 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Ключковича В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Сан ІнБев Україна» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним припису в частині, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство «Сан ІнБев Україна» (далі - Позивач, ПАТ «Сан ІнБев Україна») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі - Відповідач, ГУ Держпраці у Харківській області) про визнання протиправними пунктів 1, 3, 4, 6 припису Відповідача від 06.10.2016 року №19-03.02-5217/1724-2040/5217.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2018 року позов задоволено частково - визнано протиправними пункти 1, 3 припису ГУ Держпраці у Харківській області від 06.10.2016 року №19-03.02-5217/1724-2040/5217.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.02.2019 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору на суму 2 400,00 грн., а також не зазначено найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається апеляційна скарга.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку отримано останнім 18.02.2019 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 року задоволено клопотання ГУ Держпраці у Харківській області та продовжено останньому строк для усунення недоліків на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, яку отримано останньою 18.03.2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 06.05.2019 року, визначені в ухвалі від 11.02.2019 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Сан ІнБев Україна» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним припису в частині, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

В.Ю. Ключкович