Справа № 815/3220/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/3220/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Димерлія О.О.,

судді - Єщенка О.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Уштаніт Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса заяву представника Департаменту адміністративних послуг Одеської міської ради про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги П'ятий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов'язано Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради зареєструвати місце проживання ОСОБА_2 шляхом внесення змін до Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та вказати адресу: АДРЕСА_1, як зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

05.04.2019 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Департаменту адміністративних послуг Одеської міської ради про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року по справі №815/3220/18. В обґрунтування зазначеної заяви представником Департаменту адміністративних послуг Одеської міської ради зазначено, що з резолютивної частини П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 року неможливо встановити дату, з якої необхідно здійснити реєстрацію місця проживання ОСОБА_3, що перешкоджає виконанню даної постанови. Заявник вказує, що Департамент не має можливості внести відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 безпосередньо до Єдиного державного демографічного реєстру, що унеможливлює виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 р. по справі №815/3220/18. Враховуючи викладене, заявник вказує, що порядок та спосіб виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 р. по справі № 815/3220/18 потребує додаткового роз'яснення судом, у зв'язку з незрозумілістю викладення її резолютивної частини, що істотно перешкоджає Департаменту в її виконанні.

Дослідивши обґрунтованість заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відтак, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищевказана правова норма не містить.

У п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 вказано, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Більш того, роз'яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Колегія суддів вважає, що постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року є цілком зрозумілою та не потребує роз'яснення. З резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз'яснення не потребує.

Щодо посилань заявника на неможливість встановити дату, з якої необхідно здійснити реєстрацію місця проживання ОСОБА_3, суд зазначає, що у мотивувальній частині постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 року чітко зазначено, що 08.12.1999 року була проведена прописка ОСОБА_2 шляхом внесення його відомостей до картки прописки форми А його матері ОСОБА_4 У постанові суду також зазначено, що прописка позивача з 08.12.1999 року підтверджується наданими ним відповідачу та до суду першої інстанції документами. Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції у постанові П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 року чітко зазначено дату, з якої необхідно здійснити реєстрацію місця проживання ОСОБА_3

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що згідно положень ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. При цьому згідно ч.2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Крім того, вирішуючи питання щодо роз'яснення судового рішення, судова колегія суддів дійшла висновку, що зі змісту заяви представника Департаменту адміністративних послуг Одеської міської ради вбачається, що відповідач звернувся до суду за роз'ясненням постанови не з підстав незрозумілості її резолютивної частини, а у зв'язку з необхідністю роз'яснення порядку виконання постанови від 28 лютого 2019 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Департаменту адміністративних послуг Одеської міської ради про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 254, 325, 328, 329, 370, 372 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви представника Департаменту адміністративних послуг Одеської міської ради про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко