Справа № 554/4761/18
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.10.2018 Справа № 554/4761/18
Справа №554/4761/18
Провадження 2-а/554/312/2018
У Х В АЛ А

19 жовтня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

19.10.2018 року під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки позивач два рази у судове засідання не зявився, будь яких доказів поважності неявки не надав, а також не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.07.2018р. відкрито провадження у справі за адміністратвинм позовом ОСОБА_1, позов призначено до розгляду на 31.07.2018 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтава.

Дослідив матеріали справи, судом встановлено, що, окрім вказаної вище дати, справа призначалася до розгляду 27.09.2018 року, 19.10.2018 року.

Виклики у судові засідання направлялися на адресу позивача поштовими відправленнями. На а.с. 17 наявне поштове відправлення, згідно якого конверт з повісткою про виклик позивача ОСОБА_1 на 31.07.2018 року повернувся до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

На а.с. 19 наявна заява від відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, призначеної на 31.07.2018 року для надання змоги підготуватися до судового засідання.

Окрім цього розгляд справи, призначений на 31.07.2018 року було відкладено у звязку із перебуванням судді на лікарняному.

На а.с.33 наявне поштове відправлення, згідно якого конверт з повісткою про виклик позивача ОСОБА_1 на 27.09.2018 року повернувся до суду у звязку із закінченням терміну зберігання. Аналогічно, на а.с. 43 повернуто до суду конверт з повісткою про виклик позивача ОСОБА_1 на 19.10.2018 року

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів.

Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Отже, за приписами ч. 5 ст. 205 КАС України позовну заяву може бути залишено без розгляду, якщо неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Частиною 9 вказаної статті передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники не з'явилися у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Положенням ч. 4 ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

До того ж, суд звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до приписів ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що неявка позивача може перешкоджати розгляду вказаної справи, а отже і немає підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст. 243, 248, 250 КАСУ, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання представник відповідача ОСОБА_3 про залишення даної позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О . Січиокно