Справа № 127/8413/19
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №127/8413/19
Провадження № 2-а/127/117/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП про скасування постанов серії НК №982951, серії НК №982950 від 09.10.2018 та постанови серії БР №024471 від 11.10.2017 у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП про скасування постанов серії НК №982951, серії НК №982950 від 09.10.2018 та постанови серії БР №024471 від 11.10.2017 у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 березня 2019 року він звернувся у Староміський відділ виконавчої служби, де дізнався, що 09 жовтня 2018 року на нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №982950 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за не пред`явлення полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів та стягнуто штраф у розмірі 425 гривень, що для нього було несподіванкою, оскільки поліцейським йому нічого не повідомлялось і розгляд справи не проводився. Як потім з`ясувалось, тим же числом, тим же поліцейським винесено ще одну постанову про адміністративне правопорушення серії НК №982951 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за не ввімкнення світлової аварійної сигналізації та стягнуто штраф в сумі 425 гривень. Також у вказаних двох постановах в графі щодо отримання постанови зазначено, що він відмовився від їх отримання, хоча йому взагалі про це нічого не було відомо. В той же день 19 березня 2019 року він дізнався ще про винесення однієї постанови, винесеної 11 жовтня 2017 року про притягнення його інспектором поліції Черновим В.О. до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 510 гривень, що нібито він, керуючи автомобілем марки «DAF FT CF», номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 4.5.13 правил ДОПНВ (порушення правил перевезень неочищених цистерн) та здійснив правопорушення, передбачене п. 22.5 ПДР України. Даної ситуації взагалі ніколи з ним не траплялось. Крім того, в графі «копію постанови отримано», спочатку зазначено, що нібито він відмовився, а потім виправлення та поверх зроблено незрозумілий підпис, який йому не належить. Позивач просить дані постанови скасувати, оскільки правопорушення він не вчиняв, оскаржувані постанови винесені з грубим порушенням норм ст.ст. 245, 251, 268, 280, 279 КУпАП. В порушення вимог ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення були розглянуті у його відсутність, про розгляд справ йому ніхто не повідомляв, пояснення він не давав, з матеріалами справи не знайомився, в зв`язку з чим просить скасувати оскаржувані постанови та провадження в справах про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 та ст. 132-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач - представник Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

26 березня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області даний позов був прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 02 квітня 2019 року.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 10 квітня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається із оскаржуваної постанови серії НК №982951, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF FT ХF 105», номерний знак НОМЕР_2 , 09 жовтня 2018 року о 18.35 год. на автодорозі М-21 км 264 після зупинки автомобіля працівниками поліції, не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив розділ 9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вказане правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 гривень.

Як зазначено в оскаржуваній постанові серії НК №982950, ОСОБА_1 09 жовтня 2018 року о 18.30 год. на автодорозі М-21 км 264 здійснив рух автомобілем, при цьому не мав полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. За вказане правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 гривень.

Крім того, згідно з постановою серії БР №024471, ОСОБА_1 11 жовтня 2017 року о 10.40 год. в м. Вінниці по вул. Чехова, 8-А, керуючи транспортним засобом марки «DAF FT CF», номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 4.5.13 правил ДОПНВ (порушення правил перевезень неочищених цистерн), чим порушив п. 22.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП. За вказане правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень.

Як зазначив у своєму позові ОСОБА_1 , правопорушення він не вчиняв, оскаржувані постанови винесені з грубим порушенням норм ст.ст. 245, 251, 268, 280, 279 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач, в порушення ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови не з`ясував, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, не зібрав доказів щодо підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення, адже обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак відповідачем жодного доказу вчинення позивачем правопорушення не надано.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративних стягнень на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, в оскаржуваних постановах не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даних правопорушень.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив вищезазначені правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що постанови про адміністративне правопорушення серії НК №982951, НК №982950 від 09.10.2018 та постанова серії БР №024471 від 11.10.2017 про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є незаконними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ст. 132-1, ст. 7, ст. 247, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 ) до Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП (адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, тел. , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1) про скасування постанов серії НК №982951, серії НК №982950 від 09.10.2018 та постанови серії БР №024471 від 11.10.2017 у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задоволити.

Скасувати постанови серіїНК №982951 від 09.10.2018, серії НК №982950 від 09.10.2018, винесені поліцейським Яремчуком А.В., та серії БР №024471 від 11.10.2017, винесену поліцейським Черновим В.О., про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та провадження в справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ст. 132-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: