Справа № 199/10002/18
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тищенка Миколи Івановича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 766182 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування позову зазначив, що 01.12.2018 року відповідачем було винесено постанову ЕАВ № 766182 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Відповідно до змісту постанови позивач, керував транспортним засобом, який не був обладнаний та укомплектований медичною аптечкою, яка б відповідала ДСТУ, працездатним вогнегасником, який би відповідав типу даного транспортного засобу згідно ДСТУ.

Позивач свою винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнає та вважає, що постанова від 01.12.2018 року серії АЕВ № 766182 винесена незаконно та упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, вважає, що відповідач безпідставно зупинив транспортний засіб. Просив суд скасувати постанову ЕАВ № 766182 від 01 грудня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Надав суду письмові пояснення та просив суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Надав суду письмові пояснення та просив справу розглядати без участі представника.

Суд дослідивши наявні докази по справі, вислухав пояснення позивача вважає, що позовні вимоги не піддягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.12.2018 року відповідачем було винесено постанову ЕАВ № 766182 про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за те, що 01.12.2018 року о 11:45:00 у м. Кривий Ріг, Дніпровське шосе Е.0.28 км. позивач керував механічним ТЗ, який не був обладнаний та укомплектований медичною аптечкою, яка би відповідала ДСТУ, працездатним вогнегасником, який би відповідав типу даного ТЗ згідно ДСТУ, чим порушив п. 31.4.7 ПДР - інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст.288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримуватись вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом. Згідно з ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною 5 ст.77КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що транспортний засіб під керування позивачем був зупинений відповідачем за порушення п.9.8 ПДР України щодо ввімкнення денних ходових вогнів, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнього світла фар, з чим погодився позивач та пояснив, що забув включити ближнє світло та їхав при включених габаритах. Після чого, відповідач за пропонував позивачу пред'явити вогнегасник та мед аптечку, на що останній відмовився. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, дослідженого в судовому засіданні.

Відповідно до п. 31.4 ПДР України - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і відповідностей таким вимогам.

Відповідно до п. 31.4.7. (є) ПДР України - інші елементи конструкцій: відсутні:

- медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж;

- працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Відповідно до ДСТУ 3649-2010 п. 6.8.20 - КТЗ категорій М3, N2, N3, О мають бути обладнані противідкатними упорами (не менше ніж два), а КТЗ категорій М та N - укомплектовані вогнегасниками, медичною аптечкою, знаком аварійної зупинки (чи блимким червоним ліхтарем). Використовувати вогнегасники без пломб або із закінченим терміном придатності не дозволено. Медична аптечка має бути укомплектована придатними для використання препаратами та відповідати вимогам ДСТУ 3961.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам;

Таким чином, суд встановив, що позивач порушив вимоги ПДР в частині забезпечення безпеки на дорозі та можливості надати медичну або іншу допомогу постраждалим для зменшення ризиків настання незворотних наслідків, які відбуваються в останній час на дорогах України.

За таких обставин, суд вважає, що в позові позивачу слід відмовити, оскільки відповідачем правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, законних підстав для її скасування позивачем суду не наведено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до інспектора поліції взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тищенка Миколи Івановича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- відмовити.

Постанову серії ЕАВ № 766182 по справі про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2018 року за ч.1 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: