Справа № 804/3170/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2019 року

Справа №804/3170/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження по справі №804/3170/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА ЛТД", третя особа Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Донецькій області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 804/3170/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА ЛТД", третя особа Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДФС у Донецькій області.

В обґрунтування зазначеної заяви посилаються на те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року передбачено стягнення з ТОВ «КОРСА ЛТД» податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 47104,00 гривень. Оскільки, на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРСА ЛТД» перебуває за основним місцем обліку в Бахмутській ДПІ Бахмутського управління ГУ ДФС у Донецькій області, заявник просить, суд керуючись ст. 44, 47 КАС України замінити сторону в порядку виконання постанови суду з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДФС у Донецькій області

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було призначено до розгляду заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області по справі № 804/3170/17.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З 15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України у новій редакції, за нормами п. 10 розділу VІІ «Перехідні положення» якого, передбачено, що справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, заява Головного управління ДФС у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 804/3170/17 розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15.12.2017 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду даної заяви у відповідності до вимог ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні відповідно до вимог ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив про таке.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА ЛТД", третя особа Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просив стягнути з ТОВ "КОРСА ЛТД" у рахунок погашення податкового боргу з рахунків у обслуговуючих банках та з рахунків платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, що належить такому платнику в розмірі податкового боргу 47104,00 грн. по податку на додану вартість в сумі - 47104,00 грн. (код платежу 14060100), одержувач: відділення Державного казначейства у м. Кам'янську, , назва банку УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 0013.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року позовні вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА ЛТД", третя особа Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з ТОВ "КОРСА ЛТД" у рахунок погашення податкового боргу з рахунків у обслуговуючих банках та з рахунків платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, що належить такому платнику в розмірі податкового боргу по податку на додану вартість в сумі - 47104,00 грн. (код платежу 14060100), одержувач: відділення Державного казначейства у м.Кам'янську, , назва банку УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 0013.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року набрала законної сили 08 серпня 2017 року.

Як встановлено із матеріалів справи, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області не зверталось до суду із заявою про надання виконавчого листа по справі №804/3170/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса ЛТД» коштів за податковим боргом, отже виконавче провадження по справі не відкрито.

Так, 05.04.2019 року від Головного управління ДФС у Донецькій області надійшла заява про заміну сторони по справі №804/3170/17, у якій зазначено про те, що ТОВ «Корс ЛТД», яке має заборгованість перед з податку на додану вартість в сумі 201 909,04 грн., на теперішній час перебуває на обліку в Бахмутській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, у зв’язку з чим заявник просив суд керуючись ст. 44, 47 КАС України замінити сторону в порядку виконання постанови суду з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ГУ ДФС у Донецькій області.

Під час розгляду заяву, судом встановлено, що заявлені ГУ ДФС у Донецькій області вимоги у вищевказаній заяві витікають із положення вимог ст. 379 КАС України.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження").

В силу положень ч. 1ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відтак, системний аналіз вказаних норм чинного законодавства дає підстави для висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником можлива лише в рамках відкритого виконавчого провадження. Тобто, положення даної статті спрямовані на продовження виконавчого провадження у разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною у судовому порядку її іншою особою.

Як встановлено із матеріалів справи, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області не зверталось до суду із заявою про надання виконавчого листа по справі №804/3170/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса ЛТД» коштів за податковим боргом.

Таким чином, зазначені обставини, дають підстави для висновку, що виконавче провадження у справі № 804/3170/17 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА ЛТД", третя особа Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, відкрито не було.

Відтак, за відсутності виконавчого провадження, суд доходить висновку, що заява Головного управління ДФС у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДФС у Донецькій області є передчасною, а тому не підлягає задоволенню.

Крім того, вирішуючи подану заяву суд зазначає про таке.

Пунктом 41.1ст.41 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень (п. 41.2 ст.41 Податкового кодексу України).

Порядок стягнення податкового боргу платників податків врегульовано главою 9 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 95.1ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Відповідно до п. 95.3статті95цьогоКодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п. 95.4 ст.95 Податкового кодексу України).

Зі змісту вищенаведених положень ПК України, слідує, що вказаним Кодексом встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які примусово стягують кошти із боржника, є контролюючі органи в розумінні п. 41.1 ст.41 ПК України.

Відтак, в разі зміни платником податків місця реєстрації, таким контролюючим органом та органом стягнення за рішенням суду є податковий орган, на обліку якого перебуває платник.

Також, слід зазначити про те, що заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не надано доказів про те, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області не стягнуто податковий борг, відповідно до постанови суду від 20.06.2017 року по справі № 804/3170/17, та цей борг був переданий до Головного управління ДФС у Донецькій області.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління ДФС у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, ) ) про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 804/3170/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА ЛТД" (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 81, ), третя особа Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Медична, 9, ) про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков