Справа № 182/5453/18(2-а/0182/34/2019)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 травня 2019 року м. Дніпро справа № 182/5453/18(2-а/0182/34/2019)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної служби в Полтавській області лейтенанта поліції Грома Дениса Юрійовича на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року (суддя суду 1 інстанції Тихомиров І.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної служби в Полтавській області лейтенант поліції Грома Дениса Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
25.07.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної служби в Полтавській області лейтенант поліції Грома Д. Ю., в якому просив скасувати постанову від 14.07.2018, складену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Громою Денисом Юрійовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 відкрито провадження у даній справі.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову серії НК № 992793, яку винесено 14.07.2018 інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної служби в Полтавській області лейтенант поліції Грома Денисом Юрійовичем про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680грн. Справу про адміністративне правопорушення закрито.

15 березня 2019 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної служби в Полтавській області лейтенантом поліції Грома Д. Ю. подано апеляційну скаргу на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга, зокрема, обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що полягає у не направленні на адресу відповідача жодних документів по вказаній справі, про існування позову відповідач дізнався лише 07.03.2019, коли надійшло рішення суду. Зазначається, що з дня надходження позову до суду та до моменту прийняття рішення про відкриття провадження минуло 4 місяці, а до моменту, коли відповідач дізнався про факт оскарження та одночасно скасування постанови минуло 7 місяців.

Вказує, що судом першої інстанції не було направлено на адресу відповідача копію позову та не було останнього повідомлено про місце, час та дату розгляду справи, що призвело до порушення процесуальних прав відповідача, в тому числі позбавлено можливості доведення правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Також зазначає, що відповідно до п.9 розділу XIV Інструкції № 1395 від 07.11.2015, матеріали про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою фото- і кінозйомки, відеозапису, зберігаються в підрозділі поліції в електронному вигляді протягом одного місяця з дати фіксації порушення, а випадку наявності інформації про оскарження - протягом строку оскарження та розгляду справи.

Оскільки у відповідача була відсутня інформація про оскарження в судовому порядку постанови у справі про адміністративне правопорушення, відеозапис правопорушення збережено не було.

Відповідно до статті 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частини 8 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що 25 липня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної служби в Полтавській області лейтенант поліції Грома Дениса Юрійовича.

Частиною 8 статті 171 КАС України передбачено, що питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2018, тобто із сплином понад чотирьох місяців з моменту надходження позовної заяви до суду.

Позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, що за нормами КАС України (в редакції від 15.12.2017 року) віднесено до категорії термінових справ та має скорочений строк розгляду у суді.

Особливості розгляду справ, які відносяться до категорії термінових, встановлені розділом 2 КАС України.

Частиною 1 статті 124 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Відповідно до частини 3 статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 9 та 11 статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Вважається, що повістку вручено посадовій чи службовій особі, яка є учасником судового процесу, якщо її доставлено за адресою місця служби цієї особи в порядку, встановленому частиною восьмою цієї статті.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлено статтею 286 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішуються місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку (ч. 1 ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні жодні докази направлення судом першої інстанції на адресу відповідача копії позовної заяви, а також жодні докази повідомлення сторін у справі, зокрема, відповідача, про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Отже, у даній справі судом першої інстанції допущено порушення норми КАС України щодо строків відкриття провадження у справі після надходження позову до суду, строків розгляду справи та щодо повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання.

З метою недопущення в подальшому порушень норм процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції, визнав за необхідне вказані факти довести до відома керівництва Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного реагування.

Керуючись статтями 249, 324 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Постановити окрему ухвалу, якою повідомити голову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про виявлені порушення норм процесуального права з метою їх недопущення в подальшому при розгляді справ суддями зазначеного суду.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Третій апеляційний адміністративний суд у строк 30 днів з дати її отримання.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко