Справа № 1140/2676/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/2676/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у м. Кропивницькому в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ПФ до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПФ звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 11.07.2018 року №2 за якими, товариство з обмежено відповідальністю ПФ зобов'язано сплати 2593945,00грн. основного зобов'язання та 648486,00 грн. штрафних санкцій за платежем податок на прибуток приватних підприємств;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 11.07.2018 року №2 за якими, товариство з обмежено відповідальністю ПФ зобов'язано сплати 2401799,00 грн. основного зобов'язання та 600450,00 грн. штрафних санкцій за платежем податок на додану вартість.

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки та прийнятим на його підставі податковими повідомленням-рішеннями й мотивує позовні вимоги тим, що вказані рішення порушують його права, суперечать діючому законодавству, прийняті на основі необґрунтованих висновків податкового органу.

Позивач вважає, що висновки ОСОБА_1 перевірки є необґрунтованими і незаконними, та такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях, що в свою чергу, не підтверджені належними документами.

Натомість представником позивача під час перевірки були надані відповідачу всі необхідні первинні документи на підтвердження господарських операцій з ПП «Агротехнолог» і ТОВ «Будкан».

Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, згідно якого позовні вимоги не визнаються в повному обсязі та зазначається, що прийняття оскаржуваних рішень обумовлено порушенням податкового законодавства, що виявлене під час перевірки, а тому рішення є правомірними та не підлягають скасуванню. Зазначив, що позивачем на час перевірки не було надано необхідних документів на підтвердження реальності господарських операцій з ПП «Агротехнолог» і ТОВ «Будкан».

Також вказав, що на всіх рахунках-фактурах, видаткових накладних та актах здачі-приймання робіт (надання послуг), виписаних ПП «Агротехнолог» та ТОВ «Будкан» проставлені факсимільні печатки підпису ОСОБА_2

Відповідно до протоколу допиту свідка від 23.02.2018 ОСОБА_2 пояснив, що до державної реєстрації ТОВ «Будкан» та ПП «Агротехнолог» так і до їх фінансово-господарської діяльності не мав жодного відношення. Про те, що є директором цих підприємств дізнався у грудні 2017 року від працівників податкової міліції.

Щодо підписання ним нотаріально засвідченої довіреності від 04.03.2015, якою уповноважив громадянина ОСОБА_3 представляти інтереси, як учасника ТОВ «Будкан» органах державної реєстрації, з питань пов'язаних із реєстрацією установчих документі вказаного підприємства, пояснив, що візуально у довіреності стоїть його підпис (т.7, а.с. 233-236).

Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року по справі №1140/2676/18 було призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів (т.6, а.с. 125-126).

Ухвалою суду від 28 лютого 2019 року поновлено провадження у справі (т.6, а.с. 178).

Також, представником відповідача було клопотання про зупинення провадження по справі, згідно якого просив зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 405/205/19 (провадження № 1-кп/390/207/19), що розглядається в порядку кримінального судочинства Кіровоградським районним судом Кіровоградської області (т.8, а.с. 146).

Клопотання мотивовано тим, що відносно службових осіб ТОВ "ПФ" зареєстроване кримінальне провадження №0000029 за ч. 3 ст. 212 КК України та справа розглядається в суді (т.8, а.с. 146).

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що відповідачем прийнято оскаржувані рішення без дослідження вироку у кримінальному провадженні №0000029 (до ухвалення вироку) , тобто на час прийняття рішень відповідач вважав, що є достатньо доказів на підтвердження обставин порушення позивачем податкового законодавства, без доведення вини посадових осіб позивача у кримінальному судочинстві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дослідженню підлягають тільки ті докази які були покладені в основу оскаржуваного рішення, а саме ті обставини та документи, які існували на час проведення перевірки позивача з питань до тримання вимог податкового законодавства по фінансового-господарських взаємовідносинах з ПП «Агротехнолог» (код 36904692) та ТОВ «Будкан» (код 39685475) за період з 01.01.2016 по 30.03.2017 та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, в судовому засіданні 03.04.2019, усною ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 405/205/19 (провадження № 1-кп/390/207/19), що розглядається в порядку кримінального судочинства Кіровоградським районним судом Кіровоградської області.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, яке підтримав представник відповідача (т.8, а.с. 155).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі документи, всебічно й повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

У період з 12.06.2018 по 18.06.2018, працівниками ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПФ» з питань до тримання вимог податкового законодавства по фінансового-господарських взаємовідносинах з ПП «Агротехнолог» (код 36904692) та ТОВ «Будкан» (код 39685475) за період з 01.01.2016 по 30.03.2017, за результатами якої складено акт від 23.06.2018 № 99/11-28-14-02/24152128 (т.1, а.с. 18-72).

Згідно висновків акту перевірки встановлені позивачем наступні порушення:

1. п.п. 134.1.1, п. 134.1, ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток, всього на суму 2 593 945 грн., у т.ч.: II квартал 2016 року на суму 220 758 грн.; за ІІІ квартал 2016 року - 714 987 грн.; за 4 квартал 2016 рік - 1 332 662 грн. та за І квартал 2017 року - 325 538 грн.;

2. п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено:

заниження податку на додану вартість на загальну суму 2 401 799 грн., у т.ч.:

- за червень 2016 року - на суму 204 405 грн.;

- за липень 2016 року-на суму 165 338 грн.;

- за серпень 2016 року - на суму 154 510 грн.;

- за вересень 2016 року - на суму 342 176 грн.;

- за жовтень 2016 року - на суму 27 631 грн.;

- за листопад 2016 року - на суму 732 149 грн.;

- за грудень 2016 року -на суму 474 166 грн.;

- за січень 2017 року - на суму 274 332грн.;

- за лютий 2017 року - на суму 27 092 грн. (т.1, а.с. 72).

На підставі ОСОБА_1 перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області:

- № 2 від 11.07.2018, яким товариству з обмеженою відповідальністю ПФ збільшено суму грошового з податку на додану вартість на загальну суму грошового з основного зобов'язання у розмірі 2401799 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 600450 грн. (т.1, а.с. 79);

- № 2, яким товариству з обмеженою відповідальністю ПФ збільшено суму грошового з податку на прибуток приватних підприємств з основного зобовязання у розмірі 2593945 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 648486 грн. (т.1, а.с. 80).

Приписами п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в редакції на час виникнення правовідносин, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При цьому, у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пп.2.4 п. 2 Положення Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У свою чергу, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: 1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п. 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У свою чергу, фактичне здійснення господарської операції платником податків посвідчується, зокрема, належно оформленими податковими накладними та іншими первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (пункт 44.3 статті 44 Податкового кодексу України).

Зазначеному обовязку платника податків кореспондує визначене п.85.4 ст. 85 Податкового кодексу України право посадових осіб податкового органу при проведенні перевірок отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пункт 44.4 ст. 44 Податкового кодексу України містить застереження, за яким вищезазначені документи, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Виходячи зі змісту наведених вище норм, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень, водночас суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 квітня 2019 року справа №820/4621/14 (адміністративне провадження №К/9901/4110/18).

Судом встановлено, що між ПП «Агротехнолог» - Продавцем та ТОВ «ПФ» - Покупцем укладено договір купівлі-продажу від 01.05.2016 року на купівлю товару згідно видаткових накладних (т.1, а.с. 93).

Додаткова угода № 1 до вказаного договору складена 01.06.2016 року на наступний товар: будівельні та господарські матеріали, запірну арматуру та сантехнічні зєднання за ціною, що не перевищує 1000000,00 грн. з урахуванням ПДВ (т.1, а.с. 94).

Додаткова угода № 2 до вказаного договору складена 15.07.2016 року на наступний товар: вироби із залізобетону за ціною, що не перевищує 200000,00 грн. з урахуванням ПДВ (т.1, а.с. 95).

Додаткова угода № 3 до вказаного договору складена 02.09.2016 року на наступний товар: кондиціонери настінні за ціною, що не перевищує 250000,00 грн. з урахуванням ПДВ (т.1, а.с. 96).

Додаткова угода № 4 до вказаного договору складена 02.09.2016 року на наступний товар: фасадні матеріали та матеріали для утеплення за ціною, що не перевищує 3000000,00 грн. з урахуванням ПДВ (т.1, а.с. 97).

Додаткова угода № 5 до вказаного договору складена 07.09.2016 року на наступний товар: метало та метало пластикові вироби за ціною, що не перевищує 500000,00 грн. з урахуванням ПДВ (т.1, а.с. 98).

Додаткова угода № 6 до вказаного договору складена 05.10.2016 року на наступний товар: камяно-щебенева продукція за ціною, що не перевищує 250000,00 грн. з урахуванням ПДВ (т.1, а.с. 99).

Додаткова угода № 7 до вказаного договору складена 02.09.2016 року на наступний товар: пічне паливо або його аналоги за ціною, що не перевищує 500000,00 грн. з урахуванням ПДВ (т.1, а.с. 100).

Договір про надання послуг від 01.06.2016 року складений між ПП «Агротехнолог» - Виконавцем та ТОВ «ПФ» - Замовником, про надання послуг по автопослуг (перевезення матеріалів і будівельного сміття) та послуги механізмів. Вартість послуг визначається Сторонами за фактом їх надання за наслідками кожного календарного місяця і фіксується в актах про надані послуги (т.2, а.с. 29)

Дослідженням даних бухгалтерського та податкового з ПДВ обліку ТОВ «ПФ», а саме: заявок на поставку матеріалів, видаткових накладних, податкових накладних, заявок на послуги, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), карток рахунків по контрагентів, товарно-транспортних накладних, карток рахунків по місцях зберігання та видах товаро-матеріальних цінностей, банківських виписок, журналів ордерів та оборотно-сальдових відомостей, встановлено, що по вказаних договорах між ПП «Агротехнолог» та ТОВ «ПФ» здійснювались поставки товару, а також надавались послуги перевезення, вивезення та механізмів, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами та податковими накладними (т.1, а.с. 102-195, т.2, а.с. 30-90, 139-181, т.7, а.с. 27).

Придбання товарів відображено в бухгалтерському обліку за дебетом рахунків 201 «Сировина і матеріали» і 203 «Паливо» та кредитом рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на загальну суму 4734604,69 грн., в тому числі:

-за липень 2016 року на суму 93500,00 грн.;

-за вересень 2016 року на суму 827494,15 грн.;

-за жовтень 2016 року на суму 1140210,46 грн.;

-за листопад 2016 року на суму 1738331,67 грн.;

-за грудень 2016 року на суму 935068,41 грн.

Отримання послуг відображено за дебетом рахунку 23 «Виробництво» та кредитом рахунка 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на загальну суму 1399740,36 грн., в тому числі:

-за червень 2016 року на суму 56140,83 грн.;

-за липень 2016 року на суму 411142,70 грн.;

-за серпень 2016 року на суму 120967,90 грн.;

-за вересень 2016 року на суму 270462,59 грн.;

-за жовтень 2016 року на суму 277162,85 грн.;

-за листопад 2016 року на суму 121419,57 грн.;

-за грудень 2016 року на суму 142443,92 грн.

В результаті виникнення взаємовідносин з придбання товарів та послуг, ПП «Агротехнолог» виписано на адресу ТОВ «ПФ» податкові накладні на загальну суму ПДВ 1226868,97 грн., в т.ч.:

-за червень 2016 року на суму ПДВ 11228,17 грн.;

-за липень 2016 року на суму ПДВ 100928,50 грн.;

-за серпень 2016 року на суму ПДВ 24193,58 грн.;

-за вересень 2016 року на суму ПДВ 219591,34 грн.;

-за жовтень 2016 року на суму ПДВ 283474,65 грн.;

-за листопад 2016 року на суму ПДВ 371950,26 грн.;

-за грудень 2016 року на суму ПДВ 215502,43 грн. (т.1, а.с. 196-250, т.2, а.с. 1-28, 91-138).

Також, дослідженням банківських виписок, встановлено, що за період з 01.01.2016 року по 31.03.2017 року перераховано на рахунок ТОВ «Агротехнолог» кошти у загальній сумі 7361212,18 грн. з ПДВ, в т.ч.:

-за червень 2016 року на суму 67369,00 грн.;

-за липень 2016 року на суму 353500,00 грн.;

-за серпень 2016 року на суму 277232,74 грн.;

-за вересень 2016 року на суму 873629,99 грн.;

-за жовтень 2016 року на суму 992167,30 грн.;

-за листопад 2016 року на суму 1762928,81 грн.;

-за грудень 2016 року на суму 1655990,12 грн.;

-за січень 2017 року на суму 1378394,22 грн. (т.5, а.с. 202-203, 210-211, 215, 218, 223)

Також, судом встановлено, що договір купівлі-продажу від 01.05.2016 року між ТОВ «Будкан» - Продавцем та ТОВ «ПФ» - Покупцем, укладений на купівлю товару згідно видаткових накладних (т.2, а.с. 182).

Додаткова угода № 1 до вказаного договору складена 01.06.2016 року на наступний товар: бітум за ціною, що не перевищує 800000,00 грн. з урахуванням ПДВ (т.2, а.с. 183).

Додаткова угода № 2 до вказаного договору складена 01.06.2016 року на наступний товар: паливо-мастильні матеріали за ціною, що не перевищує 550000,00 грн. з урахуванням ПДВ (т.2, а.с. 184).

Додаткова угода № 3 до вказаного договору складена 13.10.2016 року на наступний товар: метало та метало пластикові вироби за ціною, що не перевищує 550000,00 грн. з урахуванням ПДВ (т.2, а.с. 185).

Додаткова угода № 4 до вказаного договору складена 07.11.2016 року на наступний товар: ліфти пасажирські за ціною, що не перевищує 2100000,00 грн. з урахуванням ПДВ (т.2, а.с. 186).

Додаткова угода № 5 до вказаного договору складена 10.11.2016 року на наступний товар: організаційна та побутова техніка за ціною, що не перевищує 1000000,00 грн. з урахуванням ПДВ (т.2, а.с. 187).

Додаткова угода № 6 до вказаного договору складена 24.11.2016 року на наступний товар: меблі за ціною, що не перевищує 500000,00 грн. з урахуванням ПДВ (т.2, а.с. 188).

Дослідженням даних бухгалтерського та податкового з ПДВ обліку ТОВ «ПФ», а саме: заявок на поставку матеріалів, видаткових накладних, податкових накладних, карток рахунків по контрагентів, товарно-транспортних накладних, карток рахунків по місцях зберігання та видах товаро-матеріальних цінностей, банківських виписок, журналів ордерів та оборотно-сальдових відомостей, видаткових накладних та податкових накладних встановлено, що по вказаному договору між ТОВ «Будкан» та ТОВ «ПФ» здійснювались поставки товару (т.1, а.с. 190-250, т.3, а.с. 1-3, 56-87, 134-135, т.7, а.с. 12-18).

Придбання товарів відображено в бухгалтерському обліку за дебетом рахунків 201 «Сировина і матеріали» і 203 «Паливо» та кредитом рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на загальну суму 5864419,99 грн., в тому числі:

-за червень 2016 року на суму 965885,72 грн.;

-за липень 2016 року на суму 322048,33 грн.;

-за жовтень 2016 року на суму 71507,96 грн.;

-за листопад 2016 року на суму 2187332,33 грн.;

-за грудень 2016 року на суму 2317645,66 грн.

В результаті виникнення взаємовідносин з придбання товарів та послуг, ТОВ «Будкан» виписано на адресу ТОВ «ПФ» податкові накладні на загальну суму ПДВ 1428200,67 грн., в т.ч.:

-за червень 2016 року на суму ПДВ 193177,14 грн.;

-за липень 2016 року на суму ПДВ 64409,67 грн.;

-за серпень 2016 року на суму ПДВ 130316,67 грн.;

-за вересень 2016 року на суму ПДВ 125000,00 грн.;

-за жовтень 2016 року на суму ПДВ 14301,59 грн.;

-за листопад 2016 року на суму ПДВ 437466,47 грн.;

-за грудень 2016 року на суму ПДВ 463529,13 грн. (т.3, а.с. 4-53)

Також, дослідженням банківських виписок, встановлено, що за період з 01.01.2016 року по 31.03.2017 року перераховано на рахунок ТОВ «Будкан» кошти у загальній сумі 7037292,95 грн. з ПДВ, в т.ч.:

-за червень 2016 року на суму 304895,00 грн.;

-за липень 2016 року на суму 854167,86 грн.;

-за серпень 2016 року на суму 386458,00 грн.;

-за вересень 2016 року на суму 1531900,00 грн.;

-за листопад 2016 року на суму 1084431,56 грн.;

-за грудень 2016 року на суму 2572419,73 грн.;

-за січень 2017 року на суму 303020,80 грн. (т.5, а.с. 204-209, 214, 220, 223, 226-244).

Подальшим дослідженням встановлено, що придбані товарно-матеріальні цінності, по видаткових накладних у ТОВ «Будкан» та ПП «Агротехнолог» оприбутковані на склад ТОВ «ПФ», а також послуги від ПП «Агротехнолог» віднесені на незавершене виробництво та, в подальшому використані у господарській діяльності, що підтверджується даними первинного, аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку Товариства: заявок на поставку матеріалів, видаткових накладних, податкових накладних, заявок на послуги, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), карток рахунків по контрагентів, товарно-транспортних накладних, актів списання, карток рахунків по місцях зберігання та видах товаро-матеріальних цінностей, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актів приймання виконаних будівельних робіт, підсумкових відомостей ресурсів, актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, банківських виписок, карток розрахунків з контрагентами, карток обліку по рахунках, журналів-ордерів, головної книги, а також даними податкової та фінансової звітності за 2016 рік та 1 квартал 2017 року.

Крім того, за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками за червень -грудень 2016 року та за січень-березень 2017 року, суми податкового кредиту з ПДВ вказаний період по податкових накладних від ПП «Агротехнолог» та ТОВ ВО «Будкан» повністю включені до складу податкового кредиту підприємства.

За даними Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, ОСОБА_1 приймання виконаних будівельних робіт форми 2-КБ, підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат до локального кошторису на загальнобудівельні роботи, використані придбані матеріали та послуги по наступних об'єктах:

-капітальний ремонт Кіровоградського обласного госпіталю для інвалідів (договір № 17/16 від 01.08.2016 року);

-капітальний ремонт Кіровоградського обласного госпіталю для інвалідів Вітчизняної війни по вул. Короленка, 58 у м.Кіровограді (коригування);

-поточний ремонт дороги по вул. Пацаєва, м.Кіровоград (коригування);

-поточний ремонт дороги по вул. Шатила, м.Кіровоград;

-капітальний ремонт внутрішньодворової дороги по вул.Волкова, II, корп.3, 4 м. Кіровоград;

-поточний ремонт дороги по вул. Кримська, м.Кіровоград;

-поточний ремонт дороги по пров. Дачний, м.Кіровоград;

-поточний ремонт дороги по вул. Винниченка, м.Кіровоград;

-капітальний ремонт дороги по вул. Рум'янцева (від вул.Курортна до вул.Глінки), м.Кіровоград;

-капітальний ремонт дороги по вул. Курортна (від вул.Яновського до вул. Рум'янцева), м.Кіровоград;

-капітальний ремонт внутрішньодворової дороги по вул.Генерала Жадова, 30 м. Кіровоград;

- поточний ремонт дороги по вул. Архангельська, м.Кіровоград;

-поточний ремонт дороги по вул. Академіка Корольова, м.Кіровоград (т.3, а.с. 159-218, т.4, а.с. 1-247, т.5, а.с. 1-201, т.5, а.с. 245, т.6, а.с. 1-108).

Крім того, за даними Довідки Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області № 06-22/Зоз від 17.05.2017 року документального та фактичного дослідження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації по розрахунках з ТОВ «ПФ» за період з 01.10.2015 по 31.01.2017 (т.с.3 а.с.88-94):

1. Між замовником, УКБ ОДА, в особі начальника ОСОБА_4 та підрядником ТОВ «ПФ» в особі директора ОСОБА_5, укладено договір підряду від 01.08.2016 №17/16 на виконання робіт по об'єкту - Капітальний ремонт Кіровоградського обласного госпіталю для інвалідів Вітчизняної війни по вул. Короленко,58 м. Кіровоград (коригування). Загальна вартість робіт погоджена за договірними цінами, відповідно до пропозиції конкурсних торгів і складає 17 984 923,00 грн. На момент укладання договору сума зобов'язань становить 2 254 838,0 грн. з них кошти обласного бюджету - 2 254 838,00 грн. Договірна ціна є динамічною.

До ревізії надано акти приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідки їх вартості по формі КБ-3 за жовтень - грудень 2016 року на загальну суму 25 684 835,03 грн., підписані з боку Замовника - заступником начальника УКБ ОДА ОСОБА_6, з боку Підрядника - директором ТОВ «ПФ» ОСОБА_5 Звіркою правильності розрахунків за виконані роботи встановлено, що по даному об'єкту підрядником ТОВ «ПФ» в жовтні - грудні 2016 року пред'явлено замовнику - УКБ ОДА, акти приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ - 2в та акти вартості устаткування на загальну суму 25 684 835,03 грн.

Під час зустрічної звірки перевірено наявність за даними бухгалтерського обліку матеріальних цінностей та устаткування включених до ОСОБА_1 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за жовтень - грудень 2016року в розрізі найменувань.

Вибірковим методом порівняння кількості та цін на матеріали та устаткування включені в ОСОБА_1 приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ- 2в за жовтень - грудень 2016 року, з цінами та в розрізі найменувань, по яким проводилось списання матеріальних цінностей та устаткувань в бухгалтерському обліку завищення цін та кількості матеріальних цінностей та устаткування включених до актів виконаних робіт не встановлено.

Перевіркою включення до ОСОБА_1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень - грудень 2016 року витрат по роботі машин та механізмів порушень не встановлено.

Перевіркою правильності включення в акти виконаних робіт за жовтень -грудень 2016 року трудовитрат встановлені факти невідповідності фактично відпрацьованих людино годин в порівнянні з кількістю людино - годин, включених до актів виконаних робіт, що є порушенням ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1996року №996.

В ході зустрічної звірки проведеним контрольним обміром, в присутності представника замовника - заступника начальника УКБ ОДА ОСОБА_6 ЇВ та представника підрядної організації - ТОВ «ПФ» ОСОБА_7А, порівнюючи фактично виконані роботи з роботами, включеними до актів виконаних будівельних робіт завищення обсягів виконаних робіт не встановлено.

Перевіряючи правильність розрахунків договірної ціни в частині загальновиробничих та адміністративних витрат, а також: кошторисного прибутку порушень не встановлено.

Також, за даними Довідки Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області № 06-22/19з від 21.08.2018 року зустрічної звірки з метою документального та фактичного дослідження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та відображення в обліку Головного управління житлово-комунального господарства Міської ради міст Кропивницького за період з 01.04.2016 по 30.05.2018 року, порушень також не встановлено по виконанню і інших договорів (т.7, а.с. 2-11).

Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року по справі № 1140/2676/18 було призначено судово-економічну експертизу.

На вирішення судовому експерту, з урахуванням редакції питань судовим експертом ОСОБА_8, були поставлені наступні питання:

1. Чи підтверджується документально зазначений в акті документальної позапланової виїзної перевірки Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 23.06.2018 р. №99/11-28-14-02/24152128 висновок про заниження товариством з обмеженою відповідальністю "ПФ" податку на прибуток на загальну суму 2593945,00 грн., в т.ч. за II квартал 2016 року на суму 220758,00 грн., за III квартал 2016 року на - 714987,00 грн., за IV квартал 2016 року - на 1332662,00 грн. та за І квартал 2017 року - на 325538,00 грн.?

2. Чи підтверджується документально зазначений в акті документальної позапланової виїзної перевірки Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 23.06.2018 р. №99/11-28-14-02/24152128 висновок про заниження товариством з обмеженою відповідальністю "ПФ" податку на додану вартість на загальну суму 2401799,00 грн., в т.ч.: - за червень 2016 року на суму 204405,00 грн.;

-за липень 2016 року на суму 165338,00 грн.;

-за серпень 2016 року на суму 154510,00 грн.;

-за вересень 2016 року на суму 342176,00 грн.;

-за жовтень 2016 року на суму 27631,00 грн.;

-за листопад 2016 року на суму 732149,00 грн.;

-за грудень 2016 року на суму 474166,00 грн.;

-за січень 2017 року на суму 274332,00 грн.;

-за лютий 2017 року на суму 27092,00 грн.?

3. Чи підтверджується документально заниження товариством з обмеженою відповідальністю "ПФ" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2593945,00 грн. основного платежу, визначеного Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, та визначеної до сплати позивачу податковим повідомленням-рішенням №2 від 11 липня 2018 року?

4. Чи підтверджується правомірність нарахування Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області товариству з обмеженою відповідальністю "ПФ" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 648486,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій податковим повідомленням-рішенням №2 від 11 липня 2018 року?

5. Чи підтверджується документально заниження товариством з обмеженою відповідальністю "ПФ" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2401799,00 грн. основного платежу, визначеного Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, визначеної до сплати позивачу податковим повідомленням-рішенням №2 від 11 липня 2018 року?;

6. Чи підтверджується правомірність нарахування Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області товариству з обмеженою відповідальністю "ПФ" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 600450,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій податковим повідомленням-рішенням №2 від 11 липня 2018 року?

Судовим експертом було надано висновок експерта № 11-1-170 судово-економічної експертизи № 1140/2676/18, висновки якої наступні:

По першому питанню.

Документально не підтверджується зазначений в акті документальної позапланової виїзної перевірки Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 23.06.2018 р. №99/11-28-14-02/24152128 висновок про заниження товариством з обмеженою відповідальністю "ПФ" податку на прибуток на загальну суму 2593945,00 грн., в т.ч. за II квартал 2016 року на суму 220758,00 грн., за III квартал 2016 року на - 714987,00 грн., за IV квартал квартал 2016 року - на 1332662,00 грн. та за І квартал 2017 року - на 325538,00 грн.

По другому питанню.

Документально не підтверджується зазначений в акті документальної позапланової виїзної перевірки Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 23.06.2018 р. №99/11-28-14-02/24152128 висновок про заниження товариством з обмеженою відповідальністю "ПФ" податку на додану вартість на загальну суму 2401799,00 грн., в т.ч.:

-за червень 2016 року на суму 204405,00 грн.,

-за липень 2016 року на суму 165338,00 грн.,

-за серпень 2016 року на суму 154510,00 грн.,

-за вересень 2016 року на суму 342176,00 грн.;

-за жовтень 2016 року на суму 27631,00 грн.;

-за листопад 2016 року на суму 732149,00 грн.;

-за грудень 2016 року на суму 474166,00 грн.;

-за січень 2017 року на суму 274332,00 грн.;

- за лютий 2017 року на суму 27092,00 грн.

По третьому питанню.

Документально не підтверджується заниження товариством з обмеженою відповідальністю "ПФ" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2593945,00 грн. основного платежу, визначеного Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, та визначеної до сплати позивачу податковим повідомленням-рішенням №2 від 11 липня 2018 року.

По четвертому питанню.

Правомірність нарахування Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області товариству з обмеженою відповідальністю "ПФ" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 648486,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій податковим повідомленням-рішенням №2 від 11 липня 2018 року, документально не підтверджується.

По п'ятьому питанню.

Також, документально не підтверджується заниження товариством з обмеженою відповідальністю "ПФ" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2401799,00 грн. основного платежу, визначеного Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, визначеної до сплати позивачу податковим повідомленням-рішенням №2 від 11 липня 2018 року.

По шостому питанню.

Правомірність нарахування Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області товариству з обмеженою відповідальністю "ПФ" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 600450,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій податковим повідомленням-рішенням №2 від 11 липня 2018 року, документально не підтверджується (т.6, а.с. 151-177).

Таким чином, зважаючи на вищевказані дослідження, якими встановлено наявність всіх підтвердних документів щодо отримання, оплати та використання товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ПФ», а також належним чином зареєстрованих податкових накладних від контрагентів та відображення податкового кредиту з ПДВ у податкових деклараціях з податку на додану вартість, документально не підтверджується зазначений в акті документальної позапланової виїзної перевірки Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 23.06.2018 р. №99/11-28-14-02/24152128 висновок про заниження товариством з обмеженою відповідальністю "ПФ" податку на додану вартість на загальну суму 2401799,00 грн., в т.ч.:

-за червень 2016 року на суму 204405,00 грн.;

-за липень 2016 року на суму 165338,00 грн.;

-за серпень 2016 року на суму 154510,00 грн.;

-за вересень 2016 року на суму 342176,00 грн.;

-за жовтень 2016 року на суму 27631,00 грн.;

-за листопад 2016 року на суму 732149,00 грн.;

-за грудень 2016 року на суму 474166,00 грн.;

-за січень 2017 року на суму 274332,00 грн.;

-за лютий 2017 року на суму 27092,00 грн.

Також, документально не підтверджується заниження товариством з обмеженою відповідальністю "ПФ" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2401799,00 грн. основного платежу, визначеного Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, визначеної до сплати позивачу податковим повідомленням-рішенням №2 від 11 липня 2018 року.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення чи вчинення дії.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, відповідач повинен довести протиправність дій позивача, ведення фіктивних господарських операцій з ПП «Агротехнолог» та ТОВ «Будкан», та як наслідок заниження товариством з обмеженою відповідальністю "ПФ" податку на додану вартість на загальну суму 2401799,00 грн., чого не було зроблено. Натомість позивачем були надані первинні документи на підтвердження реальності господарських правовідносин позивача з ПП «Агротехнолог» та ТОВ «Будкан».

Таким чином, податкове повідомленням-рішенням №2 від 11 липня 2018 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно висновків, відповідача про порушення позивачем п.п. 134.1.1, п. 134.1, ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток, всього на суму 2 593 945 грн., у т.ч.: II квартал 2016 року на суму 220 758 грн.; за ІІІ квартал 2016 року - 714 987 грн.; за 4 квартал 2016 рік - 1 332 662 грн. та за І квартал 2017 року - 325 538 грн., то суд зазначає наступне.

У 2016-2017 році об'єкт оподаткування податком на прибуток визначався ст.134, 135 Податкового Кодексу України:

Об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об'єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також: не застосовуються (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об'єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи;

Базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Також, відповідно визначення складу витрат для цілей податку на прибуток у цьому ж періоді (2016-2017 р.р.) визначався положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999 року, у відповідності до вимог якого:

Витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Якщо актив забезпечує одержання економічних вигод протягом кількох звітних періодів, то витрати визнаються шляхом систематичного розподілу його вартості (наприклад, у вигляді амортизації) між: відповідними звітними періодами.

Не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати:

Платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо.

Попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг.

Погашення одержаних позик.

Законом України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» наведені визначення основних понять:

бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства;

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

Згідно положень ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Починаючи з 03.01.2017 первинними документами вже не фіксують факти здійснення господарських операцій, а лише інформують про те, що така операція відбулася. І на сьогодні жоден нормативний акт не регламентує, коли саме необхідно оформити/завірити таку інформацію, тобто первинний документ. Головне, щоб такі документи допомогли відобразити всі господарські операції «у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені». А загальним для всіх звітним періодом є календарний рік.

Ще у 2016 році Міністерством Фінансів України було визначено, що (лист Мінфіну від 22.04.2016 р. №31-11410-06-5/11705): визнання витрат не залежить від періоду отримання первинних документів від контрагентів. Витрати повинні визнаватися або в тому періоді, в якому отримано доходи, з якими такі витрати пов'язані (витрати на продукт), або в періоді понесення (витрати періоду). У такий спосіб досягається раціональний розподіл витрат протягом тих звітних періодів, коли надходять відповідні економічні вигоди.

Одним із принципів, на яких ґрунтуються бухгалтерський облік та фінансова звітність (ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні») є нарахування та відповідність доходів і витрат. Тобто для визначення фінансового результату певного звітного періоду слід порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. Водночас доходи й витрати відображають у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження чи сплати коштів.

Інший принцип обачності говорить про застосування у бухобліку методів оцінки, які повинні запобігати заниженню оцінки зобов'язань та витрат і завищенню оцінки активів та доходів підприємства.

Згідно з ч. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Ст. 44 Податкового кодексу України встановлені вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності:

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також: документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

За даними Податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «ПФ» за 2016 рік, розшифровок та додатків, по рядку 01 «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» відображено 28164743 грн., по рядку 04 «Об'єкт оподаткування» відображено прибуток у сумі 163215 грн.Баланс (Звіт про фінансовий стан) та Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2016 рік відповідають даним бухгалтерського обліку та даним Податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «ПФ» за 2016 рік і містять інформацію про залишок активів, зобов'язань та власного капіталу станом на початок і кінець 2016 року, а також результати діяльності підприємства в цілому за 2016 рік - прибуток у сумі 163,2 тис.грн.

За даними Податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «ПФ» за перший квартал 2017 року, розшифровок та додатків, по рядку 01 «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» відображено 57378 грн., по рядку 04 «Об'єкт оподаткування» відображено прибуток у сумі 512 грн.

Баланс (Звіт про фінансовий стан) та Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за перший квартал 2017 року відповідають даним бухгалтерського обліку та даним Податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «ПФ» за перший квартал 2017 року і містять інформацію про залишок активів, зобов'язань та власного капіталу станом на початок 2017 року і 31 березня 2017 року, а також результати діяльності підприємства в цілому за перший квартал 2017 року - прибуток у сумі 0,5 тис.грн.

Аналізуючи вищезазначені норми законодавства, договір та інші правочини за своєю сутністю є наміром про здійснення певних дій, визначених цим договором, іншими правочинами. Грошові зобов'язання сторін, які уклали цей договір, виникають у випадку виконання однією стороною робіт, послуг, якщо інше не передбачено договором (іншим правочином), а іншою - у випадку перерахування грошових коштів на виконання робіт, надання послуг або за виконані роботи, отримані послуги.

Таким чином, для сторін, що уклали договір, інші правочини, результати від проведення фінансово-господарської діяльності, зокрема, вартість отриманих, наданих робіт, послуг, та, відповідно, суми перерахованих грошових коштів за вищевказані роботи, послуги, відображаються в бухгалтерському (податковому) обліку підприємства і підставою для бухгалтерського (податкового) обліку господарських операцій є первинні бухгалтерські документи, які відображають факти здійснення господарських операцій, на підставі яких відображаються дані в зведених облікових документах, регістрах бухгалтерського (податкового) обліку та які повинні містити всі обов'язкові реквізити.

З огляду на викладене, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника

податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно з'ясовувати такі обставини:

-рух активів у процесі здійснення господарської діяльності: дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт,

документи про перевезення, зберігання товарів тощо;

- установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції: підлягає встановленню статус постачальника товарів (послуг), придбання яких є підставою для формування податкового кредиту та/або сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції;

- установлення зв'язку між; фактом придбання товарів (послуг) спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податків: для підтвердження права платника податку на формування витрат та/або податкового кредиту з податку на додану вартість достатньо наявності мети використання товарів та послуг, що ним придбані, незалежно від фактичних результатів такого використання.

Судом раніше вже було встановлено та описано, що майновий стан ТОВ «ПФ» у період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2017 року змінювався, зокрема:

- внаслідок господарських операцій по придбанню у ТОВ «Будкан», і ПП «Агротеднолог» та оприбуткуванню на рахунках бухгалтерського обліку товарно-матеріальних цінностей та вартості отриманих послуг, активи ТОВ «ПФ» збільшилися на суму придбаних товарів та послуг;

- внаслідок здійснення господарських операцій по перерахуванню коштів на поточні рахунки ТОВ «Будкан» та ПП «Агротехнолог» активи ТОВ «ПФ» зменшилися на суму перерахованих коштів;

- внаслідок здійснення ТОВ «ПФ» господарських операцій по реалізації замовникам послуг у період з червня по грудень 2016 року та у період із січня по березень 2017 року з використанням ТМЦ та послуг, придбаних у ТОВ «Будкан» і ПП «Агротехнолог», активи ТОВ «ПФ» зменшилися на суму наданих послуг;

-внаслідок господарських операцій по надходженню коштів на поточний рахунок ТОВ «ПФ» від виконання робіт та надання послуг замовникам з використанням ТМЦ та послуг, придбаних у період з червня по грудень 2016 року та у період із січня по березень 2017 року з використанням ТМЦ та послуг, придбаних у ТОВ «Будкан» і ПП «Агротехнолог», активи ТОВ «ПФ» збільшилися на суму отриманих коштів.

З огляду на викладене, активи ТОВ «ПФ» змінювалися і зазначене свідчить про те, що господарські операції були реальними, а тому ТОВ «ПФ» на рахунках бухгалтерського обліку по розрахунках з бюджетом відображало витрати, суми податкового кредиту, доходи та суми податкового зобов'язання у відповідності до норм діючого чинного законодавства.

Тому, зважаючи на наявність відповідних первинних документів по придбанню товарно-матеріальних цінностей та послуг у контрагентів, їх оприбуткування і подальше використання у господарській діяльності позивача, документально не підтверджується зазначений в акті документальної позапланової виїзної перевірки Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 23.06.2018 р. №99/11-28-14-02/24152128 висновок про заниження товариством з обмеженою відповідальністю "ПФ" податку на прибуток на загальну суму 2593945,00 грн., в т.ч. за II квартал 2016 року на суму 220758,00 грн., за III квартал 2016 року на - 714987,00 грн., за IV квартал 2016 року - на 1332662,00 грн. та за І квартал 2017 року - на 325538,00 грн.

Також, відповідно не підтверджується документально заниження товариством з обмеженою відповідальністю "ПФ" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2593945,00 грн. основного платежу, визначеного Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, та визначеної до сплати позивачу податковим повідомленням-рішенням №2 від 11 липня 2018 року.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №2 від 11 липня 2018 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно наданої відповідачем копії висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24.09.2018 № 2718/2719/3754-3757/1827 проведеної в межах кримінального провадження № 000029, яким підтверджені висновки перевіряючих відповідача про порушення позивачем п.п. 134.1.1, п. 134.1, ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток, всього на суму 2 593 945 грн., у т.ч.: II квартал 2016 року на суму 220 758 грн.; за ІІІ квартал 2016 року - 714 987 грн.; за 4 квартал 2016 рік - 1 332 662 грн. та за І квартал 2017 року - 325 538 грн.; п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено: заниження податку на додану вартість на загальну суму 2 401 799 грн., то згідно ч.1 ст.108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Вказані висновки не знайшли підтвердження в результаті дослідження наданих позивачем первинних бухгалтерських документів, висновків викладеними в довідці Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області № 06-22/Зоз від 17.05.2017 року документального та фактичного дослідження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації по розрахунках з ТОВ «ПФ» за період з 01.10.2015 по 31.01.2017 та висновку експерта № 11-1-170 судово-економічної експертизи № 1140/2676/18 від 18.02.2018, а тому відхиляються судом.

Щодо посилання представника відповідача, при підтвердженні нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ Будкан, на ухвалу суду про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст. 205 КК України, то суд зазначає наступне.

Так, засновника та директора ТОВ Будкан ОСОБА_2, звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України, у зв'язку з закінченням строку давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2018 №0000033 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, - закрито (т.8. а.с. 18-19).

Проте жодних фактів, які б свідчили про здійснення ТОВ Будкан нереальної господарської діяльності, зокрема за правовідносинами з Товариством з обмеженою відповідальністю ПФ, цією ухвалою не встановлено.

Зокрема, вказаною ухвалою не закривалася кримінальне провадження та не звільнялася від кримінальної відповідальності уповноважена особа контрагента позивача - ТОВ Будкан (ОСОБА_9Ю.), який здійснював підписання первинних документів протягом червень грудень 2016 року, січень 2017 року (т.2 а.с.189, 183-188, 190-215, 247-250).

За змістом ч. 6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на преюдиціальність, як властивість судового рішення, ухвала суду має обов'язкове значення для адміністративного суду лише в частині встановлених фактичних обставин, а не правової оцінки чи судових висновків.

Тобто, факт наявності ухвали про закриття кримінального провадження, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироку, який набрав законної сили.

Як вже зазначалося вище, на підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку про виконання позивачем умов формування та відображення податкового кредиту та податку на прибуток, а саме доведено повнота і правильність оформлення первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій позивача з ТОВ Будкан та ПП Агротехнолог, а також зв'язку отриманих від контрагентів товарів з господарською діяльністю ТОВ "ПФ".

З урахуванням наведеного, суд не приймає ухвалу суду про закриття кримінального провадження №0000033, як доказ нереальності господарських операцій між ТОВ "ПФ" та контрагентом ТОВ Будкан.

Крім того, представник відповідача посилається на матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме протоколи допиту свідка ОСОБА_1, ОСОБА_10, (т.8 а.с.6-8, 9-12,), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 (т.8 а.с.13-17).

Представником відповідача зазначено, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2019 по справі №405/205/19 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000029 щодо ОСОБА_7, який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України. ОСОБА_11 зазначена особа була керівником ТОВ "ПФ" у перевіряемий період та відповідно підписував первинні документи по господарським операціям з контрагентами ТОВ Будкан і ПП Агротехнолог (т.8 а.с.146-148).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Так, законом, який визначає порядок отримання показань під час досудового слідства та порядок їх фіксації у протоколі допиту є Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Положення ч. 2 ст. 23 КПК України визначають, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

Як вже зазначалося судом, відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Між тим, суд звертає увагу на те, що на момент проведення податкової перевірки та фіксації її наслідків і станом на час розгляду даної справи в суді, інформація стосовно винесення вироку щодо посадових осіб ТОВ "ПФ" відсутня.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 27 березня 2018 року у справі №816/809/17 (адміністративне провадження №К/9901/1349/170 сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб'єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Аналогічні висновки містяться і в постановах Верховного Суду України від 05 березня 2012 року у справі №21-421а11 та від 22 вересня 2015 року у справі №810/5645/14 та в постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №2а-9375/11/1370 (адміністративне провадження №К/9901/5919/18) та від 13 березня 2018 року у справі №826/13582/13-а (адміністративне провадження №К/9901/19905/18).

З огляду на зазначене, суд вважає, що матеріали досудового розслідування за вказаними вище кримінальним провадженням №0000029 не можуть бути враховані як доказ фіктивності діяльності ТОВ "ПФ" за відсутності відповідного вироку суду.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання пртиправними та скасування рішень відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 93670,20 грн. (т.1, а.с. 2).

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 93670,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено 45760 грн. (25000,00 грн. + 20760,00 грн.) за проведення судово-економічної експертизи (т.7, а.с. 1а, 232).

З огляду на викладене, з урахуванням ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягають також стягненню судові витрати у розмірі 45760 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Отже загальна сума судових витрат, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 139430,20 грн. (93670,20 грн. + 45760 грн.).

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ПФ (вул. Кропивницького, 184, м. Кропивницький, 25006, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області № 2 від 11.07.2018, яким товариству з обмеженою відповідальністю ПФ збільшено суму грошового з податку на додану вартість на загальну суму грошового з основного зобов'язання у розмірі 2401799 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 600450 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області № 2, яким товариству з обмеженою відповідальністю ПФ збільшено суму грошового з податку на прибуток приватних підприємств з основного зобовязання у розмірі 2593945 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 648486 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю ПФ судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області у розмірі 139430,20 грн. (сто тридцять девять тисяч чотириста тридцять грн. 20 коп.).

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_11