Справа № 340/71/19
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/71/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.

за участю секретаря - Сириці І.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Монатко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління Державної Служби України з питань праці у Кіровоградській області Харченко О.В. № КР3040/391/НП/СПТД-СФ від 14 грудня 2018 року про накладення штрафу.

Ухвалою судді від 14.01.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12.02.2019 (а.с.1).

12.02.2019 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді у відрядженні, підготовче засідання перенесено на 12.03.2019 (а.с.79).

12.03.2019 у підготовчому засіданні задоволені клопотання представників сторін про виклик свідків, витребувано додаткові докази, продовжено строк проведення підготовчого засідання та оголошено перерву до 20.03.2019 (а.с.91).

Ухвалою суду від 20.03.2019 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті на 18.04.2019 (а.с.99).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що інспектором Управління Держпраці складено Акт № КР3040/391/НП/АВ від 20.11.2018 про неможливість проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1, в зв'язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці та ненадання інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування. Управлінням Держпраці у Кіровоградській області згідно наказу від 14.11.2018 № 1642 у зв'язку з інформацією отриманої в ході інформаційно-роз'яснювальної роботи щодо фактів порушення законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками, направлено для здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування від 14.11.2018 № 1642/02.9. Зазначив, що з наказом №1642 від 14.11.2018 він ознайомлений не був, ніколи не здійснював та не здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 (приміщення авто мийки та шино монтажу). Вказав, що дане приміщення належить на праві приватної власності іншій особі, а саме ОСОБА_5, з яким позивач не укладав договору оренди, а використовує дане приміщення за усною домовленістю з власником, як гараж для власного транспорту. Також зазаначив, що не укладав трудових договорів та не має найманих працівників. Крім того, позивач вказав, що не отримував акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № КР3040/391/НП/АВ від 20.11.2018 та в самому акті відсутня відмітка про його поштове направлення позивачу.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні та письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.26-31), заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилалася на правомірність та обґрунтованість прийнятої відповідачем постанови. Оскільки, 14.11.2018 головним державним інспектором Махно Н.В., за участю головного державного інспектора Марценюка В.В., головного державного інспектора Гущі Л.А. та заступника начальника відділу Цигульської Т.А. здійснено спробу провести інспекційне відвідування з питань трудового законодавства та дотримання його умов у ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою знаходження автомийки та шиномонтажа: Кіроовградська область, Добровеличківський район, м. Помічна, вулиця Інтернаціональна, біля буд.12. Зазначає, що 14.11.2018 за місцем провадження господарської діяльності позивачу було пред'явлено посвідчення інспекторів праці, надано копію направлення на проведення інспекційного відвідування, однак позивач відмовився письмово засвідчити отримання копії направлення. Також 14.11.2018 інспектором праці складено акт №КР3040/391/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування, в зв'язку з ненаданням інформації та документів необхідних для проведення інспекційного відвідування, зупинено проведення інспекційного відвідування в строк до 20.11.2018. Крім того, 14.11.2018 інспектором праці складено вимогу № КР3040/391/ПД, якою зобов'язано позивача в строк до 09 год. 00 хв. 20.11.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. Однак позивач відмовився отримати дані документи, в зв'язку з чим зазначені документи були направлені на його юридичну адресу поштовим відправленням. 20.11.2018 інспектором праці здійснено спробу провести інспекційне відвідування у позивача за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності, але в зв'язку з ненаданням інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування інспектором було складено акт № КР3040/391/НД/АВ, який 21.11.2018 був направлений поштовим відправленням на адресу позивача. Так як інспектор праці був позбавлений можливості виконати свої посадові обов'язки та здійснити інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_1, на останнього накладено штраф, на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, в розмірі 372 300,00 грн.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, допитавши свідків, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до змісту акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №КР3040/391/НД/АВ від 14.11.2018, на підставі інформації про використання найманої праці без оформлення трудових відносин, наказу Управління Держпраці в Кіровоградській області від 14.11.2018 № 1642 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 14.11.2018 № 1642/02.9, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Кіровоградській області Махно Наталею Володимирівною було здійснено спробу провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю за місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 в приміщенні автомийки та шиномонтажу по вул. Інтернаціональній, біля буд. 12 в м. Помічна, Добровеличківського району Кіровоградської області ( а.с.33, 34, 36, 37).

Згідно з даним актом під час спроби здійснення інспекційного відвідування головним державним інспектором Управління Держпраці у Кіровоградській області встановлено створення перешкод у діяльності інспектора праці, зокрема:

- ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об'єктом відвідування, копій або витягів;

- відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

В даному акті головним державним інспектором Управління Держпраці у Кіровоградській області зазначено про зупинення строку проведення інспекційного відвідування до 20.11.2018.

Крім того, 14.11.2018 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Кіровоградській області Махно Н.В. видано ФОП ОСОБА_1 вимогу №КР3040/391/ПД про надання документів, якою зобов'язано позивача, у строк до 09 год. 00 хв. 20.11.2018, надати завірену копію виписки з Єдиного державного реєстру, завірену копію паспорта та ідентифікаційного коду, завірену копію дозволу на розміщення об'єкту або договір оренди, завірені копії трудових договорів, завірені копії наказів про прийом працівників на роботу, завірену копію повідомлення про прийняття працівників на роботу до органів ДФС, завірену копію квитанції № 2, пояснення ФОП (а.с.38).

Вимога № КР3040/391/ПД від 14.11.2018 про надання документів разом з актом № КР3040/391/НД/АВ від 14.11.2018 були надіслані позивачу цінним листом з описом 15.11.2018 на його юридичну адресу. Проте конверт повернувся на адресу відповідача з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.35-зв., 49).

20.11.2018 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Кіровоградській області Махно Н.В. було здійснено спробу провести інспекційне відвідування позивача щодо трудового договору та дотримання його умов ст. 21, 24 Кодексу законів про працю України, про що складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № КР3040/390/НП/АВ від 20.11.2018, який був направлений на юридичну адресу позивача цінним листом з описом 21.11.2018 (а.с.43-44, 45-45-зв., 48).

Відповідно до змісту даного акту на вказану дату та час ФОП ОСОБА_1. документів згідно вимоги не надано. Згідно з висновками даного акту, зважаючи на створені керівником ФОП ОСОБА_1 перешкоди (ненадання інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування, перешкода в реалізації прав інспекторів праці, визначених в чинних нормативно-правових актах), фахівець управління Держпраці у Кіровоградській області був позбавлений можливості виконати свої посадові обов'язки та здійснити інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю в частині укладення трудових договорів (ст. 21, 24 КЗпПУ).

23.11.2018 першим заступником начальника Управління Держпраці прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу згідно абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1, про що повідомлено позивача (а.с.46, 48, 60).

05.12.2018 представником позивача подано клопотання до Управління Держпраці у Кіровоградській області про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням ФОП ОСОБА_1 на курортно-санаторному лікуванні з 28.11.2018 по 12.12.2018, а також 05.12.2018 подано до Управління Держпраці у Кіровоградській області заперечення до акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №КР3040/391/НП/АВ від 20.11.2018 (а.с.50-51, 52-53).

Управлінням Держпраці у Кіровоградській області 07.12.2018 за №01-22-02/5676-18 надано відповідь представнику позивача, відповідно до якої заперечення не підлягають розгляду в зв'язку з недотримання строків подання зауважень до акту, передбачених Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 26.04.2017 за № 295. Крім того, задоволено клопотання про відкладення розгляду справи, прийнято рішення про продовження терміну розгляду та призначено розгляд на 14.12.2018. Дана відповідь отримана представником позивача, про що свідчить журнал обліку телефонограм-повідомлень щодо розгляду справи про накладення штрафних санкцій (а.с.55, 57-зв.).

Розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № КР3040/391/НП від 20.11.2018 щодо порушень ФОП ОСОБА_1, Управлінням Держпраці у Кіровоградській області прийнято постанову про накладення штрафу від 14.12.2018 № КР3040/391/НП/СПТД-ФС, якою на позивача, керуючись п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013, та на підставі абз.7 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України, накладено штраф у розмірі 372 300, 00 грн. (а.с.1415).

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Статтею 42 Конституції України кожному гарантоване право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Окрім цього, вказана стаття Конституції України зазначає, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Так, спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 (далі за текстом - Закон №877-V). Даний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до положень статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 №96 (далі за текстом - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.6 п.6 Положення № 96).

Пунктом 7 Положення № 96 встановлено, що Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Відповідно до зазначених норм управлінню Держпраці у Кіровоградській області делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21,частини третьої статті 22 цього Закону.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст.3 Закону №877-V).

Частиною третьою статті 6 Закону №877-V передбачено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною п'ятою статті 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) (далі за текстом - Порядок №295).

Відповідно до приписів пунктів 2, 3 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці. Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження). Контрольні повноваження інспектора праці підтверджуються службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Пунктами 8-10 Порядку № 295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку № 295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється (п.18 Порядку №295).

Згідно з пунктом 22 Порядку №295 матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта.

Відповідно до змісту акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.11.2018 № КР3040/391/НП, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржувану постанову, 14.11.2018 за місцем провадження господарської діяльності позивачу було пред'явлено посвідчення інспекторів праці, надано копію направлення на проведення інспекційного відвідування від 14.11.2018 за № 1642/02.9 в присутності головного державного інспектора та заступника начальника відділу. Проте, позивач відмовився письмово засвідчити отримання копії направлення, що було зафіксовано засобом відеотехніки. Також, в даному акті зазначено, що, у зв'язку з відсутністю документів ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливістю проведення інспекційного відвідування, головним державним інспектором Махно Н.В. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 14.11.2018 № КР3040/391/НД/АВ та вимогу про надання документів від 14.11.2018 № КР340/391/ПД, які були направлені цінним листом з описом на юридичну адресу ФОП ОСОБА_1, в зв'язку з відмовою позивача отримати зазначені документи наручно.

Про перебіг наведених обставин також відображено у оскаржуваній постанові про накладення на позивача штрафу від 14.12.2018 №КР3040/391/НП/СПТД-ФС (а.с.14-15).

В судовому засіданні ОСОБА_9, допитаний в якості свідка, пояснив, що він знайомий з позивачем та в даний час не працює. Коли перебував у будівлі шиномонтажу, точну дату він не пам'ятає, зайшли чоловік і жінка, які йому представилися, але він не пам'ятає назву організації. Свідок їм повідомив, що він не працює на шиномонтажу, а змінює гуму на своєму автомобілі. Зазначив, що його знімали на камеру жінки, які здійснювали перевірку. Потім приїхав позивач, якому зателефонував свідок, так як змінював гуму на машині в його гаражі. Також свідок вказав, що письмових пояснень він не надавав, до Управління не звертався.

Допитана в судовому засіданні якості свідка, Махно Наталя Володимирівна пояснила, що вона працює на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Кіровоградській області, зазначила, що проводився моніторинг щодо легальної (нелегальної) праці в м.Помічна Добровеличківського району. Під час таких заходів вони зайшли до будівлі, де була вивіска і зазначено, що про перелік послуг по обслуговуванню авто (шиномнтаж та автомийка). В розмові з особою, яка знаходилася в приміщенні, вони з'ясовували, чи працює він чи ні, саме це стало підставою для проведення інспекційного відвідування. Свідок вказала, що вона зателефонувала начальнику і 14.11.2018 ОСОБА_10 подала службову записку про виявлення можливого використання праці працівників без оформлення по вул.Інтернаціональна, біля буд. 12, в м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, оскільки на будівлі була вивіска шиномонтаж, автомийка. Під час спілкування, працівник зателефонував позивачу, та повідомив його про здійснення перевірки. Потім приїхав ФОП ОСОБА_1, якому було роз'яснено, що проводиться інспекційне відвідування, пред'явлено посвідчення та направлення, однак позивач відмовився отримати вказані документи. Позивачу також було роз'яснено про можливість зупинити перевірку та надати час для подачі документів. Також свідок зазначила, що були складені акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимога, які були зачитані ФОП ОСОБА_1 та направлені на його юридичну адресу. Також вказувала, що у вимогі, крім документів було також запропоновано ФОП надати пояснення. Дані документи позивачем надані не були, в зв'язку з чим, інспектором Махно Н.В. було складено другий акт, який також був направлений ФОП ОСОБА_1 на юридичну адресу. Крім того, зазначила, що під час здійснення перевірки проводився відеозапис.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що працює директором на Помічнянському гранкар'єрі та знайомий з позивачем. Домовився з ФОП ОСОБА_1 змінити гуму на автомобілі, в зв'язку з чим позивач відчинив йому приміщення. Зазначив, що не оплачував послуги позивачу по заміні гуми. Також вказав, що підприємницька діяльність за адресою проведення перевірки не ведеться.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що є начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Кіровоградській області. В телефонному режимі, інспектор, її повідомила про виявлення факту нелегальної праці, в зв'язку з чим нею була підготовлена службова записка, на підставі якої було видано наказ та направлення на проведення інспекційного відвідування. При цьому зазначала, що дані документи готуються відразу після отримання інформації від інспектора. Також зазначила, що 14.12.2018 була присутня під час розгляду справи, де було оглянуто відеозапис з телефону позивача, при цьому позивач не клопотав про огляд відеозапису, який був зроблений інспекторами Управління Держпраці.

Під час судового засідання представник позивача посилався на те, що не було підстав для проведення перевірки, передбачених п.5 Порядку №295, та крім того, в документах на перевірку зазначено юридичну адресу позивача (АДРЕСА_1), при цьому сама перевірка проводилась по АДРЕСА_3

Суд критично оцінює доводи представника позивача, як такі, що спростовуються наданими доказами, а саме направленням на проведення інспекційного відвідування, де зазначена адреса проведення інспекційного відвідування: вулиця Інтернаціональна, біля буд. 12, в м. Помічна.

Крім того, щодо відсутності підстав для проведення перевірки, суд зазначає, що відповідно до п.5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

Так, як вбачається з наказу на проведення інспекційного відвідування, останнє проведено на підставі пп.3 п.5 Порядку №295.

Таким чином, на підставі наказу №1642 від 14.11.2018, направлення на проведення інспекційного відвідування від 14.11.2018 №1642/02.9, працівники Дерржпраці намагалися провести інспекційне відвідування у позивача.

Як свідчать матеріали справи, підставою для призначення перевірки було рішення керівника, що свідчить про здійснення відповідачем перевірки позивача з підстав, встановлених чинним законодавством України.

Відповідно до п.14 Порядку №295 під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право, зокрема: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку; 3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису.

Так, суд зазначає, що законодавець чітко визначив, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці зобов'язана лише пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення інспекційного відвідування, а ознайомлення з цими документами є правом особи, яким вона розпоряджається на власний розсуд.

В судовому засіданні, судом були досліджені відеозаписи проведення перевірки Управлінням Держпраці у Кіровоградській області від 14.11.2018, які були надані як відповідачем (а.с.39), так і позивачем (а.с.75) з яких вбачається, що позивачу було достеменно відомо як про проведення перевірки, її підстави, підстави для зупинення перевірки, так і про дату до якої необхідно було надати документи, витребувані відповідачем.

Таким чином, позивачем під час розгляду справи не надано достатніх та достовірних доказів, які б свідчили, що позивач надав відповідачу документи, пояснення на вимогу №КР3040/391/ПД від 14.11.2018 та не чинив перешкод у здійсненні перевірки.

При цьому, суд вважає, що доводи відповідача щодо створення ФОП ОСОБА_1 перешкоди (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, перешкода в реалізації прав інспекторів праці, визначених в чинних нормативно-правових актах), фахівцю Управління Держпраці у Кіровоградській області для виконання своїх посадових обов'язків та здійснення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю в частині укладення трудових договорів, є обґрунтованими.

Тому, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт неправомірності прийняття Управлінням Держпраці у Кіровоградській області постанови про накладення штрафу № КР3040/391/НП/СПТД-ФС від 14 грудня 2018 року.

Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509).

Відповідно до п.2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Відповідно до пункту 3 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (пункт 4 Порядку № 509).

Згідно п.6 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду (пункт 7 Порядку №509).

Відповідно до пункту 8 Порядку №509 розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

Судом встановлено, що позивач у відповідності до п.6 Порядку №509 був належним чином повідомлений про розгляд справи про накладення штрафу.

Стаття 265 КЗпП України передбачає, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов'язків, передбачених законами України "Про військовий обов'язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідачем накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 372 300,00 грн., на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

При цьому, абз. 7 ч. 2 ст.265 КЗпП України встановлено відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення у разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, при проведенні перевірки щодо виявлення порушень з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази, а також враховуючи те, що в судовому засіданні позивачем не було доведено, що він не чинив перешкод у здійсненні відповідачем інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині укладення трудових договорів суд дійшов висновку, що притягнення позивача до відповідальності на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України є правомірним.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході розгляду справи відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Враховуючи, що позивачу відмовлено у задоволенні позовної заяви, підстави для стягнення на його користь понесених судових витрат на сплату судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.77-79, 90, 132, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (27030, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 14, ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено - 02.05.2019.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина