Справа № 826/14532/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ ІНВЕСТ" про вирішення питання про розподіл судових витрат в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ ІНВЕСТ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ГРАНУМ ІНВЕСТ")
доГоловного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС)
третя особаГоловне управління Державної казначейської служби України у місті Києві (далі по тексту - третя особа)
про1) визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання покладених на нього законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку про повернення позивачу суми надмірно сплачених грошових зобов'язань у розмірі 10 801 220,00 грн.; 2) зобов'язання відповідача подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку про повернення позивачу надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 10 801 220,00 грн.; 3) встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду в 10 днів з дня набрання ним законної сили
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року у справі №826/14532/18 адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність ГУ ДФС щодо не подання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення ТОВ "ГРАНУМ ІНВЕСТ" суми надмірно сплачених грошових зобов'язань у розмірі 10 801 220,00 грн; зобов'язано ГУ ДФС підготувати та подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення ТОВ "ГРАНУМ ІНВЕСТ" суми надмірно сплачених грошових зобов'язань у розмірі 10 801 220,00 грн.

25 лютого 2019 року позивач подав заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат, у якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 39 500,00 грн.

Питання щодо розподілу судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2019 року.

В судове засіданні 11 березня 2019 року представники учасників справи не прибули, у зв'язку із чим суд ухвалив продовжити розгляд заяви у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Наявні у справі докази підтверджують, що 30 серпня 2018 року ТОВ "ГРАНУМ ІНВЕСТ" (замовник) уклало із Адвокатським бюро "ОСОБА_2" (виконавець) договір №08-2/2018 про надання правничої допомоги, за умовами виконавець зобов'язався надати правову допомогу, в тому числі здійснити захист та представництво замовника або надати інші види правничої допомоги, з питань представництва інтересів замовника під час підготовки позовної заяви та інших процесуальних документів, та участі у судових засіданнях, під час визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії Головного управління ДФС у зв'язку із відмовою в задоволенні заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 5 228 570,00 грн., а замовник зобов'язався оплатити виконавцю правову допомогу та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору порядок визначення розміру витрат на правничу допомогу адвоката - погодинна оплата; гонорар адвоката за представництво в суді встановлюється у вигляді погодинної оплати в розмірі 4 000,00 грн. година роботи адвоката; гонорар адвоката за іншу правничу допомогу, пов'язану із наданням послуг за договором, встановлюється у вигляді погодинної оплати в розмірі 850,00 грн. година роботи адвоката.

Згідно з пунктом 4.2 договору детальний опис робіт (наданих послуг) адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робі, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, визначається в актах прийманні-передачі наданих послуг

Сторонами укладено додаткову угоду №09/2018-1 від 01 жовтня 2018 року, згідно з якою дійшли згоди викласти пункти 1.1 та 4.1 договору про надання правничої допомоги у нових редакціях, збільшивши суму предмета спору щодо надміру сплачених грошових зобов'язань до розміру 10 801 220,00 грн. та збільшивши суму гонорару адвоката за іншу правничу допомогу, пов'язану із наданням послуг за договором, до 960,50 грн. за одну годину роботи адвоката.

Згідно з рахунком-фактурою від 19 лютого 2019 року до договору про надання правничої допомоги Адвокатське бюро "ОСОБА_2" надало послуги на суму 39 500,00 грн.

Відповідно до акта прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 18 лютого 2019 року сторони засвідчили факт прийому замовником послуг, що пов'язані з розглядом справи №826/14532/18, виконаних адвокатом; складність справи - складна; обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт станом на 18 лютого 2019 року витрачено 28 годин 14 хвилин; ціна позову та значення справи для позивача: значний вплив для сторони з огляду на суму коштів, які згідно висновку про повернення ТОВ "ГРАНУМ ІНВЕСТ" суми надмірно сплачених грошових зобов'язань становлять 10 801 220,00 грн.; у пункті 5 акта прийому-передачі наданих послуг вказано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, загальна вартість яких становить 39 500,00 грн.

Як підтверджує копія виписки банку з рахунку Адвокатського бюро "ОСОБА_2" виконавець отримав від замовника грошові кошти у розмірі 39 500,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частина третя статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

28 вересня 2018 року, тобто до закінчення судових дебатів, позивач подав заяву у порядку статті 134 та частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України щодо попереднього розрахунку витрат, пов'язаних із розглядом справи.

Згідно з частиною п'ятою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

У свою чергу відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу, не вирішене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Пункт 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою та другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду наступні документи:

- копію договору №08-2/2018 про надання правничої допомоги від 30 серпня 2018 року;

- копію додаткової угоди №09/2018-1 від 01 жовтня 2018 року до договору №08-2/2018 про надання правничої допомоги від 30 серпня 2018 року;

- копію рахунку-фактури Адвокатського бюро "ОСОБА_2" від 19 лютого 2019 року;

- копію виписки банку по особовому рахунку за 20 лютого 2019 року;

- копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Адвокатського бюро "ОСОБА_2";

- копії свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю на ім'я ОСОБА_2 та витягу із Єдиного реєстру адвокатів України.

Із поданих доказів суд встановив, що Адвокатським бюро "ОСОБА_2" вчинено зокрема наступні дії у справі: консультації та переговори з клієнтом; збір та проведення огляду доказів; вивчення нормативно-правових актів та судової практики; підготовка позовної заяви з додатками; підготовка заяви про вирішення питання про судові витрати; підготовка заяви про зміну предмета позову; вивчення та аналіз відзиву на позовну заяву; участь у судовому засіданні, загальною вартістю 39 500,00 грн.

Як свідчать наявні у справі докази, представництво позивача в Окружному адміністративному суді міста Києва здійснювалось адвокатом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач поніс документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 500,00 грн.

Частинами п'ятою та сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач подав заперечення на заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат, у якому зазначив, що надання деяких послуг не підтверджується належним доказами, зокрема щодо зустрічі, консультацій та переговорів з клієнтом, збору та огляду доказів, вивчення та аналізу відзиву на позовну заяву; відповідач також вказав, що такі послуги, як вивчення нормативно-правових актів та судової практики не є самостійними складовими витрат на правову допомогу, а мають включатись до вартості послуг з підготовки окремого процесуального документа; на думку відповідача, більшість доказів є в наявності у контролюючого органу, а наявне дублювання, складання та надсилання процесуальних документів та доказів не викликали значних трудових ресурсів для їх виявлення та складання.

Відповідач у запереченні на заяву позивача не заперечував співмірності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу; у свою чергу у суду відсутні підстави сумніватися у співмірності понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач у заперечення на заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат зазначив, що надання деяких послуг не підтверджується належним доказами, зокрема щодо зустрічі, консультацій та переговорів з клієнтом, збору та огляду доказів, вивчення та аналізу відзиву на позовну заяву; відповідач також вказав, що такі послуги, як вивчення нормативно-правових актів та судової практики не є самостійними складовими витрат на правову допомогу, а мають включатись до вартості послуг з підготовки окремого процесуального документа; на думку відповідача, більшість доказів є в наявності у контролюючого органу, а наявне дублювання, складання та надсилання процесуальних документів та доказів не викликали значних трудових ресурсів для їх виявлення та складання.

Разом із тим, суд звертає увагу, що зустрічі, консультації та переговори з клієнтом, збір та огляд доказів, вивчення та аналіз відзиву на позовну заяву є необхідними процедурами, без яких надання правничої допомоги не може вважатись ефективним, що не потребує окремого доказування; щодо складових вартості послуг з підготовки окремого процесуального документа, то їх опис та склад, на думку суду, здійснюється на власний розсуд особи, яка надає правничу допомогу, при цьому доказів завищення здійснених витрат відповідачем до суду не надано; доводи відповідача про те, що складання та надсилання процесуальних документів та доказів не викликали значних трудових ресурсів для їх виявлення та складання, не заслуговують на увагу, оскільки є суб'єктивним припущенням відповідача.

Посилання відповідача на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2018 року у справі №818/1883/17 відхиляються судом як безпідставні, оскільки вказане рішення не стосується спірних правовідносин, а його копія у справі відсутня.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та присудити на користь ТОВ "ГРАНУМ ІНВЕСТ" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Згідно з частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 246, 252, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ ІНВЕСТ" про вирішення питання про розподіл судових витрат задовольнити.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ ІНВЕСТ" понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 500,00 грн. (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у місті Києві.

Відповідно до частини п'ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення може бути оскаржене.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ ІНВЕСТ" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13/1, кім. 406; ідентифікаційний код 38451405);

Головне управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ідентифікаційний код 39439980);

Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А; ідентифікаційний код 37993783).

Суддя В.А. Кузьменко