Справа № 401/779/19
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/779/19; 2-а/401/21/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в особі поліцейського сержанта поліції ОСОБА_2 1 батальйону, 2 роти про скасування постанови серії ЕАВ № 936109 від 21.02.2019, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в особі поліцейського сержанта поліції ОСОБА_2 1 батальйону, 2 роти про скасування постанови серії ЕАВ № 936109 від 21.02.2019 року.

В позові позивач посилається на те, що 21.01.2018 року близько 14 години 30 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на виїзді з м.Олександрія був зупинений інспектором поліції ОСОБА_2 та Большовим, (без зазначення імені та ініціалів), без будь-яких законних причин для зупинки автомобілю після чого ОСОБА_1 розпочав фіксувати спілкування з працівниками поліції за допомогою мобільного телефону після чого інспектор поліції Большов, (жетон 012361), заломив йому руку та видалив перший відозапис із мобільного телефону їх спілкування, що змусило його викликати поліцію зателефонувавши на 102 та повідомити про вчинення на нього нападу працівниками поліції на що йому було запропоновано звернутися до чергової частини відділу поліції із письмовою заявою. Після вказаних подій він попрямував на своєму автомобілю до м. Кропивницький, але був знову зупинений тим самим екіпажем поліції після чого останніми було винесено оскаржувану постанову, притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. Постанову серії ЕАВ № 936109 вважає незаконною і необґрунтованою, оскільки при розгляді справи він був позбавлений права на захист та надання письмових пояснень в порядку ст. 288 КУпАП та просить суд скасувати її.

Ухвалою судді від 06.03.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення та виклику сторін за наявними у справі доказами.

26 березня 2019 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву ОСОБА_1, який обгрунтовано тим, що згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідач посилається на норми ч. 2 ст. 258 КУпАП, якою визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Вказує, що 21.02.2019 року о 15 год. 06.хв. при здійсненні патрулювання екіпажем, поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_2 було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_3 в м.Олександрія Кіровоградської області на адміністративній дорозі М-04, 34 км.+600 м., керував транспортним засобом DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_2, з технічною несправністю, а саме на т/з були відсутні задні захисні пристрої (бризговики), чим порушив п.31.4.7 "е" ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає постанову законною, а позовну заяву ОСОБА_1 безпідставною. Просить в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в особі поліцейського сержанта поліції ОСОБА_2 1 батальйону, 2 роти є неналежним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є сержант поліції ОСОБА_2 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, що ґрунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні дійшов такого висновку.

Відповідно до постанови серії ЕАВ № 936109 від 21.02.2019 р. про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 21.02.2019 року о 15 год. 06 хв. 27 с. в м.Олександрія по автодорозі 04 34 км. 600 м., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_2, з технічною несправністю, а саме на транспортному засобі були відсутні захисні пристрої (бризговики) ВІДЕО ВА 00074, чим порушено п. 31.4.7. е. ПДР.(а.с.8).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Статтею 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 283 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАп, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Проаналізувавши докази, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб'єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов'язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Всупереч вимогам зазначених норм відповідач не надав доказів того, що конструкцією транспортного засобу, а саме DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_2, передбачена наявність бризговиків.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 121 КУпАП, оскільки відповідач не довів той факт того, що конструкцією автомобіля НОМЕР_1 передбачена наявність бризговиків.

Крім того, у відзиві на позовну заяву зазначено правопорушником гр. ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.245 КАСУ у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином вирішуючи питання про скасування постанови суб'єкта владних повноважень суд має прийняти одне із рішень, направити справу на новий розгляд до компетентного органу або закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 п.2 ст.5, ст.ст. 6-8, 10, ч.1 п.1 ст.19, ч.1 п.1 ст.20, 25, ч.3 ст.77, 242-244, 246, 250, 286, 288-289 КАСУ, ч.1 ст.121, ч.1 п.1 ст.247, 251, 252, 288, 289 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в особі поліцейського сержанта поліції ОСОБА_2, 1 батальйону, 2 роти про скасування постанови серії ЕАВ № 936109 від 21.02.2019 року задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 936109 року винесену сержантом поліції ОСОБА_2 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з дня отримання повного рішення, у порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: пров. Нагірний, б. 3, кв. 73, м. Світловодськ.

Відповідач: УПП в Кіровоградській області в особі поліцейського 1-ого батальйону, 2-ої роти, сержанта поліції ОСОБА_2, місце знаходження: вул. ОСОБА_4, б. 22-б, м. Кропивницький.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_5