Справа № 550/518/19
Суддя: Антонов А. А.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/518/19
Провадження № 2-аз/550/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, разом з адміністративним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Волинської митниці Державної фіскальної служби про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби (далі - Волинська митниця ДФС) про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

Одночасно з пред'явленням позову ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, подав заяву про забезпечення позову, в якій зазначає, що ним поданий позов, в якій він просить скасувати постанову Волинцької митниці ДФС від 03.04.2019 р. у справі про порушення митних правил № 0657/20500/19 (далі - постанова), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 99 573 грн. 54 коп. У зв'язку з подачею позову до суду просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови, т.я. в разі пред'явлення постанови до виконання з нього може бути стягнута сума штрафу, а в разі задоволення його позову буде складно повернути стягнуті кошти.

Суд, дослідивши заяву відповідно до приписів ст. 152 КАС України, встановив наступне.

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Волинської митниці ДФС про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому він просить скасувати постанову Волинської митниці ДФС, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 99 573 грн. 54 коп.

Одночасно ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови, т.я. в разі пред'явлення постанови до виконання з нього може бути стягнута сума штрафу, а в разі задоволення його позову буде складно повернути стягнуті кошти.

Згідно ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 533 МК України визначено, що подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Вирішуючи питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_3 суд, здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, враховуючи співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, а також враховуючи приписи ст. 533 МК України, вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248, 294, 295 КАС України, ст. 533 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Зупинити дію постанови Волинської митниці ДФС від 03.04.2019 р. у справі про порушення митних правил № 0657/20500/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 99 573 грн. 54 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративнго суду протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя