Справа № 1840/2566/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2019 р.Справа № 1840/2566/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року по справі 1840/2566/18

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив: визнати бездіяльність відповідача протиправною; зобов`язати відповідача прийняти рішення на користь позивача та надати йому статус ветерана військової служби, видавши відповідне посвідчення та нагрудний знак; зобов`язати відповідача відповідно до "Інструкції про організацію у Збройних Силах України соціального і правового захисту" розглянути заяву позивача № 06/02 від 03.06.2018 р. з питань його соціального і правового захисту та забезпечити визначення шляхів їх вирішення та підтримки як особи похилого віку з особливими потребами в отримання згідно Постанови КМУ та Укрпрофради № 470 від виконкому Сумської міської ради у власність особистого житла; стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 5000 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

10.12.2018 р. та 13.12.2018 р. позивачем на вищезазначену ухвалу суду подавалися апеляційні скарги, які ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018 р. повернені позивачу, оскільки направлений на електронну адресу суду першої інстанції документ фактично є копією апеляційної скарги та не містить власноручного підпису ОСОБА_1 у розумінні ч. 10 ст. 44 КАС України.

Вищевказана ухвала суду отримана апелянтом 02.01.2019 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

10.01.2019 р. ОСОБА_1 направив безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 р., яку ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 р. повернуто скаржнику, у зв`язку з порушенням порядку подання апеляційної скарги.

21.03.2019 р. ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Сумського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 р. та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 р., вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано апелянту час для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для подання апелянтом клопотання про поновлення строків звернення та зазначення поважних підстави пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою з 06.03.2019 р. по 21.03.2019 р. із підтвердженням доказами поважності цих підстав і для обґрунтування апелянтом підстав, що підтверджують тяжкий майновий стан, або інші підстави, які звільняють заявника від сплатити судового збору та підтвердження доказами поважності цих підстав, а за відсутністю таких доказів, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", надати до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1762 гривень.

На виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 р. ОСОБА_1 подано заяву від 11.04.2019 р., в якій він повторно попросив за необхідності поновити строк подання апеляційної скарги, зазначивши, що така ж вимога ним заявлялася в апеляційній скарзі та просив звільнити його від сплати судового збору, із врахуванням його майнового стану та те, що він звільнений від сплати судового збору на сплату на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019 р. позивачу відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 р. по справі № 1840/2566/18, оскільки в заяві від 11.04.2019 р. ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 р., оскільки не просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 р. та не зазначив жодних поважних підстав пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою з 06.03.2019 р. по 21.03.2019 р., а лише вказав, що за необхідності суд може поновити строк подання апеляційної скарги.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив роз`яснити ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019 р., а саме: роз`яснити вказану ухвалу, з наданням обґрунтованих, з посиланням на конкретні правові приписи законодавства (назва, стаття, частина, пункт) відповідей на поставлені наступні питання: яким правовим актом України встановлена можливість існування двох прямо протилежних судових рішень, що набрали законної сили, а саме, ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 р. по справі № 1840/2566/18 про розгляд клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 р. № 1840/2566/18, якою встановлено, що 11.04.2019 р. апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції та існування ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019 р. по справі № 1840/2566/18, якою встановлено, що в заяві від 11.04.2019 р. апелянт не виконав вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 р., оскільки не просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 р.; за яких підстав суд, постановляючи ухвалу не обґрунтував свій висновок, що в заяві від 11.04.2019 р. позивач не просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 р. та всупереч ст. 248 КАС України, в мотивувальній її частині не зазначив закон, яким надано повноваження на відмову у відкритті провадження, відповідно до ст. 299 КАС України, за поданою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву відповідача про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019 р., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз цієї норми вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_1 розуміє зміст ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019 р. та фактично не погоджується з ухвалою, яку він просить роз`яснити.

Суд зазначає, що у разі незгоди з законністю судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення до суду вищої інстанції.

Дослідивши текст ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019 р., яку просить роз`яснити заявник, суд вважає, що вказана ухвала є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали, оскільки ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019 р. є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а незгода з висновками суду, викладеними в ухвалі не є підставою для її роз`яснення.

Керуючись ст. 229, 254, 292, 293, 294, 295, 321, 325, 328, 329 Кодекс у адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019 р. по справі № 1840/2566/18 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.