Справа № 706/1694/18
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/1694/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2018 р. серії ПС2 № 549371, винесену інспектором Христинівського відділення поліції ОСОБА_3, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення

В обгрунтування позову посилався на те, що постановою інспектора Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 від 27.10.2018 р. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП на нього був накладений адміністративний штраф в розмірі 255 грн. Постанова від 27.10.2018 р. підлягає скасуванню з таких підстав. Викладаючи обставини скоєння адмінправопорушення інспектор Пацеля І.О. в постанові вказав, що він, керуючи транспортним засобом ЗІЛ ММЗ, проїхав по вул. Першотравневій в м. Христинівці під заборонний знак 3.3. Така вказівка не відповідає фактичним обставинам. Він проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, яка сполучена з вул. Першотравневою. Автомобіль ЗІЛ-ММЗ належить йому на праві власності. Заборонного знака 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» розділу 33 ПДР на вул. Музичній в м. Христинівці не встановлено. Отже, згідно з ПДР він мав право виїжджати на автомобілі з вул. Музичної на вул. Першотравневу в м. Христинівці. В постанові умисно не зазначено, де саме встановлений знак 3.3. Протокол про адміністративне правопорушення не оформлявся згідно з вимогами ст. 258 КУпАП. Однак він не погоджувався з обвинуваченням у порушенні ПДР, не підписав постанову. За таких обставин оформлення протоколу про адміністративне правопорушення є обовязковим. В його діях немає складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, проте його інтереси у судовому засіданні представляв адвокат ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач інспектор Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, ним не поданий відзив. Суд вважає, що відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача інспектора Христинівського відділення поліції ОСОБА_3

Заслухавши вступне слово представника позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази: копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС2 № 549371 від 27.10.2018 р., інші письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Судом встановлено, що винесеною відповідачем постановою про накладення адміністративного стягнення серії ПС2 № 549371 від 27.10.2018 р. на позивача ОСОБА_2 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У постанові зазначено, що 27.10.2018 р. о 17 год. 45 хв. позивач ОСОБА_2 по вул. Першотравневій в м. Христинівці, керуючи транспортним засобом ЗІЛ ММЗ, д.н.з. НОМЕР_1, проїхав під заборонний знак дорожнього руху 3.3, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказана постанова повинна бути скасована з таких підстав.

У постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що позивач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ЗІЛ ММЗ, д.н.з. НОМЕР_1, проїхав по вул. Першотравневій в м. Христинівці під заборонний знак 3.3.

Така вказівка не відповідає фактичним обставинам. Позивач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, яка сполучена з вул. Першотравневою. Заборонного знака 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР на вул. Музичній в м. Христинівці не встановлено. Отже, згідно з ПДР позивач ОСОБА_2 мав право виїжджати на автомобілі з вул. Музичної на вул. Першотравневу в м. Христинівці.

В діях позивача ОСОБА_2 немає складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, пояснень свідків, показань засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України до суду не було надано.

Суд вважає, що відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги заборонного знака 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. У той же час відповідачем на позивача ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 287 289 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 242 - 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (20001, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Музична, 11, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до інспектора Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 (20001, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Шевченка, 42) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС2 № 549371 від 27.10.2018 року, винесену інспектором Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ф. Олійник