Справа № 160/7531/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7531/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Делмар Груп" до відповідача Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (відповідача у справі) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 р., яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю " Делмар Груп" задоволено.

19.12.2018 року відповідач вперше звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 62).

При цьому, ухвалою суду від 18.01.2019 року апеляційна скарга відповідача повернута з підстав не усунення недоліків, які зазначалися в ухвалі суду від 22.12.2018 року про залишення апеляційної скарга без розгляду з підстав не сплати судового збору (а.с. 67, 71).

27.02.2019 року відповідач вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, надаючи при цьому документ про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 2643грн. та зазначаючи про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою. Посилається на те, що судовий збір сплачено, отже не повинно бути перешкод щодо доступу до правосуддя. Вказує, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019 року про повернення апеляційної скарги надійшла 28.01.2019 року. Просить поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху: зазначено про необхідність надати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин пропуску строку, якщо такі є.

03 квітня 2019 року вищезазначена ухвала суду отримана особою, що подала апеляційну скаргу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

12 квітня 2019 року відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому зазначає про те, що ним вжито всіх заходів для реалізації права на оскарження рішення суду першої, однак не зазначає інших поважних причин пропуску строку звернення до суду, ніж ті, що були зазначені раніше.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведені у вищезазначеному клопотанні, оскільки зазначені обставини в попередньому зверненні з апеляційною скаргою вже зазначалися, натомість, нових обставин пропуску строку звернення до суду не зазначено.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, наступне.

Статтею 44 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017 року), яка кореспондується із положеннями частини 2 статті 49 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти своєчасно усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі надання суду документу, який підтверджує факт сплати судового збору.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що обов'язковість та можливість сплати судового збору у відповідача, відповідно до ст. 295 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тобто з дати отримання повного судового рішення - 29.11.2018 року, який сплинув 29.12.2018 року.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що первинно подана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 18 січня 2019 року. Зазначена ухвала набрала статусу остаточної (не оскаржувалася).

Слід зазначити, що до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги. При цьому, під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою особа не звільняється від обов'язку дотримуватися встановленого законодавтвом строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.

Так, у пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. Проте, таких обставин не наведено особою, що звернулася з апеляційною скаргою. Водночас, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду від 11 березня 2019 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені скаржником обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Делмар Груп" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями (22.04.2019) та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров