Справа № 520/11395/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2019 р.Справа № 520/11395/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікова Л.В.,

суддів - Калитки О. М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зарябинського сільського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановила:

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року відмовлено у задоволенні вимоги ОСОБА_1 до Зарябинського сільського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та нечинним рішення І сесії VII скликання Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 10.11.2015 року № 4-VІІ в частині «Доручити секретарю сільської ради ОСОБА_3 здійснювати повноваження з вчинення нотаріальних дій».

Означене судове рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику 10-денного терміну для усунення її недоліків шляхом надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 2.114,40 грн., а також оформленої у відповідності із вимогами ст. 296 КАС України апеляційної скарги та її копій для сторін.

02.05.2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому скаржник, частково усунувши недоліки скарги в частині надання оформленої у відповідності із вимогами ст. 296 КАС України апеляційної скарги та її копій для сторін, просить відстрочити йому сплату судового збору за її принесення до ухвалення судового рішення по справі за результатами апеляційного перегляду.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що, окрім доводів, наведених в обґрунтування аналогічного клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року, виникли непередбачувані обставини. Так, 01.09.2018 року для надання доньці допомоги у догляді за хворою онукою, одну кімнату належного йому житлового будинку, площею 9 кв.м., надав у безоплатну оренду ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка перебувала на обліку в Богодухівському РЦЗ та не мала свого власного житла. ІНФОРМАЦІЯ_2 року у ОСОБА_4 раптово трапилися дострокові пологи, при цьому, їй Богодухівським УСЗН з 22.03.2019 року по 25.07.2019 року призначено допомогу по вагітності та пологам, але до даного часу ще не виплачено. Через це, йому передбачувано довелося з пенсії надати ОСОБА_4, як одинокій матері двійнят, допомогу у придбанні ліків, гігієнічних засобів, тощо.

З урахуванням тієї обставини, що на даний час на його утриманні фактично перебувають 5 осіб, він не має можливості сплатити визначену ухвалою суду від 16.04.2019 року суму судового збору, з посиланням на ч. 1 ст. 3 Конституції України, просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

За правилами п. 1 ч. 6 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (подалі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до частини першої статті 133 КАС суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Судовим установлено, що позивач ОСОБА_1, народження 1960 року, є пенсіонером, та отримувачем пенсії за вислугу років, що підтверджується пенсійним посвідченням серії ААЄ № 671675, наявним в матеріалах справи /а.с. 13/.

Як посвідчується копією договору від 01.09.2018 року, позивач надав у безоплатну оренду ОСОБА_4 одну кімнату належного йому житлового будинку, площею 9 кв.м., за адресою: вул. Третьяківська, 12, м. Богодухів, Богодухівського району Харківської області.

Відповідно до обмінної карти № 25/1742 від 05.04.2019 року, новонароджені діти ОСОБА_4 (місце проживання та прописки: АДРЕСА_1 знаходяться у відділенні реанімації та інтенсивної терапії.

Згідно довідки УСЗН Богодухівської РДА, ОСОБА_4 зареєстрована як безробітна в Богодухівському РЦЗ з 08.10.2018 року, сума нарахувань у період часу жовтень 2018-березень 2019 року становить 3.078,56 грн.

Згідно довідки УСЗН Богодухівської РДА, ОСОБА_4 перебуває на обліку в Управлінні, відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу сім'ям з дітьми» їй з 22.03.2019 року по 25.07.2019 року призначена допомога по вагітності та пологам. Дані про нарахування та виплати означеної допомоги відсутні.

Даними фіскальних чеків підтверджується, що позивачем ОСОБА_1 здійснено оплату аптечних товарів на суму 966,72 грн. (12.04.2019 року), 87,50 грн. (07.04.2019 року), 345,47 грн. (09.04.2019 року), тощо.

Колегія суддів зауважує, що положення статей КАС України та Закону України «Про судовий збір» не містять вичерпного й чітко визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи.

Задовольняючи клопотання позивача ОСОБА_1, колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини вказує, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20.02.2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року по справі № 520/11395/18 до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис)О.М. Калитка З.О. Кононенко