Справа № 632/532/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 р.Справа № 632/532/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Чалого І.С. , Перцової Т.С. ,

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року (суддя Мар'єнко Л.М.; м. Харків; ухвала виготовлена 14.01.2019 року у повному обсязі) по справі № 632/532/18

за позовом ОСОБА_1

до Первомайської міської ради Харківської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.), звернувся до суду з адміністративним позовом до Первомайської міської ради Харківської області (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 28.11.2017 № 37, згідно якого було відмовлено у затвердження документації із землеустрою та передачі земельних ділянок у власність ОСОБА_1;

- зобов'язати відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства по вул. Дорожна (кадастровий номер НОМЕР_1, площею 1,0418 га) та передання її ОСОБА_1 у власність.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Первомайської міської ради Харківської області від 28.11.2017 № 37 про відмову у затвердженні документації із землеустрою та передачі земельних ділянок у власність ОСОБА_1.

Зобов'язано Первомайську міську раду Харківської області вирішити питання щодо затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки, орієнтовною площею 1,0418 га, ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства по вул. Дорожна (кадастровий номер НОМЕР_1), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 набрало законної сили 02.10.2018 в порядку, встановленому ч. 1 ст. 255 КАС України.

02.01.2019 ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду подано клопотання, в якому він просив суд:

- зобов'язати відповідача Первомайську міську раду Харківської області, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду - накласти на керівника Первомайської міської ради Харківської області, як посадову особу, відповідальну за виконання рішення штраф в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що відповідачем на час подачі вказаного клопотання, не виконано рішення суду в частині вирішення питання щодо затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки, орієнтовною площею 1,0418 га, ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства по вул. Дорожна (кадастровий номер НОМЕР_1), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, оскільки відповідачем на найближчій сесії Первомайської міської ради не було прийнято відповідного рішення, що підтверджується відповідним протоколом від 27.11.2018 № 51.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з її безпідставності, оскільки відповідачем було вчинено відповідні дії на виконання рішення суду.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 та прийняти нове судове рішення, яким:

- накласти на керівника Первомайської міської ради Харківської області, як посадову особу, відповідальну за виконання рішення штраф в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач стверджує, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 року у даній справі він звернувся до відповідача та просив винести на найближчу сесію проект рішення «Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 по вул. Дорожна» та затвердити її. Натомість, орган місцевого самоврядування, не зважаючи на рішення суду від 28.08.2018 року, не затвердив наданого позивачем проекту відповідно до протоколу Первомайської міської ради від 27.11.2018, не зазначивши при цьому жодних підстав та мотивів передбачених законом для відмови у такому затвердженні або не розгляді.

Позивач вважає, що відсутність достатньої кількості голосів колегіального органу для прийняття рішення, яке зобов'язав прийняти суд, не може визнаватись причиною, яка унеможливлює виконання ст. 129-1 Конституції України.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов'язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, КАС України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (зокрема, пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури» (пункт 55).

Отже, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Водночас, колегія суддів зазначає, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 зобов'язано Первомайську міську раду Харківської області вирішити питання щодо затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки, орієнтовною площею 1,0418 га, ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства по вул. Дорожна (кадастровий номер НОМЕР_1), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з частиною третьою статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною четвертою цієї статті визначено, що у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в України", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в України", сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно п.34 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях, зокрема, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Як вбачається з протоколу сесії Первомайської міської ради від 27.11.2018 №51, на сесії Первомайської міської ради поставлено питання щодо затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки, орієнтовною площею 1,0418 га, ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства по вул. Дорожна (кадастровий номер НОМЕР_1), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Проте, за результатами голосування, рішення по вказаному питанню не було прийнято Первомайською міською радою через відсутність достатньої кількості голосів колегіального органу для прийняття рішення.

Таким чином, відповідачем на виконання рішення суду було здійснено відповідні дії щодо його виконання, у зв'язку з чим суд першої інстанції не встановив підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зобов'язання Первомайську міську раду Харківської області, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а також за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду - накласти на керівника Первомайської міської ради Харківської області, як посадову особу, відповідальну за виконання рішення штраф в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, приймаючи до уваги те, що встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення є правом суду, який ухвалив судове рішення, а не обов'язком та вирішується на його розсуд.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року по справі № 632/532/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 06.05.2019 року