Справа № 343/439/19
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/439/19
Провадження №: 2-а/0343/8/19
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського 4 батальйону 1 роти УПП в м.Києві сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до поліцейського 4 батальйону 1 роти УПП в м.Києві сержанта поліції ОСОБА_3, в якому просив визнати незаконною та скасувати винесену відповідачем постанову серії ЕАВ № 624666 від 26.09.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425,00 грн., а провадження в справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, поновивши йому строк на звернення до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що згідно постанови серії ЕАВ № 624666 від 26.09.2018 рокуйого притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 26 вересня 2018 року, рухаючись на 58 км автодороги Київ-Чернігів на автомобілі «Мерседес-Бенц Віто», номерний знак НОМЕР_1, він керував даним автомобілем на лівій смузі при вільній першій смузі руху, чим порушив п.11.5 ПДР. Вважає, що винесена відповідачем постанова не відповідає дійсності, суперечить вимогам закону та не містять жодних переконливих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Дійсно, того дня він вказаним автомобілем рухався автодорогою Київ-Чернігів та був зупинений працівниками поліції. В автомобілі були також пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили патрульним, що він не допустив жодних порушень Правил дорожнього руху. Натомість працівник поліції попросив предявити документи на право керування транспортним засобом, а також затребував показати аптечку, вогнегасник, документи на обовязкове страхування транспортного засобу. Він наполягав, щоб працівники поліції надали йому в присутності пасажирів будь-які докази на підтвердження вчинення ним порушення, однак останні відмовились це зробити. З постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 624666 від 26.09.2018 року, що направлена працівниками поліції до Долинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, його не ознайомлювали, жодної постанови він не підписував. На його адресу працівниками Долинського РВ ДВС було направлено виклик державного виконавця, яким зобовязано зявитись до державної виконавчої служби для сплати боргу в сумі 851,00 грн. Він одразу ж звернувся до виконавчої служби, де дізнався, що працівниками поліції звернуто до виконання постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 624666 від 26.09.2018 року, ознайомився з її змістом та отримав копію. Крім цього, при винесенні оспорюваної постанови відповідачем було порушено його права, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Разом з тим, відповідачем пропущено трьохденний строк з дня винесення постанови, протягом якого вона надсилається на адресу порушника, оскільки оспорювань постанову винесено 26.09.2018 року, а на примусове виконання направлено 14.02.2019 року. Оскільки жодних доказів порушення ним ч.2 ст. 122 КУпАП поліцейським патрульної поліції надано не було, вважає винесену постанову серії ЕАВ № 624666 від 26.09.2018 року незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд даної справи у його відсутності, вказавши, що позовну вимоги підтримує та не заперечує, щоб його інтереси в суді представляв адвокат ОСОБА_6 згідно договору про надання правової допомоги № 7/21-19 від 21.03.2019 року.

Представник позивача адвокат ОСОБА_6 також не зявився та звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд даної справи проводити у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. Заяву мотивував тим, що позивач своєчасно був повідомлений про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, про що винесено відповідну постанову, від отримання якої він відмовився на місці вчинення правопорушення. 18 жовтня 2018 року управлінням патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції було направлено копію постанови за адресою проживання позивача: вул. Шевченка, 1 с.Гошів Долинського району Івано-Франківської області, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень № 1 від 18.10.2018 року і дана постанова працівником поштового відділення вручена ОСОБА_2 особисто 25.10.2018 року. Таким чином, позивачу було відомо про існування оспорюваної постанови, тому він пропустив строк звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що даний позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 624666 від 26.09.2018 року, винесеної поліцейським 4 батальйону 1 роти УПП в м.Києві сержантом поліції ОСОБА_3 (а.с. 3), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 26 вересня 2018 року о 23:24 год. керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1, в лівій смузі руху при вільній першій смузі руху, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху.

Позивач ОСОБА_2 у позові зазначає, що дійсно 26 вересня 2018 року він рухався автодорогою Київ-Чернігівна автомобілі марки «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1, під час руху був зупинений патрульними, які повідомили йому про порушення ним п.11.5 ПДР. В подальшому відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425,00 грн.

Згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 11.5 ПДР встановлено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на не подання доказів, які б підтверджували такі обставини та спростовували факти, викладені в постанові, що складена поліцейським 4 батальйону 1 роти УПП в м.Києві сержантом поліції ОСОБА_3 з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того, позивачем не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, в чому полягає позбавлення відповідачем можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, жодних письмових зауважень з цього приводу в оскаржуваній постанові позивачем не було зроблено. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, дані про порушення позивачем ОСОБА_2 п.11.5 ПДР та ч.2 ст. 122 КУпАП встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 624666 від 26.09.2018 року, винесеною у відповідності до вимог чинного законодавства та уповноваженою посадовою особою, твердження позивача про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Крім того, відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд встановив, що матеріали справи містять підтвердження того, що рекомендоване повідомлення № 008, яким позивачеві направлено оспорювану постанову, отримано останнім 25.10.2018 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта», а до суду позивач з даним позовом звернувся 05 березня 2019 року.

За таких обставин, враховуючи, що позивач в обґрунтування позовних вимог не надав жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували невідповідність оспорюваної постанови вимогам закону, та спростовували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про небгрунтованість вимог позивача, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 122, 251, 268, 276, 280, 283, 284, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 242-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до поліцейського 4 батальйону 1 роти УПП в м.Києві сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити в звязку з його безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, паспорт серії СЕ номер: 679512, виданий Долинським РС УДНС в Івано-Франківській області 26.02.2014 року.

Відповідач: сержант поліції ОСОБА_3 поліцейський 4 батальйону 1 роти УПП в м.Києві, службова адреса: 03680, м.Київ вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя: