Справа № 420/2274/19
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2274/19
УХВАЛА

06 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали позовної заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання привести у первісний стан самочинно збудований об'єкт будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання привести у первісний стан самочинно збудований об'єкт будівництва.

Згідно з ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання привести у первісний стан самочинно збудований об'єкт будівництва було залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали від 22.04.2019 року усунути недоліки у позовній заяві та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачеві.

Підставами для залишення позовної заяви без руху були: не зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, та не зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; необхідність надати документ про сплату судового збору у сумі 1921,00 грн.

В зв'язку з цим, суд своєю ухвалою від 22.04.2019 року зазначив про необхідність вказані недоліки усунути шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви про усунення недоліків позовної заяви з відповідними додатками (документами) та з доказами їх надіслання відповідачу, а також документу про сплату судового збору у сумі 1921,00 грн.

Позивач копію ухвали суду від 22.04.2019 року отримав 25.04.2019 року.

26.04.2019 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків. В заяві позивач вказує, що на сьогоднішній день Управлінням подано всі докази, що свідчать про здійснення позивачем самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1. До позовної заяви додано копію договору купівлі-продажу від 30.03.2001 року та копію технічного паспорта від 02.03.2001 року, оригінали вказаних документів перебувають в наявності у відповідача.

Також, позивач зазначає, що відділом правового забезпечення Управління після одержання відповідної ухвали підготовлено доповідну записку щодо необхідності оплати судового збору, після здійснення оплати та одержання відповідного платіжного доручення його оригінал буде направлено до Одеського окружного адміністративного суду на виконання вищезазначеної ухвали. На сьогоднішній день, відповідного платіжного доручення відділом правового забезпечення Управління досі не отримано, у зв'язку з чим виникла необхідність у продовженні строку для усунення недоліків поданого адміністративного позову.

В зв'язку з цим, у вказаній заяві позивач просить суд продовжити строк для усунення недоліків поданого адміністративного позову в частині несплати судового збору.

Разом з цим, будь-яких належних та допустимих доказів в обґрунтування зазначеного позивач до суду не надав.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням зазначеного, в задоволенні заяви позивача про продовження строку для усунення недоліків поданого позову в частині несплати судового збору слід відмовити, оскільки вона є необґрунтованою, та суд надав достатній строк для усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, станом на 02.05.2019 року, тобто у наданий судом п'ятиденний строк, позивач не виконав ухвалу суду від 22.04.2019 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання привести у первісний стан самочинно збудований об'єкт будівництва необхідно повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви позивача про продовження строку для усунення недоліків поданого позову в частині несплати судового збору.

2. Позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання привести у первісний стан самочинно збудований об'єкт будівництва повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко