Справа № 540/2647/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

07 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2647/18

Суддя-доповідач П'ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про відстрочення сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення, вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення, вимоги. На зазначене рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу. Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року залишено без руху із наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору - оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 14729,74 грн. На виконання вказаної ухвали від скаржника до суду надійшло клопотання, в якому апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року, а в іншому випадку - продовжити строк для усунення недоліків зазначеної апеляційної скарги. Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач зазначає наступне. Згідно ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Як на підставу для відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на відсутність у останнього коштів на оплату судового збору у зв'язку з відсутністю асигнувань та блокування рахунку управління. Проте, апелянтом не надано будь-яких доказів в обґрунтування неможливості сплати ним судового збору при поданні даної апеляційної скарги. Також апелянтом необґрунтовано підстави для відстрочення сплати судового збору згідно вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір». За викладених обставин, враховуючи, що апелянтом не надано будь-яких доказів на підтвердження викладених обставин щодо відсутності у апелянта коштів на здійснення оплати судового збору, а також необґрунтовано підстави для відстрочення апелянту сплати судового збору згідно вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя-доповідач приходить до висновку, що заявлене скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає. Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. На підставі наведеного у сукупності, вважаю за можливе частково задовольнити подане апелянтом клопотання та продовжити йому строк для усунення виявлених недоліків поданої апеляційної скарги, оскільки із заявленого апелянтом клопотання вбачається, що строк встановлений для усунення недоліків поданої апеляційної скарги є недостатнім. Керуючись ст.ст. 121, 243, 248, 325, 328 КАС України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Клопотання Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про продовження строку для усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначений ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 року, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.П. Шеметенко