Справа № 320/214/19
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про розяснення судового рішення

15 лютого 2019 року 320/214/19

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі - Мілієнко О.М., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Смартхауз" про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Смартхауз" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі №320/214/19 заяву ТОВ „БК Смартхауз про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено. Зупинено дію пункту 12 Додатку № 2 до Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 55-Л від 19.09.2018 в частині анулювання ліцензії №13-Л від 29.03.2017, виданої ТОВ „БК Смартхауз.

04.02.2019 до суду надійшла заява ТОВ "БК Смартхауз" про роз'яснення ухвали від 15.01.2019 в адміністративній справі №320/214/19.

Вказана заява обґрунтована тим, що не заважаючи на те, що ухвалою суду зупинено дію наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України про анулювання ліцензії ТОВ «БК Смартхауз», інформація на офіційному сайті відповідача до цих пір містить відомості про наказ щодо анулювання ліцензії та відсутність інформації про зупинення дії цього наказу.

Позивач зазначає, що під час звернення до інспекції для отримання відповіді на адвокатський запит щодо невиконання ухвали на запитання щодо причин невиконання та відображення відповідної інформації на офіційному сайті відповідача, пояснили, що, на їх думку, законодавством не передбачено жодних дій в подібній ситуації.

Позивач звернув увагу суду, що в аналогічній ситуації "відповідачем вчинено дії на виконання ухвали у справі № 1640/216/18 шляхом винесення наказу та розміщення відповідної інформації щодо виконання ухвали суду на сайті.

В судовому засіданні представник позивача заяву про розяснення ухвали підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про розяснення ухвали підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Так, згідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення або можливість неоднакового тлумачення його висновків, що перешкоджає його належному виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Смартхауз» 29.03.2017 отримало ліцензію № 13-Л. Строк дії ліцензії до 29.03.2020.

Наказом № 55-Л від 19.09.2018 Державної архітектурно-будівельної інспекції України анульовано ліцензію № 13-Л, видану 29.03.2017 ТОВ «БК Смартхауз», який містить посилання на виявлені порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середнім (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, на підставі акту перевірки.

Не погодившись із вказаним наказом ТОВ «БК Смартхауз» звернулося до суду з позовною заявою про визнання його протиправним та скасування в частині анулювання ліцензії у звязку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середнім (СС2) та значенням (ССЗ) наслідками, на підставі акту перевірки від 13.09.2018 щодо ТОВ „БК Смартхауз.

Разом з позовною заявою ТОВ „БК Смартхауз подало заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі №320/214/19 зупинено дію пункту 12 Додатку № 2 до Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 55-Л від 19.09.2018 в частині анулювання ліцензії №13-Л від 29.03.2017, виданої ТОВ „БК Смартхауз".

Відповідач вважає, що він не має вчиняти жодних дій на виконання вказаної ухвали суду. В тому числі у нього не має обовязку видати наказ на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі № 320/214/19 про зупинення дії пункту 12 Додатку № 2 до Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 55-Л від 19.09.2018 в частині анулювання ліцензії №13-Л від 29.03.2017, виданої ТОВ „БК Смартхауз".

Крім того, на офіційному сайті відповідача - dabi.gov.ua, в розділі «реєстр виданих ліцензій», відсутній запис про зупинення дії пункту 12 Додатку №2 до оскаржуваного Наказу.

23.01.2019 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України подано адвокатський запит про надання інформації щодо виконання ухвали суду від 15.01.2019 у справі № 320/214/19.

Як вбачається з листа № 40-702-16/543-19, відповідачем жодних дій на виконання ухвали суду вчинено не було, при цьому інспекція посилалась на зміст ухвали суду.

У зв'язку з чим, заявник просить роз'яснити ухвалу від 15.01.2019, а саме зазначити які дії повинен вчинити відповідач для виконання ухвали суду про забезпечення позову від 15.01.2019 у справі №320/214/19.

Вирішуючи питання щодо розяснення ухвали про забезпечення позову від 15.01.2019 у справі № 320/214/19, суд зазначає наступне.

ДАБІ України здійснює ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури. Тобто надає ліцензії підприємствам, які бажають працювати в будівельній сфері.

Крім безпосередньої процедури ліцензування Держархбудінспекція веде єдиний реєстр виданих ліцензій.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про інформацію» одним із основних принципів інформаційних відносин є: достовірність і повнота інформації.

Основними напрямами державної інформаційної політики є: забезпечення доступу кожного до інформації (ст.3 Закону України «Про інформацію»).

Право на інформацію забезпечується: створенням можливостей для вільного доступу до статистичних даних, архівних, бібліотечних і музейних фондів, інших інформаційних банків, баз даних, інформаційних ресурсів (ст. 6 Закону України «Про інформацію»).

До інформаційних ресурсів органів державної влади належать ресурси, вироблені в результаті діяльності органів державної влади, а також на їхнє замовлення і в їхніх інтересах організаціями всіх форм власності.

На офіційному сайті - dabi.gov.ua, в розділі «реєстр виданих ліцензій», наявний запис про анулювання ліцензій №13-Л від 29.03.2017, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю „БК Смартхауз".

Натомість немає жодної інформації про зупинення дії пункту 12 Додатку № 2 до Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 55-Л від 19.09.2018 в частині анулювання ліцензії.

Зазначене свідчить про те, що відповідачем не вчинено жодних дій на виконання ухвали суду.

В той же час, відповідно до п. 5 ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензія - запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у субєкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Принцип відкритості процесу ліцензування, що забезпечується шляхом: своєчасного оприлюднення результатів ліцензійної діяльності органами ліцензування на своїх офіційних веб-сайтах у порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації"; забезпечення доступності інформації у сфері ліцензування відповідно до закону (п. 6 ст. З Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»).

До обовязків органів ліцензування належить здійснення інформаційного супроводження ліцензування; розміщення на своєму офіційному веб-сайті інформації про прийняті ним рішення за відповідним видом господарської діяльності (п.п. 6, 8 ст. 6 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»).

Відповідно до ст.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє;

Доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону (п.п. 1,2 ст. 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Доступ до інформації забезпечується шляхом: систематичного та оперативного оприлюднення інформації: на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет (ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації»), що є обовязком відповідача.

Кожна особа має право: вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої інформації про себе, знищення інформації про себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням вимог закону (п.3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані: виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується (ч.3 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Стаття 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачає, що розпорядники інформації зобовязані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб- порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах (п. 1 аб. 2).

Інформація на офіційному сайті Держаної архітектурно-будівельної інспекції України щодо анулювання ліцензії позивача є недостовірна, неповна, застаріла.

В даному випадку, не внесення відповідачем інформації про зупинення дії наказу про анулювання ліцензії грубо порушує права позивача та права інших осіб на отримання повної та достовірної інформації, що суперечить Закону України «Про інформацію» Закону України з «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

З огляду на зазначене, відповідач зобовязаний вчинити дії у відповідності до чинного законодавства та внести інформацію на офіційний сайт про зупинення дії наказу про анулювання ліцензії позивача, тим самим виконати ухвалу суду.

Відповідно до п. 9 Положення про Державну архітектурну-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.02.2014, Держархбудінспекція в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України та наказів міністерств видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

Таким чином, відповідачу надано повноваження щодо видачі наказу на виконання ухвали суду та встановлено обовязок розмістити інформацію щодо зупинення дії наказу про анулювання ліцензії, шляхом її розміщення на власному сайті.

Навіть якщо відповідач вважає, що він не зобовязаний цього робити ухвала суду від 15.01.2019 у справі № 320/214/19 підлягає негайному виконанню.

Крім того, беззаперечне, обовязкове виконання ухвали суду також підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, в якій йдеться про наступне: невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання (справа «Півень проти України»); право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін (справа «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91; про не встановлення в національному законодавстві ефективних засобів юридичного захисту, які здатні забезпечити виконання рішень суддів йдеться в рішенні Європейського суду з прав людини "ОСОБА_3 проти України" від 15 жовтня 2009 року.

Суд, зазначає, що відповідач в аналогічних випадках виконував ухвали судів про зупинення наказу про анулювання ліцензії шляхом винесення відповідного наказу та розміщення його на сайті, хоча судом на нього такий обовязок не покладався (справа № 1640/3161/18, п.3 наказу від 19.09.2018р. № 55-Л). Вказана вибірковість ставить субєктів господарювання у нерівне становище.

Відповідно до ч.2 ст.25 Господарського кодексу України органам державної влади і органам місцевого самоврядування, що регулюють відносини у сфері господарювання, забороняється приймати акти або вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб'єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб'єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «БК Смартхауз» про розяснення судового рішення.

Керуючись статтями 5, 243, 248, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Смартхауз» про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі №320/214/19 - задовольнити.

Роз'яснити, що за змістом ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі №320/214/19 Державна архітектурно-будівельна інспекція України має винести наказ про зупинення дії пункту 12 Додатку № 2 до Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 55-Л від 19.09.2018 в частині анулювання ліцензії №13-Л від 29.03.2017, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «БК Смартхауз» та розмістити його на своєму офіційному веб-сайті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.