Справа № 340/792/19
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м.Кропивницький Справа № 340/792/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Ю.П. Пасічник

за участю секретаря судового засідання - Побочій О.В.

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (провулок Матросова, 32, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, рнокпп НОМЕР_1 )до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, 7а, м.Кропивницький, 25009, ) про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі відповідач) про:

- визнання протиправними дій щодо відмови у здійснення перерахунку пенсії з 27.06.2014р.;

- зобовязання здійснити перерахунок призначеної 27.06.2014р. пенсії, відповідно до вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із врахуванням відомостей, що містяться у трудовій книжці, довідок про заробітну плату, оригінали яких надавались при вказаному зверненні та інших документів долучених до звернення.

Ухвалою суду від 01.04.2019р. позовну заяву залишено без руху у звязку з несплатою судового збору (а.с.17).

Ухвалою суду від 05.04.2019р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження на 26.04.2019р.

26.04.2019р. в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення, складення повного тексту відкладено на 02.05.2019р. (а.с.70).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачеві з 27.06.2014р. призначено пенсію за віком на пільгових умовах.

В січні 2018р. позивачем було зясовано, що під час призначення пенсії йому не було враховано 17 років трудового стажу в колгоспі «Жовтень», у звязку з чим він звернувся до відповідача з питання перерахунку пенсії з урахуванням стажу, який не було враховано йому під час призначення пенсії, але у перерахунку пенсії йому було відмовлено з тих підстав, що запис у трудовій книжці щодо стажу роботи в колгоспі «Жовтень», який мав бути врахований при призначенні пенсії, здійснено з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок, а тому відсутні підстави для врахування вказаного стажу.

Не погоджуючись з вказаними діями відповідача, позивачем було надано трудову книжку колгоспника №2936, яка підтверджує стаж роботи, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда щодо встановлення факту належності трудової книжки колгоспника позивачеві та довідку СТОВ «Промінь» (правонаступник колгоспу «Жовтень») щодо кількості трудоднів відпрацьованих позивачем.

На підставі вказаних документів позивачеві здійснено перерахунок пенсії з 01.03.2018р., тобто з моменту його звернення до відповідача, а не з 27.06.2014р., з чим позивач не погодився та з посиланням на порушення відповідачем положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005р. №22-1 звернувся до суду з даними позовом.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали.

23.04.2019р. відповідачем надано відзив на позов з вимогами якого відповідач не погоджується та зазначає, що перерахунок пенсії здійснено у відповідності до ч. 4 ст.45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», а тому підстави для задоволення позову відсутні. Крім того, позивач вказує, що позивачем пропущено строки звернення до суду визначені ст. 122 КАС України (а.с.27).

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково враховуючи наступне.

З матеріалів пенсійної справи позивача долученої до матеріалів справи вбачається, на підставі заяви позивача від 27.06.2014р. останньому було призначено пенсію за віком (список №1) (а.с.30,31).

До переліку документів, які окрім інших були враховані під час призначення пенсії, було включено трудову книжку позивача серії БТ-ІІ№7617159, яка містила запис вчинений садівничим товариством «Восход» - «до поступления на работу стаж работы в колхозе согласно справки составлял 17 (семнадцать) лет», але при цьому відповідачем не було враховано відомості з трудової книжки колгоспника №2936, яка містить записи про трудовий стаж позивача в колгоспі «Жовтень» за період з 1977р. по 1994р. оскільки книжка містить розбіжності щодо написання прізвища «Скрибка» замість правильного «Срипка» (а.с.13).

Крім того, запис в трудовій книжці серії БТ-ІІ№7617159 про трудовий стаж в колгоспі не був врахований у зв'язку з тим, що запис здійснено з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58.

16.02.2018р. позивачем було отримано довідку від СТОВ «Промінь» про правонаступництво останнього щодо колгоспу «Жовтень» та довідку про кількість відпрацьованих позивачем трудоднів в колгоспі «Жовтень» за період з 1977р. по 1994р. (а.с.10).

На підставі вказаних довідок позивач 05.03.2018р. звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії у звязку із збільшенням трудового стажу (а.с.61звор.бік).

На підставі розпорядження від 23.04.2018р. позивачеві здійснено індивідуальний перерахунок пенсії, при цьому перерахунок пенсії здійснено з 01.03.2018р. на підставі ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (а.с.63).

13.08.2018р. рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда встановлено факт, який має юридичне значення належність ОСОБА_1 трудової книжки колгоспника №2936, виданої на імя ОСОБА_3 (а.с.11).

У звязку з вказаними обставинами позивач звертався до відповідача із заявами про перерахунок пенсії з часу її призначення, на що 12.11.2018р. та 20.12.2018р. отримав відповідь, якою повідомлено про проведення перерахунку пенсії з 01.03.2018р. на підставі ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та п. 1.7. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005р. №22-1 (а.с.9,12).

Не погоджуючись з вказаними діями відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Щодо пропуску позивачем строку звернення до суду визначеного ст. 122 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вже встановлено судом позивач двічі звертався до відповідача з приводу перерахунку пенсії з дати її призначення, на що було надано відповіді про фактичну відмову у задоволенні таких заяв, що і стало підставою для виникнення спірних правовідносин.

Відмови датовані 12.11.2018р. та 20.12.2018р. (а.с.9).

Позивач звернувся до суду 26.03.2019р., тобто в межах шестимісячного строку визначеного ст. 122 КАС України, а тому доводи відповідача щодо пропуску строку є безпідставними.

Питання призначення, перерахунку і виплати пенсій врегульовано Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 з подальшими змінами і доповненнями (далі ОСОБА_2 № 1058).

Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески (абз.36 ст. 1 Закону 1058).

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років (ч. 4 ст. 24 Закону 1058).

Заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально (ч. 1 ст. 44 Закону 1058).

Пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку - пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку (п.1ч.1ст.45 Закону 1058).

Як вже встановлено судом із заявою про призначення пенсії за віком позивач звернувся 27.06.2014р. при цьому надавши пакет документів, які підтверджують стаж роботи, в т.ч. в колгоспі протягом 17 років.

При цьому суд зазначає, що відмовивши у зарахуванні стажу роботи в колгоспі під час призначення пенсії відповідач діяв всупереч положенням ст. 44 Закону 1058.

Згідно із ч. 3 ст. 44 Закону 1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообовязковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Однак, матеріали пенсійної справи позивача не містять доказів звернень відповідача з питання підтвердження наявності у позивача трудового стажу в колгоспі «Жовтень» в період з 1977р. по 1994р., як до архівних органів так і до правонаступника вказаного колгоспу.

Суд зазначає, що Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі "Ковач проти України" від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі "Мельниченко проти України" від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі "Чуйкіна проти України" від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Отже, суд зазначає, що бездіяльність відповідача у не застосуванні положень ч. 3 ст. 44 Закону 1058 призвела до фактичного позбавлення позивача гарантованих вказаним законом прав щодо включення до страхового стажу періоду роботи, який становить 17 років.

Зважаючи на те, що вказане порушення відбулось саме під час призначення пенсії, то відновлення порушеного права має відбутись саме з цього часу, з 27.06.2014р., а тому посилання відповідача на положення ч. 4 ст. 45 Закону 1058 є безпідставним.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, а саме здійснити перерахунок призначеної 27.06.2014р. пенсії, відповідно до вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із врахуванням відомостей, що містяться у трудовій книжці, довідок про заробітну плату, оригінали яких надавались при вказаному зверненні та інших документів долучених до звернення, суд вважає, що в даному випадку вчинення дій субєктом владних повноважень є способом реалізації наданої субєкту владних повноважень компетенції.

З практики Європейського суду слідує таке: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону 1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, спірним питанням є дата перерахунку пенсії позивачеві у звязку із збільшенням страхового стажу визначеного на підставі трудової книжки БТ-ІІ №7617159, трудової книжки колгоспника №2936, довідки про заробітну плату.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, та з урахуванням дискреційних повноважень відповідача на прийняття рішення суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з застосуванням положень статті 245 КАС України, а саме, обрати належний спосіб захисту, який необхідний для повного відновлення порушеного права шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути звернення позивача щодо перерахунку пенсії з 27.06.2014р., відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" із врахуванням відомостей що містяться у трудовій книжці Серії БТ-ІІ №7617159, трудовій книжці колгоспника №2936, довідок про заробітну плату.

Згідно із частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (провулок Матросова, 32, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, рнокпп НОМЕР_1) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, 7а, м.Кропивницький, 25009, ) про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії - задовольнити частково .

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії з 27.06.2014 року.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо здійснення перерахунку пенсії призначеної з 27.06.2014 року, відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" із врахуванням відомостей що містяться у трудовій книжці Серії БТ-ІІ №7617159, трудовій книжці колгоспника №2936, довідок про заробітну плату.

Присудити на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 384,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ().

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текст складено 02.05.2019 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4