Справа № 640/5627/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2019 року м. Київ № 640/5627/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОГОНЬОК»
доГоловного управління Держпраці у Київській області
провизнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОГОНЬОК» з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ/1637/1063/АВ/ТД/ФС-741 від 26.12.2018 року.

25.04.2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОГОНЬОК» подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом:

- зупинення стягнення у виконавчому провадженні №58398686 відкритого Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на підставі Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ/1637/1063/АВ/ ГД/ФС-741 від 26.12.2018р. виданої Головним управлінням Держпраці у Київській області до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що, зокрема, відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 р. № 509, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, та у разі не сплати - стягується органами державної виконавчої служби. Даним Порядком, як зазначає заявник, не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку.

25.02.2019 року державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковчук Ілоною Олегівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58398686 на підставі постанови №КВ/1637/1063/АВ/ТД/ФС-741 від 26.12.2018р. про стягнення штрафу в розмірі 558 450, 00 грн., а 23.04.2019 року - постанову про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

Прийняття держаним виконавцем вказаних постанов, як зазначає заявник, ускладнює поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «ТД «ОГОНЬОК», за захистом яких воно звернулося, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виплати заробітної плати працівникам, несплати податків та зборів до державного бюджету, розрахунку із контрагентами що в свою чергу призведе до накладення штрафних санкцій з боку контролюючих органів та блокування здійснення господарської діяльності позивача.

Також заявник звертав увагу, що оскільки правомірність оскаржуваної постанови буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, а тому у разі задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання постанови.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як було зазначено, позивач, у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить зупинити дію стягнення у виконавчому провадженні №58398686 відкритого Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на підставі оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ухвалою суду від 04.04.2019 року позивачу відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, з підстав не подання ним жодних належних та допустимих доказів існування обставин, що свідчать про примусове стягнення з позивача штрафу, як підстав необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Вказана підстава не була єдиною, що зазначена судом при прийнятті рішення про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову. Зокрема, судом в зазначеній ухвалі було встановлено, що позивачем не доведено ту обставину, що у разі задоволення позову істотно ускладниться повернення сплаченого штрафу, через необхідність звернення з цього приводу з новим позовом, оскільки ним не наведено жодних належних доказів, які б свідчили про неможливість повернення такого штрафу в позасудовому порядку.

Судом також не було встановлено очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення, оскільки посилання позивачем з цього приводу на його позицію, викладену в позовній заяві, є фактичним бажанням заявника вирішити справу по суті без її розгляду, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому, подаючи повторно заяву про забезпечення позову, заявником в підтвердження наявності обставин, що свідчать про примусове стягнення з позивача штрафу надано копію постанови головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 58398686 від 25.02.2019 року та постанови про арешт коштів боржника та арешт майна боржника.

У той же час, заявником не було надано інших додаткових доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, та які б спростовували висновки суду, що викладені в ухвалі суду від 04.04.2019 року. А долучені до клопотання постанови самі по собі не доводять такі обставини.

Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб, який просить представник позивача, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Отже, заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із чим підстави для задоволення його клопотання відсутні..

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОГОНЬОК» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко