Справа № 686/28843/18
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/28843/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

23 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушеня,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора поліції від 22.11.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що 22 листопада 2018 року о 12 годині 50 хвилин він взагалі не керував вказаним автомобілем. Так, в цей день він передав свій автомобіль Мітсубісі Лансер д.н. НОМЕР_2 своєму знайомому, та саме він припаркував транспортний засіб по проспекту Миру 69 у м. Хмельницькому. Після того, як він отримав ключі та документи та підійшов до свого автомобіля прибули співробітники поліції та склали стосовно нього оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення. Стосовно зазначення у постанові про відсутність у нього полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, як на підставу притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначив, що відповідно до п.21.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявність відповідних договорів співробітники Національної поліції можуть здійснювати лише при складанні протоколів щодо порушень ПДР та оформлення матеріалів ДТП. Таким чином, з огляду на те, що керування автомобілем він не здійснював, відповідно обов'язку пред'являти договір ОСЦПВ співробітникам поліції у нього не було. Також просив врахувати, що під час складення постанови співробітником поліції було допущено порушення його права на захист, а саме йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 22 листопада 2018 року інспектором УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Огородніком Р.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №747386, якою позивача було визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до вказаної постанови позивач був визнаний винуватим у тому, що 22 листопада 2018 року о 12 годині 50 хвилин у м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру, 69 здійснив зупинку транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer д.н. НОМЕР_2 з порушенням вимог п.15.5 ПДР, та не мав при собі полісу обов'язкового страхування, чим порушив вимоги п.2.1 г` ПДР.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом п.2.1 г` ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)

Разом з тим, факт керування позивачем 22 листопада 2018 року о 12 год. 50 хвилин транспортним засобом автомобілем Mitsubishi Lancer д.н. НОМЕР_2 по вул. Проспект Миру, 69 у м. Хмельницькому без полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підтверджений відеозаписом події, який був наданий представником відповідача.

Водночас, доводи позивача та його представника про те, що у зазначений час позивач не керував цим автомобілем, і що відповідно ним керувала інша особа суд першої інстанції вірно не взяв до уваги, оскільки жодних належних і допустимих доказів цьому факту ні позивачем, ні його представником суду не надано та в матеріалах справи не міститься. Більше того, такі доводи повністю спростовуються представленим представником відповідача відеозаписом з нагрудної камери поліцейського при складанні оспорюваної постанови про притягнення адміністративної відповідальності.

Слід зауважити, що оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), в діях позивача наявний склад даного адміністративного правопорушення.

Крім того, посилання позивача та його представника про відсутність у співробітника Національної поліції повноважень вимагати від позивача пред'явлення полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та відповідно відсутність у позивача обов'язку його пред'явити є безпідставними, оскільки такі повноваження співробітників Національної поліції та обов'язок позивача, як водія транспортного засобу, передбачені п.п. 2.4 та 2.1 ПДР України відповідно.

Відтак, беручи до уваги викладене, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №747386, якою позивача було визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень винесена законно та обґрунтовано, повноваженою особою у відповідності до вимог КУпАП.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.