Справа № 260/166/19
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2019 рокум. Ужгород№ 260/166/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, в якому просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату разової щорічної грошової допомоги до 05 травня згідно вимог Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року залучено до участі в даній адміністративній справі в якості співвідповідача Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради.

Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради надіслав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, аргументоване тим, що отримання виплати до 05 травня 2018 року проведено в квітня 2018 року, а тому позивачем пропущено встановлений строк для звернення до суду.

Розглянувши подане відповідачем 2 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Ч. 1 ст. 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату разової щорічної грошової допомоги до 05 травня згідно вимог Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, посилаючись на безпідставність відмови здійснити такий перерахунок, оформленої листом Управління соціального захисту населення Ужгородської міської ради від 21.01.2019 р. №117/01-27.

Більше того, в заяві про зміну позовних вимог у адміністративній справі позивач посилається на те, що дізнався про те, що Управління соціального захисту населення Ужгородської міської ради взагалі не виплачувало йому разову грошову допомогу до 05 травня тільки з отриманого відзиву на позов, а в своєму листі від 21.01.2019 р. №117/01-27 таке помилково зазначило такі відомості.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 встановлений КАС України процесуальний строк для звернення з позовом до суду не пропустив, а тому у задоволенні клопотання відповідача 2 належить відмовити.

Також, суд звертає увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 166, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.О. Ващилін