Справа № 754/18096/18
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/55/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції Турович Олени В'ячеславівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції Турович О.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.12.2018 року позивач керував транспортним засобом Toyota Hilux д/н НОМЕР_1 по пр. Карпова, 80 у м. Маріуполь, під'їхав до світлофора на т-подібному перехресті, оскільки в момент увімкнення жовтого сигналу автомобіль знаходився під світлофором, позивач завершив маневр та перетнув перехрестя. Після чого був зупинений поліцейським Турович О.В., яка повідомила, що позивач проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР. Перевіривши надані документи поліцейським УПП в Донецькій обл. капралом поліції Турович О.В. було винесено постанову серії ЕАВ № 802469 від 19.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. З даною постановою позивач не згоден, оскільки зазначає, що він рухався на рамному автомобілі Toyota Hilux 2.4, що важить 2900 кг (споряджена маса), був повністю завантажений обладнанням, гума транспортного засобу обладнана шипами (тому дистанція зупинки на сухому асфальті збільшується) та має задній привід. Під час ввімкнення жовтого сигналу його транспортний засіб був дуже близько до світлофора (приблизно 3 м.), тому позивачем було прийнято рішення не гальмувати та завершити маневр, перетнувши перехрестя. Його рішення грунтується на тому, що технічні характеристики позашляхового авто та дорожня ситуація не дозволяли зупинитися без екстреного гальмування, забезпечивши при цьому безпеку дорожнього руху для інших учасників. Тому, позивач зазначає, що не порушував жодних правил дорожнього руху, та скористався правом, передбаченим п. 8.11 ПДР. Крім того, позивач зазначає, що працівник поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомив, що здійснював відеофіксацію правопорушення, хоча під час винесення постанови не зазначив відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис. Відповідно до ст. 283 КУпАП України Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Оскільки працівник поліції посилався на відеозапис, як доказ правопорушення та не вніс відомості про технічний засіб в постанову, цим було порушено ст. 283 КУпАП України. На підставі викладеного, позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати дії інспектора поліцейського Управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції Турович О.В. протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ № 802469 від 19.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн.

13.02.2018 року до суду надійшов Відзив відповідача на позов. Відповідно до заперечень, викладених у відзиві, відповідач зазначає, що під час патрулювання 19.12.2018 року поліцейським роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій обл. Департаменту патрульної поліції Турович О.В. в Кальміуському районі м. Маріуполя по вул. Карпова біля буд. 80 (Депо № 3), було помічено транспортний засіб Toyota Hilux д/н НОМЕР_1, який проїхав на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору, чим порушив п. 8.7.3.Ґ ПДР України, після чого на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений поліцейським. Вказані обставини підтверджуються наявним відеозаписом з реєстратора, встановленого у службовому автомобілі патрульного, файл 10080003, на якому у 10 год. 11 хв. 02 сек. вбачається вищезазначений автомобіль, який проїхав перехрестя безпосередньо на жовтий сигнал світлофора. Поліцейський підійшов до водія автомобіля, представився належним чином, довів водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонував йому пред'явити документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.а ПДР України. На вимогу поліцейського, щодо пред'явлення зазначених документів водія, яким виявився ОСОБА_1, було виконано в повному обсязі. За результатами розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями статей 33, 284, 36 КУПАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. шляхом винесення постанови. Розглядаючи дану справу, співробітник патрульної поліції Донецької області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Також позивач зазначає, що в постанові не зафіксовано технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, внаслідок чого допущено порушення вимог ст. 283 КУпАП, тому представлений відеозапис не може бути належним доказом у справі . З таким твердженням відповідач не погоджується, виходячи з наступного. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 14.02.2018 по справі № 536/583/17, згідно якої зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції 1395, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Тому колегія суддів касаційного суду прийшла до висновку, що такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. На підставі вище викладеного відповідач просить у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач поліцейський роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Турович О.В. у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в її відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2018 року поліцейським УПП в Донецькій обл. капралом поліції Турович О.В. було винесено постанову серії ЕАВ № 802469 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. "ґ" п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з положеннями статті 9 КпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно із ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідачем до матеріалів справи було долучено відеозапис з місця події, який був досліджений судом (а.с.24).

Із вказаного відеозапису вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом Toyota Hilux дійсно здійснив переїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 "г" ПДР України та створив загрозу аварійної ситуації на дорозі.

Як вбачається з наявних матеріалів, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, тому відповідач правомірно склав постанову про адміністративне правопорушення, оскільки позивач порушив вимоги п 8.7.3"г" "ПДР України".

Суд не вбачає у діях інспектора будь-яких незаконних та протиправний дій щодо позивача, який порушив п 8.7.3"г" "ПДР України", у зв'язку з чим був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкцій ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову в частині скасування постанови серії ЕАВ № 802469 від 19.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн. відсутні.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції Турович Олени Вячеславівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач - Поліцейський роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій обл. Департаменту патрульної поліції Турович Олена Вячеславівна, адреса: АДРЕСА_2

Повний текст рішення виготовлений 22 квітня 2019 року.

Суддя О.В.Лісовська