Справа № 200/408/19-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року справа №200/408/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., в порядку письмового провадження розглянув апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 р. (повне рішення складено 14 березня 2019 року у м. Слов'янськ) у справі № 200/408/19-а (головуючий І інстанції суддя Циганенко А.І.) за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.01.2019 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь», в якому просив стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують товариство в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 67 531, 77 грн. (а.с. 4-6).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року у справі № 200/408/19-а адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Октябрь", відкритих у банках, кошти в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 67531 (шістдесят сім тисяч п'ятсот тридцять одна) гривня 77 копійок (а.с. 37-38).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з рахунків товариства на користь позивача податкового боргу у розмірі 22 997, 90 грн. та у відповідній частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних в зазначеній частині відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України та вказує на те, що строк примусового стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 22 997, 90 грн. сплинув 15.03.2018 року. Крім того, в разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визначається безнадійним та відповідно до п. 101.1 ст. 101 Податкового кодексу України підлягає списанню, а відтак з того часу в податкового органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу, в тому числі й звернення до суду щодо стягнення будь-яких коштів.

Представники сторін в судове засідання не прибули.

Представник позивача надав через канцелярію суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Октябрь", , місцезнаходження юридичної особи: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архіпа Куїнджі , буд.81.

ТОВ "Завод Октябрь" перебуває на податковому обліку в Маріупольській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (Центральне відділення).

09 липня 2018 року посадовими особами Головного управління ДФС у Донецькій області складений акт № 635/05-99-46-04/02969490 "Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового (грошового) зобов'язання з податку на прибуток підприємства ТОВ "Завод Октябрь" за період з 24 листопада 2016 року по 31 травня 2018 року (а.с. 12-13).

24 липня 2018 року Головним управлінням ДФС У Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафу у сумі 44533,87 грн. за затримку сплати грошового зобов'язання в сумі 222669,35 грн., яке вручено відповідачу 27 липня 2018 року (а.с. 14).

Податкова вимога форми "Ю" від 15 січня 2015 року № 152-25 отримана головним бухгалтером ТОВ "Завод Октябрь" 15 січня 2015 року.

За даними "Інтегрованої картки платника податку на прибуток приватних підприємств" відповідач має податковий борг з 2015 року по теперішній час.

08 серпня 2018 року ТОВ "Завод Октябрь" сплачено 44533,87 грн. про грошовому зобов'язанню, що підтверджується платіжним дорученням від 08 серпня 2018 року № 461 (а.с. 23).

Таким чином у інтегрованій картці відбито, что вищезазначеними коштами зменшено заборгованість з пені (а.с. 36).

Станом на момент подання позову за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 67531,77 грн., який виник з причин несплати штрафних санкцій (44533,87 грн.) та пені (22997,90 грн.).

Спірним у даній справі є правомірність стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують товариство в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 67 531, 77 грн.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За унормуванням підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Правилами пункту 20.1.19 статті Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи, зокрема, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Підпунктом 20.1.34. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України).

У відповідності до підпункту 59.3 статті 59 цього ж Кодексу визначено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Підпунктом 59.4 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт 59.5 статті 59 Податкового кодексу України).

З наявних в матеріалах справи вбачається, що позивач належним чином надіслав відповідачу для узгодження податкове повідомлення-рішення та податкову вимогу.

В матеріалах справи відсутні докази їх оскарження а також їх повного пошащення у встановлений законодавцем строк.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Приписами пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України окреслено: стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, враховуючи наявність у відповідача податкового боргу з податку на прибуток, підтвердженого наданими позивачем доказами, та у зв'язку з закінченням шістдесятиденного строку з дня надіслання відповідачу податкової вимоги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи апелянта стосовно того, що строк примусового стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 22 997, 90 грн. сплив 15.03.2018 року до уваги не приймається, оскільки Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 577, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 р. за № 1844/24376, затверджено Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків (далі Порядок № 577). Саме цим Порядком № 577 визначається механізм списання безнадійного податкового боргу. Позивач при пред'явленні позову не посилався на дотримання ним умов і процедури визначення пред'явленої суми до категорії безнадійного боргу і це не було предметом спору у даній справі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені обставини є достатніми для задоволення позовних вимог та залишення апеляційної скарги без задоволення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись статями 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 р. у справі № 200/408/19-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 3 травня 2019 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко