Справа № 215/3478/17(2-а/215/154/17)
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2019 року

Київ

справа №215/3478/17(2-а/215/154/17)

адміністративне провадження №К/9901/11755/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., суддів Бевзенка В.М., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі №215/3478/17(2-а/215/154/17) за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Київстар», про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Частиною третьою статті 328 КАС України визначено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. До таких ухвал віднесено: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Разом з тим, згідно п.2 ч.2 ст.333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З інформаційного ресурсу Єдиний державний реєстр судових рішень вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі №215/3478/17(2-а/215/154/17) було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2017року з підстав того, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху із наданням десятиденного терміну на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 надана заява від 30 січня 2019 р. про відкриття провадження у справі. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 р. ОСОБА_2 вказував на обставину оскарження ним в касаційному порядку ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

При цьому, наведена скаржником обставина оскарження в касаційному порядку ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2018 р. про повернення апеляційної скарги, на думку колегії суддів, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, правильне застосовування норми права, в даному випадку стосовно правомірності відмови у відкритті апеляційного провадження, з підстав того, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги.

Аналізуючи зазначені норми права та враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі №215/3478/17(2-а/215/154/17) за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Київстар», про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа