Справа № 160/8346/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8346/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техпромекологія"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 р. (суддя Рябчук О.С., м. Дніпро) у справі №160/8346/18

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техпромекологія"

про часткове зупинення виробництва, -

встановив:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: стіл для дроблення продукції Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техпромекологія", (місцезнаходження: вул. Калинова, буд. 84, кв. 22, м. Дніпро, 49087, місце провадження господарської діяльності: пр. Слобожанський, 20, м. Дніпро, 49081, ) до повного усунення порушення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 р. позов задоволено. Рішення мотивоване обґрунтованістю позовних вимог позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначає, що зміст адміністративного позову зводиться до того, що у 2017 році на підприємстві ТОВ "НВП "Техпромекологія" було розроблено звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин, в яких не обліковані джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: за візуальним оглядом по технологічному процесу виявлено, що до джерела утворення викиду (електропіч сушильна) входить стіл для дроблення продукції, однак, в матеріалах інвентаризації не враховано вищезазначене джерело утворення викиду, що є порушенням вимог ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Позивач приписом від 10.08.2018 року зобов'язав відповідача до 01.12.2018 року усунути недолік, пов'язаний із цим столом.

ТОВ "НВП "Техпромекологія" демонтовано стіл для дроблення продукції, про що повідомлено позивача 14.11.2018 року.

Зазначає, що позивач не з'ясував яким чином відбувалася експлуатація цього столу, в яких конкретних технологічних процесах стіл був задіяний, а тому і позовна вимога носить узагальнюючий зміст без чіткої конкретизації.

На сторінці 4 позову зазначено, що "... виробництво (виготовлення), реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, пов'язана із експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: стіл для дроблення продукції Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техпромекологія" ... місце провадження господарської діяльності: пр. Слобожанський, 20, м. Дніпро, 49081, ) забороняється законом і підлягає частковому зупиненню".

Відповідно до твердження позивача дроблення продукції відбувалося на столі.

Позивач в позові зазначив, що згідно з ч.5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, тобто позивач спірний стіл відніс до стаціонарних джерел забруднення, а суд першої інстанції з цим погодився.

Підпунктом 14.1.230 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що стаціонарне джерело забруднення - це підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об'єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу та/або скиди забруднюючих речовин у водні об'єкти.

Стіл для дроблення продукції не є стаціонарним джерелом забруднення, оскільки був виготовлений кустарним способом і є переносним. Крім того, не здійснює викиди в атмосферу, оскільки у ньому не утворюються забруднюючі речовини.

13.08.2018 року позивачу були направлені поштою заперечення до акта перевірки, що підтверджується фіскальними чеками від 13.08.2018 року, а також повідомленням про те, що поштове відправлення 15.08.2018 року було вручено Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області. Зазначені документи були долучені до відзиву відповідача та надані суду і позивачу, але суд даний факт проігнорував. Позивач у відповіді на відзив від 07.12.2018 року також залишив поза увагою даний факт.

Відповідач у відзиві повідомив суд про те, що позивачем 10.08.2018 року був прийнятий припис і в цьому приписі для усунення недоліків із столом позивач встановив контроль виконання до 01.12.2018 року. Відповідач 14.11.2018 року письмово повідомив позивача про те, що стіл прибрано, тобто перестав існувати предмет спору та виклав прохання здійснити захід державного контролю з питань перевірки виконання припису.

Отже, у суду першої інстанції не було підстав частково зупиняти виробництво.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на порушення позивачем вимог до позовної заяви.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідача до суду не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що у період з 02 серпня 2018 року по 03 серпня 2018 року відповідно до наказу від 01.08.2018 р. №677-П, направлення на перевірку № 4-6850-5-3 від 01.08.2018 р. Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "НВП "Техпромекологія", юридична адреса: вул. Калинова, буд. 84, кв. 22, м. Дніпро, 49087.

За результатами перевірки складено акт щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №384/5-8/18 від 03.08.2018 року.

В акті перевірки встановлено наступні порушення, допущені ТОВ "НВП "Техпромекологія":

- у 2017 році на підприємстві розроблено звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на ТОВ "НВП "Техпромекологія", який зареєстрований в Департаменті екології та природних ресурсів від 29.11.2017 р. вих. № 3-7351/0/261-17, на підставі якого підприємством отримано Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "НВП "Техпромекологія" від 14.12.2017 р. №-1003 з необмеженим терміном дії (3 група). Попередній Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 12.12.2012 року №-1267 терміном дії до 12.12.2017 року. Таким чином, 13.12.2017 р. підприємством здійснювалися викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря";

- в матеріалах інвентаризації не обліковані всі джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: за візуальним оглядом по технологічному процесу виявлено, що до джерела утворення викиду (електропіч сушильна) входить стіл для дроблення продукції, однак, в матеріалах інвентаризації не враховано вищевказане джерело утворення викиду, а саме: стіл для дроблення продукції, що є порушенням ст.ст. 10. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря";

- контроль за обсягами викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не здійснюється, первинний облік у сфері охорони атмосферного повітря не ведеться, розрахунок податкового зобов'язання з екологічного податку, що справляється за викиди в атмосферне повітря, здійснюється не в повному обсязі (без врахування викидів забруднюючих речовин не облікованих джерел утворення викидів), що є порушенням ст.ст. 10. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", ст. 24 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища";

- в 2017 році на підприємстві проведені роботи з інвентаризації відходів ТОВ "НВП "Техпромекологія", згідно з якої на підприємстві утворюються 16 видів відходів. В матеріалах інвентаризації відходів обліковані не всі види відходів, що утворюються на підприємстві, а саме: відходи робочого взуття, відходи конвеєрної стрічки, відходи активованого вугілля (ГОУ). Склад, властивості, ступінь небезпечності для навколишнього природного середовища та норми утворення не визначено. Технічні паспорти відходів розроблено не на всі види відходів, що є порушенням ст. ст. 7, 17, 26. 33 Закону України "Про відходи", ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища";

- первинний поточний облік кількості відходів, які утворюються на підприємстві, за формою 1-ВТ ведеться не в повному обсязі, а саме: без врахування видів відходів, не облікованих в матеріалах інвентаризації, статистична звітність у сфері поводження з відходами по формі 1-відходи не складається, що є порушенням ст. 17 Закону України "Про відходи";

- договори щодо передачі відходів спеціалізованим підприємствам з метою видалення чи утилізації укладено не на всі види відходів, що утворюються на підприємстві, що є порушенням ст. ст. 17, 33, 34 Закону України "Про відходи";

- моніторингові дослідження місць утворення, зберігання і видалення відходів не здійснюється, що є порушенням вимог ст. 29 Закону України "Про відходи", ст. 10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність";

- на підприємстві використовується тара та пакувальні матеріали. При цьому, договір зі спеціалізованими підприємствами щодо надання послуг із збирання, заготівлі та утилізації використаної тари відсутній, що є порушенням ст. ст. 17, 31 Закону України "Про відходи";

- за результатами попередньої позапланової перевірки від 21.11.17 р. по 22.11.17 р. на ТОВ "НВП "Техпромекологія" для усунення порушень природоохоронного законодавства були надані приписи від 29.11.2017 р. № 4-8519-9-3, які на момент перевірки виконуються не в повному обсязі, що є порушенням ст. 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності";

- відсутній дозвіл на викиди, що є порушенням ст.ст. 10. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря";

- при візуальному обстеженні підприємства встановлено, то матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не відповідають фактичному стану підприємства за переліком джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: на ДВ№2 (відділення сушки технологічної змазки), де додатково встановлено джерело утворення - стіл дроблення продукції - 1 од., також на даному джерелі викиду встановлено пилогазоочисне обладнання - касетні вугільні фільтри, що є порушенням ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та умов Дозволу на викиди;

- паспорт ПГОУ від ДВ№3 та ДВ№2 (касетні вугільні фільтри), журнали обліку робочого часу ПГОУ, акти перевірки відповідності фактичних параметрів роботи установки очистки газу проектним (ефективність роботи ПГОУ) та акти перевірки технічного стану ПГОУ, інструкція з експлуатації установки очистки газу відповідно до умов їх роботи, документи про технічне навчання і перевірку знань з правил технічної експлуатації установки очистки газу інженерно-технічного персоналу і обслуговуючого персоналу, залученого до експлуатації установки очистки газу, на розгляд не надано, що є порушенням ст.ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", Правил технічної експлуатації установок очистки газу та умов Дозволу на викиди;

- інформація щодо проведення виробничого контролю за дотриманням затверджених нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин (повинні здійснювати організаціями, які мають відповідний дозвіл) та протоколи інструментально-лабораторних вимірювань на розгляд не надано, що є порушенням ст.ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст.ст. 10, 29 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та умов Дозволу на викиди;

- за результатами інспекційного інструментального контролю зафіксовано (неврахований викид) по ДВ№2 (відділення сушки технологічної змазки) по речовинах у вигляді суспендованих твердих частинок не диференційованих за складом (пил), що є порушенням статті 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та умов Дозволу на викиди (а.с. 15-17).

Копію акта вручено директору ТОВ "НВП "Техпромекологія" Тишкіній Н.С. 03 серпня 2018 року (а.с. 17).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на момент звернення до суду відповідачем не усунуто виявлених в ході перевірки порушень.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, оскільки:

- підставою для звернення до суду з даним позовом став факт виявлення в ході перевірки, того, що до джерела утворення викиду (електропіч сушильна) входить стіл для дроблення продукції. Однак, в матеріалах інвентаризації не враховане джерело викиду - стіл для дроблення продукції;

- з відзиву відповідача вбачається, що товариством здійснені певні заходи задля усунення виявленого порушення, а саме прибрано стіл, про що повідомлено позивача. При цьому до відзиву відповідачем не надано доказів усунення порушення, яке стало підставою для звернення до суду, а саме демонтажу джерела викиду - столу для дроблення продукції, або доказів того, що стіл для дроблення продукції не є джерелом утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року №275 (далі - Положення №275), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно з пп. 5 п. 4 Положення №275 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань: звертається до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Частиною 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду стало використання відповідачем у виробництві столу для дроблення продукції, який, на думку позивача, є джерелом утворення викиду, яке не враховано в матеріалах інвентаризації, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Вказане порушення зафіксовано позивачем в акті щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №384/5-8/18 від 03.08.2018 року.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідач надав до суду заяву від 11.02.2019 року про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копії акта, складеного за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №62/5/19 від 05.02.2019 р. У заяві відповідач зазначає, що перевірка виконання припису від 10.08.2018 р. відбулася тільки 05.02.2019 року з причин, що не залежали від ТОВ "НВП "Техпромекологія".

Відповідно до зазначеного акта за візуальним оглядом по технологічному процесі підприємства позивачем встановлено, що джерело утворення викиду (стіл для дроблення продукції), яке входило до джерела утворення викиду (електропіч сушильна) демонтовано. В наявності наказ від 12.10.2018 р. № 21 про демонтаж металевого столику для дроблення продукції у зв'язку з відсутністю необхідності експлуатації в технологічному процесі.

Також позивачем встановлено, що за результатами попередньої перевірки ТОВ "НВП "Техпромекологія" для усунення порушень природоохоронного законодавства були надані приписи від 10.08.2018 р. №4-8185-5-3, які на час проведення перевірки виконані.

Відповідно до ч. 4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі (п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач у справі не спростовує зазначені відповідачем в апеляційній скарзі та запереченнях на позов доводи, та надані докази щодо демонтажу столу для дроблення продукції, а також доводи щодо безпідставного віднесення вказаного об'єкта до джерел утворення викидів.

Отже, позивач не виконав свій обов'язок щодо доведення правомірності своїх позовних вимог. В свою чергу, якщо, на думку суду першої інстанції, в обґрунтування доводів щодо усунення встановленого позивачем порушення відповідач мав надати докази, то, з урахуванням принципів і завдань адміністративного судочинства, ця обставина не є підставою для прийняття рішення без з'ясування судом всіх обставин у справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приймає до уваги надані відповідачем додаткові докази та доходить висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог позивача.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволені позову.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техпромекологія" задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 р. у справі №160/8346/18 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 02.05.2019 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко