Справа № 826/7997/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7997/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 травня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2018 позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням відповідач - ГУ ДФС у Вінницькій області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2018 повернено особі, яка її подала.

15.02.2019 засобами поштового зв'язку ГУ ДФС у Вінницькій області повторно подану апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2018.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2018 залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2018 повернено особі, яка її подала.

12.04.2019 відповідачем - ГУ ДФС у Вінницькій області втретє подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2018.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

За правилами п. 1 частини п'ятої ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС) у редакції на час подання скарги, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями цієї ж статті у редакції на час подання позовної зави передбачено, що за подання юридичною особою до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами частини першої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року встановлено на рівні 1762 грн.

З адміністративного позову вбачається, що він містить 2 (дві) вимоги майнового характеру - визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 05.02.2018 на загальну суму 94 146 519, 00 грн та 1 (одну) вимогу немайнового характеру - визнання протиправним та скасування рішення № 13450/6/99-99-11-01-02-25 від 18.04.2018.

З огляду на наведені правові норми, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у розглядуваному випадку становить: 2 643,00 грн (1 762,00 х 150%) щодо немайнової вимоги та 925 050,00 грн (1 762 х 350 х 150%) щодо майнових вимог, що разом складає 927 693,00 грн.

Однак, в порушення вказаних правових норм апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі 927 693,00 грн.

Відтак, Шостий апеляційний адміністративний суд для сплати судового збору має наступні реквізити: отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; номер рахунка - 1055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Крім того, відповідно до частини третьої ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною першою ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було прийнято 04.12.2018 та отримано відповідачем згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - 22.12.2018. Водночас, апеляційна скарга відповідачем подана лише 12.04.2019, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом строку для її подачі.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке вмотивоване тим, що відповідач вперше звернувся з апеляційною скаргою у межах строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Однак, такі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки апеляційну скаргу Шостим апеляційним адміністративним судом двічі повернуто ГУ ДФС у Вінницькій області, тоді як з апеляційною скаргою відповідач втретє звернувся майже через чотири місяці з часу отримання повного тексту оскаржуваного рішення, а саме лише 12.04.2019, тобто із пропущенням встановленого строку на апеляційне оскарження.

У той же час, статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Таким чином, позивач або відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відтак, попереднє звернення з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, та її повернення, не є об'єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою і в жодному разі не дають право державному органу у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

Доказів наявності непереборних обставин, які б перешкоджали апеляційному оскарженню судового рішення матерали справи не містять.

Відтак, апелянту слід надати інші докази поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Пунктом 4 частини першої ст. 299 КАС України встановлено, що, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 298, 299 КАС суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2018 - залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення вказаного недоліку - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений вище строк в частині ненадання належних підстав пропуску строку буде вирішуватись питання про відмову у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання, або питання про повернення апеляційної скарги у разі невиконання інших вимог ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.Ю. Кучма