Справа № 159/2003/19
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 рокум. КовельСправа № 159/2003/19

Провадження № 2-а/159/77/19

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі

головуючого судді Логвинюк І. М., розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування у м. Ковелі УПП у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Позивач 15.04.19 р. звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, зазначивши, що його позов це позов про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення; а у прохальній частині своєї позовної заяви просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушеннясерії ВР № 238918 від 02.03.19 р., винесену відповідачем як поліцейським про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (далі оскаржувана постанова). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.03.19 р. відповідачем як поліцейським було винесено оскаржувану постанову, якою його притягнуто до адмінвідповідальності і накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. ОСОБА_3 оскаржуваної постанови вбачається, що він у м. Ковелі Волинської області, по вул. Театральній керував автомобілем марки «Тойота Корола», д. н. з. АС 4261 ВТ (далі автомобіль), у якого не горіла лампа правої фари у темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3а ПДР України. Оскаржувану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, як винесена з порушенням норм чинного законодавства. Покликаючись на ч. 1 ст. 121 КУпАП, п. 31.4.3 «а» ПДР України, зазначає, що вказана у оскаржуваній постанові інформація дійсності не відповідає, так як 02.03.19 р., перебуваючи у м. Ковелі Волинської області, по вул. Незалежності, він керував цим автомобілем та розминувся з екіпажем ПП. Останній здійснив розворот та направився за ним на вул. Театральну, де у подальшому його зупинив за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. Після цього до нього підійшов поліцейський, представився та попросив пред»явити документи, а саме: посвідчення водія, реєстраційний документ на т/з, поліс обов»язкового цивільного страхування, пояснивши, що він порушив ПДР. Псіля пред»явлення ним вище зазначених документів, поліцейський зачитав уголос дані його посвідчення водія, дані на т/з, яким він керував; його права та обов»язки. Він пояснив поліцейським, що не помітив несправності лампи правої фари; повідомив, що зараз поїде та виправить несправність. Йому віддали його документи та на його запитання відповіли, що штрафу не буде. Він подякував та поїхав на АЗС, щоб придбати лампочку і замінити на несправну. Зазначає, що оскаржувана постанова не містить покликань на докази, а саме: відеозапис нагрудної камери, але жодних записів його правопорушення йому надано для ознайомлення не було. Оскаржувана постанова була винесена поліцейським без його присутності та відома, тому підпис про отримання її копії він поставити не міг. Копію оскаржуваної постанови він отримав по пошті та помітив, що у рядку, де має розміщуватись підпис особи у отриманні копії постанови, є запис про відмову від підпису та отримання копії постанови. Покликаючись на ст. ст. 251, 279 КУпАП, п. 9 розд. II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.15 р. N 1 395 (далі Інструкція), зазначає, що поліцейський під час складання оскаржуваної постанови не оголосив, яка справа підлягає розгляду; хто притягається до адмінвідповідальності; не заслухав осіб, які брали участь у розгляді справи; не дослідив докази, не заслухав по суті його пояснення, не з»ясував всіх фактичних обставин справи. Покликаючись на ст. ст. 285, 258 КУпАП, зазначає, що поліцейський виніс оскаржувану постанову у його відсутності та без його відома. 08.03.18 р. він звернувся у відділ організації несення служби в м. Ковелі УПП у Волинській області ДПП із заявою про скасування оскаржуваної постанови та 08.04.19 р. отримав листа від 26.03.19 р. про відмову. Просить визнати дії відповідача протиправними та оскаржувану постанову скасувати.

Копія ухвали суду від 17.04.19 р. про відкриття провадження у справі та призначення розгляду у спрощеному позовному (письмовому) провадженні без виклику сторін; копія позовної заяви з доданими до неї документами отримана відповідачем під розпис 23.04.19 р..

26.04.19 р. до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на те, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав 07.03.19 р..

26.04.19 р. відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, обґрунтований тим, що 02.03.19 р. нею як поліцейським було виявлено вчинення позивачем правопорушення, так як останній керував т/з з непрацюючою правою фарою у режимі ближнього світла в темну пору доби у порушення вимог п. 31.4.3, підп. «а». Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, зясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення,але підстав до задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду також немає.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП, дійсно, передбачає відповідальність водія транспортного засобу, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 31.4., підп. 31.4. 3 «а» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як те, щодо зовнішніх світлових приладів, коли кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Як слідує з копії оскаржуваної постанови, наданої суду позивачем, 02.03.19 р. відповідачем по вул. Театральній у м. Ковелі Волинської області було винесено щодо позивача оскаржувану постанову. У оскаржуваній по станові зазначено, що позивач, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді ж, по вул. Театральній у м. Ковелі Волинської області, у темну пору доби керував вказаним вище т/з, у якого малась несправність правої фари, чим порушив п. 31.4.3 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. На позивача накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Копія оскаржуваної постанови надіслана позивачеві поштою. Зазначено, що до оскаржуваної постанови мається додаток: відео. У оскаржуваній постанові також зазначено, що особа відмовилась від підписання та отримання копії постанови.

Копія оскаржуваної постанови, дійсно, отримана позивачем рекомендованою кореспонденцією 07.03.19 р..

Позивач оскаржив цю постанову до УПП, що відповідачем не оспорюється.

Відмову УПП у задоволенні такої своєї скарги позивач отримав 08.04.19 р., як про це зазначає він сам, та що не оспорюється відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строку на оскарження постанови.

З даних відезопису, що міститься на наданому суду відповідачем цифровому носії (дискові), відтвореному у судовому засіданні, слідує, що, дійсно, спілкування сторін мало місце біля автомобіля позивача і з приводу порушення позивачем як водієм вимог п. 31.4.3 «а» ПДР України та там же було винесено оскаржувану постанову.

Процедура оформлення відповідачем як поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція), затвердженою Наказом МВС України 07.11.15 р. N 1 395, що зареєстровано в МЮ України 10.11.15 р. за N 1 408/27 853.

Відповідно до п. 2 розд. IV Інструкції, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.

Відповідно до п. 5 розд. IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

За змістом ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про, серед іншого, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Положень ст. 283 КУпАП відповідачем при розгляді справи щодо позивача та винесення оскаржуваної постанови дотримано.

За ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у т. ч. щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд приймає до уваги, що відповідачем надано суду достатні та переконливі докази на спростування доводів позивача.

У відповідності до ст. ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, серед іншого, залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність відмови у задоволенні позову та залишення рішення відповідача як суб'єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6 - 10, 12, 19, 22, 72 - 77, 192, 241, 242, 244 246, п. 10 ст. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 183, 7 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Залишити постанову серії ВР № 238918 від 02.03.19 р., винесену ОСОБА_2 як поліцейським про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 без змін, а позовну заяву останнього - без задоволення.

Рішення може бути оскаржене Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1, 15.04.83 р. н., і. н. НОМЕР_1, паспорт серії АС № 650989, прож. за адресою: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. М. Левицького, 2/15;

Відповідач ОСОБА_2 - поліцейський роти з обслуговування у м. Ковелі УПП у Волинській області ДПП рядовий поліції, місцезнаходження місця праці суб»єкта владних повноважень:45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 156.

Головуючий:ОСОБА_3