Справа № 0440/7050/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2019 року

м. Дніпро

справа № 0440/7050/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Аква ЛТД»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року (головуючий суддя Рябчук О.С.)

у справі № 0440/7050/17

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Аква ЛТД»

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Аква ЛТД», в якому просила застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: 3 чиллери, 4 термопластавтомати товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Аква ЛТД» до повного усунення порушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні перевірки встановлено, що в матеріалах інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не в повному обсязі обліковується технологічне обладнання, що є джерелом утворення викидів, а саме: 3 чиллери, 4 термопластавтомати. Викиди забруднюючих речовин від зазначених джерел утворення викидів здійснюються без відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Суд виходив з того, що відповідачем відзиву на позов не надано та не спростовано порушення щодо не обліку вказаних в акті перевірки джерел викидів. Не доведено відповідачем також факту відсутності певних джерел викидів на території підприємства та те, що частина джерел не має викидів. Твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, є обґрунтованими, на час розгляду справи виявлені порушення відповідачем не усунуто.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідач зазначив, що згідно супровідного листа від 29.10.2018 Департамент Екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації сповістив Директора ТОВ НВФ «Аква ЛТД», що департаментом розглянуто заяву від 12.10.2018 та документи, у яких обґрунтовується обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ НВФ «Аква ЛТД» (3 група), розроблені ПП « Екопроєкт-КМ». За результатами розгляду ТОВ НВФ «Аква ЛТД» видано дозвіл на викиди №167 зі строком дії з 25.10.2018, строк дії дозволу необмежений. В додатках до цього супровідного листа від 29.10.2018 Департаментом Екології та природних ресурсів додано: дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел підприємства; документи, у яких обґрунтовується обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Також Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області не дочекавшись нею ж встановлених термінів виконання робіт відповідно до припису (останній термін виконання робіт призначений відповідачу до 01.10.2018) передчасно, подала адміністративний позов.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належим чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Згідно ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, суб'єкту господарювання, об'єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

До першої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об'єкти, які не належать до першої і другої груп.

Строк дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого суб’єкту господарювання, об’єкт якого належить до першої групи, суб’єкту господарювання, об’єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов’язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, - сім років, об’єкт якого належить до другої групи, - десять років, об’єкт якого належить до третьої групи, - необмежений.

Отже дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям (далі суб'єкт господарювання) експлуатувати об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, у період з 11 червня 2018 року по 15 червня 2018 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Аква ЛТД», за результатами якої складено акт № 226/5-8/18 від 15.06.2018.

Перевіркою встановлено, що в 2013 році на ТОВ НВФ «Аква ЛТД» розроблено Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «АКВА ЛТД», який зареєстровано в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області та отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 07.05.2013 № -1340 терміном дії до 07.05.2018 (3 група).

З моменту проведення вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах, які здійснені під час проведення інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами 06.05.2013 підприємством здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу на викиди.

У відповідності до інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підприємстві нараховується 4 джерела викиду, з яких 4 – організованих.

В матеріалах інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не в повному обсязі обліковується технологічне обладнання, що є джерелом утворення викидів, а саме: 3 чиллери, 4 термопластавтомати. Викиди забруднюючих речовин від вищезазначених джерел здійснюються без відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

22.06.2018 № 4-5448-5-3 уповноваженими особами інспекції складений припис та встановлено строк виконання до 01.10.2018 по зауваженням відповідно до акту перевірки .

На час розгляду апеляційної скарги відповідачем подані докази на підтвердження виконання припису, а саме: звіт про виконання припису від 22.06.2018, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації підприємству (3 група) дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за № 167 від 25.10.2018, строк дії дозволу не обмежений.

З приводу доводів відповідача щодо вчинення ним певних дій щодо виконання виданого позивачем за результатами перевірки припису від 22.06.2018 № 4-5448-5-3 станом на день розгляджу апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що враховуючи характер та законодавче врегулювання спірних правовідносин у даній справі, наведені відповідачем обставини не впливають на питання обґрунтованості заявлених позовних вимог та, відповідно, правильність висновків суду першої інстанції, оскільки з’ясуванню підлягають обставини, які стосуються правовідносин станом на день прийняття рішення судом першої інстанції.

Також апеляційний суд звертає увагу, що реалізація позивачем своїх повноважень щодо звернення до суду з даним позовом ніяким чином не пов’язана із встановленим строком виконання виданого припису.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний не погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) встановлено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону № 877-V, діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються, зокрема,:

- органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

- повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

- вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

- спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Статтею 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» встановлено, що господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Відповідно до п. «в» ч.1 ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Відповідно до ч.3 ст.50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»

діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду.

При цьому завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об'єктів, пов'язаних з історико-культурною спадщиною (ст.1 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Відповідно до ст.3 цього ж Закону основними принципами охорони навколишнього природного середовища, зокрема, є: гарантування екологічно безпечного середовища для життя і здоров'я людей; запобіжний характер заходів щодо охорони навколишнього природного середовища; обов’язковість оцінки впливу на довкілля.

Виходячи з системного аналізу положень наведених Законів в їх сукупності, застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) обумовлено встановленням порушення вимог природоохоронного законодавства, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

В такому разі тягар доказування наявності загрози життю та здоров'ю у зв'язку з порушенням вимог природоохоронного законодавства повністю покладається на орган державного нагляду.

Як на підставу для вжиття заходів реагування позивач посилається на факт виявлення порушень природоохоронного законодавства ТОВ НВФ «Аква ЛТД», які відображено в акті перевірки, між тим, позивачем не надано достатніх та об'єктивних доказів на підтвердження існування реальної загрози життю та здоров'ю людей, навколишньому природному середовищу, та ймовірності настання негативних наслідків в разі невжиття визначених позивачем заходів реагування.

Не пояснено також позивачем, в чому саме полягає загроза життю та здоров'ю людей при експлуатації ТОВ НВФ «Аква ЛТД» переліченого позивачем в позові технологічного обладнання, не розкрито змісту того, що конкретно може статися в разі невжиття заходів зупинення роботи відповідача (виробництва, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг), під час якої здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Суд першої інстанції в ході розгляду справи вказаного питання не з’ясував, задовольняючи позов, виходив з виявленого позивачем порушення, суть якого фактично полягає в тому, що підприємством не в повному обсязі обліковані всі джерела утворення викидів в матеріалах інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин .

Втім апеляційний суд вважає, що наявність такого факту є недостатнім для застосування до підприємства певних заходів реагування у вигляді частково зупинення виробництва (виготовлення) реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: 3 чиллери, 4 термопластавтомати.

Виявлене позивачем порушення не є встановленою на законодавчому рівні підставою для зупинення (часткового зупинення) господарської діяльності підприємства.

Відповідачем не визначено, судом першої інстанції не встановлено причинно-наслідкового зв’язку між відсутністю облікованих належним чином джерел викидів в матеріалах інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин та виникненням небезпеки для здоров'я людей.

Із змісту наведених вище правових норм вбачається, що необхідною умовою для обмеження чи зупинення (тимчасового) діяльності підприємств і об'єктів є експлуатація певних джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

З огляду на дані Звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин ТОВ НВФ «Аква ЛТД» 2013 року підприємство в ході своєї діяльності використовує (експлуатує) технологічне обладнання як джерела утворення забруднюючих речовин, в тому числі термопластавтомати на дільниці термопластавтоматів виробничого корпусу № 1 в кількості 9 одиниць, на дільниці термопластавтоматів виробничого корпусу № 2 в кількості 1 одиниці.

Встановлюючи в ході перевірки, що в матеріалах інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не в повному обсязі обліковується технологічне обладнання, що є джерелом утворення викидів, а саме: 3 чиллери, 4 термопластавтомати, позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження вказаного факту, як не підтверджено документально і фактів здійснення викидів забруднюючих речовин від зазначених джерел утворення викидів.

Під час розгляду справи відповідні належні докази суду, як того вимагає ст.77 КАС України, також не подані.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що позивачем не доведено в установленому порядку наявності обставин, які зумовлюють застосування до позивача визначених в позові заходів реагування, отже підстави для задоволення позову відсутні.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Аква ЛТД» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року у справі № 0440/7050/18 скасувати, прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко