Справа № 120/608/19-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 квітня 2019 р. Справа № 120/608/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом: Максимчука Сергія Івановича депутата Бершадської міської ради (АДРЕСА_1) до: міського голови м. Бершадь Кольченка Михайла Івановича (АДРЕСА_2) про: визнання бездіяльності протиправною

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду звернувся депутат Бершадської міської ради Максимчук Сергій Іванович з позовною заявою до міського голови м. Бершадь Кольченка Михайла Івановича, в якій просить визнати бездіяльність відповідача щодо не скликання сесії Бершадської міської ради в період з 21 червня 2018 року по 30 серпня 2018 року протиправною.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що розпорядженням міського голови м. Бершадь Кольченка М.І. від 11.06.2018 №59/02-13 була скликана 29 сесія Бершадської міської ради 7 скликання на 21.06.2018 р., а розпорядженням відповідача № 80/02-13 від 16.08.2018 - скликана 30 сесія ради на 30.08.2018 року. Проміжок часу між сесіями складав 69 днів, що становить більше двох місяців.

При цьому, на розгляд 30 сесії були винесені, в тому числі, питання надання дозволів на розробку технічних документацій із землеустрою, питання затвердження матеріалів технічних документацій із землеустрою щодо передачі земельних ділянок громадянам у власність та користування, встановлення (відновлення) меж ділянок на місцевості, щодо посвідчення права власності на земельні ділянки та права користування земельними ділянками, питання надання дозволу на передачу у постійне користування земельної ділянки, про внесення змін до попередньо прийнятих рішень із зазначених вище питань, про включення земельної ділянки до переліку, що пропонується для продажу на земельних торгах, про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки тощо.

Відтак, на думку позивача, чергова сесія міської ради скликана всупереч положенням частини п'ятої статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якої сесія ради з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності скликається не рідше ніж один раз на місяць.

За таких обставин позивач вбачає очевидне порушення відповідачем зазначеної норми Закону. Одночасно, протиправну бездіяльність відповідача щодо не скликання сесії ради більш ніж один місяць, позивач обґрунтовує положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в частині обов'язку посадових осіб органів місцевого самоврядування діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України. Разом з тим, позивач покликається на норми п. 2, п. 8 та п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо повноважень міського голови організовувати роботу ради та її виконавчого комітету, скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний, головувати на засіданнях, а також видавати розпорядження у межах своїх повноважень.

Своє право на звернення до суду позивач обґрунтовує, тим, що він є депутатом Бершадської міської ради 7 скликання, та вказує на положення ч. 11 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 3, ст. 15, ст. 36 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». На думку позивача, депутат місцевої ради наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів. Також вказує, що депутат у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках, звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності. Позивач зазначає, що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об'єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради.

Позивач також звертає увагу суду на необхідності застосування принципу офіційності, передбаченого ч. 4, 5 ст. 11, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 71 КАС України, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин справи, а також на передбачений ч. 2 ст. 77 КАС України обов'язок відповідача - суб'єкта владних повноважень доводити правомірність своїх рішення, дій чи бездіяльності, якщо він заперечує проти позову.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Також, ухвалою суду визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи та доказів до суду.

Відповідачем направлено до суду відзив з доказами в обґрунтування підстав заперечень проти позовних вимог. Відповідач позов не визнає повністю та зазначає, що позивач не вірно розуміє вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема, положення статті 46 цього Закону та невірно їх трактує. На думку відповідача, при винесенні питань на розгляд сесії також необхідно керуватись і Положенням про постійні комісії Бершадської міської ради. Відповідач вважає надуманими доводи позивача і зазначає, що 30 сесія Бершадської міської ради 7 скликання скликана з дотриманням вимог чинного законодавства.

Позивач 27.03.2019 подав до суду клопотання з проханням розглядати справу в порядку письмового провадження. З аналогічним клопотанням від 18.04.2019 про розгляд справи в порядку письмового провадження звернувся представник відповідача.

Ухвалою суду від 18.04.2019 постановлено судовий розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Крім того, в своєму клопотанні від 18.04.2019 про розгляд справи в порядку письмового провадження, представник відповідача вказує на пропущення позивачем, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України, шестимісячного строку звернення до суду за захистом його прав, який, на думку представника відповідача, почав свій перебіг 11 липня 2018 року, тобто через місяць після публікації 11.06.2018 розпорядження відповідача про скликання 29 сесії 7 скликання Бершадської міської ради. Представник відповідача в поясненнях також зазначає, що оскаржуваною бездіяльністю права позивача порушені не були. Також звертає увагу суду на Регламент Бершадської міської ради та Положення про постійні комісії міської ради, згідно яких проекти рішень можуть виноситись на сесії лише після опрацювання профільними комісіями.

Заходів забезпечення доказів або позову судом не вживались, провадження у справі не зупинялось.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, аргументи учасників справи, суд встановив наступне.

Позивач, Максимчук Сергій Іванович є депутатом Бершадської міської ради 7 скликання, що вбачається з посвідчення депутата № 6.

Розпорядженням від 11.06.2018 №59/02-13 було скликано 29 сесію 7 скликання Бершадської міської ради на 21 червня 2018 року, що вбачається з письмової копії розпорядження. Дане розпорядження також є у вільному доступі за посиланням http://radabershad.gov.ua, що є загальновідомою обставиною та не заперечується сторонами по справі. Розпорядженням від 16.08.2018 № 80/02-13 було скликано 30 сесію 7 скликання Бершадської міської ради на 30 серпня 2018 року, що вбачається з письмової копії розпорядження. Дане розпорядження також є у вільному доступі за посиланням http://radabershad.gov.ua, що є загальновідомою обставиною та не заперечується сторонами по справі.

Зі змісту розпорядження міського голови м. Бершадь від 16.08.2018 № 80/02-13 про скликання на 30.08.2018 року 30 сесії ради, вбачається, що до порядку денного зазначеної сесії включено наступні питання:

«1. Про внесення змін до міського бюджету м. Бершадь на 2018 рік.

2. Про надання дозволу громадянам на виготовлення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної(их) ділянки(ок) в натурі (на місцевості) в м. Бершадь.

3. Про затвердження матеріалів технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та безоплатну передачу земельних ділянок у власність громадянам в м. Бершадь.

4. Про надання дозволу на передачу в постійне користування земельної ділянки, виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (в оренду, у власність), надання дозволу на розробку технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (в оренду, у власність), затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), продовження договору оренди земельної ділянки в м. Бершадь.

5. Про внесення змін в рішення «Про надання дозволу громадянам на виготовлення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної(их) ділянки(ок) в натурі (на місцевості) в м. Бершадь» 19 сесії 7 скликання Бершадської міської ради від 11.05.2017року.

6. Про внесення змін в рішення «Про надання дозволу громадянам на розробку технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на правах власності в м. Бершадь» 23 сесії 6 скликання Бершадської міської ради від 22.04.2013року.

7. Про внесення змін в пункт 4, підпункт 4.4 рішення «Про надання дозволу громадянам на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, право користування земельними ділянками на умовах оренди в м. Бершадь» 14 сесії 6 скликання Бершадської міської ради від 09.10.2012року.

8. Про внесення змін в пункт 4, підпункт 4. 5 рішення «Про надання дозволу громадянам на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, право користування земельними ділянками на умовах оренди в м. Бершадь» 14 сесії 6 скликання Бершадської міської ради від 09.10.2012року.

9. Про внесення змін в рішення «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, щодо виготовлення документів що посвідчують право власності та право користування земельною ділянкою на умовах оренди» 31 сесії 5 скликання Бершадської міської ради від 16.12.2009року.

10. Про внесення змін в рішення «Про надання дозволу громадянам на розробку технічної документації із землеустрою, щодо виготовлення документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, права користування на умовах оренди» 4 сесії 6скликання Бершадської міської ради від 24.03.2011року.

11. Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення меж населеного пункту м. Бершадь Бершадської міської ради.

12. Про включення земельну ділянку промисловості до переліку ділянок, що пропонується для продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) в м. Бершадь.

13. Про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка пропонується для продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) в м. Бершадь.

14. Про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею - 0,1143га по вул. Покровська,46 в м. Бершадь.

15. Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва громадської вбиральні право оренди якої підлягає продажу через аукціон в м. Бершадь по вул. Червоноармійська, 1, «Г».

16. Про підтримку звернення депутата Тарковського О.Г. до Верховної Ради України щодо ухвалення Антиолігархічного пакету докорінних перетворень.».

Спірним питанням є бездіяльність міського голови м. Бершадь Кольченка М.І. щодо не скликання сесії Бершадської міської ради в період з 21 червня 2018 року по 30 серпня 2018 року, яку позивач просить визнати протиправною.

Позивач вважає, що скликана розпорядженням міського голови м. Бершадь від 16.08.2018 № 80/02-13 на 30.08.2018 року 30 сесія ради стосується питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, а відтак підлягає скликанню не рідше ніж раз на місяць. На думку позивача, відповідач неналежно реалізував повноваження міського голови, та діяв не у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Позивач своє право звернення до суду обґрунтовує наявністю в нього статусу депутата місцевої ради, що дає йому право представляти в суді права та інтереси як самої ради, так і своїх виборців, захищаючи їх від будь-яких порушень закону, від кого б вони не виходили.

Натомість, відповідач стверджує, що діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, та керувався положеннями Регламенту Бершадської міської ради та Положення про постійні комісії міської ради, зважаючи на які, всі питання, що виносяться на сесію, попередньо опрацьовуються профільними комісіями ради. Крім того, відповідач заперечує факт порушення прав та інтересів позивача бездіяльністю, яка є предметом оскарження.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Відповідно до статті 7 Конституції України, в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування. Конституційні основи інституту місцевого самоврядування в Україні регламентовані у Розділі XI Конституції України.

Законом, який відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, є Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до частини 5 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

При вирішенні питання, чи в рамках загального строку (не рідше одного разу на квартал), чи в рамках скороченого строку (не рідше як раз на місяць) повинна скликатись чергова сесія місцевої ради, слід встановити наявність одного з двох альтернативних юридичних фактів: 1) чи стосується чергова сесія ради питань відведення земельних ділянок; 2) чи стосується чергова сесія ради питань надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Згідно із змістом порядку денного, на 30 сесію 7 скликання Бершадської міської ради розпорядженням відповідача № 80/02-13 від 16.08.2018, на сесію винесені питання, зокрема, що стосуються відведення земельних ділянок. Натомість питання щодо надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності не виносились.

Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно зі змісту Розпорядження відповідача № 80/02-13 від 16.08.2018, до порядку денного чергової 30 сесії не віднесено розгляд питань надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, що виключає з цих підстав застосування ч. 5 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до висновків, викладених в п. 55, п. 56 Постанови Верховного Суду від 17.12.2018 р. в справі №509/4156/15-а (провадження № К/9901/7504/18), Верховний Суд наголосив, що чинним законодавством України не передбачено право суб'єкта владних повноважень змінювати встановлений законом режим (періодичність) проведення сесій рад не менше одного разу на місяць у випадку надходження на розгляд до ради документів з питань відведення земельних ділянок (зокрема, клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, проекту землеустрою на погодження або затвердження тощо), оскільки останні є частинами єдиного процесу відведення земельних ділянок, а тому охоплюються терміном "питання відведення земельних ділянок".

Відповідно до Регламенту Бершадської міської ради, затвердженого рішенням 3 сесії 7 скликання від 05.02.2016, пропозиції до проекту порядку денного вносяться головою Ради, депутатами, постійними комісіями. Перелік питань, які планується винести на розгляд пленарного засідання Ради, розглядається головою міської ради. За наслідками розгляду проекту порядку денного сесії надаються рекомендації щодо внесення на розгляд пленарного засідання певного переліку питань.

Відповідно до Положення про постійні комісії ради, затвердженим рішенням 2 сесії 7 скликання Бершадської міської ради від 19.11.2015, постійна комісія ради готує висновки і рекомендації за результатами вивчення і розгляду питань, що надійшли до неї. Всі питання, які виносяться на розгляд сесії, попередньо повинні обов'язково розглядатись профільною постійною комісією.

Суд відхиляє посилання відповідача на Регламент та Положення про постійні комісії ради як на підставу для застосування строків скликання чергової сесії з огляду на імперативні норми частини п'ятої статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», які є пріоритетними до застосування.

На ряду із наведеним, позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог не було наведено аргументів щодо надходження чи не надходження на розгляд до Бершадської міської ради в період місячного терміну після проведення 21 червня 2018 року 29 сесії 7 скликання ради документів з питань відведення земельних ділянок, зокрема, клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, проекту землеустрою на погодження або затвердження тощо.

В обґрунтування позову позивачем зазначається про безумовне порушення відповідачем місячного строку скликання сесії ради незалежно від надходження чи не надходження на розгляд до ради документів з питань відведення земельних ділянок, що, в свою чергу, виключає обов'язок суду самостійно з'ясовувати це питання, яке виходить за межі підстав позову. Підстави для виходу за межі позовних вимог згідно ч. 2 ст. 9 КАС України в суду відсутні, оскільки позивач не звертається за захистом своїх прав та не обґрунтовує необхідність захисту конкретних прав та свобод конкретних осіб від оскаржуваної бездіяльності відповідача. В даному випадку «принцип офіційності», як його обґрунтовує позивач в своїй позовній заяві, обмежується нормативними рамками принципів змагальності, диспозитивності та офіційного з'ясування обставин справи, чітко визначеними в статті 9 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В зв'язку з викладеним, сам по собі факт призначення відповідачем чергової сесії міської ради з виходом за межі місячного строку за відсутності посилання позивачем на надходження до міської ради протягом цього строку документів щодо відведення земельних ділянок, які потребують спеціального строку розгляду, ще не вказує на протиправну бездіяльність відповідача в питаннях реалізації ним компетенції міського голови організовувати роботу ради та її виконавчого комітету, скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний, головувати на засіданнях, а також видавати розпорядження у межах своїх повноважень. Відтак, недотримання міським головою місячного строку скликання сесії ради не є достатньою підставою стверджувати про порушення останнім ч. 5 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Крім того, позивачем не наведено мотивів, а з матеріалів справи не установлено: перевищення відповідачем своїх повноважень, використання їх з іншою метою, за якою законом ці повноваження надано; необґрунтованості діянь відповідача щодо призначення 30 сесії 7 скликання ради; упередженості та небезсторонності; недобросовісності та нерозсудливості; недотримання принципу рівності перед законом; непропорційності; несвоєчасності; неврахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Перевіряючи мотиви та доводи позивача щодо оскаржуваної бездіяльності відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

В контексті наведеного вище, суд звертає увагу на те, що умовою звернення до суду з позовом про визнання протиправним рішення, дії або бездіяльності посадової особи чи органу місцевого самоврядування є заінтересованість позивача, а також спосіб та ефективність судового захисту.

В силу ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Законний інтерес може бути захищено судом, якщо позивач вважає, що його законний інтерес, за захистом якого він звернувся до суду:

- порушено (щодо протиправних діянь, які мали місце і припинилися);

- або порушується (щодо протиправних діянь, які тривають);

- або створюють перешкоди для його реалізації (щодо протиправних діянь, які тривають і є перешкодами для реалізації права в теперішньому або в майбутньому часі);

- або є інші ущемлення законних інтересів.

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом як депутат місцевої ради. З обґрунтування позову та досліджених матеріалів справи не вбачається порушення оскаржуваною бездіяльністю відповідача особистих прав, свобод та інтересів позивача.

Законом, який визначає правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради, є Закон України «Про статус депутатів місцевих рад».

Відповідно до частини 2 статті 3 цього Закону, депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Участь позивача як депутата Бершадської міської ради у діяльності ради та її органів забезпечується, зокрема положеннями Регламенту Бершадської міської ради, затвердженого рішенням 3 сесії 7 скликання від 05.02.2016, відповідно до п. 14.10 якого пропозиції щодо питань на розгляд Ради можуть вноситись, зокрема, депутатами Ради. Згідно із п. 15. 1 Регламенту Бершадської міської ради, пропозиції до порядку денного сесії Ради вносяться, в т.ч. депутатами Ради.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в п. п. 56-59 Постанови від 20.02.2019 у справі № 522/3665/17 (провадження № К/9901/38991/18), умовою звернення до суду з позовом про визнання незаконним (протиправним) рішення органу місцевого самоврядування є заінтересованість позивача. В контексті завдань адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести, а суд - встановити, що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту. Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача. Заінтересованість повинна мати об'єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому.

Відтак, суд вважає слушними аргументи представника відповідача щодо не порушення у даному спорі прав позивача. Як зазначено вище, позивачем не обґрунтовано, а судом, з досліджених матеріалів справи, не установлено порушених конкретних прав, свобод та законних інтересів позивача. Позивачем також не обґрунтовано його заінтересованості правового характеру, що повинна мати об'єктивну основу, що передує зверненню до суду, а також до яких саме правових наслідків для позивача призводить оскаржувана, на його думку, бездіяльність відповідача.

Як вбачається з самого обґрунтування позивачем свого права звернення до суду, він звертається до суду не за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів, а діє на захист прав та інтересів територіальної громади та виборців свого округу.

З даного приводу суд вказує, що згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат є представником інтересів територіальної громади. Відповідно до ч. 2 ст. 2 цього Закону, депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що статтею 2 Закону не передбачено повноважень депутатів місцевих рад на звернення до суду в інтересах територіальної громади та виборців свого виборчого округу.

Статтею 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено вичерпний перелік прав депутата місцевої ради у виборчому окрузі, серед яких відсутнє право звернення депутата до суду з позовами на захист прав та інтересів територіальної громади, виборців та інших осіб.

Не обґрунтовує право позивача на звернення до суду і посилання ним на положення статті 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», відповідно до якої депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.

Стаття 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» також не передбачає права депутата місцевої ради звертатися до суду з позовною заявою в інтересах інших осіб.

Не передбачено також право на звернення позивача до суду положеннями частини 4 статті 5 КАС України, згідно якої суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. Відповідно до положень статті 2, статті 3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради не є суб'єктом владних повноважень.

На підставі вищенаведеного, судом встановлено відсутність між сторонами правовідносин протиправної бездіяльності відповідача, що порушує права, свободи та законні інтереси позивача. Відтак, недоведеність оскаржуваною бездіяльністю порушеного права та/чи інтересу останнього є підставою для відмови в задоволенні позову.

Судом не приймаються посилання представника відповідача на пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України, в силу якої строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку, оскаржуваною бездіяльністю відповідача не було порушено права, свободи та законні інтереси позивача, тому відсутній початок перебігу строку, визначений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши письмові докази у їх сукупності, надавши оцінку аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Щодо розподілу при вирішені справи судових витрат, суд враховує положення статті 139 КАС України, яка не передбачає стягнення понесених позивачем на користь останнього судових витрат у випадку відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Максимчука Сергія Івановича про визнання протиправною бездіяльність міського голови м. Бершадь Кольченка Михайла Івановича щодо не скликання сесії Бершадської міської ради в період з 21 червня 2018 року по 30 серпня 2018 року - відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити: Максимчук Сергій Іванович АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), Кольченко Михайло Іванович (АДРЕСА_2).

Рішення у повному обсязі складено: (02.05.2019)

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна