Справа № 583/1486/19
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1486/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

без учасників справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області КІСІЛЕНКА Олександра Юрійовича (місцезнаходження: вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми),

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

05 квітня 2019 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області КІСІЛЕНКО О.Ю. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що ОСОБА_1 21.03.2019 о 12 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом DAF95 XF430, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом DODEX KIS з W-A, державний номерний знак, НОМЕР_2 , з різним малюнком протектора на одній осі, чим порушив п. 31.4.5 г Правил дорожнього руху України. Позивач зазначив, що під час розгляду справи на місці інспектор поліції не склав протокол огляду транспортного засобу на предмет невідповідності протектора шин визначеним у Правил дорожнього руху України стандартам, не врахував пояснення позивача про те, що тип малюнку на різних колесах є «дорожній», та що може бути «універсальний», «похідний». При зупинці автомобіля інспектор поліції не вказав причину зупинку та тільки після ретельного огляду транспортного засобу, знайшов причину зупинки, не ознайомив позивача з його правами, не надав можливості скористатися правничою допомогою. Посилаючись на викладене, позивач просив скасувати постанову серії НК № 792683 винесену 21.03.2019 інспектором поліції взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач та його представник, будучи належним чином сповіщеними про дату, час та місце розгляду, до суду не прибули. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подав відзив в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, пославшись на їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки постанова від 21.03.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дійшов висновку про виникнення спору між суб`єктами адміністративного провадження з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою від 21.03.2019 серії НК № 792683 ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 грн. за те, що він 21.03.2019 о 12 год. 40 хв. в с. Климентове по вул. Дачна, 2, керував транспортним засобом DAF95 XF430 номерний знак НОМЕР_1 з причепом DODEX KIS з W-A, державний номерний знак, НОМЕР_2 , з різним малюнком протектора на одній осі, чи порушив п. 31.4.5 г Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст. ст. 222, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Оцінюючи доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозицією ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.4.5(Г) Правил дорожнього руху України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Аналогічні вимоги викладені в пункт 6.3.1 ДСТУ 3649:10, який передбачає, що колісні транспортні засоби мають бути укомплектовані пневматичними шинами (далі - шини) і колесами, які зазначено у настановах щодо експлуатування (інструкція з експлуатації, експлуатаційна документація). Не дозволено установлення на одній осі колісного транспортного засобу шин різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделей з різними рисунками протектора, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами протиковзання та без них

Аналізуючи вказані норми, заборона експлуатації моделей шин з різними рисунками протектора поширюється щодо шин, призначених для застосування в різні сезони, а також шин різних моделей з різними малюнками протектора лише - для легкових автомобілів та різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно до п. 1 Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 26.07.2013 року № 549, з метою виконання цих Правил шини колісних транспортних засобів класифіковано, зокрема, за типом рисунка протектора.

Пунктом 7 розділу 2 цих Правил «Класифікація шин» встановлено, що за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності рисунком.

Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.

За визначенням п.1.10 Правил дорожнього руху України причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски; вантажний автомобіль - вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Таким чином, причіп, вантажний автомобіль та легковий автомобіль у розумінні Правил дорожнього руху України є різними транспортними засобами.

Суд зауважує, що за змістом пп. «г» п.34.1.5 Правил дорожнього руху різний тип малюнку протектора на шинах однієї вісі є порушенням лише для вантажного автомобіля, різний малюнок протектора - для легкового автомобіля, а для причепу як транспортного засобу має значення встановлення на одну вісь транспортного засобу діагональних шин разом з радіальними, ошипованих і неошипованих, морозостійких і неморозостійких, шин різних розмірів чи конструкцій. Про малюнок проектора для причепів у цій нормі не йдеться.

Оскаржувана постанова не конкретизує різновиду забороненої експлуатації транспортного засобу, визначеної вказаними нормами саме щодо вантажного автомобіля, а також не містить відповідних належних і допустимих доказів правопорушення.

Судом досліджено відеозапис, створений співробітником поліції та наданий до суду, як доказ вчиненого позивачем правопорушення.

З наданого суду відео вбачається, що інспектором був зупинений позивач в зв`язку з керуванням транспортним засобом, на одну вісь якого встановлені шини з різним малюнком протектора, роз`яснені права ОСОБА_1 , після чого відеозапис припиняється, а тому суд позбавлений можливості зробити висновок щодо обставин фіксування адміністративного правопорушення відповідачем та відповідність його дій вимогам закону, в тому числі забезпечення позивачу права на захист.

Суд дійшов до висновку, що відповідач у справі діяв не на підставах та не у спосіб визначений законом, не склав протокол огляду транспортного засобу на предмет невідповідності протектора шин, визначеним у Правилах дорожнього руху України стандартам, тобто відсутні об`єктивні докази, які б однозначно свідчили про скоєне позивачем порушення пп. 31.4.5 г Правил дорожнього руху України, за що його притягнуто до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на викладене, постанова інспектора про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 грн. підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 241-246, 250, 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області КІСІЛЕНКА Олександра Юрійовича (місцезнаходження: вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2019 серії НК № 792683, винесену інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області КІСІЛЕНКОМ Олександром Юрійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА