Справа № 821/1008/18
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 р.м. ХерсонСправа № 821/1008/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач, УДАБІ), у якому просить визнати протиправним та скасувати припис, винесений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Херсонській області Запорожець В.О.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами позапланової перевірки, проведеної в квітні 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Херсонській області Запорожець В.О. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагається від позивача отримати дозвіл на виконання підготовчих робіт для влаштування фундаменту по АДРЕСА_2. Вважає, що інспектором порушено вимоги Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 23.05. 2011 року № 553, оскільки передумовою для винесення вказаного припису має бути встановлення преюдиційних обставин, а саме допущення позивачем порушень вимог законодавства. Просить визнати припис протиправним та скасувати його.

Представник відповідача надав до суду відзив, де він позовні вимоги не визнав, пояснивши, що посадовою особою відповідача в квітні 2018 року була проведена позапланова перевірка, по результатам якої складено акт, де вказано виявлені порушення, а саме: позивачем проводяться підготовчі будівельні роботи для влаштування фундаменту без реєстрації дозвільних документів, що є порушенням норм ст. 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". За результатами перевірки складено припис від 19.04.2018 року з вимогою отримати дозвільні документи на виконання робіт та зупинити будівельні роботи до отримання права на їх виконання. Крім того, відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 96 КУпАП. Акт перевірки, протокол та припис вручені позивачу в день їх складення, про що є відмітка на кожному із документів. Вважає вказані документи складені в відповідності до норм діючого законодавства. В задоволенні позову просив відмовити.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року провадження у справі було відкрито.

23.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 02.04.2019 року адміністративну справу прийнято до провадження після скасування апеляційною інстанцією ухвали суду про залишення позову без розгляду. Розгляд справи призначено на 23.04.2019 року.

В призначений час позивач в судове засідання не з'явився, хоча, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 124 КАС України, був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, оскільки рекомендоване повідомлення на його адресу, зазначену в позові, повернулося до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, наполягає на розгляді справи по суті, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, що не суперечить положенням ч. 9 ст. 205 КАС України.

Проаналізувавши доводи сторін, викладені в позові та відзиві, дослідивши письмові докази, проаналізувавши норми діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Спірні правовідносини, які є предметом розгляду у даній справі, врегульовані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038) та постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (далі - Порядок № 553).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, між іншим, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком № 553.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва (п. 2 Порядку № 553).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень (п. 3), у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п. 5).

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону № 3038, пункту 11 Порядку № 533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право, в тому числі:

- безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

За результатами перевірки посадовою особою органу державного архітектурно- будівельного контролю складається акт перевірки (п. 16 Порядку № 553). У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. На підставі протоколу складається постанова про накладення на порушника штрафу (пункти 20, 22). Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі наказу та направлення УДАБІ від 12.04.2018 року № 107, у відповідності з положеннями ст. 41 Закону України № 3038, пункту 7 Порядку № 553, за зверненням гр-ки ОСОБА_3 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Херсонській області Запорожець В.О. проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_2. За результатами перевірки складено акт від 19.04.2018 року № 7, де зафіксовані виявлені порушення, а саме: «виконуються підготовчі роботи для влаштування фундаменту». За результатами перевірки видано спірний Припис про усунення порушення вимог законодавства від 19.04.2018 року з вимогою отримати дозвільні документи на виконання робіт та не проводити будівельні роботи до отримання права на виконання таких робіт. Крім того, складено протокол про адміністративне правопорушення (далі - Протокол), а в подальшому винесена постанова від 27.04.2018 року № 1021-01-51/64 по справі про адміністративне правопорушення (надалі - Постанова), якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

З актом перевірки, Протоколом та Приписом позивач був ознайомлений в день їх складення, про що свідчить його підпис на кожному документі.

Отже, спірний Припис винесено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 41 Закону № 3038 та пунктів 11, 15-16 Порядку № 553.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України).

Відповідачем належними, допустимим, достовірними та достатніми доказами доведено, що при винесенні спірного Припису він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений діючим законодавством України в сфері містобудівної діяльності, в зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1) до Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Херсонській області (, вул. Кременчуцька, 69, м. Херсон, 73000) - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 109010000