Справа № 160/3299/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2019 року Справа №160/3299/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
за участю:
представника позивача: Бейгул А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №160/3299/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілайф Бренд Компані" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілайф Бренд Компані" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому позивач, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1409/739/АВ/МГ-ФС/298 від 02.04.2019 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 160/3299/19, призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 06.05.2019 року.

Так, 06.05.2019 року в судовому засіданні на розгляд судом ставилося питання щодо повторного витребування доказів по справі № 160/3299/19 у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо повторного витребування доказів по справі № 160/3299/19 у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути питання щодо витребування доказів по справі без участі представника відповідача.

Так, з наданих до суду матеріалів справи, судом встановлено, що існує необхідність повторного витребування у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, належним чином засвідчені копії таких документів:

- постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1409/739/АВ/МГ-ФС/298 від 02.04.2019 року;

- акту № ДН1409/739/АВ від 12.03.2019 року;

- припису № ДН/1409/739/АВ/П від 12.03.2019 року;

-постанови № ДН1409/739/АВ/МГ-ФС/299 від 02.04.2019 року;

- постанови № ДН1409/379/АВ/МГ-ФС/297 від 02.04.2019 року;

- наказу, направлення на проведення перевірки ТОВ "Юнілайф Бренд Компані" та інших наявних матеріалів щодо суті спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене та з метою всебічного та повного з'ясування обставин у цій справі, виникла необхідність повторного витребувати належним чином завірених вищевказаних матеріалів.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, належним чином засвідчених копії таких документів:

- постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1409/739/АВ/МГ-ФС/298 від 02.04.2019 року;

- акту № ДН1409/739/АВ від 12.03.2019 року;

- припису № ДН/1409/739/АВ/П від 12.03.2019 року;

-постанови № ДН1409/739/АВ/МГ-ФС/299 від 02.04.2019 року;

- постанови № ДН1409/379/АВ/МГ-ФС/297 від 02.04.2019 року;

- наказу, направлення на проведення перевірки ТОВ "Юнілайф Бренд Компані" та інших наявних матеріалів щодо суті спору.

Вищезазначені витребувані докази слід надати до 20.05.2019 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнілайф Бренд Компані" (51325, Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Варварівка, вул. Пристанційна, 4, ).

Відповідач: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м.Дніпро, вул. Казакова, 3, ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков