Справа № 560/1350/19
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1350/19
УХВАЛА

07 травня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Польовий О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити переведення ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію державного службовця;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 з 30 січня 2018 року пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723 в розмірі 60% від заробітку зазначеного в довідках від 26.01.2018 №3 та №4.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує відмову Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яка викладена в листі №1694/03 від 07.02.2018, однак з цим позовом звернулась до суду 02.05.2019 , тобто після закінчення строку для звернення до адміністративного суду.

В адміністративному позові позивач зазначила, що враховуючи позицію Конституційного Суду України, що містяться в рішеннях №8-рп/2013 та №9-рп/2013 та ч.2 ст.46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" строк звернення до суду за захистом її порушеного права, а саме відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" в розмірі 60% від заробітку зазначеного в довідках від 26.01.2018 року №3 та №4 не може обмежуватись будь-яким строком.

Суд вважає, що посилання позивача на рішення Конституційного Суду України №8-рп/2013 та №9-рп/2013 є безпідставним, оскільки вказані рішення Конституційного Суду України стосуються виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

В позовній заяві позивач просить визнати протиправною відмову Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яка викладена в листі №1694/03 від 07.02.2018 та просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 з 30 січня 2018 року пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723 в розмірі 60% від заробітку зазначеного в довідках від 26.01.2018 №3 та №4, тобто вказана норма не може бути застосована до спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивач не подала заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити підстави для його поновлення.

Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_2