Справа № 826/25393/15
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26 квітня 2019 року № 826/25393/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Білої Ірини Володимирівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни щодо невнесення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Комерційний банк "Надра" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №1783522 строкового банківського вкладу (депозиту) від 17.12.2013, право вимоги на який було відступлено на користь ОСОБА_1 на підставі Договору про відступлення права вимоги від 15.01.2015;

- зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" Стрюкову І.О. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Комерційний банк "Надра" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №1783522 строкового банківського вкладу (депозиту) від 17.12.2013, право вимоги на який було відступлено на користь ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.01.2015;

- зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників для здійснення виплат коштів за вкладами в ПАТ "Комерційний банк "Надра" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором №1783522 строкового банківського вкладу (депозиту) від 17.12.2013право вимоги на який було відступлено на користь ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.01.2015.

Ухвалою суду від 18.11.2015 відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд. На підставі розпорядження керівника апарату та протоколу автоматичного розподілу - справу передано судді Донцю В.А. Ухвалами суду від: 26.01.2018 - постановлено здійснювати судовий розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, встановлено строк для подання додаткових пояснень та доказів, роз'яснено право заявити клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін; 26.04.2019 - замінено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкову І.О., на правонаступника - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Білу І.В.

Позов мотивовано тим, що позивач на підставі договору відступлення права вимоги від 15.01.2015, укладеного до введення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Надра", набув усіх прав вкладника за договором строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг "ПУ Gold" від 17.12.2013 №1783522 у розмірі відступленого права вимоги - 4155,29 Євро, тому має право на відшкодування коштів за вкладом.

У матеріалах справи наявні заперечення представника відповідача, відповідно до яких ОСОБА_1 договір банківського рахунку чи банківського вкладу з ПАТ "КБ "Надра" не укладав, не може вважатись вкладником, тому положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо компенсаційних виплат до правовідносин, які виникли між ОСОБА_4 та позивачем у зв'язку з укладенням договору відступлення права вимоги, застосовані бути не можуть.

Відповідно до письмових пояснень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, обставина укладення договору відступлення права вимоги не може бути підставою для визнання особи, на користь якої відступлена частина коштів вкладником банку, оскільки вкладником є виключно особа, яка особисто уклала або на корить якої було укладено договір банківського вкладу. На думку представника Фонду, ПАТ "КБ "Надра" не є стороною укладеного між позивачем та ОСОБА_4 договору відступлення права вимоги, тому в ПАТ "КБ "Надра" не може виникати будь-яких обов'язків на підставі вказаних договорів. У запереченнях також зазначено, що ОСОБА_4, як вкладник ПАТ "КБ "Надра", отримав гарантоване державою відшкодування.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

Між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_4 17.12.2013 укладено договір №1783522 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг ПУ "Gold", за умовами якого ОСОБА_4, як вкладник, розмістив на рахунку НОМЕР_2 в ПАТ "КБ "Надра" вклад у сумі 22882,10 Євро строком на 12 місяців плюс 1 день.

Згідно з договором про відступлення права вимоги від 15.01.2015 ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_1 прийняв право вимоги за договором від 17.12.2013 №1783522 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках пакету послуг ПУ "GOLD" в розмірі 4155,29 Євро, що на момент укладення даного Договору за курсом НБУ становить 77163,77 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України "Про віднесення ПАТ "КБ "Надра" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Надра" від 05.02.2015 №26, згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Надра".

Відповідно до постанови Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" від 04.06.2015 №356 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку" від 05.06.2015 №113, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію - Стрюкову І.О. строком на один рік з 05.06.2015 до 04.06.2016 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.11.2016 №2342 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" строком на два роки до 03.06.2020. Зазначеним рішенням продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "надра", провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Стрюкової Ірини Олександрівни строком на два роки до 03.06.2020 включно.

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.12.2018 №3383 повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Надра" визначені Законом "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53, у тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Білій І.В. з 18.12.2018.

Як убачається з пояснень Уповноваженої особи Фонду, позивач 17.03.2015 звернувся із заявою до ПАТ "КБ "Надра" про повернення частини вкладу на суму 4155,29 Євро відповідно до укладеного договору про відступлення права вимоги.

Листом ПАТ "КБ "Надра" від 14.04.2015 №22-7-8838 позивача було повідомлено про запровадження у ПАТ "КБ "Надра" тимчасової адміністрації, а також зазначено, що право клієнта розпоряджатись відкритим на його користь рахунком нерозривно пов'язано із особою такого клієнта, у зв'язку з чим ОСОБА_1 є вкладником ПАТ "КБ "Надра".

Не погоджуючись з такою відмовою Уповноваженої особи Фонду, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Спірні відносини врегульовано Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VI, "Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами", затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за №1548/21860.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Визначення вкладника та вкладу надано в частині першій статті 2 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до яких: вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти (пункт 3); вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (пункт 4).

Отже, за змістом наведених норм для вирішення питання чи відноситься позивач до вкладників ПАТ "КБ "Надра" та чи був він власником вкладу в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" слід встановити існування відповідних договірних відносини між позивачем та банком, наявність коштів на рахунку позивача, станом на день початку процедури виведення банку з ринку.

У даному спорі до суду звернувся ОСОБА_1, який відповідно до договору про відступлення права вимоги від 15.01.2015 прийняв право вимоги за договором від 17.12.2013 №1783522 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках пакету послуг ПУ "Gold" в розмірі 4155,29 Євро, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ "КБ "Надра".

Відповідно до частини першої статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не заперечуючи прав, інтересів позивача як кредитора відповідно до договору про відступлення права вимоги, суд вважає, що до спірних відносин підлягають застосуванню положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який у спірних відносинах є спеціальним. Позивач у зв'язку з укладенням договору відступлення права вимоги від 15.01.2015 щодо права вимоги за договором банківського вкладу від 17.12.2013 №1783522 є кредитором за договором вкладу, однак з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не є вкладником ПАТ "КБ "Надра".

Станом на час початку процедури виведення банку з ринку договірні відносини за договором від 17.12.2013 №1783522 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках пакету послуг ПУ "Gold" існували між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_4, на рахунку якого відповідно до цього договору обліковувались кошти за вкладом. Отже, на позивача не можуть поширюватися гарантії встановлені статтею 26 цього Закону щодо відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду (наприклад постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.11.2018 справа №815/2490/15).

З огляду на такий висновок суду та встановлені обставини, необґрунтованими є вимоги позивача про протиправність бездіяльності відповідача щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "КБ "Надра" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи висновок суду про те, що позивач не є вкладником ПАТ "КБ "Надра" в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не підлягають задоволенню позовні вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "КБ "Надра" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, вимоги до Фонду є передчасними, позаяк Фонд здійснює відшкодування на підставі інформації Уповноваженої особи Фонду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1461,60 грн. (квитанція від 11.11.2015). Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відповідачами не надано доказів понесення судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Біла Ірина Володимирівна (ідентифікаційний код Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 20025456, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 15)

Відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Січових стрільців, будинок 17).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець