Справа № 160/7402/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року Справа № 160/7402/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя - Букіна Л.Є.,
за участю: секретаря судового засідання Бутенко П.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача- Кульбака С.О.,
представник третьої особи- не з'явився,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказів,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції України, в якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати наказ В.о. Голови Державної еколо гічної інспекції України №172 від 17.09.2018 року «Про порушення дисцип лінарного провадження відносно ОСОБА_1.».
2. Визнати протиправним та скасувати наказ В.о. Голови Державної екологічної інспекції України №173 від 17.09.2018 року «Про порушення дисциплінарно го провадження відносно зуба Г.В.».
3. Визнати протиправним та скасувати наказ В.о. Голови Державної екологіч ної інспекції України №309-0 від 21.09.2018 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків».
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він працює в Державній екологічній інспекції України. Останні сім років обіймав посаду начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції-Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Азовського моря. Ввважає, що Дисциплінарне переслідування його є безпідставним, таким, що не відповідає Закону України «Про державну службу».
Позивач зазначає, що в.о. Голови Державної екологічної інспекції України І.О.Яковлєв, з посиланням на статті 68, 69 Закону України «Про державну службу» наказом №172 зобов'язав Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції України порушити дисциплінарне провадження стосовно позивача за незалежне виконання посадових обов'язків. Підставою для порушення дисциплінарного провадження вказано пункт 4 Рішення розширеного засідання колегії від 13 вересня 2018 року № 2/1 України, яке введено в дію наказом від 17.09.18 р. № 173.
На думку позивача, Законом України «Про державну службу» не передбачено порушення дисциплінарного провадження за рішенням колегії Державної екологічної інспекції України. Також наголошує, на невідповідності змісту Рішення розширеного засідання колегії Державної екологічної інспекції України від 13.09.18 р. № 2/1, за яким робота Державної Азовської морської екологічної інспекції не слухалась, рішення не приймалось. В наявності є таке ж рішення колегії за тим же №2/1, в якому робота очолюваної позивачем інспекції визнана незадовільною.
Позивач посилається на статтю 68 ЗУ «Про державну службу» та зазначає, що в цій статті визначені суб'єкти, уповноважені ініціювати дисциплінарне провадження. Відповідно до цього переліку немає права колегії ініціювати дисциплінарне провадження.
Наказом № 173, В.о. Голови Держекоінспекції України датованим 17.09.2018 дисциплінарну комісію зобов'язано порушити проти позивача ще одне дисциплінарне провадження, також за неналежне виконання позивачем поса дових обов'язків, а підставою є лист Маріупольської місцевої прокуратури №2 від 14.09.2018 р. щодо ненадання відповідей на запити про надання матеріалів планових та позапланових перевірок ПрАТ «МК Азовсталь».
Позивач зазначає, що така інформація є неправдивою, оскільки на запит процесуального керівника були надані затребувані копії документів, в т.ч. повторно ті ж документи. Відповідно до пункту 18 Положення про Державну екологічну інспекцію України затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19 квітня 2017 року голова Держекоінспекції вирішує, але в установленому порядку, питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників територіальних органів Держекоінспекції.
На думку позивача, оскільки перевірка ще не закінчена, тому накази про проведення дисциплінарних про ваджень, за відсутності результатів перевірки є передчасними, порушують установлений порядок.
Наказом № 309-0 від 21.09.2018 року в.о.Голови Держекоінспекції України позивача відсторонено від виконання посадових обов'язків в порушення Закону України «Про державну службу». Позивач вважає такі дії відповідача протиправними.
Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. Свої заперечення проти позову обґрунтовував наступним.
Щодо наказу Державної екологічної інспекції України від 17.09.208 № 172.
Згідно статті 64 ЗУ «Про державну службу» за невиконання або неналежне Виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, установленому цим Законом.
Частина перша статті 65 ЗУ «Про державну службу» передбачає, що підставою притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Відповідно до частини першої статті 68 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення.
Таким чином, питання ініціювання дисциплінарного провадження віднесено до повноважень суб'єкта призначення, про що приймається відповідне рішення.
Відповідно до частини першої статті 69 Закону для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна Кємісія з розгляду дисциплінарних справ.
Частиною другою зазначеної статті встановлено, що дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії А . є Комісія з питань вищого корпусу державної служби (далі - Комісія), а дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі.
Саме з моменту прийняття суб'єктом призначення рішення про ініціювання дисциплінарного провадження таке провадження вважається розпочатим, дисциплінарна комісія набуває відповідних повноважень щодо його здійснення, нормування дисциплінарної справи та її розгляду, а державний службовець, стосовно якого ініційоване дисциплінарне провадження, наділяється відповідними правами (надавати пояснення, знайомитись із матеріалами дисциплінарної справи, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника, вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи, оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному Законом порядку.
Так, наказом Державної екологічної інспекції України від 17.09.2008 № 172 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1.» порушено дисциплінарне провадження відносно позивача, який перебуває на посаді начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря за неналежне виконання посадових обов'язків.
Статтею 73 ЗУ «Про державну службу» визначено ряд вимог до оформлення дисциплінарної справи, зокрема в ній має міститись пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою порушення дисциплінарного провадження; належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку.
Листами Держекоінспекції від 20.11.2018 № 2/7-8-7989 та від 22.11.2018 № 2/7-8-8078 ОСОБА_1 надана можливість надати Дисциплінарній комісії: пояснення, щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; копії документів і матеріалів, що спростовують факт вчинення.
Відповідач зазначає, що відповіді від позивача ні на електронну адресу, ні на адресу Держекоінспекції не надходило.
Відповідно до цього відповідач зазначає, що діє в межах повноважень, дисциплінарне провадження ініційовано з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, а ігнорування листів Держекоінспекції, є доказом того, що в діях позивача наявні ознаки дисциплінарного проступку.
Щодо наказу Держекоінспекції від 17.09.2018 № 173.
Відповідно до наказу № 173 підставою для порушення дисциплінарного провадження є лист Маріупольської місцевої прокуратури № 2 від 14.09.2018 01-42-1719-18 щодо ненадання Державною Азовською морською екологічною інспекцією відповідей на запити про надання матеріалів планових та позапланових перевірок ПрАТ «МК «Азовсталь».
Слід зазначити, що дисциплінарне провадження порушене з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.
Так, відповідно до наказу від 20.09.2018 № 175 в період з 24 по 28.09.2018 проводилась перевірка діяльності Державної Азовської морської екологічної інспекції, під час якої з'ясовувались також питання, порушені у листі Маріупольської місцевої прокуратури № 2.
За результатами перевірки наведених у листі фактів встановлено, що на лист було надано відповідь, але підтвердження його відправлення не надано. Враховуючи, що зазначену відповідь Маріупольською місцевою прокуратурою № 2 отримано не було, Державною Азовською морською екологічною інспекцією направлено акти перевірок за 2017-2018 роки листом від 24.09.2018 № 17/2-1801/18, але підтвердження працівниками інспекції також не надано. Зі слів працівників лист завезено наручно, але підтвердження з вхідним номером прокуратури не надано.
Щодо наказу Держекоінспекції від 21.09.2018 № 309-0.
Відповідно до частини першої статті 71 ЗУ «Про державну службу» зазначено, що на час здійснення дисциплінарного провадження державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов'язків.
Отже, основною умовою для відсторонення від посадових обов'язків є вчинення державним службовцем вчинку, який підпадає під ознаки дисплінарного проступку, а рішення про застосування чи незастосування такого заходу приймається суб'єктом призначення за результатами оцінки всіх обставин справи.
Наказом Держекоінспекції від 21.09.2018 № 309-0 відсторонено позивача від виконання посадових обов'язків начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції - Головного державного інспектора з охорони навколишнього одного середовища Азовського моря з 24.09.2018, на час до закінчення іплінарного провадження.
Частиною першою статті 71 ЗУ «Про державну службу» передбачено, що відсторонення державного службовця від виконання посадових обов'язків не може перевищувати часу дисциплінарного провадження.
Виходячи з вищевказаного, відповідач вважає, що оскаржувані накази видані Держекоінспекцією з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного ступку.
На думку відповідача, накази винесено в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для визнання протиправним та скасування наказів Держекоінспекції - відсутні.
Зважаючи на це, відповідач просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.
У поясненнях до позовної заяви позивач додатково наголосив, що у оскаржуваних наказах взагалі не визначено, у чому конкретно полягає неналежне виконання посадових обов'язків позивачем. Більше того, цього не визначено і у самому рішенні колегії ДЕІ України від 13.09.2018 р А також підтвердив раніше надані обгрунтовання своєї позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 позовну заяву у справі 160/7402/18 залишено без рху та встановлено термін позивачу для усунення її недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 відкрито провадження у справі 160/7402/18 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 клопотання позивача у справі 160/7402/18 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у справі відмовлено.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративна справа 160/7402/18 передана на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіній Л.Є.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 справу 160/7402/18 до свого провадження суддею Букіною Л.Є.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2018 прийнято рішення про подальший розгляд справи 160/7402/18 у порядку загального позовного провадження.
Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 90 КАС України, суд установив такі обставини.
Наказом Державної екологічної інспекції України від 27.12.2011 № 118-о позивача призначено на посаду начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Держекоінспекції України.
Наказом Державної екологічної інспекції України від 17.09.2018 № 172 порушено дисциплінарне провадження відносно позивача.
Наказом Державної екологічної інспекції України від 17.09.2018 № 173 порушено дисциплінарне провадження відносно позивача.
Головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ на ім'я виконуючого обов'язки Голови Державної екологічної інспекції надано подання від 21.09.2018 про відсторонення позивача від виконання посадових обов'язків.
Наказом Державної екологічної інспекції України від 21.09.2018 № 309 позивача відсторонено від виконання посадових обов'язків.
Прокуратурою Донецької області від 27.05.2018 № 01-42-1719-18 до начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції ОСОБА_1 надіслано запит у порядку ст.. 93 КПК України.
Державною Азовською морською екологічною інспекцією надано відповідь від 08.06.2018 № 17/2-972/18 на ім'я процесуального керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2.
Державною Азовською морською екологічною інспекцією надіслано лист до Державної екологічної інспекції України від 21.09.2018 № 215-8-6493, яким поінформовано Державну екологічну інспекцію України про розгляд листа Маріупольської місцевої прокуратури № 2.
Рішенням розширеного засідання колегії Державної екологічної інспекції України від 13.09.2018 № 2/1 вирішено визнати незадовільною роботу Державної Азовської морської екологічної інспекції, Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції порушити дисциплінарне провадження стосовно начальника Державної екологічної інспекції.

Рішенням розширеного засідання колегії Державної екологічної інспекції України від 13.09.2018 № 2/2 визнано незадовільною систему внутрішнього контролю Інспекції у Запорізькій та Херсонській областях.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 17.09.2018 № 171 уведено в дію рішення розширеного засідання колегії Держекоінспекції від 13 вересня 2018 року № 2/1, 2/2, 2/3.

Маріупольською місцевою прокуратурою № 2 Донецької області направлено лист від 14.09.2018 № 01-42-1719-18 до Державної екологічної інспекції України, в якому повідомлено, що до Державної Азовської морської екологічної інспекції спрямовувались запити в рамках кримінального провадження, але відповіді на них не надійшли. За цим фактом прокуратура просить провести службове розслідування.

Державною Азовською морською екологічною інспекцією направлено повторно відповідь від 24.09.2018 № 17/1801/18 на ім'я процесуального керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2.

Надаючи правову оцінку обставинам цієї справи, суд виходить з наступного.

Щодо оскаржуваного наказу Державної екологічної інспекції України від 17.09.208 № 172.

Суд зазначає, що правовою основою порядку здійснення дисциплінарного провадження посадових осіб публічної служби є Закон України «Про державну службу». Так, статтею 64 зазначеного закону визначено, що Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, установленому цим Законом.

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що наразі відсутні підстави розглядати наявність складу дисциплінарного проступку в діях позивача, адже суду не надані будь-які докази притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Предметом же спору законність винесення наказів Державної екологічної інспекції, якими стосовно позивача порушено дисциплінарні провадження та відсторонено від виконання посадових обов'язків.

Для цього суд повинен перевірити чи входить до повноважень Державної екологічної інспекції України видання подібних наказів, та чи були за даних обставин підстави для видання таких наказів.

Відповідно до частини першої статті 68 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон 889-VІІІ) дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення.

Таким чином, питання ініціювання дисциплінарного провадження віднесено до повноважень суб'єкта призначення, про що приймається відповідне рішення.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 27.12.2011 № 118-о позивача призначено на посаду начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Держекоінспекції України.

Отже, Державна екологічна інспекція України відповідно до чинного законодавства може ініціювати питання дисциплінарного провадження.

Підставою для прийняття наказу Державної екологічної інспекції України від 17.09.208 № 172 стало Рішення розширеного засідання колегії Державної екологічної інспекції України від 13.09.2018 № 2/1, яким вирішено визнати незадовільною роботу Державної Азовської морської екологічної інспекції. Також у вказаному рішенні вирішено порушити дисциплінарне провадження стосовно начальника Державної екологічної інспекції, але доручено це зробити не уповноваженому суб'єкту. В той же час, суд зазначає, що це не позбавляє права Державної екологічної інспекції порушити питання дисциплінарного провадження стосовно позивача.

Слід також зазначити, що прийняття відповідачем наказів про порушення дисциплінарних проваджень не порушує прав позивача, оскільки цими наказами не вирішено питання щодо притягнення його до відповідальності.

Підставою прийняття наказу Держекоінспекції від 17.09.2018 № 173 став лист Маріупольської місцевої прокуратури № 2 від 14.09.2018 01-42-1719-18 щодо ненадання Державною Азовською морською екологічною інспекцією відповідей на запити про надання матеріалів планових та позапланових перевірок ПрАТ «МК «Азовсталь». Незважаючи на те, що суду надано лист-відповідь Державної Азовської морської екологічної інспекції, судом встановлено, що зазначену відповідь Маріупольською місцевою прокуратурою № 2 отримано не було. Отже, є достатні підстави для проведення перевірки даних обставин, в тому числі в межах порушенного дисциплінарного провадження стосовно позивача.

Щодо наказу Держекоінспекції від 21.09.2018 № 309-0.

Відповідно до частини першої статті 71 ЗУ «Про державну службу» зазначено, що на час здійснення дисциплінарного провадження державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов'язків.

Отже, основною умовою для відсторонення від посадових обов'язків є вчинення державним службовцем вчинку, який підпадає під ознаки дисциплінарного проступку, а рішення про застосування чи незастосування такого заходу приймається суб'єктом призначення за результатами оцінки всіх обставин справи.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що дії відповідача щодо прийняття наказ Державної еколо гічної інспекції України №172 від 17.09.2018 року «Про порушення дисцип лінарного провадження відносно ОСОБА_1.», Державної екологічної інспекції України № 173 від 17.09.2018 року «Про порушення дисциплінарно го провадження відносно зуба Г.В.», Державної екологіч ної інспекції України №309-0 від 21.09.2018 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків» вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення дня прийняття рішення, добросовісно.

За правилами статті 139 КАС понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання цього позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 6-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 03 травня 2019 року.

Суддя Л.Є. Букіна