Справа № 320/299/19
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року № 320/299/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., за участю секретаря судового засідання Масловської К.І.,

представника позивача: Любарця А.Ю.,

представника відповідача: Савелової М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче комерційне підприємство "Укрінтал-Сервіс"
доУправління Держпраці у Вінницькій області
провизнання протиправною та скасування постанови

І. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче комерційне підприємство «Укрінтал-Сервіс» з позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Вінницькій області від 28 грудня 2018 року № ВН 1783/193/НП/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач дійшов безпідставних висновків про використання ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» праці осіб, з якими не укладені трудові договори. Як зазначає позивач, у 2018 році підприємством було укладено ряд цивільно-правових угод, на підставі яких фізичними особами, що взяли на себе зобов'язання виконавців за вказаними договорами, виконувались роботи із пошиття одягу, прибирання та ремонту обладнання.

Позивач стверджує, що обумовлені договорами роботи виконувались зобов'язаною стороною самостійно і на власний ризик, зазначені особи не підпорядковувались керівництву ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» та внутрішньому трудовому розпорядку, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що особи, з якими були укладені цивільно-правові договори, виконували трудові функції без укладенні трудового договору.

Позивач також зазначає, що інспекційне відвідування, за наслідками якого було виявлено стверджувані порушення, було проведено з грубими порушеннями вимог чинного законодавства. Зокрема, до початку інспекційного відвідування відповідачем не було вручено уповноваженій особі ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» направлення на проведення інспекційного відвідування.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що у ході інспекційного відвідування посадовими особами Управління Держпраці у Вінницькій області було виявлено 30 осіб, які виконували трудові обов'язки на ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» без укладення трудових договорів.

За таких обставин відповідач вважає, що обґрунтовано притягнув позивача до юридичної відповідальності у вигляді штрафу за порушення законодавства про працю.

ІІІ. Процесуальні дії суду у справі

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 відкрите загальне позовне провадження у справі №320/299/19.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 закрито підготовче провадження у справі.

15 квітня 2019 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просив суд:

- зупинити дію постанови Управління Держпраці у Вінницькій області від 28.12.2018 № ВН 1783/193/НП/АВ/ТД-ФС до прийняття судом рішення у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Вінницькій області від 28.12.2018 № ВН 1783/193/НП/АВ/ТД-ФС.

У судовому засіданні 18.04.2019 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02.05.2019.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

У період з 08.11.2018 по 27.11.2018 Управлінням Держпраці у Вінницькій області відповідно до направлення на проведення інспекційного відвідування від 06.11.2018 №4762/04-03 було проведене інспекційне відвідування ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» на предмет дотримання вимог законодавства про працю.

Результати інспекційного відвідування оформлені актом від 27.11.2018 №ВН/1783/193/НП/АВ (далі - Акт інспекційного відвідування) (т.1, а.с. 42-59).

У ході інспекційного відвідування відповідачем встановлено, що між ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» та фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 були укладені цивільно-правові угоди, на підставі яких зазначені фізичні особи зобов'язувались виконувати роботи: (1) з прибирання приміщення виробничого цеху; (2) наладки швейних машин; (3) пошиття одягу.

Проаналізувавши умови зазначених договорів у взаємозв'язку поясненнями, відібраними у вказаних фізичних осіб, а також у посадових осіб ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс», зміст та характер робіт, що виконувались за вказаними договорами, спосіб, у який вони виконувались, відповідач дійшов висновку, що між ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» та фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 фактично існують трудові відносини.

Таких висновків відповідач дійшов встановивши, що:

- особи, які працюють за трудовим договором, та особи, з якими укладені цивільно-правові угоди, виконують подібну роботу в одному приміщенні на однотипних робочих місцях та обладнанні;

- особи, які працюють за трудовим договором, та особи, з якими укладені цивільно-правові угоди, беруть участь у спільній праці з виготовлення робочого одягу у вигляді курток, а саме: робота, яка виконується окремою особою (працівником) не є відособлена; а взаємообумовлена, взаємозалежна з роботою іншого працівника: виготовлення курток організовано у вигляді конвеєра - технологічного процесу поетапного виконання операцій (виготовлення лекал, розкрій окремих елементів, скріплення елементів через зшивання, обробка, пакування тощо), на якому нерозривно зайняті, як працівники, з якими документально оформлені трудові відносини, так і особи, з якими укладені цивільно-правові угоди;

- усі роботи виконуються за конкретною кваліфікацією, спеціальністю, професією, посадою, які пов'язані із основним видом господарської діяльності ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс», тобто для підприємства така робота потрібна на постійній основі для забезпечення основного виду діяльність;

- ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» створені робочі місця та умови праці, які потрібні для виконання роботи, де регулюються сам процес організації трудової діяльності (сама праця), як для працівників, з якими документально оформлено трудові відносини, так і для осіб, з якими укладені цивільно-правові угоди;

- штатний розпис ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» містить посади та професії, робота за якими виконується одночасно особами, що працюють за трудовими договорами, та особами, з якими укладені цивільно-правові договори;

- усіма виробничими процесами у цеху м. Тульчин ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс», у тому числі особами, з якими укладені цивільно-правові договори на виконання робіт, керують посадові особи ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» - начальник цеху ОСОБА_33, технолог - ОСОБА_34, контролер ОСОБА_35;

- особи, з якими укладені цивільно-правові договори, підпорядковуються правилам внутрішнього трудового розпорядку ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс».

Розглянувши матеріали інспекційного відвідування, на підставі обставин, зазначених в Акті інспекційного відвідування, Управління Держпраці у Вінницькій області дійшло висновку про порушення ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» вимог статті 21, частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України у зв'язку з допущенням працівників до роботи без укладення трудових договорів.

За порушення позивачем вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України Управлінням Держпраці у Вінницькій області прийнято постанову від 28.12.2018 №ВН/1783/193/НП/АВ/ТД-ФС, якою на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України позивачеві визначений штраф у розмірі 3350700,00 грн. (т.1, а.с. 38-41).

Не погоджуючись із застосованими штрафними санкціями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи фактичні обставини справи у контексті викладених в Акті інспекційного відвідування порушень, судом з'ясовано наступне.

Між ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» та фізичними особами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 були укладені договори підряду від 05.11.2018 №59 (т.1, а.с. 63-65); від 05.11.2018 №63 (т.1, а.с. 68-71); від 02.11.2018 №56 (т.1, а.с. 73-74); від 05.11.2018 №61 (т.1 (а.с. 78-79); від 05.11.2018 №70 (т.1, а.с. 83-84); від 05.11.2018 №64 (т.1, а.с. 88-89); від 05.11.2018 №65 (т.1, а.с. 93-94); від 01.10.2018 №48 (т.1, а.с. 97-99); від 29.10.2018 №50 (т.1, а.с. 113-114); від 08.11.2018 №69 (т.1, а.с. 115-117); від 05.11.2018 №62 (т.1, а.с. 121-122); від 02.11.2018 №55 (т.1, а.с. 126-127); від 05.11.2018 №69 (т.1, а.с. 128-130); від 05.11.2018 №66 (т.1, а.с. 134-135); від 05.11.2018 №58 (т.1, а.с. 139-140); від 05.11.2018 №67 (т.1, а.с. 144-145); від 05.11.2018 №57 (т.1, а.с. 149-150); від 03.05.2018 №42 (т.1, а.с. 153-154); від 03.09.2018 №46 (т.1, а.с. 155-156); від 03.05.2018 №37 (т.1, а.с. 159-160); від 04.01.2016 №12 (т.1, а.с. 161-162); від 03.01.2017 №15 (т.1, а.с. 163-164); від 03.05.2018 №11 (т.1, а.с. 165-166); від 03.01.2017 №37 (т.1, а.с. 167-168); від 03.05.2018 №32 (т.1, а.с. 169-170); від 05.11.2018 №72 (т.1, а.с. 171-172); від 03.05.2018 №41 (т.1, а.с. 173-174); від 29.10.2018 №49 (т.1, а.с. 175-176); від 29.10.2018 №52 (т.1, а.с. 177-178); від 29.10.2018 №54 (т.1, а.с. 179-180).

Зміст вказаних договорів є аналогічними. Умовами договорів підряду передбачено, що ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» як замовник доручає, а зазначені фізичні особи як підрядники беруть на себе зобов'язання за плату, на власний ризик виконати роботу, а саме: пошиття одягу відповідно до бланку замовлення згідно з додатком 1, який є невід'ємною частиною договору, що містить певні вимоги та деталізацію змісту та обсягу робіт.

Судом також встановлено, що між ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» як замовником та ОСОБА_4 як підрядником був укладений договір підряду від 05.11.2018 №71 (т.1, а.с. 100-101), у порядку та на умовах якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання за плату на власний ризик виконати роботу: прибирання приміщення виробничого цеху.

Крім того, між ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» як замовником та ОСОБА_3 як виконавцем був укладений договір підряду від 01.10.2018 №47 (т.1, а.с. 151-152), у порядку та на умовах якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання за плату на власний ризик виконати роботу: ремонт швейних машин за замовленням відповідно до бланку замовлення.

Зазначеними договорами підряду визначено, що підрядники виконують роботу на власний ризик; самостійно організовуючи виконання робіт; з дотриманням взаємно погодженого часу виконання робіт; з дотриманням вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, промислової санітарії (підпункти 1.1.1. договорів).

Відповідно до пункту 1.3 зазначених договорів підряду результати проведеної виконавцями роботи мають бути оформлені у вигляді акта приймання-передачі виконаних робіт. Роботи вважаються виконаними з моменту підписання замовником акта приймання-передачі без зауважень.

Також судом встановлено, що між ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» як замовником та ОСОБА_9 був укладений договір підряду від 05.11.2018 №73 (т.1, а.с. 109), у порядку та на умовах якого підрядник зобов'язується за завданням замовника виконати наладку швейних машин, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх вартість.

На виконання вказаних договорів між вказаними фізичними особами та ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» були складені та підписані бланки замовлень, у яких сторонами договорів було визначено зміст та обсяг роботи за договорами підряду, а також вартість її виконання (т.2, а.с. 184-247; т.3, а.с. 1-64).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» та фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 були складені акти здачі-приймання робіт, відповідно до яких вказаними особами виконані, а ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» прийняті роботи: (1) з прибирання приміщення виробничого цеху; (2) наладки швейних машин; (3) пошиття одягу (т.2, а.с. 184-247; т.3, а.с. 1-64).

V. Норми права, які застосував суд

Відповідно до частин 1, 3 та 11 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України (КЗпП України).

Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Визначення трудового договору міститься у статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

VI. Оцінка суду

З аналізу наведених норм слідує, що за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання не індивідуально-визначеної роботи, а трудових функцій в діяльності підприємства за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом цивільно-правового договору є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт. За цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, які визначаються після закінчення роботи і оформляються актами передачі виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Цивільно-правовим договором може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці запис про виконання роботи за цивільно-правовим договором не робиться.

Визначальною ознакою, що відрізняє трудовий договір від цивільно-правового, є те, що трудовим договором регулюється процес трудової діяльності, її організація, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, оскільки метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець за цивільно-правовим договором на відміну від працівника за трудовим договором не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Ще одна відмінність між цивільно-правовим та трудовим договорами полягає в тому, що відповідальність працівника за трудовим договором регулюється лише імперативними нормами Кодексу законів про працю України та інших актів трудового законодавства і не може змінюватися сторонами трудового договору, а відповідальність у цивільно-правових відносинах визначається сторонами у договорі або чинним законодавством України, зокрема нормами Цивільного кодексу України.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд в постанові від 26.09.2018 у справі №822/723/17.

Визначаючись, чи мали відносини між ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» та вказаними фізичними особами, що були засновані на договорах підряду, ознаки трудових відносин, суд виходив з наступного.

Як вбачається з умов договорів, укладених між ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» та фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, останні виконують обумовлену роботу на свій ризик, самостійно організовують виконання робіт, не підлягають під дію правил внутрішнього трудового розпорядку.

У судових засіданнях представник позивача стверджував, що особи, з якими були укладені договори підряду на пошиття одягу, виконували роботу з матеріалів (сировини) ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» в обсязі, що погоджувався шляхом підписання бланків замовлень, та на обладнанні (швейних машинках), яке було передано підрядникам в оренду відповідно до договорів, укладених одночасно з договорами підряду. При цьому представник позивача зазначав, що хоча роботи за договором підряду виконувались у приміщенні ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» з використанням обладнання останнього, посадові особи ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» у процес виконання робіт підрядниками не втручались.

Зміст наявних у матеріалах справи бланків замовлень до договору підряду свідчить, що підрядники зобов'язувались самостійно пошити певну кількість готового одягу - курток, костюмів різних моделей: «куртка утеплена 01667», «куртка», «куртка утеплена «газовик-1» 31007», «куртка ватна робоча 32987» «костюм робочий 30496», «костюм», «жилет стьобаний Ж-16» та інші.

Під час інспекційного відвідування швейного цеху ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» інспекторами праці Управління Держпраці у Вінницькій області був складений акт візуального огляду місця здійснення господарської діяльності за адресою: Вінницька область, м. Тульчин, вул. М. Леонтовича, 55-Б (т.3, а.с. 150).

Зі змісту вказаного акту слідує, що в приміщенні швейного цеху ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» рядами розташоване швейне обладнання разом зі столами, де знаходяться картонні трафарети, що використовуються для виготовлення заготовок, з яких виготовляється готовий одяг. За візуальним спостереженням працівники, які знаходились за швейним обладнанням, одним колективом виконували операції, що є елементами єдиного технологічного процесу пошиття курток (т.3, а.с. 150).

У рамках інспекційного відвідування посадовими особами Управління Держпраці у Вінницькій області у ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_21, ОСОБА_29, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_12 були відібрані письмові пояснення.

ОСОБА_4 пояснила, що виконує роботу прибиральниці: підмітає підлогу та робить вологе прибирання. Працює на підставі цивільно-правового договору. Роботу виконує у період з 09:00 год. по 13:00 год. щодня, крім суботи та неділі. Обсяг робіт, їх зміст, режим виконання роботи були визначені і роз'яснені попередньою прибиральницею (т.3, а.с. 155).

ОСОБА_29 пояснила, що з ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» співпрацює з 2016 року. У період з 2016 року по жовтень 2018 року працювала за трудовим договором, а з жовтня 2018 року - за цивільно-правовим договором. Зазначила, що зміст її роботи полягає підшиванні низу курток, якщо того вимагає конкретна модель виробу - може виконувати іншу роботу. Завдання по моделі ставить майстер цеху, хід виконання роботи контролює контролер (т.3, а.с. 156).

ОСОБА_21 пояснила, що з 25.10.2018 виконує роботу швачки в цеху ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс». Зміст роботи полягає у підшиванні підкладки до верха виробу. Місце виконання роботи у цеху визначила технолог ОСОБА_34, яка також визначає обсяг і зміст роботи. Кількість роботи контролює контролер ОСОБА_35. Режим роботи невизначений, 3-4 рази на тиждень, конкретні робочі дні визначала технолог (т.3, а.с. 157).

ОСОБА_5 пояснила, що з 02.11.2018 виконує для ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» роботи з пошиття одягу. Зміст роботи полягає у виконанні плечового шову чоловічої куртки. Робоче місце визначила технолог цеху ОСОБА_34, яка також визначає зміст та обсяг роботи. Якість роботи контролює контролер ОСОБА_35. Режим роботи залежить від обсягу роботи та визначається технологом (т.3, а.с. 158).

ОСОБА_7 пояснила, що з 03.11.2018 виконує для ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» роботи з пошиття одягу. Зміст роботи полягає у пришиванні коміру та ярлика з інформацією про розмір текстильного виробу. Робоче місце та обсяг роботи визначила технолог цеху. Якість роботи контролюється контролером ОСОБА_35. Режим роботи визначається майстром. З угодою про виконання робіт ознайомлювалась, але не підписувала (т.3, а.с. 159).

ОСОБА_10 пояснила, що виконує для ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» роботи з пошиття одягу. Зміст роботи полягає у пришиванні карманів до одягу. Робоче місце визначила технолог цеху ОСОБА_34, яка також визначає зміст та обсяг роботи. Якість роботи контролює контролер ОСОБА_35 (т.3, а.с. 160).

ОСОБА_36 пояснила, що виконує для ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» роботи з пошиття одягу. Зміст роботи полягає у виготовленні готових курток, пришиванні карманів, рукавів тощо. Зміст та обсяг роботи визначає технолог ОСОБА_34, виконання роботи контролює контролер ОСОБА_34 (т.3, а.с. 161).

ОСОБА_13 пояснила, що в цеху ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» виконує роботи з підшивання липучки на планки. Робоче місце визначила майстер ОСОБА_5, вона ж слідкує за виконанням роботи. Графік виконання роботи вільний. Перед початком виконання роботи пройшла інструктаж. (т.3, а.с. 162).

ОСОБА_12 пояснила, що виконує для ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» роботи з пошиття одягу. Зміст роботи полягає у пришиванні рукавів до виробів. Робоче місце визначила технолог цеху ОСОБА_34, яка також визначає зміст та обсяг роботи. Якість роботи контролює контролер ОСОБА_35 Зазначила, що працює у режимі з 08:00 год. до 16:30 год., крім суботи та неділі (т.3, а.с.166).

ОСОБА_15 пояснила, що виконує для ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» роботи з пошиття одягу. Робоче місце визначила ОСОБА_3 [О.Ю., начальник цеху м. Тульчин ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс»], процес роботи контролює контролер. Зазначила, що режим роботи не визначений, виходить на роботу за дзвінком ОСОБА_33 З договором про виконання робіт ознайомлювалась, але не підписувала та його примірника на руки не отримувала (т.3, а.с. 167).

ОСОБА_24 пояснила, що за цивільно-правовою угодою виконує для ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» роботи з пошиття одягу. Зміст роботи полягає у пошитті курток (виготовлення елементів курток або повний цикл пошиття). Зміст та обсяг роботи визначає начальник цеху, контролює майстер, технолог або контролер. Режим роботи не визначений (вільний графік) (т.3, а.с. 168).

ОСОБА_14 пояснила, що виконує для ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» роботи з прасування одягу. Зміст та обсяг роботи постійно змінюється та визначається майстром. Місце виконання роботи визначає технолог. Виконання роботи знаходиться під контролем контролера. З договором про виконання робіт ознайомлювалась, але не підписувала та його примірника на руки не отримувала (т.3., а.с. 169).

ОСОБА_27 пояснила, що за цивільно-правовою угодою виконує для ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» роботи з пошиття одягу із стажуванням. Зміст роботи полягає у підшиванні окремих елементів до куртки. Обсяг і зміст роботи визначає технолог і контролер (т.3, а.с. 170).

ОСОБА_26 пояснила, що виконує для ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» роботи з пошиття одягу із стажуванням. Зміст роботи полягає у пошиві підкладки. Зміст та обсяг роботи визначає технолог ним же контролюються. Режим роботи визначила ОСОБА_33, [начальник цеху м. Тульчин ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс»] (т.3, а.с. 171).

ОСОБА_18 пояснила, що за цивільно-правовою угодою виконує для ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» роботи з пошиття одягу. Зміст роботи полягає у підшиванні карманів. Зазначила, що працює за конкретно визначеною швейною машиною, яку запропонувала технолог ОСОБА_34. Процес виконання роботи контролює контролер і технолог. Режим роботи вільний (т.3, а.с. 172).

ОСОБА_6 пояснила, що виконує для ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» роботи з пошиття одягу. За поясненнями ОСОБА_6 зміст її роботи полягає у «настрочені деталей на машинці». Зміст та обсяг роботи визначає технолог цеху ОСОБА_34, контролює майстер, технолог або контролер. Режим роботи встановлений керівником. Будь-яких договорів чи заяв перед початком виконання роботи не підписувала (т.3, а.с. 173).

ОСОБА_19 пояснила, що за цивільно-правовою угодою виконує для ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» роботи з пошиття одягу. Зміст роботи полягає у пошиві курток. ОСОБА_19 пояснила, що обирає вільну швейну машинку в цеху, за якою виконує роботу, обсяг і зміст якої визначає майстер ОСОБА_37 Процес виконання роботи контролює ОСОБА_34 Режим роботи вільний. (т.3, а.с. 174).

ОСОБА_9 пояснив, що виконує для ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» роботи з ремонту швейних машин. Робоче місце визначила начальник цеху ОСОБА_33 Роботу виконує за викликом швачок, які працюють у цеху (т.1, а.с. 175).

ОСОБА_16 пояснила, що виконує для ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» роботи з пошиття одягу. Зміст та обсяг роботи визначає технолог ОСОБА_34 та контролюює контролер. Робоче місце та режим роботи визначила ОСОБА_27. Перед початком роботи будь-яких договорів не підписувала та не знайомилась.

Суд зазначає, що пояснення вказаних осіб в частині способу організації роботи, порядку визначення її обсягу і змісту, передачі її результатів, є подібними, узгоджуються між собою і дають підстави для таких висновків.

Відносини, що склались між ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» та вказаними фізичними особами, були позбавлені таких визначальних елементів цивільно-правових відносин як ініціативність, рівність, самостійність. Зокрема, зміст викладених пояснень дає підстави стверджувати, що підрядники не усвідомлювали своєї участі як сторони цивільно-правового договору та/або не вступали у відносини з ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» з ініціативою виготовити певну кількість готового одягу за винагороду; з підрядниками не погоджувався вид робіт та їх кількість (обсяг) у спосіб, характерний для цивільно-правових відносин; приймання-передавання робіт у певному матеріальному виразі не відбувалось. Виконувану роботу вказані особи переважно ідентифікували як роботу за посадою «швачка», що виконувалась безвідносно до обсягів, зазначених у приєднаних до матеріалів справи бланках замовленнях.

Робота, яку виконували вказані фізичні особи, була організованою та перебувала під контролем посадових осіб ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс»: начальника цеху ОСОБА_33, технолога ОСОБА_34, контролера ОСОБА_35, які шляхом надання керівних вказівок визначали: (1) зміст та характер роботи; (2) її обсяг, що виражався у тривалості виконанні роботи; (3) місце роботи, або ж надання можливості зайняти будь-яке вільне робоче місце, створене у цеху, хоча за змістом договорів оренди обладнання підрядники зобов'язувались виконувати роботи за конкретно визначеною машиною; (4) режим роботи, шляхом виклику на роботу по телефону.

Фактичний зміст роботи, що виконувався вказаними фізичними особами, не відповідав змісту та обсягу роботи, що був визначений у бланках замовлення: підрядниками виконувались робота, що переважно полягала у систематичному виконанні окремої операції у технологічному процесі виробництва одягу (виготовлення окремих деталей: карманів, комірів, рукавів; виконання окремих швів, тощо). При цьому готові вироби у кількості, асортименти, та строки, що визначені у бланках замовлень, не виготовлялись та не передавались.

Судом також були проаналізовані бланки замовлень та акти здачі-приймання робіт, якими оформлювалась передача робіт за договорами підряду між ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32

Аналіз вказаних документів свідчить, що незалежно від визначеного у них обсягу роботи: кількості готового одягу у розрізі конкретних моделей («куртка утеплена 01667», «куртка», «куртка утеплена «газовик-1» 31007», «куртка ватна робоча 32987» «костюм робочий 30496», «костюм», «жилет Ж-16 тощо), вартість такої роботи оплачувалась однаково.

Зокрема, відповідно до бланку замовлення №10/16 до договору підряду №46 від 03.09.2018 ОСОБА_11 зобов'язувалась упродовж місяця (жовтень 2018 року) виконати роботи із пошиття 20 одиниць одягу: куртки утепленої «Газовик-1» 31007. Вартість вказаних робіт визначена у розмірі 3730,00 грн. (т.2, а.с. 211). Відповідно до бланку замовлення №11/27 до договору підряду №46 від 03.09.2018 ОСОБА_11 зобов'язувалась виконати упродовж місяця (листопад 2018 року) роботи з пошиття 13 одиниць одягу: курток утеплених 01667 - 9 одиниць, жилетів стьобаних Ж-16 - 4 одиниці. Вартість вказаних робіт визначена у розмірі 3725,00 грн. (т.2, а.с. 213). Відповідно до бланку замовлення №12/25 до договору підряду №46 від 03.09.2018 ОСОБА_11 зобов'язувалась упродовж місяця (грудень 2018 року) виконати роботи із пошиття 16 одиниць одягу: куртки. Вартість вказаних робіт визначена у розмірі 3732,00 грн. (т.2, а.с. 215).

Відповідно до бланку замовлень №11/34 від 02.11.2018 до договору підряду №55 від 02.11.2018 ОСОБА_27 зобов'язувалась упродовж місяця виготовити десять курток утеплених 01667. Вартість вказаних робіт визначена у розмірі 3562,00 грн. (т.2, а.с. 32). При цьому відповідно до пояснень ОСОБА_27 на ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» роботи з пошиття одягу вона виконувала на умовах стажування.

Викладені обставини дають підстави стверджувати, що фактично позивачем оплачувався невизначений (не індивідуалізований) обсяг роботи, тобто праця вказаних осіб упродовж певного періоду, а не результати роботи у певному матеріальному виразі.

Встановлені судом обставини та надана їм правова оцінка дають підстави для висновку, що відносини між ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» та фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 мали очевидний трудовий характер.

У той же час, трудового договору позивач з вказаними особами не уклав.

Отже, суд вважає правильним висновок Управління Держпраці у Вінницькій області про порушення ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» вимог частини 3 статті 24 КЗпП внаслідок допущення працівників до роботи без укладення трудового договору.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд не бере до уваги зміст пояснень, наданих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 на адвокатський запит представника позивача (т.1, а.с. 181-250; т.2, а.с. 1-102), оскільки вони були відібрані після прийняття оспорюваної постанови про накладення штрафу; у зазначених поясненнях вказаними особами не заперечувалась систематичність виконуваних робіт, чи того, що процес роботи був організований та перебував під контролем посадових осіб ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс»: начальника цеху, технолога, контролера, а тому, на переконання суду, не спростовано того, що предметом укладених цивільно-правових договорів був процес праці, а не кінцевий результат такої.

Суд відхиляє посилання позивача на висновок науково-правової експертизи від 27.12.2018, складений Радою науково-правових експертів при Інституті держави та права ім. В.М. Корецького НАН України, оскільки експертом при його складанні аналізувались виключно умови договору підряду та не був врахований фактичний характер відносин, що склались між ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» та фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32

Суд також відхиляє зауваження позивача щодо порушення посадовими особами Управління Держпраці у Вінницькій області порядку проведення інспекційного відвідування.

Аналіз вимог статей 4-7 Закону України Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дає підстави для висновку, що орган державного нагляду (контролю) може приступити до заходу державного нагляду (контролю) за умови надання керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі копії посвідчення (направлення) та пред'явлення службового посвідчення осіб, яким доручено здійснити захід.

Будь-яких інших вимог і передумов для початку проведення заходу державного нагляду (контролю) чинним законодавством не висувається.

У своє чергу суб'єкт господарювання, який вважає, що перевірка щодо нього ініційована без визначених у законі підстав або призначена з порушенням визначеного у законі порядку, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб Держпраці до такого інспекційного відвідування.

Якщо ж допуск до проведення інспекційного відвідування відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень трудового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється Держпраці України.

Отже, саме на етапі допуску до інспекційного відвідування суб'єкт господарювання може поставити питання про необґрунтованість його призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе.

Матеріалами справи підтверджується, що направлення на проведення інспекційного відвідування від 06.11.2018 №4762/04-03 було вручене посадовій особі ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» - начальнику цеху м. Тульчин ОСОБА_33 (т.3, а.с. 130). Позивач не заперечував, що посадовим особам ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» у місці проведенні перевірки були пред'явлені службові посвідчення осіб, які здійснювали інспекційне відвідування.

Як вбачається зі змісту Акта інспекційного відвідування і не заперечувалось позивачем, на письмову вимогу інспекторів праці від 09.11.2018 №ВН/ 1783/193/ПД ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» листом від 23.11.2018 №259 надало документи, необхідні для завершення інспекційного відвідування, обсягом 163 арк.

З огляду на викладене судом не встановлено обставин, які б виключали можливість проведення заходу державного нагляду (контролю).

Оскільки позивач під час інспекційного відвідування не ставив питання про його незаконність; допустив посадових осіб Управління Держпраці у Вінницькій області до інспекційного відвідування та надав документи, необхідні для його проведення, доводи позивача про вручення направлення на проведення інспекційного відвідування не уповноваженій особі не можуть слугувати підставою для визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, що була прийнята за наслідками такого інспекційного відвідування.

VII. Висновок суду

Пояснення, надані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 в аспекті критеріїв, що відрізняють трудовий договір від цивільного правового, дають суду підстави для висновку, що незважаючи на укладені договори підряду, відносини між вказаними особами ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» за своєю суттю та юридичним змістом були трудовими.

Отже, відповідач дійшов обґрунтованого висновку про порушення ТОВ НВКП «Укрінтал-Сервіс» вимог статті 24 КЗпП України у зв'язку з чим правомірно застосував до позивача штрафні санкції.

За таких обставин суд не знаходить підстав для визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 28.12.2018 №ВН/1783/193/НП/АВ/ТД-ФС.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б спростували доводи відповідача, позивач під час розгляду справи не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

VIIІ. Розподіл судових витрат

У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог та відсутністю витрат відповідача розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Київський окружний адміністративний суд до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складення повного рішення суду 02.05.2019.

Суддя Леонтович А.М.