Справа № 0840/3484/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/3484/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2018 р. в адміністративній справі №0840/3484/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування рішень про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, в якому просила:

- визнати дії Першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Сівової О.В. по прийняттю рішень про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу № 000031 від 13.07.2018 та № 000032 від 13.07.2018 - протиправними;

- скасувати рішення відповідача про накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу № 000031 від 13.07.2018 та № 000032 від 13.07.2018 .

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано дії Першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Сівової О.В. по прийняттю рішень про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу № 000031 від 13.07.2018 року та № 000032 від 13.07.2018 року - протиправними. Скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу № 000031 від 13.07.2018 року та № 000032 від 13.07.2018 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не врахування судом всіх обставин справи, незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, 27.04.2018 спеціалістом ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області складено протокол про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства про рекламу №000025. Так в протоколі зазначено, що позивачем порушено вимоги ч. 2 ст. 22 Закону України "Про рекламу" оскільки на фасаді магазину "Продукти" за адресою: м.Мелітополь, вул. Кірова, 143, засобом зовнішньої реклами розповсюджено рекламу алкогольних напоїв. (до протоколу додано фото зовнішньої реклами алкогольних напоїв на двох аркушах) (а.с.53-55).

27.04.2018 ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області складено вимогу в порядку ч.2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", в якій повідомлено позивача про розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу, який відбудеться 01.06.2018 о 10 год. 00 хв. та запропоновано до 28.05.2018 року з'явитися і надати документи, зокрема, макети розміщеної зовнішньої реклами, виписку з єдиного державного реєстру, письмові пояснення, дозволи на розміщення зовнішньої реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, квитанції про сплату, платіжні доручення про сплату розміщення рекламних засобів, тощо) (а.с. 56).

25.05.2018 року відповідачем прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.58).

12.06.2018 року№11-05-16/3540 ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області складено повторну вимогу, якою, у зв'язку з неподанням підприємцем витребуваних документів, повторно зобов'язано ФОП ОСОБА_1 надати інформацію відповідно до вимог ч.2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" до 09.07.2018, та повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відбудеться 13.07.2018 о 11 год. 00 хв. (а.с.59).

13.07.2018 відповідачем складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №00025, яким вирішено за виявлені порушення вимог законодавства України про рекламу відповідно до ч.6 ст. 27 Закону України "Про рекламу", застосувати до розповсюджувача реклами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с.61).

Крім того, 13.07.2018 відповідачем складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №000025, яким вирішено за виявлені порушення вимог законодавства України про рекламу відповідно до ч.7 ст.27 Закону України "Про рекламу", у зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 раніше не притягалася до відповідальності, застосувати до розповсюджувача реклами ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 149 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с.63).

Рішенням ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області від 13.07.2018 №000031 на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 1700 грн. (а.с.64).

Рішенням ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області від 13.07.2018 №000032 на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 2533 грн. (а.с.65).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийнятті рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В даному випадку спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про рекламу".

Так, приписами статті 1 Закону України "Про рекламу" встановлено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України "Про рекламу" розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об'єм тощо), умови використання; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Інформація, передбачена частиною першою статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів", доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку (ч. 2 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів").

Приписами частини 2 статті 22 Закону України "Про рекламу" встановлено, що забороняється засобами зовнішньої реклами - реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої.

Згідно з частиною 2 статті 27 Закону України "Про рекламу" встановлено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно до норм ч. 7 ст. 27 цього Закону у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, приписами ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" визначено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки позивач здійснює діяльність в магазині "Продукти" за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Кірова, 143, отже вказаний магазин є місцем реалізації або торгівлі, а тому в даному випадку не вважається рекламою розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці.

Таким чином, враховуючи вищевикладене колегія суддів доходить висновку, що в діях позивача не вбачається порушення законодавства про рекламу.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2018 р. в адміністративній справі №0840/3484/18 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко