Справа № 01-07/20/19
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"06" травня 2019 р. справа №01-07/20/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмастелс" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігмастелс", яке має намір звернутися до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держапраці у Харківській області, звернулось 03.05.2019 року до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області №ХК4486/657/2НП/3НП/АВ/П/ТД-ФС від 29.03.19.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області з 24.01.2019 року по 07.03.2019 року проведено інспекційне відвідування ТОВ «Сігмастелс», за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 07.03.2019 №ХК4486/657/НД/2НД/АВ, припис про усунення виявлених порушень від 15.03.2019 №ХК4486/657/НД/2НД/3НД/АВ/П, постанову №ХК4486/657/2НП/3НП/АВ/П/ТД-ФС від 29.03.19. Зазначає також, що відповідно до винесеної постанови ТОВ «Сігмастелс» протиправно притягнуто до відповідальності та накладено штраф у розмірі 6760260,00 грн.

ТОВ «Сігмастелс» вважає незаконними дії посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області по притягненню ТОВ «Сігмастелс» до відповідальності за порушення, зазначені в постанові, у зв'язку з чим підприємством до Харківського окружного адміністративного суду буде у встановлені чинним законодавством строки подано позовну заяву.

Заявник також зазначає, що очевидними є ознаки протиправності рішень та дій посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області, чим порушено законні права заявника, а правомірність застосування штрафу до підприємства спростовується фактичними обставинами справи.

Заявник наголошує на тому, що посадовими особами допущено чисельні порушення порядку призначення та проведення інспекційного відвідування, що в свою чергу свідчить про протиправність винесених рішень. Також зазначає, що судове оскарження винесеної посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області постанови не зупиняє її дії та вона може бути пред'явлена до виконання. Таким чином, вважається, що пред'явивши незаконно винесену постанову до виконання буде порушено унормовані чинним законодавством права ТОВ «Сігмастелс».

Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Просив суд прийняти, розглянути та задовольнити заяву ТОВ «Сігмастелс» про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 154 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Суд зауважує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, позивачем не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення.

З повідомлених заявником обставин вбачається, що, на погляд заявника, судове оскарження винесеної посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області постанови не зупиняє її дії та вона може бути пред'явлена до виконання. Таким чином, вважається, що пред'явивши незаконно винесену постанову до виконання буде порушено унормовані чинним законодавством права ТОВ «Сігмастелс». Наслідком пред'явлення постанови до виконання буде накладення арешту на майно та рахунки підприємства, що унеможливить здійснення законної господарської діяльності ТОВ «Сігмастелс».

На думку заявника, в даному випадку є очевидними ознаки протиправності постанови ГУ Держпраці у Харківській області №ХК4486/657/2НП/3НП/АВ/П/ТД-ФС від 29.03.19, та порушення прав, свобод і інтересів ТОВ «Сігмастелс» винесенням такої постанови. У зв'язку з чим вважається необхідним та можливим в даному випадку застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови ГУ Держпраці у Харківській області №ХК4486/657/2НП/3НП/АВ/П/ТД-ФС від 29.03.19.

Суд з цього приводу вважає за необхідне зазначити, що відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

При цьому, позивачем не надано доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Суд зазначає, що постанова Головного Управління Держпраці у Харківській області №ХК4486/657/2НП/3НП/АВ/П/ТД-ФС від 29.03.19 про накладення штрафу на час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, фактично реалізована, на її підставі накладено штраф на підприємство позивача.

Суд вказує, що заявником не надано доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення, як і того, що зупинення виконання оскаржуваних постанов усуне небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

З огляду на зміст та правову сутність такого правового інституту як забезпечення позову, можливо дійти висновку про те, що забезпечення позову у формі зупинення оскарженого рішення суб'єкта владних повноважень можливо лише щодо рішень (актів індивідуальної дії чи нормативно-правових актів), які на момент розгляду питання щодо забезпечення позову, продовжують свою дію в часі, а відповідно зупинення дії такого рішення усуне небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Оскільки у спірному випадку зупинення дії такої постанови не може мати будь-яких наслідків, які б відповідали призначенню інституту забезпечення позову та призвели б до усунення небезпеки можливого заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Слід зазначити, що обрані позивачем заходи забезпечення позову фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, водночас, зазначене не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене, у даному випадку відсутні підстави для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви позивачу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмастелс" () про забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено у повному обсязі та підписано 06 травня 2019 року.

Суддя Тітов О.М.