Справа № 140/493/19
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року ЛуцькСправа № 140/493/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Гуцалюк І.О.,

представника позивача Осадовського Р.Е .,

представника відповідача Виш А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЛ КАР" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЛ КАР" (далі - ТзОВ "ОЛЛ КАР", позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі -ГУ ДФС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень від 10.12.2018 №, №, від 17.01.2019 №, № та стягнення витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 10.12.2018 № та №, оскільки висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 23.11.2018 №24763/14-08/40874203 щодо заниження за митною декларацією №UA205090/2018/017545 від 12.03.2018 податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету митних платежів на загальну суму 27 994,34 грн., в т. ч.: ввізне мито - 8 748,23 грн., ПДВ із ввезених на митну територію України товарів - 19 246,11 грн., не відповідають фактичним обставинам.

Актом перевірки встановлено, що заниження податкових зобов`язань зумовлено розбіжністю вартості товару між країною експорту та імпорту, зокрема, при митному оформленні товару «автомобіль вантажний б/в, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування: марка RENAULT, модель KANGOO, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_1 , тип кузова вантажний фургон, дизель» митною декларацією №UA205090/2018/017545 від 12.03.2018 декларантом ТзОВ "ОЛЛ КАР" заявлено митну вартість автомобіля при оформленні на митниці 58 321,55 грн., а за даними податкового органу та отриманою інформацією від уповноважених митних органів Литовської Республіки вартість товару за даними експортної декларації становить 145 803,87 грн. Також в акті вказано, що автомобіль був придбаний фізичною особою, резидентом України у резидента Литовської Республіки. Імпорт товару здійснює ТзОВ "ОЛЛ КАР", а експортером, тобто продавцем товару є компанія UAB «AUTODALYS GREITAI».

Крім того, зазначає, що відповідачем безпідставно прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 17.01.2019 № та №, оскільки висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 08.01.2019 №138/14-08/40874203 щодо заниження за митною декларацією №UA205090/2018/039576 від 25.05.2018 податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету митних платежів на загальну суму 25 474,92 грн., в т. ч.: ввізне мито - 7960,91 грн., ПДВ із ввезених на митну територію України товарів - 17 514,01 грн., не відповідають фактичним обставинам.

Актом перевірки також встановлено, що заниження податкових зобов`язань зумовлено розбіжністю вартості товару між країною експорту та імпорту, зокрема, при митному оформленні товару «автомобіль вантажний б/в, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування: марка RENAULT, модель KANGOO, 2015 року випуску, кузов НОМЕР_2 , тип кузова: вантажний фургон, дизель» митною декларацією №UA205090/2018/039576 від 25.05.2018 декларантом ТзОВ "ОЛЛ КАР" заявлено митну вартість автомобіля при оформленні на митниці 58 175,90 грн., а за даними податкового органу та отриманою інформацією від уповноважених митних органів Литовської Республіки вартість товару за даними експортної декларації становить 137 785,03 грн. Також в акті вказано, що автомобіль був придбаний фізичною особою, резидентом України у резидента Литовської республіки. Імпорт товару здійснює ТзОВ "ОЛЛ КАР", а експортером, тобто продавцем товару є компанія UAB «AUTODALYS GREITAI».

Позивач вказує, що вищевказані транспортні засоби були придбані ТзОВ "ОЛЛ КАР" у резидента Литовської Республіки компанії UAB «AUTODALYS GREITAI» на підставі контракту на поставку автомобілів, а також на підставі виставлених інвойсів. При митному оформленні автомобілів позивач керувався ціною купівлі, яка була зазначена у інвойсах компанії UAB «AUTODALYS GREITAI». Під час розмитнення товарів жодних зауважень з боку митних органів не було, як і не було зауважень безпосередньо до митної вартості товарів, хоча у повноваженнях митних органів є можливість у разі сумніву щодо ціни запитувати додаткові документи або коригувати митну вартість.

Проте, як вбачається з інформації, на яку посилається відповідач, за даними митних органів Литовської Республіки експорт автомобіля здійснювала фізична особа резидент України, в той час, як купівля автомобілів позивачем була здійснена у компанії UAB «AUTODALYS GREITAI» на підставі договірної ціни.

Позивач вказує, що всі транспортні засоби, які декларувалися по митних деклараціях №UA205090/2018/017545 від 12.03.2018 та №UA205090/2018/039576 від 25.05.2018 були придбані не у фізичних осіб, які вказані у листі, а у компанії UAB «AUTODALYS GREITAI», що зазначено у вищевказаних митних деклараціях.

При проведенні перевірки не було встановлено, яким чином автомобіль від фізичної особи перейшов у власність компанії UAB «AUTODALYS GREITAI», що ставить під сумнів висновки акту перевірки, оскільки, невідомо по якій ціні даний товар був придбаний контрагентом компанією UAB «AUTODALYS GREITAI», а припущення податкового органу не можуть бути покладені в підтвердження висновків в акті перевірки.

З наведених підстав просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.1).

У відзиві на позовну заяву від 18.03.2019 №1133/03-20-10-03-11 (а.с.42-44) представник відповідача позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що в ході проведення документальних невиїзних перевірок було використано інформацію митного органу Литовської республіки та встановлено, що вартість товару (транспортних засобів), поданих до митного оформлення на Волинській митниці ДФС, є нижчою, ніж задекларована в країні відправлення - Литовській Республіці, що вплинуло на рівень оподаткування товару, який підлягав перевірці, у зв`язку з чим, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями було правомірно донараховано грошові зобов`язання з ПДВ та мита та застосовані штрафні санкції.

Митний департамент Міністерства фінансів Литовської Республіки звернувся до ДФС України з питанням надання адміністративної допомоги щодо підтвердження фактів ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів марки RENAULT, модель KANGOO, 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 та марки RENAULT, модель KANGOO, 2015 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 .

В ході проведення аналізу електронних копій митних декларацій встановлено факт оформлення ТзОВ "ОЛЛ КАР" товарів:

- автомобіль вантажний б/в, марка RENAULT, модель KANGOO, 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , за кодом УКТЗЕД 0 за митною декларацією №UA205090/2018/017545 від 12.03.2018. Аналогічний номер кузова та характеристики зазначені в експортній митній декларації Литовської Республіки НОМЕР_3 від 11.12.2017 на експорт товару в Україну;

- автомобіль вантажний б/в, марка RENAULT, модель KANGOO, 2015 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , за кодом УКТЗЕД 0 за митною декларацією №UA205090/2018/039576 від 25.05.2018. Аналогічний номер кузова та характеристики зазначені в експортній митній декларації Литовської Республіки НОМЕР_4 від 22.05.2018 на експорт товару в Україну.

За даними опису товару в графі 31 МД, відомості про неналежний стан транспортних засобів (поломка, аварія, тощо), які б підтверджували втрату у своїй вартості від дати продажу/експорту в Литві та дати купівлі/продажу в Україні відсутні.

Перевірками встановлено, що автомобілі, вказані в отриманих від митних органів Литовської Республіки документах, можна однозначно ідентифікувати як такі, що були оформлені за митними деклараціями №UA205090/2018/017545 від 12.03.2018 та №UA205090/2018/039576 від 25.05.2018. З отриманих відомостей випливає, що при митному оформленні транспортних засобів їх вартісні показники в Україні були задекларовані недостовірно. Вартість транспортних засобів згідно інвойсів значно нижча, ніж задекларовані в країні відправлення - Литві до країни призначення - України.

Щодо наданих разом з позовом документів, що підтверджують, на думку позивача, факт відчуження товару (купівлю-продаж) від компанії UAB «AUTODALYS GREITAI» до ТзОВ "ОЛЛ КАР", зазначає, що до них не надано акт-приймання передачі, підтверджень факту оплати. Відповідний інвойс від імені компанії UAB «AUTODALYS GREITAI» підписаний невідомою особою.

Представник відповідача зазначив, що шляхом напрацювання численних договорів та інших документів і подання їх до митного оформлення, позивач намагається занизити базу оподаткування (приховати фактичну вартість), оскільки неможливо з огляду на стислі строки митного оформлення, перевірити достовірність заявлених декларантом даних.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у повній відповідності до норм законодавства України. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов, просила у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що у період з 30.10.2018 по 12.11.2018 посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області на підставі наказу ГУ ДФС у Волинській області від 24.10.2018 №3771 проведено документальну невиїзну перевірку ТзОВ "ОЛЛ КАР" з питань дотримання вимог митного законодавства України в частині правильності визначення бази оподаткування, повноти нарахування та сплати митних платежів при оформленні товару за окремою митною декларацією №UA205090/2018/017545 від 12.03.2018, про що складено акт від 23.11.2018 №24763/14-08/40874203 (а.с.10-13).

Правомірність та підстави проведення перевірки позивачем не оспорюються.

В акті перевірки від 23.11.2018 №24763/14-08/40874203 зазначено, що ТзОВ "ОЛЛ КАР" за МД №UA205090/2018/017545 від 12.03.2018 ввезено товар "автомобіль вантажний б/в, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування: марка: RENAULT, модель: KANGOO, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_1 , тип кузова: вантажний фургон, двигун: дизель ..". Виробник: «RENAULT», FR. Торговельна марка: «RENAULT», митна вартість 58 321,55 грн. (1600 Євро), ставка мита -10%, умови поставки згідно ІЕКОТЕРМС DAP UA м. Луцьк. У графі 2 МД заявлено відправником/експортером - компанія UAB «AUTODALYS GREITAI» (Panevezio g. 12-1, Rokiskis, Lietuva Saskaita). Ця ж фірма зазначена як відправник товарів в інвойсах для оплати за товар українському покупцю - ТзОВ "ОЛЛ КАР". Одержувачем товару (графа 8 МД) та особою відповідальною за фінансове врегулювання (графа 9 МД) задекларовано ТзОВ "ОЛЛ КАР", декларантом (графа 14 МД) - ТОВ «Глорія-Імпекс Плюс».

Разом з тим, митний орган Литовської Республіки звернувся до Державної фіскальної служби України про надання адміністративної допомоги щодо підтвердження фактів ввезення на митну територію України та митного оформлення товарів, зокрема, транспортного засобу вантажного автомобіля марки RENAULT, модель KANGOO, кузов НОМЕР_1 . Митним департаментом Міністерства фінансів Литовської Республіки надано документально підтверджені відомості про фактичну ціну придбання транспортного засобу що експортований на митну територію України відправником компанією «UAB ARMOBILIS» (Vilnius, Taikos g, 61-12).

В результаті опрацювання та порівняння документів, отриманих від митного органу Литовської Республіки та документів, на підставі яких здійснено митне оформлення на Волинській митниці ДФС за МД №UA205090/2018/017545 від 12.03.2018 автомобіля марки RENAULT, модель KANGOO, кузов НОМЕР_1 з іноземної держави встановлено заниження митної вартості вищевказаного транспортного засобу на загальну суму 87 482,32 грн.

В результаті порівняння та співставлення відомостей, задекларованих ТзОВ "ОЛЛ КАР" у митній декларації типу ІМ 40ДЕ і супровідних документів до неї, та митній декларації, отриманій від уповноважених органів Литовської Республіки, що стосуються експорту транспортного засобу з території іноземної держави, встановлено повну ідентичність транспортного засобу.

Так, митне оформлення вантажного автомобіля марки RENAULT, модель KANGOO, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , ввезеного на територію України, оформлене на Волинській митниці ДФС за МД №UA205090/2018/017545 від 12.03.2018. Аналогічний номер кузова та характеристики зазначені в експортній митній декларації Литовської Республіки НОМЕР_3 від 11.12.2017 на експорт товару в Україну (а.с.26,50).

Вказаний транспортний засіб експортовано з території Литовської республіки від продавця - компанії «UAB ARMOBILIS» на підставі рахунку-фактури серії ARM № 1300942 від 11.12.2017 (а.с.52).

Перевіркою встановлено, що автомобіль, вказаний в отриманих від митних органів Литовської Республіки документах, можна однозначно ідентифікувати як такий, що оформлений за митною декларацією №UA205090/2018/017545 від 12.03.2018

Згідно даних експортної декларації Литовської Республіки (графа 8 «отримавач») транспортний засіб був оформлений на покупця - громадянина України (а.с.50).

За даними опису товару в графі 31 МД, відомості про неналежний стан транспортних засобів (поломка, аварія, тощо), які б підтверджували втрату у своїй вартості від дати продажу/експорту в Литві та дати купівлі/продажу в Україні відсутні.

Перевіркою встановлено, що при митному оформленні товару його митна вартість в Україні була задекларована недостовірно. Вартість товару нижча, ніж задекларована в країні відправлення Литовській Республіці (додаток 1 до акта).

Під час перевірки правильності декларування митної вартості товару після їх випуску визначено митну вартість товару вантажного автомобіля марки RENAULT, модель KANGOO, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 в розмірі 145 803,87 грн. (4500 Євро).

Таким чином, в ході перевірки встановлено факт недостовірного декларування митної вартості при ввезенні на митну територію України вказаного транспортного засобу за зазначеною МД , в результаті чого відповідачем зроблено висновок, що позивачем занижено податкові зобов`язання по сплаті до бюджету митних платежів на загальну суму 27 994,34 грн., в т. ч.: ввізне мито - 8 748,23 грн., ПДВ із ввезених на митну територію України товарів - 19 246,11 грн.

На підставі акту перевірки від 23.11.2018 №24763/14-08/40874203 ГУ ДФС у Волинській області 10.12.2018 прийняті податкові повідомлення-рішення: №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на 13 122,35 грн., в т. ч.: за основним платежем - 8 748,23 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4 374,12 грн., та №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів на 28 869,17 грн., в т. ч.: за основним платежем - 19 246,11 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 9 623,06 грн. (а.с.21-22).

Крім того, судом також встановлено, що у період з 26.12.2018 по 04.01.2019 посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області на підставі наказу ГУ ДФС у Волинській області від 18.12.2018 №4541 проведено документальну невиїзну перевірку ТзОВ "ОЛЛ КАР" з питань дотримання вимог митного законодавства України в частині правильності визначення бази оподаткування, повноти нарахування та сплати митних платежів при оформленні товару за окремою митною декларацією №UA205090/2018/039576 від 25.05.2018, про що складено акт від 08.01.2019 №138/14-08/40874203 (а.с.15-19).

Правомірність та підстави проведення перевірки позивачем не оспорюються.

В акті перевірки від 08.01.2019 №138/14-08/40874203 зазначено, що ТзОВ "ОЛЛ КАР" за №UA205090/2018/039576 від 25.05.2018 ввезено товар "автомобіль вантажний б/в, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування: марка: RENAULT, модель: KANGOO, 2015 року випуску, кузов НОМЕР_2 , тип кузова: вантажний фургон, двигун: дизель ..". Виробник: «RENAULT», FR. Торговельна марка: «RENAULT», митна вартість 58 175,90 грн. (1800 Євро), ставка мита -10%, умови поставки згідно ІЕКОТЕРМС DAP м. Луцьк. У графі 2 МД заявлено відправником/експортером - компанія UAB «AUTODALYS GREITAI» (Panevezio g. 12-1, Rokiskis, Lietuva Saskaita). Ця ж фірма зазначена як відправник товарів в інвойсах для оплати за товар українському покупцю - ТзОВ "ОЛЛ КАР". Одержувачем товару (графа 8 МД), особою відповідальною за фінансове врегулювання (графа 9 МД) та декларантом (графа 14 МД) задекларовано ТзОВ "ОЛЛ КАР".

Разом з тим, митний орган Литовської Республіки звернувся до Державної фіскальної служби України про надання адміністративної допомоги щодо підтвердження фактів ввезення на митну територію України та митного оформлення товарів, зокрема транспортного засобу вантажного автомобіля марки RENAULT, модель KANGOO, кузов НОМЕР_2 . Митним департаментом Міністерства фінансів Литовської Республіки надано документально підтверджені відомості про фактичну ціну придбання транспортного засобу що експортований на митну територію України відправником компанією UAB «AUTODALYS GREITAI» (Panevezio g. 12-1, Rokiskis, Lietuva Saskaita ).

В результаті опрацювання та порівняння документів, отриманих від митного органу Литовської Республіки та документів, на підставі яких здійснено митне оформлення на Волинській митниці ДФС за МД №UA205090/2018/039576 від 25.05.2018 автомобіля марки RENAULT, модель KANGOO, кузов НОМЕР_2 з іноземної держави встановлено заниження митної вартості вищевказаного транспортного засобу на загальну суму 79 609,13 грн.

В результаті порівнянням та співставлення відомостей, задекларованих ТзОВ "ОЛЛ КАР" у митній декларації типу ІМ 40ДЕ і супровідних документів до неї, та митній декларації, отриманій від уповноважених органів Литовської Республіки, що стосуються експорту транспортного засобу з території іноземної держави, встановлено повну ідентичність транспортного засобу.

Так, митне оформлення вантажного автомобіля марки RENAULT, модель KANGOO, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , ввезеного на територію України, оформлене на Волинській митниці ДФС за МД №UA205090/2018/039576 від 25.05.2018. Аналогічний номер кузова та характеристики зазначені в експортній митній декларації Литовської Республіки НОМЕР_4 від 22.05.2018 на експорт товару в Україну (а.с.25,47).

Вказаний транспортний засіб експортовано з території Литовської республіки від продавця - компанії UAB «AUTODALYS GREITAI» на підставі рахунку-фактури серії TDT № 03742 від 22.05.2018 (а.с.48).

Перевіркою встановлено, що автомобіль, вказаний в отриманих від митних органів Литовської Республіки документах, можна однозначно ідентифікувати як такий, що оформлений за митною декларацією №UA205090/2018/039576 від 25.05.2018.

Згідно даних експортної декларації Литовської Республіки (графа 8 «отримавач») транспортний засіб був оформлений на покупця - громадянина України (а.с.47).

При хронологічному порівнянні подій продажу, оформлення експорту в Литві та імпорту товару в Україні встановлено, що ці події відбувалися протягом 1-2 днів, проте ціна товару для продажу в Україну згідно експортній митній декларації Литовської Республіки значно вища, ніж задекларована під час митного оформлення імпорту на території України.

За даними опису товару в графі 31 МД, відомості про неналежний стан транспортних засобів (поломка, аварія, тощо), які б підтверджували втрату у своїй вартості від дати продажу/експорту в Литві та дати купівлі/продажу в Україні відсутні.

Перевіркою встановлено, що при митному оформленні товару його митна вартість в Україні була задекларована недостовірно. Вартість товару нижча, ніж задекларована в країні відправлення Литовській Республіці (додаток 1 до акта).

Під час перевірки правильності декларування митної вартості товару після їх випуску визначено митну вартість товару вантажного автомобіля марки RENAULT, модель KANGOO, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 в розмірі 137 785,03 грн. (4500 Євро).

Таким чином, в ході перевірки встановлено факт недостовірного декларування митної вартості при ввезенні на митну територію України вказаного транспортного засобу за зазначеною МД , в результаті чого відповідачем зроблено висновок, що позивачем занижено податкові зобов`язання по сплаті до бюджету митних платежів на загальну суму 25 474,92 грн., в т. ч.: ввізне мито - 7960,91 грн., ПДВ із ввезених на митну територію України товарів - 17 514,01 грн.

На підставі акту перевірки від 08.01.2019 №138/14-08/40874203 ГУ ДФС у Волинській області 17.01.2019 прийняті податкові повідомлення-рішення: №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на 11 941,36 грн., в т. ч.: за основним платежем - 7960,91 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3 980,45 грн., та №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів на 26 271,02 грн., в т. ч.: за основним платежем - 17 514,01 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 8 757,01 грн. (а.с.23-24).

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 54 цього ж Кодексу передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Згідно із частиною першою статті 345 МК України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Частиною першою статті 351 цього ж Кодексу визначено, що предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Як передбачено пунктом 2 частини другої статті 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Відповідно до частини восьмої статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

При цьому, згідно з пунктом 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Проаналізувавши вищезазначені положення митного законодавства, суд приходить до висновку, що декларант, здійснюючи ввіз на митну територію України товарів або транспортних засобів, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації несе повну відповідальність за достовірність відомостей в ній, в тому числі щодо достовірності митної вартості.

Згідно із статтею 352 МК України посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Частиною шостою статті 345 цього ж Кодексу визначено, що результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів.

Згідно із підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до пункту 54.4 статті 54 ПК України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Як встановлено судом позивачем на митну територію України був ввезений транспортний засіб - "Автомобіль вантажний б/в, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування: марка: RENAULT, модель: KANGOO, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_1 , згідно із контрактом №S01/01/18 від 01.01.2018, укладеним з компанією UAB «AUTODALYS GREITAI» (Panevezio g. 12-1, Rokiskis, Lietuva Saskaita), на підставі МД №UA205090/2018/017545 від 12.03.2018, митна вартість якого визначена відповідно до інвойсу від 06.03.2018 №06-03-0809, наданого компанією UAB «AUTODALYS GREITAI» у розмірі 58 321,55 грн., що еквівалентно 1600 Євро (а.с.26-32).

Разом з тим, в ході перевірки (акті перевірки від 23.11.2018 №24763/14-08/40874203) відповідачем було встановлено, що при митному оформленні позивачем вказаного товару його митна вартість в Україні була задекларована недостовірно, аналіз документів, отриманих від митного органу Литовської Республіки, свідчить про те, що вартість товару є нижчою ніж та, що була задекларована в країні відправлення (Литовська Республіка). Так, зокрема, з експортної митної декларації Литовської Республіки НОМЕР_3 від 11.12.2017 та рахунку-фактури серії ARM №1300942 від 11.12.2017 вбачається, що транспортний засіб марки RENAULT, модель KANGOO, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , за митною вартістю 4500,00 Євро (на дату митного оформлення в Україні - 145 803,87 грн.) відправлявся з Республіки Литва в Україну (а.с.50-52).

Товар, зазначений в отриманих від митного органу Республіки Литва документах, можна чітко ідентифікувати як такий, що був оформлений за МД №UA205090/2018/017545 від 12.03.2018.

Крім того, як встановлено судом позивачем на митну територію України був також ввезений транспортний засіб - "Автомобіль вантажний б/в, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування: марка: RENAULT, модель: KANGOO, 2015 року випуску, кузов НОМЕР_2 , згідно із контрактом №S01/01/18 від 01.01.2018, укладеним з компанією UAB «AUTODALYS GREITAI» (Panevezio g. 12-1, Rokiskis, Lietuva Saskaita), на підставі МД №UA205090/2018/039576 від 25.05.2018, митна вартість якого визначена відповідно до інвойсу від 22.05.2018 №22-05-1169, наданого компанією UAB «AUTODALYS GREITAI» у розмірі 58 175,90 грн., що еквівалентно 1800 Євро (а.с.25,27-31).

Разом з тим, в ході перевірки (акті перевірки від 23.11.2018 №24763/14-08/40874203) відповідачем було встановлено, що при митному оформленні позивачем вказаного товару його митна вартість в Україні була задекларована недостовірно, аналіз документів, отриманих від митного органу Литовської Республіки, свідчить про те, що вартість товару є нижчою ніж та, що була задекларована в країні відправлення (Литовська Республіка). Так, зокрема, з експортної митної декларації Литовської Республіки НОМЕР_4 від 22.05.2018 та рахунку-фактури серії TDT №03742 від 22.05.2018 вбачається, що транспортний засіб марки RENAULT, модель KANGOO, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , за митною вартістю 4500,00 Євро (на дату митного оформлення в Україні - 137 785,03 грн.) відправлявся з Республіки Литва в Україну (а.с.47-48).

Товар, зазначений в отриманих від митного органу Республіки Литва документах, можна чітко ідентифікувати як такий, що був оформлений за МД №UA205090/2018/039576 від 25.05.2018.

За даними опису товару в графі 31 МД №UA205090/2018/017545 від 12.03.2018 та МД №UA205090/2018/039576 від 25.05.2018, відомості про неналежний стан транспортних засобів (поломка, аварія, тощо), які б підтверджували втрату у своїй вартості від дати продажу/експорту в Литві та дати купівлі/продажу в Україні відсутні.

Таким чином, суд погоджуються з доводами відповідача, що автомобілі, вказані в отриманих від митних органів Литовської Республіки документах, можна однозначно ідентифікувати як такі, що були оформлені за митними деклараціями №UA205090/2018/017545 від 12.03.2018 та №UA205090/2018/039576 від 25.05.2018 та ввезені ТзОВ "ОЛЛ КАР" на територію України.

На переконання суду, отримані від уповноважених органів Республіки Литва документально підтверджені відомості щодо вартісних характеристик, які мають значення для оподаткування товару, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, в силу приписів статті 352 МК України правомірно були використані посадовими особами відповідача в ході проведення перевірки, є належними та допустимими доказами для прийняття їх судом.

При вирішенні даного спору суд також враховує правову позицію, викладену у постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 29.09.2015 (справа № 21-1724а15), відповідно до якої є правомірним прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки на підставі документів, отриманих від митних органів іноземної держави, з яких митний орган встановив розбіжності в сумі вартості ввезеного на митну територію України товару, яка відмінна від вартості, заявленої декларантом.

З огляду на вищевикладене, відповідачем правомірно зроблено висновок про наявність розбіжностей між відомостями в документах, що надавались позивачем до митного оформлення товару (вантажний автомобіль б/у марка: RENAULT, модель: KANGOO, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_1 та вантажний автомобіль б/у марка: RENAULT, модель: KANGOO, 2015 року випуску, кузов НОМЕР_2 ) при імпорті в Україну, та відомостями, що містяться в документах, які надавались до митного оформлення вказаного товару при експорті з території Литовської Республіки, а саме щодо вартісних характеристик товару.

Відтак, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи знайшли своє підтвердження висновки перевірки про факти недостовірного декларування вартісних показників товару (транспортного засобу) позивачем, неправильного визначення митної вартості товарів та факт заниження податкових зобов`язань.

Суд не бере до уваги посилання позивача, що під час розмитнення вищевказаних автомобілів жодних зауважень з боку митних органів не було, як і не зазначено жодних фактів, які б могли поставити під сумнів достовірність документів поданих на митницю при митному оформленні товару в акті перевірки, оскільки метою проведення документальних невиїзних перевірок ТзОВ "ОЛЛ КАР" з питань дотримання вимог митного законодавства України в частині правильності визначення бази оподаткування, повноти нарахування та сплати митних платежів при оформленні товару за окремими митними деклараціями було здійснення перевірки митної вартості товару (ціни придбання), а не доведення законності ввезення на митну територію України вищевказаних транспортних засобів.

Разом з тим, суд вважає безпідставним посилання позивача на постанову Верховного суду від 15.05.2018 у справі №817/1107/17, оскільки вказана постанова винесена за інших фактичних обставин у справі. Зокрема, у справі, на яку посилається позивач, податковими органами вже проводилась документальна невиїзна перевірка дотримання фізичною особою - громадянином Особа 1 вимог законодавства України з питань державної митної справи при переміщенні через митний кордон України товарів з поданням митної декларації від 21.07.2015 №204050001/2015/009849. Податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками такої перевірки, якими збільшено суми податкових зобов`язань з акцизного податку та податку на додану вартість визнані протиправними та скасовані постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.03.2017, яка набрала законної сили. Крім того у вказаній справі було встановлено, що фактично існують два рахунки (інвойси) щодо вартості одного і того ж автомобіля, один з яких на суму 3750 євро, а на інший на суму 5400 євро і ці два рахунки видавались одним і тим же продавцем. Відтак, висновки, викладені у постанові Верховного суду від 15.05.2018 у справі №817/1107/17 стосуються інших правовідносин та не враховуються судом при розгляді даної адміністративної справи.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що митна вартість товару була визначена самостійно позивачем за резервним методом (а не за ціною договору, як вказується позивачем), що підтверджується графами 43 МД №UA205090/2018/017545 від 12.03.2018 та МД №UA205090/2018/039576 від 25.05.2018, при цьому, рішення про коригування заявленої митної вартості товару під час проведення митних формальностей в частині контролю правильності визначення його митної вартості Волинською митницею ДФС не приймалося.

На думку суду, митне оформлення товарів за резервним методом не позбавляє орган доходів і зборів (у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо вартісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення) права самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків. Водночас, пунктом 54.3 ст. 54 ПК України встановлено, що на контролюючий орган покладено обов`язок самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач належними та допустимими доказами довів суду правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 10.12.2018 №, №, від 17.01.2019 №, №, а тому відсутні підстави для їх скасування, у зв`язку з чим позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЛ КАР" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень від 10.12.2018 №, №, від 17.01.2019 №, № відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, встановленого статтею 295 КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07 травня 2019 року.

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук