Справа № 560/237/19
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/237/19
РІШЕННЯ

іменем України

22 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участю:секретаря судового засідання Постовіт С.В. представника позивача - ОСОБА_1 представників відповідача - Василенка А.В., Горобчишина С.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальність "Нарс Авто" про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України, в якій просить суд:

1. Визнати протиправними дії Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України щодо визначення митної вартості ввезеного позивачем на митну території України 30.11.2018 згідно митної декларації №UA400030/2018/023189, бувшого у використанні легкового автомобіля марки Mercedes-Benz, модель Е-200, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2015, пробіг 538020 км., вартість 7600 Євро, або 242430,84 грн, які оформлені та зафіксовані у митній декларації №UA400030/2019/002313 від 18.01.2019.

2. Стягнути з суб'єкта владних повноважень Хмельницької митниці ДФС 137 130 грн зайво сплачених митних та інших платежів на відшкодування шкоди, заподіяної позивачеві протиправними діями відповідача.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ст. ст. 53, 55, 57, 64 Митного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28.11.2018 в Королівстві Швеція, на підставі договору купівлі-продажу придбав у власність в автотранспортного підприємства автомобіль марки "Mercedes-Benz", модель E-200, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2015. На момент придбання вказаний автомобіль використовувався його попереднім власником у якості таксі.

ОСОБА_4 вказує, що під час митного оформлення автомобіля позивач заповнив та подав митному органу митну декларацію за формою МД-2 №UA400030/2018/023189, згідно якої заявив до митного оформлення колісний транспортний засіб (КТЗ): бувший у використанні "Taxitrafik", легковий автомобіль марки "Mercedes-Benz", модель E-200, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2015, пробіг 538020. Імпортер - ОСОБА_4. Фактурна вартість автомобіля відповідно до facture invoice nr 30194349 складала 7600 євро.

Позивач зазначає, що разом з митною декларацією митному органу було також надано наступні документи: акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної покладі та багажу №205010/2018/217443 з додатковим аркушем до вказаного акта, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Королівстві Швеція, рахунок-фактуру (інвойс) №30194349 від 30.11.2018 та квитанцію Хмельницького відділення №107 АТ "ТАСКОМБАНК" №QS93934901 від 28.11.2018 про сплату митних платежів.

ОСОБА_4 вказує, що 10.12.2018 звернулась до Хмельницької митниці ДФС з метою завершення оформлення усіх митних процедур. 28.11.2018 позивачем сплачено відповідно до квитанції QS93934901 від 28.11.2018 84500 грн митних платежів.

Позивач стверджує, що 18.01.2019 Хмельницькою митницею ДФС вручено нову митну декларацію форми МД-2 №ГФ400030/2019/002313, у якій відповідач самостійно визначив митну вартість придбаного автомобіля 581 703 грн, а також визначив суму митних платежів у розмірі 191 903,25 грн.

Позивач стверджує, що відповідачем фактично здійснено коригування митної вартості товарів у спосіб, що суперечить приписам ст. ст. 53, 55, 57, 64 Митного кодексу України, без винесення передбаченого ст. 55 Митного кодексу України офіційного письмового рішення про коригування митної вартості товару, складеного за формою, передбаченою Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598.

Від відповідача 20.02.2019 надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача зазначає, що 18.01.2019 на митний пост "Хмельницький-центральний" Хмельницької митниці ДФС подано електронну митну декларацію UA400030/2019/002313, внутрішній номер 1051, яка подана декларантом ТОВ "Нарс Авто" ОСОБА_5 для митного оформлення товару "Легковий автомобіль марки "Mercedes-Benz", модель E-200, ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1. Власник транспортного засобу - ОСОБА_4. Фактурна вартість автомобіля згідно рахунку-фактури від 28.11.2018 №30194349 становила 7600 євро.

Представник відповідача зазначає, що для підтвердження заявленого рівня вартості товару декларантом надано до митного оформлення витяг з спеціалізованого програмно-інформаційного комплексу "Superschwacke" від 06.12.2018 №006293/28184544 (код документа 3022 у графі 44 ЕМД), відповідно до якого вартість автомобіля складає 18050 євро, а також довідку про транспортні витрати від 18.01.2019 б/н (код документа 3006 у графі 44 ЕМД), відповідно до якої вартість транспортування автомобіля становила 52 євро.

Представник відповідача у поданому відзиві стверджує, що по вищевказаній ЕМД автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за напрямком контролю правильності визначення вартості ризиків не згенеровано. Вартість товару піддавалась обчисленню на підставі наданих декларантом документів. Підстав для витребування додаткових документів, винесення рішення про коригування митної вартості товарів не встановлено.

Представник відповідача у поданому відзиві просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі, з підстав того, що рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в митному оформленні Митницею не виносились, митне оформлення ЕМД здійснено за рівнем вартості, що самостійно заявлений декларантом.

Від представника позивача 07.03.2019 надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача зазначає, що доданий відповідачем до відзиву договір №436/1/18 про надання послуг по декларуванню товарів від 07.11.2018 позивачем не укладався, а її підпис на вказаному договорі сфальсифікований невідомою особою. Представник позивача стверджує, що відповідачем порушено право позивача на законне митне оформлення ввезеного КТЗ та про безпідставне стягнення митних платежів, виходячи від помилкового, всупереч ст. 47 Митного кодексу України, визначення митної вартості автомобіля.

Від відповідача 21.03.2019 надійшло заперечення щодо відповіді на відзив у якому представник відповідача зазначає, що твердження представника позивача про те, що позивач не укладав договір №436/1/18 про надання послуг по декларуванню товарів від 07.11.2018, а її підпис на вказаному договорі сфальсифікований невідомою особою не відповідають дійсності. Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.02.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.03.2019 судом залучено до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальність "Нарс Авто".

В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, що викладені у позовній заяві, підтвердив, що митні декларації були подані митним брокер від імені позивача, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечили, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та у запереченні щодо відповіді на відзив, просили в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальність "Нарс Авто" в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином. Пояснення або відзив на підтримку або заперечення проти позову не подав.

Справа розглянута в порядку загального позовного провадження.

Суд встановив наступні обставини справи.

ОСОБА_4 28.11.2018 в Королівстві Швеція, на підставі договору купівлі-продажу придбала у власність в автотранспортного підприємства автомобіль марки "Mercedes-Benz", модель E-200, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2015.

Позивачем до Волинської митниці ДФС 30.11.2018 подано митну декларацію за формою МД-2 №UA400030/2018/023189, згідно якої позивач заявив до митного оформлення колісний транспортний засіб (КТЗ): бувший у використанні "Taxitrafik", легковий автомобіль марки "Mercedes-Benz", модель E-200, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2015, пробіг 538020. Імпортер - ОСОБА_4. Фактурна вартість автомобіля відповідно до facture invoice nr 30194349 складала 7600 євро.

Разом з митною декларацією митному органу було також надано наступні документи: акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної покладі та багажу №205010/2018/217443 з додатковим аркушем до вказаного акта, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Королівстві Швеція, рахунок-фактуру (інвойс) №30194349 від 30.11.2018 та квитанцію Хмельницького відділення №107 АТ "ТАСКОМБАНК" №QS93934901 від 28.11.2018 про сплату митних платежів в розмірі 84 500 грн.

Суд встановив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто", що здійснює декларування на підставі ліцензії ДМСУ АВ №491602 від 08.06.2010 (виконавець) в особі ОСОБА_5, який діє на підставі статуту, з однієї сторони та ОСОБА_4 (замовник) укладено договір №436/1/18 про надання послуг по декларуванню товарів від 07.11.2018 (арк. спр. 71).

Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору, замовник доручає, а виконавець зобов'язується за обумовлену плату і в обумовлений термін надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у Хмельницькій митниці, а також надавати інші, пов'язані із зовнішньоекономічною діяльністю замовника, послуги.

18.01.2019 на митний пост "Хмельницький-центральний" Хмельницької митниці ДФС декларантом ТОВ "Нарс Авто" ОСОБА_5 подано електронну митну декларацію UA400030/2019/002313, внутрішній номер 1051, яка подана для митного оформлення товару "Легковий автомобіль марки "Mercedes-Benz", модель E-200, ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1. Власник транспортного засобу - ОСОБА_4. Фактурна вартість автомобіля згідно з рахунком-фактурою від 28.11.2018 №30194349 становила 7600 євро. При цьому у графі 45 "Коригування" зазначено вартість - 578306,42 грн.

Для підтвердження заявленого рівня вартості товару декларантом надано до митного оформлення витяг з спеціалізованого програамно-інформаційного комплексу "Superschwacke" від 06.12.2018 №006293/28184544 (код документа 3022 у графі 44 ЕМД), відповідно до якого вартість автомобіля складає 18050 євро, а також довідку про транспортні витрати від 18.01.2019 б/н (код документа 3006 у графі 44 ЕМД), відповідно до якої вартість транспортування автомобіля становила 52 євро.

Суд встановив, що за результатами поданої вищевказаної ЕМД, рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в митному оформленні Митницею не виносились, митне оформлення ЕМД здійснено за рівнем вартості, що самостійно заявлений декларантом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає та враховує наступне.

Розділом ХІІ Митного кодексу України (далі - МК України) врегульовано умови та порядок пропуску та оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних зі здійсненням підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 МК України громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Згідно зі ст. 368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

При визначенні фактурної вартості товарів, які переміщуються у несупроводжуваному багажі та вантажному відправленні, крім вартості самих товарів враховується вартість їх страхування та перевезення (фрахту) до моменту перетинання ними митного кордону України.

Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості.

У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Статтею 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Формато-логічний контроль - це автоматизована перевірка правильності заповнення даних митних декларацій та повернення результатів перевірки; перевірка митних декларацій та інших документів на достовірність та законність; здійснення статистичного, валютного контролю, контролю нарахованих митних платежів, контролю правильності застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Контроль співставлення - це автоматизоване порівняння даних, які містяться в митних деклараціях або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях митних декларацій та інших документах, що надходять з митних та правоохоронних органів суміжних держав; в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів, інших електронних документах, пов'язаних з перевіркою достовірності даних, що перевіряються.

Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно зі ст. 266 МК України декларант зобов'язаний:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

2) на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;

3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;

4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу;

5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

У випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, декларант має право вимагати від органу доходів і зборів випуску товарів, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Враховуючи встановлені обставини справи, а саме факт подання на митний пост "Хмельницький-центральний" Хмельницької митниці ДФС уповноваженою особою позивача декларантом ТОВ "Нарс Авто" ОСОБА_5 електронної митної декларації UA400030/2019/002313 18.01.2019 із самостійним визначенням заявленої митної вартості в розмірі 578 306,42 грн та самостійною сплатою митних платежів в повному обсязі позивачем, суд приходить до висновку, що жодних протиправних дій посадовими особами відповідача допущено не було.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачами доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки суд по справі не призначав проведення судових експертиз та не здійснював виклику свідків, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 квітня 2019 року

Позивач:ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2)
Відповідач:Хмельницька митниця Державної фіскальної служби України (вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29010 , код ЄДРПОУ - 39423132)
Третя особа:Товариство з обмеженою відповідальність "Нарс Авто" (Хмельницька область, Старокостянтинівський район, м. Старокостянтинів, вул. Грушевського 2/2, 31100 , код ЄДРПОУ - 33965307)

Головуючий суддя О.О. Михайлов