Справа № 442/2527/19
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/2527/19
Провадження №2-а/442/68/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Крамар О.В..

з участю секретаря Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, у якому просить: скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 021028 від 27.03.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 04.04.2019 року поштою він, отримав постанову інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № З УПП у Львівській області лейтенанта поліції Бурда В.М. від 27.03.2019р. серія ДП18 №021028 про накладення на нього, адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно даної постанови, його визнано винним за ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто у тому, що 27.03.2019р. о 05 год. 45 хв. керуючи автобусом SETRANS 416 HDH номерний знак НОМЕР_1 на обхід м. Городок 7км. + 600м. перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1 дод.2 «Вузька суцільна лінія», виїхавши на смугу зустрічного руху та рухаючись по ній чим порушив п. 11.3 ПДР України та накладено штраф у сумі 425грн.

Постанову інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області лейтенанта поліції Бурда В.М. від 27.03.2019р. серія ДП18 №021028 про накладення на нього адміністративного стягнення, вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

27.03.2019 року близько 05 год. 45 хв. він здійснював пасажирські міжнародні перевезення, керуючи автобусом SETRANS 416 HDH номерний знак НОМЕР_1 в обхід м. Городок в попутному напрямку попереду нього з дуже малою швидкість близько 28 км/год. рухався автомобіль патрульної поліції, чим створював йому перешкоди для подальшого руху, а тому він вирішив здійснити об`їзд цієї перешкоди, враховуючи той факт, що лінія дорожньої розмітки1.6 (переривчаста лінія, яка попереджала про наближення до розмітки 1.1) надавала йому на це право.

Включивши світловий покажчик лівого повороту, та переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, він розпочав маневр об`їзду автомобіля патрульної поліції. Об`їхавши перешкоду, включивши світловий покажчик правого повороту, повернувся на свою смугу руху. Оскільки пасажирський автобус яким він керував великогабаритний, завершуючи маневр об`їзду, він частково перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1 (вузьку суцільну лінію). Через деякий час його наздогнав автомобіль патрульної поліції, який раніше рухаючись з дуже малою швидкістю перешкоджав йому для подальшого руху, та інспектор патрульної поліції зупинив його.

Він пояснював інспектору, що жодних порушень ПДР України не вчиняв, а відповідно п.34 Правил дорожнього руху України перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія). Так відповідно до п.34 ПДР України, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год. Оскільки їхній патрульний автомобіль рухався з дуже малою швидкістю близько 28км/год., чим створював йому перешкоди для подальшого руху, відтак він правомірно його об`їхав.

Однак інспектор поліції, його пояснення до уваги не взяв та виніс оскаржувану постанову. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необгрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, від нього поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав викладених в позовній заяві, просить їх задоволити.

В судове засідання відповідач не з`явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.9 вищезгаданого Кодексу, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися в судове засідання, хоча і були належними чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідго ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою від 27 березня 2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 425 грн. (постанова серії ДП18 №021028 від 27.03.2019).

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Із оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких доказів інспектор поліції прийшов до переконання, що позивач порушив правила дорожнього руху.

Згідно з ч. 5 ст. 285 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення, що інспектором поліції не було зроблено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву та будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надав, а тому, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 № 021028 винесену 27 березня 2019 року інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № З УПП у Львівській області лейтенантом поліції Бурда В.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення рішення у повному обсязі чи його прийняття у письмовому провадженні - в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В. Крамар