overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/205/19-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 травня 2019 р. Справа № 120/205/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Дончика В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства “45 експериментальний механічний завод” до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та акту

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Державного підприємства “45 експериментальний механічний завод” до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та акту.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 12.03.2019 року. Крім того, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 12.03.2019 року відкладено судове засідання на 03.04.2019 року.

13.03.2019 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву (вх. № 13778).

Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 03.04.2019 року закінчено підготовче судове засідання, призначено розгляд справи по суті у судове засідання на 08.05.2019 року.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином. Представником позивача 08.05.2019 року подано клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв’язку із перебуванням у відрядженні (вх. № 24639). Представник відповідача 08.05.2019 року також подав заяву про відкладення розгляду справи (вх. № 24652).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, про необхідність відкладення розгляду даної справи.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. ст. 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 162 - 164, 205, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом Державного підприємства “45 експериментальний механічний завод” до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та акту у судове засідання на 21 травня 2019 року о 13:30 год. в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 140/531/19
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

06 травня 2019 року ЛуцькСправа № 140/531/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в повному тексті судового рішення від 03 травня 2019 року в адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA205110/2019/000132/2 від 12.02.2019.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці ДФС України №UA205110/2019/000132/2 від 12.02.2019 про коригування митної вартості товарів

Проте, в повному тексті рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року в адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, допущено описку в даті судового рішення, а саме: замість "03 травня 2019 року" помилково зазначено "06 травня 2019 року".

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, враховуючи зміст допущеної описки, суд вважає за необхідне питання про внесення виправлень у судове рішення вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в повному тексті рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в повному тексті рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року в адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, а саме: дату судового рішення замість "06 травня 2019 року" слід читати "03 травня 2019 року".

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Ю. Сорока
Справа № 140/1204/19
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 травня 2019 року

Луцьк

Справа № 140/1204/19

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Сорока Ю.Ю., вивчивши позовну заяву Ковельського об’єднаного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Ковельплемсервіс” про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ковельське об’єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області звернулося з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Ковельплемсервіс” про стягнення заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня 2019 року по березень 2019 року в сумі 1 706, 18 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Дану ухвалу позивачем отримано 22.04.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, станом на 07 травня 2019 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 3, пунктом 1 частини четвертої, частинами п’ятою, восьмою статті 169, статтею 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ковельського об’єднаного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Ковельплемсервіс” про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ю. Сорока
Справа № 140/262/19
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2019 року ЛуцькСправа № 140/262/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участі представника відповідача Нікішиної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови,

Керуючись статтями 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови та призначити наступне судове засідання на 12:00 16 травня 2019 року в залі судових засідань №4 Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою:м. Луцьк, вул. Словацького, 3, в режимі відеоконференції.

Участь представника відповідача у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції забезпечити в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Доручити Другому апеляційному адміністративному суду (61000, м.Харків, майдан Театральний, 1) забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю представника Головного управління Держпраці у Харківській області 16 травня 2019 року о 12:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Другому апеляційному адміністративному суду для організації її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 160/8712/18
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
08 квітня 2019 р.Справа №160/8712/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши клопотання Одеської митниці ДФС про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними скасування рішення та картки відмови,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2018/000018/2 від 26.05.2018 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до довідки від 08.04.2019р. Одеським окружним адміністративним судом не було забезпечено технічну можливість проведення судового засідання, через що представник відповідача був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України: учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови, наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.
Ч.7 ст. 195 КАС України передбачено що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за пять днів до відповідного судового засідання.
Беручи до уваги той факт, що клопотання представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено та розгляд справи відкладено, суд доходить до висновку про необхідність проведення наступного засідання в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 195, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Одеської митниці ДФС про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними скасування рішення та картки відмови,- задовольнити.
Розяснити представнику Одеської митниці ДФС, що у разі якщо особа, яка подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зявилась до зали судового засідання, то така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.
Копію ухвали направити Одеському окружному адміністративному суду, Одеській митниці ДФС.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 160/2608/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
18 квітня 2019 року Справа № 160/2608/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
представника позивача - Валік Г.О.
представника відповідача - Баранник О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Кам'янське автотранспортне підприємство 042802" до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 19 квітня 2019 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/3437/19
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2019 року Справа № 160/3437/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна , перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства "Смоли" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства Смоли про стягнення заборгованості в розмірі 1008589,62 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року позовна заява залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Позивач вказану ухвалу отримав 23.04.2019 року, проте, недоліки позовної заяви станом на 06.05.2019 року не усунув.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства Смоли про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 160/3650/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2019 року Справа № 160/3650/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Каолін» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Каолін», в якій позивач просить стягнути заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку № 2 за січень березень 2019 року у сумі 33234,75 грн.

Ухвалою від 23.04.2019 року адміністративний позов було залишено без руху, та встановлено строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

24.04.2019 року позивачем було отримано ухвалу, що підтверджується розпискою про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 23.04.2019 року у строк встановлений судом .

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Каолін» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 160/2122/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року Справа № 160/2122/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання рішення неправомірним, його скасування та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання рішення неправомірним, його скасування та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

23 квітня 2019 року позивач звернувся до суду із клопотанням про відкликання адміністративного позову у зв'язку з тим, що 11 квітня 2019 року у Головному Управлінні Держгеокадастру у Дніпропетровській області позивач отримав дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з того, що відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2, 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи, що розгляд справи по суті ще не відбувся, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку що клопотання позивача про залишення позову без розгляду а також повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання рішення неправомірним, його скасування та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2