Справа № 160/3774/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року Справа № 160/3774/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШелгуновій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови, -
1. 26.04.2019 ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про:
- визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур Анастасії Сергіївни від 23.04.2019 про накладення штрафу у розмірі 3 400 грн. на ОСОБА_3.
2. Ухвалою суду від 26.04.2019:
- прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, призначено справу до розгляду у судовому засіданні 03.05.2019;
- встановлено відповідачу строк до 02.05.2019 включно для надання відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування;
- витребувано від відповідача оригінали або належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 58654717, встановлено строк для надання доказів до 02.05.2019 включно.
3. У судове засідання 03.05.2019 прибули представники позивача та відповідача. Відповідачем надано відзив на позовну заяву без додатків (т.1 а.с.56-60). Витребувані судом докази у встановлений строк не надані.
4. 03.05.2019 ухвалою суду задоволено клопотання ОСОБА_5 про залучення його до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійним вимог на предмет спору; встановлено третій особі строк до 06.05.2019 включно для надання пояснень; відкладено розгляд справи до 06.05.2019.
5. ОСОБА_5 направлені електронним зв'язком на вказану ним адресу: позов з додатками, ухвалу про відкриття провадження, відзив, ухвалу про залучення третьою особою, повістку про виклик на 06.05.2019. Повідомлення про виклик до суду також направлено телефонограмою (а.с.70).
6. У судове засідання 06.05.2016 прибули представники сторін, ОСОБА_5 не прибув, пояснень не надав, електронним зв'язком надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відсутністю; надав клопотання про долучення доказів та притягнення адвоката ОСОБА_6 до відповідальності встановленої законом за введення суду в оману.
7. Відповідно до положень статті 268 КАС України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.
8. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
9. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
10. Протокольною ухвалою суду від 06.05.2019 відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи про перенесення судового засідання, оскільки справа має бути розглянута у десятиденний строк з дня відкриття провадження - до 06.05.2019 включно, всі матеріали для належного розгляду спору наявні, неприбуття третьої особи не перешкоджало розгляду справи.
11. Суд не знайшов підстав для притягнення представника позивача до відповідальності, оскільки не вбачає зловживання правом в обранні доводів про зупинене виконання судового рішення, оскільки вказані обставини мають бути перевірені судом на підставі належних та допустимих доказів.
12. У судовому засіданні надані для огляду матеріали виконавчого провадження, копії яких виготовлені судом та долучені до матеріалів справи (т.1 а.с.138-250, т.2 а.с.1-94).
13. У судовому засіданні сторони підтримали обрані правові позиції.
14. Позивач звернувся із зазначеної позовною заявою оскільки не погоджується із оскаржуваною постановою, так як позивач порядок виконання рішення суду не порушувала, постанова про відкриття виконавчого провадження не була доведена до відома позивача. Виконання судового рішення було зупинено Верховним Судом.
15. Акти, складені державним виконавцем відсутні в системі автоматизованого виконавчого провадження, відомості про такі акти в постановах відсутні, відомості про місце здійснення телефонних дзвінків та номер телефону, з якого здійснені дзвінки відсутні. Підтвердження, що номери телефонів, на які здійснювались дзвінки, належать позивачу - відсутні.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
16. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що постанова про відкриття провадження направлена поштовим зв'язком, що відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» вважається повідомленням особи про прийняту постанову та необхідність виконання виконавчого документу.
17. Штраф накладений за повторне невиконання виконавчого документу, зокрема, щодо щоденного спілкування у телефонному режимі чи за допомогою інших телекомунікаційних мереж батька з сином.
18. Жодна спроба телефонного зв'язку не була вдала, що свідчить про ухилення позивача від виконання судового рішення. Вимога державного виконавця, адресована боржнику, про повідомлення засобів зв'язку, залишилась невиконаною боржником.
ІV. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
19. Письмові пояснення третьою особою не надані.
20. У клопотаннях третьої особи зазначено, що позивач вводить суд в оману щодо зупинення виконання судового рішення та фактичних обставин справи.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
21. Місцем проживання ОСОБА_3 станом на 28.02.2017 визначено АДРЕСА_4, що вбачається з нотаріально посвідченої довіреності (т.1. а.с.133).
22. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 отримали свідоцтво про реєстрацію тимчасового проживання у АДРЕСА_3 з 01.06.2018 по 08.08.2020 (т.1 а.с.31-34).
- апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_8, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 - задоволено частково;
- рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 в частині: заборони, без нотаріальної згоди ОСОБА_5, виїзд за межі України та в'їзд на окуповану територію Автономної Республіки Крим його синові ОСОБА_7: в задоволених зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та в задоволених частково позовних вимог ОСОБА_8, в частині задоволених частково позовних вимог ОСОБА_11 скасоване;
- у задоволенні позову ОСОБА_5 в частині заборони, без нотаріальної згоди ОСОБА_5, виїзд за межі України та в'їзд на окуповану територію Автономної Республіки Крим його синові ОСОБА_7 відмовлено;
- у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Управління - служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини відмовлено;
- у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради та Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про встановлення способу та порядку спілкування з ним відмовлено;
- у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_11 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації та ОСОБА_8 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про порядку спілкування з ним відмовлено;
- в іншій частині рішення залишено без змін.
1) зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_5 перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2;
2) встановити наступний час та дні для зустрічей батька з сином:
- батько має право на спілкування та проживання з сином, включаючи нічний час, під час своєї відпустки та щорічних шкільних канікул без присутності матері дитини - 60 днів щорічно, з можливістю розподілу цих днів протягом року;
- кожні парні тижні місяця з 09:00 години суботи до 20:00 години неділі, включаючи нічний час на території квартири ОСОБА_5, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 чи за іншим місцем його мешкання, без присутності матері дитини ОСОБА_3;
- спілкування з 09:00 години до 20:00 години на території власної квартири чи за іншим місцем мешкання ОСОБА_5, без присутності матері дитини, в наступні святкові дні: Різдво, Пасха, Трійця, День Конституції, День Незалежності (за рік не менше 5 святкових днів, що дорівнюй половині всіх державних свят України) з можливістю змінити ці дні на інші святкові дні за обопільної згоди батьків;
- щоденне вільне спілкування з сином телефоном чи іншими телекомунікаційними мережами;
- день народження сина 08 листопада з 09:00 години до 20:00 години 09 листопада, кожний парний рік (2016, 2018...) за місцем мешкання ОСОБА_5;
- день народження ОСОБА_5 11 червня з 09:00 години до 20:00 години 12 червня за місцем мешкання позивача без присутності матері дитини;
- під час хвороби дитини з 09:00 години до 20:00 години за місцем знаходження сина з дотриманням його режиму та надавати вільний доступ лікарів для його огляду;
- вільне спілкування з сином в дошкільних, шкільних та інших навчальних закладах у час вільний від навчального процесу.
- відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 року у справі № 175/5360/13-ц;
- зупинено дію рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
- касаційні скарги ОСОБА_3, подані її представниками ОСОБА_9 та ОСОБА_6, і касаційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення;
- рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 у частині, яка не скасована судом апеляційної інстанції, та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 залишено без змін;
- поновлено виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 у частині, яка не скасована судом апеляційної інстанції, та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018.
27. 18.03.2019 ОСОБА_5 звернувся до Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою від 14.03.2019 про прийняття до примусового виконання виконавчого листа та здійснення виконавчих дій за місцем проживання стягувача (т.1 а.с.140).
28. 18.03.2019 старшим державним виконавцем Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мазур Анастасією Сергіївною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 58654717 з виконання виконавчого листа № 175/5360/13-ц, виданого 02.07.2018 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області (т.1 а.с.167, т.2 а.с. 95-97).
31. У виконавчому провадженні № 58654717 на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» прийняті постанови про накладення штрафу на боржника ОСОБА_3 (т.1 а.с.133а):
- 23.03.2019 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, накладено штраф у розмірі 1 700 грн. Боржнику виконати рішення протягом трьох робочих днів та у разі не виконання боржника буде притягнено до кримінальної відповідальність за умисне невиконання рішення передбаченої ст. 382 Кримінального кодексу України. Підстави: виходом державного виконавця 23.03.2019 за адресою визначеною виконавчим документом, а саме за адресою: АДРЕСА_1, боржник ОСОБА_3 не з'явилась разом із дитиною ОСОБА_7 Жодних поважних причин про свою відсутність разом із дитиною державному виконавцю не повідомлено (т.1 а.с.10), постанова в автоматизованій системі виконавчого провадження зареєстрована з датою 26.03.2018;
- 25.03.2019 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі в розмірі 3 400 грн. Боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів. Підстави: виходом державного виконавця 25.03.2019 за адресою визначеною виконавчим документом, а саме за адресою: АДРЕСА_1, боржник ОСОБА_3 не з'явилась разом із дитиною ОСОБА_7 Жодних поважних причин про свою відсутність разом із дитиною на час шкільних канікул державному виконавцю не повідомлено (т.1 а.с.11);
- 08.04.2019 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі в розмірі 3 400 грн. Боржнику виконати рішення протягом трьох робочих днів. Підстави: 08.04.2019 року в присутності державного виконавця стягувачем було здійснено на телефон боржника ОСОБА_3 (НОМЕР_2) дзвінок, однак ніхто не відповів (12 год. 27 хв). Також здійснено дзвінок на інший відомий телефонний номер (НОМЕР_3), який на час здійснення дзвінка знаходився поза межами доступу (12 год. 30 хв). Жодних повідомлень та попереджень про неможливість виконання рішення суду на адресу ні відділу ні стягувача не надходило (т.1 а.с.12);
- 11.04.2019 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі в розмірі 3 400 грн. Боржнику виконати рішення протягом трьох робочих днів. Підстави: 11.04.2019 року в присутності державного виконавця стягувачем було здійснено на телефон боржника ОСОБА_3 (НОМЕР_2) дзвінок, однак ніхто не відповів (11 год. 31 хв). Також здійснено дзвінок на інший відомий телефонний номер (НОМЕР_3), який на час здійснення дзвінка знаходився поза межами доступу (11 год. 30 хв) (т.1 а.с.13);
- 13.04.2019 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі в розмірі 3 400 грн. Боржнику виконати рішення протягом трьох робочих днів. Підстави: виходом державного виконавця 13.04.2019 за адресою визначеною виконавчим документом, а саме за адресою: АДРЕСА_1, боржник ОСОБА_3 не з'явилась разом із дитиною ОСОБА_7 Жодних поважних причин про свою відсутність разом із дитиною на час шкільних канікул державному виконавцю не повідомлено (т.1 а.с.14);
- 17.04.2019 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі в розмірі 3 400 грн. Боржнику виконати рішення протягом трьох робочих днів. Підстави: 17.04.2019 року в присутності державного виконавця стягувачем було здійснено на телефон боржника ОСОБА_3 (НОМЕР_2) дзвінок, однак ніхто не відповів (11 год. 36 хв). Також здійснено дзвінок на інший відомий телефонний номер (НОМЕР_3), який на час здійснення дзвінка знаходився поза межами доступу (11 год. 37 хв.). (т.1 а.с.15-16);
- 23.04.2019 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі в розмірі 3 400 грн. Підстави: 13.04.2019 року в присутності державного виконавця стягувачем було здійснено на телефон боржника ОСОБА_3 (НОМЕР_2) дзвінок, однак ніхто не відповів (10 год. 12 хв). Також здійснено дзвінок на інший відомий телефонний номер (НОМЕР_3), який на час здійснення дзвінка не обслуговується (10 год. 14 хв.) (т.1 а.с.17);
- 27.04.2019 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі в розмірі 3 400 грн. Підстави: виходом державного виконавця 27.04.2019 за адресою визначеною виконавчим документом, а саме за адресою: АДРЕСА_1, боржник ОСОБА_3 не з'явилась разом із дитиною ОСОБА_7 Жодних поважних причин про свою відсутність разом із дитиною ні державному виконавцю, ні стягувачу не повідомлено (т.2 а.с.98-99).
32. Позивачем сплачено суми штрафу за постановами від 23.03.2019, 25.03.2019, 08.04.2019 (т.1 а.с.18-20). За поясненнями представника позивача сплата здійсненна з метою недопущення накладення арешту на майно позивача.
33. В матеріалах виконавчого провадження наявні акти державного виконавця від 23.03.2019, 25.03.2019, 08.04.2019, 11.04.2019, 13.04.2019, 17.04.2019, 23.04.2019, 27.04.2019 (т.1 а.с.178, 181, 191, 204, 215-216, 222, 242, т.2 а.с.92).
34. Державним виконавцем здійснений запит про отримання інформації про місце проживання боржника (т.1 а.с.189), відповідь на запит за поясненнями відповідача на день розгляду справи не отримана.
35. 17.04.2019 за № 8303 складена вимога виконавця, з зазначенням адреси боржника АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 (т.1 а.с.231-232), в якій від боржника державним виконавцем вимагається повідомити інформацію щодо боржника та дитина, а саме телефони та інші телекомунікаційні мережі у разі наявності (Viber, Skype тощо) у строк 3 календарні дні з моменту отримання вимоги.
36. Докази направлення вимоги поштовим зв'язком відповідачем не надані, оскільки за його поясненням вимога направлена простою кореспонденцією. Отримання вимоги виконавця матеріалами справи не підтверджено.
37. 17.04.2019 старшим державним виконавцем Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мазур Анастасією Сергіївною подано до Чечелівського ВП Дніпропетровського підрозділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку статті 214 КПК України, 382 КК України (т.1 а.с.235-237).
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
39. Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).
40. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у Законі № 1404-VIII органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
41. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
42. Відповідно до статті 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
43. Згідно статті 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.
44. Відповідно до частини шостої статті 26 Закону № 1404-VIII:
- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною);
- за рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.
45. Статтею 28 Закону № 1404-VIII встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
46. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
47. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
48. Особливості порядку виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульовані статтею 63 Закону № 1404-VIII.
49. За рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником (частина перша статті 63 Закону № 1404-VIII).
50. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).
51. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина третя статті 63 Закону № 1404-VIII).
52. Відповідно до частини першої та другої статті 75 Закону № 1404-VIII:
- у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання;
- у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
53. Надаючи оцінку доводам сторін щодо правомірності прийняття оскаржуваної постанови від 23.04.2019 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин, суд виходить із наступного.
54. Постановою Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 175/5360/13-ц поновлено виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 у частині, яка не скасована судом апеляційної інстанції, та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018.
55. Таким чином, доводи позивача щодо здійснення виконавчих дій під час зупинення виконання рішення не підтверджуються матеріалами справи.
56. Судом встановлено, що відповідач поштовим зв'язком направив боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження № 58654717 від 18.03.2019, однак доведення до відома позивача вказаної постанови судом не встановлено.
57. Судом не встановлено, що місцем проживання позивача у 2019 році є АДРЕСА_2.
58. Судом встановлено, що державний виконавець мала відомості про проживання позивача з сином за межами України у м. Краків, Польща, оскільки є державним виконавцем у виконавчому провадження про стягнення аліментів на користь матері, в якому аліменти перераховуються у Польщу.
59. Посилання відповідача на статтю 28 Закону 1404-VIII, згідно з якою боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, в розглянутому спорі не може ототожнюватись із обізнаністю позивача про наявність вказаної постанови.
60. При цьому, відомості, передбачені частиною шостою статті 26 Закону № 1404-VIII, постанова про відкриття виконавчого провадження не містить, зокрема, десятиденний строк виконання рішення, а в частині встановлення побачення з дитиною - не зазначено про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням (т.2 а.с. 95-97).
61. Зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження вказаних строків є необхідним для виконанням процедури перевірки державним виконавцем виконання рішення боржником у вказані строки згідно частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII.
62. Тільки у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність, що передбачено частиною другою статті 63 Закону № 1404-VIII.
63. В цьому спорі 23.04.2019 штраф у розмірі 3 400 грн. застосовано за повторне невиконання рішення суду в частині щоденного вільного спілкування з сином телефоном чи іншими телекомунікаційними мережами.
64. До 23.04.2019 штраф за повторне невиконання рішення суду у вказаній частині також накладений постановами від 17.04.2019 від 08.04.2019.
65. Всього державним виконавцем прийнято 7 постанов про повторне накладення штрафу, що не передбачено статтею 75 Закону № 1404-VIII.
66. Вперше за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, накладено штраф у розмірі 1 700 грн. постановою від 23.03.2019. Вказаною постановою застосовано штраф за невиконання рішення у зв'язку з тим, що, боржник ОСОБА_3 не з'явилась на АДРЕСА_1 разом із дитиною ОСОБА_7
67. Оскаржувана постанова не містить посилань на акт виконавця, також не містить відомості з якого номеру здійснювався телефонні дзвінки, державному виконавцю не було достовірно відомо, що телефонні номери НОМЕР_2, НОМЕР_3 належать позивачу як абоненту на час дзвінка.
68. Відомості про отримання вимоги державного виконавця про надання боржником інформації про засоби зв'язку в матеріалах справи відсутні.
69. Направивши 17.04.2019 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку статті 214 КПК України, 382 КК України (т.1 а.с.235-237), державним виконавцем не прийнято в порядку частини третьої статті 63 Закону № 1404-VIII постанову про закінчення виконавчого провадження, а продовжено здійснення примусового виконання, у тому числі прийнято оскаржувану постанову.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
70. З системного аналізу матеріалів справи, враховуючи відсутність підтвердження отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження та подальших постанов і вимоги, тимчасове (з 01.06.2018) проживання позивача у місті Краків, винесення послідовно 7 постанов про повторне накладення штрафу, неприйняття 17.04.2019 постанови про закінчення виконавчого провадження, суд вважає прийняття постанови від 23.04.2019 про накладення штрафу неправомірним та необґрунтованим.
71. Відповідачем не підтверджено невиконання без поважних причин рішення суду.
72. Викладене є підставою для задоволення позову та присудження на користь позивача понесених судових витрат.
щодо судового збору
73. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
74. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 становить 1 921 грн.
75. Виходячи зі змісту позовних вимог за подання даного адміністративного позову належить сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн., оскільки 1 відсоток від 3 400 грн. складає 34 грн., що є меншим за мінімальну ставку.
76. Позивачем при поданні адміністративного позову надано платіжне доручення № 217 від 23.04.2019 про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.
77. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу
78. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частини 1, 2 статті 134 КАС України).
79. Згідно пункту 1 частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
80. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).
81. Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
82. Відповідач процесуальним правом на подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не скористався.
83. Між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги від 23.04.2019.
84. Відповідно до підпункті 1.1. статті 1 «Предмет договору» довіритель доручає, а адвокат приймає на себе зобов'язання представляти інтереси довірителя в Дніпропетровському окружному адміністративному суді у справі за позовом ОСОБА_3 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про та скасування постанови державного виконавця від 23.04.2019 про накладання штрафу на ОСОБА_3 у розмірі 3 400 грн. у виконавчому провадженні № 58654717.
85. Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 23.04.2019 встановлено, що відповідно до умов договору надання правової допомоги б/н від 23.04.2019 «Виконавцем» надана наступна правнича допомога:
- усні консультації з правових питань: кількість витраченого часу 1, сума витрат 1 000 грн.;
- проведення на вимогу клієнта аналізу судової практики з розгляду подібної категорії справ: кількість витраченого часу 0,5, сума витрат 500 грн.;
- збір доказів, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження: кількість витраченого часу 0,5, сума витрат 500 грн.;
- підготовка позовної заяви: кількість витраченого часу 1,5, сума витрат 1 500 грн.;
- надання інших видів правничої допомоги на вимогу клієнта в тому числі правова оцінка судової перспективи справи: кількість витраченого часу 0,5, сума витрат 500 грн.
86. Відповідно до акту виконаних робіт від 23.04.2019 послуги надані належної якості та відповідно до умов договору. Вартість наданих послуг становить 4 000 грн., з яких оплачено 1 000 грн. Сторони не мають претензій одна до одної з приводу наданих послуг та виконання інших умов договору.
88. Таким чином, позивачем на час винесення рішення у справі понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000 грн. та позивач має сплатити 3 000 грн.
89. З огляду на викладене та відповідно до статті 134 КАС України, суд присуджує вказані витрати позивачу за рахунок відповідача.
91. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур Анастасії Сергіївни у виконавчому провадженні № 58654717 від 23.04.2019 про накладення штрафу у розмірі 3 400 грн. на ОСОБА_3.
92. Стягнути на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.
93. Стягнути на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області суму понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.
94. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частниною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
95. Повне рішення складено 06.05.2019.
Суддя І.О. Верба