Справа № 520/11946/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 р.Справа № 520/11946/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

представників сторін : позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., м. Харків, повний текст складено 25.02.19 року по справі № 520/11946/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лондвінд"

до Харківської митниці ДФС України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лондвінд" (далі по тексту - ТОВ «Лондвінд»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України (далі по тексту - Харківська митниця ДФС, відповідач), в якому просить суд скасувати рішення відділу класифікації товарів Харківської митниці ДФС України про визначення коду товару № N KT-UA -2018 від 19.12.2018 року, винесеного щодо ТОВ "Лондвінд" ().

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 по справі № 520/11946/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лондвінд" до Харківської митниці ДФС України про скасування рішення - задоволено.

Скасовано рішення відділу класифікації товарів Харківської митниці ДФС України про визначення коду товару № N KT - UA -2018 від 19.12.2018 року, винесеного щодо ТОВ "Лондвінд" ().

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лондвінд" (, адреса: 49087, обл. Дніпропетровська, м. Дніпро, вул. Макуха Василя, б.1) сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ДФС (, адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б).

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 по справі № 520/11946/18 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що єдиним доказом, на підставі якого судом першої інстанції прийнято оскаржуване рішення, є висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса від 14.12.2018 №27684. Разом з тим, на думку відповідача, вказаний висновок не є належним доказом протиправності рішення Харківської митниці ДФС про визначення коду товару, оскільки в силу ч.8 ст.69 Митного кодексу України (далі по тексту - МК України) має виключно інформаційний або довідковий характер. Також зазначив, що у висновку №27684 від 14.12.2018 не досліджувалися показники міцності товару, заявленого позивачем за МД № UA807190/2018/024734 від 19.12.2018, а тому не зрозуміло, на підставі яких саме характеристик товару експерт дійшов висновку, що вказаний товар призначений для одноразового використання. Крім того, даний товар не підпадає під визначення «пакет», наведене в ГОСТ 17527-2003, на який послався експерт. Стверджує, що з урахуванням наявності застібки-блискавки, яка обумовлює можливість багаторазового відкриття-закриття, а також характеру виробу, який вказує на проведення ручних операцій при його виготовленні, фахівцями Харківської митниці ДФС було обґрунтовано зроблено висновок, що заявлений до митного оформлення товар призначений для багаторазового використання, що унеможливлює класифікацію товару за кодом .

Вказує, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні застосовано Правило 2 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, однак, останнє не може бути застосоване до спірних відносин, оскільки це правило застосовується виключно при класифікації некомплектних чи незавершених товарів. Разом з тим, заявлений до митного оформлення товар є завершеним товаром, та складений з одного матеріалу - полівінілхлориду. Отже, відповідачем цілком правомірно застосовано Правила 1, відповідно до якого враховуються характеристики товару, які є визначальними для класифікації, та 6, згідно з яким класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях та підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, що їх стосуються. Беручи до уваги характеристики товару, який за своєю суттю є чохлом для текстильних виробів, та являє собою контейнер-сумку прямокутної форми, багаторазового використання, відповідачем обґрунтовано класифіковано товар у групі 42, до якої входять, зокрема, дорожні речі, сумки та аналогічні товари, чохли та аналогічні речі, виготовлені, у тому числі, з пластмасових листів. Отже, рішення про визначення коду товару від 19.12.2018 №КТ-иА-2018 прийняте відповідачем правомірно, підстави для його скасування відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 по справі № 520/11946/18, прийняти постанову про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Зазначив, що відповідачем безпідставно визначено код ввезеного позивачем товару - пакети для пакування домашнього текстилю від виробника до споживача, як НОМЕР_2, оскільки на підставі висновків експертного товарознавчого дослідження №27684 від 14.12.2018 року встановлено, що дана продукція не відноситься до групи галантерейних товарів (зокрема, дорожнього приладдя) товарної позиції 4202. Перевага щодо розгляду характеристик пакувальних матеріалів надається у тих товарних групах, з яких вони виготовлені, а саме: пакувальні матеріали з полімерних матеріалів і розглядаються в товарній групі 39. Заявлений до митного оформлення товар є незавершеними виробами, оскільки не має маркування. З огляду на викладене, вважає, що позивачем цілком обґрунтовано класифіковано товар за кодом УКТ ЗЕД .

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що декларантом ТОВ «Лондвінд» до Харківської митниці ДФС України було надано митну декларацію №UA807190/2018/024734 від 19.12.2018 (а.с.48-49) на товар «Пакети для пакування домашнього текстилю з полівінілхлориду, прозорі, на змійках-молніях, з ручками, прямокутної форми без кришки для одноразового використання, призначені для пакування та транспортування виробів домашнього текстилю від виробника до споживача, об`єм: 78 л, 82 л, 114 л - 3779 кг»; торгівельна марка: немає даних; виробник: «Ningbo MH INDUSTRY CO., LTD»; країна виробництва: CN Китай, код згідно з УКТЗЕД «», митна вартість 8410,08 гривень, ставка мита 6,5%, що надійшов на адресу позивача з Китаю на підставі контракту від 26.10.2018 року №18МН2610 (а.с.36-39), інвойсу від 26.10.2018 року №18МН2610 (а.с.27), накладної перевізника №5549 від 29.11.2018 року (а.с.29).

Рішенням відділу класифікації товарів Харківської митниці ДФС України про визначення коду товару №N KT - UA -2018 від 19.12.2018 року (а.с.46-47) було змінено код товару згідно УКТ ЗЕД та продукцію віднесено до товарної категорії НОМЕР_2 - «Пакети для пакування домашнього текстилю» з лицьовою поверхнею з листової пластмаси - полівінілхлориду, що являють собою гнучкий зшитий по краю контейнер-сумку прямокутної форми з частково прозорими сторонами, об'ємом 78л, 82л, 114л, з вшитою полімерною гнучкою ручкою зверху, містить в своїй конструкції вшиту по одному з країв застібку-змійку.

Позивачем було класифіковано зазначений товар згідно УКТ ЗЕД за кодом . Натомість відповідач у оскаржуваному рішенні класифікував товар за кодом НОМЕР_2.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Лонвінд» звернулось до суду з цим позовом про визнання його протиправним та скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного рішення, оскільки позивачем правомірно класифіковано заявлений до митного оформлення товар за кодом , підстави для зміни класифікації у відповідача були відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Порядок митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, регулюється положеннями Митного кодексу України.

Відповідно до статті 67 Митного кодексу Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Згідно із частиною 1 статті 68 Митного кодексу України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Ведення УКТ ЗЕД включає, крім іншого, розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування.

Статтею 69 Митного кодексу України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII встановлено митний тариф України, який містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. Згідно Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, які є складовою частиною Митного тарифу, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1) назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2) (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3) У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4) товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються;

5) на додаток до наведених Правил для зазначених нижче товарів застосовуються такі правила: а) футляри для фотоапаратів, музичних інструментів, зброї, креслярського приладдя, прикрас, а також подібна тара (упаковка), яка має особливу форму і призначена для зберігання відповідних виробів або наборів виробів, придатних для довготермінового використання, і подана разом з виробами, для яких вона призначена, класифікуються разом з упакованими у них виробами. Однак ця вимога не поширюється на тару (упаковку), яка становить разом з виробами одне ціле і надає останньому істотно інший характер; б) відповідно до зазначеного вище Правила 5 а) пакувальний матеріал та пакувальні контейнери, що поставляються разом з товарами, слід класифікувати разом, якщо вони відносяться до такого типу упаковки, яка використовується для упакування цих товарів. Однак це положення є необов'язковим у разі, коли ці пакувальні матеріали або контейнери придатні для повторного використання;

6) для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

При цьому згідно із преамбулою до Митного тарифу визначено, що якщо в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеній на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, виявлено неточності перекладу з офіційної мови оригіналу українською мовою назв позицій, підпозицій, а також текстів приміток до розділів, груп, позицій, підпозицій та додаткових приміток, то за основу приймаються тексти офіційних видань Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ввезений позивачем товар «Пакети для пакування домашнього текстилю з полівінілхлориду", прозорі, на змійках молніях, з ручками, прямокутної форми без кришки для одноразового використання, призначені для пакування та транспортування виробів домашнього текстилю від виробника до споживача, об`єм: 78 л, 82 л, 114 л - 3779 кг, класифіковано за кодом УКТ ЗЕД .

Однак, оскаржуваним рішенням змінено код товару, що ввезений згідно з митною декларацією №UA807190/2018/024734 від 19.12.2018, на НОМЕР_2.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до УКТ ЗЕД у товарній позиції 3923 «Вироби з пластмаси для транспортування та пакування товарiв; пробки, кришки, ковпаки та iншi вироби з пластмаси для герметизації, закупорювання» класифікуються : 3923 10 00 00 : коробки, ящики, кошики та аналогічні вироби; мiшки, пакети, сумочки (включаючи конічні (кульки) : 3923 21 00 00 - з полiмерiв етилену, 3923 29 - з iнших пластмас: 3923 29 10 00 - з полiвiнiлхлориду, 3923 29 90 00 - інші.

Згідно з пп. (m) примітки 2 до групи 39, до цієї групи не включаються, зокрема, валізи, кейси, сумки та інші вироби товарної позиції 4202.

У свою чергу, згідно з УКТ ЗЕД у групі 42 «Вироби із шкіри; шорно-сідельні вироби та упряж; дорожні речі, сумки та аналогічні товари; вироби з кишок тварин (крім кетгуту з натурального шовку)» класифікуються : у групі 4202 : саквояжi, чемодани, дорожнi дамськi сумки-чемоданчики, кейси для ділових паперів, портфелi, шкiльнi ранцi, футляри та чохли для окулярiв, бiноклiв, фото-, кiно- та відеокамер, для музичних iнструментiв, зброї, кобури та аналогiчнi чохли; сумки дорожнi, сумки-термоси для харчових продуктів та напоїв, сумочки для косметики, рюкзаки, сумочки дамські, сумки господарськi, портмоне, гаманцi, футляри для географiчних карт, портсигари, кисети, сумки для робочих iнструментiв, сумки спортивнi, футляри для пляшок, пудреницi, скриньки для ювелiрних виробiв, футляри для рiзальних предметiв та аналогічні речi, виготовлені з натуральної або композицiйної шкiри, пластмасових листiв або текстильних матерiалiв, вулканiзованих волокон або картону, або з повним покриттям усiєї поверхнi або переважно покриті такими матерiалами чи папером, а саме : 4202 92 - з лицьовою поверхнею з листів пластмаси або текстильних матерiалiв: з листiв пластмаси: 4202 92 11 00 - сумки дорожнi, сумочки для косметики, рюкзаки та сумки спортивнi, 4202 92 15 00 - футляри для музичних iнструментiв, 4202 92 19 00 - iншi.

Згідно з приміткою 3. (A) до групи 42 на додаток до положень примітки 2 до товарної позиції 4202 не включаються: (a) сумки, виготовлені з листів пластмаси, з надрукованими зображеннями або без них, з ручками, не призначені для тривалого використання (товарна позиція 3923).

Однак, положення цієї примітки відповідачем не застосовано, з посиланням на те, що товар, заявлений позивачем до митного оформлення, є таким, що призначений для багаторазового використання.

Разом з тим, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів такого твердження.

Слід відмітити, що будь-якого іншого призначення, ніж пакування постільної білизни для транспортування її від виробника до споживача, спірний товар не має, і не може бути використаний будь-яким іншим чином, ніж за прямим призначенням, що, на думку колегії суддів, виключає його багаторазове використання.

При цьому, відповідачем, всупереч Правилу 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, не враховано назви товарної позиції 3923 «Вироби з пластмаси для транспортування та пакування товарiв; пробки, кришки, ковпаки та iншi вироби з пластмаси для герметизації, закупорювання», а також товарної підпозиції 3923 10 00 00 «коробки, ящики, кошики та аналогічні вироби; мiшки, пакети, сумочки (включаючи конічні (кульки)», назви товарної категорії 3923 29 «з iнших пластмас» та підкатегорії 3923 29 10 00 «з полiвiнiлхлориду».

Як вбачається з матеріалів справи, спірний товар повністю вироблено з полівінілхлориду, що зумовлює його класифікацію саме у товарній позиції 3923 за кодом 3923 29 10 00.

Однак, вищезазначене не було враховано відповідачем при винесенні спірного рішення.

Навіть за умови, що заявлений до митного оформлення товар не відповідає визначенню «пакет», а є «сумкою», як стверджує відповідач, колегія суддів вважає, що з огляду на норми примітки 3 (А) до групи 42, даний товар, беручи до уваги неможливість його тривалого використання, не може бути кваліфікований у цій групі у товарній позиції 4202.

Як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні декларантом було надано відповідачу контракт, інвойс, специфікацію, сертифікат якості товару, а також висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 14.12.2018 року №27684, з яких вбачається правомірність класифікації позивачем ввезеного товару за кодом УКТ ЗЕД .

Так, висновком експертного товарознавчого дослідження №27684 від 14.12.2018 встановлено, що відповідно до УКТ ЗЕД товар групи , котра була заявлена декларантом, має наступні характеристики товарів: вироби з пластмаси для транспортування та пакування товарів; пробки, кришки, ковпаки та інші вироби з пластмаси для герметизації, закупорювання: мішки, пакети, сумочки (включаючи конічні (кульки): з інших пластмас: з полівінілхлориду.

Результати досліджень стосовно ідентифікації об'єкта дослідження, у висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, зведені в таблицю №1 (а.с.31), в якій проведено аналіз відповідності встановлених характеристик об'єкту дослідження до можливих товарних підкатегорій за УКТЗЕД, а саме група 42, та група 39 (4202 та 3923).

Експертом встановлено, що надані для дослідження пакувальні матеріали не є дорожніми приладдями (речі і т.д.) для тривалого використання, вони є індивідуальним пакувальним матеріалом преміум класу (подарунковим) з полімерного матеріалу, наведеного у товарній групі 39 - полівінілхлориду, що не призначені для тривалого використання (не разового використання). Крім того, дана продукція є товаром незавершеного виробництва, оскільки не має реквізитів маркування з інформацією про товар для конкретного кінцевого споживача. Надані для дослідження речі є пакувальним матеріалом для текстильної продукції (наприклад, білизни, ковдр, покривал тощо). Таким чином, дана продукція не відноситься до групи галантерейних товарів (зокрема, дорожнього приладдя) товарної позиції 4202.

Надані пакети виготовлені суцільно з полімерного матеріалу, у тому числі з листів пластмаси, а не з лицьовою поверхнею з листів пластмаси. У даному випадку за обґрунтування також приймається те, що відповідно правил інтерпретації за УКТЗЕД, перевага щодо розгляду характеристик пакувальних матеріалів надається у тих товарних групах, з яких вони виготовлені, а саме: пакувальні матеріали з полімерних матеріалів і розглядаються в товарній групі 39, з деревини у товарній групі 44, з паперу (картону) - в групі 48, з текстильних матеріалів у товарних групах (зокрема 63) розділу ХІ Текстильні матеріали та текстильні виробі тощо.

Крім того, виходячи з опису характеристик товару у товарній групі, позиції, підпозиції, підкатегорії, встановлено, що наданому для дослідження товару відповідають наступні характеристики за описом з УКТЗЕД: «Вироби з пластмаси для транспортування та пакування товарів; пакети: - з інших пластмас: - з полівінілхлориду.

Також, при роз'ясненні положень УКТЗЕД вбачається, що згідно примітки 2 до товарної позиції 4202 не включаються: а) сумки, виготовлені з листів пластмаси, з надрукованими зображеннями або без них, з ручками, не призначені для тривалого використання (товарна позиція 3923)»;

Разом з тим, відповідно до термінології «Терминология ГОСТ 175272003: Упаковка. Термины и определения» надані для дослідження пакувальні матеріали належать до індивідуальної упаковки, разової тари (пакети, кульки, сумки), що призначені для разового використання. Надані пакети є невід'ємною частиною готових текстильних виробів, їх індивідуальним пакуванням преміум класу, вартість якого входить в загальну ринкову вартість текстильного продукту, розміщеного в таке пакування.

З огляду на викладене вище, у висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 14.12.2018 року №27684, що наданий позивачем, для дослідження, пакувальним матеріалам, відповідають характеристики за УКТЗЕД:

- Вироби з пластмаси для транспортування та пакування товарів; пробки, кришки, ковпаки та інші вироби з пластмаси для герметизації, закупорювання: - мішки, пакети, сумочки (включаючи конічні (кульки); - з інших пластмас; - з полівінілхлориду товарної підкатегорії .

Аналогічна позиція викладена в сертифікаті якості, доданого до контракту від 26.10.2018 року №18МН2610 (а.с.26), який надавався відповідачу.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.ст. 73-76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Колегія суддів зазначає, що експертний висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 14.12.2018 №27684 є належним, допустимим, достовірним, достатнім доказом, який підтверджує правомірність дій позивача під час здійснення митного оформлення товару за МД №UA807190/2018/024734 від 19.12.2018.

Посилання відповідача на ч.8 ст.68 МК України колегія суддів відхиляє, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Разом з тим, відповідачем не наведено жодного доказу на спростування суджень експерта, наведених у висновку.

При цьому, відповідач, маючи можливість провести власну експертизу з метою з'ясування характеристик товару, зокрема, показників міцності, які, на його думку, впливають на можливість одно-чи багаторазового використання виробу, такої експертизи не провів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності свого рішення про визначення (зміну) коду товару.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при прийнятті рішення №KT-UA -2018 від 19.12.2018 про визначення коду товару, винесеного щодо ТОВ "Лондвінд", діяв необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Митним кодексом України, а тому вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року по справі № 520/11946/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 02.05.2019 року