Справа № 9901/164/19
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2019 року

Київ

справа №9901/164/19

провадження №П/9901/164/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Вищої ради правосуддя (04050, м. Київ, вул. Студентська, буд.12 а, ) про визнання протиправною та скасування ухвали,

УСТАНОВИВ:

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, як суду першої інстанції, 01 квітня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати ухвалу від 26 лютого 2019 року № 567/0/15-19 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про звільнення з посади судді Київського районного суду міста Одеси у відставку.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 05 лютого 2019 року Вищою радою правосуддя було ухвалено рішення № 329/0/15-19, яким ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Київського районного суду м. Одеси за вчинення істотного дисциплінарного проступку на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України. 26 лютого 2019 року відповідачем було постановлено ухвалу, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про відставку відповідно до пункту 15.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, оскільки на момент розгляду питання про звільнення судді Радою суддя звільнений з посади. Водночас, позивач вважає рішення Вищої ради правосуддя від 05 лютого 2019 року № 329/0/15-19 протиправним, оскаржує його в судовому порядку (адміністративна справа № 9901/130/19). Оскільки оскаржувана ухвала постановлена на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 05 лютого 2019 року № 329/0/15-19 ОСОБА_2 звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху, встановлено десятиденний строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом приведення позовної заяви у відповідність до норм статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги стосовно протиправності ухвали Вищої ради правосуддя України від 26 лютого 2019 року № 567/0/15-19, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ухвалюючи зазначену ухвалу суд виходив з того, що предметом цього спору позивач зазначив неправомірність ухвали Вищої ради правосуддя від 26 лютого 2019 року № 567/0/15-19, однак викладає обставини щодо порушення відповідачем процедури ухвалення та протиправності іншого рішення Вищої ради правосуддя від 05 лютого 2019 року № 329/0/15-19, яким ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Київського районного суду м. Одеси за вчинення істотного дисциплінарного проступку на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України. Позивач не зазначив обставин та доказів, що свідчать про протиправність оскаржуваної ухвали Вищої ради правосуддя.

23 квітня 2019 року до суду надійшли письмові пояснення позивача на ухвалу Верховного Суду від 04 квітня 2019 року, в яких ОСОБА_2 зазначив, що обґрунтування незаконності залишення без розгляду заяви про відставку ОСОБА_2 напряму пов'язано із рішенням Вищої ради правосуддя про його звільнення за вчинення істотного дисциплінарного проступку, оскільки розгляд заяви про відставку було зупинено саме для його звільнення за негативними підставами. Зазначене рішення Вищої ради правосуддя від 05 лютого 2019 року № 329/0/15-19 оскаржується ОСОБА_2 у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду (справа № 9901/130/19).

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до частин першої та другої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.

Частиною другою статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи, зазначені у пунктах 1 - 3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п'яти суддів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 171, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною та скасування ухвали.

2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити справу в судове засідання на 29.05.2019 о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп.5.

4. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

5. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

6. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

7. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

8. Повідомити сторін, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає, за винятком оскарження відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко