Справа № 804/10045/13-а
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
представників позивача: Мамалиги З.І., Цимбаленко І.В.,
представника відповідача: Сігалової М.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Упаковка" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Упаковка" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській, в якому просили суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2013 року, після залишення позову без руху, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 30.08.2013 року (суддя Ніколайчук С.В.).
17.09.2013 року розгляд справи було відкладено до 26.09.2013 року.
Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 26.09.2013 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 13.08.2014 року вмотивована тим, що визначальною обставиною для характеристики виду діяльності ТОВ "Сервіс-Упаковка" є її зміст, а не код класифікації, зазначений у КВЕД; придбання товариством поліпропілену та інших матеріалів і послуг, пов'язаних з виробництвом мішків, з метою подальшої їх реалізації кінцевому споживачу, є здійснювана ним господарська діяльність з метою отримання прибутку, яка не може залежати від зміни цифрового призначення основного виду діяльності за КВЕД, а є по суті обраним видом діяльності з моменту провадження такої господарської діяльності, оскільки усі операції зі здійснення господарської діяльності відображені у податкових деклараціях та первинних документах. Зважаючи на вказані обставини, суд дійшов висновку, що доводи ОДПІ щодо заниження товариством податку на прибуток шляхом використання пільги на підставі абзацу "б" пункту 17 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України, оскільки згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 23.01.2012 року АБ № 444615 КВЕД-2010 13.92 "Виробництво готових текстильних виробів, крім одягу" (основний вид діяльності товариства) не відноситься до переліку пільгових видів діяльності підприємств, є неправомірними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Постановою Верховного Суду від 05.02.2019 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 року скасовано, направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова Верховного Суді від 05.02.2019 року мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали правову оцінку встановленим обставинам щодо порушення товариством положень підпункт 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 ПК України внаслідок невключення до складу інших доходів ІІ кварталу 2012 року безнадійної кредиторської заборгованості у сумі 308 000,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за ІІ квартал 2012 року у сумі 64`680,00 грн., як складової загальної суми заниження податку на прибуток (193 730,00 грн.), та скасували податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 27.06.2013 № повністю.

25.03.2019 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року адміністративну справу № 804/10045/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Упаковка" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, прийнято до провадження суддею Ільковим В.В., та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 12.04.2019 року.

Ухвалою суду від 12.04.2019 року замінено відповідача на його правонаступника, а саме: Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області; а також, замінено відповідача на його правонаступника, а саме: Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

12.04.2019 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, того, що у статті 256 ЦК України вказано, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, статтею 257 ЦКУ визначена загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У контракті № 11/08 від 25.11.2008 року укладеного між Фірмою «Мелва Мотор ТД» - «Продавець», та ТОВ «Сервіс - Упаковки» - «Покупець», «Продавець» зобов'язується поставити та передати у власність «Покупцеві» товар, згідно котракту № 11/08 від 25.11.2008 року, а «Покупець» зобов'язується прийняти та оплатити товар. Товар був ввезений на територію України 23.02.2009 року, але на дату внесення даних в декларацію з податку на прибутку за 2 квартал 2012 року та на 14.06.2013 року - дата складання акту перевірки. Отже, на час складання акту позивачем було порушено не тільки норми Податкового кодексу, а й норми Цивільного кодексу, а саме Позивач повинен був відобразити суму по контракту № 11/08 від 25.11.2008 року в розмірі 308 000,00 грн. в Декларації з податку на прибуток, так як строки позовної давності вже минули. Сума заборгованості не погашена. ГУ ДФС у Дніпропетровській області вважає, що висновки зроблені в акті перевірки є обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення є правомірними.

12.04.20019 року розгляд справи призначено на 24.04.2019 року.

18.04.2019 року позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що кредиторська заборгованість станом на 31.12.2012 року, яка виникла 23.02.2009 року у розмірі 308000,00 грн. в обліку ТОВ «СЕРВІС-УПАКОВКА» у межах договірних взаємовідносин із нерезидентом Фірмою "Мелва Мотор ЛТД" (Маршалові острови) за Контрактом від 25.11.2008 року № 11/08 (далі-Контракт), не є безнадійною. Так, відповідно до п.1 Контракту№ 11/08 від 25.11.2008 року Фірма "Мелва Мотор ЛТД" (Продавець) зобов'язується поставити та передати у власність ТОВ «СЕРВІС-УПАКОВКА» (Покупець) Товар: лінію автоматичної обробки лантухів (тип: різка та шиття) Модель С8-2002 та операційні частини, виробник Фірма «Ботхєвєн Машинєри Индастриєл Ко.Лтд», Тайвань на умовах ОРЯ (порт Одеса, Україна) згідно Інкотермс 2000, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити вартість обладнання на умовах цього Контракту. У відповідності до п.4.3. Контракту Продавець зобов'язаний відвантажити Товар в термін 90 днів з моменту підписання цього Контракту. Ціна обладнання Модель СБ-2002 з операційними частинами, враховуючи ціну доставки (фрахт) від порту Тайвань до порту Одеса, Україна, а також вартість страхування складає 40 000,00 доларів США. Ціна на Товар є твердою і не підлягає зміні на протязі дії цього Контракту (п.п. 5.2-5.3 Контракту). Відповідно розділу 6 «Умови платежів», у п.6.1 Контракту передбачено: «Продавець надає Покупцю відстрочку платежу на термін 2 роки та 10 місяців з дати відвантаження Товару (згідно відмітки на коносаменті). Відповідно до п.14.3. Контракту, Контракт вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками сторін і припиняє свою дію після виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по Контракту. Коносамент № ТW3261902 від 23.02.2009 року, Комерційний рахунок № ЕХР/1/2008-2009 від 23.02.2009 року на суму 40 000,00 дол. США, Пакувальний лист № ЕХР/1/2008-2009 від 23.02.2009 року - ці супроводжувальні документи, які надав Продавець пароплавній компанії для перевезення Товару. Товар: лінія автоматичної обробки лантухів (тип: різка та шиття) Модель СБ-2002 та операційні запасні частини пройшли митний контроль, Декларація митної вартості (Форма МД-2) від 30.03.2009 року №113000007/9/50046 на загальну вартість за рахунком 308 000,00 грн. Терміни оплати згідно п.6.1. Контракту, з урахуванням відмітки на Коносаменті-23.02.2009 року., враховуючи термін відстрочки платежу, наступив 23.12.2011 року. Враховуючи строк позовної давності відповідно до діючого законодавства України (3 роки) кредиторська заборгованість у розмірі 308 000,00 грн. в обліку ТОВ «СЕРВІС-УПАКОВКА» у межах договірних взаємовідносин із нерезидентом Фірмою "Мелва Мотор ЛТД" (Маршалові острови) за Контрактом від 25.11.2008 року № 11/08 (далі-Контракт) стане безнадійною лише 23.12.2014 року, а не у 2 кварталі 2012 року, як визначено в Акті перевірки від 14.06.2013 року № 129/222/33874312. Також. зазначили про те, що віднесення при проведенні перевірки органом ДПІ кредиторської заборгованості, яка виникла 23.02.2009 року у межах договірних взаємовідносин із нерезидентом Фірмою "Мелва Мотор ЛТД" (Маршалові острови) за Контрактом від 25.11.2008 року № 11/08 у розмірі 308 000,00грн., станом на 31.12.2012 року до безнадійної, є неправомірними. Донарахування податку на прибуток у розмірі 64 680,00 грн. у 2 кварталі 2012року, є незаконним.

24.04.2019 року представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-упаковка» зареєстровано Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 21.12.2005 р. та перебуває на обліку у Криворізькій північній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області.

Основний вид діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-упаковка» згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №1864 від 13.11.2006 року за КВЕД-2005 - 17.54.0 «Виробництво текстильних виробів, не віднесених до інших угрупувань», а згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ №444615 від 23.01.2012 р. за КВЕД-2010 13.92 «Виробництво готових текстильних виробів, крім одягу».

Так, у період з 13.05.2013 року по 07.06.2013 року на підставі направлень від 08.05.2013 року №239/222, №240/222 та від 23.05.2013 року №255/172 головним державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Котенко О.В., головним державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області та головним державним податковим ревізор-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області згідно з п. 75.1 ст. 75, ст. ст. 77, 81, 82 Податкового кодексу України відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання та наказу Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 23.04.2013 року №500 проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-упаковка» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено Акт №129/222/33874312 від 14.06.2013 року.

Згідно з висновками Акту №129/222/33874312 від 14.06.2013 року товариство, крім іншого, порушило підпункт 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункт 17 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток за І - ІV квартали 2012 року у сумі 193 730,00 гривень. Такий висновок ОДПІ обґрунтований тим, що позивач безпідставно застосовував пільгу для підприємства легкої промисловості, оскільки вид діяльності товариства, який вказано у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 23.01.2012 року АБ №444615, - КВЕД-2010 13.92 «Виробництво готових текстильних виробів, крім одягу» не відноситься до переліку пільгових видів діяльності, що передбачені в абзаці "б" пункту 17 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України (129 050,00 грн.); товариство не включило до складу інших доходів ІІ кварталу 2012 року безнадійну кредиторську заборгованість у сумі 308 000,00 грн, яка виникла 31.03.2009 року у межах договірних взаємовідносин (контракт від 25.11.2008 року №11/08) із нерезидентом Фірмою "Мелва Мотор ЛТД" (Маршалові острови) за поставлене обладнання (64`680,00 гривень).

Під час проведення перевірки контролюючим органом було встановлено такі порушення:

-п. п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, підрозділу 4 розділу ХХ п. 17, б Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 193730,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2012 року - 12526,00 грн., за 2 квартал 2012 року в сумі 80 315,00 грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 29 662,00 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 71 227,00 гривень;

-п. 198.6 ст. 198, п. 199.1 ст. 199 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у загальній сумі 85513,00 грн., в. т. ч. по періодах: за жовтень 2011 року - 2 923,00 грн., за листопад 2011 року - 4 723,00 грн., за грудень 2011 року - 3490,00 грн., за січень 2012 року - 2352,00 грн., за лютий 2012 року - 2 327,00 грн., за березень 2012 року - 2 093,00 грн., за квітень 2012 року - 2 783,00 грн., за травень 2012 року - 2 047,00 грн., за червень 2012 року - 1 731,00 грн., за липень 2012 року - 2 810,00 грн., за вересень 2012 року - 555,00 грн., за жовтень 2012 року - 654,00 грн., за грудень 2012 року - 57 025,00 гривень;

-п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме: підприємством до податкових розрахунків ф. №1 ДФ за IV квартал 2011 року, І-IV квартал 2012 року не була включена вартість безоплатного спеціального одягу, взуття та іншого майна, що надається роботодавцем у тимчасове користування платникам податків, які перебувають з ним у трудових відносинах.

За результатами проведеної перевірки та на підставі Акта перевірки №129/222/33874312 від 14.06.2013 року Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 27.06.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс-упаковка» будо збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 290 595,00 грн., з них: основний платіж - 193 730,00 грн. і штрафні (фінансові) санкції 96 865,00 гривень.

Правомірність вищенаведеного податкового повідомлення-рішення № від 27.06.2013 року є предметом цієї адміністративної справи. Розглядаючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вищезазначеного податкового повідомлення-рішення, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року позивачем задекларовано податок на прибуток в сумі 0,00 грн., оскільки підприємство вважало, що звільняється від оподаткування на прибуток, отриманий від основної діяльності підприємств легкої промисловості на підставі абз. "б" п. 17 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Однак, Криворізька північна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області в Акті перевірки №129/222/33874312 від 14.06.2013 року встановила, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-упаковка» 23.01.2012 року отримано в управлінні статистики у м. Кривому Розі довідку з ЄДРПОУ з видом діяльності «Виробництво готових текстильних виробів, крім одягу» з звільняються від оподаткування прибуток. Вид діяльності по КВЕДУ, який вказано в статистичній довідці, не відноситься до переліку пільгових видів діяльності згідно абз. «б» п. 17 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України. За таких обставин, податковою донараховано підприємству податок на прибуток.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з абзацом "б" пункту 17 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України, тимчасово, строком на 10 років, починаючи з 01.01.2011 року звільняються від оподаткування прибуток, отриманий від основної діяльності підприємств легкої промисловості (група 17 - група 19 КВЕД ДК 009:2005), крім підприємств, які виробляють продукцію на давальницькій сировині.

При цьому на перехідний період до 1 січня 2012 року для підприємств легкої промисловості, які на час набрання чинності положеннями цього Кодексу мають укладені договори на виробництво продукції на давальницькій сировині, термін виконання яких закінчується протягом встановленого періоду, дозволяється застосовувати положення зазначеного пункту.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 року № 457 "Про затвердження та скасування національних класифікаторів" затверджено національний класифікатор України, який набрав чинності з 01.01.2012 року.

Пунктом 1 зазначеного наказу на заміну ДК 009:2005 (КВЕД-2005) затверджено національний класифікатор України ДК 009:2010 "Класифікація видів економічної діяльності" з наданням чинності з 01.01.2012 року.

Чинність класифікатора ДК 009:2005, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005 року № 375, згідно з наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 року № 457, враховуючи зміни, внесені наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 29.11.2010 року № 530, припинилась 31.12.2012 року.

Отже, ДК 009:2005 (КВЕД-2005) діяв впродовж 2012 року.

Відповідно до національного класифікатора України ДК 009:2005 "Класифікація видів економічної діяльності" за методологічними засадами, принципами побудови та призначенням КВЕД є статистичною класифікацією, створеною як інструментарій для систематизації та групування економічної та соціальної інформації у стандартний формат, який дає змогу обробляти та аналізувати значні обсяги інформації.

Основним призначенням КВЕД є визначення та кодування основного та другорядних видів економічної діяльності юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб (статистичних одиниць), яке здійснюється органами державної статистики, та їх відображення у ЄДРПОУ.

Методологічними основами та поясненнями класифікації видів економічної діяльності, затвердженими наказом Держкомстату від 23.12.2011 року № 396, рекомендовано до застосування таблицю відповідностей між позиціями статистичних класифікацій КВЕД-2005 та КВЕД-2010, яка розміщена на головній сторінці офіційного веб-сайту Держкомстату (www.ukrstat.gov.ua) на банері "Сервіс для визначення кодів видів економічної діяльності за КВЕД-2005 та КВЕД-2010", а усі матеріали, які стосуються розроблення та впровадження в статистичну діяльність КВЕД-2010, розміщено на банері "Проекти статистичних класифікацій". Згідно із зазначеною таблицею розділу 13 "Текстильне виробництво" (Секція С "Переробна промисловість") за ДК 009:2010, до якого включені групи 13.1, 13.2, 13.3, 13.9, відповідає розділ 17 "Текстильне виробництво" (Секція D "Переробна промисловість") за ДК 009:2005, до якого включені групи 17.1-17.7.

Отже, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивачем не було змінювано основний вид діяльності, яке відповідає позиції 17.54.0 групи 17.5 розділу 17 ДК 009:2005, та відповідність розділу 17 ДК 009:2005, чинність якого припинилась 31.12.2012 року, розділу 13 за ДК 009:2010, а отже, висновки контролюючого органу щодо заниження товариством податку на прибуток внаслідок використання пільги згідно з абзацом "б" пункту 17 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України є недоведеними та безпідставними.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд під час розгляду цієї справи в касаційній інстанція, який викладений у постанові суду від 05.02.2019 року.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що прийняте контролюючим органом податкове повідомлення рішення (форма "Р") № від 27.06.2013 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 129050,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 64 516,00 грн., яке винесене Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Упаковка" є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо висновків контролюючого органу про порушення позивачем положень підпункт 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 ПК України внаслідок невключення до складу інших доходів ІІ кварталу 2012 року безнадійної кредиторської заборгованості у сумі 308 000,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за ІІ квартал 2012 року у сумі 64 680,00 грн., як складової загальної суми заниження податку на прибуток (193 730,00 грн.), слід зазначити про таке.

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно вимог п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України інші доходи включають, зокрема, вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до ст. 14 Кодексу, безнадійна заборгованість - це заборгованість, що відповідає одній з таких ознак, а саме заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Фінансова допомога - це фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.

Безоплатно надані товари, роботи, послуги: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Підпунктом 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Згідно з ст. 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно з визначення термінів, що містяться в статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV):

- бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

- господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства;

- зобов'язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди;

- витрати - зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками);

- доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов'язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

Так, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-упаковка» (покупець), що зареєстроване під юрисдикцією України, та Фірмою «Мелва Мотор ЛТД» (продавець), що зареєстровано під юрисдикцією Маршалові острови, укладено контракт №11/08 від 25.11.2008 року, відповідно до якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупцю лінію автоматичної обробки лантухів (тип: різка та шиття) модель CS-2002 та операційні частини згідно специфікації (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість обладнання на умовах цього контракту. Загальна вартість контракту складає 40000,00 дол. США.

Згідно цього контракту продавець надає покупцю відстрочку платежу на термін 2 роки та 10 місяців з дати відвантаження товару.

Отже, у вищевказаному контракті № 11/08 від 25.11.2008 року укладеного між Фірмою «Мелва Мотор ТД» - «Продавець», та позивачем ТОВ «Сервіс - Упаковки » - «Покупець», вбачається, що «Продавець», тобто позивач зобов'язується постачати та передати у власність «Покупцеві» товар, згідно контракту № 11/08 від 25.11.2008 року, а «Покупець» зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що товар був ввезений за коносаментом TW 3261902 на територію України 23.02.2009 році, але на дату внесення даних в декларацію з податку на прибутку за 2 квартал 2012 року та на 14.06.2013 року - дата складання акту перевірки, позивач не розрахувався із цією Фірмою «Мелва Мотор ЛТД», що також не заперечувалось самим позивачем під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Так, перевіркою відображених у рядку 03 Декларацій «Інші доходи» за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року у загальній сумі 1 141 054,00 грн. встановлено, що у періоді, який перевірявся, суб'єктом господарювання дохід від отриманої поворотної фінансової допомоги, що залишається неповернутою більше 365 днів.

Проведеною перевіркою відображеного показника за перевіряємий період у загальній сумі 1 141 054,00 грн. на підставі банківських документів, оборотно-сальдові відомості (Дт 71 КТ 791 «Інші дохід від звичайної діяльності») по рах. 685 «Отримана поворотна фін. допомога», укладених угод, оборотно-сальдових відомостей по бал. Рахунках 631 «Розрахунок з вітчизнами постачальниками», 632 «Розрахунок з іноземними постачальниками» контролюючим органом було встановлено заниження показників у рядку 03 Декларації «Інші доходи» на суму 308 000,00 гривень.

Відповідно до п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІV (зі змінами та доповненнями), про порядок визначення доходів та їх склад, в інші доходи включають: : «вартість.... безнадійної кредиторської заборгованості...».

Отже, станом на 31.12.2012 року ТОВ «Сервіс-Упаковка» мало безнадійну кредиторську заборгованість в сумі 308 000,00 грн., по бал. рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» по контрагенту Фірма Мелва Мотор ЛТД (Маршалові острови), яка виникла 31.03.2009 року за поставлене обладнання.

Таким чином, контролюючим органом правомірно встановлено порушення товариством п.14.1.11 п.14.1 ст.14, п.п.135.5.4 п.135.5 ст. 135 ПК України, а саме не включення до складу рядка 03 ІД «Інші доходи» декларацій з податку на прибуток за 2 кв. за 2012 рік суму безнадійної заборгованості всього на суму 308 000,00 гривень.

Вказаний факт позивачем та представником позивача належними доказами не спростований під час судового розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст.72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, на час складання акту перевірки від 14.06.2013 року позивачем було порушено вищевказані норми ПК України, оскільки товариство не було здійснили відображення суми контракту № 11/08 від 25.11.2008 року у загальному розмірі 308 000,00 грн. у Декларації з податку на прибуток. Строки позовної давності вже минули, відповідно до положень ст. 256 ЦК України. Сума заборгованості не погашена.

Посилання представника позивача на те, що кредиторська заборгованість станом на 31.12.2012 року, яка виникла у розмірі 308 000,00 грн. в обліку товариства у межах договірних взаємовідносин із нерезидентом Фірмою «Мелва Мотор ЛТД» за контрактом від 25.11.2008 року № 11/08 не є безнадійною, оскільки термін оплати згідно п.6.1 Контракту, з урахуванням відмітки на Коносаменті - 23.02.2009 року, враховуючи термін відстрочки платежу, наступив 23.12.2011 року є неналежними.

Доводи позивача про те, що відповідно до ст. 8 Конвенції ООН 1974 року строк позовної давності встановлюється чотири роки, судом не приймаються до уваги, оскільки між ТОВ «Сервіс-Упаковка» та Фірмою «Мелва Мотор ТД» було укладено саме Контракт, тому застосовується загальний строк позовної давності три роки, як передбачено ст. 257 ЦК України.

Враховуючи вищезазначене, висновок контролюючого органу щодо встановлених порушень в частині безнадійної кредиторської заборгованості у сумі 308 000,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за ІІ квартал 2012 року у сумі 64 680,00 грн. - є обґрунтованим, а податкове повідомлення-рішення (форма "Р") № від 27.06.2013 року, яким також застосовано штрафні санкції у сумі 32 349,00 грн., щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Упаковка", правомірним та таким, що прийняте у межах повноважень та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вище викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (форма "Р") № від 27.06.2013 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 129 050,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 64 516,00 грн., яке винесене Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Упаковка".

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З урахуванням вищевикладеного, підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Упаковка" судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 1 528,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 242-246, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Упаковка" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма "Р") № від 27.06.2013 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 129 050,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 64516,00 грн., яке винесене Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Упаковка".

У задоволенні інших вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Упаковка" - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Упаковка" судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 1528,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Упаковка" (50081, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Фабрична, буд. 3ю/2, ).

Відповідач: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) .

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 26.04.2019 року.

Суддя В.В Ільков