Справа № 804/4698/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року Справа № 804/4698/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
25 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 30.06.2016 року форми «Ф», яким гр. ОСОБА_2 визначено податкове зобов'язання по сплаті транспортного податку з фізичних осіб у сумі 25 000 грн., як незаконне.
В обґрунтування позову позивач зазначила, що 10 червня 2015 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №б/н форми «Ф», яким позивачу визначено податкове зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 25 000,00 грн.
Позивач вважає вищезазначене податкове повідомлення-рішення незаконним, оскільки належний їй на праві власності автомобіль "Mercedes-Benz" моделі ML 250 CDI 4 MATIC BLUETEC не підпадає під ознаки об'єкту оподаткування, вказані у підпункті 267.2.1 пункту 267.2 ст.267 ПК України.
Позивач придбала автомобіль за ціною 599 200 грн., яка значно нижче вартості, вказаної в пп. 267.2.1 пункту 267.2 ст.267 ПК України, що підтверджується видатковою накладною та довідкою-рахунком. Крім того назва моделі автомобіля ML виробником автомобілів концерном AG на цей час змінена на GLE, про що свідчить відповідний лист офіційного дилеру концерну Daimler AG в України - ПП «Віктор і Сини».
В матеріалах справи містяться заперечення представника відповідача проти позову, в яких останнім зазначено, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року було запроваджено транспортний податок.
Платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.
У власності ОСОБА_2, перебуває легковий автомобіль «Mercedes - Benz» модель ML 250 CDI 4 MATSC BLUETEC № шасі НОМЕР_2 реєстраційний НОМЕР_1, про що свідчить відповідне свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_3 від 31.12.2013 року. Об'ємом двигуна 2143 куб. см., 2013 року випуску, а отже у відповідності до п.п.267.1.1. п.267.1 ст. 267 автомобіль є об'єктом оподаткування.
Відповідно до пп. 267.6.2. п. 127.6 ст. 267 ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у строк, визначений законом, ОСОБА_2 було надіслано податкове повідомлення- рішення про визначення грошового зобов'язання з транспортного податку на суму 25 000,00 грн.
Закон № 71 -VII від 28.12.2014 набрав чинності у встановленому порядку, не визнавався неконституційним, а тому є обов'язковим для виконання на всій території України. Більш того, принцип стабільності передбачає, що зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніше як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду в якому будуть діяти нові правила та ставки.
Статтею 267 ПК України визначено базу оподаткування, платників податку, його ставки, порядок та строк сплати повністю врегульовані зазначеною нормою.
Оскільки Податковий кодекс України є кодифікованим нормативно-правовим актом, його норми мають вищу юридичну силу та підлягають застосуванню на всій території України, в той час як рішення органами місцевого самоврядування приймаються на виконання вимог законодавчих актів, зокрема і вказаного Кодексу, відтак наявність відповідної норми Податкового кодексу України, яка повністю врегульовує процедуру адміністрування транспортного податку та чітко визначає його ставки є достатньою для виникнення у контролюючого органу обов'язку по нарахуванню такого податку та винесення відповідних податкових повідомлень-рішень, а у платників податків - виникнення зобов'язання про його сплату.
27 листопада 2018 року адміністративна справа надійшла з Верховного Суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд.
Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято до свого провадження адміністративну справу №804/4698/16 та призначено судове засідання.
В судове засідання 28 січня 2019 року представники сторін не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи у письмовому провадженні.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд встановив наступні обставини.
25 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 30.06.2016 року форми «Ф», яким гр. ОСОБА_2 визначено податкове зобов'язання по сплаті транспортного податку з фізичних осіб у сумі 25 000 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені: визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 30.06.2016 року, яким ОСОБА_2 визначено податкове зобов'язання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб в сумі 25 000,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року залишена без змін.
Постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 у справі № 804/4698/16, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою для скасування вищевказаних постанови та ухвали було те, що судами не була визначена середньоринкова вартості автомобіля станом на 01.01.2016 року за методикою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 66 від 18.02.2016.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
У власності ОСОБА_2 перебуває автомобіль марки «Mercedes-Benz моделі ML 250 CDI 4 MATIC BLUETEC, № шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, про що свідчить відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 31.12.13 р.
30.06.2016 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № б/н форми «Ф», яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб у сумі 25 000,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення вручено позивачу 13 липня 2016 року.
Оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідачем було сформовано в ручному режимі оскільки на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відсутня дана модель транспортного засобу.
Відповідно до Листа ПП «Віктор і Сини» № 71 від 22 липня 2016 року, 31.12.2013 ПП «Віктор і Сини» було продано позивачу автомобіль марки Mercedes-Benz моделі ML 250 CDI 4 MATIC BLUETEC, шасі №WDC НОМЕР_2. Також повідомили, що назва моделі автомобіля ML на даний момент змінена на GLE. До листа було надано копію довідки-рахунку серія ААВ № 258206 від 31.12.2013 р., яка свідчить про фактичний продаж вищевказаного автомобіля.
01 січня 2015 року набрав чинності Закон України №71-VIII від 28 грудня 2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким, шляхом викладення в новій редакції статті 267 ПК України, було введено новий податок - транспортний податок.
Згідно підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України у редакції, що діяла у період з 01 січня по 31 грудня 2016 року, об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.
Крім того, згідно положень пп. 267.6.10 пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України ( в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) фізичні особи - платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за місцем своєї реєстрації для проведення звірки даних щодо: об'єктів оподаткування, що перебувають у власності платника податку; розміру ставки податку; нарахованої суми податку.
У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів (зокрема документів, що підтверджують право власності на об'єкт оподаткування, перехід права власності на об'єкт оподаткування, документів, що впливають на середньоринкову вартість легкового автомобіля), контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).
Згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України №66 від 18.02.2016 р. "Про затвердження Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів та внесення змін у додатки 1 і 2 до Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів." остання встановлює механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів (далі - автомобілі) для цілей віднесення таких автомобілів до об'єктів оподаткування транспортним податком.
Згідно п. 13 Методики, Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого податкового (звітного) року розміщує на своєму офіційному веб-сайті перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо зазначених автомобілів: марка, модель, рік випуску, об'єм циліндрів двигуна, тип пального.
Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної, який станом на 01.01.2016 становив 1 378 грн.
Таким чином, об'єктом оподаткування у 2016 році є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років та середньоринкова вартість яких становить понад 1 033 500 грн.
Зі змісту підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України та Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 р. № 66 вбачається, що повноваження та обов'язок щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку. Межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі отриманої від Мінекономрозвитку інформації про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Відтак, підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення є отримана від Мінекономрозвитку інформація.
Однак, така інформація в матеріалах справи відсутня.
Враховуючи зазначене, судом було направлено запит до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з проханням повідомити суд про середньоринкову вартість на червень 2016 року автомобіля Mercedes-Benz ML 250 CDI 4 МАТІС BLUETEC, універсал-В, легковий, об'єм двигуна 2143, дизель, AT, пробіг - 7057 км., рік випуску - 2013.
21 січня 2019 року на адресу суду від Мінекономрозвитку надійшов лист в якому зазначено, що відповідно до пунктів 5 і 6 Методики та інформації ДП "Держзовнішінформ" аналогічним легковому автомобілю Mercedes-Benz ML 250 Blue TEC 4MATIC є автомобіль Mercedes-Benz GLE-Series з об'ємом циліндрів двигуна 2,2 літра, дизель та автоматичною коробкою переключення передач. Згідно з Інформацією середньоринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz GLE-Series з об'ємом циліндрів двигуна 2,2 літра, дизель, автоматичною коробкою переключення передач до 1 року експлуатації становила понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2016 року.
Розрахована у 2016 році згідно з Методикою середньоринкова вартість легкового автомобіля Mercedes-Benz GLE-Series з об'ємом циліндрів двигуна 2,2 літра, дизель, автоматичною коробкою переключення передач, 2013 року випуску та пробігом 7057 км становила 694 181,11 гривень (з ПДВ).
Таким чином, автомобіль позивача не є об'єктом оподаткування транспортним податком.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач не доказав обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Рішення не набрало законної сили

28 січня 2019 року.

Суддя В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник