Справа № 403/231/19
Суддя: Атаманова С. Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №403/231/19 провадження № 2-а/403/4/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2019 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - інспектора СРПП №2 Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія ДПО18 №126752 від 19.04.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. та закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач належним чином не встановив та не ідентифікував особу правопорушника та особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки оскаржувана постанова складена стосовно гр-на ОСОБА_3, а прийняте по ній рішення стосовно ОСОБА_1; позивач не вчиняв ніяких порушень правил дорожнього руху; відповідачем не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, не розяснено позивачу його прав та обовязків; розгляд справи було проведено за відсутності адвоката, не дивлячись на відповідне клопотання позивача. Крім того, в самому тексті позовної заяви вказано про необхідність витребування відеозапису, який знаходиться в Устинівському відділенні поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, на підтвердження або спростування факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає зазначеним вище вимогам закону та не містить:

1) зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п.5 ч.5 ст.160 КАС України), зокрема, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, у звязку з тим, що він не вчиняв порушень правил дорожнього руху, оскільки в оскаржуваній постанові інспектором поліції зазначено про вчинення позивачем не одного, а двох адміністративних правопорушень, передбачених відповідно ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП, однак доказів наявності у позивача поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за відсутність якого при собі під час керування або не предявлення якого для перевірки, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, позивачем до позовної заяви додано не було, як і не було зазначено про причини не подання такого доказу, а також з урахуванням того, що відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП та п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, складення протоколу у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені ч.5 ст.121 та ст.126 КУпАП, не передбачено;

2) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності таких, зокрема, відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції) (п.8 ч.5 ст.160 КАС України);

3) у справах про оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень - обгрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (п.9 ч.5 ст.160 КАС України), з огляду на те, що зі змісту оскаржуваної ОСОБА_1 постанови неможливо встановити дату народження особи, щодо якої розглядається справа, зокрема, її року народження, а з доданої до позовної заяви копії витягу паспорта гр-на ОСОБА_1 не вбачається проживання останнього саме у будинку №202, як зазначено в оскаржуваній постанові, по вул.П.Мирного в смт.Устинівка Кіровоградської області. Натомість посвідчення водія серія АБЮ №242612 від 10.06.1989 року, виданого Бобринецьким МРВ, за яким було ідентифіковано особу, щодо якої здійснено розгляд справи, а саме: ОСОБА_3, чи посвідчення водія особи, стосовно якої було прийняте рішення по справі - ОСОБА_1, до позовної заяви додано не було, що відповідно позбавляє суд можливості ідентифікувати прізвище, імя та по батькові водія, зазначених у посвідченні водія, на підставі якого було встановлено його особу, з прізвищем та ініціалами особи, зазначеними в резолютивній частині постанови від 19.04.2019 року, та відповідно встановити право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, звертатися до суду за захистом своїх прав та інтересів від порушень з боку субєкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного, позивачем не було дотримано вимог ч.4 ст.161 КАС України, яка передбачає обовязок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Крім того, відповідно до положень ч.5 ст.161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів. Натомість позивачем в самому тексті позовної заяви вказано про необхідність витребування відеозапису, який знаходиться в Устинівському відділенні поліції Долинського відділу поліції Головного управління поліції національної поліції в Кіровоградській області, на підтвердження або спростування факту вчинення ним адміністративних правопорушень без дотримання вимог ч.2 ст.80 КАС України та без належного обгрунтування неможливості самостійно ознайомитися з матеріалами справи, в тому числі, отримати копію відеозапису з нагрудної цифрової відеокамери інспектора поліції, відповідно до ст.268 КУпАП.

Таким чином, позивачу по справі для усунення вказаних недоліків позовної заяви необхідно зазначити: 1) докази на підтвердження права керування ним автомобілем марки АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_1 (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії); реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб та поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або обгрунтувати підстави відсутності зазначених документів чи одного з них; 2) докази, які не можуть бути подані ним разом з позовною заявою (за наявності таких, зокрема, відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції) та додати у разі необхідності до позовної заяви клопотання про витребування доказів, оформлене у відповідності до вимог ч.5 ст.161 та ч.2 ст.80 КАС України; 3) докази на обгрунтування порушення оспорюваної постановою від 19.04.2019 року прав, свобод та інтересів саме позивача по справі ОСОБА_1, зокрема, крім посвідчення водія, письмовий доказ на підтвердження адреси його проживання саме в будинку №202 по вул.П.Мирного в смт.Устинівка Кіровоградської області. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.171 цього Кодексу. З урахуванням викладеного, суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення. За змістом ч.1 ст.169, ч.ч.1, 6 ст.120 КАС України та враховуючи день надходження позовної заяви ОСОБА_1 до суду, ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлена з дотриманням встановленого законом процесуального строку. Відповідно до приписів ч.2 ст.169 КАС України, з урахуванням характеру встановлених суддею недоліків позовної заяви, позивачу необхідно встановити строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.80, 94, 160, 161,169, 171, 241, 248, 256, 294 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі виконання ним вимог ст.ст.160, 161 КАС України відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою в день її первинного подання до суду та приймається до розгляду. Якщо позивачем не будуть усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4