Справа № 360/872/19
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 травня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/872/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Біловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Біловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Біловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі відповідач, Біловодське ОУПФУ), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Біловодського ОУПФУ щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з червня 2016 року;

- зобовязати Біловодське ОУПФУ поновити нарахування та виплату пенсії за віком, ОСОБА_1 з червня 2016 року;

- звернути рішення до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць;

- зобовязати відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивач є внутрішньо переміщеною особою, перебуває на обліку у відповідача. З червня 2016 року відповідач припинив виплату пенсії позивачу. Жодного рішення щодо припинення виплати пенсії позивач не отримував.

Діями, що полягають у невиплаті та неперерахуванні пенсії. Відповідач грубо порушив охоронювані Конституцією та Законами України права позивача, тим самим позбавивши єдиного джерела для існування.

Ухвалою суду від 28.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, поновлено позивачу строк звернення до суду, відстрочено сплату судового збору, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (арк.спр. 1-2).

Ухвалою суду від 29.03.2019 вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено відкрите судове засідання (арк.спр. 16-17).

Ухвалою суду від 23.04.2019 уточнену позовну заяву повернуто позивачу (арк.спр. 30-31).

Ухвалою суду від 23.04.2019 стягнуто з Біловодського ОУПФУ до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1921,00 грн на підставі частини восьмої статті 80 КАС України (арк.спр.32-33).

Ухвалою суду від 23.04.2019 відкладено судовий розгляд справи та повторно зобовязано Біловодське ОУПФУ надати витребувані ухвалами суду від 28.02.2019 та від 29.03.2019 документи (арк.спр. 38-39).

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позовній заяві позивач просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 21), причини неявки суду не повідомив.

24.04.2019 за вх. № 23475/2019 відповідач надав заяву (арк. спр. 38), в якій зазначив, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Біловодському ОУПФУ, пенсійну справу позивача передано до Марківського ОУПФУ 17.11.2017 разом із атестатом від 06.11.2017. Просив закрити провадження у справі.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Підстави для закриття провадження у справі визначено статтею 238 КАС України.

Так, згідно із частиною першою статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком субєкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів субєктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії субєкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, КАС України не передбачено закриття провадження у справі у разі переходу позивача на облік до іншого субєкта владних повноважень органу ПФУ.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на те, що відповідачем у клопотанні про закриття провадження у справі не наведено конкретної підстави, передбаченої частиною першою статті 238 КАС України, для закриття провадження у справі, при цьому зазначена норма не містить такої підстави як перебування особи на обліку не у відповідача, а в іншому органі, заява Біловодського ОУПФУ підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись статтями 167, 238, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Біловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 24 квітня 2019 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Біловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_2