Справа № 810/2719/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року № 810/2719/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 в адміністративній справі за позовом Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “ХАС” як уповноваженої особи за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004 № 60, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “ХАС” та Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “ХАС” як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 04.02.2004 № 60 (надалі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “ХАС” (надалі - відповідач-2) та Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” (надалі - відповідач-3) про стягнення податкового боргу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 (суддя Волков А.С.), ухваленою в порядку скороченого провадження, задоволено адміністративний позов Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області. Зокрема, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “ХАС” та Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” до державного бюджету податковий борг з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у загальній сумі 25902509 (двадцять п'ять мільйонів дев'ятсот дві тисячі п'ятсот дев'ять) гривень 92 коп.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року - без змін.

В касаційному порядку постанова Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року не оскаржувалися, оскільки справа розглядалася в порядку скороченого провадження, що виключало можливість касаційного оскарження судових рішень за правилами КАС України (в редакції до 15.12.2017).

13.10.2017 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 в адміністративній справі №810/2719/16, у якій відповідач-3 просить суд:

- скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 у справі № 810/2719/16 в частині стягнення з ПАТ “Укргазвидобування” податкового боргу, який виник за Договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 60 від 04.02.2004, та в цій частині прийняти нову постанову, якою відмовити Карлівській ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області в задоволенні адміністративного позову;

- вирішити питання щодо стягнення на користь ПАТ “Укргазвидобування” витрат на сплату судового збору за подачу даної заяви та апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 у справі № 810/2719/16.

Вказана заява була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Київського окружного адміністративного суду та у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року передана на розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 відкрито провадження про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 в адміністративній справі № 810/2719/16 за нововиявленими обставинами.

07 листопада 2017 року в судовому засіданні у суду виникла необхідність витребування додаткових доказів у справі. Також представником Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю витребування доказів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року витребувано у позивача та відповідача-3 докази та зупинено провадження у справі до 04 грудня 2017 року.

04.12.2017 ухвалою Київського окружного адміністративного суду поновлено провадження в адміністративній справі № 810/2719/16.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 зупинено провадження у справі №810/2719/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/3135/17, яка перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва. Предметом розгляду справи № 826/3135/17 є податкова вимога № 35-23 від 31.07.2015, яка в свою чергу була покладена в основу позову про стягнення податкового боргу, який є предметом розгляду у справі № 810/2719/16.

04.03.2019 ухвалою Київського окружного адміністративного суду поновлено провадження щодо перегляду постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 в адміністративній справі №810/2719/16 за нововиявленими обставинами. Також постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 28.03.2019.

У судовому засіданні 28.03.2019 оголошено перерву до 04.04.2019.

У судовому засіданні представник відповідача-3 підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Представник позивача проти задоволення заяви відповідача-3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Відповідачі 1, 2 у судове засідання, призначене на 04.04.2019, не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

28.03.2019 через канцелярію Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження від представника відповідача-3, який в судовому засіданні 04.04.2019 його підтримав. Представник позивача заперечував проти задоволення судом клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи клопотання відповідача-3, а також неявку відповідачів 1, 2, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, протокольною ухвалою суду від 04.04.2019 було постановлено здійснити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2016, суд зазначає таке.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року адміністративний позов Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “ХАС” та Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” до державного бюджету податковий борг з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у загальній сумі 25902509 (двадцять п'ять мільйонів дев'ятсот дві тисячі п'ятсот дев'ять) гривень 92 коп.

Податковий борг з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу виник у зв'язку із здійсненням підприємницької діяльності на умовах Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004 №60, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма “ХАС” як уповноваженою особою за вказаним договором та Публічним акціонерним товариством “Укргазвидобування”.

Підставою для задоволення позовних вимог стала наявність податкового боргу, що виник внаслідок несплати самостійно визначених податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу, а також відповідна податкова вимога Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 31.07.2015 №35-23.

З матеріалів справи слідує, що грошові кошти на суму 25902509,92 грн. були стягнуті з ПАТ “Укргазвидобування” в рахунок погашення податкового боргу, який є предметом стягнення у даній справі, на підставі інкасових доручень контролюючого органу (том 2, а.с. 189-195), що підтверджується також банківським виписками про списання коштів з рахунків відповідача-3 (том 2, а.с.198-218) та не заперечується сторонами по справі.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, Публічне акціонерне товариство “Укргазвидобування” посилається на встановлення істотних обставин, що не були відомі на час розгляду справи Київським окружним адміністративним судом, та про які відповідачу-3 стало відомо після отримання рішень судів у справах №826/10257/16, № 826/13866/16 та №826/3135/17.

Зокрема, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2017 у справі №826/10257/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017, визнано протиправним та скасовано рішення Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про опис майна Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” у податкову заставу від 23.06.2016 №1869/10/16-12-17-24 за податковим боргом, стягнення якого є предметом розгляду справи № 810/2719/16.

Відповідач-3 вважає обставини, встановлені у справі №826/10257/16, істотними для вирішення справи №810/2719/16 та такими, що виключають задоволення позову в частині стягнення податкового боргу з відповідача-3. Відповідач-3 також зазначає, що на час розгляду справи №810/2719/16 йому не було відомо про наявність обставин, встановлених в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2017 у справі №826/10257/16, оскільки постанова у справі №826/10257/16 набрала законної сили 14.09.2017.

Відповідач-3 відносить також до нововиявлених обставин встановлення факту протиправної бездіяльності Карлівської ОДПІ щодо нездійснення у період з дня виникнення податкового боргу до 16.06.2016 заходів з погашення податкового боргу ТОВ Фірма “ХАС”, що, на думку відповідача-3, виключає можливість задоволення позову у справі №810/2719/16. Зазначені обставини встановлені в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2017, залишеній без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 у справі №826/13866/16.

Також відповідач-3 у своїх додаткових поясненнях від 25.03.2019 (т. 3, а.с. 47-49) вказує на те, що рішення про стягнення податкового боргу з Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” у справі № 810/2719/16 приймалося на підставі податкової вимоги від 31.07.2015 № 35-23, виставленої ТОВ Фірма “ХАС”. При цьому, Окружним адміністративним судом м. Києва в рішенні від 02.08.2018 у справі №826/3135/17 встановлено, що податкова вимога від 31.07.2015 № 35-23 не стосується Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” як самостійного суб'єкта господарювання, оскільки обов'язок щодо декларування та сплати зобов'язань з плати за користування надрами в рамках договору про спільну діяльність було покладено на ТОВ Фірма “ХАС”. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.2018 у справі №826/3135/17 залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018. При цьому, відповідач-3 просить суд врахувати в якості нововиявлених також обставини, встановлені в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 в частині того, що оскаржена у справі №826/3135/17 податкова вимога не є юридично значимою для Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування”, оскільки не має безпосереднього впливу на його суб'єктивні права та обов'язки, отже сама по собі не породжує для ПАТ «Укргазвидобування» настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки.

З огляду на викладене, відповідач-3 вважає встановлені адміністративними судами у справах №826/10257/16, №826/13866/16 та №826/3135/17 обставини нововиявленими та такими, що виключають можливість задоволення позову у справі №810/2719/16 в частині стягнення податкового боргу з відповідача-3.

Карлівська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області заперечує проти задоволення заяви відповідача-3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2016. Вважає постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 законною та такою, що ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права. На думку позивача у справі, відсутні жодні істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу-3 на час розгляду справи № 810/2719/16. В підтвердження відсутності підстав для перегляду постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 позивач зазначає також наступне.

Рішення у справі № 826/10257/17, яким визнано протиправним та скасовано рішення позивача про опис майна відповідача-3 у податкову заставу від 23.06.2016 № 1869/10/16-12-17-24 за податковим боргом, а так само обставини, встановлені цим рішенням, не можуть бути нововиявленими обставинами у даній справі, оскільки рішення про опис майна не пов'язане з процедурою стягнення коштів з рахунків. Відтак, таке рішення та обставини, встановлені ним, не можуть бути істотною обставиною для розгляду справи №810/2719/16. Також позивач вказує на те, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2017 у справі №826/10257/16, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017, не існувала на момент прийняття Київським окружним адміністративним судом постанови від 21.10.2016. Саме рішення про опис майна відповідача-3 від 23.06.2016 № 1869/10/16-12-17-24 не відповідає всім критеріям нововиявленої обставини, оскільки відповідачу-3 на момент розгляду справи № 810/2719/16 було відомо про існування зазначеного рішення. Докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Карлівська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області не вважає також нововиявленими обставини, встановлені в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.2018, залишеному без змін постановою Шостою апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі №826/3135/17. Свої доводи позивач обґрунтовує тим, що зазначені рішення суду не існували на момент прийняття Київським окружним адміністративним судом постанови у справі №810/2719/16.

Відповідно до частини 5 ст.125 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Закріплюючи принцип обов’язковості судового рішення, яке набрало законної сили, законодавець разом з тим допускає перегляд судом ухваленого ним рішення за нововиявленими обставинами з метою виправлення помилки, допущеної при вирішенні справи внаслідок незнання про існування істотних для справи обставин, які існували на момент ухвалення судового рішення.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції після 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд зазначає про те, що норми, які визначають підстави і строк звернення до суду із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами є нормами матеріального права, а тому в даному випадку, під час встановлення наявності підстав для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягають застосуванню норми Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка була чинна до 15.12.2017.

У той же час норми щодо порядку розгляду заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами та оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду такої заяви, є нормами процесуального права, які встановлені Кодексом адміністративного судочинства України в редакції після 15.12.2017.

Так, згідно з ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017, яка була чинна на момент звернення позивача із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Частиною 1 ст.247 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Аналізуючи зміст вказаних норм законодавства, суд дійшов висновку про те, що нововиявлені обставини - це ті обставини, які не були предметом дослідження з незалежних від суду та осіб, які брали участь в адміністративній справі, причин для можливого впливу на результати розгляду справи і скасування постанов і ухвал, що відповідають об'єктивній істині, правам і обов'язкам сторін. Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами не є доповненням апеляційного та касаційного способу і різновидом їх перевірок.

Істотні для справи обставини, які не могли бути відомі скаржнику, є однією з підстав перегляду судових постанов або ухвал, тому що вони впливають на повноту обставин, які мають значення для адміністративної справи і впливають на висновки суду, тобто свідчать про необґрунтованість певного судового рішення. Проте вони не є наслідком помилки суду, що спричиняють скасування постанов або ухвал в адміністративному суді апеляційної інстанції або касаційної інстанції, а є результатом виявлення нових обставин.

Під істотними обставинами справи розуміють:

- ті з них, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили,

- ті, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи,

- факти, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які спорять (тобто ці факти існували під час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у справі, ні суду, який її розглядав та вирішував).

Отже істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, та які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто у даному випадку йдеться про нові обставини, які існували на момент розгляду справи, але не були і не могли бути відомі особі-заявнику.

При цьому, нова обставина, яка з’явилась або змінилась після розгляду справи, не є підставою для перегляду судового рішення.

З огляду на те, що відповідач-3 посилається в якості нововиявлених обставин на рішення судів та встановлені ними обставини у трьох різних провадженнях №826/10257/16, №826/13866/16 та №826/3135/17, суд вважає за необхідне почергово надати оцінку обставинам та рішенням судів кожного з трьох проваджень окремо на предмет наявності підстав для перегляду рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 за нововиявленими обставинами.

Зокрема, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2017 у справі №826/10257/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017, визнано протиправним та скасовано рішення Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про опис майна Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” у податкову заставу від 23.06.2016 №1869/10/16-12-17-24 за податковим боргом, стягнення якого є предметом розгляду справи № 810/2719/16.

Відповідач-3 вважає обставини, встановлені у справі №826/10257/16, істотними для вирішення справи №810/2719/16 та такими, що виключають задоволення позову в частині стягнення податкового боргу з відповідача-3.

Позивач в свою чергу вказує на те, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2017 у справі №826/10257/16 не існувала на момент прийняття Київським окружним адміністративним судом постанови від 21.10.2016. Відтак, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2017 у справі №826/10257/16 та встановлені ним обставини не є нововиявленими обставинами.

Відповідач-3, заперечуючи проти таких доводів позивача, зазначає, що на час розгляду справи №810/2719/16 йому не було відомо про наявність обставин, які були встановлені лише в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2017 у справі №826/10257/16, оскільки постанова у справі №826/10257/16 набрала законної сили лише 14.09.2017.

З цих підстав суд погоджується з відповідачем-3, що саме по собі рішення у справі №826/10257/16 не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 КАС України. Натомість, нововиявленою обставиною можуть бути обставини, встановлені рішенням суду у вказаній справі, в разі, якщо такі обставини будуть відповідати всім критеріям ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017, яка була чинна на момент звернення позивача із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами).

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2017 у справі №826/10257/16 визнано протиправним та скасовано рішення Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про опис майна Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” у податкову заставу від 23.06.2016 №1869/10/16-12-17-24 за податковим боргом, який виник за операціями в межах спільної діяльності учасників Договору про спільну діяльність від 04.02.2004 № 60.

При цьому, суд зазначає, що предметом розгляду у справі №810/2719/16 є стягнення коштів з рахунків платника податків на підставі положень пп. 95.1 -95.3 ПК України.

Відповідно до пп. 95.1-95.3 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відтак, провадження у справі №810/2719/16 стосується першого етапу заходів щодо погашення податкового боргу, передбачених пп. 95.1-95.3 ПК України.

Оскарження Публічним акціонерним товариством “Укргазвидобування” рішення про опис майна ПАТ “Укргазвидобування” у податкову заставу у справі №826/10257/16 стосується та може мати вплив виключно на інший етап заходів погашення податкового боргу - погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

З матеріалів справи вбачається, що майно відповідача-3 у податкову заставу на виконання рішення від 23.06.2016 №1869/10/16-12-17-24 не описувалося, майно не реалізовувалося.

Відтак, обставини визнання протиправним та скасування рішення Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про опис майна Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” у податкову заставу від 23.06.2016 №1869/10/16-12-17-24 у справі №826/10257/16 не можуть бути нововиявленими обставинами, оскільки рішення про опис майна не пов'язане з процедурою стягнення коштів платника податків з рахунків.

Отже, обставини, встановлені постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.06.2017 у справі №826/10257/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017, не входять до предмета доказування у справі №810/2719/16 та не можуть вплинути на висновок суду про права та обов'язки відповідача-3 у справі №810/2719/16.

Саме рішення про опис майна Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” від 23.06.2016 № 1869/10/16-12-17-24 не відповідає всім критеріям нововиявленої обставини, оскільки Публічному акціонерному товариству “Укргазвидобування” на момент розгляду справи № 810/2719/16 було відомо про існування зазначеного рішення.

Підтвердженням цьому є відповідне клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі №810/2719/16 до набрання законної сили рішення у справі №826/10257/16 (т.1, а.с.202-203).

Докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд вважає за необхідне також надати оцінку обставинам, викладеним в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2017, залишеній без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11. 2017 у справі №826/13866/16, та на які відповідач-3 посилається як на нововиявлені обставини у справі №810/2719/16.

Так постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2017 у справі №826/13866/16 встановлена протиправна бездіяльність Карлівської ОДПІ щодо нездійснення у період з дня виникнення податкового боргу до 16.06.2016 заходів з погашення податкового боргу ТОВ Фірма “ХАС”, з чим відповідач-3 пов'язує необхідність перегляду постанови Київського окружного адміністративного суду у справі №810/2719/16.

Суд, дослідивши рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2017 у справі №826/13866/16, дійшов висновку про те, що протиправна бездіяльність Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області полягала у невчиненні дій щодо опису майна в податкову заставу платника, який згідно Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №60 був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майна, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків.

При цьому, предметом розгляду у справі №810/2719/16 є стягнення коштів з рахунків платника податків на підставі положень пп. 95.1 -95.3 ПК України.

Відтак, обставини, встановлені рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.08.2017 у справі №826/13866/16, не стосуються такого етапу заходів погашення податкового боргу як стягнення коштів та не можуть вплинути на висновки суду у справі №810/2719/16.

Суд також не вважає нововиявленими ті обставини, які були встановлені в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва в рішенні від 02.08.2018 у справі №826/3135/17, з огляду на наступне.

Так, відповідач-3 у свої додаткових поясненнях від 25.03.2019 (т. 3, а.с. 47-49) вказує на те, що рішення про стягнення податкового боргу з Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” у справі № 810/2719/16 приймалося на підставі податкової вимоги від 31.07.2015 № 35-23, виставленої ТОВ Фірма “ХАС” як уповноваженій особі за договором №60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004.

При цьому, Окружним адміністративним судом м. Києва в рішенні від 02.08.2018 у справі №826/3135/17, залишеному без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018, встановлено, що податкова вимога від 31.07.2015 №35-23 не стосується Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” як самостійного суб'єкта господарювання, оскільки обов'язок щодо декларування та сплати зобов'язань з плати за користування надрами в рамках договору про спільну діяльність було покладено на ТОВ Фірма “ХАС”.

Суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Податкова вимога від 31.07.2015 № 35-23, виставлена ТОВ Фірма “ХАС” як уповноваженій особі за договором №60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004, була предметом дослідження та оцінки судом у справі №810/2719/16.

Суд нагадує, що нововиявлені обставини - це ті обставини, які не були предметом дослідження з незалежних від суду та осіб, які брали участь в адміністративній справі, причин для можливого впливу на результати розгляду справи і скасування постанов і ухвал, що відповідають об'єктивній істині, правам і обов'язкам сторін. Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами не є доповненням апеляційного та касаційного способу і різновидом їх перевірок.

Із тексту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що заявник фактично не погоджується із судовим рішенням у справі №810/2719/16 та викладає доводи, аналогічні тим, які були зазначені ним в апеляційній скарзі на судове рішення суду першої інстанції.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії" №69529/01; у справі "Рябих проти Росії" №52854/99, пункт 52; у справі "Брумареску проти Румунії" №28342/95, пункт 61).

Тому суд звертає увагу на те, що в контексті ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017, яка була чинна на момент звернення позивача із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Так, розгляд позовних вимог про стягнення коштів у справі №810/2719/16 не був можливим без дослідження та надання оцінки судом податковій вимозі від 31.07.2015 № 35-23, оскільки наявність останньої є обов’язковою передумовою для реалізації контролюючим органом першого етапу заходів щодо погашення податкового боргу – стягнення коштів за судовим рішенням.

Відтак, надання іншої правової оцінки податковій вимозі від 31.07.2015 № 35-23 в рамках іншого провадження №826/3135/17 не є нововиявленою обставиною для справи №810/2719/16, а незгода з наданою податковій вимозі оцінкою в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 може бути лише підставою для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Відтак, суд не знаходить підстав для перегляду постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 у справі №810/2719/16 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.368 КАС України (в редакції після 15.12.2017) за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.369 КАС України в редакції після 15.12.2017).

З огляду на викладене суд зазначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017), а тому підстави для перегляду постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 у справі №810/2719/16 за нововиявленими обставинами у суду відсутні, відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 368-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 в адміністративній справі №810/2719/16 – відмовити.

2. Копію ухвали видати (надіслати) сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 26.04.2019 р.

Суддя Кушнова А.О.