Справа № 671/2324/18
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/2324/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції по скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що 05.11.2018 року він вирушив з м. Краматорськ до м. Панагюрище (Болгарія), керуючи транспортним засобом «MAN TGA 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «TAD MEGA 39-3», реєстраційний номер НОМЕР_2.

В ході цієї поїздки 06.11.2018 року приблизно о 22 год. 27 хв. на а/д в смт. Пісочин на Полтавському шосе, 208, позивача зупинив інспектор роти № 6 батальйону № 1 УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та звинуватив позивача у тому, що він віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідних дозвільних документів.

Як наслідок, відносно позивача було винесено постанову серії ЕАБ № 717435 від 06.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Після цього, інспектор дозволив рухатися далі за маршрутом та повідомив, що протягом всього маршруту його вже ніхто не притягне до відповідальності за це адміністративне правопорушення.

Однак, на автомобільній дорозі М-03 429 км, 06.11.2018 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 зупинив інспектор роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 та звинуватив його у тому, що він віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідних дозвільних документів.

Як наслідок, відносно позивача було винесено постанову серії ЕАВ № 717539 від 06.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Після цього, інспектор дозволив рухатися далі за маршрутом та повідомив, що протягом всього маршруту його вже ніхто не притягне до відповідальності за це адміністративне правопорушення.

Проте, на автомобільній дорозі М-03 395 км, 06.11.2018 року о 23 год. 58 хв. ОСОБА_1 зупинив інспектор роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 та звинуватив його у тому, що він віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідних дозвільних документів.

Як наслідок, відносно позивача було винесено постанову серії НК № 280526 від 06.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Після цього, інспектор дозволив рухатися далі за маршрутом та повідомив, що протягом всього маршруту його вже ніхто не притягне до відповідальності за це адміністративне правопорушення.

Однак, на автомобільній дорозі М-03 275 км, 07.11.2018 року о 02 год. 55 хв. ОСОБА_1 зупинив інспектор роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 та звинуватив його у тому, що він віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідних дозвільних документів.

Як наслідок, відносно позивача було винесено постанову серії НК № 298791 від 07.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Після цього, інспектор дозволив рухатися далі за маршрутом та повідомив, що протягом всього маршруту його вже ніхто не притягне до відповідальності за це адміністративне правопорушення.

Таким чином, позивач вважає, що зазначеними вище постановами його було чотири рази притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення, що, на думку позивача, є незаконним, оскільки зупинка автомобіля була безпідставною, Правил дорожнього руху він при цьому не порушував, габаритні розміри вантажу відповідали дозволеним нормативам згідно законодавства.

Окрім того, позивач зазначає, що габаритно-ваговий контроль транспортних засобів здійснюється виключно у місці здійснення габаритно-вагового контролю, якими є відповідні стаціонарні та пересувні пункти, а фактично зупинка позивача була здійснена на узбіччі автодороги в темну пору доби при відсутності стаціонарного чи пересувного пунктів габаритно-вагового контролю. Також при винесені постанови інспектором не було враховано той факт, що позивача в ході цієї поїздки по маршруту, 06.11.2018 року чотири рази було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 22.5 ПДР та застосовано адміністративні стягнення у виді штрафів у розмірі 510 грн. Тому, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 298791 від 07.11.2018 року, а провадження по справі закрити у звязку із відсутністю події та складу правопорушення.

Крім цього, звернувшись до суду 20 листопада 2018 року з адміністративним позовом про скасування постанови від 07.11.2018 року, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки позивач перебував у відрядженні, з якого повернувся 18.11.2018 року.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_6 у позові просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Від представника відповідача - управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов письмовий відзив на позов з запереченням проти позовних вимог, які, на думку відповідача, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в дозволі № 181 НГ, наданому позивачем інспектору зазначено, що ширина великогабаритного транспортного засобу становить 3,80 м. Також дозволом передбачена необхідність супроводження автомобілем поліції, за відсутністю якого і було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1

Представника відповідача - Департаменту патрульної поліції, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що пропущений позивачем з поважних причин строк для звернення до суду з позовом підлягає поновленню, а адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 132-1 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У пункті 10 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Ч. 2 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

З Правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, затверджених Постановою КМУ № 30 від 18 січня 2001 року (далі Правила) вбачається, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 22.5 ПДР встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів (п. 4 Порядку).

Пунктами 25-28 Порядку визначено, що забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і предявлятися на вимогу уповноважених осіб.

Судом встановлено, що інспектором роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_5, 07.11.2018 року була винесена постанова серії НК № 298791 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з вказаною постановою, 07.11.2018 року о 02 год. 55 хв. на 275 км а/д «Київ-Харків-Довжанський» ОСОБА_1, керував транспортним засобом та порушив правила перевезення великогабаритних вантажів, а саме: перевозив металоконструкцію з відповідним дозволом № 181 НГ, шириною 3,80 м, без автомобіля супроводження, чим порушив п. 28 Постанови КМУ від 18.01.2001 року № 30.

З дозволу № 181 НГ вбачається, що він дозволяє рух транспортного засобу «MAN TGХ 18.480», ВХ 1842 СН, з причепом «TAD MEGA 39-3», ВХ 7708 ХР з вантажем - технікою. При цьому, у вказаному дозволі зазначено про обовязкове супроводження автомобілем поліції.

ОСОБА_1 у своєму позові жодним чином не заперечує той факт, що транспортний засіб рухався без супроводу автомобіля поліції.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку, позивач жодним чином не спростовує обставин, викладених в оскаржуваній постанові, які стали дійсною причиною притягнення його до адміністративної відповідальності. Окрім того, відсутність супроводження автомобілем поліції доводиться відеозаписом, який надійшов від представника УПП в Полтавській області ДПП, разом із відзивом на адміністративний позов, та знаходиться в матеріалах справи.

Наведені позивачем твердження, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності повторно, не заслуговують на увагу, оскільки час і місце вчинення правопорушення є обовязковою складовою обєктивної сторони вчиненого правопорушення, а час та місце вчинених ОСОБА_1 правопорушень не співпадають та є різними, а відтак винесені постанови містять різні факультативні ознаки обєктивної сторони правопорушень.

Позивачем не спростовано (з посиланням на докази), що обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсності.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що інспектор правомірно виніс постанову серії НК № 298791 від 07.11.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП, зміст якої не суперечить нормам законодавства, тому підстав для скасування постанови та закритя провадження у справі немає.

Керуючись п. 22.5 Правил дорожнього руху, ст. ст. 7, 9, 132-1, 222, 251, 278-280, 283 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_7 (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Космонавтів, 25; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3)
Відповідач:Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 164; ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646)
Відповідач:Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646)

Повне судове рішення складено 26 лютого 2019 року.

Суддя О.М. Бабій