Справа № 826/9833/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 квітня 2019 року м. Київ№ 826/9833/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Єврогазбанк» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-1, ФГВФО), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Єврогазбанк» Оберемка Романа Анатолійовича (далі - відповідач-2, Уповноважена особа ФГВФО), у якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 щодо визнання нікчемними операцій за рахунками ОСОБА_1

2. Визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо невнесення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Єврогазбанк» за договором банківського рахунку №4163 від 25.10.2012 в сумі 185776,69 грн. за рахунок коштів ФГВФО.

3. Зобов'язати відповідача-2 надати відповідачу-1 додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Єврогазбанк» за договором банківського рахунку №4163 від 25.10.2012 в сумі 185776,69 грн. за рахунок коштів ФГВФО

4. Зобов'язати відповідача-1 включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників для здійснення виплат коштів за вкладами в ПАТ «Єврогазбанк» за договором банківського рахунку №4163 від 25.10.2012 в сумі 185776,69 грн. за рахунок коштів ФГВФО.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2016 (суддя Добрянська Я.І.) відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 №6878 адміністративна справа №826/9833/16 передана на повторний автоматичний розподіл справ між суддями та за результатом такого розподілу передана для розгляду судді Власенковій О.О.

Ухвалою суду від 25.10.2017 (суддя Власенкова О.О.) прийнято справу до свого провадження.

Відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2018 №1027 адміністративна справа №826/9833/16 передана на повторний автоматичний розподіл справ між суддями та за результатом такого розподілу передана для розгляду судді Арсірію Р.О.

Ухвалою суду від 12.06.2018 прийнято справу №826/9833/16 до свого провадження та ухвалено про розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2018 позовна заява залишена без розгляду. Вказана ухвала скасована постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 та справа передана на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2019 справа №826/9833/16 прийнята до провадження та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

В ході розгляду даної справи судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача-2 щодо визнання нікчемними операцій за рахунками ОСОБА_1, з огляду на наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно із частинами 1, 2, 10 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не рішення уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України та частина 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ «Єврогазбанк» із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Така позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №910/12294/16 від 11.04.2018, №910/24198/16 від 16.05.2018 та №819/353/16 від 04.07.2018.

Отже, рішення про нікчемність правочинів, прийняте особою, що здійснює повноваження органу управління банку, не створює жодних обов'язків для третіх осіб, тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття такого рішення.

Крім того, відповідач-2 у доповненні до відзиву на позовну заяву вказав на те, що рішення про визнання правочину позивача нікчемним ним не приймались.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що права позивача в цій справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача-2 щодо визнання нікчемними операцій за рахунками ОСОБА_1 не можуть бути порушені така вимога не може бути розглянута у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах), а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.

Вказана правова позиція була викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/8351/16-а.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із частиною 1 статті 239 Кодексу, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ

Оскільки розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів та не належить до юрисдикції жодного іншого суду, підстав для роз'яснення позивачеві до суду якої юрисдикції належить його вирішення немає.

Таку правову позицію висловлено і в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 800/559/17, від 03.04.2018 №9901/152/18 та від 30.05.2018 у справі №9901/497/18.

З огляду на наведене адміністративна справа в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача-2 щодо визнання нікчемними операцій за рахунками ОСОБА_1 підлягає закриттю.

В іншій частині позовних вимог щодо формування переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат, спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів з урахуванням встановленого частиною першою статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» граничного розміру відшкодування за вкладами. Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №820/11591/15, від 18.04.2018 у справі №813/921/16, від 23.05.2018 у справі № 820/3770/16, від 06.06.2018 у справі № 727/8505/15-ц, від 23.01.2019 у справі №285/489/18-ц, від 10.04.2019 у справі №761/10730/18.

Керуючись положеннями статей 2, 9, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Єврогазбанк» Оберемка Романа Анатолійовича в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Єврогазбанк» Оберемка Романа Анатолійовича щодо визнання нікчемними операцій за рахунками ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій