Справа № 607/4393/13-к
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2019 Справа №607/4393/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до начальника СРПП №4 Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №233304 від 10 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - начальника СРПП №4 Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №233304 від 10 лютого 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що при керуванні належним йому транспортним засобом марки SEAT, модель IBIZA, номерний знак SBL 37420, жодних правил дорожнього руху не порушував, розгляд справи відбувався без пред'явлення будь-яких доказових матеріалів і його доводи щодо цього працівником поліції до уваги не брались. В ході розгляду адміністративної справи поліцейський ОСОБА_4 допустив прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності по факту, який нічим не підтверджений, без наявності належних та допустимих доказів. Про здійснення фіксування правопорушення будь-якими технічними засобами поліцейський ОСОБА_3 у постанові не зазначив, протокол про адміністративне правопорушення ним не складався. Тобто, працівником поліції фактично не здобуто та не надано належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, а тому притягнення його до відповідальності є необгрунтованим та протиправним. Таким чином, категорично не погоджується з прийнятим рішенням, вважає його неприйнятним та незаконним.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання тричі не зявився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов не подавав. Про причини такого неподання та неявки у судове засідання не повідомив. Саме тому розгляд справи слід провести за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами на підставі частини 6 ст. 162 та частини 3 ст. 205 КАС України.

Також слід зазначити, що відповідно до частини 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд, заслухавши думку позивача розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №233304 від 10 лютого 2019 року, вбачається, що 10 лютого 2019 року о 13 год. 40 хв. на автомобільній дорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська водій керуючи транспортним засобом поза населеним пунктом, не увімкнув ближнє світло фар чим порушив ПДР 9.8 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Цієї вимоги закону представник відповідача не виконав та не надав жодних доказів на підтвердження правомірності винесення спірної постанови та на спростування доводів позивача.

Не міститься таких доказів і у матеріалах справи.

Згідно статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За даних обставин суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №233304 від 10 лютого 2019 року, слід скасувати та закрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністативний позов ОСОБА_2 (м. Тернопіль вул. Крушельницької, 1/113) до начальника СРПП №4 Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (м. Зборів, вул. Б.Хмельницького, 44) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №233304 від 10 лютого 2019 року задовольнити, наведену постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного судуабо через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Позивач: ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: начальник СРПП №4 Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3, адреса місця роботи: м. Зборів, вул. Б.Хмельницького, 44.

Головуючий Гуменний П.П.