Справа № 464/685/17
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/685/17
пр.№ 2-ваі/464/2/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чорної С.З. у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Сихівського районного суду м. Львова Чорної С.З. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій.

Позивач подала заяву про відвід головуючого судді у зв'язку з очевидною упередженістю, порушенням прав позивача, доступу до правосуддя та права на справедливий суд при вирішенні даної справи, а саме головуючою відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, чим порушено право позивача на справедливий і безсторонній суд, головуюча поводиться по відношенню до позивача упереджено, призначає судові засідання без врахування можливості прибуття позивача і її перебування на лікуванні, вчиняє дії при розгляді справи з порушенням норм Кодексу адміністративного судочинства України, що може призвезти в подальшому до оскарження судового рішення по суті, образливо висловлюється в бік представника позивача. Вважає дії головуючої судді Чорної С.З. такими, що свідчать про упередженість судді при розгляді справи.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02.05.2019 справу передано для вирішення питання про відвід судді через автоматизовану систему розподілу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2019 заяву передано для розгляду судді Горбань О.Ю.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді Чорної С.З., вважає дії головуючої такими, що вказують на очевидну упередженість і порушення прав позивача, в тому числі при неприйнятті заяви про збільшення позовних вимог, нерозгляд клопотання щодо факту наявності додатків до заяви ОСОБА_3 від 08.10.2018, здійсненням цілого ряду порушень з боку головуючої.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного.

Заявляючи відвід судді Чорній С.З. позивач вказує на недовіру судді, оскільки, на її думку, наявні обставини, які викликають сумніви у її неупередженості й об'єктивності по даній справі.

Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід, суд зазначає, що незгода позивача і представника позивача із процесуальними рішеннями суду та діями судді у даній адміністративній справі, є формою реалізації процесуальних та поза процесуальних прав учасників процесу. Відтак, сумнів у неупередженості судді у зв'язку із вчиненням процесуальних дій та прийняття рішень у справі, не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ'єктивність суду.

Положеннями ч. 3 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною.

При розгляді заяви про відвід, судом приймається до уваги право сторін на справедливий суд, закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У такому випадку слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій суддів у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика ЄСПЛ наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що всі доводи, наведені у заяві про відвід, а також представником позивача, як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді Чорної С.З.

Проте, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Чорної С.З. при розгляді даної справи, для виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасників процесу підозру в незалежності та неупередженості суддів, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чорної С.З. від розгляду даної адміністративної справи.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України в разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 241-242, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Чорної С.З. - задовольнити повністю.

Справу № 453/685/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій - передати у канцелярію Сихівського районного суду м. Львова для розподілу справи між суддями згідно з автоматизованим розподілом судової справи між суддями у відповідності до ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 06 травня 2019 року.

Суддя О.Ю.Горбань