Справа № 640/1941/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 травня 2019 року № 640/1941/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Голови Київської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: 03110, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Голови Київської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича (адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) (надалі - відповідач), у якому, з урахуванням уточненої редакції позову, просить суд:

- зобов'язати Голову Київської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича надати письмову відповідь на звернення № 109/ОПП/З-6023 від 27.12.2018;

- притягнути до адміністративної відповідальності Голову Київської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича та накласти на нього адміністративний штраф у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В якості підстав позову позивач зазначив, що Головою Київської державної адміністрації протиправно не надано відповіді на звернення ОСОБА_1 № 109/ОПП/З-6023 від 27.12.2018 у строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

11.04.2019 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив на адміністративний позов у справі № 640/1941/19 від представника Голови Київської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, у якому зазначено, що звернення ОСОБА_1 на підставі чинного законодавства та в межах повноважень було прийнято, розглянуто та за результатами розгляду було надано відповідь заявнику у визначений Законом України «Про звернення громадян» строк, відтак, підстави для звернення до суду з позовом відсутні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2019 відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 23.04.2019.

23.04.2019 представники сторін у судовому засіданні були присутні, на підставі клопотання останніх, у відповідності ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому - КАС України), судом прийнято рішення здійснювати розгляд справи за відсутності представників сторін у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 направлено звернення від 26.12.2018 до Голови Київської міської адміністрації Кличка В.В. (адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), що зареєстровано за вх. № ОЗ-17253 від 27.12.2018.

У зверненні ОСОБА_1 від 26.12.2018 також зазначено, що копії вказаного звернення направляються Директору департаменту міського благоустрою та Голові Шевченківської районної у місті Києві районної адміністрації.

Позивач, не отримавши відповіді на звернення від 26.12.2018 у строки встановлені Законом України «Про звернення громадян», звернувся із відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин, та звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Водночас, Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення (далі - закон №393/96-ВР).

Згідно ст. 1 вказаного закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною 1 ст. 3 Закону № 393/96-ВР визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань (ч. 1 ст. 5 Закону №3 93/96-ВР).

За ч. 1 ст. 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

При цьому, забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення (ч. 2 ст. 7 Закону №393/96-ВР).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що усі громадяни мають право направляти звернення органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

При цьому, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Водночас, приписами ч. 3 ст. 7 Закону №393/96-ВР встановлено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Таким чином, у разі якщо питання порушені в одержаному зверненні, зокрема, органом місцевого самоврядування, не входить до його повноважень, то в термін не більше п'яти днів запит пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Судом встановлено, що лист звернення позивача було отримано Київською міською адміністрацією та Шевченківською районною адміністрацією і зареєстровано 27.12.2108 за номерами № ОП/З-17253 та № 109/ОПП/З-6023 відповідно.

За дорученням заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелєєва П.О. звернення № ОП/З-17253 було передано для відповідного розгляду та надання відповіді на запит заявника до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації на виконання делегованих повноважень Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у відповідності до розпорядження № 121 від 31.01.2011 «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень» та Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

У матеріалах справи наявна копія листа Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 08.01.2019 вих. № 109/З-17253, З-6023, з якого вбачається, що звернення ОСОБА_1 № ОП/З-17253 та № 109/ОПП/З-6023 від 27.12.2018 розглянуто та надано відповідь.

Приписами ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, на одержання письмової відповіді про результати розгляду заяви чи скарги, що кореспондує встановленому у ст. 19 даного Закону обов'язку державного органу письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Ураховуючи вищезазначені приписи законодавства, суд вважає, що громадяни мають право звернутися до визначеного кола органів із запитом (заявою, пропозицією, скаргою) та отримати на неї письмову відповідь з наданням повної та об'єктивної інформації.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Враховуючи зазначені положення законодавства, беручи до уваги, що суб'єктами владних повноважень розглянуто та надано відповідь на звернення громадянина ОСОБА_1 з дотриманням порядку, зокрема, щодо передання заяви на розгляд належному суб'єкту, передбаченого Законом України «Про звернення громадян», у межах п'ятнадцяти днів, що підтверджується листом Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та реєстром вихідної кореспонденції (а.с. 22), суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача щодо зобов'язання Голови Київської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича надати письмову відповідь на звернення № 109/ОПП/З-6023 від 27.12.2018.

Додатково суд зазначає, що звернення позивача № 109/ОПП/З-6023 від 27.12.2018, що становить предмет позову у даній справі, було адресоване Шевченківській районній в місті Києві державної адміністрації як суб'єкту для його розгляду та надання відповіді, що вказує на безпідставність позовних вимог про зобов'язання Голови Київської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича розглянути вказане звернення з огляду на відсутність з боку останнього порушень порядку його розгляду.

Разом з тим, позивачем заявлено вимогу про притягнення до адміністративної відповідальності Голови Київської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича та накладення адміністративного штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є похідною та підлягає задоволенню у разі встановлення факту порушення суб'єктом владних повноважень вимог Закону України «Про звернення громадян».

Враховуючи недоведеність обставин порушення відповідачем порядку розгляду звернення позивача, зокрема, строків надання відповіді на звернення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення, як похідної, вимоги позивача щодо притягнення Голови Київської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича до адміністративної відповідальності.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28 серпня 2018 року (справа № 802/2236/17-а).

Беручи до уваги наведене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись положеннями статті 139 КАС України, виходить з того, що за обставин звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, судові витрати розподілу не підлягають.

На підстав викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-247, 255, КАС України, суд. -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до пп. 15.5 п. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя К.С. Пащенко