Справа № 1140/3422/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року справа № 1140/3422/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В..,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши в м.Кропивницький у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправними та скасування припису і постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління про визнання протиправними та скасування припису від 01 жовтня 2018 року і постанови про накладення штрафу в сумі 111690 грн. від 17 числа того ж місяця і року.

ОСОБА_1 підтримала вимоги позову.

Зазначила, що рішення про накладення штрафу постановлено без врахування права на участь у процесі прийняття.

Стверджувала, що ОСОБА_2 не перебувала з нею в трудових відносинах, а тимчасово зайшла в магазин і охороняла товар, коли вона відлучилась на короткий проміжок часу.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.28-31).

Відповідач пояснив, що позивач залучив до виконання трудових обов'язків продавця особу, з якою не уклав трудового договору.

Стверджував, що рішення про накладення штрафу постановлено з урахуванням права особи на участь у процесі його прийняття.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 28 вересня 2018 року Управління прийняло наказ №1314 про проведення інспекційного відвідування позивача (а.с.33).

Підставою призначення перевірки стала службова записка працівника Управління.

28 вересня 2018 року складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування (а.с.35-36).

Того ж дня ФОП ОСОБА_1 вручено вимогу про надання документів (а.с.37)

28 вересня 2018 року інспектори Управління відібрали пояснення від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.38-41).

ОСОБА_2 пояснила, що стояла за прилавком і очікувала повернення ОСОБА_1, яка відлучилась на нетривалий час.

ОСОБА_1 надала аналогічні пояснення.

01 жовтня 2018 року Управління прийняло припис стосовно позивача, яким зобов'язало до 08 числа того ж місяця і року укласти зі згаданою особою трудовий договір (а.с.14).

05 жовтня 2018 року відповідач направив позивачу повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу (а.с.13).

Згідно повідомлення поштового підприємства згадане повідомлення ОСОБА_1 отримала 27 жовтня 2018 року (а.с.9).

17 жовтня 2018 року Управлінням прийняло постанову про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у сумі 111690 грн. за порушення приписів статей 21 та 24 КЗпП України (а.с.15).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що 28 вересня 2018 року прямувала до лікарні та, очікуючи автобуса, зайшла у магазин позивача. ОСОБА_1 попросила залишитись в магазині, поки відлучиться на нетривалий час для вирішення власних потреб.

Свідок зазначила, що не продавала товар, а лише слідкувала за його збереженням.

Вона зателефонувала позивачу, як тільки з'явились інспектори Управління.

Згідно довідки медичного закладу ОСОБА_2 в період з 26 вересня по 05 жовтня 2018 року перебувала на амбулаторному лікуванні (а.с.62).

22 жовтня 2018 року позивач надала до Управління розгорнуті власні пояснення і пояснення ОСОБА_2 (а.с.10-12).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, ОСОБА_1 не ставить під сумнів законність підстав призначення і проведення перевірки.

Про час та місце розгляду матеріалів про накладення штрафу на позивача остання дізналась 27 жовтня 2018 року.

Про це не могло не знати Управління.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок).

Приписами пунктів 6 та 7 Порядку встановлено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Отже, ОСОБА_1 позбавили права на участь у процесі прийняття рішення, що є порушенням припису пункту 9 частини 2 статті 2 КАС України.

Зокрема, не вислухали її усні пояснення та не врахували письмові від 22 жовтня 2018 року (у тому числі пояснення свідка ОСОБА_2).

Приписами частини 1 статті 21 КЗпП України встановлено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Тому, трудовий договір може бути укладений за згодою сторін.

Згода стосується і дотримання працівником правил внутрішнього трудового розпорядку (робочий день).

Судом встановлено, що на одноразове прохання позивача свідок ОСОБА_2 упродовж незначного часу спостерігала за майном у приміщенні магазину.

Така одноразова і безкоштовна допомога знайомій людині не може вважатися залученням до виконання трудових обов'язків.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність оскаржених рішень Управління.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 2878,90 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці в Кіровоградській області від 01 жовтня 2018 року, який адресовано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Кіровоградській області від 17 жовтня 2018 року, якою накладено штраф на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в сумі 111690 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Кіровоградській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2878,90 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02 травня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей