Справа № 234/137/19
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/137/19
Провадження № 2-а/234/46/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

судді- Демидової В.К.,

при секретарі- Літвінова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську

адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянську Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 04 січня 2019 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянську Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення третя особа батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Позивач позов мотивує тим, що постановою серії НК № 782650 від 24 грудня 2018 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за те що він24 грудня 2018 року, о 12-46 годині, біля буд. 85 по вул. Парковій в м. Краматорську, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1, їхав смугою для руху маршрутних транспортних засобів, яка позначена дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху України.

З винесеною постановою він не згоден, вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки за маршрутом його руху не було дорожніх знаків 5.8 або 5.11, якими забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Крім того зазначив, що ч.3 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за «ненадання переваги маршрутним транспортним засобам». «порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів» є лише його підвидом, оскільки перед ним є примітка « у тому числі».

Вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2018 року винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Тому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 782650 від 24 грудня 2018 року, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився , надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянську Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про час та день розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_3 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.17.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він 24 грудня 2018 року, о 12-46 годині в м. Краматорську, вул. Паркова, біля буд.85, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1,Ю на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначену дорожнім знаком 5.8 «ОСОБА_3 зі смугою для маршрутних транспортних засобів», здійснив рух по цій смузі, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП. Вказує, що на ділянці дороги по вул. Парковій від вул. Ювілейна до вул. Б.Краматорський встановлено всі необхідні дорожні знаки, які інформують водіїв про організовану схему руху на зазначеній ділянці. Просить суд постанову від 24 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч.3 ст.122 КУпАП залишити без змін.

Третя особа- представник батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про час та день розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача, відповідача та представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 грудня 2018 року інспекторами роти № 3 Управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянську Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 було винесено постанову серії НК № 782650 від 24 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сум 510 грн , за те що він 24 грудня 2018 року, о 12-46 годині в м. Краматорську, вул. Паркова, біля буд.85, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначену дорожнім знаком 5.8 «ОСОБА_3 зі смугою для маршрутних транспортних засобів», здійснив рух по цій смузі, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем, який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ст.258 ч.2 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обов'язку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано суду жодних беззаперечних доказів того, що позивач на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначену дорожнім знаком 5.8 «ОСОБА_3 зі смугою для маршрутних транспортних засобів», здійснив рух по цій смузі, заперечення позивача щодо відсутності в його діях порушень ПДР, нічим не спростовані.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, що здійснений за допомогою технічного приладу, не містить інформації стосовно наявності адміністративного правопорушення , а лише фіксує рух транспортного засобу позивача до моменту його зупинки відповідачем та хід розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував п. 17.1 Правил дорожнього руху України відповідачем не спростовані, а тому суд вважає їх достовірними, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.286 КАСУ, ст.247 КУАП, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянську Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції

задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 782650 від 24 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень, провадження по адміністративній справі -закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів після проголошення.

Суддя : В.К.Демидова