Справа № 440/1173/19
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

02 травня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1173/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 61016 )до Багачанська-Першої сільської ради Полтавської області ( вул. Миру, 36, м. Багачка Перша, Великобагачанський район, Полтавська область, 38330 ) про визнання рішення протиправним,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовною заявою до Багачанська-Першої сільської ради Полтавської області про визнання незаконним рішення 9 (позачергової) сесії сьомого скликання від 06.09.2016 ОСОБА_3 сільської ради Полтавської області про згоду на добровільне об'єднання територіальних громад сіл ОСОБА_4 Перша, Пушкарево, Семенівка та Широке, які входять до її складу, до смт. Велика Багачка, сіл ОСОБА_5, Байрак, Буряківщина, Затон, Довгалівка, ОСОБА_6, Пилипенки, Гарно кут, Шепелі Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області з адміністративним центром об'єднання територіальної громади в селище ОСОБА_4 Полтавської області.

Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 08.04.2019 позовну заяву залишено без руху.

24.04.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просив прийняти докази пропущення строків звернення до суду по поважним причинам та їх поновити. В обґрунтування зазначав, що кожного року влітку з червня по серпень місяць разом із бригадою будівельників працював на Меморіалі - Скорботи голодомору, розташований в с. Семенівка Великобагачанського району Полтавської області, а тому пропустив строки звернення до суду.

Крім того, зазначав, що 01.02.2017 у позивача помер рідний брат, який знаходився на лікуванні в Олександріївській клінічній міській лікарні м. Києва та якого позивач був змушений постійно відвідувати в лікарні, а потім їздити до с. Семенівка.

Зауважив, що свідоцтво про смерть брата та епікризи історії хвороби надати не може через обмежені строки. Посилався на те, що всі зазначені обставини може підтвердити Багачанська - Перша сільська рада в особі голови ОСОБА_7 Враховуючи викладене, просив визнати пропущені строки звернення до суду поважними.

До заяви позивачем додано листи ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 04.07.2017 № 4074/01-62, від 06.09.2017 № 6247/01-20, Управління культури ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 06.06.2017 № 301-19/20, Великобагачанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 29.09.2017 № 6247/01-20, Адміністрації Президента України від 08.08.2017 № 04-01/2700 з питань спорудження у с. Семенівка Великобагачанського району меморіалу пам'яті жертв Голодомору.

Приймаючи до уваги, що до завдань підготовчого провадження віднесено, зокрема, вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи (п. 6 ч. 1 ст. 173 КАС України), то суд вважає за необхідне розглянути клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та його поновлення в підготовчому засіданні із дослідженням оригіналів документів, якими останній обґрунтовує поважність таких причин, із встановленням причинно-наслідкових зв'язків між викладеними вище обставинами та пропущеним строком звернення до суду у сукупності із документальним підтвердженням щодо особистої хвороби позивача, яке ним надавалося до позовної заяви.

У зв'язку з цим суд пропонує надати ОСОБА_1 оригінали всіх раніше поданих копій документів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також надати документи, які він не надав, за його твердженням, через обмеженість строків встановлених для усунення недоліків.

При цьому, відповідачу ОСОБА_3 сільській раді Полтавської області необхідно надати суду письмову інформацію із документальним підтвердженням, коли саме позивачу надавалася копія оскаржуваного рішення чи повідомлялося про його прийняття.

В той же час, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки єдиним джерелом для існування позивача є його пенсія, суд приходить до висновків про наявність підстав для його задоволення.

За приписами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Частиною 2 статті 8 цього Закону встановлено, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити від сплати судового збору, за наявності таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Позивачем до позовної заяви додано довідку УПФ в Московському районі м. Харкова від 17.09.2019 № 5606, згідно якої місячна пенсія позивача, яка за його твердженням є єдиним джерелом його доходу, складає 2616 грн., що надає суду підстави дійти висновку, що позивач належить до категорії малозабезпечених.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги пункту 4 частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України та з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних відносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 77, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у даній справі.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/1173/19 за позовом ОСОБА_1 до Багачанська-Першої сільської ради Полтавської області про визнання рішення протиправним.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 22 травня 2019 року в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Запропонувати позивачу надати в підготовче засідання оригінали всіх документів, доданих до заяви, які ним було не додано, а також всі документи, які позивач не надав через обмеженість строків для визнання підстав для поновлення строку звернення до суду поважними.

Зобов'язати ОСОБА_3 сільську раду Полтавської області надати суду письмову інформацію із документальним підтвердженням, коли саме позивачу надавалася копія оскаржуваного рішення чи повідомлялося про його прийняття.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати позивачу надати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву відповідача разом з доказами в його обґрунтування та доказами надіслання (вручення) відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу надати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву разом з доказами в його обґрунтування та доказами надіслання (вручення) заперечень і доданих до них документів іншим учасникам справи.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Єресько