Справа № 0840/3771/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/3771/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу адвоката Никоненка Олега Олександровича, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі №0840/3771/18 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у вказаній вище справі зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повернуто без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником 11.03.2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Скаржник заявив суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначається, що станом на 05.11.2018 року ухвалу поштою позивач не отримувала. Про вказану ухвалу представник позивача дізнався, ознайомившись з матеріалами справи 02.11.2018 року. На вказану ухвалу 05.11.2018 року було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Вказану ухвалу представникові було направлено 31.12.2018 року. Вказану ухвалу ним було отримано 08.01.2019 року. Того ж дня судовий збір було сплачено в належній формі та сумі, а квитанцію направлено Третьому апеляційному адміністративному суду того ж самого дня. Не впевнившись, чи була отримана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху і, якщо отримана, то коли, Третій апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу. До цього часу особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвалу апеляційного суду не направлено. Про її існування скаржник дізнався випадково, ознайомившись з реєстром судових рішень.

Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об'єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини.

Повернення первинної апеляційної скарги у зв'язку з несплатою скаржником судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та не може бути підставою для поновлення такого строку при повторному поданні апеляційної скарги.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що не має повноважень перевіряти законність та обгрунтованість ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року, якою первинну апеляційну скаргу було повернуто скаржникові.

Також суд зазначає, що копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року направлялася судом поштою за адресою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, вказаною в первинній апеляційній скарзі.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення скаржникові строку на апеляційне оскарження без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право інших учасників справи.

Також суд зазначає, що право на повторне звернення з апеляційною скаргою може бути реалізовано лише в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не зазначено.

Згідно частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подана у 2019 році.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року установлено у розмірі 1921 гривня.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, скаржникові необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1921 гривня.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник вже подавав апеляційну скаргу на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року.

Вказану апеляційну скаргу судом було залишено без руху та згодом повернуто у зв'язку з не наданням суду документа про сплату судового збору.

Вже після постановлення судом ухвали про повернення апеляційної скарги скаржник надав суду документи про сплату судового збору у сумі 1762 грн., а саме: чек №_ _ _ _004858 від 08.01.2019 року та квитанцію-заяву №000927 від 08.01.2019 року.

У повторно поданій апеляційній скарзі позивач посилається на вказані документи про сплату судового збору.

Проте суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини десятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Суд зазначає, що під час перевірки зарахування судового збору за допомогою компьютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" виявлено відсутність відомостей про зарахування судового збору за чеком №_ _ _ _004858 від 08.01.2019 року та квитанцією-заявою №000927 від 08.01.2019 року до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, як зазначалося вище, повторно апеляційна скарга на ухвалу суду подана вже у 2019 році, а тому сплаті підлягає судовий збір у сумі 1921 гривня.

За таких обставин, скаржникові необхідно надати суду докази зарахування судового збору, сплаченого через ПрАТ "Запоріжзв'язоксервіс" за чеком №_ _ _ _004858 від 08.01.2019 року та/або квитанцією-заявою №000927 від 08.01.2019 року, до спеціального фонду Державного бюджету України, а також документа про сплату судового збору в сумі 159 грн. (1921 грн. - 1762 грн.) за наступними реквізитами:

отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 1005;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказані Никоненком Олегом Олександровичем, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу Никоненка Олега Олександровича, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, залишити без руху.

Скаржникові усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;

- докази зарахування судового збору в сумі 1762 гривні, сплаченого через ПрАТ "Запоріжзв''язоксервіс" за чеком №_ _ _ _004858 від 08.01.2019 року та/або квитанцією-заявою №000927 від 08.01.2019 року, до спеціального фонду Державного бюджету України;

- документа про сплату судового збору в сумі 159 грн..

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Юрко