Справа № 359/3768/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/3768/16-а
Провадження №2-а/359/1/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за адміністративними позовом ОСОБА_5 до Великоолександрівської сільської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8, про визнання протиправними дій, що полягають у порушенні строку розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою, визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про відмову в затвердженні проекту землеустрою, а також зобов'язання повторно розглянути заяву та прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою;

за адміністративним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до відділу у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Великоолександрівська сільська рада, ОСОБА_8, про скасування висновку про погодження проекту землеустрою та державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

І. Виклад доводів позивача, заперечень відповідача та третіх осіб.

1. ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 9 червня 2015 року вона подала до Великоолександрівської сільської ради заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в її приватну власність земельної ділянки площею 0,25 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в с. Мала Олександрівка Бориспільського району. Протягом місяця відповідач не розглянув вказану заяву. 6 серпня 2015 року позивач надіслав до Великоолександрівської сільської ради повідомлення про укладення ним з землевпорядною організацією договору на виконання робіт по розробці проекту землеустрою. 1 грудня 2015 року ОСОБА_5 подала до Великоолександрів-ської сільської ради заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в її власність земельної ділянки площею 0,1381 га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Мала Олександрівка Бориспільського району. Однак рішенням Великоолександрівської сільської ради №136-04-VII від 11 березня 2016 року позивачу було відмовлено у задоволенні його заяви. Тому ОСОБА_5 просить суд визнати протиправними дії відповідача, що полягають у порушенні двотижневого строку розгляду її заяви про затвердження проекту землеустрою, визнати протиправним та скасувати рішення Великоолександрівської сільської ради №136-04-VII від 11 березня 2016 року, зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_5 та прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в її власність земельної ділянки площею 0,1381 га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Мала Олександрівка Бориспільського району.

2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує адміністра-тивний позов та наполягає на його задоволенні.

3. Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає адміністративний позов та посилається на те, що рішеннями Великоолександрівської сільської ради від 14 серпня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були надані дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення в їх власність земельних ділянок в с.Мала Олександрівка Бориспільського району. Межі спірної земельної ділянки повністю накладаються на вказані земельні ділянки. Ця обставина перешкодила затвердженню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 Крім того, рішенням Великоолександрівської сільської ради №1645-59-VI від 26 грудня 2013 року позивачу був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в його власність земельної ділянки в с. Велика Олександрівка Бориспільського району. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_5 вже реалізувала її право на приватизацію земельної ділянки. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

4. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також заперечують проти задоволення адміністративного позову. Вони пред'явили адміністративний позов та посилаються на те, що рішенням Великоолександрівської сільської ради №2926-97-VI від 14 серпня 2015 року ОСОБА_6 був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в його власність земельної ділянки площею 0,1000 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в с. Мала Олександрівка Бориспільського району. Рішенням Великоолександрівської сільської ради №2941-97-VI від 14 серпня 2015 року ОСОБА_7 також був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в його власність земельної ділянки площею 0,2500 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в с. Мала Олександрівка Бориспіль-ського району. Однак управління Держгеокадастру у Бориспільському районі не погодило ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проекти землеустрою щодо відведення в їх власність вказаних земельних ділянок у зв'язку з тим, що в Державному земельному кадастрі вже зареєстрована земельна ділянка площею 0,1381 га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована в с. Мала Олександрівка Бориспільського району. Ця обставина перешкоджає їм реалізувати право на приватизацію земельних ділянок. Тому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять суд скасувати висновок управління Держгеокадастру у Бориспільському районі №03-13/96 від 12 листопада 2015 року про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 та скасувати реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,1381 га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Мала Олександрівка Бориспіль-ського району.

5. Представники третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримують адміні-стративний позов їх довірителів та наполягають на його задоволенні. Водночас, вони просять суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, пред'явленого ОСОБА_5

ІІ. Процесуальні дії в адміністративній справі.

6. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року (а.с.51 т.1) було відкрито провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду.

7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року (а.с.62-64 т.1) з метою забезпечення адміністративного позову було заборонено Великоолександрів-ській сільській раді до закінчення розгляду адміністративної справи вчиняти дії, що полягають в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність або оренду інших осіб земельної ділянки площею 0,1381 га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в с.Мала Олександрівка Бориспільського району.

8. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року (а.с.65-66 т.1) ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були залучені до участі у розгляді адміністративної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

9. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 вересня 2016 року (а.с.156-158 т.1) адміністративний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був об'єднаний в одне провадження з адміністративним позовом, пред'явленим ОСОБА_5 Крім того, процесуальний статус ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був змінений з третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, на треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

10. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року (а.с.169-170 т.1) було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_10 про залишення без розгляду адміністративного позову, пред'явленого ОСОБА_6 та ОСОБА_9

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

11. 11 червня 2015 року ОСОБА_5 подала до Великоолександрівської сільської ради заяву №2-10/947 (а.с.9 т.1), в якій вона просила надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в її приватну власність земельної ділянки площею 0,25 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в с. Мала Олександрівка Бориспільського району.

12. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що на той час вона очолювала земельну комісію Великоолександрівської сільської ради. В липні 2015 року земельна комісія розглянула заяву ОСОБА_5 та рекомендувала на наступній сесії Великоолександрівської сільської ради передати у власність ОСОБА_5 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в с. Мала Олексан-дрівка Бориспільського району. Питання про виділення земельних ділянок у власність ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 земельною комісією взагалі не розглядалось.

13. Достовірність показань свідка ОСОБА_11 підтверджується копією рішення земельної комісії Великоолександрівської сільської ради від 31 липня 2015 року (а.с.18 т.1), яким ОСОБА_5 був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в її власність земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в с. Мала Олександрівка Бориспільського району.

14. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що в серпні 2015 року проводилась сесія Великоолександрівської сільської ради. Напередодні проведення сесії свідок ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 написали заяви про виділення в їх власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в с. Мала Олександрівка Бориспільського району.

15. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що вони були депутатам Великоолександрівської сільської ради. Вони пам'ятають, що 14 серпня 2015 року проводилась сесія, на якій були прийняті рішення про виділення у власність ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в с. Мала Олександрівка Бориспільського району.

16. Рішенням Великоолександрівської сільської ради №2926-97-VI від 14 серпня 2015 року (а.с.58 т.1) ОСОБА_6 був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в його власність земельної ділянки площею 0,1000 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Мала Олександрівка Бориспільського району.

17. Рішенням Великоолександрівської сільської ради №2929-97-VI від 14 серпня 2015 року (а.с.59 т.1) ОСОБА_8 був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в його власність земельної ділянки площею 0,1000 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Мала Олександрівка Бориспільського району.

18. Рішенням Великоолександрівської сільської ради №2941-97-VI від 14 серпня 2015 року (а.с.60 т.1) ОСОБА_7 був наданий дозвіл на розробку проекту земле-устрою щодо відведення в його власність земельної ділянки площею 0,2500 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Мала Олександрівка Бориспільського району.

19. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що на той час він виконував обов'язки секретаря Великоолександрівської сільської ради. Він пам'ятає, що ОСОБА_5 подала заяву про виділення в її власність земельної ділянки набагато раніше, ніж це зробили ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 14 серпня 2015 року на сесії Великоолександрівської сільської ради не розглядалась заява ОСОБА_5 про передачу в її власність земельної ділянки. Після того, як було прийнято рішення про передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, позивач подав до Великоолександрівської сільської ради повідомлення про укладення з землевпорядною організацією договору на виконання робіт по розробці проекту земле-устрою щодо відведення в його власність земельної ділянки.

20. 18 серпня 2015 року ОСОБА_5 подала до Великоолександрівської сільської ради повідомлення про укладення з землевпорядною організацією договору на виконання робіт по розробці проекту землеустрою (а.с.10 т.1).

21. 9 листопада 2015 року відділ містобудування та архітектури Бориспільської РДА склав висновок №1396 (а.с.28), яким погодив проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,1381 га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Мала Олександрівка Бориспільського району.

22. Висновком управління Держгеокадастру у Бориспільському районі №03-13/96 від 12 листопада 2015 року також був погоджений проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_5 (а.с.27 т.1).

23. 18 листопада 2015 року земельна ділянка площею 0,1381 га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в с. Мала Олександрівка Бориспільського району була зареєстрована в Державному земельному кадастрі. Ця обставина підтверджується копією витягу з Державного земельного кадастру №НВ-015 від 18 листопада 2015 року (а.с.11 т.1).

24. 4 грудня 2015 року ОСОБА_5 подала до Великоолександрівської сільської ради заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в її власність вказаної земельної ділянки (а.с.14 т.1).

25. Рішенням Великоолександрівської сільської ради №136-04-VII від 11 березня 2016 року (а.с.46 т.1) ОСОБА_5 було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення в її власність земельної ділянки площею 0,1381 га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Мала Олександрівка Бориспіль-ського району.

26. 7 грудня 2015 року управління Держгеокадастру у Бориспільському районі склало висновки №03-13/297 та №03-13/298 від 7 грудня 2015 року (а.с.150, 152 т.1), якими не погодило проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв'язку з тим, що вказані земельні ділянки накладаються на земельну ділянку площею 0,1381 га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Мала Олександрівка Бориспільського району.

27. Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються розділом IV «Набуття і реалізація права на землю» ЗК України.

IV. Норми права, які застосував суд при вирішенні адміністративного спору.

а. щодо реалізації позивачем права на приватизацію земельної ділянки.

28. Відповідно до ч.6 ст.118 ЗК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подавали клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передавав земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

29. Згідно з ч.7 цієї ж статті орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування розглядав клопотання у місячний строк і давав дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надавав мотивовану відмову у його наданні. У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування не надавав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову в його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення строку мала право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляв орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування.

30. Відповідно до ч.8 ст.118 ЗК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджувався в порядку, встановленому статтею 1861 цього Кодексу. Зокрема, він підлягав обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснював реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, а також місцевим органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури.

31. Згідно з ч.9 цієї ж статті орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймав рішення про затвердження землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

б. щодо захисту права на землю.

32. Відповідно до ч.2, п.«д» ч.3 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом застосування способів, передбачених законом.

33. Згідно зі ст.ст.125, 126 цього ж Кодексу право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав та оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

V. Оцінка аргументів учасників розгляду адміністративної справи.

а. щодо реалізації позивачем права на приватизацію земельної ділянки.

34. ОСОБА_5 подала заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою ще 11 червня 2015 року. З наступного дня розпочався місячний строк для розгляду цієї заяви органом місцевого самоврядування. Перебіг цього строку закінчився 11 липня 2015 року.

35. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на 11 липня 2015 року Великоолександрівська сільська рада розглянула вказану заяву. Тому у позивача виникло право у місячний строк самостійно замовити розроблення проекту землеустрою та повідомити про це орган місцевого самоврядування. 5 серпня 2015 року ОСОБА_5 уклала з ПП «Землемір-2010» договір на виконання робіт по розробці проекту землеустрою. 18 серпня 2015 року вона повідомила Велико-олександрівську сільську раду про укладення вказаного договору. Такі дії позивача повністю кореспондуються з вимогами ч.7 ст.118 ЗК України.

36. 9 листопада 2015 року відділ містобудування та архітектури Бориспільської РДА погодив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 12 листопада 2015 року управління Держгеокадастру у Бориспільському районі також погодило цей проект землеустрою.

37. 4 грудня 2015 року ОСОБА_5 подала заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в її власність земельної ділянки. З наступного дня розпочався двотижневий строк для розгляду цієї заяви органом місцевого самоврядування. Перебіг цього строку закінчився ще 18 грудня 2015 року.

38. Лише 11 березня 2016 року Великоолександрівська сільська рада прийняла рішення №136-04-VII, яким відмовила позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення в його власність земельної ділянки. Таке зволікання прямо суперечить вимогам ч.9 ст.118 ЗК України.

39. Крім того, проект землеустрою був у встановленому порядку погоджений відділом містобудування та архітектури Бориспільської РДА, а також управлінням Держгеокадастру у Бориспільському районі. Спірна земельна ділянка не перебувала у власності ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших осіб. Ці обставини свідчать про те, що оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування суперечить не тільки ч.8 ст.118 ЗК України, а також вимогам ч.5 ст.116 цього Кодексу, зміст яких зводиться до того, що не допускається передача у власність тільки тих земельних ділянок, які вже перебувають у власності або користуванні фізичних та юридичних осіб.

40. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення законності та відновлення права позивача на землю належить визнати протиправними дії відповідача, що полягають у порушенні двотижневого строку розгляду заяви ОСОБА_5 про затвердження проекту землеустрою, визнати протиправним та скасувати рішення Великоолександрів-ської сільської ради №136-04-VII від 11 березня 2016 року, зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_5 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в її власність земельної ділянки площею 0,1381 га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Мала Олександрівка Бориспільського району.

41. Водночас, відповідно до ч.2, ч.3 ст.59 Закону України «Про місцеве само-врядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням.

42. Згідно з ч.1 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить.

43. Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що суд не уповноважений зобов'язувати орган місцевого самоврядування приймати конкретне рішення. Такі дії є свавільним порушенням незалежності депутатів місцевої ради та прямим втручанням у діяльність органу місцевого самоврядування.

44. З огляду на це суд вважає, що підстави для зобов'язати Великоолександрівської сільської ради прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність позивача земельної ділянки площею 0,1381 га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Мала Олександрівка Бориспільського району, відсутні. Тому у задоволенні адміністративного позову в частині цієї вимоги ОСОБА_5 належить відмовити.

б. щодо відсутності підстав для захисту права на землю.

45. Дійсно, з висновків управління Держгеокадастру у Бориспільському районі №03-13/297 та №03-13/298 від 7 грудня 2019 року (а.с.150, 152 т.1) вбачається, що земельні ділянки, відведені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, накладаються на межі земельної ділянки площею 0,1381 га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Мала Олександрівка Бориспільського району.

46. Водночас, вони так і не набули право власності на відведені їм земельні ділянки. Ця обставина переконливо свідчить про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають права на оскарження висновку управління Держгеокадастру у Бориспільському районі №03-13/96 від 12 листопада 2015 року про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5, а також оскарження реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,1381 га з кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Мала Олександрівка Бориспільського району.

47. З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення пред'явленого ними адміністративного позову відсутні.

VI. Аргументи представника відповідача, відхиленні судом, та підстави їх відхилення.

48. Дійсно, рішенням Великоолександрівської сільської ради №1645-59-VI від 26 грудня 2013 року ОСОБА_5 був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в її власність іншої земельної ділянки в с. Велика Олександрівка Бориспільського району.

49. Однак рішенням Великоолександрівської сільської ради №546-07-VII від 1 грудня 2016 року (а.с.197 т.1) вказане рішення органу місцевого самоврядування було скасовано. Тому суд критично оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_5 раніше ніби-то вже реалізувала право на приватизацію землі. Такі доводи не відповідають дійсності.

VII. Розподіл судових витрат.

50. За правилом ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

51. ОСОБА_5 сплатила судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №16221799 від 27 квітня 2016 року (а.с.1). Пред'явлений нею адміністративний позов задоволений.

52. З огляду на це суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань Велико-олександрівської сільської ради на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, абз.1 ч.3 ст.243, ст.ст.245-246, ч.6 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Великоолександрівської сільської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8, про визнання протиправними дій, що полягають порушенні строку розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою, визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про відмову в затвердженні проекту землеустрою, а також зобов'язання повторно розглянути заяву та прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Великоолександрівської сільської ради, що полягають у порушенні двотижневого строку розгляду заяви ОСОБА_5 №2-10/2151 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в її власність земельної ділянки площею 0,1381 га з кадастровим номером НОМЕР_2 для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. М. Олександрівка Бориспільського району.

Визнати протиправним та скасувати рішення Великоолександрівської сільської ради №136-04-VII від 11 березня 2016 року.

Зобов'язати Великоолександрівську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_5 №2-10/2151 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в її власність земельної ділянки площею 0,1381 га з кадастровим номером НОМЕР_2 для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. М. Олександрівка Бориспільського району.

У задоволенні адміністративного позову в частині вимоги про зобов'язання органу місцевого самоврядування прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Великоолександрівської сільської ради на користь ОСОБА_5 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до відділу у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Великоолександрівська сільська рада, ОСОБА_8, про скасування висновку про погодження проекту землеустрою та державної реєстрації земельної ділянки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець