Справа № 583/1710/19
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1710/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирці за правилами спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Сумській області Медзіновського Євгена Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

18.04.2019 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив: визнати протиправними дії інспектора поліції Управління патрульної поліції в Сумській області щодо складення постанови серії ДП18 №042076 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Скасувати постанову серії ДП18 №042076, винесену 09.04.2019 року інспектором поліції управління патрульної поліції в Сумській області Медзіновським Є.В. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Аргументи сторін та рух справи.

Позивач у свої позовній заяві посилається на те, що поліцейським не було надано доказів на якій відстані знаходився сам поліцейський до знаку, так як фактично відстань поліцейських до знаку була значно меншою, на що було зроблено зауваження. Фактично позивачу не дали можливості заявити клопотання, так як після роз`яснення прав, поліцейський відразу сказав чекати, повернувся вже з виготовленою постановою. Із зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною. В оскаржуваній постанові його прізвище невірно вказано як « ОСОБА_1 ». Відповідачем не було надано позивачу для огляду відео, на якому зафіксовано факт порушення правил дорожнього руху позивачем, що зазначено в п. 8 оскаржуваної постанови. Позивач вважає, що постанова серії ДП18№042076 від 09.04.2019 року не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки позивач відразу був не згоден з підставами винесеної постанови та вимагав надати докази перевищення ним швидкості, але відповідач не дивлячись на незгоду позивача та не дивлячись на те, що позивач бажав надати письмові пояснення, виніс оскаржувану постанову.

Відповідач скористався своїм правом та надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 09.04.2019 року згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в м. Суми він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Близько 14:44 год. 09.04.2019 року в с. Хухра на вул. Полтавська, Охтирського району Сумської області за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000577) виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу Фольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 (сімдесят чотири) км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 (двадцять чотири) км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Пункт 1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм Правил дорожнього руху. Він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Після чого пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме: рухався зі швидкістю 74 (сімдесят чотири) км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 (двадцять чотири) км/год., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП. Роз`яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомив, що справа розглядатиметься на місці скоєння правопорушення. Після чого, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, виніс постанову ДП18 № 042076 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. До постанови в якості доказу долучено відео, на якому зафіксовано як позивач перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. Оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Вважає, що постанова винесена ним законно та в межах наданих повноважень із застосуванням лазерного вимірювача швидкості TruCam. Процедура винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності нічим не порушена. Тому в задоволенні позову просив відмовити.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи та призначенням судового засідання на 24.04.2019 року.

Протокольною ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2019 року за клопотанням відповідача справу відкладено на 03.05.2019 року.

В зв`язку з неявкою учасників судового процесу в судове засідання відповідно до положень ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що інспектором взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Сумській області Медзіновським Є.В. 09.04.2019 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №042076, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.3).

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 09.04.2019 року о 14:44 годині керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 в Сумській області с. Хухра, вул. Полтавська рухався в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» зі швидкістю 74 км/год., тим самим перевищив встановлену швидкість на 24 км/годину, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалася за допомогою приладу LTI 20/20 TruCAM.

Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та під підпис вручено її копію.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки інспектор патрульної поліції не було надано доказів, на якій відстані знаходився сам поліцейський до знаку, так як фактично відстань поліцейських до знаку була значно меншою, на що було зроблено зауваження. Фактично позивачу не дали можливості заявити клопотання. В оскаржуваній постанові прізвище позивача невірно вказано як «ОСОБА_1». Відповідачем не було надано позивачу для огляду відео, на якому б було зафіксовано факт порушення правил дорожнього руху позивачем, що зазначено в п. 8 оскаржуваної постанови. Позивач вважає, що постанова серії ДП18№042076 від 09.04.2019 року не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки позивач відразу був не згоден з підставами винесеної постанови та вимагав надати докази перевищення ним швидкості.

Вважаючи вказану постанову незаконною, ОСОБА_1 звернувся в суд за захистом свого порушеного права.

Релевантні джерела права та акти їх застосування (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частина 1 статті 122 КУпАП. Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Стаття 245 КУпАП. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1 статті 247 КУпАП. Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 251 КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина четверта та п`ята статті 258 КУпАП. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 283 КУпАП. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

Відповідно до п. 1.1. ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами пунктів, 15.9 «ґ» ПДР зупинка забороняється: ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2, 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, ст. 125, 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127,ст. ст. 128, 129, ст. 132-1, ч. 6 і 11 ст. 133-1, ч. 1, 2 і 3 ст. 140 КУпАП України.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позиція суду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої позовної заяви, суд виходить з такого.

З аналізу наведених норм законодавства України вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу. У випадку, коли особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана надати належні та допустимі докази, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

За правилами статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом з наданих відповідачем відеофайлів встановлено, що 09 квітня 2019 року близько 14:44 год. за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000577) в с. Хухра на вул. Полтавська, Охтирського району Сумської області зафіксовано порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу Фольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який рухався зі швидкістю 74 (сімдесят чотири) км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 (двадцять чотири) км/год., чим ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому, на підтвердження вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем до відзиву на адміністративний позов надано суду фотокартку (відео)лазерного вимірювача швидкості TruCam із зображенням автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 та зазначено швидкість 74 км/год.

Крім того, з оглянутого відеозапису вбачається, що відповідачем при складанні постанови дотримані вимоги закону, відповідачу роз`яснено, в чому його обвинувачуються, роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, оголошена постанова та вручена її копія.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення (перевищення встановленої швидкості) відповідачем надано зашифрований файл з засобу TruCam LTI 20/20, на якій зафіксований автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суд звертає увагу на те, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України. Всі прилади, що використовуються працівниками патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13557, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 14 грудня 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20, є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc. також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Тобто суд приходить до висновку, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI20/20 ТС00800 може засвідчувати порушення позивачем швидкісного режиму, а тому може бути належним доказом по справі.

Доводи, викладені позивачем в позовній заяві не спростовують доказів, наданих відповідачем та ґрунтуються на довільному тлумаченні обставин справи.

Враховуючи викладене, суд вказує, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом зі швидкістю 74 км/год., та, як наслідок порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.122 КУпАП, підтверджено належними та допустимими доказами.

Доводи позивача про те, що нібито в постанові накладено стягнення на нього, як на «Собіну», а не Собину, не відповідають дійсності, оскільки, у постанові хоч і мається одне виправлення, однак, чітко викладено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -Собина.

Посилання позивача, що нібито він бажав надати письмові пояснення, а поліцейський не надав йому такої можливості, суд оцінює критично, не бере їх до уваги, так як ОСОБА_1 не був позбавлений такої можливості скористатися таким правом, однак, відеозаписом підтверджується, що він про це на місці зупинки не заявляв.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах надав належні і допустимі докази правомірності та обґрунтованості прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №042076 від 09.04.2019 року є правомірною та скасуванню не підлягає, в зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72-77, 229, 241-246, 257-263, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Сумській області Медзіновського Євгена Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судове рішення складено 03 травня 2019 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Т.О. Ярошенко