Справа № 276/893/18
Суддя: Мельник М. Л.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/893/18
Провадження по справі №2-а/276/6/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельника М.Л.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Хорошівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта Боровика О.Я. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення , треті особи: Хорошівське ВП ГУНП в Житомирській області, Головне управління національної поліції в Житомирській області ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною скасувати постанову серії НК № 225744 від 17.08.2018 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 121 КУпАП, справу закрити. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.08.2018 року біля 13 години він керував вантажним транспортним засобом Фольцваген, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Краївщина Хорошівського району Житомирської області. В цей час , в дзеркало заднього виду він побачив патрульний автомобіль поліції , який жестами наказував йому зупинитися . На законну вимогу інспектора він зупинився без порушення ПДР , надав всі необхідні документи і повідомив, що на його автомобілі на причепі не працюють стоп сигнали. Однак, після того як інспектор повідомив йому про неполадку на причепі, він вийшов з автомобіля для з»ясування причини поломки, але переконався що сигнал стоп в автомобілі працював і він неодноразово звертав на це увагу інспектора і просив залучити свідків, які можуть підтвердити справність зовнішніх світлових приладів на його транспортному засобі, але йому було відмовлено і складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 340 грн.

Позивач вважає винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 225744 від 17.08.2018 р. прийнятою з чисельними порушенням його прав та норм чинного законодавства України, викладені в постанові факти не відповідають дійсності, його доводи, що автомобіль з напівпричепом знаходився в технічно справному стані і на ньому горіли всі габаритні вогні не були взяті до уваги. Інспектор при винесенні постанови не врахував вимог закону та наказу МВС України №77 від 26.02.2009 р., не в повному обсязі з'ясував обставини та без належних доказів визнав його винним в порушенні ПДР та безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив відносно позовних вимог не подав, будь яких клопотань до суду не надходило.

Треті особи до суду не прибули, причину неявки суд не повідомили.

-2-

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Судом встановлено, що 17.08.2018 року поліцейським СРПП №4 Хорошівського ВП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом Боровиком О.Я. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 225744 від 17.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 17.08.2018 року о 13 год. в с. Краївщина по вул. Коростенській водій керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом д/з НОМЕР_2 в якому не працюють світові сигнали стоп , за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Положенням ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Аналізуючи оскаржувану постанову вбачається, що вона була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці

-3-

дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи викладене вбачається, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, однак належних доказів, що позивач порушив п.п.31.6 б ПДР, а саме керував транспортним засобом з причіпом у якого не горіли стоп сигнали, зокрема відеозапису правопорушення, фото фіксації, пояснень свідків, пояснень інших учасників руху, суду не надано.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у діях позивача склад адміністративного правопорушення відсутній, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови серії НК № 225744 від 17.08.2018 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Хорошівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта Боровика О.Я. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 225744 від 17.08.2018 року, треті особи: Хорошівське ВП ГУНП в Житомирській області, Головне управління національної поліції в Житомирській області - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 225744 від 17.08.2018 року, складену поліцейським СРПП №4 Хорошівського ВП ГУНП в Житомирській області

-4-

старшим сержантом Боровиком О.Я. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.