Справа № 482/10/19
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/10/19
Номер провадження 2-а/482/5/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання - Андрусенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Черкаській області Ізовіта Владислава Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ЕАВ № 798314 від 17.12.2018 року та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний адміністративний позов.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що згідно постанови поліцейського Управління патрульної поліції в Черкаській області Ізовіта В.Л. № серії ЕАВ № 798314 від 17.12.2018 року, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказав, що до адміністративної відповідальності його притягнуто за те, що 17 грудня 2018 року о 11 год. 32 хв., він, у порушення п. 9.8. ПДР України, на 210 км. а/д М-05 Київ-Одеса, керував автомобілем « ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар в умовах недостатньої видимості, а саме снігопаду, (з 01.10 по 01.05 на ТЗ поза населеним пунктом повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар), відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказав, що дійсно керував автомобілем з вимкненим ближнім світлом фар, та був зупиненим поліцейським. Після зупинки інспектором поліції його автомобіля, він негайно усунув порушення, шляхом увімкнення ближнього світла фар, оскільки в конструкції його т/з відсутні денні ходові вогні.

Зазначив, що норма ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними зовнішніми освітлювальними приладами саме при початку руху, чи зміні його напрямку. Фактично, рух без увімкнених фар у вищезгаданому випадку є порушенням, але відповідальність за це порушення настає згідно ст. 125 КУпАП, якою передбачено застосування до правопорушника попередження, а не накладення штрафу.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи будучи повідомленим належним чином. Позивач надав суду заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено підписом уповноваженої особи відповідача про отримання судового виклику, про поважність причин неявки суд не повідомив, натомість подав відзив на позов, у якому зазначив, що ОСОБА_1 , у порушення п. 9.8. ПДР України, 17.12.2018 р. близько 11.30 год. , на 210 км. а/д М-05 Київ-Одеса, керував автомобілем « ВАЗ 2109994», д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар в умовах недостатньої видимості, а саме снігопаду, при тому, що з 01.10 по 01.05 на ТЗ поза населеним пунктом повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим інспектором поліції на позивача було складено оскаржувану постанову.

Зазначив, що на місці вчинення правопорушення, відповідач, керуючись п.2.1 ПДР України, повідомив водія про підстави зупинки т/з, у позові позивач не заперечуває, що керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар. Вказав, що позивач дійшов невірного висновку щодо кваліфікації його дій, зазначених в оскаржуваній постанові. У відзиві просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, оскільки дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП, розмір адміністративно стягнення накладено співвмірно тяжкості вчиненого та в межах санкції даної статті.

Позивачем було надано до суду відповідь на відзив, якою просив суд не брати до уваги відзив на позов відповідача, з підстав, викладених у позові. Просив суд задовольнити його адмініпозов у повному обсязі.

Наслідки неявки у судове засідання встановлені ч.1 ст. 205 КАС України, згідно з якою неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ч. 3 ст. 205 КАС України визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,суд прийшов до наступного висновку.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ЕАВ № 798314 від 17.12.2018 року, яка винесена поліцейським Управління патрульної поліції в Черкаській області Ізовіта В.Л., щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що останній, 17 грудня 2018 року о 11 год. 32 хв., на 210 км. а/д М-05 Київ-Одеса, керував автомобілем « ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар в умовах недостатньої видимості, а саме снігопаду, (з 01.10 по 01.05 на ТЗ поза населеним пунктом повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар), чим порушив п.9.8 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивачем у позовній заяві не заперечувалося, що 17 грудня 2018 року о 11 год. 32 хв., він керував автомобілем « ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по трасі а/д М-05 Київ-Одеса, на 210 км., з вимкненим ближнім світлом фар з-за відсутності в конструкції його транспортного засобу денних ходових вогнів.

Згідно п.п. 9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно підпункту «г» п.9.1. ПДР, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом.

В той же час, диспозиція ч. 2 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

В постанові не вказано, що позивач порушив правила користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до положень ст.7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, водії не можуть бути піддані відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за неввімкнення за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар, оскільки їх дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП, відповідно до змісту якої, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Враховуючи те, що за змістом ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх взаємозв`язку, правомірності оскаржуваної постанови та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ЕАВ № 798314 від 17.12.2018 року щодо позивача та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову до поліцейського Управління патрульної поліції в Черкаській області Ізовіта Владислава Леонідовича, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ЕАВ № 798314 від 17.12.2018 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: