Справа № 163/82/19
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/82/19
Провадження № 2-а/163/52/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представника позивача Шевчука В.В.,

представника відповідача Ігнатьєва М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_3 просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 7268/20500/18 від 12.12.2018 року за ознаками ст.485 МК України.

Заперечує обвинувачення в заявленні в митній декларації на автомобіль "Шкода Октавіа" неправдивих відомостей щодо відправника автомобіля та відомостей необхідних для визначення митної вартості товару, та надання органу доходів і зборів документів з такими неправдивими відомостями. Стверджує, що діяв добросовісно, без жодного умислу на заявлення неправдивих відомостей транспортного засобу і заниження його митної вартості. До митного оформлення пред'явив виключно ті документи, які були йому передані і на даний час ніким не скасовані і не визнані недійсними. Заявлена декларантом митна вартість транспортного засобу визначена самим митним органом за передбаченим ст.64 МК України резервним методом. Зазначених обставин відповідач не перевірив і не з'ясував, чим допустив неповноту і необ'єктивність під час розгляду справи і винесення постанови. Крім цього, відповідачем не було встановлено та допитано всіх осіб, які фігурують по справі, не витребувано документів у юридичних осіб, які причетні до справи, а також у оскаржуваній постанові не вказано яким чином він міг вчинити порушення через довірителя.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому вказав на доведеність вини позивача у вчиненні порушення митних правил отриманими в порядку ст.352 МК України від литовських митних органів документами, які в розумінні ст.495 МК України є належними і допустимими доказами. Отримана разом з документами митних органів Литовської Республіки нотаріально посвідчена 13.06.2018 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області копія технічного паспорту на автомобіль "Шкода Октавіа" була завірена литовською компанією UAB "TD Transport", а також інспектором за нагляду за митними процедурами у Литовській Республіці. Вважає, що позивачем до митного оформлення було подані документи невідомого походження, а саме технічний паспорт із зазначеним номер транспортного засобу НОМЕР_2, фактуру де продавцем автомобіля виступає компанія "Autohaus Promitzer oHG (Nahe Horapark)", в адресу фізичної особи - ОСОБА_5 за ціною 2100 євро. При митному оформленні транспортного засобу був наданий технічний паспорт, зареєстрований у Республіці Німеччина з реєстраційним номером транспортного засобу НОМЕР_2, однак в'їжджав на митну територію України автомобіль "Шкода Октавіа", згідно попередньої декларації НОМЕР_5, на реєстраційних номерах НОМЕР_3, які також зазначені у експортній декларації MRN № 18LTKC0100EK0380A7 та рахунку-фактурі серії TDT № 03686 від 24.04.2018 року. Митницею під час провадження у справі здійснювались усі заходи щодо виклику осіб причетних до купівлі та митного оформлення транспортного засобу. Отримана від митних органів Литовської Республіки інформація була достатня для прийняття рішення під час винесення оскаржуваної постанови і не потребувала здійснення запитів до інших митних органів чи компаній. Крім цього, надана митним департаментом Литовської Республіки копія свідоцтва для реєстрації транспортного засобу на території України була надіслана компанії UAB "TD Transport" для підтвердження вивезення автомобіля за межі Європейського Союзу, оскільки експортна декларація від 24.04.2018 року не подавалась. Подача документів до митного оформлення та надання їх декларанту для здійснення декларування транспортного засобу здійснювалось ОСОБА_3

Позивач в судове засідання не з'явився, доручивши представляти свої права та інтереси адвокату Шевчуку В.В.

Представник Шевчук В.В. в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, висловив доводи аналогічні відзиву, просив у задоволенні позову відмовити.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Митне оформлення легкового автомобіля "Шкода Октавіа", ідентифікаційний номер НОМЕР_4, здійснене 26.04.2018 року посадовою особою митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС за поданою декларантом (митним брокером) ПП "Вест Брок" ОСОБА_6 митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205090/2018/030564.

Згідно рахунку-фактури № 51 від 25.04.2018 року вартість транспортного засобу становить 2100 євро, його продавцем виступала компанія "Autohaus Promitzer oHG (Nahe Horapark)", отримувачем - ОСОБА_5

За митне оформлення цього автомобіля було нараховано та сплачено 45 168,80 гривень митних платежів.

Державною фіскальною службою України отримано запит литовських митних органів від 10.08.2018 року про підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів, серед яких також "Шкода Октавіа", ідентифікаційний номер НОМЕР_4.

17.09.2018 року документи литовських митних органів ДФС України надіслало Волинській митниці ДФС для проведення перевірки.

Згідно експортної митної декларації Литовської Республіки MRN № 18LTKC0100EK0380A7, рахунку-фактури (документа під назвою "Pazyma-Saskaita") серії TDT № 03686 від 24.04.2018 року автомобіль "Шкода Октавіа" був проданий компанією UAB "TD TRANSPORT" громадянину ОСОБА_7 за ціною 5400 євро.

З огляду на різницю у вартості транспортного засобу, заявленої і прийнятої під час митного оформлення стосовно литовської експортної митної декларації, різниця розміру митних платежів становить 30 218,07 гривень, що визначено службовою запискою УАМП Волинської митниці.

26.11.2018 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил № 7268/20500/18 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_3 через ОСОБА_5 та декларанта ОСОБА_6 під час митного оформлення автомобіля "Шкода Октавіа" вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 30 218,76 гривень, тобто заявив в митній декларації неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару, та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника автомобіля та відомості необхідні для визначення митної вартості.

12.12.2018 року заступник начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 7268/20500/18 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 90 656,28 гривень.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші проти-правні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що по справі достатніх доказів такої вини і мети в діях позивача не зібрано.

Підставою складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення були одержані від литовських митних органів експортна митна декларація MRN № 18LTKC0100EK0380A7 від 24.04.2018 року та рахунок-фактура серії TDT № 03686 від 24.04.2018 року.

Між відомостями цієї експортної декларації і наданими для митного оформлення транспортного засобу на території України документами дійсно є невідповідності щодо відправника, одержувача та вартості транспортного засобу.

Однак сама по собі експортна декларація доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці. Вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль після такого оформлення до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах, - компанії "Autohaus Promitzer oHG (Nahe Horapark)".

Крім цього, як вбачається з Інтернет-сайту Єврокомісії щодо стану експортних MRN (для міжнародних перевезень) митна декларація № 18LTKC0100EK0380A7 перебуває у стані підтвердження вибуття випущеного для експорту товару за межі ЄС.

З митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205090/2018/030564 вбачається, що одержувачем товару був позивач, особою відповідальною за фінансове врегулювання ОСОБА_5, який уповноважив ОСОБА_3 на підставі доручення від 25.04.2018 року на вчинення ним законних дій щодо представництва його інтересів під час купівлі автомобіля та здійснення, в тому числі, митного оформлення. Доказів протиправної змови довірителя та позивача на неправомірне зменшення розміру митних платежів при винесені оскаржуваної постанови та в ході розгляду даної справи не встановлено, тому твердження представника відповідача про надіслання компанії UAB "TD Transport" копії свідоцтва для реєстрації транспортного засобу "Шкода Октавіа" для підтвердження вивезення автомобіля за межі Європейського Союзу є безпідставним.

Митне оформлення транспортного засобу та його декларування здійснював декларант (митний брокер) ПП "Вест Брок" ОСОБА_6, яка в ході здійснення провадження та розгляду протоколу № 7268/20500/18 опитана про обставини декларування і надання їй відповідних документів не була.

Твердження представника відповідача про подачу ОСОБА_3 при митному оформлені транспортного засобу документів невідомого походження судом до уваги братись не може, оскільки в ході розгляду даної справи встановлено, що вони ніким не скасовані і не визнані недійсними, а під час митного оформлення митний орган прийняв їх як належні.

Зазначені у відзиві доводи представника відповідача щодо тих же номерних знаків транспортного засобу у експортній декларації та поданому декларантом попередньому документі НОМЕР_5 не доводять протиправних дій позивача і, в той же час, не спростовують факту придбання автомобіля за ціною, яка була вказана при його митному оформленні.

Такі обставини не були встановлені на час винесення оскаржуваної постанови і в силу ч.2 ст.77 КАС України не могли братись до уваги для прийняття цього рішення.

Волинська митниця ДФС, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи литовських митних органів, не перевірила обставин завершення експорту товару; для усунення всякого роду сумнівів не вчинила запитів відповідним компаніям, які фігурують відправниками товару по литовських документах та документах, поданих до митного оформлення декларантом ОСОБА_6; не вжила заходів для встановлення особи ОСОБА_8 який значиться покупцем цього автомобіля за литовськими документами.

З наведених міркувань суд вважає, що самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо відправника та вартості товару.

Такі документи лише свідчать, що литовська компанія UAB "TD TRANSPORT" задекларувала, але не здійснила експорт транспортного засобу з ЄС.

В оскаржуваній постанові посадова особа митниці жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам Литовської Республіки, аніж тим, що подані до митного оформлення на Волинській митниці ДФС.

Крім цього, під час судового розгляду адміністративного позову встановлено, що під час розгляду протоколу про порушення митних правил всупереч положенням ст.492 МК України до уваги брались отримані від литовських митних органів документи без їх перекладу на державну мову, що позбавляло можливості дати оцінку їх змісту і дає підстави для їх визнання недопустимими доказами.

Отже, аналіз доказів по справі свідчить, що належних, допустимих і достатніх доказів про наявність в діях позивача складу передбаченого сть.485 МК України правопорушення не встановлено.

Крім цього, митне оформлення транспортного засобу передбачає сплату акцизного податку, що справляється з огляду на об'єм циліндрів двигуна (ст.215 ПК України), а також ввізного мита і податку на додану вартість, що обраховуються, в тому числі, з митної вартості транспортного засобу (Закон України "Про митний тариф", розділ V ПК України).

Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

По справі встановлено, що митне оформлення транспортного засобу проведено відповідно до декларації ІМ40ДЕ № UA205090/2018/030564, в якій митна вартість автомобіля визначена за 6 (резервним) методом.

В порядку ст.55 МК України митниця коригування митної вартості транспортного засобу, в тому числі із застосуванням основного методу (за ціною договору), не проводила, відповідне рішення в матеріалах справи відсутнє.

Відтак самостійне визначення управлінням адміністрування митних платежів Волинської митниці розміру таких платежів на підставі документів, що були отримані від литовських митних органів, не відповідає положенням МК України щодо процедури коригування такої вартості, через що відповідна службова записка є недопустимим доказом.

Оскільки визначення розміру митних платежів прямо впливає на розмір штрафу за порушення митних правил, вбачаються підстави для висновку про неповноту і необ'єктивність провадження в справі про порушення митних правил.

Отже, сукупність наведених обставин дає підстави для визнання оскаржуваної постанови протиправною і її скасування.

В той же час на момент ухвалення цього рішення збігли передбачені ст.467 МК України строки для притягнення до адміністративної відповідальності, що діяли на час досліджуваних подій.

За таких обставин продовження провадження в справі суперечитиме положенням ст.467 МК України та ст.247 КУпАП.

Оскільки на час винесення оскаржуваної постанови не було достатніх, належних і допустимих доказів винуватості, а їх збирання поза строком накладення стягнення суперечитиме закону, суд вважає, що провадження у справі про порушення митних правил слід закрити за відсутністю в діях позивача складу передбаченого ст.485 МК України правопорушення.

У зв'язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича від 12.12.2018 року в справі про порушення митних правил № 7268/20500/18 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 90 656,28 гривень, визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил № 7268/20500/18 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення через Любомльський районний суд.

Ім'я позивача - ОСОБА_3; місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП - НОМЕР_1.

Найменування відповідача - Волинська митниця ДФС; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ - 39472698.

Дата складання повного рішення - 26 квітня 2019 року

Головуючий: суддя С.С.Чишій