Справа № 477/704/19
Суддя: Полішко В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/704/19
Провадження № 2-а/477/13/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

25 квітня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем - Хлибовою Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, в якому просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції взводу 2 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Соколова Д.О. при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 12 березня 2019 року, серії НК, №141099, про притягнення його до адміністративної за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 425,00 грн., а також скасувати вказану постанову та закрити щодо нього справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вказав, що 12 березня 2019 року близько 13-40 години він керував колісним трактором МТЗ 82.1.26, державний номер НОМЕР_1 , на автодорозі М14 сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 148 км, де був зупинений інспекторами патрульної поліції. Так, інспектором патрульної поліції взводу 2 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Соколовим Д.О. щодо нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за частиною 2 статті 122 КУпАП, мотивуючи тим, що він рухався по трасі на тракторі, яка є дорогою для автомобілів, чим порушив пункт 27.2а Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Постановою на нього накладено адміністративне стягнення у сумі 425,00 грн.

Позивач зазначає, що вказаного порушення він не вчиняв, траса М-14 сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 148 км є автошляхом міжнародного значення, а не автомагістраллю (дорогою для автомобілістів) та вона не позначена дорожніми знаками 5.1, 5.3 та 3.5 ПДР, які б відповідно до пункту 27.2 ПДР забороняли рух тракторів. Крім цього, інспектор при винесенні постанови порушив правила розгляду справи щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі, а тому позивач вважає вказану постанову незаконною, винесену без дотримання вимог чинного законодавства, вимог КУпАП, без фактичного розгляду справи, без з`ясування всіх обставин справи та без дотримання належної процедури. Вважає, що інспектор при винесені постанови був упереджений та порушив вимоги статті 245 КУпАП. У зв`язку з чим, він змушений звернутися до суду з метою захисту своїх прав.

У встановлений судом строк від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову через його безпідставність та необґрунтованість. Вказував, що під час патрулювання автодороги М-14 сполучення «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 148 км 12 березня 2019 року інспекторами Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції було виявлено порушення ПДР, а саме: ОСОБА_1 водій колісного трактору 82.1.26, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по дорозі для автомобілів М-14 сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 148 км. Зазначила, що інспектором під час зупинки належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причин зупинки та підставу перевірки документів. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимог пункту 27.2 ПДР України, відповідальність за яке передбачена, частиною 2 статті 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності щодо позивача. Крім цього, інспектором перед складання постанови було роз`яснено ОСОБА_1 його права. Вважає, факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеними компетентною особою в межах своїх повноважень. Крім цього, інспектором при складанні постанови були всебічно з`ясовані всі обставини справи, що мали значення для вирішення справи, тому просила, відмовити у задоволенні позову.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за їх відсутності, заявлені вимоги свого довірителя підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася. Зі змісту відзиву вбачається, що просила розглядати справу за її відсутності.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченими частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, з якого вбачається, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 12 березня 2019 року інспектором патрульної поліції взводу 2 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Соколовим Д.О., було складено постанову, серії НК, №141099, про те, що ОСОБА_1 керував колісним трактором МТЗ 82.1.26, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М-14 сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 148 км, чим порушив пункт 27.2 ПРД та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП ( а.с. 7).

12 березня 2019 року за вчинення правопорушення щодо ОСОБА_2 . винесена постанова у справі, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

Як вбачається з довідки від 11 квітня 2019 року №94 державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» ОСОБА_1 працює на державному підприємстві «Миколаївське лісове господарство» трактористом та виконує роботи на колісному тракторі МТЗ-82.1.26, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та пункту 1.1 ПДР затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Статтею 222 КУпАП, встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року №1408/27853 (далі Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у тому числі у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 213, статей 222, 258 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених частиною 2 статті 122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 27.2а ПДР, на автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється рух тракторів, самохідних машин і механізмів.

Розділом 33 ПДР передбачено встановлення на дорогах дорожніх знаків, зокрема Інформаційно-вказівного знаку 5.3 «Дорога для автомобілів». Дорога, на якій діють особливі умови дорожнього руху, передбачені розділом 27 цих Правил (за винятком пункту 27.3 цих Правил).

Також передбачено дорожній знак 5.4 «Кінець дороги для автомобілів».

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції частини 2 статті 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до статей 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, інспектором при складанні постанови не було з`ясовано, чи є автошлях, по якому рухався позивач, міжнародного значення або автомагістраллю (дорогою для автомобілістів).

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 27.2 ПДР України, не надано доказів на підтвердження викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, відомостей та наявності встановлених дорожніх знаків, передбачених пунктами 5.3 та 5.4. ПДР, не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП, не було надано суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності саме за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до частини 1 статті 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно зі статтею 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395 встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається Кодексу України про адміністративні правопорушення), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Як вже було вказано відповідно до пункту 4 розділу І Інспекції поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, в тому числі у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд критично приймає посилання позивача щодо розгляду справи інспектором безпосередньо на місце його зупинки, оскільки вважає їх необґрунтованими, так як вищевказаною Інструкцією передбачено право працівниками патрульної поліції виносити постанову на місці зупинки.

Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення та не надано доказів на підтвердження достатності підстав для складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, внаслідок чого суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 241-243, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора патрульної поліції взводу 2 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Соколова Д.О. при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 12 березня 2019 року, серії НК, №141099 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 12 березня 2019 року, серії НК, №141099, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп., скасувати.

Подальше провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач - Управління патрульної поліції в Миколаївській області, адреса: вул. Новозаводська, 1-Б, м. Миколаїв, 54056.

Повний текст рішення складений та підписаний 02 травня 2019 року.

Суддя В.В. Полішко