Справа № 804/9880/14
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа №804/9880/14

адміністративне провадження №К/9901/8416/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" (далі - ДП" ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова") до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - СДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

ДП" ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова" до суду з адміністративним позовом до СДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Ш" від 25.06.2014 № , яким до підприємства застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу (10%) у сумі 143`891,43 грн за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з земельного податку.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 19.09.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015, у задоволенні адміністративного позову відмовив з тих підстав, що предметом спору у даній справі є скасування податкового повідомлення-рішення, а факти виявлених у акті перевірки порушень позивачем вимог податкового законодавства щодо своєчасності сплати податкових зобов'язань знайшли своє підтвердження.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду постановою від 17.12.2018 касаційну скаргу ДП" ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова" задовольнив: постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015 у справі №804/9880/14 скасував; ухвалив нову постанову, якою позов ДП" ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова" до СДПІ задовольнити повністю: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 25.06.2014 №.

До Верховного Суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткової постанови, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. Одночасно позивач заявив клопотання про заміну сторони (відповідача) правонаступником згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 № 247.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що при зверненні до судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій з позовною заявою, апеляційною скаргою та касаційною скаргою відповідно підприємством згідно з платіжними дорученнями від 08.07.2014 № 2408, від 22.09.2014 № 3567 та від 16.07.2015 № 3152 був сплачений судовий збір у сумі 5015,00 грн.

Враховуючи, що Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду постановою від 17.12.2018 касаційну скаргу ДП" ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова" задовольнив, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015 у справі №804/9880/14 скасував та ухвалив нову постанову, якою позов ДП" ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова" до СДПІ задовольнити повністю: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 25.06.2014 №, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ДП" ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова" та присудження на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень витрати щодо сплати судового збору у сумі 5015,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 N 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" утворено Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, а Спецiалiзовану державну податкову iнспекцiю з обслуговування великих платникiв у м. Днiпропетровську Мiжрегiонального головного управлiння Мiндоходiв реорганізовано шляхом приєднання до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 N 247 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Межрегіонального головного управління ДФС реорганізовано шляхом її приєднання до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Положенням про Офіс великих платників податків ДФС, затвердженим наказом ДФС України від 09.09.2016 N 504, Офіс великих платників є правонаступником усіх прав та обов'язків Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління ДФС.

Відповідно до пункту 7 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236 ДФС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. ДФС та її територіальні органи є органами доходів і зборів.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби є відокремленим підрозділом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Отже, правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів є Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Враховуючи наведене, Верховний Суд допускає заміну відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на його правонаступника - Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Керуючись статтями 52, 139, 252, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити відповідача у справі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на його правонаступником - Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Заяву Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №820/5201/16 задовольнити.

Присудити на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" () сплачений судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову, апеляційної та касаційної скарг у сумі 5015,00 грн (п'ять тисяч п'ятнадцять гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ().

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду