Справа № 617/674/18
Суддя: Глоба М. М.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/674/18
Провадження № 2-а/617/2/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську Харківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Федькіна Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою серії ЕАА № 391067, винесеною поліцейським Федькіним О.С. 05 травня 2018 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої він, керуючи транспортним засобом здійснив поворот ліворуч та не увімкнув показник повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.б ПДР України. Вважає накладене стягнення необґрунтованим, оскільки постанова була складена без жодного свідку, у випадку притягнення особи до відповідальності за ст. 122 КУпАП необхідно складати протокол про адміністративне правопорушення, на його підставі виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки протокол відсутній, постанова є протиправною. Жодних доказів фото чи відео фіксації, показань свідків щодо порушення ним правил дорожнього руху поліцейським не було зроблено. Інших доказів окрім постанови, які свідчать про наявність в його діях адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні поліцейський Федькін О.С. не надав. Просив постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 391067 від 05 травня 2018 року скасувати.

У судове засідання позивач не з'явився, сповіщався належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності. Вказав, шо з правопорушенням був незгоден, про що зазначав інспектору поліції, права та обов'язки працівником полії йому роз'яснені не були.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з'явився, сповіщався про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відмсутності.

Відповідач - поліцейський роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Федькіна О.С. в судове засідання не з'явився, сповіщався про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, у відповідності до вимог ст. 175 КАС України надав відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги вважає незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав необхідних доказів, якими мотивує обставини викладені у позові. Згідно з інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, затвердженої МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Пунктом 4 наказу МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі» від 07 листопада 2015 року № 1395 встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, розгляд якої віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, без складання відповідного протоколу. Частина 5 ст. 258 КУпАП визначає, що у разі складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене правопорушення і адміністративне стягнення, то уповноважена особа забов'язана скласти протокол, крім випадків саме правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Постанова серії ЕАА № 39167 від 05 травня 2018 року складена відповідно до вимог вищевказаної Інструкції від 07 листопада 2015 року №1395. Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги не зробив жодних зауважень та не надав жодних доказів як на підставу заперечень щодо відсутності в його діях порушень ПДР України. При винесенні постанови позивачу були роз'ясненні права і обов'язку, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, даний факт підтверджується особистим підписом в постанові. Просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що постановою поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Федькіна О.С. від 05 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 391067, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

У вказаній постанові зазначено, що 05 травня 2018 року о 13 год. 46 хв., Кіровоградська автодорога М12, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN AMAROK», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч та не увімкнув показник повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.б дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП).

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 256 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у ст. 251 КУпАП, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення , що встановлено ч. 1 ст. 257 КУпАП.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено у главі 17 КУпАП.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (ст. 77); порушення правил полювання (ч. 1 ст. 85); порушення правил рибальства (ч. 3 ст. 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (ст. 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (ч. 3 ст. 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (ч. 3 ст. 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (ст. 134); безквитковий проїзд (ст. 135); прояв неповаги до суду (ст. 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст. 122 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст. ст. 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у ст. ст. 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення не складався, відразу була винесена постанова. Разом з тим, позивач зазначив, що з правопорушенням був незгоден, про що вказував інспектору поліції, відповідачем до суду не надані докази спростування вказаних фактів.

З даних постанови вбачається, що позивачем постанова не підписана, направлена засобами поштового зв'язку.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не мав права на місці вчинення адміністративногоправопорушення виносити оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 391067 від 05 травня 2018 року, за якою позивача було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Суд не приймає викладених відповідачем у відзиві обставини щодо ненадання позивачем доказів на спростування факту наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, оскільки обов'язок доказування покладається саме на відповідача, який заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем також зазначено у відзиві про роз'яснення позивачу прав та обов'язків відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що свідчить його особистий підпис у спірній постанові. З даних постанови судом не встановлено наявності у постанові вказівки про роз'яснення позивачу прав та обов'язків та особистого підпису.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження своєї позиції щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також будь-яких доказів на підтвердження дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Усі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягають задоволенню.

Статтею 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вимоги чинного законодавства щодо неможливості скороченого розгляду справ вказаної категорії, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, до суду не надійшло доказів на спростування доводів позивача, а тому суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити, постанову поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Федькіна О.С. серії ЕАА № 391067 від 05 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження по вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити, що відповідає положенням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідачів судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 77, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Федькіна Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Федькіна Олександра Сергійовича у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАА № 391067 від 05 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана Другому апеляційному адміністративному суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1, адреса мешкання: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_2.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: м. Кропивницькій, вул. Ю. Бутусова, 22-б.

Відповідач - поліцейський роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Федькін Олександр Сергійович, адреса місцезнаходження: м. Кропивницькій, вул. Ю. Бутусова, 22-б.

Суддя -