Справа № 120/4557/18-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4557/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

23 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Кузьменко Л.В. Франовської К.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, спеціаліста Кошелюк Наталі Миколаївни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації спеціаліста Кошелюк Наталі Миколаївни, в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо відмови у виплаті соціальної стипендії згідно п.26 ст.20 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №797 ХІІ;

- зобов'язати вчинити дії щодо рівноправного соціального захисту та відновлення виплати стипендії ОСОБА_4, який є студентом ВНАУ згідно ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №797 ХІІ.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації спеціаліста Кошелюк Н.М. про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29.12.2019 року та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, відповідачем подано до суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_2 просив визнати протиправними дії посадової особи Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації Кошелюк Н.М. щодо відмови у виплаті соціальної стипендії згідно п.26 ст.20 ЗУ "про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №797-XІІ; зобов'язати вчинити належні дії щодо рівноправного соціального захисту та відновлення виплати стипендії його синові ОСОБА_4, який є студентом ВНАУ згідно ЗУ "про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року позивач надав суду заяву від 27.12.2018 року в якій позивач зазначив, що звернувся з позовом щодо порушення прав 2-х громадян України: ОСОБА_5 у зв'язку із порушенням конституційних і законних прав та погіршенням фінансового стану його сім'ї, а також свого сина ОСОБА_4 у зв'язку з порушенням його конституційних прав і погіршенням фінансового стану. Внаслідок відмови у цій соціальній допомозі (стипендії) погіршується фінансовий стан його сім'ї, так і умови існування його сина.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, щодо відсутності підстав для прийняття до розгляду вказаної позовної заяви, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено, оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та з вимогами на захист прав та інтересів свого повнолітнього сина ОСОБА_4, в свою чергу не підтвердивши своїх повноважень на представництво інтересів сина та на підписання даної позовної заяви.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, зазначаючи наступне.

Згідно із частиною третьою статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 3 КАС України, позивачем - є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Колегія суддів критично оцінює висновки суду першої інстанції про те, що позивач звернувся до суду фактично в інтересах свого сина ОСОБА_4 в свою чергу не підтвердивши своїх повноважень на підписання даної позовної заяви.

Так, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Однак, порушення вимог Закону діями суб'єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов'язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Так, суд першої інстанції не звернув уваги, що позов заявлено на захист своїх прав, свобод та інтересів позивача, оскільки внаслідок позбавлення відповідачем соціальної допомоги (стипендії) гарантованою державою чорнобильцям, погіршується як фінансовий стан сім'ї позивача, так і умови існування його сина ОСОБА_4

В даному випадку, позовна заява подана саме ОСОБА_2, в вказаний позовній заяві ОСОБА_2 зазначений позивачем, а тому, суд помилково дійшов висновку, щодо відсутності повноважень у позивача на її підписання.

Суд першої інстанції не надав належну оцінку та жодним чином не зазначив щодо вимог позову стосовно порушення Конституційних і законних прав позивача внаслідок прийняття оскаржуваного рішення відповідачем.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, зважаючи на викладене, з метою недопущення ситуації позбавлення особи права допуску до правосуддя, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що дану справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому є всі підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу..

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в оскаржуваній ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 29.12.2018 року, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, спеціаліста Кошелюк Наталі Миколаївни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Кузьменко Л.В. Франовська К.С.