Справа № 826/9095/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26 квітня 2019 року № 826/9095/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Броварської місцевої прокуратури Київської області про визнання дій протиправними,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Броварської місцевої прокуратури Київської області із вимогами:

- встановити відсутність у Державної інспекції сільського господарства в Київській області компетенції передбаченої статтями 6, 9, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» з 16.09.2014 на здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; внесення до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотань щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель; проводити перевірку та складати акти перевірок;

- визнати дії Броварської місцевої прокуратури Київської області зі звернення з позовною заявою від 25.12.2015 №108вх15 на клопотання Державної інспекції сільського господарства в Київській області, - незаконними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2016 у справі відкрито провадження та призначено до судовий розгляд.

09.08.2016 Державною інспекцією сільського господарства в Київській області подано заперечення, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

06.09.2016 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій не змінюючи вимоги до Броварської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_1 просить суд визнати дії Державної інспекції сільського господарства в Київській області щодо звернення з клопотанням про вжиття заходів прокурорського реагування від 25.09.2015 №04-12/60, - незаконними.

08.11.2016 позивачем до суду подано також пояснення щодо заявлених вимог до Державної інспекції сільського господарства в Київській області.

На підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 згідно з розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, справу передано на автоматичний розподіл справ між суддями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2017 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), шляхом його викладення в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, розгляд даної справи після 15.12.2017 здійснено відповідно до приписів нової редакції КАС України.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2018 за клопотанням представника позивача, відповідача у справі - Державну інспекцію сільського господарства в Київській області замінено на Головне управління Держгеокадастру у Київській області (ГУ Держгеокадастр у Київській області) та витребувано у ГУ Держгеокадастру у Київській області акт, за результатами проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 (ОСОБА_3.).

Пояснення по суті справи позивачем подано також 23.01.2018, а 12.02.2018 представником ГУ Держгеокадастру у Київській області подано відзив на позовну заяву.

Так, правова позиція позивача зводиться до того, що в результаті заходів контролю за використанням та охороною земель, які відповідно до абзацу 4 частини першої статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель» здійснювала Державна інспекція сільського господарства в Київській області, має складатись або акт перевірки або протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що обов'язковість складання актів перевірки за результатами перевірок встановлена Законом «Про засади державного контролю (нагляду) у сфері господарської діяльності», уніфікована форма акту - Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.02.2013 №132, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.03.2013 за №412/22944, а обов'язковість складання протоколів про адміністративне правопорушення - Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, позивач вважає, що законодавство не передбачало проведення перевірки Державною інспекцією сільського господарства у Київській області щодо фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності. Зазначає, що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення не складався та не надсилався ані позивачеві, ані посадовим особам Дергеокадастру, що вказує на те, що діяльність інспекції проводилась саме в межах перевірки дотримання вимог земельного законодавства в рамках якої законодавство передбачає отримання пояснень тільки від суб'єктів господарювання, в той час, як пояснення вимагались від позивача, яка таким суб'єктом не є.

Клопотання про вжиття заходів прокурорського реагування складене саме на підставі перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Позивач наголошує на відсутності документів, які фіксують хід і результат перевірки, що ставить під сумнів її проведення. Окрім того зазначає, що перевірку проведено за заявою Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» щодо вже припиненого Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування».

Зазначає позивач також про неправдивість висновків перевірки на підставі яких здійснено звернення до органів прокуратури, зокрема щодо накладення земельної ділянки позивача на ділянку кладовища «за даними публічної кадастрової карти», в той час, як державну реєстрацію земельної ділянки кладовищ не проведено, що робить неможливим дійти висновків про накладення ділянок.

Вважає, що перевірку проведено всупереч мораторію на проведення перевірок суб'єктів господарювання у 2015 році.

Також позивач вказує на порушення даним відповідачем строків внесення клопотання про вжиття заходів прокурорського реагування, встановлених пунктами 4.1 і 4.2 Порядку підготовки та внесення до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотань з питань дотримання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 14.12.2004 №407, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.12.2004 за №1635/10234.

Таким чином, позивач вважає, що Державна інспекція сільського господарства в Київській області звернулась до органів прокуратури з клопотанням про вжиття заходів прокурорського реагування зазначивши неправдиві відомості та упереджені висновки, незаконно вказавши, що ці відомості і висновки отримано в ході перевірки, всупереч дійсним обставинам, а тому просить суд визнати дії відповідача зі звернення з клопотанням про вжиття заходів прокурорського реагування від 25.09.2015 №04-12/60 незаконними.

Обґрунтовуючи вимоги заявлені до Броварської місцевої прокуратури Київської області позивач зазначає, що чинним на той час Законом України «Про державний контроль за використанням і охороною земель» передбачалось право інспекції звертатись до суду з позовом щодо звільнення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок. Вважає, що прокуратура втрутившись у дискреційні повноваження інспекції вийшла за межі своїх повноважень, порушивши статтю 132-1 Конституції України, в силу якої функцією прокуратури є представництво інтересів держави в суді у виключних випадках.

Також позивач зазначає, що прокуратура не може представляти інтереси держави в особі комунального підприємства, яке не є суб'єктом владних повноважень. При зверненні до суду прокуратурою не обґрунтовано чому Ритуальна служба спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» позбавлена можливості ефективно представляти свої інтереси.

Також позивач зазначає, що у разі надання земельної ділянки кладовища комунальному підприємству, така ділянка перебуватиме у комунальній власності, в зв'язку з чим інтереси органу державної влади - Київської обласної державної адміністрації, оскаржуваним прокуратурою наказом не зачіпаються.

Таким чином позивач просить визнати незаконними дії Броварської місцевої прокуратури Київської області зі звернення з позовною заявою від 25.12.2015 №108вх15 на клопотання Державної інспекції сільського господарства в Київській області.

Заперечуючи проти позову, первісний відповідач - Державна інспекція сільського господарства в Київській області зазначає, що державний нагляд у частині дотримання земельного законодавства Державна інспекція сільського господарства здійснює згідно пункту 4 Положення про Державну інспекцію сільського господарства в Київській області та Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», положеннями якого передбачено, що державні інспектори мають право безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель. Щодо припинення функцій і повноважень, то Державною інспекцією сільського господарства в Київській області зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про ліквідацію територіальних органів Державної інспекції сільського господарства» від 30.06.2015 №447 територіальні органи, які ліквідуються, продовжують виконання своїх функцій і повноважень до їх передачі відповідним органам виконавчої влади.

В свою чергу, ГУ Держгеокадастру у Київській області у відзиві на позовну заяву вказує, що згідно Положення про Державну інспекцію сільського господарства чинного на час виникнення спірних правовідносин, інспекція має право вносити у встановленому порядку до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотання щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель. Функцію державного нагляду і контролю Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру почала здійснювати лише з 30.11.2016. До цього відповідні функції продовжувала здійснювати Державна інспекція сільського господарства. Поряд із цим, ГУ Держгеокадастру у Київській області зазначає, що не є правонаступником Державної інспекції сільського господарства в Київській області.

Окрім того, на виконання ухвали суду ГУ Держгеокадастру у Київській області повідомлено, що акт проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області стосовно відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 від Державної інспекції сільського господарства в Київській області до ГУ Держгеокадастру у Київській області не передавався.

В судовому засіданні представником позивача заявлені вимоги підтримано в повному обсязі з підстав, викладених у письмово поданих до суду заявах та поясненнях щодо заявлених вимог.

Представник відповідача - ГУ Держгеокадастру у Київській області проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Представник Броварської місцевої прокуратури Київської області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча про день, час, та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Отже, зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та потреби заслухати свідка чи експерта, суд за клопотаннями представників сторін, на підставі частини третьої статті 194 КАС України та частини дев'ятої статті 205 цього ж Кодексу ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Так, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії Державної інспекції сільського господарства в Київській області щодо звернення з клопотанням про вжиття заходів прокурорського реагування від 25.09.2015 №04-12/60, а також визнати незаконними дії Броварської місцевої прокуратури Київської області зі зверненням з позовною заявою від 25.12.2015 №108вх15 на клопотання інспекції.

Первісним відповідачем у справі визначено Державну інспекцію сільського господарства в Київській області. В подальшому первісного відповідача замінено на ГУ Держгеокадастру у Київській області.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 10.09.2014 №442 з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади та відповідно до пунктів 9 і 9-1 статті 116 Конституції України Кабінетом Міністрів України постановлено ліквідувати Державну інспекцію сільського господарства, поклавши функції із здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів - на Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру.

Наведені положення кореспондуються з положеннями розпорядження Кабінету Міністрів України «Питання Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 30.11.2016 №910-р.

В силу пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 10.09.2014 №442 центральні органи виконавчої влади, що припиняються згідно з цією постановою, продовжують здійснювати повноваження та функції у визначених сферах до завершення здійснення заходів з утворення центральних органів виконавчої влади, яким передаються повноваження та функції центральних органів виконавчої влади, що припиняються.

Враховуючи наведене, суд, замінивши відповідача Державну інспекцію сільського господарства в Київській області на ГУ Держгеокадастру у Київській області, при наданні оцінки позовній вимозі сформованій відносно цього відповідача, при вирішенні справи виходить з нормативних актів, що врегульовували діяльність Державної інспекції сільського господарства, оскільки фактично спірні правовідносини виникли у період діяльності відповідної інспекції.

Так, Указом Президента від 13.04.2011 №459/2011 затверджено Положення про Державну інспекцію сільського господарства України.

Згідно підпункту 1 пункту 4 Положення, Держсільгоспінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі:

- за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю;

- дотриманням вимог земельного законодавства при набутті права власності на земельні ділянки за договорами купівлі-продажу, міни, дарування, застави та іншими цивільно-правовими угодами;

- проведенням землеустрою, виконанням заходів, передбачених проектами землеустрою, зокрема, за дотриманням власниками та користувачами земельних ділянок вимог, визначених у проектах землеустрою.

Водночас, згідно підпункту 14 пункту 4 Положення, Держсільгоспінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, вносить у встановленому порядку до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотання щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель.

В силу пункту 5 цього ж Положення, Держсільгоспінспекція України та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право:

- складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності;

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку підприємства, установи та організації усіх форм власності, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, для проведення перевірок з питань, що належать до компетенції Держсільгоспінспекції України;

- звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився;

- викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для отримання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства.

Держсільгоспінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи - державні інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах (пункт 6 Положення).

Окрім того, в силу пункту 7 Положення, Держсільгоспінспекція України в процесі виконання покладених на неї завдань взаємодіє в установленому порядку з іншими органами виконавчої влади, допоміжними органами та службами, утвореними Президентом України, з органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, міжнародними кваліфікаційними товариствами, відповідними органами іноземних держав і міжнародних організацій, профспілками та організаціями роботодавців, а також підприємствами, установами і організаціями.

Судом у справі встановлено, що наказом Головного управління Держземагентства у Київській області від 08.08.2014 №10-4221/15-14-сг затверджено проект землеустрою та передано ОСОБА_3 у власність земельну ділянку, розташовану в межах Богданівської сільради (за межами населеного пункту) Броварського району Київської області площею 0,03 га (кадастровий номер НОМЕР_2) для ведення особистого селянського господарства.

В подальшому відповідну ділянку придбано ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 18.08.2014, копію якого долучено до матеріалів позовної заяви.

Судом також встановлено, що Державною інспекцією сільського господарства в Київській області в межах наданих повноважень, на підставі листа Управління Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» від 23.03.2015 №313, проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при розпорядженні Головним Управлінням Держземагентства у Київській області земельною ділянкою державної власності на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області.

За результатами перевірки Держсільгоспінспекція в Київській області встановила, що наказ Головного управління Держземагенства у Київській області прийнято з порушенням вимог статей 116, 123, 141 та 198 Земельного кодексу України, у зв'язку з чим до Держгеокадастру України направлено клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства.

Внесення відповідного клопотання відповідає підпункту 14 пункту 4 Положення про Держсільгоспінспекцію України та пункту «б» частини першої статті 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Водночас, відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у Київській області від 07.09.2015 №32-10-0.31-3052/40-15 управлінням не вжито заходів щодо приведення наказів від 08.08.2014 №10-4221/15-14-сг у відповідність до вимог законодавства.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 6 та 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» Держсільгоспінспекцією в Київській області до Прокуратури Київської області внесено клопотання про вжиття заходів прокурорського реагування.

Наведені обставини викладено у відповідному клопотанні, яке датовано 25.09.2015 №04-12/60 та копія якого міститься в матеріалах справи.

Таким чином, вбачається, що при зверненні до органів прокуратури із клопотанням, Держсільгоспінспекція в Київській області керувалась статтями 6 та 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Статтею 6 цього Закону визначено повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а статтею 10 повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель.

Зокрема, статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» передбачено лише право державних інспекторів передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Окрім того, цією ж статтею передбачено право державних інспекторів звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився. Суд звертає увагу, що у відповідній редакції норма діє з 26.10.2014, тобто з дня набуття чинності пунктом 5 розділу XII Закону України «Про прокуратуру», яким в абзаці дев'ятому частини першої статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» слова «звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду» замінено словами «звертатися до суду з позовом».

До внесення відповідних змін абзацом дев'ятим частини першої статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» передбачалось право державних інспекторів звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Водночас, Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, яке чинне з 20.04.2011 змін не набуло, і залишається чинним вже після ліквідації Держсільгоспінспекції, передбачає право Держсільгоспінспекції та її посадових осіб звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Таким чином, зі змісту наведених приписів законодавства вбачається, що ними не передбачено ні повноважень, ні права на звернення Держсільгоспінспекцією або державними інспекторами до органів прокуратури із клопотаннями про вжиття заходів прокурорського реагування, в зв'язку з чим вимоги позивача у відповідній частині підлягають задоволенню.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення вимог до Броварської місцевої прокуратури Київської області з огляду на наступне.

Із позовної заяви, що подана Броварською місцевою прокуратурою Київської області до Броварського міськрайонного суду Київської області вбачається, що подано її в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації. Звернення обґрунтовано частиною другою статті 121 Конституції України та статтями 23, 24 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до положень частини першої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю заходів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді (частина третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Водночас, частиною четвертою цієї ж статті, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень (ч. 4).

З наведених приписів законодавства вбачається, що звернення Держсільгоспінспекцією до органів прокуратури з клопотанням про вжиття заходів прокурорського реагування не породжує у органів прокуратури обов'язку звернення до суду з позовною заявою. В даному випадку орган прокуратури оцінює наявність підстав для представництва держави в суді і обґрунтовує їх у відповідній позовній заяві.

Таким чином, оцінку правомірності та наявності підстав для звернення Броварської місцевої прокуратури Київської області до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» до ГУ Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, за участю третіх осіб - Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Київській області від 08.08.2014, скасування рішення Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про реєстрацію прав та витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Київської обласної державної адміністрації та Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» земельної ділянки, - повноважний лише Броварський міськрайонний суд Київської області в ході розгляду відповідної позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Враховуючи, що вимоги ОСОБА_1 в частині є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, в той час, коли ні Державною інспекцією сільського господарства в Київській області, ні ГУ Держгеокадастру у Київській області належним чином наведені позивачем посилання не спростовано, а судом в частині вимог до Броварської місцевої прокуратури Київської області навпаки встановлено передчасність вимог до неї, суд доходить висновку про необхідність захисту прав позивача в судовому порядку та задоволення позову частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 КАС України, суд зазначає наступне.

Частиною першою вказаної статті передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, підлягає задоволенню частково, а згідно наявного у справі платіжного доручення №48175026 від 13.06.2016 позивачем за його подання сплачено судовий збір у розмірі 1160 грн, то вказана сума підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволених позовних вимог.

При цьому слід зазначити, що статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 №928-VIII з 01.01.2016 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1378 грн.

Тобто позивачу за дві вимоги немайнового характеру до сплати підлягав судовий збір у сумі 1102,40 грн.

Отже судові витрати, понесені позивачем підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держгеокадастру у Київській області в сумі 551,20 грн. Решта суми, а саме, 28,80 грн є надмірно сплаченою та повертається за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії Державної інспекції сільського господарства в Київській області щодо звернення з клопотанням про вжиття заходів прокурорського реагування від 25.09.2015 №04-12/60, - протиправними.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,20 гривень (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1).

Відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Київській області (місцезнаходження юридичної особи: 03115, місто Київ, вулиця Серпова, будинок 3/14; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39817550).

Відповідач - Броварська місцева прокуратура Київської області (місцезнаходження юридичної особи: 07401, місто Бровари, вулиця Київська, будинок 137; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909996).

Суддя О.М. Чудак