Справа № 303/2119/19
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/2119/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

Справа №303/2119/19 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Закарпатській області капрал поліції Коваль Сергій Юрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову серії ЕАВ № 1027997 від 30.03.2019 року, винесену інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в Закарпатській області капралом поліції Коваль Сергієм Юрійовичем по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. та закрити провадження у справі. Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що ОСОБА_1 30.03.2019 року о 12 год. 03 хв. в м.Мукачево по вул.Миру, 81, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. Вважає, що його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним, не обгрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1027997 від 30.03.2019 року підлягає скасуванню. Дійсно 30.03.2019 року він рухався на автомобілі марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 біля 12 год. 00 хв. по головній дорозі вул.Василя Стуса в напрямку вул.Миру. Згідно наявних знаків дорожнього руху, напрямок головної дороги при з"їзді з вул.Василя Стуса на вул.Пархоменка йде праворуч. Він рухаючись головною дорогою, в колоні інших транспортних зсобів, фактично не змінюючи напрямок дорожнього руху (не здійснював маневру для зупинки, з"їзду на другорядну дорогу) продовжив рух в напрямку вул.Миру. Відповідно з п.9.2 ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою та перед перестроюванням або розворотом. Отже, з огляду на вказані обставини та зважаючи на вимоги ПДР він рухався з їх дотриманням. У постанові ВАСУ від 26 жовтня 2016 року у справі №К/800/37207/15, суд прийшов висновку, що винесення постанови інспектром на дорозі, порушує права особи, встановлені ст.268 КУпАП, і ці права є гарантіями об"єктивного і справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива у разі, якщо між стадією складання протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки для захисту. Отже застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, яке не відноситься до переліку адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в Закарпатській області капралом поліції Коваль Сергієм Юрійовичем порушено вищезазначені права позивача як особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. 00 коп. по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАВ № 1027997 від 30.03.2019 року, провадження у справі закрити. Ухвалою суду від 08 квітня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористався, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами. Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що постановою серії серії ЕАВ № 1027997 від 30.03.2019 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Згідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 30.03.2019 року о 12 год. 03 хв. в м.Мукачево по вул.Миру, 81, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Згідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно частин 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Як передбачено статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Згідно рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року у справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 КУпАП, яка передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В мотивувальній частині зазначеного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст.159 ч.4 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. За таких обставин відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху відповідними доказами. Враховуючи, що відповідачем доказів на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надано не було, а отже підстави для накладення на нього адміністративного стягнення за частиною 2 статті 122 КУпАП відсутні, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Керуючись ст.ст.2,77,241-246,255 Кодексу адміністративного судочинства України ст.ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-

у х в а л и в:

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 1027997 від 30.03.2019 року, винесену інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в Закарпатській області капралом поліції Коваль Сергієм Юрійовичем по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., а провадження по справі закрити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий В.О.Монич