Справа № 826/18555/15
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Київ № 826/18555/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення у справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва
до«Дочірнє підприємство «Укргеодезмарк» Публічного акціонерного товариства «Київметробуд»
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №826/18555/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до «Дочірнє підприємство «Укргеодезмарк» Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2015 року адміністративний позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів «а», «б»-«з» частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на суму 169859,86 грн. (сто шістдесят дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень вісімдесят шість копійок) на користь Управління Пенсійного фонду України Шевченківському районі міста Києва (01054, місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 29, , р/р 14, 14 в Головному управлінні ощадбанку по місту Києву та Київській області, МФО 322669).

На виконання постанови, 16.10.2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2017 року виправлено описку в судовому рішенні від 28.09.2015 року, замінивши помилкове найменування відповідача у справі з «Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» на вірне - «Дочірнє підприємство «Укргеодезмарк» Публічного акціонерного товариства «Київметробуд».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2019 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому листі задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі, виданому у справі №826/18555/15 від 16.10.2015 року, з Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва на Головне управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДР: 42098368; адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16). Через канцелярію суду 17.04.2019 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ознайомившись із заявою представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, суд зазначає наступне.

Так, з прохальної частини заяви встановлено, що заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа (тобто дубліката виконавчого листа) до виконання.

Суд звертає увагу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та його представника Анни Вікторівни Гладун (довіреність від 10.01.2019 року №7) на наступні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, з аналізу вищевикладених норм вбачається, що порядок розгляду заяв/клопотань про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є різним.

За результатами вирішення судом питання щодо видачі дубліката виконавчого листа або поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання має бути послідовно ухвалено окремі судові рішення, які, в подальшому, можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції.

Таким чином, слід дійти висновку, що на кожну вимогу, зазначену представником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, мало б бути складено належним чином оформлені заяви/клопотання у відповідності до форми і змісту, встановлених статтями 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи, що викладені неналежним чином вимоги у прохальній частині позбавляють можливості Окружний адміністративний суд міста Києва здійснити її розгляд в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, суд дійшов висновку про повернення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві без розгляду.

Керуючись статтями 6, 9, 166, 167, 243, 376, 379, підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна