Справа № 826/14049/17
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЙЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агелес" про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2018 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

18.04.2019 у судовому засіданні позивачем подано суду клопотання про проведення експертизи, мотивоване тим, що для встановлення відповідності чинному законодавству оформлення операцій з метою відображення їх в бухгалтерському та податковому обліку, зокрема відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню, даним бухгалтерської та податкової звітності позивача, існує необхідність відповідних спеціальних знань в галузі економіки, фінансах та бухгалтерському і податковому обліку.

Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 суд апеляційної інстанції перейшов у письмове провадження за згодою представників сторін.

Проведення судово-економічної експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально обґрунтування висновку акту Головного управління ДФС у м. Києві № 370/26-15-14-01-03/34426956 від 28.08.2017 щодо порушення ТОВ «Агелес» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 198.5 ст. 198 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на зальну суму 1 969 518,00 грн, в т.ч. по періодах: листопад 2014 року - 103333,9 грн; грудень 2014 року - 85 006,21 грн; травень 2015 року - 183335,5 грн; липень 2015 року - 14504,5 грн; серпень 2015 року - 118 504,17 грн; вересень 2015 року - 7334,17 грн; жовтень 2015 року - 116669,8 грн; листопад 2015 року - 60005,83 грн; грудень 2015 року - 53343,33 грн; січень 2016 року - 101676,9 грн; лютий 2016 року - 149071,5 грн; березень 2016 року - 170682, 2 грн; квітень 2016 року - 170999,2 грн; червень 2016 року - 16672,5 грн; липень 2016 року - 91673,33 грн; серпень 2016 року - 81672,5 грн; вересень 2016 року - 183348,54 грн; жовтень 2016 року - 100008 грн; листопад 2016 року - 105004,57 грн; грудень 2016 року - 56669,17 грн?

2. Чи підтверджується документально обґрунтування висновку акту Головного управління ДФС у м. Києві № 370/26-15-14-01-03/34426956 щодо порушення ТОВ «Агелес» п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, п. 9.1, п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4, пп. 2.7, п. 2.16 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п. 6, п.п. 9.4 п. 9, п. 10, п. 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 27/4248 від 19.01.2000, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 237 від 08.10.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 725/4018 від 25.10.1999, за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 встановлено його заниження на загальну суму 1614385, 00 грну тому числі за 2014 рік в сумі 169 506,00 грн, у тому числі за 2015 рік в сумі 346919 грн та за 2016 рік на суму 928 454,00 грн, та завищення фінансового результату до оподаткування (збитків) на суму 3021779,00 грн, в т.ч. за 2015 рік на суму 1040173,00 грн та за 2016 рік на суму 1981606,00 грн.

Витрати, пов'язані з призначенням експертизи, покласти на ТОВ "Агелес".

Надаючи оцінку заявленому клопотання та вказаним у ньому доводам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 1 частини першої ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Закон України "Про судову експертизу" № 4038-XII від 25.02.1994, визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Підпунктом 1.2.3 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 однією із основних видів (підвидів) експертизи є: економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до частин четвертої - п'ятої ст. 102 КАС України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з п. 4 частини другої ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів погоджується з позивачем щодо необхідності призначення судово-економічної експертизи.

У задоволенні клопотання позивача в частині надання додаткових доказів у паперовій та електронній формі, які на сьогодні збереглись у позивача та можуть слугувати доказами реальності господарських операцій щодо яких відповідач вважає існує дефектність первинних документів, колегія суддів вважає необхідним відмовити, у зв'язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 106, 236, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агелес" про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 826/14049/17 судово-економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально обґрунтування висновку акту Головного управління ДФС у м. Києві № 370/26-15-14-01-03/34426956 від 28.08.2017 щодо порушення ТОВ «Агелес» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 198.5 ст. 198 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на зальну суму 1 969 518,00 грн, в т.ч. по періодах: листопад 2014 року - 103333,9 грн; грудень 2014 року - 85 006,21 грн; травень 2015 року - 183335,5 грн; липень 2015 року - 14504,5 грн; серпень 2015 року - 118 504,17 грн; вересень 2015 року - 7334,17 грн; жовтень 2015 року - 116669,8 грн; листопад 2015 року - 60005,83 грн; грудень 2015 року - 53343,33 грн; січень 2016 року - 101676,9 грн; лютий 2016 року - 149071,5 грн; березень 2016 року - 170682, 2 грн; квітень 2016 року - 170999,2 грн; червень 2016 року - 16672,5 грн; липень 2016 року - 91673,33 грн; серпень 2016 року - 81672,5 грн; вересень 2016 року - 183348,54 грн; жовтень 2016 року - 100008 грн; листопад 2016 року - 105004,57 грн; грудень 2016 року - 56669,17 грн?

2. Чи підтверджується документально обґрунтування висновку акту Головного управління ДФС у м. Києві № 370/26-15-14-01-03/34426956 щодо порушення ТОВ «Агелес» п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, п. 9.1, п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4, пп. 2.7, п. 2.16 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п. 6, п.п. 9.4 п. 9, п. 10, п. 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 27/4248 від 19.01.2000, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 237 від 08.10.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 725/4018 від 25.10.1999, за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 встановлено його заниження на загальну суму 1614385, 00 грну тому числі за 2014 рік в сумі 169 506,00 грн, у тому числі за 2015 рік в сумі 346919 грн та за 2016 рік на суму 928 454,00 грн, та завищення фінансового результату до оподаткування (збитків) на суму 3021779,00 грн, в т.ч. за 2015 рік на суму 1040173,00 грн та за 2016 рік на суму 1981606,00 грн.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агелес" та Головного управління ДФС у м. Києві на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

В іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агелес" про призначення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328 - 331 КАС України, в іншій частині рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.04.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна