Справа № 640/7537/19
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

06 травня 2019 року м. Київ № 640/7537/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «АЛЬПАРІ БАНК» про забезпечення адміністративного позову, поданої, у відповідності до п. 1 ч. 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «АЛЬПАРІ БАНК» із заявою про забезпечення позову, в якій зазначає про те, що товариство має намір звернутись у строк, передбачений КАС України, до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України, Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення НБУ «Про накладення штрафу на Акціонерне товариство «АЛЬПАРІ БАНК» № 161/БТ від 22.04.2019 року.

У поданій заяві АТ «АЛЬПАРІ БАНК» просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі рішення Національного банку України «Про накладення штрафу на Акціонерне товариство «АЛЬПАРІ БАНК» № 161/БТ від 22.04.2019 року;

- заборони Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, іншим органам державної виконавчої служби вчиняти дії з примусового виконання рішення Національного банку України «Про накладення штрафу на Акціонерне товариство «АЛЬПАРІ БАНК» № 161/БТ від 22.04.2019 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведених вимог КАС України розгляд поданої заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно зі статтею 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши обставини та доводи, викладені в ній, судом встановлено наступне.

21 січня 2019 року Національним банком України складено Акт про результати безвиїзного нагляду з питань фінансового моніторингу за №В/25-0015/5722/БТ за темою: Дотримання Акціонерним товариством «Альпарі Банк» вимог законодавства, що регулює відносини у сфері запобігання і протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

За результатами безвиїзного нагляду з питань фінансового моніторингу Національним банком України було виявлено ознаки здійснення АТ «Альпарі Банк» ризикової діяльності у сфері фінансового моніторингу та порушення вимог частини першої ст. 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

22 квітня 2019 року Національним банком України ухвалено рішення «Про накладення штрафу на Акціонерне товариство «Альпарі Банк» за №161/БТ (надалі за текстом - Рішення), яке 24.04.2019 було направлено АТ «Альпарі Банк» із супровідним листом.

Як вбачається зі змісту Рішення, на АТ «Альпарі Банк» було накладено штраф у загальному розмірі 2 000 000,00 гривень та зобов'язано АТ «Альпарі Банк» протягом п'яти робочих днів з дня отримання останнім Рішення сплатити штраф у наведеному вище розмірі.

Крім того, у Рішенні зазначено, що у разі не надходження від АТ «Альпарі Банк» на адресу Національного банку України у строк, визначений вище, документів, які підтверджують сплату штрафу, Рішення буде направлено Департаментом фінансового моніторингу Національного банку України до відповідного органу державної виконавчої служби України для примусового виконання.

Відповідно до частини п'ятої ст. 74 Закону України «Про банки та банківську діяльність» рішення Національного банку України про застосування заходу впливу у вигляді накладення штрафу є виконавчим документом та набирає законної сили з дня його прийняття. У разі невиконання такого рішення воно передається Національним банком України до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби передбачено стягнення виконавчого збору. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута (ст. 27).

Таким чином, у випадку задоволення адміністративного позову, за відсутності вжиття заходів забезпечення позову, буде істотно ускладнено поновлення та захист порушених прав АТ «Альпарі Банк» та призведе до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав заявника (позивача).

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду. Також суд вважає за доцільне вказати, що приймаючи ухвалу про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

При розгляді заяви про забезпечення позову адміністративним судом враховано, що АТ «Альпарі Банк» у власній заяві зазначає, що вважає Рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню адміністративним судом, не має наміру сплачувати визначену Національним банком України суму штрафу, а також те, що Рішення може бути пред'явлено до примусового виконання Національним банком України вже 07 травня 2019 року, оскільки Рішення відповідно до положень чинного законодавства є виконавчим документом, примусове стягнення за яким не передбачає ухвалення судом будь-яких рішень.

Крім цього, суд зауважує, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не порушуватиме прав та інтересів Національного банку України, а також будь-яких третіх осіб, а натомість становитиме необхідний, співмірний та достатній рівень балансу інтересів сторін до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили внаслідок всебічного розгляду всіх обставин справи, що мають істотне значення для вирішення цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що АТ «Альпарі Банк» було обґрунтовано та доведено перед судом наявність очевидної небезпеки істотного ускладнення для відновлення прав заявника у разі задоволення позовних вимог та невжиття заходів забезпечення, оскільки у такому випадку АТ «Альпарі Банк» буде змушене застосовувати додаткові процесуальні інструменти для захисту власних прав, а обраний заявником спосіб захисту не у повній мірі відновлюватиме порушені АТ «Альпарі Банк» права та інтереси, що має бути досліджено, оцінено та встановлено судом під час розгляду цього спору по суті.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі Рішення та заборони Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, іншим органам державної виконавчої служби вчиняти дії з примусового виконання рішення Національного банку України «Про накладення штрафу на Акціонерне товариство «АЛЬПАРІ БАНК» №161/БТ від 22.04.2019 є обґрунтованим та співмірним із заявленими заявником позовними вимогами, що будуть пред'явлені.

Відповідно до частини першої ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту другого ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

АТ «Альпарі Банк» було обґрунтовано те, що ризик істотного ускладнення поновлення та/або ефективного захисту прав та інтересів заявника буде спричинено як винесенням державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження і, як наслідок, постанови про стягнення виконавчого збору, так і стягненням суми штрафу і виконавчого збору до розгляду справи по суті.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, іншим органам державної виконавчої служби вчиняти дії з примусового виконання рішення Національного банку України «Про накладення штрафу на Акціонерне товариство «АЛЬПАРІ БАНК» №161/БТ від 22.04.2019 та зупинення стягнення на підставі Рішення лише у власній сукупності досягнуть мети, притаманній заходам забезпечення позову, та сприятимуть забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому та недопущенню істотного ускладнення поновлення прав та інтересів заявника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «АЛЬПАРІ БАНК» про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення спору по суті вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі рішення Національного банку України «Про накладення штрафу на Акціонерне товариство «АЛЬПАРІ БАНК» №161/БТ від 22.04.2019 року.

До вирішення спору по суті вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, іншим органам державної влади вчиняти дії з примусового виконання рішення Національного банку України «Про накладення штрафу на Акціонерне товариство «АЛЬПАРІ БАНК» №161/БТ від 22.04.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.П. Васильченко