Справа № 331/3039/18 (2а/331/53/18)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2019 року м. Дніпросправа № 331/3039/18 (2а/331/53/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2018 року в адміністративній справі №331/3039/18 (2а/331/53/18) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Бандура Вячеслав Васильович, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора 2-ї роти 2-го батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бандури Вячеслава Васильовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області про скасування постанови від 14.04.2018 року серії ЕАА № 361477 по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.04.2018 року о 17:01:33 інспектором патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону лейтенантом поліції Бандура Вячеславом Васильовичом було винесено постанову серії ЕАА № 361477 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, нібито не мав при собі посвідчення водія.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 2-го батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бандури Вячеслава Васильовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволено. Скасовано постанову інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Бандура Вячеслава Васильовича серії ЕАА № 361477 від 14.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що згідно з Постановою серії ЕАА № 361477 від 14.04.2018 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 53234, НОМЕР_1 не надав посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із статтею 53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із п.2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, зокрема тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, зокрема тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано диск з відеофіксацією, дослідженням якого судом апеляційної інстанції встановлено, що відеозапис починається в 16 г.39 хв, закінчується в 17 г.09 хв. В проміжок часу між 16 г.44 хв. та 17 г.03 хв. відеозапис відсутній. У письмовому відзиву відповідачі ніяк не обґрунтували відсутність відеозапису за цей проміжок часу, інших доказів на підтвердження фактичних обставин, які мали місце при складення постанови серії ЕАА № 361477 з 16 г.44 хв. по 17 г.03 хв. суду не надали. Вказаним відеозаписом зафіксовано лише процедуру розгляду справи інспектором патрульної поліції справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Враховуючи те, що в матеріалах відсутні об'єктивні та беззаперечні докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2018 року в адміністративній справі №331/3039/18 (2а/331/53/18) - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов