Справа № 480/1090/19
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" травня 2019 р. Справа № 480/1090/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави до Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 р. адміністративний позов Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави до Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області про зобов'язання вчинити дії задоволено. Зобов'язано Пісківську сільську раду Буринського району Сумської області (41720, Сумська область, Буринський район, с. Піски, вул. Гагаріна, 1, ) вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення (їх) частин, а саме: дитячого майданчика, що розташований в с. Піски Буринського району Сумської області, а також вирішити питання про проведення інвентаризації та паспортизації вказаного об'єкту благоустрою.

26.04.2019 до Сумського окружного адміністративного суду електронною поштою надійшло клопотання Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави про ухвалення додаткового судового рішення про повернення 50% судового збору, сплаченого приподачі позову до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з тим, за приписами ч. 10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Однак, подане до суду в електронній формі клопотання про ухвалення додаткового судового рішення фактично є скан-копією, не скріплене цифровим підписом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Із врахуванням того, що клопотання не містить електронного цифрового підпису, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 142, 248 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави про ухвалення додаткового судового рішення по справі №480/1090/19 за позовом Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави до Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук