Справа № 332/926/19
Суддя: Яцун О. С.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/926/19
Провадження №: 2-а/332/11/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцуна О.С.,
за участю секретаряФурсової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Горипавловського Іллі Павловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Горипавловського І.П. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що 24.02.2019 року інспектором роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Горипавловським І.П. винесено постанову серії АР №508289, в якій зазначено, що 24.02.2019 року о 02-00 годині, по вул. Іванова, 10 в м. Запоріжжі, ОСОБА_3 керував транспортним засобом Audi A4, номерний знак НОМЕР_1, в темну пору доби із неосвітленим номерним знаком та з негодящою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 2.9в, 31.4.3в ПДР. За порушення вимог ПДР ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, оскільки всі зовнішні світлові прилади на авто були в робочому стані. Зазначає, що спірна постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною та підлягає скасуванню. Також зазначає, що постанова складалася відповідачем за відсутності позивача, без роз'яснення прав і обов'язків особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без врахування зауважень та пояснень позивача, доказів правопорушення не надано, свідків не опитано. Також зазначає, що відповідач не проводив підготовку до розгляду справи, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази. Крім цього, зазначає, що всупереч положенням ч.1 ст. 276 КУпАП відповідач розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. На підставі викладеного, позивач просить визнати протиправними дії інспектора, скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав частково, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву відповідач не надав. Будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 24.02.2019 року інспектором роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Горипавловським І.П. винесено постанову серії АР №508289 по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,6 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 24.02.2019 року о 02-00 годині, по вул. Іванова, 10 в м. Запоріжжі, ОСОБА_3 керував транспортним засобом Audi A4, номерний знак НОМЕР_1, в темну пору доби із неосвітленим номерним знаком та з негодящою лампою лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 2.9в, 31.4.3в ПДР.

Доводи позивача, з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, щодо незаконності розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення за місцем зупинки транспортного засобу є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки зі змісту ст. 258 КУпАП вбачається, що зважаючи на приписи ст. 222 КУпАП, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП. Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, приймалось до внесення змін у ст. 258 КУпАП.

Таким чином, суд вказує на безпідставність доводів позивача з приводу неналежного місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Водночас, заслуговують на увагу доводи позивача про відсутність доказів вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,6 ст. 121 КУпАП.

Незаконність винесеної відповідачем постанови про накладання адміністративного стягнення позивач обґрунтовує тим, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 6 ст.121 КУпАП, оскільки всі зовнішні світлові прилади на транспортному засобі були в робочому стані.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач не подав відзиву на позов та не надав суду будь-яких об'єктивних і беззаперечних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують факт вчинення позивачем ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу адміністративних правопорушень та правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1,6 ст. 121 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,6 ст. 121 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення та, відповідно, необхідність її скасування.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв'язку із встановленням судом відсутності доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,6 ст. 121 КУпАП, зазначене є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 9, 251, 258, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до інспектора роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Горипавловського Іллі Павловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР №508289 від 24.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ч.ч.1,6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Яцун