Справа № 140/907/19
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року ЛуцькСправа № 140/907/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради (далі - Відділ ДАБК Луцької міської ради, позивач) звернувся з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - Другий відділ ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області) про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Суса Ю. В. щодо повернення без прийняття до виконання постанови № 10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.11.2018 року Відділу ДАБК Луцької міської ради, зобов'язання вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за постановою № 10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.11.2018 року Відділу ДАБК Луцької міської ради в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», без зазначення в тексті постанови дати народження боржника.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.11.2018 року позивачем була винесена постанова № 10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Супровідним листом від 11.01.2019 року № 28.1-2/12/2019 дана постанова була надіслана на примусове виконання до державної виконавчої служби міста Луцьк. Проте, 21.01.2019 року позивач отримав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з відсутністю у постанові дати народження боржника. 30.01.2019 року позивачем повторно була надіслана на адресу Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області постанова від 13.11.2018 року № 10 з проханням про прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження без зазначення в тексті постанови дати народження боржника. Однак, 15.02.2019 року позивач знову отримав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Позивач, не погоджуючись з вказаними діями державного виконавця, оскаржив їх до начальника Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області, проте дії старшого державного виконавця Суса Ю. В. були визнані такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач не погоджується з діями старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Суса Ю. В. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з відсутністю у постанові дати народження боржника, оскільки під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 були надані тільки ті персональні дані, що відображені у постанові. Інформація про дату народження підприємцем надана не була, а Відділ ДАБК Луцької міської ради позбавлений можливості одержати таку інформацію у відповідних установах, тоді як у державного виконавця така можливість передбачена Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді від 23.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами Розділу 2 Глави 11 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у строки встановлені ухвалою судді від 23.04.2019 року.

У судовому засіданні 26.04.2019 року представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у тому ж судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 26.04.2019 року було оголошено перерву до 15:00 03.05.2019 року для підготовки сторін до судових дебатів.

У судове засідання 03.05.2019 року представник позивача та представник відповідача не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Частиною дев'ятою статті 205 КАС України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, оскільки неприбуття у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи, судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 13.11.2018 року Відділом ДАБК Луцької міської ради винесена постанова № 10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частиною третьою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 33 138,00 грн. (а.с.9-10).

Супровідним листом від 11.01.2019 року № 28.1-2/12/2019 зазначена постанова була надіслана позивачем до Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області (а.с.11).

Згідно з повідомлення старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Шпірука В. Ю. від 16.01.2019 року № 1408 постанова Відділу ДАБК Луцької міської ради від 13.11.2018 року № 10 повернута стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що у виконавчому документі відсутня дата народження боржника, що є обов'язковою (а.с.12).

Супровідним листом від 30.01.2019 року № 28.1-2/40/2019 позивачем повторно була надіслана відповідачу постанова Відділу ДАБК Луцької міської ради від 13.11.2018 року № 10 з проханням прийняти зазначену постанову для примусового виконання, оскільки відсутність у виконавчому листі дати народження боржника не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с.13). Однак, як вбачається з повідомлення державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Суса Ю. В. від 04.02.2019 року № 4751, дана постанова знову була повернута стягувачу без прийняття до виконання з тих самих підстав (а.с.15).

Не погоджуючись з повідомленням від 04.02.2019 року № 4751, Відділ ДАБК Луцької міської ради оскаржив листом від 25.02.2019 року № 28.1-2/93/2019 дії державного виконавця до начальника Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Шпоти Л. М. та звернувся з проханням скасувати рішення (повідомлення) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.02.2019 року № 4751 та зобов'язати державного виконавця прийняти до примусового виконання постанову Відділу ДАБК Луцької міської ради від 13.11.2018 року № 10, без зазначення дати народження боржника (а.с.16-17).

Постановою начальника Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Шпотою М. Л. про перевірку виконавчого провадження від 14.03.2019 року дії старшого державного виконавця Суса Ю. В. були визнані такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.19).

Не погоджуючись з діями старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Суса Ю. В. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з відсутністю у постанові Відділу ДАБК Луцької міської ради дати народження боржника, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VІ (далі - Закон № 3038-VІ) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною третьою статті 6 Закону № 3038-VІ визначено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Як передбачено частиною другою статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР) накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право від імені: 1) органів державного архітектурно-будівельного контролю: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону № 208/94-ВР постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

З вищезазначеного слідує, що Відділ ДАБК Луцької міської ради є органом державного архітектурно-будівельного контролю та уповноважений виносити постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які є виконавчими документами.

Статтею 4 Закону № 1404-VIII визначено вимоги до виконавчого документу, а саме, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Законом № 1404-VIII визначено вичерпний перелік вимог до виконавчого документа, які є обов'язковими для органу, який його видав, а також, визначено вичерпний перелік підстав, за яких виконавчий документ повертається стягувачу.

Як вбачається з повідомлення державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Суса Ю. В. від 04.02.2019 року № 4751 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчий документ, а саме постанова Відділу ДАБК Луцької міської ради від 13.11.2018 року № 10 не відповідає вимогам, передбаченим пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі дати народження боржника.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Відділу ДАБК Луцької міської ради від 13.11.2018 року № 10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суб'єкта господарювання - фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 накладено штраф у сумі 33 138,00 грн. У зазначеній постанові міститься інформація про фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, а саме: вказано його прізвище, ім'я, по батькові, адреса місцезнаходження: Волинська область, м. Луцьк, вул. На Таборищі, 3/5, та ідентифікаційний код - НОМЕР_1. Водночас у даній постанові не зазначено дати народження фізичної особи-підприємця.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Також суд зазначає, що стаття 4 Закону № 1404-VIII містить вимогу щодо зазначення у виконавчому документі дати народження боржника саме фізичної особи, тоді як з матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем.

Тому, відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника не є безумовною підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання та не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах. Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у справі № 471/283/17-ц від 22.08.2018 року.

Крім того, суд також звертає увагу, що у постанові Відділу ДАБК Луцької міської ради від 13.11.2018 року № 10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності міститься інформація про ідентифікаційний код боржника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, наявність якого дає можливість державному виконавцю однозначно ідентифікувати особу боржника, використовуючи право на доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, які містять інформацію про боржника.

У зв'язку з вищезазначеним суд вважає, що державний виконавець Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Сус Ю. В. протиправно повернув стягувачу без прийняття до виконання постанову від 13.11.2018 року № 10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому з урахуванням вимог статті 9 КАС України з метою належного захисту прав позивача підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Суса Ю. В. щодо повернення без прийняття до виконання постанови Відділу ДАБК Луцької міської ради від 13.11.2018 року № 10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та зобов'язання Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області відкрити виконавче провадження за цією постановою в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 243-246, 268-269, 287 КАС України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Суса Юрія Вікторовича щодо повернення без прийняття до виконання постанови Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради від 13 листопада 2018 року № 10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зобов'язати Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області (43021, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 27-а, ) відкрити виконавче провадження за постановою Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 17) від 13 листопада 2018 року № 10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко