Справа № 522/21958/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/21958/18
Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Коваля М.П., Єщенка О.В.

за участю секретаря Гошуренко Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулася до суду з вказаним позовом про визнання протиправною та скасування Постанови № 464/18 від 23.07.2018 року про визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 188-42 КУпАП відсутні, а справу про адміністративне правопорушення розглянуто з численними порушеннями порядку, передбаченого нормами КУпАП.

Позивач вказала, що вона була відсутня на місці проведення перевірки, оскільки перебувала на своєму робочому місці у ТОВ «Пластмед», що знаходиться за адресою - 67700, Україна, Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Гагаріна, 29.

За наслідками розгляду зазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси 18 лютого 2019 року прийнято рішення про задоволення позовних вимог. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення № 464/18 від 23.07.2018. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що суб'єктом владних повноважень порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позапланова перевірка об'єкту нерухомого майна, що належить позивачу проведена у відповідності до норм діючого законодавства. Скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, підтверджене складеними Актом та Протоколом

На зазначену апеляційну скаргу надійшов відзив позивача, в якому він просить залишити зазначену апеляційну скаргу без задоволення, у зв'язку з тим, що рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є законним та об'єктивним.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 10 липня 2018 року посадові особи Управління державного архітектурного будівельного контролю Одеської міської ради мали намір провести позапланову перевірку за адресою - АДРЕСА_1.

Того ж дня на власницю об'єкта нерухомого майна Управлінням державного архітектурного будівельного контролю Одеської міської ради складено Акт та Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

23.07.2018 року за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурного будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем було прийнято Постанову № 464/18 по справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2018 року, якою Позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-42 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

В обґрунтування вищевказаної постанови вказано, що під час виїзду представника відповідача на місце, ОСОБА_1 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва з реконструкції будинку за адресою: м. Одеса, вул. Разумовська, 10/12, незважаючи на те, що була проінформована про проведення перевірки, чим порушила положення пункту 1 частини 3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553.

Причиною притягнення до відповідальності є факт недопущення до перевірки працівників Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради нею як фізичною особою, правопорушення за яке передбачена відповідальність ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Отже, оскарженою постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за не допуск до об'єкта будівництва посадових осіб для здійснення позапланової перевірки, що є порушенням положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. №3038-VI.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 188-42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно пункту 1 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Пунктом 3, 5 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень та у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За приписами пунктів 5, 7, 9, 12 Порядку № 553 позапланова перевірка здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Таким чином, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані повідомити суб'єкта містобудування про проведення позапланової перевірки.

В матеріалах справи наявний лист Управління №01-10/96г від 02.07.2018 року, в якому міститься повідомлення ОСОБА_1 повідомлено про час та дату перевірки. Однак в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення відсутня відмітка щодо вручення ОСОБА_1 зазначеного листа.

Разом з цим, як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, Управлінням до суду першої та апеляційної інстанції не надано будь-яких інших належних та допустимих доказів повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки до 10.07.2018 року (дата перевірки).

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Управління в своїй апеляційній скарзі вказує на належне відправлення припису та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.07.2017 позивачу.

Однак, відповідно до інформації з офіційного сайту Укрпошти щодо руху поштового відправлення №889, 051, 270 колегією суддів встановлено, що жодне з вказаних відправлень не було вручено адресату.

Недотримання Управлінням під час розгляду справи про адміністративне правопорушення права позивача бути обізнаним про час та місце розгляду справи є порушенням прав позивача, встановлених ст. 268 КУпАП, зокрема права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, оскаржити постанову по справі, тощо.

До того ж, згідно припису Управління ДАБК Одеської міської ради від 10.07.2018 року, позивачці було встановлено строк для усунення недоліків до 24.07.2018 року.

Проте, оскаржену постанову №464/18 відносно ОСОБА_1 було винесено заступником начальника Управління - 23.07.2018 року, тобто раніше встановленого строку для добровільного виконання вимог Управління.

Зазначені обставини також не спростовані відповідачем в апеляційній скарзі.

Як вбачається зі всіх наданих до суду документів, які були підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, жоден з них не підписаний позивачем, також відсутні докази його відмови від їх отримання.

В апеляційній скарзі Управління також посилається на неправомірне застосування судом першої інстанції положень Постанови КМУ №244 від 06.04.1995року,однак, указані доводи не мають правового значення для вирішення даної справи, оскільки підставами для скасування спірного рішення суб'єкта владних повноважень позивачем зазначено порушення процедури проведення позапланового заходу, а саме несвоєчасне сповіщення щодо дати перевірки а також щодо дати розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідачем при проведенні перевірки було порушено вимоги Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.02.2011 року, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення - приписи сст. 268 КУпАП, у зв'язку з чим суд правомірно скасував оскаржену постанову.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення або ухвала суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 315, 316, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року по справі № 522/21958/18 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Коваль М.П. Єщенко О.В.