Справа № 361/590/19
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/590/19 провадження № 2-аз/361/2/19
У Х В А Л А

«02» травня 2019 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 361/590/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 3 батальйону 2 УПП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності посадової особи, пов'язаних з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вказана вище адміністративна справа.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить терміново винести окрему ухвалу про поновлення його прав у частині розпорядження своїм майном та зобовязання інспектора роти 3 батальйону 2 УПП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 закрити виконавче провадження до набрання законної сили постановою серії ЕАВ 659617 від 12 жовтня 2018 року. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивач має намір відчужити належне йому майно, однак застосоване обтяження унеможливлює здійснення такого відчуження у спосіб продажу. Через незаконне внесення до Єдиної бази боржників, позивач втратив грошові кошти у розмірі 10 000 грн.

00 коп.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2019 року звернувся до суду із позовом, в якому просив: - визнати протиправними дії відповідача - інспектора УПП в м. Києві ОСОБА_2, що виразились у поданні ним 09 січня 2019 року до ДВС вимоги про примусове виконання постанови ЕАВ № 659617 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з тих підстав, що дана постанова позивачем була оскаржена до суду і на момент подачі такої вимоги не набрала законної сили; - визнати незаконною бездіяльність відповідача інспектора Волошина М.В., що виразилась у не вчиненні ним дій з відзиву (відкликання) незаконно поданої вимоги до ДВС про примусове виконання постанови ЕАВ № 659617 від 12 жовтня 2018 року, яка призвела до втрати позивачем гарантованого йому Конституцією України права розпоряджатись своїм майном у звязку з внесенням ДВС відомостей про позивача до Єдиного реєстру боржників; - зобов'язати відповідача відізвати незаконно подану до ДВС вимогу з примусового виконання постанови ЕАВ № 659617 від 12 жовтня 2018 року та припинити порушення його прав.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 2 УПП в

м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності посадової особи, пов'язаних з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, зобов'язання вчинити певні дії.

З огляду на недоведеність обставин, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, обрання позивачем виду забезпечення позову тотожного за змістом та суттю із однією із позовних вимог та наявність судового рішення про відмову у задоволенні позову, будь-які підстави для задоволення даної заяви відсутні.

Крім того, суд враховує, що позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а також тих обставин, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.О.Василишин