Справа № 160/69/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року Справа № 160/69/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Горбалінського В.В.
за участі секретаря судового засідання Пасічника Т.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІС» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, з моменту отримання даної ухвали.
05.02.2018 року, на виконання вимог вищезазначеної ухвали, позивачем була подана уточнена позовна заява за вх.№5909/19, в якій Нікопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області замінена на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року було відкрито провадження в адміністративній справі №160/69/19 та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
26.03.2019 в судовому засіданні була оголошена перерва для надання часу для підготування відзиву на позовну заяву до 04.04.2019 року.
В судове засідання, призначене на 04 квітня 2019 року, зявились представники позивача та відповідача.
В судовому засіданні, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Заслухавши позицію сторін у судовому засіданні, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, суд встановив наступне.
З 26.09.2011 року перебуває на обліку в Нікопольській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, як платник податків.
Головним державним ревізором-інспектором відділу ПДВ Нікопольського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3, на підставі п.п.19-1.1.2 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І Податкового кодексу України, у порядку визначеному п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 та ст.76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, було проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІС» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складених січень 2017 року, лютий 2017 року, березень 2017 року, квітень 2017 року, грудень 2017 року, березень 2018 року, квітень 2018 року, травень 2018 року, червень 2018 року, серпень 2018 року та вересень 2018 року зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних у липні 2017 року, січні 2018 року, квітні 2018 року, травні 2018 року, липні 2018 року, вересні 2018 року та жовтні 2018 року.
В порушення пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України субєктом господарювання порушено граничні строки реєстрації по 21 податковій накладній на загальну суму податку на додану вартість 1 244 486,5 грн., у тому числі порушення строку реєстрації: на 15 і менше календарних днів - на загальну суму ПДВ 1 189 956,27 грн.; від 16 до 30 календарних днів - на загальну суму ПДВ 49 196,67 грн.; від 31 до 60 календарних днів - на загальну суму ПДВ 1333,39 грн.; від 61 і більше календарних днів на загальну суму ПДВ 4000, 17 грн.
Таким чином, відповідальність позивача передбачена п. 120-1.1 ст.120 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України у вигляді штрафу на загальну суму 130 835, 08 грн.
Так, позивачем зазначено, що податкові накладні складені за січень 2017 року, лютий 2017 року, березень 2017 року, квітень 2017 року, грудень 2017 року, березень 2018 року, квітень 2018 року, травень 2018 року, червень 2018 року, серпень 2018 року та вересень 2018 року були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у липні 2017 року, січні 2018 року, квітні 2018 року, травні 2018 року, липні 2018 року, вересні 2018 року та жовтні 2018 року, що підтверджуються відповідними квитанціями №1 про їх прийняття, копії яких містяться в матеріалах справи.
Рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18.12.2018 року №80192/10/04-58-05-21 акт перевірки від 28.11.2018 року №68803/04-36-58-05/37837198 залишено без змін, а заперечення позивача без задоволення.

19 грудня 2018 року, на підставі порушень, зазначених в акті про результати проведеної камеральної перевірки від 28.11.2018 року №68803/04-36-58-05/37837198, було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Н» № на загальну суму податку на додану вартість 1 244 486,5 грн., у тому числі порушення строку реєстрації: на 15 і менше календарних днів - на загальну суму ПДВ 1 189 956,27 грн.; від 16 до 30 календарних днів - на загальну суму ПДВ 49 196,67 грн.; від 31 до 60 календарних днів - на загальну суму ПДВ 1333,39 грн.; від 61 і більше календарних днів на загальну суму ПДВ 4000, 17 грн. у формі штрафу на загальну суму 130 835, 08 грн.

Зазначене податкове повідомлення - рішення позивач вважає неправомірним, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов'язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (тут і надалі в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 21.1. ст. 21 Податкового Кодексу посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, а також не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п. 83.1.1. - 83.1.6 п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючого органу під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до п. 86.2. ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до абз. 14 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог суд виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні: №1030 була складена 31.12.17р., фактична дата реєстрації 16.01.18р. о 15:09, 1 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 28,37 грн., 10% розмір штрафу, сума штрафу 2,84 грн.; №1031 була складена 31.12.17р., фактична дата реєстрації 20.01.18р. о 11:34, 15 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 391 445,85 грн., 10% розмір штрафу, сума штрафу 39 144,59 грн.; №224 була складена 31.03.18р., фактична дата реєстрації 18.04.18р. о 17:04, 3 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 779 197,56 грн., 10% розмір штрафу, сума штрафу 77 919,76 грн.; №306 була складена 30.04.18р., фактична дата реєстрації 17.05.18р. о 09:24, 2 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 4820,02 грн., 10% розмір штрафу, сума штрафу 482 грн.; №305 була складена 30.04.2018р., фактична дата реєстрації 17.05.2018р. о 09:24, 2 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, 40 грн. сума ПДВ грн., 10% розмір штрафу, сума штрафу 4 грн.; №321 була складена 30.04.18р., фактична дата реєстрації 18.05.18р. о 11:13, 3 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 57,5 грн., 10% розмір штрафу, сума штрафу 5,75 грн.; №309 була складена 30.04.18р., фактична дата реєстрації 17.05.18р. о 10:58, 2 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 2009,66 грн., 10% розмір штрафу, сума штрафу 200,97 грн.; №307 була складена 30.04.18р., фактична дата реєстрації 17.05.18р. о 10:33, 2 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 1451,47 грн., 10% розмір штрафу, сума штрафу 145,15 грн.; №308 була складена 30.04.18р., фактична дата реєстрації 17.05.18р. о 10:33, 2 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 144,41 грн., 10% розмір штрафу, сума штрафу 14,44 грн.; №527 була складена 30.06.18р., фактична дата реєстрації 17.07.18р. о 13:43, 2 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 1356,1 грн., 10% розмір штрафу, сума штрафу 135,61 грн.; №530 була складена 30.06.18р., фактична дата реєстрації 19.07.18р. о 10:23, 4 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 4162,47 грн., 10% розмір штрафу, сума штрафу 416,47 грн.; №528 була складена 30.06.18р., фактична дата реєстрації 18.07.18р. о 12:12, 3 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 4119,36 грн., 10% розмір штрафу, сума штрафу 411,94 грн.; №529 була складена 30.06.18р., фактична дата реєстрації 18.07.18р. о 12:14, 3 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 745,82 грн., 10% розмір штрафу, сума штрафу 74,58 грн.; №526 була складена 30.06.18р., фактична дата реєстрації 17.07.18р. о 09:58, 2 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 66,65 грн., 10% розмір штрафу, сума штрафу 6,67 грн.; №737 була складена 31.08.18р., фактична дата реєстрації 18.07.18р. о 16:56, 3 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 222,84 грн., 10% розмір штрафу, сума штрафу 22,28 грн.; №816 була складена 30.09.18р., фактична дата реєстрації 16.10.18р. о 14:30, 1 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 88,19 грн., 10% розмір штрафу, сума штрафу 8,82 грн.; №525 була складена 25.05.18р., фактична дата реєстрації 12.07.18р. о 13:31, 27 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 49 196,67 грн., 20% розмір штрафу, сума штрафу 9839,33 грн.; №479 була складена 30.04.2017., фактична дата реєстрації 13.07.2017р. о 13:33, 59 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 1333,39 грн., 30% розмір штрафу, сума штрафу 400,02 грн.; №476 була складена 31.01.2017р., фактична дата реєстрації 13.07.17р. о 13:32, 148 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 1333,39 грн., 40% розмір штрафу, сума штрафу 533,36 грн.; №477 була складена 28.02.2017р., фактична дата реєстрації 13.07.17р. о 13:42, 120 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 1333,39 грн., 40% розмір штрафу, сума штрафу 533,36 грн.; №478 була складена 31.03.2017р., фактична дата реєстрації 13.07.17р. о 13:43, 89 - кількість днів порушення строків реєстрації в ЄРПН, сума ПДВ 1333,39 грн., 40% розмір штрафу, сума штрафу 533,36 грн.

Зазначене вище, має своє підтвердження відповідними квитанціями №1 про прийняття податкових накладних контролюючим органом.

Так, загальна сума ПДВ несвоєчасно зареєстрованих податкових накладних склала 1 244 486,50 грн.

Таким чином, актом камеральної перевірки відповідачем було підтверджено факт порушення ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІС» граничних строків реєстрації 21 податкової накладної складених за січень 2017 року, березень 2017 року, квітень 2017 року, грудень 2017 року, березень 2018 року, квітень 2018 року, травень 2018 року, червень 2018 року, серпень 2018 року та вересень 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних на 15 і менше календарних днів - на загальну суму ПДВ 1 189 956,27 грн.; від 16 до 30 календарних днів - на загальну суму ПДВ 49 196,67 грн.; від 31 до 60 календарних днів - на загальну суму ПДВ 1333,39 грн.; від 61 і більше календарних днів на загальну суму ПДВ 4000, 17 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на спростування порушень ним п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідачем було вірно застосовані норми п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при накладенні штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІС» в сумі 130 835,08 грн.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберга таксі Актіеболаг» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Так, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, повно і всебічно дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавств, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІС» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІС» (, 53210, м. Нікополь, пр. Трубників, 56) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (, 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення суду складений 15.04.2019 року.

Суддя ОСОБА_4