Справа № 689/205/19
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 689/205/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Баськов М.М.

Суддя-доповідач - Моніч Б.С.

03 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Моніча Б.С.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Капрала поліції УПП в Хмельницькій області Берецького Артура Ігоровича на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Капрала поліції УПП в Хмельницькій області Берецького Артура Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, в обґрунтування якого зазначено, що рішення ухвалено судом першої інстанції 27.02.2019 року за відсутності відповідача, копію рішення якого було отримано ним 05.04.2019 року, а тому було пропущено строк визначений ст. 286 КАС України.

Розглянувши клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість та поважність причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.

Згідно вимог частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Частиною 1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 № 475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому - клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Капрала поліції УПП в Хмельницькій області Берецького Артура Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27.02.2019 року у справі № 689/205/19 задовольнити та поновити останньому процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Капрала поліції УПП в Хмельницькій області Берецького Артура Ігоровича на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Капрала поліції УПП в Хмельницькій області Берецького Артура Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

3. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Моніч Б.С.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.