Справа № 489/854/19
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 489/854/19 провадження №2-а/489/52/19
РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Буряченка Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, третя особа - інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Білецький Володимир Петрович, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 876668 від 28.01.2019.

В позові вказав, що 28.01.2019 близько 04 год. 45 хв., керував автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Московській, був зупинений працівниками поліції, які повідомили його про те, що він порушив вимоги пп. «в» п. 31.4.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, (далі - Правила дорожнього руху). Він заперечив факт вчинення правопорушення, але працівники поліції проігнорувавши його покази та склали постанову, відповідно до якої притягли його до адміністративної відповідальності. Постанову позивач вважає необґрунтованою, оскільки вона прийнята без дослідження доказів, з порушенням процедури розгляду, а саме розгляд справи відбувся на місці зупинки, а також без роз`яснення його прав та обов`язків.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.02.2019, з урахуванням вимог статті 286 КАС України, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У відзиві на позовну заяві представника відповідача вказано, що 28.01.2019 інспекторами Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції було виявлено порушення пп. «в» п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , з технічними несправностями, а саме непрацюючою лівою передньою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги пп. «в» п. 31.4.3 Правил дорожнього руху. У зв`язку із чим, після дослідження доказів і надання їм оцінки було встановлено склад адміністративного правопорушення та розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено постанову. Також позивачу було роз`яснено його права та обов`язки.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Згідно вимог частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини справи, дійшов наступного.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.01.2019, серія ЕАВ № 876668, вбачається, що 28.01.2019 близько 04 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Московській в м. Миколаєві, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги пп. «в» п. 31.4.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно вимог пп. «в» п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, пп. «в» п. 31.4.3 Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 121 КУпАП містять в собі норми щодо заборони експлуатації та керування транспортними засобами, які мають технічні несправності, з якими забороняється їх експлуатація, до яких зокрема належать непрацююча лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Згідно п. 31.4.5 Правил дорожнього руху, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до пп. «в» п. 9.9 Правил дорожнього руху, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами.

Згідно з п. 31.1 Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема стежити за технічним станом транспортного засобу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із дослідженого судом відеозапису, наданого відповідачем разом з відзивом, вбачається, що транспортний засіб позивача дійсно мав несправну передню ліву фару в режимі ближнього світла, при цьому рухався в темну пору доби. Позивач на відеозаписі не заперечує факт непрацюючої лівої фари та не заперечує також і те, що рухався без увімкненої аварійної сигналізації, як того вимагає пп. «в» п. 9.9 та п. 31.5 Правил дорожнього руху, що б дозволяло останньому рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту Таким чином порушення вимог пункту Правил дорожнього руху, що ставиться у вину позивачу є наявним.

Також оглянутим відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки.

Щодо доводів позивача про недотримання інспектором процедури розгляду, оскільки постанова була винесена на місці зупинки суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законом України від 14.07.2015 № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст.258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суб`єкт владних повноважень діяв в межах та на підставі законодавства.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №751/6165/17.

Суд також вважає безпідставними доводи позивача про те, що наданий відеозапис відповідачем є недопустимим доказом з посиланням позивачем на постанову Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/4184/16-а, оскільки порушення Правил дорожнього руху виявлено поліцейським безпосередньо (особисто), а не шляхом автоматичної фіксації, тому в постанові відсутня інформація про технічний засіб, яким здійснено фото- або відео-запис.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання Правил дорожнього руху є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Оцінивши в сукупності наявні в справі докази, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваної постанови, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 241-246 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Білецький Володимир Петрович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.01.2019, серії ЕАВ № 876668 - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Управління патрульної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Третя особа - інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Білецький Володимир Петрович, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Повний текст судового рішення складно 06.05.2019.

Суддя І.В. Коваленко