Справа № 817/1343/17
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2019 року м. Рівне №817/1343/17

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Борискіна С.А., судді Недашківської К.М. Зозулі Д.П. , за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_5
доОСОБА_1 обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 агентство водних ресурсів України
про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5, позивач) звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_5Ю." №233-к від 23.08.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.09.2017 ОСОБА_5 отримав розпорядження голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 23.08.2017 №233-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_5Ю.", яким визнано дисциплінарний проступок, вчинений першим заступником голови облдержадміністрації ОСОБА_5, як такий, що передбачений п.1 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу", а також звільнено ОСОБА_5 з посади першого заступника голови облдержадміністрації за порушення Присяги державного службовця. На думку позивача, вказане розпорядження є протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства. Зокрема, зазначив, що застосування цього виду дисциплінарного стягнення не відповідає описаному в розпорядженні дисциплінарному проступку, оскільки у спірному розпорядженні вказано про вчинення позивачем дій, що шкодять авторитету державної служби. Відповідальність за даний проступок передбачена ч. 3 ст. 66 цього Закону, а саме: оголошення догани. Проте, всупереч наведеному, оскаржуваним розпорядженням визначено, що зазначеними діями перший заступник голови облдержадміністрації допустив порушення Присяги державного службовця. Наголошував, що припинення державної служби за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, а тому повинно бути мотивованим. Також зазначив про те, що під час оформлення подання дисциплінарної комісії та прийняття оскаржуваного розпорядження відповідачем не було враховано попередню бездоганну поведінку ОСОБА_5Ю, відсутність у нього будь-яких дисциплінарних стягнень, а також того, що погодження відпустки начальника ОСОБА_1 обласного управління водних ресурсів відбулося згідно вимог Державного водного агентства водних ресурсів України і тяжкі наслідки погодження такої відпустки відсутні. Крім того, відповідачем порушено процедуру накладення дисциплінарного стягнення, оскільки здійснено під час його перебування на лікарняному, без надання можливості ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та надання відповідних пояснень. Вказав, що в спірному розпорядженні не зазначено дати звільнення, що є порушенням оформлення такого розпорядження. З огляду на наведене, просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 12.09.2017 відкрито провадження у справі №817/1343/17. Цього ж дня закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17.11.2017 прийнято до розгляду і приєднано до справи заяву ОСОБА_5 від 15.11.2017 про зміну предмету позову в справі №817/1343/17, в якій він додатково просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 23 серпня 2017 року 233-к" №285-к від 23.10.2017; визнати протиправним та скасувати п.1 розпорядження голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_5Ю." №312-к від 10.11.2017; поновити ОСОБА_5 на посаді першого заступника голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації з 11.11.2017; стягнути з ОСОБА_1 обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_5 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 11.11.2017 по дату винесення судового рішення по справі.

На обґрунтування додатково заявлених вимог позивач зазначив, що після виходу з лікарняного 23.10.2017 його не було звільнено, а вручено йому розпорядження від 23.10.2017 №285-к "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 23 серпня 2017 року 233-к", яким передбачено, що у звязку із відсутністю ОСОБА_5 на роботі, днем звільнення слід вважати наступний день за днем закриття листка непрацездатності, а також призупинено дію пунктів 2, 3, 4 розпорядження голови облдержадміністрації від 23 серпня 2017 року 233-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_5Ю." до отримання результатів перевірки Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Рівненській області щодо обґрунтованості видачі, продовження та правильності оформлення Листків непрацездатності, виданих ОСОБА_5 медичними закладами. Позивач вважав таке розпорядження протиправним, оскільки до повноважень голів місцевих державних адміністрацій, які визначені чинним законодавством, не входить внесення змін у розпорядження та призупинення дії власних попередніх розпоряджень. Також вказав, що розпорядження "Про звільнення ОСОБА_5Ю." №312-к від 10.11.2017 прийнято на підставі розпорядження голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 23.08.2017 року №233-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_5Ю.", а тому підлягає визнання протиправним та скасуванню у звязку із незаконністю прийняття розпорядження №233-к від 23.08.2017. За таких обставин, позивач просив суд визнати протиправними та скасувати оскаржувані розпорядження відповідача, а також поновити на роботі ОСОБА_5 з виплатою середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (т.2 а.с.97-101).

Також в судовому засіданні 17.11.2017, ухвалою, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати, задоволено заяву Державного агентства водних ресурсів України про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача (далі третя особа).

Представник відповідача, не погоджуючись з позовними вимогами та вважаючи їх безпідставними, 14.12.2017 подав письмові заперечення. На обґрунтування своєї позиції зазначив про те, що відповідно до вимог чинного законодавства порушення Присяги державним службовцем слід розуміти, як скоєння проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Вказав, що оскаржуване розпорядження від 23.08.2017 №233-к прийняте відповідачем у межах його дискреційних повноважень, з урахуванням Подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку від 19.08.2017, у ньому достатньо перераховані проступки позивача проти інтересів служби, які суперечать покладеним на нього обов'язкам. Наголосив, що позивач, погодивши заяву на відпустку ОСОБА_7 на підставі листів Держводагентства України, вчинив дію, що не передбачена Законом України "Про державну службу" та Законом України "Про місцеве самоврядування". Згідно з розподілом функціональних повноважень керівництва обласної державної адміністрації, затвердженим розпорядженням голови облдержадміністрації від 14.07.2017 № 381, до повноважень голови/заступника голови адміністрації не входить погодження відпусток керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств та інших центральних органів виконавчої влади. Зазначив, що умисність протиправності дій позивача полягала в тому, що той спочатку погодив звільнення начальника ОСОБА_1 обласного управління водних ресурсів ОСОБА_7 шляхом підписання картки погодження на його звільнення, а потім, виконуючи обовязки в.о. голови облдержадміністрації, погодив заяву на його відпустку. На переконання відповідача такі дії позивача є порушеннями Присяги державного службовця, оскільки не сприяли прийняттю ефективних рішень ОСОБА_6 агентством водних ресурсів щодо зміни керівництва ОСОБА_1 обласного управління водних ресурсів, дискредитували ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію перед центральними виконавчими органами державної влади та принизили її авторитет як державного органу. Крім того, відповідач зазначає, що позивачу надсилався лист з інформацією про початок дисциплінарного провадження, з вимогою подати письмові пояснення щодо вчинення проступку, із зазначенням про право знайомитися з матеріалами справи, однак позивач своїм правом умисно не скористався. Тому, оскаржуване розпорядження було прийняте головою обласної державної адміністрації в 10-ти денний строк з дня отримання Висновку дисциплінарної комісії. Також наголосив на тому, що призначення та звільнення на посаду, яку займав позивач, згідно з вимогами закону не погоджується Кабінетом ОСОБА_8 України з 2014 року. Зауважив про те, що вказані позивачем на обґрунтування своїх вимог рішення Верховного Суду України не стосуються спірних правовідносин. З огляду на наведене, просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 в повному обсязі (т.2 а.с.164-171).

Крім того, 14.12.2017 представником відповідача подано додаткові заперечення на адміністративний позов, з урахуванням заяви позивача про зміну позовних вимог. Обґрунтовуючи свою позицію, представник відповідача наголосив на незаконності погодження в.о. голови облдержадміністрації ОСОБА_5 відпустки ОСОБА_7, оскільки жодним нормативним документом не передбачено можливість погодження головами місцевих держадміністрацій відпусток керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади. Зазначив, що чинним законодавством встановлено, що у разі відсутності голови місцевої державної адміністрації його функції і повноваження виконує перший заступник голови, а у разі відсутності останнього - один із заступників голови місцевої державної адміністрації. Тобто, ОСОБА_5 за своїми функціональними повноваженнями і у разі відсутності голови державної адміністрації повинен виконувати його обовязки. Однак, вищезазначені дії останнього підривають довіру голови до нього як працівника. Вказав, що в засобах масової інформації щодо ОСОБА_5 неодноразово зявлялись негативні статті. Крім того, з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7- рп/2009, представник відповідача не погодився з твердженням позивача про неможливість внесення головою обласної державної адміністрації змін до власних розпоряджень чи призупиняти їх. Також відповідач наголошує на виявлених невідповідностях у листках непрацездатності позивача. Зауважує, що при виданні оскаржуваних розпоряджень обласна державна адміністрація вступила з позивачем в трудові відносини і діяла відповідно до наданих повноважень як роботодавець. За таких обставин, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т.2 а.с.185-199).

Ухвалою суду від 30.05.2018 заяву судді Друзенко Н.В. про самовідвід у справі №817/1343/17, - задоволено. Адміністративну справу №817/1343/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження №233-к від 23.08.2017, №285-к від 23.10.2017, пункту 1 розпорядження №312-к від 10.11.2017, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, передано до Відділу документального забезпечення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018 головуючим суддею по справі визначено ОСОБА_9

Ухвалою суду від 04.06.2018 адміністративну справу №817/1343/17 прийнято до провадження судді Рівненського окружного адміністративного суду Борискіна С.А. Призначено колегіальний розгляд адміністративної справи №817/1343/17.

За результатами автоматизованого розподілу від 04.06.2018 членами колегії визначено суддів Недашківську К.М. та Зозулю Д.П.

Ухвалою колегії суддів від 05.06.2018 вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою колегії судів від 23.07.2018 в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Крім того, ухвалою колегії суддів від 23.07.2018 позовну заяву залишено без руху. Позивачу встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою колегії суддів від 27.07.2018 продовжено розгляд справи №817/1343/17 та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою колегії суддів від 27.07.2018 визнано заявлений ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією відвід колегії суддів: головуючого судді Борискіна С.А., суддів Зозулі Д.П. та Недашківської К.М., від 26.07.2018, - необґрунтованим. Провадження у справі №817/1343/17 зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів: головуючого судді Борискіна С.А., суддів Зозулі Д.П. та Недашківської К.М.

Ухвалою суду від 31.07.2018 за результатами вирішення заяви про відвід у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 25.07.2018 про відвід колегії суддів у адміністративній справі №817/1343/17 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів від 11.09.2018 провадження у адміністративній справі №817/1343/17 поновлено. Викликано учасників справи у підготовче судове засідання.

Ухвалою колегії суддів від 19.09.2018 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про залишення позовної заяви у справі №817/1343/17 без руху, - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів від 19.09.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 03.10.2018 судом допитано свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Так, ОСОБА_10 директор Департаменту агропромислового розвитку ОСОБА_1 обласної державної адміністрації пояснила суду, що 14.07.2017 нею було проставлено підпис в картці погодження на звільнення начальника ОСОБА_1 обласного управління водних ресурсів ОСОБА_7 Вказала, що на час підписання нею картки, документ був погоджений підписом ОСОБА_5 При цьому зазначила, що дати підписання вона не вказувала, а супровідного листа до такої картки погодження не бачила.

ОСОБА_11 заступник начальника відділу кадрової роботи апарату ОСОБА_1 обласної державної адміністрації пояснила, що після того, як радник голови облдержадміністрації повідомив їй про термінову вказівку голови щодо необхідності підготовки документів на звільнення ОСОБА_7, нею особисто було підготовлено лист та картку погодження. Для погодження в картці зазначено прізвища посадових осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_5 Враховуючи, що голова облдержадміністрації перебував на лікарняному, документи на звільнення ОСОБА_7 були направлені до Держводагентства лише через тиждень 24.07.2017. Вказала, що картка погодження була підписана ОСОБА_5, як першим заступником голови, а тому не могла бути підписана ним, як в.о. голови облдержадміністрації.

Позивач ОСОБА_5, допитаний у судовому засіданні як свідок, пояснив, що візування заяви на відпустки начальнику територіального управління здійснено 17 або 18 липня 2017 року, за письмовою вимогою Держводагентства. Наголосив, що картку погодження на звільнення ОСОБА_7 ним було підписано після погодження відпустки даної особи. Також вказав, що до липня 2017 року ним здійснювалися аналогічні погодження відпустки ОСОБА_7, що не визначались ОСОБА_1 ОДА як дисциплінарні проступки. Зазначив, що про початок службового розслідування стосовно нього йому стало відомо на час перебування на лікарняному, що позбавило його можливості своєчасно ознайомитись з матеріалами розслідування.

Свідок ОСОБА_7 начальник ОСОБА_1 обласного управління водних ресурсів пояснив суду, що в своїй діяльності керувався Положенням про ОСОБА_1 обласне управління водних ресурсів, а також листами Держводагентства від 13.05.2017, 31.07.2017, 04.08.2017, в яких чітко вказано, що для надання відпустки для начальника ОСОБА_1 обласного управління водних ресурсів ОСОБА_7 обов'язковим є погодження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації. Зазначив, що погодження у вказаному порядку здійснювалося завжди. Погодження відпустки ОСОБА_5 відбулося 18.07.2017, а його звільнення з посади 26.09.2017. Наголосив на тому, що станом на час погодження відпустки про можливе звільнення йому було невідомо. При цьому, вказав, що наказ про його звільнення, де підставами було зазначено, зокрема, погодження відпустки ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією, був визнаний незаконним у судовому порядку.

У судовому засіданні 07.11.2018 судом допитано свідка ОСОБА_12 радника голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, який пояснив, що 14.07.2017 отримав виконаним документ на погодження звільнення ОСОБА_7 Після виходу голови облдержадміністрації з лікарняного надав таку картку йому. Зазначив, що 24.07.2017 картка погодження була підписана головою ОСОБА_1 обласної державної адміністрації ОСОБА_13. після чого документ міг вважатися виконаним. Крім того, ним надавалися пояснення з приводу телефонного дзвінка голови облдержадміністрації до ОСОБА_5, який у відповідь на питання щодо підстав погодження відпустки ОСОБА_7 вказав, що знаходиться на лікарняному.

У судовому засіданні 23.11.2018 допитано свідка ОСОБА_14 начальника відділу кадрової роботи апарату ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, який пояснив, що на час підготовки документів на звільнення ОСОБА_7 перебував у відпустці. Вказав, що погодження звільнення здійснювалося ОСОБА_10, ОСОБА_5, а також ОСОБА_11, яка самостійно оформлювала картку погодження звільнення.

У судовому засіданні 12.03.2019 судом допитано свідка ОСОБА_15 заступника голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, який пояснив, що очолював дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ апарату ОСОБА_1 обласної державної адміністрації з приводу застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_5 Зазначив, що ОСОБА_5 було порушено Присягу державного службовця, в результаті непослідовності його дій щодо погодження звільнення та відпустки ОСОБА_7, а також того, що жодним нормативно-правовим актом не передбачена можливість погодження відпусток першим заступником облдержадміністрації. Водночас, зазначив, що наслідки погодження позивачем відпустки ОСОБА_7 комісією не з'ясовувалися. Крім того, в 2016 році був схожий факт порушення позивачем його службових обов'язків, за яким окремого розслідування не проводилося, але було оголошено усне попередження.

У судових засіданнях з розгляду справи по суті неодноразово оголошувалися перерви.

Крім того, ухвалою колегії суддів від 13.12.2018 визнано заявлений представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного агентства водних ресурсів України, відвід колегії суддів: головуючого судді Борискіна С.А., суддів Зозулі Д.П. та Недашківської К.М. від 13.12.2018 - необґрунтованим.

Провадження у справі №817/1343/17 зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів: головуючого судді Борискіна С.А., суддів Зозулі Д.П. та Недашківської К.М.

Ухвалою суду від 17.12.2018 у задоволенні заяви представника третьої особи про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17 у справі №817/1343/17 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів від 09.01.2019 провадження у адміністративній справі №817/1343/17 поновлено. Викликано учасників справи у судове засідання.

Ухвалою колегії суддів від 12.03.2019 визнано заявлений представником відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації відвід колегії суддів: головуючого судді Борискіна С.А., суддів Зозулі Д.П. та Недашківської К.М., від 12.03.2019, - необґрунтованим.

Провадження у справі №817/1343/17 зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів: головуючого судді Борискіна С.А., суддів Зозулі Д.П. та Недашківської К.М

Ухвалою суду від 13.03.2019 у задоволенні заяви представника відповідача про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17 у справі №817/1343/17 - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів від 14.03.2019 провадження у адміністративній справі №817/1343/17 поновлено.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судових засіданнях представники відповідача заперечили проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях та додаткових запереченнях. Просили у задоволенні позові відмовити повністю.

У судове засідання, призначене на 17.04.2019, третя особа не прибула. Про дату, місце і час судового розгляду повідомлялася належним чином. Відповідно до приписів ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України така неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Крім того, у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особи (т.4 а.с.239).

Заслухавши пояснення представників сторін та показання свідків, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_5 з квітня 1999 року по липень 2000 року, з квітня 2008 року по червень 2010 року та з квітня 2014 року по листопад 2017 року проходив державну службу на різних посадах та в різних установах. 20.04.1999 під час роботи в Контрольно-ревізійному управлінні у Рівненській області позивач прийняв Присягу державного службовця. Розпорядженням голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 02.04.2014 №77-к, за погодженням з Кабінетом ОСОБА_8 України, він був призначений на посаду першого заступника голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (т.1 а.с.124-127, 161-163, 235-240; т.2 а.с.27).

13.05.2017 ОСОБА_6 агентство водних ресурсів України надіслало начальнику ОСОБА_1 обласного управління водних ресурсів ОСОБА_7 лист №2591/7/11-17 (вх.№427 від 17.05.2017) "Про погодження надання відпустки". За результатами розгляду заяви про надання щорічної відпустки з 18.05.2017 строком на 14 календарних днів, повідомило його про те, що для погодження відпустки заява повинна містити інформацію про покладання виконання обовязків особою, уповноваженою на період відпустки начальника, а також з метою взаємодії управління та органів місцевої влади погодження керівництва обласної державної адміністрації. Разом з тим, звернуто увагу на те, що використання відпустки необхідно попередньо погодити з Держводагентством не пізніше як за два тижні до її початку (т.1 а.с.18, 31; т.3 а.с.130).

Крім того, 13.07.2017 до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації надійшов лист Державного агентства водних ресурсів України від 12.07.2017 №3861/7/11-17 щодо погодження звільнення начальника ОСОБА_1 обласного управління водних ресурсів ОСОБА_7 через наявність у нього дисциплінарних стягнень та систематичне невиконання доручень Держводагентства (т.1 а.с.83).

14.07.2017 головою ОСОБА_1 обласної державної адміністрації прийнято розпорядження "Про розподіл функціональних повноважень керівництва обласної державної адміністрації", яким, зокрема, передбачено, що перший заступник голови обласної державної адміністрації ОСОБА_5 заміщає голову облдержадміністрації на період його відсутності (т.1 а.с.48-55).

Розпорядженням голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 17.07.2017 №191-к "Про покладання обовязків голови державної адміністрації" відповідно до ст.41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", на період тимчасової непрацездатності, виконання обов'язків голови обласної державної адміністрації покладено на першого заступника голови обласної державної адміністрації ОСОБА_5 з 17.07.2017 (т.2 а.с.8).

Листом від 24.07.2017 №4426/0/01-01/17 ОСОБА_1 обласна державна адміністрація погодила звільнення ОСОБА_7 з посади начальника ОСОБА_1 обласного управління водних ресурсів та надіслала Державному агентству водних ресурсів України відповідну картку погодження про звільнення з посади керівника територіального органу центрального органу виконавчої влади - начальника ОСОБА_1 обласного управління водних ресурсів ОСОБА_7, із погодженням директора департаменту агропромислового розвитку облдержадміністрації ОСОБА_10І ("пропоную погодити") та першого заступника голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації ОСОБА_5 ("погоджено") (т.1 а.с.118-119).

У період виконання обов'язків голови обласної державної адміністрації з 17.07.2017 по 21.07.2017 першим заступником голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації ОСОБА_5 погоджено надання відпустки начальнику ОСОБА_1 обласного управління водних ресурсів ОСОБА_7

24.07.2017 голова Державного агентства водних ресурсів України надіслав відповідачу лист №4117/11-17 (вх.№5217/0/01-17/17 від 25.07.2017), у якому повідомив, що 21.07.2017 до нього звернувся начальник ОСОБА_1 обласного управління водних ресурсів ОСОБА_7 із проханням надати йому відпустку та матеріальну допомогу на оздоровлення. У листі-зверненні він вказав, що погодив порушене питання з ОСОБА_1 облдержадміністрацією 18.07.2018. Просив надати письмове підтвердження того, що така згода була надана(т.1 а.с.121).

Листом від 25.07.2017 №4149/7/11-17 (вх.№5277/1/01-17/17 від 27.07.2017), в доповнення до листа від 24.07.2017 №4117/7/11-17, Держводагентство надіслало відповідачу завірену копію заяви на відпустку начальника ОСОБА_1 обласного управління водних ресурсів ОСОБА_7 У вказаній заяві від 18.07.2017 міститься відмітка "погоджено" та підпис ОСОБА_5 (т. 1 а.с.122-123).

31.07.2017 ОСОБА_6 агентство водних ресурсів України надіслало начальнику ОСОБА_1 обласного управління водних ресурсів ОСОБА_7 лист №4310/7/11-17 (вх.№650 від 31.07.2017), в якому за результатами розгляду його заяви від 18.07.2017 щодо надання відпустки повідомило, що у звязку із запланованим проведенням засідання колегії Держводагентства 11.08.2017 та розгляду питання щодо підсумків діяльності водогосподарсько-меліоративного комплексу за 1 півріччя 2017 року та заходів щодо забезпечення сталого функціонування галузі у ІІІ кварталі 2017 року, рекомендувало відкоригувати дату початку відпустки, попередньо погодивши її з обласною державною адміністрацією (т.1 а.с.19, 32; т.3 а.с.131).

Разом з тим, розпорядженням голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 27.07.2018 №206-к "Про ОСОБА_5Ю." вирішено розпочати дисциплінарне провадження стосовно першого заступника голови облдержадміністрації ОСОБА_5 з відстороненням від виконання посадових обовязків (т.1 а.с.30; т.2 а.с.9).

27.07.2017 голова ОСОБА_1 обласної державної адміністрації надіслав голові дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ апарату ОСОБА_1 обласної державної адміністрації ОСОБА_15 лист, в якому повідомив, що до облдержадміністрації надійшов лист Держводагентства з питань надання пояснення щодо погодження відпустки начальнику ОСОБА_1 облводресурсів. Вказав, що на зазначений лист ним було надано доручення ОСОБА_5 надати письмові пояснення до 17:00 год. з приводу порушеного в листі Державного агентства водних ресурсів України питання. 27.07.2017 з 15:00 год. до 16:00 год. ОСОБА_5 відмовився від надання таких пояснень. У звязку з цим, просив врахувати дану обставину під час роботи дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (т.1 а.с.74).

27.07.2017о 17:00 год. працівниками відповідача складено акт, в якому вказано, що 27.07.2017 при зустрічі голови адміністрації з ОСОБА_5 з 15:00 год. до 16:00 год. він відмовився від надання таких пояснень, а також акт про здійснення телефонного дзвінка до першого заступника голови облдержадміністрації ОСОБА_5 о 18:50 год., відповідно до змісту якого голова облдержадміністрації у телефонному режимі повідомив позивача про початок дисциплінарного провадження з відстороненням від виконання службових обовязків та запропонував надати письмові пояснення з приводу погодження відпустки ОСОБА_7 У акті здійснення телефонного дзвінка також зазначено, що ОСОБА_5 пообіцяв 28.07.2017 розглянути питання надання відповідних пояснень (т.1 а.с.75,77).

Крім того, 27.07.2018 голова ОСОБА_1 обласної державної адміністрації надіслав дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ апарату ОСОБА_1 обласної державної адміністрації лист, в якому також повідомив про те, що з розмови з головою Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_18 йому стало відомо, що до Держводагентства надійшла заява ОСОБА_7 про відпустку, до якого мали намір застосувати заходи дисциплінарного стягнення. Проте, погодження відпустки з боку облдержадміністрації в особі в.о. голови адміністрації ОСОБА_5 не дає змоги притягнути того до дисциплінарної відповідальності. При цьому ОСОБА_18 зазначила про погодження звільнення ОСОБА_7 та незрозумілість позиції облдержадміністрації у звязку з цим. Також, у даному листі голова ОСОБА_1 обласної державної адміністрації повідомив, що вказівок погодити відпустку ОСОБА_7В у його відсутність ОСОБА_5 він не надавав (т.1 а.с.76).

Заступником голови облдержадміністрації ОСОБА_15 27.07.2017 складено інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку (т.1 а.с.73).

02.08.2018 заступником голови облдержадміністрації - головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ апарату облдержадміністрації ОСОБА_15 складено службову записку, адресовану голові ОСОБА_1 обласної державної адміністрації ОСОБА_13, за вх.№5907/0/01-43/17 від 18.08.2017. У вказаній службовій записці висловлено пропозицію щодо підготовки проекту листа ОСОБА_5 (з огляду на те, що він перебуває на лікарняному) про початок щодо нього дисциплінарного провадження та надання відповідних письмових пояснень (т.1 а.с.79).

Листом від 02.08.2018 за вих.№ 4584/0/01-43/17 відповідач повідомив ОСОБА_5 про те, що стосовно нього розпочато дисциплінарне провадження відповідно до листа Державного агентства водних ресурсів України від 24.07.2017 №4117/7/11-17, у звязку з чим просив в найкоротший термін надати письмові пояснення в порядку , визначеному ст.75 Закону України "Про державну службу". Інформовано, що відповідно до ст.76 вказаного Закону позивач має право знайомитися з усіма матеріалами дисциплінарної справи (т.1 а.с.16, 80).

Вручення вказаного листа 02.08.2018 підтверджується власноручним підписом позивача на ньому, а також відповідним письмовим поясненням радника голови ОДА ОСОБА_19 (т.1 а.с.81).

03.08.2017 ОСОБА_5 звернувся з листом до голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, в якому зазначив про те, що у звязку з перебуванням з 27.07.2017 на лікуванні ознайомитися з дисциплінарною справою та надати письмові пояснення він не зможе. Вказав, що після завершення лікування надасть письмове звернення до секретаря дисциплінарної комісії щодо ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи. Враховуючи викладене, просив не порушувати його право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та наголосив, що відповідно до ч.4 ст.74 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у звязку з тимчасовою непрацездатністю (т.1 а.с.17, 98).

04.08.2017 перший заступник голови Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_20 надіслав начальнику ОСОБА_1 обласного управління водних ресурсів ОСОБА_7 лист №4421/7/11-17 (вх.№664 від 07.08.2017), в якому за результатами розгляду його заяви від 02.08.2017, зокрема, повідомив, що протягом 2015-2017 років Держводагентство погоджувало йому всі заяви на відпустки, а саме: у 2015 році з 11.08.2015 по 25.08.2015; у 2016 році з 21.06.2016 по 05.07.2016; у 2017 році з 16.06.2017 по 30.06.2017. Зважаючи на викладене, а також враховуючи перебування ОСОБА_7 у відпустці у червні 2017 року, тривале перебування на лікарняному, Держводагентство не вбачало доцільним погодження надання йому відпустки з 07.08.2017 та рекомендувало подати заяву щодо погодження надання відпустки в інший період, попередньо погодивши її з обласною державною адміністрацією (т.3 а.с.132).

07.08.2018 ОСОБА_1 обласним управління водних ресурсів, без отримання відповідного погодження Держводагентства України, за підписом начальника управління ОСОБА_7 видано наказ №83-ос "Про надання відпустки ОСОБА_7В." з 07.08.2017 загальною тривалість 31 день. Підставою для видачі, зокрема, зазначено заяву про надання відпустки від 18.07.2017 з погодженням ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (т.2 а.с.41-42).

16.08.2017 відповідач звернувся до директора Департаменту агропромислового розвитку ОСОБА_1 облдержадміністрації ОСОБА_10 з листом №4894/0/01-43/17, в якому повідомив про погодження звільнення начальника ОСОБА_1 обласного управління водних ресурсів та направлення Державному агентству водних ресурсів України відповідної Картки погодження звільнення з посади керівника територіального органу центрального органу виконавчої влади, у якій проставлено підпис ОСОБА_10 З огляду на зазначене, просив надати пояснення щодо дати і часу проставляння підпису у Картці погодження звільнення з посади ОСОБА_7 (т.1 а.с.85).

У відповідь на дане звернення, листом від 16.08.2017 за вих.№01/2-1061директором Департаменту агропромислового розвитку ОСОБА_1 облдержадміністрації ОСОБА_10 надіслано письмові пояснення заступнику голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, голові комісії з розгляду дисциплінарних справ апарату облдержадміністрації ОСОБА_15 У вказаних поясненнях зазначено, що підпис у Картці погодження звільнення з посади ОСОБА_7 було проставлено нею 14.07.2017 приблизно з 15:00 год. до 16:00 год., у кабінеті відділу кадрової роботи ОСОБА_1 облдержадміністрації. Вказано, що на момент проставляння свого підпису ОСОБА_10 на Картці погодження був підпис ОСОБА_5 (т.1 а.с.86).

Відповідно до протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ апарату ОСОБА_1 обласної державної адміністрації №2 від 16.08.2017, за результатами розгляду розпорядження голови обласної державної адміністрації від 27.07.2018 №206-к "Про ОСОБА_5Ю." щодо порушення дисциплінарного провадження відносно першого заступника голови облдержадміністрації ОСОБА_5, а також розгляду листа Державного агентства водних ресурсів України від 24.07.2017 №4117/7/11-17, зроблено висновок, що факт порушення Присяги державного службовця ОСОБА_5 мав місце. На підставі ч.3 ст.73 Закону України "Про державну службу" одноголосним голосуванням вирішено направити голові обласної державної адміністрації подання щодо застосування дисциплінарного стягнення шляхом звільнення заступника голови облдержадміністрації ОСОБА_5 за порушення Присяги державного службовця (т.1 а.с.90-94).

16.08.2017 дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ у складі: ОСОБА_15О (голова), ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_24 (члени дисциплінарної комісії), засвідчено факт порушення Присяги державного службовця першим заступником голови обласної державної адміністрації ОСОБА_5 та складено Висновок про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку. Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності вказано вчинення ОСОБА_5 дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийнятті рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених Законом України "Про державну службу" та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Зокрема, у висновку вказано, що дії позивача, який 14.07.2017 погодив звільнення ОСОБА_7, та після цього, будучи в.о. голови облдержадміністрації, 18.07.2017 погодив заяву на його відпустку, що не передбачено чинним законодавством, не сприяють прийняттю ефективних рішень щодо зміни керівництва, яке спроможне виконати поставлені перед управлінням водних ресурсів завдання. Вказане дискредитує ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію та принижує авторитет державного органу. ОСОБА_5, порушуючи свої обовязки і обмеження, повязані з проходженням державної служби, спричиняє шкоду таким суспільним відносинам, які становлять зміст службової діяльності державного службовця і правопорядку у сфері державно-службових відносин та авторитету державної служби взагалі Тобто, державний службовець при вчинені дисциплінарного проступку, безпосередньо завдав шкоди службовій дисципліні та авторитету державного органу, в якому він працює, що в сукупності дає підстави стверджувати про унеможливлення подальшого виконання ОСОБА_5 своїх обов'язків. На підтвердження вказаного, у висновку зазначене посилання на сайт http://rivne.media/news/vidstavka-spruta-yak-zvilnyatimut-kerivnika-rivnenshchini (т.1 а.с.87-88).

За наслідками засідання, голові ОСОБА_1 ОДА ОСОБА_13В направлено відповідне Подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ апарату ОСОБА_1 ОДА в порядку ст.73 Закону України "Про державну службу" (т.1 а.с.116-117).

19.08.2017 відповідач звернувся до головного лікаря комунального закладу "ОСОБА_1 обласна лікарня" ОСОБА_1 обласної ради з листом, в якому просив повідомити інформацію стосовно перебування станом на 19.08.2017 ОСОБА_5 на лікуванні (т.1 а.с.107).

У відповідь на вказаний запит комунальний заклад "ОСОБА_1 обласна лікарня" ОСОБА_1 обласної ради 19.08.2017 повідомив відповідача, що станом на 19.08.2017 ОСОБА_5 не перебував на лікуванні у стаціонарних відділеннях КЗ РОКЛ (т.1 а.с.108).

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивач перебував на лікуванні з 27.07.2018 по 18.08.2017, що підтверджується листками непрацездатності від 07.08.2017 серія АГФ №601873 та від 18.08.2017 серія АГФ №786017, а також довідкою від 03.08.2017 комунального закладу "ОСОБА_1 обласна клінічна лікарня", які були надіслані відповідачу (т.1 а.с.13-15, 96, 102-106; т.2 а.с.127).

Згідно з листом комунального закладу "ОСОБА_1 обласна клінічна лікарня" від 20.09.2017, надісланим на адресу відповідача на його запит від 19.09.2017, хворий ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в центрі лапароскопічних та малоінвазивних хірургічних втручань під контролем ендоскопії і сонографії ім.Ю.Семенюка з 27.07.2017 по 07.08.2017 та в обласному центрі ортопедії, травматології та вертебрології з 08.07.2017 по 18.08.2017. У даному листі також вказано, що після закінчення медикаментозних процедур та фізіотерапії з 14.08.2017 по 18.08.2017 в другій половині дня пацієнт був відпущений згідно заяв у звязку з сімейними обставинами. Пацієнт виписаний з стаціонару 18.08.2017 з рекомендаціями приступити до роботи 19.08.2017 (т.1 а.с.60-65).

Листом комунального закладу "ОСОБА_1 обласна клінічна лікарня" ОСОБА_1 обласної ради від 05.10.2017 №1395/01-13/17 підтверджується, що ОСОБА_5 виписаний з лікарні в задовільному стані 18.08.2017, про що був виданий відповідний лікарняний листок непрацездатності від 18.08.2017 серія АГФ №786017 (т.2 а.с.47, 125).

Крім того, листом від 19.09.2017 №5584/0/01-43/17 Відділ охорони здоров'я ОСОБА_1 районної державної адміністрації Рівненської області повідомив відповідача, що ОСОБА_5 в період з 18.08.2018 по 19.09.2017 у лікувально-профілактичних закладах Рівненського району на лікуванні не перебував (т.1 а.с.69).

Листом від 21.09.2017 №01-02/1936/1392 Управління охорони здоров'я виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради повідомило відповідача, що ОСОБА_5 в період з 18.08.2017 по 21.09.2017 не звертався до закладів охорони здоров'я м.Рівного з метою відкриття листків непрацездатності (т.1 а.с.66-67).

Водночас, відповідно до листка непрацездатності серії АДБ №869321 від 11.09.2017 ОСОБА_5 з 18.08.2017 по 14.09.2017перебував на стаціонарному лікуванні у Тернопільській університетській лікарні (т.2 а.с.118; т.4 а.с. 119).

Згідно з листком непрацездатності серії АГФ №699809, виданим комунальним закладом "Сарненська центральна лікарня" ОСОБА_5 з 15.09.2017 по 20.10.2017 перебував на амбулаторному та стаціонарному лікуванні у вказаному закладі (т.2 а.с.117).

Також судом встановлено, що 19.08.2017 о 15:00 год. заступник голови облдержадміністрації ОСОБА_15, заступник голови облдержадміністрації ОСОБА_21, начальник відділу кадрової роботи апарату облдержадміністрації ОСОБА_14 склали акт про відсутність на роботі ОСОБА_5 19.08.2017 з 09:00 год. до 15:00 год. (т.1 а.с.109).

Крім того, 19.08.2017 за усним дорученням голови облдержадміністрації ОСОБА_13, з метою з'ясування причин відсутності ОСОБА_5 на роботі, був здійснений виїзд на місце проживання позивача, однак вхідні двері ніхто не відкрив, отримати пояснення та з'ясувати причини відсутності не було можливо, про що складений акт про виїзд за місцем проживання (т.1 а.с.110).

21.08.2017 працівниками відповідача складено аналогічний за змістом попередньому акт про відсутність на роботі ОСОБА_5 21.08.2017 з 09:00 год. до 18:00 год. (т. а.с.111).

Також 21.08.2017 та 22.08.2017 працівниками відповідача складено акти про здійснення телефонного дзвінка позивачу, в яком зазначено про те, що дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_5 був відхилений/ слухавку не знято (т.1 а.с.112,114).

Відповідно до акта про виїзд за місцем проживання від 22.08.2017 ймовірно донькою позивача було повідомлено, що ОСОБА_5 немає вдома і він імовірно знаходиться на лікарняному (т.1 а.с.115).

Розпорядженням голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 23.08.2017 №233-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_5Ю." (далі Розпорядження №233-к), відповідно до п.1 ч.2 ст.65, ч.5 с.66, ст.76, 77 Закону України "Про державну службу", на підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ апарату ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, доказів щодо неможливості отримання пояснень, вирішено:

1) визнати дисциплінарний проступок, вчинений першим заступником голови облдержадміністрації ОСОБА_5 як такий, що передбачений пунктом 1 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу". Забезпечити протягом останнього робочого дня реалізацію вимог частини 1 статті 75 Закону України "Про державну службу";

2) звільнити ОСОБА_5 з посади першого заступника голови облдержадміністрації за порушення Присяги державного службовця. У звязку із відсутністю ОСОБА_5 на роботі вважати днем звільнення перший день його виходу на роботу.

За змістом Розпорядження №233-к перший заступник голови облдержадміністрації ОСОБА_5 допустив порушення Присяги державного службовця.

Зокрема, в розпорядженні зазначено, що ОСОБА_5 як перший заступник голови облдержадміністрації, який 14.07.2017 погодив звільнення начальника ОСОБА_1 обласного управління водних ресурсів ОСОБА_7, та, будучи в.о. голови облдержадміністрації, 18.07.2017, чи пізніше, позитивно погодив заяву на його відпустку, що не передбачено чинним законодавством, не сприяє прийняттю ефективних рішень ОСОБА_6 агентством водних ресурсів щодо зміни керівництва ОСОБА_1 обласного управління водних ресурсів.

Вказано, що такі дії дискредитують ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію перед центральними виконавчими органами державної влади та принижують її авторитет як державного органу, що також призводить до приниження авторитету державного органу в очах громадськості.

Зроблено висновок про те, що ОСОБА_5, будучи державним службовцем категорії "Б", якому присвоєно 4 ранг державного службовця, порушуючи свої обовязки і обмеження, повязані з проходженням державної служби, завдає шкоду таким суспільним відносинам, які становлять зміст службової діяльності державного службовця, правопорядку у сфері державно-службових відносин та авторитету державної служби взагалі. Тобто, державний службовець при вчиненні дисциплінарного проступку, безпосередньо завдав шкоди службовій дисципліні та авторитету державного органу, в якому він працює, що в сукупності дає підстави стверджувати про унеможливлення подальшого виконання ним своїх обовязків (т.1 а.с.10-12).

20.10.2017 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області надіслало Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Рівненській області інформацію з приводу перевірки обґрунтованості видачі, продовження та правильності оформлення листка непрацездатності серії АДБ №869321 ОСОБА_5Ю, в Тернопільській університетській лікарні. Зазначило, що записи в лікуючого лікаря, завідуючого відділенням, заступника головного лікаря з тимчасової непрацездатності в перевіреній медичній документації, результати проведених лабораторних та інструментальних обстежень обґрунтовують видачу та продовження листка непрацездатності. Водночас, вказало про порушення вимог оформлення такого листка непрацездатності (т.2 а.с.124).

Розпорядженням голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 23 серпня 2017 року 233-к" від 23.10.2017 №285-к (далі Розпорядження №285-к),відповідно до інформації Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Рівненській області, листка непрацездатності АГФ 699809, виданого комунальним закладом "Сарненська центральна районна лікарня", вирішено:

1) внести зміни до розпорядження голови облдержадміністрації від 23.08.2017 №233-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_5Ю.", виклавши друге речення п.2 у редакції: у звязку із відсутністю ОСОБА_5 на роботі вважати днем звільнення наступний день за днем закриття листка непрацездатності;

2) призупинити дію п.2, 3, 4 розпорядження голови облдержадміністрації від 23.08.2017 №233-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_5Ю." до отримання результатів перевірки Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Рівненській області щодо обґрунтованості видачі, продовження та правильності оформлення листків непрацездатності, виданих ОСОБА_5 медичними закладами (т.2 а.с.83, 102, 122).

23.10.2017 ОСОБА_5 надіслав голові ОСОБА_1 обласної державної адміністрації письмові пояснення (вх.37598/0/01-43/17 від 23.10.2017), в яких зазначив, що погодження відпустки начальника ОСОБА_1 обласного управління водних ресурсів відбулося на вимогу Державного водного агентства водних ресурсів України та у зв'язку з тим, що облдержадміністрація координує діяльність ОСОБА_1 обласного управління водних ресурсів (т.2 а.с.123).

31.10.2017 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Рівненській області, у відповідь на звернення відповідача щодо обґрунтованості видачі, продовження та правильності оформлення листка непрацездатності, виданого ОСОБА_5 серії АГФ №699809, повідомило, що за результатами перевірки встановлено, що записи в первинній медичній документації, внесені лікуючим лікарем, завідуючим відділенням, заступником головного лікаря, результати проведених лабораторних та інструментальних обстежень обґрунтовують видачу листка непрацездатності АГФ №699809, як продовження №869321 з приводу "загального захворювання", як одного випадку тимчасової непрацездатності. Також зазначено, що під час проведення експертизи встановлено відсутність заяви-клопотання в первинних медичних документах при видачі листка непрацездатності №699809. Згідно пояснень заступника головного лікаря такий дозвіл був наданий усно головним лікарем. В бланку листка непрацездатності №699809 наявний підпис головного лікаря та печатка закладу охорони здоров'я в графі "ОСОБА_21 листка непрацездатності дозволяю". Разом з тим, вказано на порушення при оформленні бланку листка непрацездатності №699809 вимог Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом МОЗ України від 03.11.2004 №532/274/136-ос/1406 (т.2 а.с.119).

З матеріалів справи також судом встановлено, що ОСОБА_1 обласна державна адміністрація 07.11.2017, з метою перевірки обґрунтованості видачі ОСОБА_5 листків непрацездатності, надіслала директору виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України та ОСОБА_8 соціальної політики України запит №6811/0/01-18/17 щодо підтвердження наданої інформації Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Рівненській області та Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області. (т.2 а.с.148-152).

Розпорядженням голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_5Ю." від 10.11.2017 №312-к (далі Розпорядження №312-к), відповідно до п.1 ч.2 ст.65, п.4 ч.1 ст.87, ст.89 Закону України "Про державну службу", розпорядження голови облдержадміністрації від 23.08.2017 №233-к "Про застосування дисциплінарного стягнення ОСОБА_5Ю.", ст.83 КЗпП України, у звязку з тим, що відпали підстави у застосуванні п.2 розпорядження голови облдержадміністрації від 23.10.2017 №285-к "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 23.08.2017 №233-к", та звільнення ОСОБА_5 і незастосуванням на день звільнення дисциплінарного стягнення за дисциплінарним провадженням, розпочатим відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації від 23.10.2017 №286-к "Про ОСОБА_5Ю.", зокрема, вирішено:

1) звільнити ОСОБА_5 з посади першого заступника голови обласної державної адміністрації 10.11.2017 за порушення Присяги державного службовця (т.2 а.с.103-104).

Вказане розпорядження отримане позивачем 10.11.2017, про що свідчить його власноручний підпис на ньому.

Разом з тим, судом встановлено, що за результатами розгляду запиту ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 07.11.2017, виконавча дирекція Фонду соціального страхування України 28.11.2017 надіслала лист, в якому зазначила про обґрунтованість та необґрунтованість періодів видачі листків непрацездатності позивачу, а саме: листок непрацездатності №601873 з 27.07.2017 по 31.07.2017 виданий обґрунтовано, з 01.08.2017 по 07.08.2017 продовжений необґрунтовано; листок непрацездатності №786017 з 07.08.2017 по 13.08.2017 виданий обґрунтовано, з 14.08.2017 по 18.08.2017 продовжений не обґрунтовано; листок непрацездатності №869321 видано 18.08.2017 обґрунтовано, проте без відмітки про порушення пацієнтом режиму лікування; листок непрацездатності №699809 з 15.09.2017 по 04.10.2017 виданий обґрунтовано, з 05.10.2017 по 20.10.2017 продовжений не обґрунтовано.

Враховуючи викладене Фонд соціального страхування вказав, що комісія соціального страхування ОСОБА_1 обласної державної адміністрації має прийняти рішення щодо відмови у наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності по незаконно продовженим листкам непрацездатності. Також вказав, що враховуючи порушення в оформленні листків непрацездатності №786017, №869321, №699809, комісія із соціального страхування ОСОБА_1 обласної державної адміністрації має прийняти рішення щодо повернення зазначених листків непрацездатності до закладів охорони здоров'я, якими вони видані, для внесення відповідних виправлень та доповнень (т.2 а.с.154-156).

07.12.2017 за вих.№7513/0/01-22/17 ОСОБА_1 обласна державна адміністрація надіслала управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області лист, в якому, з урахуванням листа виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, просила надати розяснення щодо оплати листків непрацездатності ОСОБА_5 (т.2 а.с.157).

Листом від 21.05.2018 Тернопільська університетська лікарня повідомила заступника голови ОСОБА_1 облдержадміністрації ОСОБА_15, що в листок непрацездатності серії АДБ №869321 буде внесено запис при його предявленні про порушення стаціонарного режиму лікування в ортопедо-травматологічному відділенні з 19.08.22017 по 21.08.2017 ОСОБА_5 за час його відсутності в стаціонарі (т.4 а.с.80-81).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015№889-VІІІ, який набув чинності з 01.05.2016, врегульовані відносини, що виникають у звязку з вступом на державну службу, її проходженням та припиненням (далі Закон №889-VІІІ, в редакції чинній на час прийняття спірних розпоряджень та виникнення спірних правовідносин).

Судом встановлено, що 20.04.1999 під час роботи в Контрольно-ревізійному управлінні у Рівненській області ОСОБА_5 прийняв Присягу державного службовця. Розпорядженням голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 02.04.2014 №77-к, за погодженням з Кабінетом ОСОБА_8 України, він був призначений на посаду першого заступника голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації.

Згідно з приписами ст.64 Закону №889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.65 Закону №889-VІІІ, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною другою цієї статті передбачено, що дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.66 Закону №889-VІІІ до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У відповідності до вимог ч.3 ст.66 Закону №889-VІІІ у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, субєктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно з ч.5 ст.66 Закону №889-VІІІ звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що звільнення державного службовця за порушення Присяги може застосовуватися тільки у крайніх випадках, коли дисциплінарний проступок містить ознаки саме такого порушення і заходи дисциплінарного стягнення є недостатніми чи попереднє їх вжиття не дало бажаного результату.

Отже, звільнення за порушення присяги може мати місце лише як санкція за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

Звільнення з посади державної служби за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою.

Як встановлено судом, оскаржуване Розпорядження №233-к про застосування до ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення винесено відповідачем, зокрема, на підставі п.1 ч.2 ст.65 та ч.5 ст.66 Закону №889-VІІІ, тобто за порушення Присяги державного службовця.

Водночас, зі змісту Розпорядження №233-к судом встановлено, що унеможливлення подальшого виконання ОСОБА_5 своїх обовязків спричинене тим, що у період виконання обовязків голови облдержадміністрації позивач здійснив погодження надання відпустки начальнику ОСОБА_1 обласного управління водних ресурсів без наявності відповідних на те повноважень, що завдає шкоду таким суспільним відносинам, які становлять зміст службової діяльності державного службовця, правопорядку у сфері державно-службових відносин та авторитету державної служби взагалі.

Проте, невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, дії, що шкодять авторитету державної служби (п.4-5 ч.2 ст.65 Закону №889-VІІІ) не можуть бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби в силу приписів ч.5 ст.66 Закону №889-VІІІ.

Відповідно до приписів ст.17 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ, чинного на час складання позивачем ОСОБА_25, громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки".

Приписами ст.36 Закону №889-VІІІ передбачений аналогічний за змістом текст Присяги державного службовця.

Частиною 1 ст.67 Закону №889-VІІІ встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Відповідно до приписів ч.1-4 ст.74 Закону №889-VІІІ дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у звязку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Всупереч наведеним вимогам Закону, в оскаржуваному Розпорядженні №233-к відповідачем не враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Посилання відповідача на статті в засобах масової інформації, як на підтвердження завдання позивачем шкоди таким суспільним відносинам, які становлять зміст службової діяльності державного службовця, правопорядку у сфері державно-службових відносин та авторитету державної служби взагалі, є безпідставним, оскільки не може слугувати доказом наявності дисциплінарного проступку.

Крім того, як встановлено судом, під час дисциплінарного провадження питання настання наслідків за результатами погодження відпустки позивачем, тобто фактичне надання такої відпустки ОСОБА_7, не досліджувалось.

Більше того, на переконання суду, відповідачем фактично не встановлено наявності дисциплінарного проступку у діях ОСОБА_5 як такого. Суд дійшов цього висновку, враховуючи наступне.

Статтею 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 № 586-XIV (далі Закон №586-XIV) визначені повноваження голів місцевих державних адміністрацій.

Разом з тим, ч.2 ст.39 Закону №586-XIV передбачено, що у разі відсутності голови місцевої державної адміністрації його функції і повноваження виконує перший заступник голови, а у разі відсутності останнього - один із заступників голови місцевої державної адміністрації.

Відповідно до ст.40 Закону №586-XIV перші заступники та заступники голови, інші посадові особи місцевих державних адміністрацій здійснюють функції і повноваження відповідно до розподілу обовязків, визначених головами місцевих державних адміністрацій, і несуть відповідальність за стан справ у дорученій сфері перед головою місцевої державної адміністрації, органами виконавчої влади вищого рівня.

Згідно з вимогами розпорядження голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації "Про розподіл функціональних повноважень керівництва обласної державної адміністрації" від 14.07.2017 №381 перший заступник голови облдержадміністрації ОСОБА_5 заміщає голову облдержадміністрації на період його відсутності.

Крім того, відповідно до цих посадових обовязків ОСОБА_5 (п.2) на нього покладено питання координації діяльності саме з ОСОБА_1 обласним управлінням водних ресурсів (т.1 а.с.50).

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, заяву про відпустку начальнику ОСОБА_1 обласного управління водних ресурсів ОСОБА_7 було погоджено позивачем за відсутності голови місцевої державної адміністрації, як його заступником, на якого покладено виконання обов'язків голови обласної державної адміністрації.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що таке погодження здійснено позивачем на підставі вказівки Державного агентства водних ресурсів України, яка міститься у листі від 24.07.2017 голови Державного агентства водних ресурсів України №4117/11-17, надісланого на адресу Управління водних ресурсів України в Рівненській області. Доказів відкликання зазначеного листа або визнання його нечинним відповідачем або третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_6 агентством водних ресурсів України - надано не було.

На переконання суду погодження обласними адміністраціями надання відпусток керівникам територіальних органів центральних органів виконавчої влади відносяться до питань організації внутрішньої діяльності державних органів та проходження державної служби їх посадовими особами, не входять у перелік інших завдань місцевих державних адміністрацій, визначених ст.2 Закону № 586-XIV, а тому не впливають на авторитет державних органів в очах громадськості.

Жодних доказів того, що вказаними діями позивач дискредитував ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію перед центральними виконавчими органами державної влади та підірвав авторитет як державного органу, що також призвело до завдання тяжких наслідків авторитету державного органу в очах громадськості, відповідачем суду надано не було та в судовому засіданні не встановлено.

Факт вибуття начальником Управління водних ресурсів України в Рівненській області ОСОБА_7 у відпустку після надання відповідного погодження ОСОБА_5, навіть за умови підписання на той момент картки погодження на звільнення ОСОБА_7 з посади, на оцінку обставин та ступінь відповідальності позивача не впливає, оскільки право на щорічну основну оплачувану відпустку державних службовців визначено як ст.57 Закону №889-VІІІ, так і ст.45 Конституції України. Правових підстав для відмови у такому погодженні на виконання листа Державного агентства водних ресурсів України у ОСОБА_5 не було.

Крім того, судом встановлено, що до липня 2017 року позивач неодноразово здійснював аналогічні погодження відпустки ОСОБА_7, питання правомірності чого відповідачем не порушувалось, до дисциплінарної відповідальності позивач не притягався.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 не містяться не тільки ознаки порушення Присяги державного службовця, але й будь-якого дисциплінарного проступку, визначеного Законом №889-VІІІ, а тому відсутні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

При прийнятті рішення у справі суд також зазначає, що ч.1 ст.75 Закону №889-VІІІ передбачено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення субєкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Згідно з ч.3 вказаної статті відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Позивач на обґрунтування своїх вимог, зокрема, посилається на порушення відповідачем процедури накладення дисциплінарного стягнення, оскільки таке здійснено під час його перебування на лікарняному, без надання можливості ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та надання відповідних пояснень.

Проте, суд не погоджується з позивачем, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідач всіма можливими засобами намагався забезпечити права позивача під час роботи дисциплінарної комісії - було направлено лист, направлено працівників за адресою проживання позивача, регулярно здійснювалися телефонні дзвінки.

Суд дійшов висновку, що позивач, будучи обізнаним про початок дисциплінарного провадження щодо нього та враховуючи необґрунтованість продовження листка непрацездатності №601873 з 01.08.2017 по 07.08.2017, листка непрацездатності №786017 з 14.08.2017 по 18.08.2017, а також порушення позивачем режиму лікування, не був позбавлений можливості використати надані йому законом права на ознайомлення з матеріалами справи та надання відповідних пояснень до прийняття оскаржуваного розпорядження від 23.08.2017.

Також, відповідно до ст.77 Закону №889-VІІІ рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформлюється відповідним актом суб'єкта призначення.

Можливості продовження вказаного строку Законом №889-VІІІ не передбачено.

Тому оскаржуване розпорядження було прийняте головою обласної державної адміністрації в 10-ти денний строк з дня отримання Висновку дисциплінарної комісії.

Щодо тверджень відповідача про правомірність оскаржуваних рішень, з огляду на безпідставність видачі ОСОБА_5 листків непрацездатності, суд зазначає таке.

Порядок і умови видачі, продовження та обліку листків непрацездатності, здійснення контролю за правильністю їх видачі встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, за погодженням з Фондом.

Наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 №532/274/136-ос/1406 затверджена Інструкція про порядок заповнення листка непрацездатності (далі - Інструкція).

Пунктом 1 Інструкції визначено, що листок непрацездатності - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв'язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів.

У матеріалах справи містяться листки непрацездатності, видані позивачу, а також висновки виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 28.11.2017, з яких слідує, що листок непрацездатності позивача №601873 з 27.07.2017 по 31.07.2017 виданий обґрунтовано, з 01.08.2017 по 07.08.2017 продовжений необґрунтовано; листок непрацездатності №786017 з 07.08.2017 по 13.08.2017 виданий обґрунтовано, з 14.08.2017 по 18.08.2017 продовжений не обґрунтовано; листок непрацездатності №869321 видано 18.08.2017 обґрунтовано, проте без відмітки про порушення пацієнтом режиму лікування; листок непрацездатності №699809 з 15.09.2017 по 04.10.2017 виданий обґрунтовано, з 05.10.2017 по 20.10.2017 продовжений не обґрунтовано.

Водночас, суд зауважує, що не може надавати правову оцінку вказаним листкам непрацездатності, в тому числі щодо дотримання порядку їх заповнення, виданих ОСОБА_5, адже правомірність їх складення не є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи.

Порушення в оформленні листків непрацездатності може мати наслідком повернення зазначених листків непрацездатності до закладів охорони здоров'я, якими вони видані, для внесення відповідних виправлень та доповнень. Незаконність продовження таких листків непрацездатності може мати наслідком відмову у наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності. При цьому, вказані обставини жодним чином не впливають на визначення критеріїв порушення Присяги державного службовця.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач не повинен нести відповідальність за неналежне заповнення медичною установою листка непрацездатності.

Крім того, суд вважає помилковим покликання позивача на необхідність погодження його звільнення з Кабінетом ОСОБА_8 України, оскільки такого застереження редакція Закону №889-VІІІ, що діяла на момент спірних правовідносин та на даний час, не містить.

У свою чергу, суд не погоджується з твердженням представників відповідача щодо порушення вимог ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.08.2017) при прийнятті заяви позивача про зміну позовних вимог, оскільки позивачем одночасно були змінені як предмет, так і підстави позову, враховуючи таке.

Згідно з ст.17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Згідно з приписами ч.2 ст.6, ч.1,2 ст.7 КАС України суд при вирішенні справи застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_8 України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно суд вважає, що адміністративний суд, керуючись принципом верховенства права, має розглядати право не як закон чи систему нормативних актів, а як втілення справедливості. Суд має спрямовувати своє провадження на досягнення справедливості, що і є правосуддям.

Так, Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 27.11.2018 у справі Мікаіл Тюзон проти Туреччини №42507/06 констатував, що особа повинна мати можливість змінити позовні вимоги на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на наведене, суд вважає, що заяву про зміну позовних вимог було прийнято до розгляду правомірно.

При цьому, оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч.2 ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх рішень доказами, які були покладені в основу їхнього прийняття.

З огляду на викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що розпорядження голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_5Ю." №233-к від 23.08.2017, наступне розпорядження "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 23 серпня 2017 року 233-к" №285-к від 23.10.2017, а також п.1 розпорядження голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_5Ю." №312-к від 10.11.2017 є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з вимогами ст.235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Поняття "поновлювати" означає повертати втрачений стан, продовжувати перерваний процес, стосунки і т. ін. Отже, поновлення на роботі це надання працівнику обумовленої трудовим договором роботи, саме тієї, з якої він був звільнений.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 11.07.2012 у справі № 6-65цс12.

Враховуючи встановлені судом обставини незаконного звільнення позивача, суд дійшов висновку про необхідність його поновлення на попередній посаді 11.11.2017, тобто з дати, з якої розпочався вимушений прогул позивача, у зв'язку із незаконним звільненням.

Частиною 2 статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з ч.7 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до приписів ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Верховний Суд України в постанові від 14.01.2014 у справі №21-395а13 зазначив, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом ОСОБА_8 України.

Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджено постановою Кабінету ОСОБА_8 України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок № 100).

Відповідно до п.2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

За приписами абз.3 п.3 Порядку №100 усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Окрім того, суд звертає увагу на п. 32 розяснення Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9, де зазначено, що при присудженні середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Доказів на підтвердження отримання позивачем заробітку за місцем нової роботи, допомоги по тимчасовій непрацездатності, вихідної допомоги, допомоги по безробіттю тощо матеріали справи не містять.

Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

З огляду на викладені норми, при обчисленні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень Порядку.

Аналогічну позицію було висловлено у постанові Верховного Суду України від 01.03.2017 у справі № 635/2084/16-ц.

Згідно з довідкою ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 01.02.2018 за вих.№848/0/01-22/18 середньоденна заробітна плата позивача становить 657,17 грн. (т.3 а.с.6, 248).

Кількість днів вимушеного прогулу визначається з дня звільнення та до винесення судом рішення про поновлення на роботі звільненого працівника, в даному випадку з 11.11.2017 по 17.04.2019, що становить 358 робочих днів.

Таким чином, сума середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу становить 235266,86 грн.

Статтею 371 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України, в редакції чинній з 15.12.2017) визначено судові рішення, які виконуються негайно, до яких відповідно до п.2,3 ч.1 ст.371 КАС України належать рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до п.30 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно з п.29 рішення Європейського суду з прав людини у справі "RuizTorija v. Spain" від 09.12.1994, статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_8 Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

З урахуванням встановлених обставин справи та зазначених норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що позивачем обґрунтовано належними та допустимими доказами позовні вимоги, разом з тим відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваних рішень. У звязку з цим, позов слід задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ч.1 ст.139 КАС України згідно з якими, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться у матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_5 (вул. Вербова, буд.101/4, м. Рівне, 33024, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (майдан Просвіти, 1, м. Рівне, 33028, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 агентство водних ресурсів України (вул. Велика Васильківська, 8, м. Київ, 01601, ) про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_5Ю." №233-к від 23.08.2017.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 23 серпня 2017 233-к" № 285-к від 23.10.2017.

Визнати протиправним та скасувати п.1 розпорядження голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_5Ю." № 312-к від 10.11.2017.

Поновити ОСОБА_5 на посаді першого заступника голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації з 11.11.2017.

Стягнути з ОСОБА_1 обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_5 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 11.11.2017 по 17.04.2019 у розмірі 235266 (двісті тридцять пять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 86 коп. (сума вказана без урахування сплати податків та інших обовязкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати її працівнику).

Стягнути на користь ОСОБА_5 за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень ОСОБА_1 обласної державної адміністрації суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.00 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді першого заступника голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 13800 (тринадцять тисяч вісімсот) грн. 57 коп. допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 02.05.2019

Головуючий cуддя Борискін С.А.

Судді Недашківська К.М.

ОСОБА_16