Справа № 401/695/19
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06.05.2019
Справа № 401/695/19
Провадження № 2-а/401/15/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2019 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.;

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за адміністративним позовом: ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградської області ДПП, ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови від 08.02.2019 р., серії НК № 689403, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 121 КпАП України, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а відповідач розглянув справу з порушенням ст. 280 КпАП України. Заперечуючи факт відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення зазначає про те, що бризковик був в наявності, проте, під час перебування у відрядженні він відірвався, в звязку із наявністю ям та нашарування льоду та грязі на дорогах та бризковику.

Відповідач заперечив проти позовної заяви, надав відзив, в якому зазначив, що був зафіксований факт керування позивачем транспортним засобом, на причепі якого був обірваний правий задній бризковик.

01.03.2019 р. відкрите провадження;

01.04.2019 р. відкладений розгляд, позивачу розяснено положення ст. 48 КАС України;

23.04.2019 р. був замінений відповідач на належного.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.1, ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2, ст. 77 КАС України на субєкта владних повноважень покладено обовязок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийнятих рішень в разі, якщо він заперечує проти задоволення позову.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що на позивача 08.02.2019 р., під час перебування його у службовому відрядженні, було накладено адміністративне стягнення за правопорушення, що передбачене ч. 1, ст. 121 КпАП України, у вигляді штрафу, у розмірі 340,0 грн., так як позивач керував транспортним засобом, на причепі якого був обірваний правий задній бризковик.

Встановлені судом фактичні обставини справи підтверджуються постановою, що оскаржуються, товарно-транспортними накладними, посвідченнями про відрядження, відеозаписом події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність, передбачена ч. 1, ст. 121 КпАП України наступає в разі: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Статтею 9 КпАП України передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 3.14 ПДР України заборонено експлуатацію транспортних засобів у разі відсутності передбаченого конструкцією грязезахисних фартухів і бризковиків.

Пунктом 3.15 Правил визначено, що уразі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Таким чином, позивач мав право, у разі несправності транспортного засобу, під час службового відрядження, керувати ним з метою дістатися до місця стоянки для ремонту.

В звязку із відсутністю достатніх доказів судом не було встановлено, що позивач умисно виїхав на несправному транспортному засобі у відрядження та експлуатував несправний транспортний засіб умисно, також це не було доведене відповідачем, ні як під час розгляду справи про адміністративного правопорушення, так і під час розгляду цього позову.

Судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.: 6, 8, 9, 76, 77, 139, 241-246, 257, 262-263, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградської області ДПП, ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову від 08.02.2019 р., серії НК № 689403, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 121 КпАП України, у вигляді штрафу, а справу про адміністративне правопорушення за ч. 1, ст. 121 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити.

Судові витрати віднести за рахунок відповідного бюджету.

Відповідно до ст. 251 КАС України копію судового рішення надіслати сторонам по справі.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: 27522, с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, вул. Пушкіна, б. 22, ІПН: НОМЕР_1;

Відповідач поліцейській роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградської області ДПП, ОСОБА_2, 25030, м. Кропивницький, вул. Ю.Бутусова, б 22-«б».

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3