Справа № 520/9575/18
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 квітня 2019 р. № 520/9575/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гундар Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження а адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до Головне управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська буд. 46,Харків,61057, ) про визнання неправомірним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

встановив

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 05.10.18 № ; стягнути із Головного управління ДФС у Харківській області розмір сплаченого судового збору на суму 704, 80 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно застосовано до позивача фінансову санкцію на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області від 22.08.2018 року закрито провадження провадежння у в адмінсітартивній справі відносно гр. ОСОБА_4 за порушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП; протокол про адмінстративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП та п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адмінсітартивні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376; у наданих контролюючому органу документах відсутній акт вилучення алкогольного напою та фіскальний чек , яким має бути підтверджено факт реалізації.

В судовому засіданні пердставник позивача заявдений позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, Головне управління ДФС у Харківській області, з поданим позовом не погодився, надав відзив на адміністративний позов, у якому просив позовні вимоги залишити без задоволення. В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що на підставі адміністративних матеріалів, у установи були наявні правові підстави для застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій за порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Позивач , пройшов процедуру державної реєстрації, набув правового статусу ФОП, здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2.

В удовому засіданні представником відповідача пояснено, що позивач по справі має ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями НОМЕР_2 та тютюновими виробами НОМЕР_3 терміном дії з 19.05.2018 року по 18.05.2019 року у магазині та ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями НОМЕР_4 та тютюновими виробами НОМЕР_5 терміном дії з 22.10.2019 року по 22.01.2020 року у буфеті .

23.07.2018 р. працівниками Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області складено протокол про вчинення працівником згаданого ФОП адміністративного правопорушення шляхом продажу о 14:30 год. пивного напою «GARAGE антикомпот» неповнолітній особі.

22.08.2018 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Балаклійської міської ради Харківської області прийнято рішення, якою закрито провадження в адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Супровідним листом від 03.09.2018 р. Балаклійським відділом поліції ГУ НП в Харківській області матеріали задокументованого вчинення продавцем позивача 23.07.2018р. діяння направлені до ГУ ДФС у Харківській області (а.с. 37)

05.10.2018 р. рішенням Головного управління ДФС у Харківській області № до ФОП ОСОБА_3 застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800.00 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Правовідносини з приводу обігу та реалізації алкогольних напоїв унормовані, зокрема, приписами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Так, відповідно до положень згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з ч. 4 цієї статті продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Таким чином, законодавцем запроваджено безальтернативне застереження у вигляді заборони продажу пива та алкогольних напоїв особі, котра не досягла 18-річного віку.

У цілях виконання вимог закону продавцеві надано право витребовувати у фізичної особи-громадянина документи про вік і у разі відсутності таких документів, або у разі виявлення факту недосягнення вікового цензу - відмовляти у вчинені правочину купівлі-продажу товару.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення вимог ст. 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень.

Таким чином, заборона продажу слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18-ти років та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію, а відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж, у зв'язку з цим, забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

При цьому Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не пов'язує відповідальність суб'єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою неповнолітній особі (офіціант, бармен, реалізатор чи інший працівник господарської одиниці), а достатнім є встановлення факту продажу забороненого товару неповнолітньому.

Механізм застосування таких санкцій визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (затверджений постановою КМУ від 02.06.2003р. №790; далі за текстом - Порядок №790).

Пунктом 5 Порядку №790 передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Доводи владного суб'єкта про існування факту вчинення особою податкового правопорушення ґрунтуються на письмових поясненнях продавця, письмових поясненнях покупця, поясненнях свідка, уповноваженої особи служби у справах дітей при Балаклійській РДА, копії паспорту покупця як громадянина України, якими підтверджується факт реалізації алкогольного напою, особі, яка не досягла 18 років.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_4 пояснила суду, що вона 23.07.2018 року офіційно у позивача не працювала, а підміняла продавця, пиво було реалізовано особі, яка на вигляд була повнолітньою, документи у неї вона не просила.

Оглянувши текст постанови адміністративною комісії при виконавчому комітеті Балаклійської міської ради Харківської області прийнято рішення від 22.08.2018 року, якою закрито провадження в адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, суд відмічає, що вказане рішення містить посилання на те, що вона реалізувала алкогольній напій молодій особі, проте сумнівів у тому, що цій особі виповнилося 18 років у неї не виникло, тоді як відсутність на засіданні комісії гр. ОСОБА_5, виключило можливість оцінити його зовнішній вигляд та наявність обов'язку у гр. ОСОБА_4 вимагати у нього документ, що посвідчує особу.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 72 КАС України рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Балаклійської міської ради Харківської області від 22.08.2018 року є доказом відсутності у діях продавця складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що саме по собі не виключає ані факту реалізації пива неповнолітній особі, ані складу податкового правопорушення.

Між тим, як встановлено судом, гр. ОСОБА_4 23.07.2018 р. знаходилась у приміщенні, де провадилась господарська діяльність позивача як ФОП, здійснила передачу сторонній фізичній особі-громадянину пивного напою «GARAGE антикомпот», одержала компенсацію вартості реалізованого напою, що підтверджується її власними поясненнями, копія яких міститься у матеріалах справи, вік особи, якій реалізувала напій не встановила, оскільки вважала її повнолітньою.

Щодо посилань представника позивача на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 9 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» затвердженого Мінюстом України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 (в редакції чинній на час спірних правовідносин) та додаткам до цих матеріалів, суд зазначає наступне.

Наведені позивачем на його думку «дефекти» складеного протоколу від 23.07.2018 року ГР № 059826, який має ознаки типової форми, жодним чином не впливають на суть спірного питання щодо встановленого факту правопорушень, визначенихтстаттею15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» стосовно заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Наявність даних зазначених у протоколі від 23.07.2018 року у повній мірі надають юридичну можливість посадовій особі, яка здійснювала оформлення та збір адміністративних матеріалів, визначитися зі складом цього правопорушення стосовно особи, відносно якої встановлений факт порушення вимог статті 15-3 Закону.

Відповідно до ст. ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У відповідності до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення, діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, а отже, у суду відсутні підстави, для задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі рішення виготовлено 03.05.2019

Суддя Зоркіна Ю.В.