Справа № 469/466/15-а
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06.05.19 Справа № 469/466/15-а 6-а/469/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року, у справі №469/466/15-а (2-а/469/13/15) позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2005 року №306 відповідно до її заяви від 08 квітня 2015 року.

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області провести визначення індивідуального коефіцієнту заробітної плати ОСОБА_1 із застосуванням норм абзацу три частини першої ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 року, включивши до сум заробітної плати для визначення коефіцієнту, заробітну плату отриману ОСОБА_1 у 1986-1990 роках у вигляді доплат, премій і винагород за результатами роботи радгоспу «Примор`є» в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України №306 від 20.04.2005 року «Про реалізацію абзацу другого пункту 2 статті 41 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", якою затверджено Порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії особам, що у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць.

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 з урахуванням визначеного індивідуального коефіцієнту заробітку з 01 квітня 2015 року та застосовувати його в подальшому для визначення заробітку для розрахунку розміру її пенсії у випадку збільшення середньої заробітної плати по Україні для пенсій, які призначено відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Постанову у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 68 гривень 82 копійки судових витрат шляхом їх безспірного списання Головним управлінням Державної казначейської служби у Миколаївській області у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань за зобов`язаннями управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області.

15 квітня 2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення виконання судового рішення, у якій заявник просить винести ухвалу про роз`яснення постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року, якою надати роз`яснення відповідачеві щодо повноти виконання судового рішення, зокрема проведення перерахунку пенсійної виплати з визначенням індивідуального коефіцієнту заробітної плати із застосуванням норм абзацу 3 частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 року, включивши до сум заробітної плати для визначення коефіцієнту, заробітну плату отриману у 1986-1990 роках у вигляді доплат, премій і винагород за результатами роботи в радгоспі «Примор`є» в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 306 від 20.04.2005 року за кожен з місяців вказаного періоду, а також виплати фактично отримані у 1991 році, але за результатами роботи в 1990 році.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення направлено для розгляду до Березанського районного суду Миколаївської області і 02 травня 2019 року вказану заяву внесено до системи автоматичного розподілу.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.45 КАК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.45 КАК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

За даними автоматизованої системи документообігу Березанського районного суду Миколаївської області, 16 квітня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Березанського районного суду із заявою про роз`яснення судового рішення у справі №469/466/15-а (2-а/469/13/15), у якій просила винести ухвалу про роз`яснення постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року, якою надати роз`яснення відповідачеві щодо повноти виконання судового рішення, зокрема, проведення перерахунку її пенсійної виплати з визначенням індивідуального коефіцієнту її заробітної плати із застосуванням норм абзацу 3 частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІУ від 09.07.2003 року, включивши до сум заробітної плати для визначення коефіцієнту заробітну плату отриману у 1986-1990 роках у вигляді доплат, премій і винагород за результатами роботи в радгоспі «Примор`є» в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 306 від 20.04.2005 року за кожен з місяців вказаного періоду, а також виплати фактично отримані у 1991 році, але за результатами роботи в 1990 році.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2019 року у справі №469/466/15-а (6-а/469/1/19) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 одночасно звернулась до двох різних судів з однаковими заявами про роз`яснення одного й того самого судового рішення, одна з яких вже розглянута Березанським районним судом Миколаївської області, а тому такі дії ОСОБА_1 визнаються судом зловживанням процесуальними правами.

Згідно з ч.3 ст.45 КАК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи також, що викладене у заяві ОСОБА_1 питання вже є вирішеним судом, суд вважає за необхідне повернути заявнику надану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Визнати, що подання до П"ятого апеляційного адміністративного суду заяви ОСОБА_1 від 15 квітня 2019 року про роз"яснення виконання судового рішення є зловживанням заявником своїми процесуальними правами.

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду (65039, м.Одеса, проспект Гагаріна, 19-21) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: