Справа № 405/2174/19
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2174/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника голови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького ОСОБА_2, Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил благоустрою, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до заступника голови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови відповідача № 255/03-ак від 05.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення за порушення правил благоустрою та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП у виді штрафу в сумі 1360, 00 грн., закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення

Позов мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення № 255/03-ак від 05.03.2019 року заступника голови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького ОСОБА_2 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, а саме: встановлення рекламної конструкції без відповідного дозволу, чим порушено вимоги розділу 10 п. 2 п.п. 9 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за № 1710. В даній постанові вказано, що відповідно до протоколу від 19.02.2019 року, № 313, складеного інспектором спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_3, 19.02.2019 року о 14-01 год. було встановлено, що біля на прилеглій території до приватного будинку по вул. Шухевича, 41 в м. Кропивницький, власником якого є ОСОБА_1, самовільно, без відповідного дозволу встановлено рекламну конструкцію, чим порушено вимоги розділу 10 п. 2 п.п. 9 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за № 1710, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст. 152 КУпАП.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності та накладене стягнення не обґрунтованим та неправомірним, оскільки правопорушення не вчиняв, і взагалі не має відношення до вказаної рекламної конструкції, крім того вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначає, що, Адміністративна комісія при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького у справі про адміністративне правопорушення грубо порушила вимоги ст. 268 КУпАП, вважає притягнення до адміністративної відповідальності та накладене стягнення не обґрунтованим, а постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам ст.283 КУпАП України. Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення порушені вимоги ст. 280 КУпАП України, не були достатньо зясовані обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, також не вказано обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, визнання чи відхилення заперечень особи що притягується до адміністративної відповідальності, самі обставини викладені в постанові поверхово. Посилаючись на вказані обставини, просить задовольнити позов.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якій позовні вимоги представник підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, що в ньому викладені, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в звязку з чим позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Згідно постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького у справі про адміністративне правопорушення № 255/03-ак від 05.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, встановлено, що відповідно до протоколу від 19.02.2019 року, № 313, складеного інспектором спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_3, 19.02.2019 року о 14-01 год. було встановлено, що біля на прилеглій території до приватного будинку по вул. Шухевича, 41 в м. Кропивницький, власником якого є ОСОБА_1, самовільно, без відповідного дозволу встановлено рекламну конструкцію, чим порушено вимоги розділу 10 п. 2 п.п. 9 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за № 1710, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст. 152 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1360, 00 грн.

Статтею 152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягне за собою накладення штрафів на громадян.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не зясовані всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи є ОСОБА_1 субєктом у сфері благоустрою чи являється він власником рекламної конструкції, про яку зазначається в протоколі; субєктивна сторона вчиненого правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, пояснення та фактичні дані щодо встановлених обставин, надані позивачем до матеріалів позову.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького у справі про адміністративне правопорушення № 255/03-ак від 05.03.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1360, 00 грн. підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 245 - 247 КАС України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до заступника голови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького ОСОБА_2, Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил благоустрою, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького № 255/03-ак від 05.03.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 1360, 00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: заступник голови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького ОСОБА_2, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко