Справа № 654/4456/18
Суддя: Ширінська О. Х.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/4456/18
Провадження №2-а/654/8/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участі секретаря - Синевид І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Гола Пристань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекторів патрульної поліції 2 взводу 2 роти 3 батальйону в Миколаївській області Зміївського Олександра Володимировича, Асауленко Олександри Сергіївни про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора поліції 2 взводу 2 роти 3 батальйону в Миколаївській області Зміївського Олександра Володимировича серії НК №009490; постанову інспектора патрульної поліції 2 взводу 2 роти 3 батальйону в Миколаївській області Асауленко Олександри Сергіївни серії НК №009490.

Позов мотивовано тим, що працівниками патрульної поліції незаконно винесено постанови, а саме: без розгляду справи по суті у відповідних органах за місцем вчинення правопорушення, згідно чинного законодавства. Дані постанови, всупереч вимогам законодавства складено на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, інспектору Асауленко О .С . було пред`явлено «Зелену карту» в якості документа, що посвідчує страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів. Натомість інспектор на даний факт не відреагувала і винесла постанову про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, вважає, що розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу є порушенням ст.ст. 268, 276, 280 КУпАП, тобто справу не розглянуто повно і всебічно, не вислухано клопотання, не надано на них відповіді; не надано права на захист. Тим самим інспекторами порушено процедуру розгляду справи, а також порушено його права.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причин неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Таким чином, суд проводить розгляд справи без участі позивача.

Представник відповідачів у судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Крім того, від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив, а також доданий компакт-диск із відеозаписами правопорушення, що зафіксоване в автоматичному режимі. У відзиві зазначено, що інспекторами поліції було правомірно зупинено транспортний засіб під керуванням відповідача, дотримано правила представлення та викладення суті адміністративного правопорушення, передбачені ЗУ «Про національну поліцію». Складання постанов відбулося після дослідження фактичних обставин справи, дослідження відеозапису правопорушення та роз`яснення порушнику його прав.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши наявні у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, в матеріалах справи міститься постанова серії НК № 609553 від 21.11.2018, складена інспектором патрульної поліції 2 взводу 2 роти 3 батальйону в Миколаївській області Зміївським О.В. Відповідно до вказаної постанови 21.11.2018 року о 01:50 год. у м. Миколаїв, по проспекту Героїв України, 93, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra, д.н. НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, чим порушив п. 1.3 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Також, в матеріалах справи наявна постанова інспектора патрульної поліції 2 взводу 2 роти 3 батальйону в Миколаївській області Асауленко Олександри Сергіївни серії НК №009490 від 21.11.2018. Відповідно до зазначеної постанови 21.11.2018 о 01:55 у м. Миколаїв, по проспекту Героїв України, 93, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra д.н. НОМЕР_1 , не мав при собі обов`язкового полісу страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1.(ґ) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. За вказане правопорушення накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Перевіряючи правомірність складання вищевказаних постанов про адміністративні правопорушення, суд виходить з наступного.

За правилами ст. 254 КУпАП, Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Частиною 2, 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У такому випадку, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, що вчинені ОСОБА_1 ., зафіксовані в автоматичному режимі, які надіслано представником відповідача разом з відзивом.

Так, з досліджуваних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra д.н. НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому був зупинений патрульною поліцією. Інспектором дотримано процедуру зупинення транспортного засобу та пред`явлення обвинувачення; роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; продемонстровано ОСОБА_1 відеозапис адміністративного правопорушення. Після цього інспектором Зміївським О.В. винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 грн.

Крім того, з наявних відеозаписів вбачається, що при подальшій перевірці ОСОБА_1 на вимогу патрульного поліцейського пред`явити поліс обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, відмовився його надавати. Тримаючи якусь картку в руках, ОСОБА_1 показував її патрульним здалеку і заявив, що ближче показувати не збирається, оскільки там зазначено його персональні дані. Інших документів щодо страхування відповідальності ОСОБА_1 працівникам поліції не надавав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Після цього патрульним інспектором Асауленко О.С. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладення штрафу в розмірі 425 грн. Перед винесенням постанови ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Таким чином, посадовими особами Національної поліції при винесенні постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було дотримано вимоги ст. 280 КУпАП: встановлено що було вчинено адміністративні правопорушення; дана особа винна у його вчиненні і підлягає адміністративній відповідальності.

Що стосується обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, врахування майнового стану порушника, то дані обставини можуть мати значення під час обрання виду стягнення, або його розміру тощо. Натомість, санкції ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачають накладення на винну особу штрафу у фіксованому розмірі, а тому майновий стан особи чи інші подібні обставини не впливають на вид і розмір стягнення, що застосовується до порушника.

Судом враховується відеозапис подій, наданий позивачем разом з позовною заявою. На даному відеозаписі ОСОБА_1 заявляє відповідачу клопотання про залучення захисника. Втім, зазначене клопотання було заявлено вже після винесення постанови, тобто після того, як розгляд справи про адміністративне правопорушення пройшов усі передбачені законом стадії і завершився винесенням остаточного документа про притягнення особи до відповідальності. Суд, враховуючи відео-докази, надані відповідачем, не вбачає порушень права ОСОБА_1 на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки порушник не скористався роз`ясненим йому правом своєчасно. Суд також не вбачає порушення інших прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП.

Отже, оскільки інспекторами патрульної поліції 2 взводу 2 роти 3 батальйону в Миколаївській області Зміївським О.В. та Асауленко О.С. не було порушено процедури винесення постанов про адміністративні правопорушення, що зафіксовані в автоматичному режимі, то суд вважає доведеною правомірність складання зазначених постанов і не вбачає підстав для їх скасування, а відтак - і для задоволення позову ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспекторів патрульної поліції 2 взводу 2 роти 3 батальйону в Миколаївській області Зміївського Олександра Володимировича, Асауленко Олександри Сергіївни про скасування постанов.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Х. Ширінська