Справа № 202/621/19
Суддя: Кухтін Г. О.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/621/19
Провадження № 2-а/202/33/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 16 січня 2019 року інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 879896 у відношенні ОСОБА_1, за порушення вимог п.31.1, п. 31.3 А ПДР України та п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та накладено штраф у розмірі 680 грн. Згідно даної постанови, 16.01.2019 року о 12 годині 00 хвилин позивач, керуючи автобусом БАЗ А07931, н/з НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, рухався в м. Дніпрі по вул. Курчатова, маючи технічні несправності, а саме: тріщину на вітровому склі в зоні дії склоочисників та кількість з місцем водія становить 27, що більше вказано у свідоцтві про реєстрацію, а саме 26. Вважає дану постанову незаконною, оскільки транспортний засіб пройшов перевірку технічного стану і комплектності транспортного засобу перед виїздом на маршрут, що підтверджується відповідною документацією. Просив суд скасувати постанову серії АР № 879896 від 16 січня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

Позивач у судове засідання не зявився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій позов підтримав, просив задовольнити та розглядати без його участі.

Відповідач інспектор ВБДР УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Надав відзив, в якому посилається на те, що відповідачем обґрунтовано прийнято рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляд штрафу. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, підтверджується й показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області, які безпосередньо бачили порушення позивачем вимог ПДР України. Просив у задоволені позову відмовити в повному обсязі та розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 січня 2019 року інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2Є винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., в якій вказано, що позивач, керуючи транспортним засобом БАЗ А07931, н/з НОМЕР_1, рухався в м. Дніпрі по вул. Курчатова, в районі будинку № 10, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та мав технічну несправність, а саме: тріщину на вітровому склі в зоні дії склоочисників та кількість місць з місцем водія становить 27, що більше, ніж вказано у свідоцтві про реєстрацію ТЗ, а саме 26, чим порушив вимоги п.п. 31.1, 31.3 «а» ПДР України та п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Відповідач не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних (доказових) фактів, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи, порушив правила оцінки доказів.

У зв'язку з тим, що будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 14-1, 121, 251, 252, 283-284, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 6-10, 17, 104, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2) до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а), третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову серії АР № 879896 від 16 січня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Г.О. Кухтін