Справа № 520/4160/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02 травня 2019 р. Справа № 520/4160/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (вул. Слобожанська, буд. 3,с. Гусарівка, Барвінківський район, Харківська область, 64780, код НОМЕР_1) до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (проспект Незалежності, буд. 2, м. Ізюм, Харківська область, 64309, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати позивачу державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, за період з 01 листопада 2011 року по 01 січня 2013 року на підставі Постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року у справі №2002/2-а-162/10, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області від 28.12.2012 №5110/13-02, де сума боргу складає 54330 грн 33 коп;

- зобовязати Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити позивачу державну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, за період з 01 листопада 2011 року по 01 січня 2013 року на підставі Постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року у справі №2002/2-а-162/10, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області від 28.12.2012 № 5110/13-02, де сума боргу складає 54330 грн 33 коп.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на такі обставини.

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 11.03.2010 по справі №2-а-162/10, адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Барвінківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії задоволено. Визнано неправомірними дії УПФУ в Барвінківському районі Харківської області у перерахунку розміру призначеної державної і додаткової пенсії ОСОБА_1 Зобовязано УПФУ в Барвінківському районі Харківської області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, виходячи із 6 мінімальних розмірів пенсій за віком відповідно до ст. 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, інваліда третьої групи, починаючи з 01.09.2005 і в подальшому з урахуванням раніше сплачених сум. Зобовязано УПФУ в Барвінківському районі Харківської області провести ОСОБА_1 перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, починаючи з 01.09.2005 і в подальшому з урахуванням раніше сплачених сум у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленою ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.05.2011 по справі №22-ц-7718/2011, апеляційну скаргу УПФУ в Барвінківському районі Харківської області - задоволено частково. Постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 11.03.2010 по справі №2-а-162/10 змінено. Позов ОСОБА_1 в частині задоволення вимог про перерахунок пенсії по інвалідності та додаткової пенсії відповідно до вимог ст. 50 та ст. 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.09.2005 по 09.02.2009 залишено без розгляду. В частині задоволення позову ОСОБА_1 про перерахунок пенсії по інвалідності та додаткової пенсії відповідно до вимог ст. 50 та ст. 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з 10.02.2009 цю ж постанову залишено без змін.

З листа Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області № 5110/13-02 від 28.12.2012 вбачається, що Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області на запит про отримання інформації про заборгованість по виконанню вказаних рішень судів відповідно до ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» повідомляє, що заборгованість за період з 01.11.2011 по 31.12.2012 станом на 01.01.2013 складає 54330,33 грн. Виплата буде здійснюватися при надходженні коштів з державного бюджету.

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв'язку із невиконанням постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року у справі №2002/2-а-162/10, що набрала законної сили.

У звязку з цим суд зазначає, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст.ст. 382, 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Тож судом з'ясовано, що оскаржувана бездіяльність, як стверджує заявник, пов'язана з неналежним виконанням судового рішення, а не є самостійним предметом спору.

Суд, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року у справі №2002/2-а-162/10).

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнання протиправною бездіяльності Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати позивачу державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, за період з 01 листопада 2011 року по 01 січня 2013 року на підставі Постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року у справі №2002/2-а-162/10, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області від № 5110/13-02 від 28.12.2012, де сума боргу складає 54330 грн 33 коп., та зобовязання Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити позивачу державну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, за період з 01 листопада 2011 року по 01 січня 2013 року на підставі Постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року у справі №№2002/2-а-162/10, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області від № 5110/13-02 від 28.12.2012, де сума боргу складає 54330 грн 33 коп. - є одним із способів виконання постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року у справі №2002/2-а-162/10. Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими КАС України пов'язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Суд вважає за необхідне розяснити позивачеві, що до видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах віднесено: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він має право звертатися до суду в порядку ст. 382 або ст. 383 КАС із заявою про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення або про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку, встановленому для подання заяв про встановлення судового контролю), а не пред'являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Отже, за наявності рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у цій справі.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Слобожанська, буд. 3,с. Гусарівка, Барвінківський район, Харківська область, 64780, код НОМЕР_1) до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (проспект Незалежності, буд. 2, м. Ізюм, Харківська область, 64309, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Білова О.В.