Справа № 283зп-19/160
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
08 травня 2019 р.Справа №283зп-19/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву Криворізької міської організації профспілки працівників науки, виробництва та фінансів про вжиття заходів забезпечення позову, -
06.05.2019 року Криворізька міська організація профспілки працівників науки, виробництва та фінансів звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову та зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН2217/257/НП/СПТД-ФС/51 від 10.01.2019 року в сумі 372 300,00 грн., винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області до набрання судовим рішенням законної сили.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову, зазначено, що постанова має очевидні ознаки протиправності, предявлення її до виконання створило очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, так як державний виконавець після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження має винести постанову про арешт коштів на майно боржника й стягнути грошові кошти з його рахунків, що призведе до погіршення матеріального становища позивача, а для його відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що також негативно відобразиться на роботі підприємства.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її находження, без повідомлення учасників справи.
Керуючись ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розгляд заяви про забезпечення позову №283зп-19/160 здійснити за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши заяву, а також докази на підтвердження обставин в її обґрунтування, суд дійшов наступних висновків.
Згідно частин першої, другої та четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2217/257/НП/СПТД-ФС/51 від 10.01.2019 року на Криворізьку міську організацію профспілки працівників науки, виробництва та фінансів було накладено штраф за порушення законодавства про працю у розмірі 372 300,00 грн.
Не погодившись із прийнятою постановою, позивач звернувся з даною заявою до суду.
Так, в обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН2217/257/НП/СПТД-ФС/51 від 10.01.2019 року в сумі 372 300,00 грн., винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, представник позивача посилається на наявність відкритого виконавчого провадження за вищевказаною постановою, на підтвердження чого представником позивача було надано копію витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження.
Проте, суд зазначає, що зазначений доказ не відповідає вимогам належності, достовірності та достатності, оскільки із його змісту не вбачається на підставі якого документу відкрито виконавче провадження, яка сума підлягає стягненню.
Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, зокрема постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, суду надано не було.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

Відмовити у задоволенні заяви Криворізької міської організації профспілки працівників науки, виробництва та фінансів про вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1