Справа № 156/328/18
Суддя: Нєвєров І. М.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №156/328/18
Номер провадження 2-а/156/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М..

за участю секретаря судових засідань Салатюк Г. В,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу № 156/328/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до помічника лісничого ДП "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" Волинського обласного управління лісового і мисливського господарства ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.04.2018 року -

в с т а н о в и в :

До Іваничівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до помічника лісничого ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» Волинського обласного управління лісового і мисливського господарства ОСОБА_6 з позовом про визнання незаконною та скасування постанови № 00000068 про накладення адміністративного стягнення від 02.04.2018 року. Позов мотивує наступним. 02 квітня 2018 року помічником лісничого ДП «Володимир- Волинського лісомисливського господарства» було винесено постанову №00000068 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Відповідно до змісту постанови, він, начебто у невідомий день у невідомий час вчинив самовільну рубку 11 дерев в кв.66 вид.8 Павлівського лісництва діаметром 33,27,27,31,28,30,28,28,32,26,28.

Однак вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..65 КУпАП України від 02 квітня 2018 року винесена з грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулюють лісомисливське господарство, а також підстави, умови та порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, оскільки помічником лісничого ОСОБА_3 було складено завідомо незаконну постанову, на підставі якої останній притягнув його до адміністративної відповідальності за відсутності жодних доказів, які б могли підтвердити його вину в скоєнні адміністративного правопорушення саме за ст.65 КУпАП, а також його було свідомо позбавлено можливості користуватись усіма процесуальними правами, які передбачені Законом, що потягло за собою прийняття незаконної та необгрунтованої постанови. Протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності був складений з тих підстав, що він нібито вчинив самовільну рубку 11 дерев Павлівського лісництва у невідомий день та невідомий час. В свою чергу, він повідомив помічника лісничого ОСОБА_3 про те, що не здійснював цих дій і жодним чином не причетний до вказаних обставин. На його заперечення відповідач без будь якої підготовки до розгляду справи виніс постанову про застосування до нього штрафу в сумі 85,00 грн., порушивши при цьому систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Протокол № 00000068 від 31.03.2018 року також не відповідає вимогам Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення. В порушення вимог п. 2.10. розділу II даної Інструкції протокол №00000068 від 31.03.2018 року посадовою особою органу лісового господарства, яка склала протокол , не підписаний.

В порушення вимог п. 2.11. розділу II даної Інструкції посадова особа органу лісового господарства, яка склала протокол, не роз`яснила його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП. Просить визнати незаконною та скасувати постанову помічника лісничого ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» Волинського обласного управління лісового і мисливського господарства ОСОБА_3 від 02 квітня 2018 року № 00000068 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП.

Позивач позов підтримав з вищенаведених підстав, та додатково пояснив, що дійсно майстер лісу ОСОБА_7 в с. Заставне Іваничівського району зупинив трактор з причіпом, яким він керував, та на якому була нагружена деревина. Однак, дану деревину він не зрізав, вона уже лежала зрізана в лісі на ділянці. Допомогти погрузити деревину на причіп попросив знайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Представник позивача підтримала свого довірителя, просить позов задовольнити , постанову скасувати в зв`язку з відсутністю доказів, що її довіритель вчинив правопорушення, а саме зрізав дерева.

Представник відповідача, підтримуючи відзив , просить у позові відмовити повністю. Пояснив, що 31.03.2018 року майстром лісу Павлівського

лісництва ДП «Володимир-Волинскье ЛМГ» ОСОБА_7 в

с. Заставне Іваничівського району було зупинено трактор

з причіпом, на якому було навантажено зрізану деревину, після

чого він відразу викликав наряд поліції. Після приїзду наряду поліції, старшим лейтенантом поліції Корнієвичем В. М . на підставі повідомлення про незаконну зрубану деревину, було складено протокол огляду місцевості від 31.03.2018 року. В протоколі зазначено, що огляд місцевості був проведений по АДРЕСА_1 , при огляді було зафіксовано трактор МТЗ-82 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 сірого кольору з наявною на ньому деревиною в кількості 27 стовбурів. В ході огляду було встановлено, що дані стовбури є частинами 7(семи) дерев породи «сосна». Цього ж дня, 31.03.2018 року, майстром лісу Павлівського лісництва ДП «Володимир-Волинське ЛМГ» ОСОБА_7. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 00000068 щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.

Твердження позивача про те, що він не здійснював самовільної рубки 11 дерев Павлівського лісництва, і він жодним чином не причетний до вказаних обставин не відповідають дійсності, оскільки він власноручно написав пояснення у протоколі про те, що він поїхав в ліс у квартал 66 виділ 8, і самовільно зрізав 11 сосон. Окрім того, ОСОБА_1 також написав власноручно пояснення від 31.03.2018 року на окремому аркуші (копія додається), де зазначив, що він зрізав 7 сосон.

Також, 02.04.2018 року старшим о/у СКП Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Барщевським С.В. було відібрано пояснення у ОСОБА_1 , у цих поясненнях позивач зазначив, що 31.03.2018 року він поїхав до лісу біля с.Заставне Іваничівського району на власному тракторі з метою вчинити самовільну рубку дерев, що саме і зробив - зрізав 11 дерев породи «сосна» та завантажив дані дерева на причіп трактора і поїхав. Згодом його було зупинено працівником лісгоспу. 02.04.2018 року слідчим СВ Іваничівського ВП Науменком В.А. було складено протокол огляду місцевості за участю спеціалістів ДП «Володимир-Волинське ЛМГ». Оглядом місцевості являлась ділянка лісу, а саме: квартал 66 виділ 8, обхід № 2 Павлівського лісництва. На даній ділянці було виявлено 11 (одинадцять) сирих пнів зрізаних дерев. Виявлені пні відносяться до дерев породи «сосна». Навколо пнів знаходились розкидані гілки дерев та тирса. Дані матеріали передані ДП «Володимир-Волинське ЛМГ» для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Окрім того, своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоду на суму 45368,85 грн. Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2018 року № 00000068 прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а враховуючи встановлений факт порушення позивачем вимог ст. 65 КУпАП, оскаржена постанова винесена за вчинення адміністративного правопорушення є правомірною, законною та обґрунтованою.

Відповідач підтримав свого представника, просить відмовити у задоволені позову.

Суд, заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02 квітня 2018 року помічником лісничого ДП «Володимир- Волинського лісомисливського господарства» ОСОБА_3 було винесено постанову №00000068 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 вчинив самовільну рубку сосни звичайної в кількості 11 дерев діаметром 33,27,27,31,28,30,28,28,32,26,28. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення , який складено 31.03.2018 року майстром лісу Павлівського лісництва ДП «Володимир-Волинського ЛМГ» ОСОБА_7 . на кв. 66 вид.8 Павлівського лісництва, де зазначено про вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення із зазначенням діаметру пнів зрізаних 11 дерев станом на 31.03.2018 року. Відповідно до акту огляду місця вчинення правопорушення та протоколу огляду місцевості заміри було здійснено лише 02.04.2018 року. Крім того, розміри пнів у Акті огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 02.04.2018 року не відповідають розмірам пнів , які вказані у протоколі огляду місцевості від 02.04.2018 року. Також існують розбіжності у протоколі про адміністративне правопорушення, де вказано про зріз 11 дерев, та в поясненнях ОСОБА_1 , де вказано, що зрізав 7 сосон, яка міститься в матеріалах.

З показів свідка ОСОБА_7 - майстра лісу вбачається, що йому 31.03.2018 року зателефонувала невідома особа і повідомила, що незаконно зрізують деревину в лісі с. Заставне Іваничівського району. Коли він приїхав на відповідну ділянку лісу , то уже безпосередньо самого факту незаконного зрізу дерев не побачив, дерева були спилені. В с. Заставне Іваничівського району він наздогнав та зупинив трактор з причіпом, на якому було навантажено зрізану деревину, якого він зупинив. На причепі їхало четверо чоловіків, пилок у них не вилучав, тому що вони після зупинення трактора втекли у подвір`я, і оскільки це була приватна власність, то він не мав права без дозволу заходити.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 своїми показами підтвердили пояснення позивача про те, що він їх попросив допомогти загрузити деревину на причіп, яка уже була зрізана. Коли проїжджали по с. Заставне, то їх зупинив майстер лісу. Ніяких допоміжних засобів для зрізування дерев у них не було.

При таких обставинах, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні жодні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до принципу презумпції невинності обов`язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, суд не бере до уваги дані зазначені у постанові, оскільки відповідачем не доведено обставин, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення, постанова про накладення адміністративного стягнення від 02 квітня 2018 року № 00000068 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження відносно ОСОБА_1 закритттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, з ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» Волинського обласного управління лісового і мисливського господарства на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме: витрати на професійну правничі допомогу в розмірі 4800,00 грн.

Керуючись ст. 251 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 14, 15, 139, 241 - 246 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до помічника лісничого ДП "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" Волинського обласного управління лісового і мисливського господарства ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.04.2018 року задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 02 квітня 2018 року № 00000068 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ДП "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" Волинського обласного управління лісового і мисливського господарства на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4800,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06 травня 2019 року.

Суддя І.М.Нєвєров