Справа № 484/1155/19
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1155/19
Провадження № 2-а/484/39/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 травня 2019 року м. Первомайськ

Первомайській міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про оскарження рішення та дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що на початку лютого 2019 року вона отримала від Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області відомості, з яких дізналась, що 05.11.2018 року ДВС відкрито виконавче провадження № 57594105 на підставі постанови № 056237 про застосування адміністративно-господарського штрафу від 19.07.2018 року, складені посадовою особою Управляння Укртрансбезпеки у Миколаївській області. Зі змісту постанови вона дізналась, що 24.05.2018 рока на 163 кілометрі автошляху М-03 нею допущено порушення абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: надання послуг перевезення вантажів без оформлення документів, однак не зазначено норму права, за якою її притягнуто до відповідальності; лише роз`яснено, що відсутній протокол адаптації тахографа до транспортного засобу ДАФ д.н. НОМЕР_1 (акт № НОМЕР_2 ). Протокол про адміністративне правопорушення їй не вручався, ніяких документів від Укртрансбезпеки вона не отримувала. 05.02.2019 року вона оскаржила постанову до Державної служби України з безпеки на транспорті, однак їй було відмовлено в задоволенні скарги через пропущений десятиденний строк на звернення. Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною та винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. За таких обставин просить поновити пропущений строк звернення до суду, скасувати постанову № 056237 від 19.07.2018 року, якою на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700 грн., провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у справі на підставі ст. 257 КАС України без виклику сторін за наявними матеріалами справи та призначено до судового розгляду на 16.04.2019 року, 09:00 годину.

Ухвалою суду від 16.04.2019 року за клопотанням представника відповідача відкладено розгляд справи для надання додаткового часу для подачі відзиву на позов.

06.05.2019 року електронною поштою представник відповідача Міляєва Ю.Б. подала клопотання, в якому просила закрити провадження у справі у зв`язку з пропущенням строку на звернення до суду.

За змістом ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року при відкритті провадження поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду, оскільки вона стверджувала, що їй про існування оскаржуваної постанови стало відомо на початку лютого 2019 року, коли вона отримала від Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Одночасно позивачку було зобов`язано надати суду оригінал конверту, в якому вона отримала постанову від Первомайського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області для встановлення дати, коли вона дізналася про існування оскаржуваної постанови.

Позивачка ухвалу отримала, однак станом на день розгляду справи по суті не надала доказів, які б підтверджували поважність пропуску нею строку звернення до суду.

Частиною 4 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивачка так і не надала доказів отримання оскаржуваної постанови на початку лютого 2019 року, при відкритті провадження судом передчасно визнано поважною причину пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду, а тому на підставі ст. 123 КАС України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 241, 242, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про оскарження рішення та дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 07.05.2019 року.

СУДДЯ: