Справа № 640/5850/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Київ №640/5850/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відпо-відальністю "Будком-СВ" адвоката Коваленка В.В. про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будком-СВ" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною і скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 12.03.2019 №КВ469/1063/АВ/ТД/ФС-190 про накла-дення штрафу у розмірі 1001520 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019 позовну заяву ТОВ "Будком-СВ" залишено без руху і встановлено строк для усунення її недоліків.

16 квітня 2019р. представником позивача адвокатом Коваленком В.В. подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що постанова є виконавчим документом (строк для добровільного виконання - до 12.04.2019) і може бути подана до примусового виконання, що призведе до інших наслідків, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", включаючи стягнення не лише суми штрафу, яка є спірною, а й витрат вико-навчого провадження, а також накладення арешту на майно ТОВ "Будком-СВ". Враховуючи чималий розмір штрафу, який підлягає стягненню згідно з оскаржуваною постановою, про-довження її дії завдасть значних збитків ТОВ "Будком-СВ", оскільки державним виконавцем будуть накладені арешти на рахунки позивача, що призведе до зупинення його господарської діяльності, а також зупинення розрахунків із працівниками, контрагентами, порушення стро-ків виконання взятих зобов'язань та інших негативних наслідків для діяльності товариства.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі призведе до того, що ТОВ "Будком-СВ" доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернуто стягнення, накладена заборона розпоряджатися та/або користуватися у разі звернення оскаржуваної постанови до примусового виконання.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість і відсутність підстав для задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта влад-них повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Суд погоджується із заявником в тому, що добровільна несплата позивачем штрафу може призвести до несприятливих для нього наслідків, у т.ч. накладення арешту на рахунки у банку, сплати виконавчого збору і витрат виконавчого провадження тощо, оскільки такий порядок примусового виконання документів встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Однак, із змісту заяви і додатків до неї суд не вбачає причин, які б не дозволили пози-вачу виконати постанову у добровільному порядку і, тим самим, убезпечити себе від нас-тання зазначених у заяві ризиків. Акцентування уваги суду на негативних наслідках неспла-ти штрафу вказує на небажання позивача сплатити штраф добровільно на підставі постанови, яку він вважає протиправною, що суд вважає недостатнім для зупинення дії такої постанови.

Що ж до виконання судового рішення, то сплата позивачем чи стягнення з нього суми штрафу і виконавчого збору істотно не ускладнить, а тим більше не унеможливить вико-нання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача, у разі задоволення його позову. У випадку сплати позивачем спірного штрафу і подальшого скасування судом оскаржуваної постанови, позивач зможе повернути сплачені кошти з Державного бюджету України, можливість чого передбачена чинним законодавством, й вчинення позивачем таких дій суд не вважає істотним ускладненням чи унеможливленням виконання судового рішення або неефективним захистом прав позивача.

Посилання на зупинення господарської діяльності позивача, зупинення розрахунків із працівниками, контрагентами, порушення строків виконання взятих зобов'язань та інших негативних наслідків для діяльності товариства ґрунтується на припущеннях і нічим не підтверджено.

Таким чином, із змісту заяви суд не вбачає належним чином обґрунтованих і підтвер-джених доказами обставин істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Незгода заявника з правомірністю оскаржуваної постанови і несплата штрафу, у зв'язку з цим, не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Водночас очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення заявником не зазначено, а судом таких не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задово-лення заяви представника позивача та вжиття заходів забезпечення адміністративного позо-ву, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Будком-СВ" адвокату Коваленку В.В. у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шос-того апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко