Справа № 1440/2276/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 р. № 1440/2276/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В.

представника позивача: Стоянової Г. П.,

представника відповідача: Косовської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Приватного підприємства "Висотник", вул. О.Вишні, 149/2, м.Миколаїв, 54050

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв, 54001

про:скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2018 № 7,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ВИСОТНИК» (далі - Позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі: Відповідач) згідно якого просило: скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області №7 від 27.07.2018р.

21.09.2018 року ухвалою суду відкрито загальне провадження в адміністративній справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що податкове повідомлення-рішення, прийняте з порушенням норм чинного законодавства на підставі безпідставних та необґрунтованих висновків викладених в акті перевірки, чим порушено права та охоронювані законом інтереси Позивача та підлягає скасу ванню з огляду на наступне. Як встановлено перевіркою, у періоді, що підлягав перевірці Позивач здійснював операції з придбання металопрокату та послуг з виготовлення, монтажу, демонтажу металоконструкцій для замовників, а саме: ТОВ КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК» () на підставі договорів субпідряду №31.5/13 СП від 31.05.2013р. і №08.9/14 СП-2 від 08.09.2014р. та ТОВ «БАЛОВНЯНСЬКА ВИРОБНИЧА БАЗА» () на під ставі договору підряду №01/03-16 від 01.03.2016р і №02/08-17 від 21,08.2017р., з метою забезпечення повного та своєчасного виконання комплексу зазначених робіт на об'єктах будівництва Замовників, Позивач залучав в якості субпідрядників наступних контрагентів. ТОВ «СІТІПРАЙС» () за квітень 2016 року ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» () за травень 2016 року. ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» () за липень 2016 року. Будь-які зауваження щодо дослідженої в ході контрольного заходу первинної докумен тації, на підставі якої формувалася податкова звітність Позивача, у Відповідача були відсутні. Відповідачем не доведено неможливості виконання спірними постачальниками даних видів робіт наявними у нього силами та засобами з урахуванням видів та обсягів виконаних робіт. Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'я зань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань.

Відповідач позов не визнав, зазначив про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, базується на висновках про те, що Позивач не мав права на податковий кредит за операціями з придбання товарів та їх подальшої реалізації (виконання робіт), які не мали реального характеру. У зв'язку із цим, перевіркою щодо ПП «Висотник» встановлено порушення вимог п. 198.1, п. 198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 1 271 107 грн.

Суд заслухав правову позицію сторін, дослідив матеріали справи та оцінив наявні в них докази, надав їм оцінку та встановив наступне.

Приватне підприємство «ВИСОТНИК» є юридичною особою прива тного права, що було зареєстроване в Миколаївському міському управління юстиції 14.07.1993р., свідоцтво про державну реєстрацію від 14.07.1993р. №1006069. Відповідно до КВЕД профільними видами діяльності під приємства є будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20.), інші спеціалізовані будівельні роботи, (43.99.). Позивач має: ліцензію на господарську діяльність з будівництва об'єктів IV та V категорії складності; дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної безпеки; зберігання балонів із стисненим, зрідженим, вибухонебезпечним газом; роботи верхолазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників; зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; зварювальні, газополум'яні роботи); дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устатку вання підвищеної небезпеки.

Для здійснення господарської діяльності Позивач: на підставі договору оренди нерухомого майна №02/К від 30.10.2016р., користується виробничою базою за адресою: м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, буд. 149/2; на підставі договору оренди вантажопідйомних механізмів № 21/Л від 21.11.2013р., Позивач використовує у господарській діяльності вантажопідйомні механізми (крани); на підставі договору суборенди №3050 від 05.05.2016р., монтажний стрілковий гусеничний кран марки МКГ-25БР для виконання будівельно-монтажних робіт; штатний розклад станом на 01.01.2016р., штатний розклад станом на 01.01.2017р., штатний розклад станом на 01.01.2018р., про чисельність працюючих на підприємстві також свідчать податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого податку за формою 1-ДФ.

Як вбачається з акту №1504/14-29-14-07/19299540 від 14.06.2018р., в період з 01.06.2018р. по 07.06.2018р. ГУ ДФС у Миколаївській області, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «ВИСОТНИК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «СІТІПРАЙС» () за квітень 2016 року, ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» () за травень 2016 року, ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» () за липень 2016 року, ТОВ «ХАРЛОУ» () за сер пень 2016 року, ТОВ «ФОКС МАРКЕТ КОМПАНІ» () за листопад 2016 року, ТОВ «АТП 1996» () за грудень 2016 року, ТОВ «ІНТЕЛБУД МИКО ЛАЇВ» () за липень 2017 року, ТОВ «АЛЬЯНС МЕГА» () за липень 2017 року, ТОВ «МІЛОУС» () за грудень 2017 року та контрагентами-покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари (послуги), придбані у вищенаведених контрагентів-постачальників.

27.07.2018р., на підставі висновків вказаної перевірки про порушення Позивачем п. 198.1, п.198.3, cm. 198, п.200.1, п.200.2 cm.200 Податкового кодексу України, в результа ті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 1 271 107 грн., Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №7.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, Відповідач обґрунтовує наявність порушення податкового законодавства з боку позивача доводами про те, що щодо підприємств контрагентів Позивача ТОВ «СІТІПРАЙС», ТОВ «АРТ СВІТ СТАР», ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ», ТОВ «ХАРЛОУ», ТОВ «ФОКС МАРКЕТ КОМПАНІ», ТОВ «АТП 1996», ТОВ «ІНТЕЛБУД МИКОЛАЇВ», ТОВ «АЛЬЯНС МЕГА», ТОВ «МІЛОУС» не було надано фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2016 рік, тому неможливо встановити наявність на підприємстві власних основних фондів та інших нематеріальних активів, необхідних для здійснення господарської діяльності; відповідно до форми №20-ОГ1П у підприємств відсутні об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, через які проводиться діяльність; за формою 1ДФ, чисельність працюючих па підприємстві складала 1 особа, тому; надані до перевірки первинні документи є дефектними та не відповідають факту здійснення операцій, оскільки не підтверджують відображені в актах обсяги робіт, встановлено неспроможність ТОВ «СІТІПРАЙС», ТОВ «АРТ СВІТ СТАР», ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ», ТОВ «ХАРЛОУ», ТОВ «ФОКС МАРКЕТ КОМПАНІ», ТОВ «АТП 1996», ТОВ «ІНТЕЛБУД МИКОЛАЇВ», ТОВ «АЛЬЯНС МЕГА», ТОВ «МІЛОУС» надавати будівельні послуги по ланцюгу постачання в адресу ПП «ВИСОТНИК» в задекларованих об'ємах в зв'язку з відсутністю власних та залучених трудових ресурсів, виробничих потужностей, основних засобів, тощо, необхідних для здійснення господарської діяльності, що свідчить про порушення контрагентами податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців.

Суд не погоджується з вказаними висновками акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, та досліджуючи фактичність проведених господарських операцій, їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Суд зазначає, що правові відносини щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість регулюються Податковим кодексом України, ведення бухгалтерського обліку по податкових операціях встановлено Законом України від 16.07.1999р. № 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (зі змінами і доповненнями) (далі - Закон про бухгалтерський облік).

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, на підставі даних, не підтверджених документами.

Статтею 1 Закону Про бухгалтерський облік визначено загальне поняття та характеристика документу на підставі якого виникає право та обов'язок в платника податків на формування показників податкової, бухгалтерської та фінансової звітності. Таким документом є первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Вимоги до первинного документу встановлені ст. 9 цього ж Закону та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону Про бухгалтерський облік, на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Порядок формування податкового кредиту з 01.01.2011 року визначений ст. 198 Податкового кодексу України (надалі - ПК України).

Відповідно до п.п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Пунктом 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Податковим Кодексом термін.

Згідно п.201.7 ст.207 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 ст.201 ПК України визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, як вбачається з викладеного, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

Водночас, суд зазначає, що нормами Податкового кодексу України визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ. При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом на підставі дослідження письмових доказів встановлено, що ТОВ «СІТІПРАЙС», на підставі договору з Позивачем підряду №7 від 04.04.2016р., був залучений до монтажу металоконструкцій на наступних об'єктах:

1). Роботи з монтажу металоконструкцій по об'єкту будівництва: Реконструкція складської площі №5 загальною площею 14413 м2 у складі виробничо-перевантажувального комплексу в тиловій частині причалів №№ 13,14 за адресою м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/45. Норійні вежі №№1,2,3,8,9 і естакадна вежа №2. Галереї №№1,3,4,5,6,7,8, згідно додаткової угоди №70 від 23.10.2014р. до договору субпідряду №31.5/13 СП від 31.05.2013р., підписаної між ПП «ВИСОТНИК» і ТОВ КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК».

Про виконані ТОВ «СІТІПРАЙС» роботи свідчать первинні документи: Акт №4 від 27.04.2016р. приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів, податкова накладна №141 від 27.04.2016р. та банківські виписки.

Виконані ТОВ «СІТІПРАЙС» роботи в подальшому були передані Позивачем ТОВ КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК», про що свідчать довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 29.04.2016р., акт №13 приймання виконаних будівельних робіт від 29.04.2016р. та підсумкова відомість ресурсів.

2). Роботи з виготовлення та монтажу кронштейнів (F2) по об'єкту будівництва: Виробничо-перевантажувальний комплекс в тиловій частині причалів №№ 13,14 на території ДП "ММТП" за адресою м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/43. Перша логістична секція "Термінал зберігання та перевалки зернових культур, шроту та гранульованої лузги". Об'єкт 1. Реконструкція складу №8 (інв. №3344). Норія поз.66., згідно додаткової угоди №147 від 16.03.2016р. до договору субпідряду №31.5/13 СП від 31.05.2013р., підписаної між ПП «ВИСОТНИК» і ТОВ КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК.

Про виконані ТОВ «СІТІПРАЙС» роботи свідчать первинні документи: Акт №8 від 28.04.2016р. приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів, податкова накладна №144 від 28.04.2016р. та банківські виписки.

Виконані ТОВ «СІТІПРАЙС» роботи в подальшому були передані Позивачем ТОВ КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК», про що свідчать довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 29.04.2016р., акт №5 приймання виконаних будівельних робіт від 29.04.2016р. та підсумкова відомість ресурсів.

3). Роботи з монтажу металоконструкцій. Додаткові роботи по збільшенню довжини перильної огорожі у місцях примикань галереї Г-4 до норійної вежі Т-9. Промивання конструкцій по об'єкту будівництва: Реконструкція відкритого майданчика №5 (інв. №3378) загальною площею 14413 м2 у складі виробничо-перевантажувального комплексу в тиловій частині причалів №№ 13,14 за адресою м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/45. Естакадна вежа №1, згідно додаткової угоди №148 від 24.03.2016р. до договору субпідряду №31.5/13 СП від 31.05.2013р., підписаної між ПП «ВИСОТНИК» і ТОВ КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК.

Про виконані ТОВ «СІТІПРАЙС» роботи свідчать первинні документи: Акт №3 від 27.04.2016р. приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів, податкова накладна №139 від 27.04.2016р. та банківські виписки.

Виконані ТОВ «СІТІПРАЙС» роботи в подальшому були передані Позивачем ТОВ КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК», про що свідчать довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 29.04.2016р., акт №4 приймання виконаних будівельних робіт від 29.04.2016р. та підсумкова відомість ресурсів.

4). Роботи з виготовлення та монтажу металоконструкцій операторської і вузла пожежогасіння по об'єкту будівництва: Виробничий комплекс з переробки олійних культур у складі виробничо-перевантажувального комплексу в тиловій частині причалів №№ 13,14 за адресою м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/46. Цех грануляції, згідно додаткової угоди №149 від 30.03.2016р. до договору субпідряду №31.5/13 СП від 31.05.2013р., підписаної між ПП «ВИСОТНИК» і ТОВ КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК.

Про виконані ТОВ «СІТІПРАЙС» роботи свідчать первинні документи: Акт №7 від 28.04.2016р. приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів, податкова накладна №145 від 28.04.2016р. та банківські виписки.

Виконані ТОВ «СІТІПРАЙС» роботи в подальшому були передані Позивачем ТОВ КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК», про що свідчать довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 29.04.2016р., акт №8 приймання виконаних будівельних робіт від 29.04.2016р. та підсумкова відомість ресурсів.

5). Роботи з монтажу металоконструкцій навісу, виготовлення і монтаж додаткових металоконструкцій по об'єкту будівництва: Виробничий комплекс з переробки олійних культур у складі виробничо-перевантажувального комплексу в тиловій частині причалів №№ 13,14 за адресою м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/46. Насосна станція оборотного водопостачання, згідно додаткової угоди №151 від 19.04.2016р. до договору субпідряду №31.5/13 СП від 31.05.2013р., підписаної між ПП «ВИСОТНИК» і ТОВ КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК.

Про виконані ТОВ «СІТІПРАЙС» роботи свідчать первинні документи: Акт №1 від 27.04.2016р. приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів, податкова накладна №142 від 27.04.2016р. та банківські виписки.

Виконані ТОВ «СІТІПРАЙС» роботи в подальшому були передані Позивачем ТОВ КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК», про що свідчать довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 29.04.2016р., акт №6 приймання виконаних будівельних робіт від 29.04.2016р. та підсумкова відомість ресурсів.

6). Роботи з виготовлення та монтажу металоконструкцій по об'єкту будівництва: Реконструкція нежитлового об'єкту (інв. №62626) у складі виробничо-перевантажувального комплексу в тиловій частині причалів №№ 13,14 за адресою м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/41. Реконструкція нежитлового приміщення насосної станції у компресорну. Майданчик ресиверів, згідно додаткової угоди №157 від 21.04.2016р. до договору субпідряду №31.5/13 СП від 31.05.2013р., підписаної між ПП «ВИСОТНИК» і ТОВ КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК.

Про виконані ТОВ «СІТІПРАЙС» роботи свідчать первинні документи: Акт №2 від 27.04.2016р. приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів, податкова накладна №140 від 27.04.2016р. та банківські виписки.

Виконані ТОВ «СІТІПРАЙС» роботи в подальшому були передані Позивачем ТОВ КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК», про що свідчать довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 29.04.2016р., акт №16 приймання виконаних будівельних робіт від 29.04.2016р. та підсумкова відомість ресурсів.

7). Роботи з виготовлення та монтажу металоконструкцій навісу по об'єкту будівництва: Реконструкція відкритого складського майданчику №5 (інв. №3378) у складі виробничо-перевантажувального комплексу в тиловій частині причалів №№ 13,14 за адресою м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/45. Норійно-аспіраційна вежа, згідно додаткової угоди №153 від 21.04.2016р. до договору субпідряду №31.5/13 СП від 31.05.2013р., підписаної між ПП «ВИСОТНИК» і ТОВ КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК.

Про виконані ТОВ «СІТІПРАЙС» роботи свідчать первинні документи: Акт №6 від 28.04.2016р. приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів, податкова накладна №143 від 28.04.2016р. та банківські виписки.

Виконані ТОВ «СІТІПРАЙС» роботи в подальшому були передані Позивачем ТОВ КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК», про що свідчать довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 29.04.2016р., акт №3 приймання виконаних будівельних робіт від 29.04.2016р. та підсумкова відомість ресурсів.

8). Роботи з виготовлення та монтажу металоконструкцій навісу по об'єкту будівництва: Виробничий комплекс з переробки олійних культур у складі виробничо-перевантажувального комплексу в тиловій частині причалів №№ 13,14 за адресою м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/46. Зерносушильний комплекс. Навіс над станцією конденсату, згідно додаткової угоди №156 від 21.04.2016р. до договору субпідряду №31.5/13 СП від 31.05.2013р., підписаної між ПП «ВИСОТНИК» і ТОВ КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК.

Про виконані ТОВ «СІТІПРАЙС» роботи свідчать первинні документи: Акт №5 від 28.04.2016р. приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів, податкова накладна №146 від 28.04.2016р. та банківські виписки.

Виконані ТОВ «СІТІПРАЙС» роботи в подальшому були передані Позивачем ТОВ КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК», про що свідчать довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 29.04.2016р., акт №9 приймання виконаних будівельних робіт від 29.04.2016р. та підсумкова відомість ресурсів.

ТОВ «АРТ СВІТ СТАР», на підставі договору підряду №8 від 04.05.2016р., був залучений до монтажу металоконструкцій на наступних об'єктах:

1). Роботи з виготовлення та монтажу елементів фахверка по об'єкту будівництва: Виробничо-перевантажувальний комплекс в тиловій частині причалів №№ 13,14 на території ДП "Миколаївський морський торговельний порт" за адресою м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/43. Пункт розвантаження насіння соняшника з залізничних вагонів (на 3 вагони-хопра), згідно додаткової угоди №160 від 10.05.2016р. до договору субпідряду №31.5/13 СП від 31.05.2013р., підписаної між ПП «ВИСОТНИК» і ТОВ КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК.

Про виконані ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» роботи свідчать первинні документи: Акт №3 від 27.05.2016р. приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів, податкова накладна №449 від 27.05.2016р. та банківські виписки.

Виконані ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» роботи в подальшому були передані Позивачем ТОВ КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК», про що свідчать довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 31.05.2016р., акт №4 приймання виконаних будівельних робіт від 31.05.2016р. та підсумкова відомість ресурсів.

2). Роботи з виготовлення і монтажу додаткових металевих конструкцій по об'єкту будівництва: Виробничий комплекс з переробки олійних культур у складі виробничо-перевантажувального комплексу в тиловій частині причалів №№ 13,14 за адресою м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/46. Естакада від підготовчого цеху до норійної вежі Т5, згідно додаткової угоди №162 від 23.05.2016р. до договору субпідряду №31.5/13 СП від 31.05.2013р., підписаної між ПП «ВИСОТНИК» і ТОВ КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК.

Про реальність виконання «АРТ СВІТ СТАР» робіт свідчать первинні документи: Акт №4 від 27.05.2016р. приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів, податкова накладна №448 від 27.05.2016р. та банківські виписки.

Виконані ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» роботи в подальшому були передані Позивачем ТОВ КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК», про що свідчать довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 31.05.2016р., акт №5 приймання виконаних будівельних робіт від 31.05.2016р. та підсумкова відомість ресурсів.

3). Роботи з виготовлення і монтажу металоконструкцій по об'єкту будівництва: Виробничий комплекс з переробки олійних культур у складі виробничо-перевантажувального комплексу в тиловій частині причалів №№ 13,14 за адресою м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/46. Естакада маслопроводу, згідно додаткової угоди №164 від 23.05.2016р. до договору субпідряду №31.5/13 СП від 31.05.2013р., підписаної між ПП «ВИСОТНИК» і ТОВ КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК.

Про виконані ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» роботи свідчать первинні документи: Акт №5 від 27.05.2016р. приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів, податкова накладна №447 від 27.05.2016р. та банківські виписки.

Виконані ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» роботи в подальшому були передані Позивачем ТОВ КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК», про що свідчать довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 31.05.2016р., акт №9 приймання виконаних будівельних робіт від 31.05.2016р. та підсумкова відомість ресурсів.

4). Додаткові роботи з виготовлення і монтажу металевих конструкцій по об'єкту будівництва: Реконструкція відкритого майданчику №5 (інв. №3378) у складі виробничо-перевантажувального комплексу в тиловій частині причалів №№ 13,14 за адресою м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/45. Норійно-спіраційна вежа, згідно додаткової угоди №161 від 23.05.2016р. до договору субпідряду №31.5/13 СП від 31.05.2013р., підписаної між ПП «ВИСОТНИК» і ТОВ КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК.

Про виконані ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» роботи свідчать первинні документи: Акт №2 від 26.05.2016р. приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів, податкова накладна №445 від 27.05.2016р. та банківські виписки.

Виконані ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» роботи в подальшому були передані Позивачем ТОВ КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК», про що свідчать довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 31.05.2016р., акт №3 приймання виконаних будівельних робіт від 31.05.2016р. та підсумкова відомість ресурсів.

5). Роботи з виготовлення та монтажу металевих конструкцій по об'єкту будівництва: Виробничий комплекс з переробки олійних культур у складі виробничо-перевантажувального комплексу в тиловій частині причалів №№ 13,14 за адресою м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/46. Навіс над акумулючою ємністю V=110 м3., згідно додаткової угоди №166 від 27.05.2016р. до договору субпідряду №31.5/13 СП від 31.05.2013р., підписаної між ПП «ВИСОТНИК» і ТОВ КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК.

Про виконані ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» роботи свідчать первинні документи: Акт №1 від 26.05.2016р. приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів, податкова накладна №446 від 26.05.2016р. та банківські виписки.

Виконані ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» роботи в подальшому були передані Позивачем ТОВ КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК», про що свідчать довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 31.05.2016р., акт №11 приймання виконаних будівельних робіт від 31.05.2016р. та підсумкова відомість ресурсів.

На підставі договору підряду №80 від 05.05.2016 року, ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» було залучено до виконання робіт з виготовлення металоконструкцій на об'єкті будівництва: Станція розвантаження автомобілів (СРА) на дві машини, згідно додаткової угоди №1 від 01.03.2016р. до договору підряду №01/03-16 від 01.03.2016р., підписаної між ПП «ВИСОТНИК» і ТОВ «БАЛОВНЯНСЬКА ВИРОБНИЧА БАЗА».

Про виконані ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» роботи свідчать первинні документи: Акт №1 від 31.05.2016р. приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів; Акт №2 від 30.05.2016р. приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів; податкові накладні №642 від 31.05.2016р. та №643 від 30.05.2016р. та банківські виписки.

Виконані ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» роботи в подальшому були передані Позивачем ТОВ «БАЛОВНЯНСЬКА ВИРОБНИЧА БАЗА», про що свідчать довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 31.05.2016р., акт №11 приймання виконаних будівельних робіт від 31.05.2016р. та підсумкова відомість ресурсів.

ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ», на підставі договору підряду №10 від 01.07.2016р. та договору підряду №11 від 04.07.2016р. був залучений Позивачем до виготовлення металоконструкцій на наступних об'єктах: перевантажувальний комплекс ТОВ "Баловнянська виробнича база" потужністю 100 тис. тонн зернових та олійних культур. Реконструкція. Будівельна адреса: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 1, згідно додаткової угоди №2 від 31.03.2016р. до договору підряду №01/03-16 від 01.03.2016р., підписаної між ПП «ВИСОТНИК» і ТОВ «БАЛОВНЯНСЬКА ВИРОБНИЧА БАЗА».

Про виконані ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» роботи свідчать первинні документи: Акти №1, №2, №3 від 08.07.2016р. приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, податкові накладні №29, №30, №31 від 08.07.2016р.; Акти №4, №5 від 11.07.2016р. приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, податкові накладні №32, №33 від 11.07.2016р.; Акти №6, №7 від 20.07.2016р. приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, податкові накладні №104, №105 від 20.07.2016р. Оплату за виконані роботи Позивачем оплачено у безготівковій формі, про що свідчать банківські виписки.

Виконані ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» роботи в подальшому були передані Позивачем ТОВ «БАЛОВНЯНСЬКА ВИРОБНИЧА БАЗА», про що свідчать довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 12.07.2016р., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 12.07.2016р. та підсумкова відомість ресурсів; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 29.07.2016р., акт приймання виконаних будівельних робіт від 29.07.2016р. та підсумкова відомість ресурсів.

ТОВ «ХАРЛОУ», на підставі договору підряду №12 від 03.08.2016р. та договору підряду №11 від 04.07.2016р. був Позивачем залучений до виготовлення металоконструкцій на наступних об'єктах: перевантажувальний комплекс ТОВ "Баловнянська виробнича база" потужністю 100 тис. тонн зернових та олійних культур. Реконструкція. Будівельна адреса: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 1, згідно додаткової угоди №2 від 31.03.2016р. до договору підряду №01/03-16 від 01.03.2016р., підписаної між ПП «ВИСОТНИК» і ТОВ «БАЛОВНЯНСЬКА ВИРОБНИЧА БАЗА».

Про виконані ТОВ «ХАРЛОУ» роботи свідчать первинні документи: Акти №1, №2, №3, №4, №5, №6 від 25.08.2016р. приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, податкові накладні №246, №247, №252, №253, №254, №255 від 25.08.2016р.

Оплату за виконані роботи Позивачем оплачено у безготівковій формі, про що свідчать банківські виписки.

Виконані ТОВ «ХАРЛОУ» роботи в подальшому були передані Позивачем ТОВ «БАЛОВНЯНСЬКА ВИРОБНИЧА БАЗА», про що свідчать довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень від 31.08.2016р., акт №8 приймання виконаних будівельних робіт від 29.08.2016р. та підсумкова відомість ресурсів.

28 листопада 2016 року ТОВ «ФОКС МАРКЕТ КОМПАНІ» здійснив поставку товару на адресу Позивача, а саме: труба профільна S355J2Н 50х50х4 в кількості 1,6700 т; труба профільна 09Г2С 120х120х6 в кількості 4,5140 т; труба профільна 09Г2С 100х100х6 в кількості 4,5460 т; зварювальна проволока порошкова STEIN-MEGAFIL 713R 1,2 мм 5кг кількістю 4780,0000 кг.

Факт поставки товару засвідчується первинними документами: рахунок-фактура №СФ-0000060 від 28.11.2016р., видаткова накладна №РН-0000041 від 28.11.2016р., дорожні листи вантажного автомобіля від 28.11.2016р. та від 30.11.2016р., податкова накладна №50 від 28.11.206р., сертифікат якості №256, №234, №588-А, картка рахунку :631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", на якому ведеться облік розрахунків за одержані товарно-матеріальні цінності, виконані роботи, надані послуги з вітчизняними постачальниками та підрядниками, картка рахунку: 201 «Сировина й матеріали», де відображаються наявність та рух сировини тa основних матеріалів, які входять дo складу продукції, що виготовляється, aбо є необхідними компонентами пpи її виготовленні.

Використання Позивачем придбаного товару у господарській діяльності підтверджуються: накладними на передачу матеріалів у виробництво №КА-0000194 від 30.11.2016р., №КА-0000197 від 30.11.2016р., звітами про витрату основних матеріалів будівництві у співставленні з виробничими нормами за листопад 2016р.; накладними на передачу матеріалів у виробництво №КА-0000009 від 28.02.2017р., №КА-0000012 від 28.02.2017р., №КА-0000024 від 28.02.2017р., звітами про витрату основних матеріалів будівництві у співставленні з виробничими нормами за лютий 2017р.; накладними на передачу матеріалів у виробництво №КА-0000024 від 31.03.2017р., звітом про витрату основних матеріалів будівництві у співставленні з виробничими нормами за березень 2017р.; накладними на передачу матеріалів у виробництво №КА-0000031 від 30.04.2017р., №ПМ-0000065 від 30.04.2017р., звітами про витрату основних матеріалів будівництві у співставленні з виробничими нормами за квітень 2017р.

21 грудня 2016 року, ТОВ «АТП 1996» здійснив поставку товару на адресу Позивача, а саме: труба профільна 200х200х6 в кількості 6,400 т; лист г/к 16 мм (1500х6000) ст.09Г2С кількістю 4,500 т.

Факт поставки товару засвідчується первинними документами: рахунок-фактура №СФ-0000110 від 21.12.2016р., видаткова накладна №РН-0000073 від 21.12.2016р., податкова накладна №110 від 21.12.2016р.; рахунок-фактура №СФ-0000111 від 21.12.2016р., видаткова накладна №РН-0000074 від 21.12.2016р., податкова накладна №111 від 21.12.2016р.; дорожній лист вантажного автомобіля від 21.12.2016р.; сертифікат якості №875, картка рахунку: 63 «Розрахунки з постачальниками тa підрядниками» призначений для обліку розрахунків з постачальниками (підрядниками) за одержані товарно-мaтеріальні цінності, виконанні роботи та надані послуги.

Використання Позивачем придбаного товару у господарській діяльності підтверджуються накладними на передачу матеріалів у виробництво №КА-0000212 від 31.12.2016р., №КА-0000215 від 31.12.2016р., №КА-0000217 від 31.12.2016р., №КА-0000218 від 31.12.2016р., звітами про витрату основних матеріалів будівництві у співставленні з виробничими нормами за грудень 2016р.; накладними на передачу матеріалів у виробництво №КА-0000004 від 31.01.2017р., №КА-0000005 від 31.01.2017р., №КА-0000006 від 31.01.2017р., №КА-0000007 від 31.01.2017р., №КА-0000008 від 31.01.2017р., №КА-0000008 від 31.01.2017р., звітами про витрату основних матеріалів будівництві у співставленні з виробничими нормами за січень 2017р.; накладними на передачу матеріалів у виробництво №КА-0000010 від 28.02.2017р., №КА-0000011 від 28.02.2017р., звітами про витрату основних матеріалів будівництві у співставленні з виробничими нормами за лютий 2017р.; накладними на передачу матеріалів у виробництво №КА-0000021 від 31.03.2017р., №КА-0000023 від 31.03.2017р., звіт про витрату основних матеріалів будівництві у співставленні з виробничими нормами за березень 2017р.

ТОВ «ІНТЕЛБУД МИКОЛАЇВ», на підставі договору підряду №1-03/07 від 03.07.2017р. був залучений Позивачем до виготовлення, демонтажу, переробки та монтажу металоконструкцій на наступних об'єктах.

1). роботи з виготовлення кронштейнів для страховочного троса по об'єкту будівництва: Комплекс перевалки зернових та олійних культур на базі причалів №№ 1,2 Миколаївського морського порту. Логістичний блок. Пункт розвантаження залізничних вагонів (2х4), згідно додаткової угоди №115 від 09.06.2017р. до договору субпідряду №08.9/14 СП-2 від 08.09.2014р., ПП «ВИСОТНИК» зобов'язався, підписаної між ПП «ВИСОТНИК» і ТОВ КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК.

Про виконані ТОВ «ІНТЕЛБУД МИКОЛАЇВ» роботи свідчать первинні документи: Акт №1 від 11.07.2017р. приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів, податкова накладна №73 від 11.07.2017р.

Виконані ТОВ «ІНТЕЛБУД МИКОЛАЇВ» роботи були передані Позивачем ТОВ КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК», про що свідчать довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 05.07.2017р., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 05.07.2017р. та підсумкова відомість ресурсів.

2). Додаткові роботи з виготовлення та монтажу металоконструкцій "Надсилосних галерей" по об'єкту будівництва: Перевантажувальний комплекс ТОВ "Баловнянська виробнича база" потужністю 100 тис. тонн зернових та олійних культур. Реконструкція. Будівельна адреса: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 1, згідно додаткової угоди №39 від 10.07.2017р. до договору підряду №01/03-16 від 01.03.2016р., підписаної між ПП «ВИСОТНИК» і ТОВ «БАЛОВНЯНСЬКА ВИРОБНИЧА БАЗА».

Про виконані ТОВ «ІНТЕЛБУД МИКОЛАЇВ» роботи свідчать первинні документи: Акт №2 від 14.07.2017р. приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів, податкова накладна №74 від 14.07.2017р.

Виконані ТОВ «ІНТЕЛБУД МИКОЛАЇВ» роботи були передані Позивачем ТОВ «БАЛОВНЯНСЬКА ВИРОБНИЧА БАЗА», про що свідчать довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2017р. від 31.08.2017р., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017р. від 31.08.2017р. та підсумкова відомість ресурсів.

3). Додаткові роботи з виготовлення, демонтажу, переробки та монтажу металоконструкцій "Пункту відвантаження зернових на залізничний транспорт" по об'єкту будівництва: Перевантажувальний комплекс ТОВ "Баловнянська виробнича база" потужністю 100 тис. тонн зернових та олійних культур. Реконструкція. Будівельна адреса: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 1, згідно додаткової угоди №40 від 10.07.2017р. до договору підряду №01/03-16 від 01.03.2016р., підписаної між ПП «ВИСОТНИК» і ТОВ «БАЛОВНЯНСЬКА ВИРОБНИЧА БАЗА».

Про виконані ТОВ «ІНТЕЛБУД МИКОЛАЇВ» роботи свідчать первинні документи: Акти №3 від 14.07.2017р., №4 від 17.07.2017р. приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, податкові накладні №75 від 14.07.2017р., №85 від 17.07.2017р.

Виконані ТОВ «ІНТЕЛБУД МИКОЛАЇВ» роботи були передані Позивачем ТОВ «БАЛОВНЯНСЬКА ВИРОБНИЧА БАЗА», про що свідчать довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2017р. від 31.07.2017р., акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017р. від 31.07.2017р. та підсумкова відомість ресурсів.

17 липня 2017 року ТОВ «АЛЬЯНС МЕГА» здійснив поставку товару на адресу Позивача, а саме: металопрокат тр. кв. 100х100х6 09Г2С, УКТ ЗЕД 7304 в кількості 4,8т; металопрокат тр. кв. 50х50х5, УКТ ЗЕД 7304 в кількості 3,т; металопрокат тр. кв. 80х80х5 09Г2С, УКТ ЗЕД 7304 в кількості 5,3т. Факт поставки товару засвідчується первинними документами: рахунок-фактура№СФ-122 від 17.07.2017р., видаткова накладна №РН-0000001 від 17.07.2017р., податкова накладна №122 від 17.07.2017р., дорожній лист вантажного автомобіля від 17.07.2017р., сертифікат якості №238, №179, №246 картка рахунку :63 «Розрахунки з постачальниками тa підрядниками» призначений для обліку розрахунків з постачальниками (підрядниками) за одержані товарно-мaтеріальні цінності, виконанні роботи та надані послуги. Використання Позивачем придбаного товару у господарській діяльності підтверджують: накладні на передачу матеріалів у виробництво №КА-0000069 від 31.08.2017р., №КА-0000070 від 31.08.2017р., №КА-0000072 від 31.08.2017р., №КА-0000073 від 31.08.2017р., №КА-0000074 від 31.08.2017р., №КА-0000075 від 31.08.2017р., №КА-0000076 від 31.08.2017р., звіти про витрату основних матеріалів будівництві у співставленні з виробничими нормами за серпень 2017р.

ТОВ «МІЛОУС», на підставі договору підряду №7/04-12 від 04.12.2017р. був залучений Позивачем до виготовлення, демонтажу, переробки та монтажу металоконструкцій на наступних об'єктах:

1). Роботи щодо усунення наслідків руйнування силосу №10 моделі FBS 2376/25 компанії GSI (Туреччина) на об'єкті будівництва: перевантажувальний комплекс ТОВ "Баловнянська виробнича база" потужністю 100 тис. тонн зернових та олійних культур. Реконструкція. Будівельна адреса: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 1, згідно додаткової угоди №5 від 15.10.2017р. до договору підряду №02/08-17 від 21.08.2017р., підписаної між ПП «ВИСОТНИК» і ТОВ «БАЛОВНЯНСЬКА ВИРОБНИЧА БАЗА».

Про виконані ТОВ «МІЛОУС» роботи свідчать первинні документи: Акт №1 та Акт №2 від 25.12.2017р. приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, податкові накладні №84, №85 від 25.12.2017р.

Виконані ТОВ «МІЛОУС» роботи були передані Позивачем ТОВ «БАЛОВНЯНСЬКА ВИРОБНИЧА БАЗА», про що свідчать довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 29.12.2017р., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2017р. та підсумкова відомість ресурсів.

2). Роботи щодо усунення наслідків руйнування силосу №10 моделі FBS 2376/25 компанії GSI (Туреччина), а саме виготовлення та монтаж металоконструкцій "Робочої башти" на об'єкті будівництва: Перевантажувальний комплекс ТОВ "Баловнянська виробнича база" потужністю 100 тис. тонн зернових та олійних культур. Реконструкція. Будівельна адреса: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 1, згідно додаткової угоди №11 від 25.11.2017р. до договору підряду №02/08-17 від 21.08.2017р., підписаної між ПП «ВИСОТНИК» і ТОВ «БАЛОВНЯНСЬКА ВИРОБНИЧА БАЗА».

Про виконані ТОВ «МІЛОУС» роботи свідчать первинні документи: Акт №3 від 27.12.2017р. приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів, податкова накладна №83 від 27.12.2017р.

Виконані ТОВ «МІЛОУС» роботи були передані Позивачем ТОВ «БАЛОВНЯНСЬКА ВИРОБНИЧА БАЗА», про що свідчать довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 29.12.2017р., акт №8 приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2017р. та підсумкова відомість ресурсів.

3). Роботи щодо усунення наслідків руйнування силосу №10 моделі FBS 2376/25 компанії GSI (Туреччина), а саме виготовлення та монтаж металоконструкцій операторської, майданчиків та сходів "Пункт відвантаження зернових на автомобільний транспорт" на об'єкті будівництва: Перевантажувальний комплекс ТОВ "Баловнянська виробнича база" потужністю 100 тис. тонн зернових та олійних культур. Реконструкція. Будівельна адреса: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 1, згідно додаткової угоди №9 від 25.11.2017р. до договору підряду №02/08-17 від 21.08.2017р., підписаної між ПП «ВИСОТНИК» і ТОВ «БАЛОВНЯНСЬКА ВИРОБНИЧА БАЗА».

Про виконані ТОВ «МІЛОУС» роботи свідчать первинні документи: Акт №4 від 27.12.2017р. приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів, податкова накладна №82 від 27.12.2017р.

Виконані ТОВ «МІЛОУС» роботи були передані Позивачем ТОВ «БАЛОВНЯНСЬКА ВИРОБНИЧА БАЗА», про що свідчать довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 29.12.2017р., акт №5 приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2017р. та підсумкова відомість ресурсів.

4). Роботи щодо усунення наслідків руйнування силосу №10 моделі FBS 2376/25 компанії GSI (Туреччина), а саме посилення ростверку РМС9, РМС10, РСМ11 силоси місткістю 8,25 тис.т. зернових з естакадами та галереями на об'єкті будівництва: Перевантажувальний комплекс ТОВ "Баловнянська виробнича база" потужністю 100 тис. тонн зернових та олійних культур. Реконструкція. Будівельна адреса: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 1, згідно додаткової угоди №6 від 25.11.2017р. до договору підряду №02/08-17 від 21.08.2017р., підписаної між ПП «ВИСОТНИК» і ТОВ «БАЛОВНЯНСЬКА ВИРОБНИЧА БАЗА».

Про виконані ТОВ «МІЛОУС» роботи свідчать первинні документи: Акт №5 від 27.12.2017р. приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів, податкова накладна №81 від 27.12.2017р.

Виконані ТОВ «МІЛОУС» роботи були передані Позивачем ТОВ «БАЛОВНЯНСЬКА ВИРОБНИЧА БАЗА», про що свідчать довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 29.12.2017р., акт №2 приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2017р. та підсумкова відомість ресурсів.

Щодо доводів Відповідача про вручення керівнику ПП «ВИСОТНИК» листів щодо надання пояснень та документального підтвердження, однак запитувані документи, що стосуються предмета перевірки, станом на року (останній день перевірки) в повному обсязі не були надані, в зв'язку з чим складено акт від 07.06.2018 №522/14-29-14-07/19299540 та їх повернення після вилучення в порядку cm. 85 Податкового кодексу суд зазначає таке.

В акті перевірки №1504/14-29-14-07/19299540 від 14.06.2018р. вказано, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №000000 від 06.02.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, СУ ФР ГУ ДФС в Ми колаївській області 18.04.2018 року згідно протоколу обшуку були вилучені первинні докумен ти ПП «ВИСОТНИК», в тому числі по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» (), ТОВ «СІТІПРАЙС» (), ТОВ «АРТ СВІТСТАР» (), ТОВ «ХАРЛОУ» (), ТОВ «АЛЬ ЯНС МЕГА» ().

Згідно пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незале жно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платни ка податків на час складення такої звітності.

Зміст даної норми не обмежує платника часом проведення податкової перевірки для подання необхідних первинних документів, оскільки документи вилучались правоохоронними органами, тому Позивач має право доводити в процесі судового розгляду обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, відповідно до вимог КАС України, а саме надавати докази до позову, до відповіді на відзив на позов.

Така правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2018р. в справі № 813/3209/15, згідно якої «суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів про те, що ненадання позивачем первинних документів під час проведення податкової перевірки, а також на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів, є законною підставою для відмови у позові...».

Таким чином, Позивачем надано всі первинні документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статті 44, статті 201 Податкового кодексу України, містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Вищезазначені факти контролюючий орган не спростував у своєму відзиві на позовну заяву.

Доводи Відповідача, які він навів в судовому засіданні, про те, що контрагенти Позивача не мали перепусток на територію Миколаївського морського торгівельного порту, тому не могли надавати послуги Позивачу щодо монтажу металоконструкцій, були спростовані поясненнями представника Позивача, який пояснив, що послуги з монтажу, зборки металоконструкцій надавались поза межами Миколаївського морського торгівельного порту, на виробничій території по вул. О.Вишні, оскільки Позивач не встигав здійснити власними силами збирання та монтаж конструкцій за договорами. Після монтажу, зборки металоконструкції доставлялись водіями ПП «Висотник» для виконання договірних зобов'язань з ТОВ КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК» на підставі договорів субпідряду №31.5/13 СП від 31.05.2013р. і №08.9/14 СП-2 від 08.09.2014р. та ТОВ «БАЛОВНЯНСЬКА ВИРОБНИЧА БАЗА» на під ставі договору підряду №01/03-16 від 01.03.2016р і №02/08-17 від 21.08.2017р.

Зазначені пояснення представника Позивача були підтверджені свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що здійснювали перевезення металопрокату на підставі путьового листа, в залежності від наявності матеріалів від різних суб'єктів в тому числі УГМК, на адресу де збирались металоконструкції по вул. О.Вишні, а зібрані металоконструкції перевозили до Миколаївського морського торгівельного порту (в'їзд на підставі пропуску) та ТОВ «БАЛОВНЯНСЬКА ВИРОБНИЧА БАЗА».

Що стосується вироку у кримінальному провадженні, на яке здійснено посилання в акті перевірки, та у відзиві на позовну заяву, суд вважає, що наявність кримінального провадження не свідчить про відсутність реальності здійснення господарських операцій, адже причетність ПП «ВИСОТНИК» до злочинів щодо яких здійснюються кримінальні провадження, повинно бути доведено податковим органом.

Аналогічний висновок містяться у постановах Верховного Суду від 7 лютого 2018 року у справі №813/1766/17, від 27 лютого 2018 року у справі №802/1853/16-а, від 05 червня 2018 року по справі №2а-1570/6063/12 та від 12 червня 2018 року по справі №822/2198/17.

Крім того, Відповідач, як вбачається з акту перевірки №1504/14-29-14-07/19299540 від 14.06.2018р., щодо контрагентів Позивача ТОВ «СІТІПРАЙС», ТОВ «АРТ СВІТ СТАР», ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ», посилаючись на аналіз наявних в ГУ ДФС у Миколаївській області баз даних та вхідної інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до cm.cm. 72, 73 і 74 Податкового кодексу; відсутність трудових та виробничих ресурсів; вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2017р. по справі №757/24218/17-к, яким визнано винуватими у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого cm. 27 ч.3, cm.28 ч.2, cm.205 ч.2 КК України ОСОБА_8 (директор ТОВ «СІТІПРАЙС»), ОСОБА_9 (директор ТОВ «АРТ СВІТ СТАР») та ОСОБА_10 (директор ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ»), які не мають відношення до фінансово-господарської діяльності підприємств, дійшов висновків, що надані до перевірки документи під писані не уповноваженими особами платників податків ТОВ «СІТІПРАЙС», ТОВ «АРТ СВІТ СТАР», ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ», тобто є дефектними та не являються первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій та рух активів відповід но до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд не погоджується з доводами Відповідача з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 87 Цивільного кодексу України, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Статтею 91 ЦКУ визначено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. У цей же час виникає і цивільна дієздатність юридичної особи.

Відповідно до п.1 ст.7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачається зі змісту вироку Святошинського районного суду м. Києва від 11.12,2017р, по справі №757/24218/17-к, на який Відповідач посилається, як на основний та єдиний доказ своїх висновків про дефектність наданих до перевірки первинних документів, висновки, зроблені під час досудового розслідування та під час судового розгляду, ґрунтуються на поясненнях ОСОБА_11; оцінка діяльності гр. ОСОБА_8 як керівника ТОВ «СІТІПРАЙС», гр. ОСОБА_9 як ке рівника ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» та гр. ОСОБА_10 як керівника ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» у згаданому вироку не надавалась; вирок не містить конкретних обставин щодо господарських операцій між Позивачем та вказаними контрагентами, періодів їх здійснення, даних посадових осіб, що підписували первинні документи; встановлено, що нібито ТОВ «СІТІПРАЙС», ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» та ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» надавали послуги підприємствам реального сектору економіки з незаконного переве дення безготівкових коштів у готівку, а саме: ТОВ «БМУ № 10». ТОВ «ІНДУСТРІЯ-РС» та ТОВ «ЮНАЛЕКС», зв'язку ж між вказаними контрагентами та наданням послуг саме Позивачу, встановлено не було; у вироку зафіксовано об'єктивну сторону складу злочину, а обставин, які б свідчили про здійснення господарських операцій саме з Позивачем, не встановлено. Таким чином, вирок не стосується предмету доказування в даній адміністративній справі, оскільки не містить жодних обставин, що підтверджували б факт безтоварності спірних гос подарських операцій між Позивачем та наведеними контрагентами.

Таким чином, визнання особи винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 205 КК України з огляду на презумпцію невинуватості та індивідуальний характер юридичної від повідальності не призведе автоматично до встановлення фактів незаконності формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств контрагентами.

При цьому, вказані доводи підтверджуються усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої Європейський суд з прав людини чітко констатує правило індивідуальної відповідальності платника податків та наголошує, що добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через будь-які негаразди із його контрагентом: рішення Європейського суду з прав людини від 09,01.2007 (заява № 803/02) у справі «Інтерсплав проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 (заява № 3991/03) «Справа БУЛВЕС проти Болгарії»; рішення Європейського суду з прав людини від 18.03.2010 року (заява № 6689/03) у справі «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії».

Дефектність та навіть фіктивність контрагента платника податків сама собою не свідчить про обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагента або про дефектність господарських операцій, а відтак не є вичерпним доказом при встановленні або нереальності операції, або відсутності в ній ділової мети.

Таким чином, якщо контрагент здійснював фіктивну діяльність, то відповідальність за таке порушення має нести саме це підприємство та фізичні особи які мали на це умисел, а не позивач, оскільки останній не має відношення до незаконної діяльності останнього та не був обізнаний про її здійснення та не вчиняв незаконних дій щодо такої діяльності.

Крім того, на платника податків не може бути покладено надмірний тягар доказування своєї добросовісності.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Це ж підтверджено Міністерством доходів і зборів України у листі від 27.05.2013 р. №3642/6/99-99-19-04-01-15, у якому, зокрема, відзначено, що суб'єкт господарювання не несе відповідальності за зобов'язаннями контрагента. Якщо останнім було порушено норми чинного законодавства, то саме він повинен нести встановлену відповідальність, що узгоджується з нормами ч. 2 ст. 61 Конституції щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності.

Жодна норма Податкового кодексу України, жоден законодавчий акт не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

Платник податків (покупець товарів) не має обов'язку, повноважень та можливості здійснювати контроль за дотриманням продавцем вимог законодавства щодо створення підприємства, ведення його господарської діяльності і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за вчинені продавцем або його посадовими особами порушення.

Єдиним передбаченим законом (ч. 1 ст. 55-1 ГК України) наслідком фіктивності суб'єкта господарювання є припинення юридичної особи та визнання недійсними її установчих документів. Питання про недійсність інших юридичних дій, учинених таким суб'єктом господарювання, в законі не ставиться. Так само законом не передбачено, що діяльність суб'єкта господарювання з ознаками фіктивності, не породжує будь-яких наслідків його діяльності, а всі вчинені від імені такого суб'єкта юридичні дії є нікчемними.

Отже, допущені постачальником порушення вимог законодавства при веденні господарської діяльності не впливають на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) ПДВ та до складу бюджетного відшкодування сплаченого у попередніх періодах постачальнику ПДВ.

Більше того, "Презумпція добросовісності платника податків" означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об'єктивно відтворюють господарські операції, що є об'єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов'язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.

Законодавство України зобов'язує платників податків вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи.

Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

За таких обставин, суд погоджується з позивачем, що за чинними нормами права будь-яка відповідальність, у т.ч. цивільна, податкова, фінансова носить індивідуальний характер і стосується лише винної особи, через що на позивача не може бути покладено відповідальність за невиконання або неналежне виконання контрагентами обов'язків зі своєчасності, правильності ведення бухгалтерського і податкового обліку та звітності.

Водночас, суд зазначає, що нормами податкового законодавства визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Єдиною підставою для настання відповідальності платника податку, є неможливість підтвердження сум податку, включеного до складу податкового кредиту, податковими накладними, проте, як вже встановлено судом, відповідні податкові накладні були зареєстровані на користь позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкове законодавство не ставить право платника податків на податковий кредит в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється виконання робіт чи надання послуг контрагентами та не надає йому повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару (послуг) у ланцюгу постачання, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо, та не позбавляє права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів-постачальників у ланцюгу постачання.

Разом з цим, з боку відповідача не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що у контрагентів позивача на час здійснення господарських операцій із позивачем були відсутні необхідні умови для її проведення.

Відповідачем також не надано до суду будь - яких доказів застосування до контрагентів позивача фінансових санкцій, та інших допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності безтоварності (реальності) господарських операцій або порушення публічного порядку з боку позивача.

Слід зазначити, що відповідачем не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивач включив до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість.

Наявні в матеріалах справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи, надані позивачем, за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, суд приходить до висновку, що правочини між позивачем та його контрагентами відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Таким чином, з досліджених судом доказів, встановлено рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, та зв'язок між фактом придбання позивачем послуг, понесенням витрат і господарською діяльністю позивача ПП «ВИСОТНИК».

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 27.07.2018 року № 7-скасуванню.

Судові витрати в сумі 28599,91 грн., відповідно до норм ст.139 КАС України підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Висотник" (вул. О.Вишні, 149/2, м.Миколаїв, 54050 КОД 19299540) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв, 54001 КОД 39394277) задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.07.2018 року № 7.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв, 54001 КОД 39394277) на користь Приватного підприємства "Висотник" (вул. О.Вишні, 149/2, м.Миколаїв, 54050 КОД 19299540) судові витрати в розмірі 28599,91 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник

повний текст рішення складено та підписано

06.05.2019