Справа № 9901/768/18
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року

Київ

справа №9901/768/18

адміністративне провадження №П/9901/768/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Бившевої Л.І., суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я., Шипуліної Т.М., Ханової Р.Ф., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання незаконним та скасування рішення,

секретар судового засідання Савченко А.А.,

позивач ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_2 05.09.2018 подав до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення від 24.07.2018 № 332дп-18 про притягнення старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вважає, що рішення є незаконним. Свою позицію позивач обґрунтовує такими аргументами:

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів поклала в основу висновку про наявність дисциплінарного проступку слідчого ОСОБА_2 позицію слідчого судді, викладену в ухвалі від 27.03.2018, без аналізу в межах дисциплінарного провадження наявності ознак дисциплінарного проступку прокурора, залишила поза увагою доводи слідчого про регулярне надання стороні захисту матеріалів кримінального провадження із забезпеченням необхідних умов для ознайомлення в порядку, який був визначений прокурором у відповідному процесуальному рішенні, яке слідчий зобов'язаний виконувати;

з огляду на положення частини першої статті 45 Закону України «Про прокуратуру», за якими рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, Комісія зобов'язана була перевірити дотримання встановленого цим Законом порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого та взяти до уваги, що: статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і оскарження бездіяльності слідчого при наданні, на думку захисту, одночасно не в повному обсязі матеріалів кримінального провадження, законодавством не передбачено; закон не містить вимог щодо одночасного надання на ознайомлення усіх матеріалів кримінального провадження; визначення порядку надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення є дискреційними повноваженнями слідчого і прокурора, які несуть повну відповідальність за збереження матеріалів; слідчий не обмежив право сторони захисту знімати копії матеріалів провадження і сторона захисту мала право знімати копії з матеріалів провадження, що б надало можливість порівняти матеріали з раніше отриманими;

Комісія мала оцінити, чи можуть установлені слідчим суддею в межах кримінального процесу порушення права на захист свідчити про наявність ознак дисциплінарного проступку, а також взяти до уваги, що таке рішення суду прийнято в межах кримінального процесу і слідчий суддя не вивчав і не повинен був вивчати можливість слідчого виконати вимоги сторони захисту, проте Комісія не вивчила цю ознаку дисциплінарного проступку і не установила складу дисциплінарного проступку;

в основу рішення покладено тільки одне судове рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_27 від 27.03.2018. Інші декілька судових рішень, постановлених з одного й того самого питання різними слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва, Комісія залишила поза увагою та на засіданні не досліджувала на предмет їх суперечності ухвалі слідчого судді від 27.03.2018, що свідчить про однобічність розгляду питання, відсутність об'єктивності під час розгляду;

ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_27 від 27.03.2018 у справі № 757/5741/18-к станом на момент внесення та розгляду висновку про відсутність дисциплінарного проступку була відсутня, ця ухвала була подана підозрюваним ОСОБА_6 під час розгляду Комісією питання щодо притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності;

в ухвалі слідчого судді від 27.03.2018 у справі № 757/5741/18-к, яка покладена в основу оскаржуваного рішення Комісії, відсутня вказівка на те, якого слідчого та прокурора дії визнані протиправними, та якого слідчого та прокурора зобов'язано надати стороні захисту доступ до усіх матеріалів досудового розслідування. Комісія, незважаючи на те, що до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні включено 11 прокурорів та до складу слідчої групи включений 31 слідчий, це питання не з'ясувала;

Комісія залишила поза увагою те, що слідчий суддя, керуючись статтями 290, 303-309 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді скарги сторони захисту, не мав права визнавати протиправними дії слідчого та прокурора, а також не мав права визнавати протиправними дії слідчого та прокурора у порядку цих норм закону в частині «грубого порушення», адже поняття «грубе порушення» у чинному кримінальному-процесуальному законі відсутнє.

Комісія не розглядала питання можливості виконання слідчим одночасно не оскарженої та не скасованої постанови прокурора у кримінальному провадженні про встановлення порядку надання томів для ознайомлення стороні захисту від 05.02.2018 та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2018.

Відповідач у відзиві на позов просить відмовити в його задоволенні повністю. Вважає, що оскаржуване рішення Комісії є законним та обґрунтованим, Комісія діяла на підставі законодавства, в межах наданих повноважень та з додержанням відповідної процедури. Свою позицію відповідач обґрунтовує такими аргументами:

Під час розгляду дисциплінарного провадження, з урахуванням висновку члена Комісії про відсутність в діях слідчого ОСОБА_2 дисциплінарного проступку та матеріалів перевірки, Комісія дійшла висновку про наявність підстав для накладення на слідчого дисциплінарного стягнення. Так, на підставі дисциплінарної скарги адвоката ОСОБА_7 від 12.03.2018, відеозаписів, наданих ОСОБА_6 до дисциплінарної скарги, копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2018, Комісія установила, що ОСОБА_2, працюючі на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, будучи старшим групи слідчих у кримінальному провадженні від 05.10.2016 № 0002675 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, у порушення вимог статті 290 Кримінального процесуального кодексу України не надав стороні захисту - підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам можливість безперешкодно знайомитися з матеріалами цього провадження в повному обсязі, що полягало у наданні лише окремих томів провадження у визначеній ним послідовності, чим грубо порушив конституційне право підозрюваного ОСОБА_6 на захист. Указаними діями слідчий прокуратури вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», - неналежне виконання службових обов'язків;

рішення Комісії про притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності ґрунтується на самостійних правових підставах, водночас відомості, необхідні Комісії для здійснення своїх повноважень, можуть бути отримані з будь-яких джерел у порядку, встановленому законодавством.

ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ, ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Верховний Суд ухвалою від 10.09.2018 відкрив провадження в адміністративній справі та призначив справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08.10.2018 о 12.00 год. Судове засідання 08.10.2018 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Бившевої Л.І. у відпустці, судове засідання призначено на 12.11.2018 о 14.00 год. У судовому засіданні 12.11.2018 о 15.01 год. оголошена перерва до 10.12.2018, 14.00 год. У судовому засіданні 10.12.2018 о 17.04 год. оголошена перерва до 04.02.2019, 14.00 год. Судове засідання 04.02.2019 відкладено на 11.03.2019, 14.00 год. Судове засідання 11.03.2019 відкладено на 01.04.2019, 10.15 год. У судовому засіданні 01.04.2019 об 11.12 год. оголошена перерва до 15.04.2019, 09.30 год. У судовому засіданні 15.04.2019 об 11.04 год. оголошена перерва до 22.04.2019, 10.15 год.

Позивач заявив суду такі клопотання:

1. Клопотання від 05.09.2018 про витребування у Генеральної прокуратури України копії наказу від 14.08.2018 № 9 про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді догани та наказу від 28.08.2018 № 68-зц про позбавлення ОСОБА_2 грошової премії (а.с. 7 т. 1).

У судовому засіданні 01.04.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання.

2. Клопотання від 05.09.2018 про витребування в Управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України копій: відеозаписів ознайомлення підозрюваного ОСОБА_8 з матеріалами досудового розслідування, що зберігаються в електронній формі у матеріалах кримінального провадження; рапортів, що складалися за результатами ознайомлення (а.с. 7 т. 1).

У судовому засіданні 01.04.2019 позивач відмовився від цих клопотань, оскільки копії відеозаписів ознайомлення підозрюваного ОСОБА_8 з матеріалами досудового розслідування наявні в матеріалах справи.

3. Клопотання про витребування у Київської дисциплінарної комісії прокурорів:

1) копій матеріалів дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_2 (а.с. 7 т. 1):

У судовому засіданні 01.04.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання, матеріали дисциплінарного провадження наявні в матеріалах справи;

2) копій протоколу, стенограми, аудіо та відеозаписів засідання, за результатом якого прийнято рішення від 24.07.2018 № 332дп18 (а.с. 7 т. 1, а.с. 65 т. 9, а.с. 117 т. 9, а.с. 121 т. 9, а.с. 16 т. 13, а.с. 65 т. 9, а.с. 121 т. 9, а.с. 16 т.13).

У судовому засіданні 10.12.2018 суд задовольнив клопотання в частині витребування відеозапису засідання Комісії від 24.07.2018, за результатами якого прийнято рішення від 24.07.2018 № 332дп18. У задоволенні іншої частини клопотання у судовому засіданні 01.04.2019 суд відмовив;

3) відеозапис, наданий ОСОБА_6 до дисциплінарної скарги, два компакт-диски, про які йдеться у відзиві відповідача, два компакт-диски, про йдеться у відзиві на позов відповідача (а.с. 65 т. 9, а.с. 33 т. 13, а.с. 121 т. 9, а.с. 46 т. 13, а.с. 69 т. 13).

У судовому засіданні 01.04.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів згідно з листом від 16.04.2019 надала суду копії DVD-дисків, доданих скаржником до дисциплінарної скарги.

4. Клопотання від 07.12.2018, в якому позивач просить констатувати факт відсутності у Комісії відеозапису у відповідача, на який посилається Комісія у рішенні, а саме: «відеозапис, наданий ОСОБА_6 до дисциплінарної скарги», а також факт безпідставного посилання Комісією у рішенні від 24.07.2018 № 332-дп-18 на відеозапис, наданий ОСОБА_6 до дисциплінарної скарги (а.с. 121 т. 9).

У судовому засіданні 01.04.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання.

5. Клопотання, в яких позивач просить викликати в судове засіданні для дачі показань у якості свідків: начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та представника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_10, який був присутній як представник Генеральної прокуратури України під час засідання Комісії від 24.07.2018, та за результатами отриманих показань свідків констатувати факт фіксування відповідачем неправдивих відомостей у протоколі засідання Комісії від 24.07.2018, а також врахувати факт внесення відповідачем неправдивих відомостей до протоколу засідання від 24.07.2018 (а.с. 121 т. 9, а.с. 16 т. 13, а.с. 46 т. 13, а.с. 69 т. 13).

У судовому засіданні 01.04.2019 суд відмовив у задоволенні клопотань.

6. Клопотання від 06.02.2019 про відтворення під час судового засідання відеозапису засідання Комісії від 24.07.2018 у частині розбіжностей між фактичними обставинами, зафіксованими на відеозаписі, та текстом, зазначеним у витягу з протоколу вказаного засідання, та визнання факту фіксування у протоколі засідання КДКП від 24.07.2018 недостовірних відомостей (а.с. 52 т. 13)

У судовому засіданні 01.04.2019 суд задовольнив клопотання у частині відтворення під час судового засідання відеозапису засідання Комісії від 24.07.2018.

7. Клопотання від 01.04.2019 про визнання факту надання відповідачем недостовірної інформації у відповіді на адвокатський запит від 18.03.2019 (а.с. 69 т. 13).

У судовому засіданні 01.04.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання.

8. Клопотання від 01.04.2019 про визнання недопустимими доказів - відеозаписів, на які має місце посилання як на доказ у рішенні відповідача від 24.07.2018 (а.с. 69 т. 13).

У судовому засіданні 01.04.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання.

IV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002675.

Начальник управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 постановою від 19.06.2017 визначив слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002675 у складі слідчої групи, та визначив старшим слідчим слідчої групи старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 (а.с.11-14 т. 4).

Заступник Генерального прокурора ОСОБА_28 постановою від 18.07.2017 доручив здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 0002675 групі прокурорів у складі, зокрема прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_13, та визначив цього прокурора старшим групи прокурорів. (а.с. 15 т. 4).

17.11.2017 завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002675, у зв'язку з чим стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 16.01.2018 подав прокурору ОСОБА_13 клопотання від 15.01.2018 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування згідно зі статтею 290 Кримінального процесуального кодексу України, в якому зазначив, що незважаючи на повідомлення старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА_2 захисника ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002675, підозрюваному та захиснику не надано доступ до всіх матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, що, за словами ОСОБА_6, підтверджено зафіксованим у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування фактом відмови слідчого ОСОБА_2 (а.с. 19 т. 4).

Підозрюваний ОСОБА_6 26.01.2018 подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 щодо нерозгляду клопотання від 16.01.2018 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002675. (а.с. 21 т. 4).

Підозрюваний ОСОБА_6 02.02.2018 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0002675, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, в якій просив визнати протиправними дії слідчого та прокурора в частині грубого порушення статті 290 Кримінального процесуального кодексу України при здійсненні відкриття матеріалів досудового розслідування, що виразились в незаконному обмеженні сторони захисту в доступі до усіх матеріалів кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_13 постановою від 05.02.2018 установив стороні захисту - підозрюваному ОСОБА_6 та захисникам ОСОБА_7, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування згідно з графіком. У постанові прокурор зазначив, що обсяг матеріалів досудового розслідування складає 311 томів, а також відеоматеріали та звукозаписи загальним обсягом приблизно 1 Терабайт. Відповідно до вимог статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, починаючи з 17.11.2017, стороні захисту надано повний доступ до матеріалів досудового розслідування щоденно у робочий час в приміщенні Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України з можливістю здійснювати їх копіювання, фотографування, запис відеоматеріалів тощо. Станом на 03.02.2018 підозрюваний та його захисник ОСОБА_7 ознайомилися лише з 61 томом кримінального провадження, тобто з одним томом в день, що свідчить про те, підозрюваний та його захисники зволікають з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, до яких їм надано доступ, тим самим позбавляючи орган досудового розслідування можливості закінчити виконання вимог статті 290 зазначеного Кодексу та направити обвинувальний акт до суду в найкоротший строк (а.с. 25 т. 4).

Слідчий ОСОБА_2 склав графік ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження, згідно з яким запланував надати можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у період з 02.02.2018 по 10.04.2018, по одному тому кожного дня (а.с. 27 т. 4).

Підозрюваний ОСОБА_6 07.02.2018 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0002675 щодо ненадання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_13 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002675.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 16.02.2018 у справі № 757/8266/18-к клопотання прокурора ОСОБА_13 задовольнив частково та встановив строк до 15.05.2018 включно, протягом якого підозрюваний ОСОБА_6, його захисники - ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, після подачі цього клопотання до суду повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0002675. Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що згідно з графіком ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_6, захисники ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_15 повинні знайомитися з п'ятьма томами в день, за винятком вихідного дня - неділі та святкових днів. Поряд із цим до графіку ознайомлення сторони захисту включено вихідні дні, а саме: суботи. Враховуючи обсяг, складність матеріалів та умови безперешкодного доступу до них підозрюваного, його захисників, вихідні дні, а також те, що ознайомлення здійснюється у робочі дні, розумний час для вивчення матеріалів, підготовки клопотань, задля недопущення порушення прав інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення підозрюваному конституційного права на захист необхідно встановити більш тривалий час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ніж прокурор (а.с. 17-18 т. 4).

Підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні в повному обсязі матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, яку обґрунтував тим, що після відкриття 17.11.2017 органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження слідчий надає матеріали на ознайомлення кримінального провадження в обмеженому обсязі, обираючи їх на свій розсуд.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 28.02.2018 у справі № 757/6159/18-к у задоволенні зазначеної скарги відмовив. Слідчий суддя виходив з того, що орган досудового розслідування надає доступ до матеріалів досудового розслідування відповідно до вимог частин четвертої - шостої статті 290 Кримінального процесуального кодексу України. Вимоги сторони захисту про одночасне надання матеріалів кримінального провадження з метою перевірки взаємної відповідності письмових доказів не ґрунтується на вимогах закону, оскільки сторона захисту має можливість копіювати матеріали кримінального провадження з подальшою перевіркою взаємодії відповідності доказів. Відкриття матеріалів кримінального провадження є процесуальною, а не слідчою дією, тому скаржник безпідставно посилається на пункт 7 частини першої статті 303 зазначеного Кодексу, звертаючись зі скаргою.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 01.03.2018 задовольнив скаргу підозрюваного ОСОБА_6, подану 26.01.2018, на бездіяльність прокурора ОСОБА_13 щодо нерозгляду клопотання від 16.01.2018 за вх. № 4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002675, та зобов'язав цього прокурора або іншого прокурора, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002675, розглянути відповідно до статті 220 Кримінального процесуального кодексу України клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що його повідомити (а.с. 21 т. 4).

ОСОБА_7 - сторона кримінального провадження - захисник підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002675 14.03.2018 звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів з дисциплінарними скаргами про вчинення старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_2 та прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_13 дисциплінарного проступку.

У дисциплінарній скарзі ОСОБА_7 зазначив, що слідчий ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_13 вчинили дисциплінарний проступок, який полягав у систематичному невиконанні та неналежному виконанні службових обов'язків, що полягає у невиконанні судового рішення, в необґрунтованому зволіканні при наданні доступу до матеріалів досудового розслідування, зволіканні при розгляді клопотання сторони захисту, що призводить до грубого порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_6 та викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості сторони обвинувачення. Так, у період з 21.11.2017 по 05.02.2018 сторона захисту систематично ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження з урахуванням можливості їх сприйняття та аналізу, однак прокурор ОСОБА_13 05.02.2018 прийняв рішення про встановлення порядку надання матеріалів для ознайомлення згідно з графіком, яким встановлено строк ознайомлення. Слідчий ОСОБА_2 при складанні графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому визначив строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування обсягом 249 томів у період з 06.02.2018 по 10.04.2018, перебрав на себе повноваження слідчого судді, чим порушив вимоги частини першої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України. Окрім того, слідчий ОСОБА_2 передбачив у графіку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ознайомлення також у вихідні дні (суботи) чим грубо порушив передбачене у частині першій статті 45 Конституції України право підозрюваного ОСОБА_6 на відпочинок. Сторона захисту ознайомилася з постановою прокурора від 05.02.2017 про встановлення порядку надання матеріалів для ознайомлення згідно з графіком та зазначила у графіку письмове зауваження про те, що з урахуванням обсягу та складності для сприйняття матеріалів досудового розслідування графік є завчасно невиконуваним, проте це зауваження слідчий та прокурор залишили поза увагою та не вчинили дій, спрямованих на узгодження графіку ознайомлення. При розгляді клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування Печерський районний суд м. Києва в ухвалі від 16.02.2018 дійшов висновку про встановлення більш тривалого часу для ознайомлення, ніж передбачено графіком, та встановив строк ознайомлення до 15.05.2018 включно. Водночас слідчий ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_13, розуміючи, що після спливу встановленого судом строку для ознайомлення сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала право на доступ до матеріалів для ознайомлення, та, незважаючи на встановлений у статті 290 Кримінального процесуального кодексу України обов'язок сторони обвинувачення відкрити для ознайомлення матеріали досудового розслідування, не надали стороні захисту повного доступу до всіх матеріалів досудового розслідування. Слідчий ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_13, діючи умисно, визначили на власний розсуд обсяг, порядок та черговість надання матеріалів (доказів), повного доступу до них не надали та такими діями створили перешкоди у реалізації права підозрюваного на захист, складовою якого є право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Сторона захисту неодноразово звертала увагу у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування на факти зволікання та невиконання слідчим вимог частин другої та третьої статті 290 Кримінального процесуального кодексу України. Печерський районний суд міста Києва ухвалою від 01.03.2018 задовольнив скаргу ОСОБА_17 та зобов'язав прокурора ОСОБА_13 або іншого прокурора у кримінальному провадженні № 0002675 розглянути відповідно до положень статті 220 Кримінального процесуального кодексу України клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. При черговій спробі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 07.03.2018 слідчий ОСОБА_2 знов необґрунтовано відмовив у наданні доступу до усіх матеріалів кримінального провадження, що підтверджується відеозаписом, здійсненим адвокатом ОСОБА_15 на підставі пункту 11, частини третьої статті 42 та частини четвертої статті 46 Кримінального процесуального кодексу України. Відсутність доступу до всіх матеріалів кримінального провадження не забезпечує ефективності захисту від висунутої підозри, оскільки позбавляє можливості здійснити повний аналіз доказів, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення винуватості чи невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом'якшенню покарання.

Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_19 рішенням від 22.03.2018 № 11/2/4-410дс-86дп-18 відкрив дисциплінарне провадження стосовно старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_2

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 27.03.2018 у справі № 757/5741/18 скаргу ОСОБА_6, подану 02.02.2018, задовольнив, визнав протиправними дії слідчого та прокурора в частині грубого порушення статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, що виразилися в обмеженні сторони захисту в доступі до усіх матеріалів кримінального провадження № 0002675. Зобов'язав слідчого і прокурора негайно надати стороні захисту доступ до усіх матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, які є у прокурора (слідчого), у тому числі будь-яких доказів, які самі по собі в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або пом'якшенню покарання. Зобов'язав слідчого і прокурора негайно надати можливість скопіювати або відобразити належним чином всі речові докази або їх частини, документи або їх копії, відомості, з яких прокурор має намір використати як докази у суді у кримінальному провадженні (а.с. 128 т. 3). Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 26.06.2018 у справі № 757/5741/18 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_13 на ухвалу від 27.03.2018 у справі № 757/5741/18.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 05.04.2018 у справі № 757/6799/18-к у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_6, поданої 07.02.2018, на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0002675 щодо ненадання доступу до матеріалів кримінального провадження, відмовив. При цьому суд виходив з того, що особа, яка звернулася зі скаргою, не з'явилась, що свідчить про втрату інтересу до предмета оскарження та є свідченням непідтримання вимог скарги.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 17.04.2018 також надійшла дисциплінарна скарга начальника Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 стосовно прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 та заступника начальника цього відділу ОСОБА_18 щодо невиконання чи неналежного виконання прокурорами службових обов'язків, необґрунтованим зволіканням з розглядом звернень, у тому числі звернень ОСОБА_6

Член Комісії ОСОБА_19 рішенням від 18.04.2018 відкрив дисциплінарне провадження № 11/2/4-653дс-124дп-18 стосовно прокурора ОСОБА_13

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів рішенням від 25.04.2018 № 194дп-1. за клопотанням члена Комісії ОСОБА_19 об'єднала дисциплінарне провадження № 11/2/4-410дс-86дп-18 стосовно слідчого ОСОБА_2 та дисциплінарне провадження № 11/2/4-653дс-124дп-18 стосовно прокурора ОСОБА_13 та ОСОБА_18 в одне провадження № 11/2/4-410дс-86дп-18.

Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_19 склав висновок від 14.06.2018 № 11/2/4-410дс-86дп-18 з пропозиціями: 1) закрити дисциплінарне провадження стосовно старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_2 та заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань зазначеного Департаменту ОСОБА_18 у зв'язку із відсутністю в їх діях будь-якого дисциплінарного проступку; 2) притягнути до дисциплінарної відповідальності прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_13 за вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру (невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків; необґрунтоване зволікання з розглядом звернення) та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

При цьому член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_19 за результатами розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_7, вивчення матеріалів кримінального провадження встановив, що прокурор ОСОБА_13 05.02.2018 виніс постанову про встановлення порядку надання томів для ознайомлення стороні захисту відповідно до графіку, у зв'язку з чим слідчий ОСОБА_2 встановив графік ознайомлення до 10.04.2018 із зазначенням конкретних дат та томів провадження. Член Комісії ОСОБА_19 зазначив про надуманість тверджень заявника, що слідчий та прокурор перебрали на себе повноваження слідчого судді, оскільки давно існує прокурорсько-слідча практика встановлення таких графіків у багатоепізодних та складних провадженнях. Орієнтований графік ознайомлення, який має мету дисциплінувати сторону захисту та дозволяє слідчому (прокурору) планувати свій робочий час, а також може слугувати в суді доказом зволікання сторони захисту з ознайомленням матеріалами провадження. Таким чином, складення такого графіку не може вважатися обмеженням права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, якщо стороні захисту надано достатній для цього час із врахуванням обсягу та складності провадження. Винесення прокурором такої постанови не порушує вимог Кримінального процесуального кодексу України. Член Комісії ОСОБА_19 також врахував, що відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому зазначеним Кодексом. Порядок оскарження визначений главою 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування цього Кодексу. Ці норми убезпечують прокурорів від впливу на них і творення перешкод при здійсненні ними своїх повноважень відповідно до вимог цього Кодексу та є гарантією їх самостійності у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, заборонено. Постанова прокурора про визначення порядку ознайомлення як рішення прокурора не оскаржувалася. Доводи скаржника про те, що ненадання слідчим ОСОБА_2 та прокурором ОСОБА_13 26.01.2018 для ознайомлення конкретних томів справи є порушенням права на захист підозрюваного є перебільшеним, оскільки останнім мав достатній час для ознайомлення з ними іншого разу. Член Комісії ОСОБА_19 також врахував, що ознайомлення з матеріалами справи на час складення висновку вже закінчено і обвинувальний акт скеровано до суду. З огляду на це, член Комісії ОСОБА_19 дійшов висновку про відсутність у діях слідчого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_13 ознак дисциплінарного проступку.

Згідно з протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 11.05.2018 ОСОБА_6 підтвердив ознайомлення з матеріалами розслідування (а.с. 169-175 т. 3).

Комісія призначила розгляд висновку про відсутність/наявність дисциплінарних проступків у діях прокурорів ОСОБА_18, ОСОБА_13 та слідчого ОСОБА_2 на 24.07.2018 о 10.00 год. (а.с. 46, 49, 51, 54, 55 т. 3)

Комісія рішенням від 24.07.2018 об'єднала дисциплінарне провадження № 11/2/4-410дс-86дп-18 за скаргою захисника ОСОБА_7 стосовно прокурорів ОСОБА_13 та слідчого ОСОБА_2 та за скаргою начальника Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 стосовно прокурорів ОСОБА_13 та ОСОБА_18 з дисциплінарним провадженням стосовно ОСОБА_18 № 11/2/4-652дс-129дп-18, в якому також розглядаються відомості про вчинення прокурором ОСОБА_18 дисциплінарних проступків, в одне дисциплінарне провадження, якому присвоєно єдиний номер № 11/2/4-410дс-86дп-18.

Комісія рішенням від 24.07.2018 № 332/1дп-18 у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-410дс-86дп-18 вирішила здійснювати розгляд висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора ОСОБА_13 та його відсутність у старшого слідчого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_18 у закритому засіданні (а.с. 216-219 т. 3).

Комісія рішенням від 24.07.2018 № 332дп притягнула до дисциплінарної відповідальності прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 та старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 та наклала на них дисциплінарне стягнення у виді догани. Дисциплінарне провадження щодо прокурора ОСОБА_18 закрила.

Комісія виходила з того, що слідчий ОСОБА_2 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом першим частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто неналежне виконання службових обов'язків. Так, ОСОБА_2, працюючи на посаді старшого слідчого в особливо вважливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, будучи старшим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0002675 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, починаючи з листопада 2017 року по березень 2018 року, у порушення вимог статті 290 Кримінального процесуального кодексу України не надав стороні захисту - підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам можливість безперешкодно знайомитися з матеріалами цього провадження у повному обсязі, що проявилося у наданні лише окремих томів провадження у визначений ним послідовності, чим грубо порушив конституційне право підозрюваного ОСОБА_6 на захист.

Член Комісії ОСОБА_20 не погодився із зазначеним рішенням Комісії та на підставі частини сьомої статті 48 Закону України «Про прокуратуру» виклав окрему думку, відповідно до якої дисциплінарне провадження стосовно слідчого ОСОБА_2 мало бути закрито.

V. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України «Про прокуратуру».

У відповідності до пунктів 4, 5 Розділу XIII «Перехідні положення» цього Закону до початку діяльності державного бюро розслідувань, але не пізніше п'яти років після набрання чинності Кримінальним процесуальним кодексом України слідчі органів прокуратури здійснюють досудове розслідування у визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України порядку. Положення цього Закону, в тому числі статті 86, що регулює пенсійне забезпечення працівників органів прокуратури, поширюється на слідчих органів прокуратури до початку діяльності державного бюро розслідувань.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини другої статті 39 цього Кодексу керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Згідно зі статтею 44 цього Закону дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

Відповідно до частини першої статті 45 цього Закону «Про прокуратуру» дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Частина друга статті 45 цього Закону передбачає, що право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти.

Відповідно до частини четвертої статті 46 цього Закону після відкриття дисциплінарного провадження член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки.

Частина 10 статті 46 цього Закону передбачає, що член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини 11 статті 46 цього Закону висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та мають бути отримані його членами не пізніш як за п'ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься.

Згідно з частиною першою статті 47 цього Закону розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. На засідання запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а у разі необхідності й інші особи.

Відповідно до частини третьої статті 47 цього Закону висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора розглядається за його участю і може бути розглянутий без нього лише у випадках, визначених цією нормою.

У відповідності до частин п'ятої, шостої статті 47 цього Кодексу розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності. На засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів заслуховуються пояснення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, який проводив перевірку, пояснення прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника і в разі необхідності інших осіб. Прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право давати пояснення, відмовитися від їх надання, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, заявляти клопотання, а також за наявності сумнівів у неупередженості та об'єктивності члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів подавати заяву про його відвід.

Згідно з частиною першою статті 48 цього Закону Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів приймає рішення в дисциплінарному провадженні більшістю голосів від свого загального складу. Перед прийняттям рішення Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів за відсутності прокурора, стосовно якого здійснюється провадження, і запрошених осіб обговорює результати розгляду висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора.

Відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону при прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

У відповідності до частини шостої статті 48 цього Закону рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів викладається в письмовій формі, підписується головуючим і членами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, які брали участь у розгляді висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, і оголошується на засіданні цього органу. Рішення у дисциплінарному провадженні має містити: 1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду прокурора, який притягається до дисциплінарної відповідальності; 2) обставини, встановлені під час здійснення провадження; 3) мотиви, з яких Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів ухвалила рішення; 4) суть рішення за наслідками розгляду із зазначенням виду дисциплінарного стягнення в разі його накладення; 5) порядок і строк оскарження рішення.

Частиною першою статті 49 цього Закону передбачено, що на прокурора можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: 1) догана; 2) заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора); 3) звільнення з посади в органах прокуратури.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 цього Закону прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків.

Згідно з пунктом 7 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийнятого всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017, діяльність Комісії ґрунтується на принципах верховенства права і законності, незалежності прокурорів і невтручання в прокурорську діяльність, колегіальності, відкритості і гласності, презумпції невинуватості, неупередженості та об'єктивності, змагальності.

Відповідно до частини першої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з частиною першою статті 40 цього Кодексу слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У відповідності до частини першої статті 290 цього Кодексу визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з частиною другою статті 290 цього Кодексу прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом'якшенню покарання.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 290 цього Кодексу прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Згідно з частиною десятою статті 290 цього Кодексу сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Відповідно до частини дванадцятої статті 290 цього Кодексу якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

VI. ОЦІНКА СУДУ

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів є органом, що здійснює дисциплінарне провадження стосовно прокурорів та слідчих органів прокуратури.

Суб'єктами дисциплінарного проступку, за який Законом України «Про прокуратуру» передбачена дисциплінарна відповідальність, є прокурор та слідчий органу прокуратури.

Під час кримінального провадження слідчий, що здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадку здійснення досудового розслідування слідчою групою - діями слідчих керує старший слідчої групи.

Неналежне виконання чи невиконання слідчим органу прокуратури вимог Конституції, Законів України, зокрема Кримінального процесуального кодексу України, є неналежним виконанням службових обов'язків, що є дисциплінарним проступком, за який слідчого органу прокуратури може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження.

Вимоги Кримінального процесуального кодексу України зобов'язують прокурора або слідчого за його дорученням надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них. При цьому прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язані надати достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ.

У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, сторона обвинувачення, зокрема слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, мають право подати клопотання слідчому судді, який за таким клопотанням встановлює строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм, які б дозволяли прокурору або слідчому встановлювати стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та порядок ознайомлення шляхом визначення обсягу та черговості надання матеріалів. Сторона захисту має право безперешкодного доступу до матеріалів досудового розслідування у даному разі протягом установленого слідчим суддею строку і таке право реалізує на власний розсуд. Після спливу встановленого слідчим суддею строку для ознайомлення з матеріалами сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

У разі установлення обставин, що свідчать про вчинення слідчим органу прокуратури дисциплінарного проступку, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів має повноваження прийняти рішення у дисциплінарному провадженні про притягнення слідчого органу прокуратури до дисциплінарної відповідальності. Так, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів має повноваження притягнути слідчого органу прокуратури до дисциплінарної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків і накласти на нього дисциплінарне стягнення.

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні Комісія має врахувати характер проступку, його наслідки, особу слідчого органу прокуратури, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення. При цьому Комісія, вирішуючи питання наявності/відсутності у діях слідчого органу прокуратури ознак дисциплінарного проступку, не зобов'язана приймати таке рішення, яке було запропоновано членом Комісії у висновку про наявність/відсутність дисциплінарного проступку.

Розглядаючи дисциплінарну скаргу, в якій містяться відомості про вчинення слідчим органу прокуратури дисциплінарного проступку - неналежне виконання службових обов'язків, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів має надавати оцінку фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях слідчого органу прокуратури складу зазначеного дисциплінарного проступку, використовуючи відомості, отримані з будь-яких джерел у порядку, встановленому законодавством.

У даному випадку Комісія досліджувала і оцінювала дії слідчого ОСОБА_2, зазначені скаржником у дисциплінарній скарзі, щодо ненадання стороні захисту для ознайомлення повного доступу до всіх матеріалів досудового розслідування, визначення на власний розсуд обсягу, порядку та черговості надання матеріалів (доказів), чим створено перешкоди у реалізації права підозрюваного на захист, складовою якого є право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Самі обставини щодо ознайомлення сторони захисту шляхом надання стороні захисту матеріалів на ознайомлення виключно у тій послідовності та в тому обсязі, який визначений на розсуд слідчого, є достовірно встановленими і не заперечуються самим позивачем.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів заслухала пояснення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, який проводив перевірку, пояснення слідчого прокуратури ОСОБА_2, скаржника та інших учасників, обговорила матеріали дисциплінарного провадження та дійшла висновку про те, що слідчий прокуратури ОСОБА_2 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений у пункті 1 частини першої статі 43 Закону України «Про прокуратуру» - неналежне виконання службових обов'язків. Неналежне виконання службових обов'язків полягало у тому, що ОСОБА_2, працюючи на посаді старшого слідчого в особливо вважливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, будучи старшим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0002675 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, починаючи з листопада 2017 року по березень 2018 року, у порушення вимог статті 290 Кримінального процесуального кодексу України не надав стороні захисту - підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам можливість безперешкодно знайомитися з матеріалами цього провадження у повному обсязі, що полягало у наданні лише окремих томів провадження у визначеній ним послідовності, чим порушив право підозрюваного на захист.

При цьому Комісія зважила на те, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 27.03.2018 у справі № 757/5741/18 задовольнив скаргу ОСОБА_6, подану 02.02.2018, та визнав протиправними дії слідчого та прокурора в частині грубого порушення статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, що виразилися в незаконному обмеженні сторони захисту в доступі до усіх матеріалів кримінального провадження № 0002675.

Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку слідчого прокуратури ОСОБА_23 відбувався на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, на засадах змагальності. При вирішенні питання про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку слідчого прокуратури Комісія керувалася власною оцінкою установлених обставин, пов'язаних з цим питанням.

Суд знаходить правильними зазначені висновки Комісії з огляду на те, що кримінальний процесуальний закон не надає прокурору або слідчому права встановлювати стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та порядок ознайомлення шляхом визначення обсягу та послідовності (черговості) надання матеріалів, а також надавати стороні захисту матеріали на ознайомлення виключно у тій послідовності та в тому обсязі, який визначається на розсуд сторони обвинувачення. Сторона захисту має право безперешкодного доступу до матеріалів досудового розслідування і таке право реалізує на власний розсуд, а у випадку не реалізації цього права у межах встановленого слідчим суддею строку для ознайомлення сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Відтак, прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язані забезпечити безперешкодний доступ сторони захисту до усіх матеріалів досудового розслідування, а неможливість це зробити за певних умов, на чому наполягає позивач, не є обставиною, яка звільняє від зазначеного обов'язку та дисциплінарної відповідальності. Тому, посилання позивача на те, що Комісія не вивчила і не врахувала обставини, які позбавляли його можливості забезпечити доступ сторони захисту одразу до всіх матеріалів, не спростовує факту неналежного виконання слідчим прокуратури службових обов'язків та правомірності застосування до нього дисциплінарної відповідальності.

Так само доводи позивача про регулярне надання стороні захисту матеріалів кримінального провадження із забезпеченням необхідних умов для ознайомлення в порядку, який був визначений прокурором у відповідному процесуальному рішенні, яке слідчий зобов'язаний виконувати, а також недослідження Комісією інших судових рішень слідчих суддів, ухвалених за наслідками оскарження дій, бездіяльності прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 0002675, також не спростовують факту неналежного виконання слідчим прокуратури службових обов'язків, що полягало у ненаданні стороні захисту можливості безперешкодно знайомитися з матеріалами досудового розслідування у повному обсязі, що полягало у наданні лише окремих томів провадження у визначеній ним послідовності та призвело до порушення права підозрюваного на захист, яке включає в себе процесуальне право безперешкодно ознайомлюватися з усіма матеріалами досудового розслідування після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 Кримінального процесуального кодексу України, у тому числі з будь-якими речовими доказами або їх частинами, документами.

Щодо посилань позивача на те, що слідчий суддя, керуючись статтями 290, 303-309 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді скарги сторони захисту, не мав права визнавати протиправними дії слідчого та прокурора, а також не мав права визнавати протиправними дії слідчого та прокурора у порядку цих норм закону в частині «грубого порушення», а також на те, що зазначені дії слідчого та прокурора не підлягали оскарженню на стадії досудового розслідування, суд зазначає, що Комісія, використовуючи відомості, що містяться в судовому рішенні слідчого судді, яке набрало законної сили, не могла вдаватися до оцінки дотримання слідчим суддею норм процесуального права при розгляді скарги сторони захисту на рішення, дії чи бездіяльність прокурора і слідчого у кримінальному провадженні.

Щодо аргументу позивача про те, що ухвала слідчого судді від 27.03.2018 станом на момент внесення та розгляду висновку про відсутність дисциплінарного проступку була відсутня і була подана підозрюваним ОСОБА_6 під час розгляду Комісією питання щодо притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає, що Комісія надаючи оцінку фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях слідчого органу прокуратури складу дисциплінарного проступку, має право використовувати відомості, отримані з будь-яких джерел у порядку, встановленому законодавством, незалежно від того на якій стадії дисциплінарного провадження такі відомості одержані.

Аргумент позивача про те, що в ухвалі слідчого судді від 27.03.2018, відомості з якої покладені в основу оскаржуваного рішення Комісії, відсутня вказівка на те, якого слідчого та прокурора дії визнані протиправними та якого слідчого та прокурора зобов'язано надати стороні захисту доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, не є таким, що спростовує факт неналежного виконання слідчим прокуратури службових обов'язків, що полягає у ненаданні стороні захисту можливості безперешкодно знайомитися з матеріалами досудового розслідування у повному обсязі, що виявилось у наданні лише окремих томів провадження у визначеній ним послідовності, адже ухвала слідчого постановлена в рамках кримінального провадження № 0002675, у якому старшим слідчим слідчої групи є старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2, а старшим групи прокурорів - прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_13

Оскаржуване рішення Комісії відповідає критеріям, визначеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на засадах змагальності, після заслуховування пояснення члена Комісії, який проводив перевірку, пояснень слідчого ОСОБА_2, стосовно якого здійснювалося дисциплінарне провадження, з наданням оцінки поясненням обох сторін, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, без порушення принципу рівності перед законом.

Аргументи позивача спростовані судом наведеною оцінкою, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 2, 72-78, 241-246, 250, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання незаконним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 24.07.2018 № 332дп-18 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Дата складання повного рішення суду 25.04.2019.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева,

І.А. Гончарова,

І.Я.Олендер,

Т.М. Шипуліна,

Р.Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду