Справа № 642/2024/19
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 642/2024/19
2-а/642/39/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти ТОР УПП в Харківській області ДПП Гончаренко Владислава Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив визнати протиправними дії та скасувати інспектора роти ТОР УПП в Харківській області ДПП Гончаренко Владислава Віталійовича серії ВР №082659 від 12.01.2019р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.03.2019р. поштою отримав вищевказану постанову, в якій зазначено, що 19.12.2019р. (із виправленням року) о 15.29 год. в м.Харкові, по вул.Полтавський шлях, 47/49, позивач, керуючи транспортним засобом, під час перестроювання зі смуги в смугу та повороту на площу Національної Гвардії, не вимкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, та був непрацюючим правий сигнал гальмування, чим порушив п.п. 31.4.3 та 9.2.б ПДР України. З постановою позивач не згоден, так як правил дорожнього руху не порушував. 12.01.2018р. інспектор поліції Гончаренко В.В. не забажав вислухати пояснення позивача щодо події, і справу було перенесено до УПП у Харківській області для участі у справі адвоката позивача. В той же день, після прибуття для розгляду справи адвоката, було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами спарви та всіма доказами в порядку ст.268 КУпАП, але інспектором Гончаренко В.В. було відмовлено в цьому клопотанні із посиланням на те, що у адвоката було достатньо часу для цього, а саме клопотання інспектор не долучив до справи. У зв`язку з небажанням інспектора ОСОБА_2 . дотримуватися та не порушувати вимоги діючого законодавства, відповідною письмовою заявою йому було заявлено відвід. Але цю заяву інспектор також не приєднав до справи. Під час розгляду справи, інспектор в якості доказу застосував відеофайл з особистого пристрою ОСОБА_3 , який не був сертифікований, не мав ліцензійного ПО та не здійснював фіксацію в автоматичному режимі. Після цього інспектор вимагав від адвоката посвідчення, і коли той вийшов з приміщення за посвідченням, інспектор ОСОБА_2 , недопікавшись його повернення, почав складати постанову. Після повернення адвоката, який показав інспектору посвідчення, той зазначив, що адвокат позивача не є адвокатом у даній справі. Заповнивши бланк постанови, інспектор вніс до неї невірні відомості щодо дати народження та місця мешкання позивача, а також щодо дати подій та щодо своєї посади. Після цього, в присутності свідків інспектор відмовився надати постанову позивачу а в бланк записав, що начебто позивач відмовляється отримати цю постанову.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 08.04.2019р.

Даний позов розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач та відповідач не надавали до суду клопотань про розгляд даного позову в загальному порядку.

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що доводи, зазначені в позові є надуманими, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. В своєму позові ОСОБА_1 взагалі не заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а вказує на недоліки, які жодним чином не спростовують висновків інспектора. Позивачу було надано повною мірою скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Процедура розгляду справи порушена не була, так як розгляд справи було перенесено в УПП, позивачу було роз`яснено права та надано можливість скористатися правовою допомогою. Відвід інспектора поліції, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, не передбачена КУпАП. Постанова була винесена на підставі зібраних доказів та відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Постановою ВР №082695 від 12 січня 2019р., винесеною інспектором взводу ТОР УПП в Харківській області Гончаренко В.В., позивача ОСОБА_1 (рік народження вказаний НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові вказується, що 10.12.2019р. (рік зазначено з виправленням) о 15.29 год. в м.Харкові на вул.Полтавський шлях, 49/43, водій, керуючи т.з., під час перестроювання зі смуги в смугу та повороту на площу Національної Гвардії, не вимкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, та був непрацюючим правий сигнал гальмування, чим порушив п.п. 31.4.3 та 9.2.б ПДР України. У графі «8» постанови вказано, що до неї додається відеозапис від 12.01.2019р. («01» зазначено з виправленням). У графі «10» щодо отримання постанови зазначено «відмовився».

Як вбачається з ксерокопії паспорту НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Адвокатом Манько О.М., що діяв в інтересах ОСОБА_1 , 12.01.2019р. було рукописно складено клопотання про надання матеріалів та всіх наявних доказів для ознайомлення та відкладення розгляду справи у зв`язку з цим, а також заяву про відвід інспектора Гончаренко В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням інспектором порядку розгляду спарви.

14.01.2019р. ОСОБА_1 подав до УПП в Харківській області заяву , де зазначив, що 12.01.2019р. інспектор Гончаренко В.В. відмовився надати копію постанови про адміністративне правопорушення, а також, що адреса мешкання в постанові вказана невірно та просив направити постанову на вірну адресу: АДРЕСА_2

06.03.2019р. ОСОБА_1 подав до УПП в Харківській області скаргу, де вказав, що 21.02.2019р. під час реєстрації повторної заяви щодо отримання постанови, йому було зазначено, що постанову йому не видадуть, та вона знаходиться у відділі адмінпрактики і буду звернена до примусового виконання через виконавчу службу. Просив направити йому копію постанови та провести службову перевірку за вказаними фактами.

ОСОБА_1 подано до суду два диски із відеозаписом подій, на яких зафіксовано вказані у позові факти незалучення інспектором Гончаренко В.В. клопотань представника ОСОБА_1 , розгляд справи у відсутність представника ОСОБА_1 , не допуск представника ОСОБА_1 та відмову видати копію постанови.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Для встановлення події правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.2 ст.122 в даному випадку необхідно встановити, чи дійсно водій ОСОБА_4 порушив п.п. 31.4.3 та 9.2.б ПДР України.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст.77 КАС України встановлює, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У поданих відповідачем запереченнях на позов не зазначено жодних відомостей щодо наявності сертифікації пристрою, а також перебуванні його на балансі, на який було зафіксовано події, внаслідок яких винесено дану постанову. Також, не наведено підстав незалучення до матеріалів адміністративної справи клопотань представника ОСОБА_1 .

Диски із відеозаписом подій, надані позивачем, свідчать про необґрунтовану відмову у задоволенні клопотань про ознайомлення зі справою, не розгляд заяви про відвід та необґрунтовану відмову залучити ці заяви до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Постанова ВР №082659 від 12.01.2019р., винесена інспектором роти ТОР УПП в Харківській області ДПП Гончаренко В.В., містить невірні відомості щодо року народження ОСОБА_1 , а також місця його проживання. Копія постанови, яка була видана ОСОБА_1 , та яку він залучив до справи, заповнена нечітким текстом, який важко (а в деяких місцях неможливо) прочитати.

За таких обставин, судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався з порушеннями ст.ст. 268, 245 КУпАП, не були належним чином розглянуті клопотання представника ОСОБА_1 , а тому, неможливо зробити висновок що постанова винесена при всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи, як того вимагає ст.245 КУпАП.

Суд дійшов до висновку, що вказана постанова по справі про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню та в порядку п.2 ч.3 ст.286 КАС України, справа про адміністративне правопорушення підлягає новому розгляду компетентним органом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ТОР УПП в Харківській області ДПП Гончаренко Владислава Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти ТОР УПП в Харківській області ДПП Гончаренко Владислава Віталійовича у перешкодах в реалізації права на правову допомогу при винесенні постанови ВР №082659 від 12.01.2019р.

Постанову ВР №082659 від 12.01.2019р., винесену інспектором роти ТОР УПП в Харківській області ДПП Гончаренко В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - повернути на новий розгляд компетентною посадовою особою УПП в Харківській області.

Рішення може бути оскаржене сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко