Справа № 385/1484/18(2-а/385/28/18)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 385/1484/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2018 року (суддя Панасюк І.В., м. Гайворон) у справі № 385/1484/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови, -

встановив:

У жовтні 2018 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просив:

- відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП звільнити позивача від сплати державного мита;

- постанову інспектора від 25.09.2018 р. НК № 983826 визнати незаконною та скасувати;

- провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях позивач складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2018 року позов задоволено, а саме:

- визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №983826 від 24.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП;

- провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнуто з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Черкаській області на користь держави судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність і законність прийнятого рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Черкаській області оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2, 3, 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що скаржник має сплатити судові витрати в розмірі 704,80 грн. в дохід держави, а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині.

Просить скасувати рішення суду в частині стягнення судового збору з Управління патрульної поліції в Черкаській області і ухвалити нове рішення, яким витрати на судовий збір не покладати на нього.

Відзиву на апеляційну скаргу скаржника до суду не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання представники учасників процесу не з'явилися, повідомлені належним чином, справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою серії НК №983826 від 24.09.2018 року про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень (а.с. 3).

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідачем суду не надано відеозапису подій чи посилання на інші докази правомірності дій відповідача при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Також суд першої інстанції, посилаючись на положення ч. 1 ст. 139 КАС України, дійшов висновку про стягнення з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Черкаській області на користь держави судових витрат в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника з приводу помилковості стягнення судових витрат, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 139 КАС України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, відшкодуванню з Державного бюджету України підлягають лише ті судові витрати, які були фактично понесені.

Матеріали справи не містять доказів понесення сторонами судових витрат.

Частиною 4 ст. 288 КпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

В постанові від 13 грудня 2016 року по справі № 306/17/16а Верховний Суд України дійшов висновку, що "за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом №3674-VI, сплаті не підлягає".

Отже, у цій справі сторони звільнені від сплати судового збору, тому і відсутні підстави для стягнення на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань скаржника судових витрат, а саме судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, стягнувши з бюджетних асигнувань скаржника в дохід держави судові витрати, що є підставою для зміни судового рішення в цій частині.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2018 року у справі № 385/1484/18 змінити в частині стягнення в дохід держави судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції в розмірі 704 грн. 80 коп. та в резолютивній частині рішення зазначити: "Судові витрати віднести за рахунок держави".

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя С.М. Іванов