Справа № 704/1547/17
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 704/1547/17
УХВАЛА

25 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Файдюка В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту по адміністративній справі № 704/1547/17 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Черкаської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправними дії Черкаської міської ради щодо порушення порядку розгляду клопотання позивача від 04.10.2017 року про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у межах норм безоплатної приватизації в межах окресленої на графічних матеріалах території міста Черкаси;

- зобов'язати Черкаську міську раду винести на пленарне засідання на найближчій сесії (після набрання постановою суду законної сили) та розглянути його клопотання від 04.10.2017 року та надати мотивовану відповідь за результатами розгляду клопотання у формі рішення;

- зобов'язати Черкаську міську раду в місячний строк з моменту набрання постановою суду законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині зобов'язання вчинити певні дії, а копію цього звіту направити позивачу;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 січня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Черкаської міської ради щодо порушення порядку розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у межах норм безоплатної приватизації в межах окресленої на графічних матеріалах території міста Черкаси.

Зобов'язано Черкаську міську раду винести на пленарне засідання на найближчій сесії (після набрання рішенням суду законної сили) та розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у межах в межах окресленої на графічних матеріалах території міста Черкаси в порядку і в строки, встановлені чинним законодавством України та надати ОСОБА_1 мотивовану відповідь за результатами розгляду клопотання у формі рішення.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 640 грн. понесених ним судових витрат.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 січня 2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання та зобов'язати Черкаську міську раду в місячний строк з моменту набрання постановою суду законної сили подати звіт про виконання судового рішення в частині зобов'язання вчинити певні дії, а копію цього звіту направити позивачу та ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити рішення суду першої інстанції у цій частині.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 січня 2018 року - скасовано в частині відмови у задоволенні позову та прийнято в цій частині нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано Черкаську міську раду в місячний строк з моменту набрання постановою суду законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині зобов'язання вчинити певні дії.

25 червня 2018 року ОСОБА_1 подав клопотання про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту по адміністративній справі № 704/1547/17.

Вказане клопотання мотивоване тим, що станом на 25.06.2017 року рішення апеляційного суду залишається невиконаним, мотивована відповідь за результатами розгляду клопотання у формі рішення відповідачем не надано.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту по адміністративній справі № 704/1547/17 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся із касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його клопотання.

Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданого позивачем клопотання, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 року рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 15.01.2018 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов'язано Черкаську міську раду в місячний строк з моменту набрання постановою суду законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині зобов'язання вчинити певні дії.

Проте, станом на 25 червня 2018 року рішення апеляційного суду не виконано.

Питання щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано статтею 382 КАС України.

Згідно із ч.ч. 2, 3, 4 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Колегія суддів зазначає, що питання про накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.

Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

В даному випадку судом встановлено наявність таких обставин.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Тобто, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Як уже зазначалося, постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

В своєму рішенні Верховний Суд звернув увагу на те, що відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту суд апеляційної інстанції виходив з того, що в даному випадку відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, а накладенню штрафу мають передувати певні обставини, яких позивачем не доведено, з огляду на що дійшов висновку, що клопотання позивача про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту у даній справі задоволенню не підлягає.

Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зобов'язання відповідача в місячний строк з моменту набрання постановою суду законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині зобов'язання вчинити певні дії було окремою позовною вимогою та апеляційною вимогою, яка судом апеляційної інстанції була задоволена та якій надано нормативне обґрунтування, а тому відсутні підстави для повторного її задоволення.

Однак, за результатом перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 року у справі № 704/1547/17, Верховний Суд дійшов висновку, що розглядаючи клопотання позивача про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу та зобов'язання відповідача з моменту набрання ухвалою суду законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення, судом апеляційної інстанції були залишені поза увагою норми Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють предмет даного спору в частині дотримання норм процесуального права, натомість фактично розглянуто питання щодо можливості ухвалення додаткового судового рішення у справі, а також вжиття заходів процесуального примусу, які є процесуальними діями, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, і жодним чином не ругулюють питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Отже, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що апеляційний суд вирішив питання, які не були заявлені позивачем, натомість залишив не вирішеним питання що мають значення для правильного вирішення заявленого позивачем клопотання, як то: чи виконано відповідачем рішення суду, чи подано звіт про його виконання, наявність чи відсутність підстав для встановлення нового строку подання звіту, накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу..

Разом з тим, оскільки в матеріалах справи наявна копія листа направлена на адресу Київського апеляційного адміністративного суду та ОСОБА_1 про надання звіту на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 року, у якому зазначено, що Черкаською міською радою прийнято рішення від 18.10.2018 № 2-3577 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, громадянину ОСОБА_1 (земельна ділянка що перебуває в приватній власності)», колегія суддів зазначає, що клопотання в частині встановлення нового строку подання звіту по адміністративній справі № 704/1547/17, задоволенню не підлягає.

При цьому, твердження відповідача про те, що ним виконано рішення суду та надано звіт про виконання рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 15.01.2018 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 року, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказаний звіт було подано після встановленого судом строку.

За таких обставин, враховуючи норми чинного законодавства, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення поданого позивачем клопотання.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 149, 241, 252, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про накладення на відповідача штрафу - задовольнити частково.

Накласти на голову Черкаської міської ради (18000, Україна, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36; ) ОСОБА_2 штраф у розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень за невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі № 704/1547/17 та за неподання звіту про її виконання.

Половину штрафу у розмірі 19 210 (дев'ятнадцять тисяч двісті десять) гривень стягнути на користь ОСОБА_1 (20400, м. Тальне, вул. Лісова, 23, ІПН НОМЕР_1), а іншу половину у розмірі 19 210 (дев'ятнадцять тисяч двісті десять) гривень - на користь Державного бюджету України (УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 1055).

Попередити голову Черкаської міської ради - ОСОБА_2 про те, що з наступного дня після набрання даним судовим рішенням законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючи суддя: Я.М. Собків

суддя Ю.А. Ісаєнко

суддя В.В. Файдюк