Справа № 320/5241/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2019 року

Київ

справа №320/5241/18

касаційне провадження №К/9901/10460/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі №320/5241/18 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» у липні 2018 року звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.07.2018 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем частина чистого прибутку (доходу) господарських операцій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань) на 184782грн. та №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на 270411грн.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 18.12.2018 позовні вимоги залишив без задоволення.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 12.03.2019 рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 залишив без змін.

Державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» 11.04.2019 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №320/5241/18 є вимога про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.07.2018 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем частина чистого прибутку (доходу) господарських операцій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань) на 184782грн. та №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на 270411грн.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем було подано дві декларації з податку на прибуток за 2015 рік.

Матеріалами справи підтверджено, що декларації № та № подані 23.02.2016 та 11.02.2016 відповідно.

Суди дійшли правомірного висновку про прийняття 05.07.2017 податкових повідомлень-рішень в межах строку, визначеного нормами Податкового кодексу України, оскільки граничний термін проведення перевірки, згідно положень статті 102 Податкового кодексу України, закінчується тільки в 2019 році.

Скаржник у касаційній скарзі не наводить обґрунтованих доводів, які б спростовували правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій.

Дана справа, призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державному підприємству Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі №320/5241/18 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк