Справа № 643/2132/19
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2132/19

Провадження № 2-а/643/108/19

26.04.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Харченко А.М.,

за участю секретаря - Горборукової М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП капрала поліції Єресько Андрія Віталійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача - інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП капрала поліції Єресько Андрія Віталійовича неправомірними щодо складання відносно позивача - ОСОБА_1, постанови серії ЕАВ № 891686 від 03.02.2019 року; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 891686 від 03.02.2019 року відносно позивача - ОСОБА_1, посилаючись на те, що 03 лютого 2018 року, біля 16-30 год., він, керуючи автомобілем «HONDA CIVIC», держномер НОМЕР_1, рухався по пр. Героїв Сталінграду у м. Харкові. Під час приготування здійснення правого повороту на перехресті з вулицею Льва Ландау за ним "влаштувався" патрульний автомобіль (держ. номер 3590) з включеним проблисковим маячком і зупинив автотранспортний засіб яким він керував, скориставшись гучномовцями з зазначенням марки та державного номеру автомобілю. Інспектор 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Єресько А.В. звинуватив його начебто у порушенні пункту 8.5.1. ПДР України, а саме: порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки та запропонував негайно надати йому посвідчення на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб. Ним було запропоновано відповідачу спочатку ознайомити його з фото - відео фіксацією вказаного порушення і почати розгляд адміністративної справи, але йому було вказано, що якщо ним не буде негайно надано вказані документи, його буде затримано, а транспортний засіб евакуйовано на евакуаторі до штрафмайданчику. На цю нахабну вимогу відповідача, ним було надано посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Після огляду наданих документів, відповідач повідомив про включення нагрудної відеокамери та почав зачитувати вимоги ст. 63 Конституції України, під час чого ним було неодноразово повідомлено відповідача та його напарника - ОСОБА_4, про неознайомлення його з фото - відео фіксацією вказаного порушення. Відповідачем було повідомлено про складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 891686 та повідомлено про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 255 грн., з яким він не погоджується в зв'язку з тим, що відповідачем порушено низку вимог законодавства, а саме: відповідач відмовився надати докази порушення ПДР, не з'ясував чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, не дослідив докази, які доводять вину, не взяв до уваги його пояснення - заперечення щодо законності його дій, не запропонував перенесення розгляду справи на інший час для отримання ним правової допомоги, не склав протокол про адміністративне правопорушення, що зафіксоване не в автоматичному режимі, фактично не здійснив розгляд справи взагалі, не виконав інші вимоги ст. 245 КУпАП України. Враховуючи вищевикладене, позов просив задовольнити.

Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕАВ № 891686 від 03.02.2019 року про те, що він 03.02.2019 року о 16.36 год., керуючи автомобілем «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Селекційна (колишня вул. Героїв Сталінграду), 52, в м. Харкові, та порушив п.8.5.1. ПДР (порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 891686 від 03.02.2019 року, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.3 п.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково та скасувати постанову серія ЕАВ № 891686 від 03.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складену інспектором 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП капралом поліції Єресько А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241-246, 255, 257 - 258, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАВ № 891686 від 03.02.2019 року інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП капрала поліції Єресько Андрія Віталійовича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, народження, ІПН НОМЕР_2, місце народження м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. - скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.