Справа № 120/788/19-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 травня 2019 р. Справа № 120/788/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку до Приватного акціонерного товариства "Вексель А" про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР, позивач) до Приватного акціонерного товариства "Вексель А" (далі - ПрАТ "Вексель А" , відповідач) про стягнення фінансових санкцій в розмірі 10 200 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем, в порушення законодавства України про цінні папери та фондовий ринок, не сплачено штрафи застосовані постановами про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів штрафів.

Ухвалою від 19.03.2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 30.04.19 р. без виклику учасників справи.

В подальшому процесуальними рішеннями виправлено описку в даті судового розгляду справи з 30.04.2019 р. на 03.05.2019 р.

Дана ухвала направлена відповідачу за адресою місця реєстрації у встановленому законом порядку. Однак, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду із відміткою поштового відділення зв'язку: "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За наведених вище обставин, враховуючи направлення судової кореспонденції відповідачу за місцем реєстрації, вважається, що останній належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Письмової позиції щодо поданого позову від відповідача не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

15 листопада 2018 року завідувачем сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Вінницькій області НКЦПФР у Південному регіоні, складено акти №447-ПД-5-Е , №448-ПД-5-Е, №449-ПД-5-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, в якому зафіксовано ознаки порушення ПрАТ "Вексель А" вимог статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", а саме, нерозкрито регулярну річну інформацію про емітента за 2015- 2017 рік, в тому числі шляхом опублікування в офіційному друкованому виданні та розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних комісії.

За наслідками розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів, винесено постанови про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів №327-ПД-1-Е, №326-ПД-1-Е, №325-ПД-1-Е від 06.12.2018 року, якими до відповідача застосовано штрафи у загальній сумі 10200 грн.

Вказані постанови направлено відповідачу листом за вих. №25/02/36709 від 11.12.2018 р., про що свідчить реєстр рекомендованих листів №1, однак, сума штрафів у встановлені законом строки не сплачена, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні, регулюються Законом України « Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні (далі - Закон № 448/96-вр).

Так, в розумінні частини першої статті 1 Закону № 448/96-вр, державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері .

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону № 448/96-вр, уповноважені особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, серед іншого, мають право вимагати необхідні документи та іншу інформацію у зв'язку з реалізацією своїх повноважень.

Окрім того, пунктом 10 частини першої статті 8 Закону № 448/96-вр передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 6 частини першої статті 11 Закону № 448/96-вр встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно із із матеріалів справи, до відповідача застосовувались санкції за порушення на ринку цінних паперів, про що свідчать постанови №327-ПД-1-Е, №326-ПД-1-Е, №325-ПД-1-Е від 06.12.2018 року.

За таких обставин, беручи до уваги вище процитовані норми та враховуючи, що застосовані до відповідача штрафні санкції не сплачено в добровільному порядку, суд доходить висновку про наявність підстав для їх стягнення в загальній сумі 10 200 грн.

У відповідності до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а відтак, підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність витрат суб'єкта владних повноважень пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Вексель А" (вул. Козицького, 46, м.Вінниця, ) штрафні санкції в сумі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) в дохід державного бюджету (на рахунок, відкритий на ім'я територіального органу Держказначейства за місцезнаходженням платника по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності банку 106).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (вул. Московська, 8, корп.30, м. Київ, ).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Вексель А" (вул. Козицького, 46, м.Вінниця, ).

Повний текст рішення сформовано : 02.05.19 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна