Справа № 2040/7195/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 р.Справа № 2040/7195/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АСПО-1" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., м. Харків, повний текст складено 03.12.18 року по справі № 2040/7195/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АСПО-1"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання неправомірним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АСПО-1", з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати неправомірним та скасувати Наказу ГУ ДФС у Харківській області № 6223 від 23.08.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІВП "АСПО-1".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що отримав від відповідача перший запит про надання інформації та документального підтвердження та повідомив відповідача про ненадання на нього відповіді у зв'язку з тим, що запит, на його думку, не відповідає вимогам податкового законодавства. На другий запит податкового органу позивачем, на його думку, було надано повну відповідь щодо запитаної інформації. Податковим органом видано наказ про проведення позапланової виїзної перевірки позивача, обґрунтований тим, що до податкового органу були надані документи не у повному обсязі. Позивач вважає такий наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2018р. в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АСПО-1" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірним та скасування наказу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АСПО-1" подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що підприємство виконало в повному обсязі покладений на нього законодавством обов'язок щодо надання інформації на запит від 27.07.2017 року №11419/10/20-40-14-11-18 щодо взаємовідносин з ТОВ «БІГ ТОРНАДО» за січень-квітень 2016 року, ТОВ «ХСК РАКУРС за грудень 2016 року, ТОВ «АФ СЕГМЕНТ» за лютий 2017року, і як наслідок ГУ ДФС не могло керуватись пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України під час прийняття оскаржуваного Наказу. Враховуючи відсутність у запитах податкового органу, що стали передумовою для прийняття оскаржуваного наказу, підстав для направлення вказаних запитів, як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, відмічаємо, що у контролюючого органу відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного Наказу № 6223 від 23.08.2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІВП «АСПО- 1» з питань дотримання податкового та іншого законодавства щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «БІГ ТОРНАДО» за січень-квітень 2016 року, ТОВ «ХСК РАКУРС» за грудень 2016 року, ТОВ «АФ СЕГМЕНТ» за лютий 2017 року, ТОВ «СХІДНИЙ КРАЙ» за серпень-жовтень 2017 року ТОВ «КФ СТИМУЛ» за жовтень 2016 року, ТОВ «РЕНФОРСЛАЙТ» за квітень 2016 року та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів - постачальників, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності. На підставі викладеного вважаємо, що Наказ № 6223 від 23.08.2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІВП «АСПО-1» з питань дотримання податкового та іншого законодавства, є неправомірним та таким що підлягає скасуванню. Враховуючи вищевикладене просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року по справі №2040/4857/18 та прийняти нове рішення, яким визнати неправомірним та скасувати Наказ № 6223 від 23.08.2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІВП «АСПО-1» з питань дотримання податкового та іншого законодавства щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «БІГ ТОРНАДО» за січень-квітень 2016 року, ТОВ «ХСК РАКУРС» за грудень 2016 року, ТОВ «АФ СЕГМЕНТ» за лютий 2017 року, ТОВ «СХІДНИЙ КРАЙ» за серпень-жовтень 2017 року, ТОВ «КФ СТИМУЛ» за жовтень 2016 року, ТОВ «РЕНФОРСЛАЙТ» за квітень 2016 року, прийнятий ГУ ДФС у Харківській області.

Від Головного управління ДФС у Харківській області до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вважає апеляційну скаргу позивача безпідставною та помилковою, а відповідно і такою що не підлягає задоволенню. Зазначає, що запити є правомірними та такими, що відповідають вимогам податкового законодавства, а тому відповідь на них була обов'язковою.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АСПО-1" зареєстроване як юридична особа.

Головним управління Державної фіскальної служби у Харківській області на адресу позивача було направлено запит № 11419/10/20-40-14-11-18 від 27.07.2017 про надання інформації (а.с. 45-46)

У запиті №11419/10/20-40-14-11-18 від 27.07.2017 зазначено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "ІВП "АСПО-1" (код платника 38526134) порушення норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ січень - квітень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «БІГ ТОРНАДО» - на суму 72037,67 грн, 5090,77 грн, 24500,34 грн, 65017,83 грн; грудень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ХСК РАКУРС» - на суму 15900,00 грн; лютий 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «АФ Сегмент» - на суму 24650,00 грн. Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.ст. 72,73 і 74 Податкового кодексу України, що згідно з п.74.3 ст. 74 використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України та узагальненої податкової інформації, складеної ГУ ДФС у м. Києві від 24.01.2017 № 282/7/26-154-12-01 по ТОВ «БІГ ТОРНАДО», узагальненої податкової інформації, складеної ГУ ДФС у Харківській області від 17.01.2017 № 39/20-40-14-08-12 по ТОВ «ХСК РАКУРС», узагальненої податкової інформації, складеної ГУ ДФС у Харківській області від 27.03.2017 № 341/20-40-14-07-06/40945510 по ТОВ «АФ Сегмент». На підставі отриманої та опрацьованої податкової інформації з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення по взаємовідносинам з контрагентом у січні -квітні 2016 року ТОВ «БІГ ТОРНАДО», грудні 2016 року по ТОВ «ХСК РАКУРС»; лютому 2017 року ТОВ «АФ Сегмент». У зв'язку з вищезазначеним та на підставі норм п.п. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пункту 1 абзацу третього п.п 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, ГУ ДФС у Харківській області просило протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів. При цьому необхідно обов'язково надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ "ІВП "АСПО-1" (код платника 38526134) та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із контрагентом у січні -квітні 2016 року ТОВ «БІГ ТОРНАДО», грудні 2016 року ТОВ «ХСК РАКУРС»; лютому 2017 року ТОВ «АФ Сегмент». Зокрема, але не вичерпно: - Договори - купівлі-продажу товарів; перевезення вантажів; зберігання тощо; - Первинні документи щодо продажу (поставки) товарів - накладні; акти приймання-передачі; - Первинні документи щодо транспортування продукції - з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки (товарно-транспортні накладні, перевізні документи (накладні) на перевезення вантажів залізничним транспортом; а також інформація щодо вантажно-розвантажувальних робіт); - Первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства; - Документи щодо підтвердження відповідності продукції - декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно-правовими актами, а також інші документи, які передбачені затвердженими технічними регламентами; - Розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків за акредитивами, векселі; - Регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів; регістри бухгалтерського обліку по коштах, розрахунках і поточних зобов'язаннях (31,34,51,36, 63); - В обов'язковому порядку надати регістри бухгалтерського обліку (Рахунок 28 «Товари», 26 «Готова продукція» або інші), які відображають залишки товарів на початок перевіряємого періоду, збільшення, зменшення протягом перевіряємого періоду та залишки на кінець перевіряємого періоду в розрізі номенклатури товару; - Документи дозвільного характеру та ліцензії, без наявності яких суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності; - Подальше використання придбаних ТМЦ в господарській діяльності підприємства (у разі подальшого продажу зазначити назву підприємства-покупця, податковий номер, адресу); - відомості щодо умов зберігання ТМЦ; - перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місце розташування; - чисельність персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідної для виконання відповідних робіт. Також податковим органом роз'яснено зміст п. 47.1 ст. 47, абз. 4 п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 та п. 50.1 ст. 50 ПК України.

Позивач листом № 225 від 12.09.2017 повідомив відповідача, що відмовився надавати запитані документи та пояснення, посилаючись на те, що запит №11419/10/20-40-14-11-18 від 27.07.2017 не містить чіткої підстави для його направлення. (а.с.17-18)

Також Головним управління Державної фіскальної служби у Харківській області на адресу позивача було направлено запит №22785/10/20-40-14-11-18 від 01.06.2018 про надання інформації (а.с. 41-42)

У запиті №22785/10/20-40-14-11-18 від 01.06.2018 зазначено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "ІВП "АСПО-1" (код платника 38526134) порушення норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ серпень - жовтень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Східний Край» (ТОВ «ХЛАДИК - Україна», ТОВ «Глобалтрансекспрес») (код платника 37533250) - на суму 5000 грн, на суму 110280 грн, на суму 7350 грн; жовтень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «КФ Стимул» (код платника 40533287) - на суму 8163,08 грн; квітень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Ренфорслайт» (код платника 38675267) - на суму 11249,1 грн. Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що згідно з п.74.3 ст. 74 використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України та узагальненої податкової інформації, складеної ГУ ДФС у Харківській області від 01.03.2018 № 243/20-40-14-21-06 по ТОВ «Східний Край» (ТОВ «ХЛАДИК-Україна», ТОВ «Глобалтрансекспрес") (код платника 37533250), узагальненої податкової інформації, складеної ГУ ДФС у Харківській області від 12.01.2018 №. 42/20-40-14-12-12 по ТОВ «КФ Стимул» (код платника 40533287), узагальненої податкової інформації, складеної ГУ ДФС у Харківській області від 12.01.2018 № 247/20-40-14-21-06/38675267 по ТОВ «Ренфорслайт» (код платника 38675267). На підставі отриманої та опрацьованої податкової інформації з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення по взаємовідносинам з контрагентом у серпні -жовтні 2017 року ТОВ «Східний край» (ТОВ «ХЛАДИК - Україна», ТОВ «Глобалтрансекспрес») (код платника 37533250), жовтні 2016 року ТОВ «КФ Стимул»; квітні 2016 року ТОВ «Ренфорслайт» (код платника 38675267). У зв'язку з вищезазначеним та керуючись нормами п.п. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пункту 1 абзацу третього п.п 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, ГУ ДФС у Харківській області просило протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів. При цьому необхідно обов'язково надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ "ІВП "АСПО-1" (код платника 38526134) та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із контрагентом у серпні - жовтні 2017 року ТОВ «Східний Край» (ТОВ «ХЛАДИК - Україна», ТОВ «Глобалтрансекспрес») (код платника 37533250), жовтні 2016 року ТОВ «КФ Стимул» (код платника 40533287): квітні 2016 року ТОВ «Ренфорслайт» (код платника 38675267). Зокрема, але не вичерпно: - Договори - купівлі-продажу товарів; перевезення вантажів; зберігання тощо; - Первинні документи щодо продажу (поставки) товарів - накладні; акти приймання-' передачі; - Первинні документи щодо транспортування продукції - з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки (товарно-транспортні накладні, перевізні документи (накладні) на перевезення вантажів залізничним транспортом; а також інформація щодо вантажно-розвантажувальних робіт); - Первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства; - Документи щодо підтвердження відповідності продукції - декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно-правовими актами, а також інші документи, які передбачені затвердженими технічними регламентами; - Розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків за акредитивами, векселі; - Регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів; регістри бухгалтерського обліку по коштах, розрахунках і поточних зобов'язаннях (31,34,51,36, 63); - В обов'язковому порядку надати регістри бухгалтерського обліку (Рахунок 28 «Товари», 26 «Готова продукція» або інші), які відображають залишки товарів на початок перевіряємого періоду, збільшення, зменшення протягом перевіряємого періоду та залишки на кінець перевіряємого періоду в розрізі номенклатури товару; - Документи дозвільного характеру та ліцензії, без наявності яких суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності; - Подальше використання придбаних ТМЦ в господарській діяльності підприємства (у разі подальшого продажу зазначити назву підприємства-покупця, податковий номер, адресу); - відомості щодо умов зберігання ТМЦ; - перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місце розташування; - чисельність персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідної для виконання відповідних робіт. Також податковим органом роз'яснено зміст п. 47.1 ст. 47, абз. 4 п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 та п. 50.1 ст. 50 ПК України.

Листом від 27.07.2018 № 26 позивач надіслав відповідь на запит податкового органу №22785/10/20-40-14-11-18 від 01.06.2018, до якої надав копії документів по взаємовідносинам з ТОВ «Східний Край» (ТОВ «ХЛАДИК- Україна», ТОВ «Глобалтрансекспрес"), ТОВ «КФ Стимул», ТОВ «Ренфорслайт», а саме: договорів, протоколів узгодження договірної ціни, актів приймання-передачі робіт та платіжних доручень та зазначив, що роботи виконані якісно, сплачені вчасно, сторони претензії одна до одної не мають. (а.с.21-22)

Заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Хачатуряном Б.О. 23.08.2018 за № 6223 прийнято наказ про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ІВП «АСПО-1» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час господарських взаємовідносин з ТОВ "БІГ ТОРНАДО" (код за ), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за січень-квітень 2016 року; з ТОВ "ХСК РАКУРС" (код за ), що містяться у податковій декларації з ПДВ за грудень 2016 року, з ТОВ "АФ Сегмент" (код за ), що містяться у податковій декларації з ПДВ за лютий 2017 року, з ТОВ "СХІДНИЙ КРАЙ" (код за ), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за серпень-жовтень 2017 року; з ТОВ "КФ Стимул" (код за ), що містяться у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2016 року, з ТОВ "Ренфорслайт" (код за ), що містяться у податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року, та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності. (а.с.49)

Зазначений наказ обґрунтований посиланням на приписи п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та ненадання ТОВ «ІВП «АСПО-1» у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області №11419/10/20-40-14-11-18 від 27.07.2017, №22785/10/20-40-14-11-18 від 01.06.2018.

Посадовою особою контролюючого органу був здійснений вихід за податковою адресою ТОВ «ІВП «АСПО-1» з метою проведення перевірки, однак складено акт від 30.08.2018 №6761/20-40-14-11-11/38526134 про відмову у допуску до проведення документальної позапланової перевірки. (а.с.51)

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів вчинення комплексу визначених законодавством дій за результатами відповідного ураження бухгалтерської бази підприємства, а саме щодо створення відповідної комісії, складання нею акта та його направлення до уповноважених органів. Таким чином, обставини та обсяг знищення даних бухгалтерського обліку позивачем належним чином не підтверджений.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту спірного наказу, підставами для призначення перевірки є приписи п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

Відповідно до п.п.61.1, 61.2 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.41.1 ст.41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з абз. 1-3, 6 п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З вищенаведених норм вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

В свою чергу, невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таке правозастосування відповідає висновку Верховного Суду України, викладену ним у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14.

Судом апеляційної інстанції зі змісту надісланих позивачу запитів встановлено, що письмові запити ГУ ДФС у Харківській області №11419/10/20-40-14-11-18 від 27.07.2017 та №22785/10/20-40-14-11-18 від 01.06.2018 містять:

1) підстави для їх надіслання (направлення) - виявлення за результатами аналізу податкової інформації фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, а саме: внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ серпень - жовтень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Східний Край» (ТОВ «ХЛАДИК - Україна», ТОВ «Глобалтрансекспрес») (код платника 37533250) - на суму 5000 грн, на суму 110280 грн, на суму 7350 грн; жовтень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «КФ Стимул» (код платника 40533287) - на суму 8163,08 грн; квітень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Ренфорслайт» (код платника 38675267) - на суму 11249,1 грн., січень - квітень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «БІГ ТОРНАДО» - на суму 72037,67 грн, 5090,77 грн, 24500,34 грн, 65017,83 грн; грудень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ХСК РАКУРС» - на суму 15900,00 грн; лютий 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «АФ Сегмент» - на суму 24650,00 грн.;

2) в них зазначено інформацію, яка це підтверджує, а саме: узагальнена податкова інформація, складена ГУ ДФС у м. Києві від 24.01.2017 № 282/7/26-154-12-01 ТОВ «БІГ ТОРНАДО», узагальнена податкова інформація, складена ГУ ДФС у Харківській області від 17.01.2017 № 39/20-40-14-08-12 ТОВ «ХСК РАКУРС», узагальнена податкова інформація, складена ГУ ДФС у Харківській області від 27.03.2017 № 341/20-40-14-07-06/40945510 ТОВ «АФ Сегмент», узагальнена податкова інформація, складена ГУ ДФС у Харківській області від 01.03.2018 № 243/20-40-14-21-06 ТОВ «Східний Край» (ТОВ «ХЛАДИК- Україна», ТОВ «Глобалтрансекспрес") (код платника 37533250), узагальнена податкова інформація, складена ГУ ДФС у Харківській області від 12.01.2018 №. 42/20-40-14-12-12 ТОВ «КФ Стимул» (код платника 40533287), узагальнена податкова інформація, складена ГУ ДФС у Харківській області від 12.01.2018 № 247/20-40-14-21-06/38675267 ТОВ «Ренфорслайт» (код платника 38675267) (а.с.52-98);

3) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, конкретизований, але не виключний;

4) печатку контролюючого органу - відповідача.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції з зазначеної податкової інформації по контрагентам позивача, відповідач, направляючи запит, виходив з податкової інформації щодо контрагентів позивача, отриманої від органів ДФС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи колегією суддів встановлено, що 12.09.2017 Верховним Судом України винесена постанова у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Люкс реклама» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність у відповідача на момент направлення запиту до позивача податкової інформації, що була належною підставою для його направлення та про відповідність направленого запиту вимогам п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Посилання представника позивача на відсутність у запитах доказів порушення позивачем норм податкового законодавства у вигляді прийнятих за результатами перевірок податкових повідомлень-рішень, не доводить обґрунтованості заявлених позовних вимог, оскільки такої вимоги до змісту запиту не міститься у приписах п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а виявлення можливих порушень податковим органом прямо передбачено на підставі податкової інформації.

З аналізу вказаних норм суд приходить до висновку, що вказаними приписами не вимагається зазначення у запиті безпосередніх порушень податкового законодавства, підтверджених актами перевірки, складених відносно контрагентів платника податків, якому направляється запит.

Судом встановлено, а позивачем в позовній заяві та його представником в судовому засіданні не заперечувалось ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу №11419/10/20-40-14-11-18 від 27.07.2017- відповідача.

Щодо відповіді позивача на запит податкового органу №22785/10/20-40-14-11-18 від 01.06.2018, колегія суддів зазначає наступне.

Так, у відповіді від 27.06.2018 позивачем були надані копії документів по взаємовідносинам з ТОВ «Східний Край» (ТОВ «ХЛАДИК- Україна», ТОВ «Глобалтрансекспрес"), ТОВ «КФ Стимул», ТОВ «Ренфорслайт», а саме: договорів, протоколів узгодження договірної ціни, актів приймання-передачі робіт та платіжних доручень та зазначив, що роботи виконані якісно, сплачені вчасно, сторони претензії одна до одної не мають.

Таким чином, позивачем не були надані: - регістри бухгалтерського обліку, - пояснення та документальне підтвердження подальшого використання, реалізації придбаних результатів робіт, товарів, - додатки № 2 до наданих договорів (завдання на проектування), відомості щодо умов зберігання ТМЦ, щодо обліку придбаних основних засобів, що були запитані податковим органом, що не заперечувалося представником позивача.

При цьому відповіді на запити не містять підстав неможливості надання відповідних документів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач надав до контролюючого органу запитані документи не у повному обсязі.

При цьому колегія суддів не бере до уваги в якості належного та достатнього доказу заявленого позову посилання представника позивача на обставини знищення регістрів бухгалтерського обліку товариства в результаті Ddos-атаки та ураження її вірусом 27.06.2017, які зазначені в заяві підприємства від 30.06.2017р., яка була надана податковому органу (згідно штампу вхідної кореспонденції) 03.07.2017р. (а.с. 23) виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за № 168/704, у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду. Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Отже, позивачем не надано доказів вчинення комплексу визначених законодавством дій за результатами відповідного ураження бухгалтерської бази підприємства, а саме щодо створення відповідної комісії, складання нею акта та його направлення до уповноважених органів. Таким чином, обставини та обсяг знищення даних бухгалтерського обліку позивачем належним чином не підтверджений.

При цьому, як вже було зазначено вище, в відповіді на запити, посилання на дані обставини відсутні.

Також колегія судді зазначає, що сам лист (заява) від 30.06.2017р. містить посилання лише на неможливість реєстрації податкових накладних.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, на значну різницю в часі ( близько 11 місяців) між наданням листа до податкового органу щодо кібер атаки (ураження системи комп'ютерним вірусом) та другим запитом органом ДФС України.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідь на запит Головного управління ДФС у Харківській області від 27.07.2017 р. була надана листом від 12.09.2017р., тобто вже після надання до податкового органу листа від 30.06.2017р.

Відповідно, до листа від 12.09.2017р. про надання інформації та її документального підтвердження у відповіді на запит Головного управління ДФС у Харківській області від 27.07.2017р., Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АСПО-1" зазначило, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АСПО-1" та ТОВ " БІГ ТОРНАДО" в січні - квітні 2016р., ТОВ " ХСК РАКУРС" в грудні 2016р., ТОВ " АФ СЕГМЕНТ" в лютому 2017р. дійсно відбувалися фінансово - господарські відносини. Податкові показники по вказаним відносинам сформовано та відображено в податковій звітності відповідно до вимог норм діючого законодавства України.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АСПО-1", в даній відповіді на запит Головного управління ДФС у Харківській області від 27.07.2017 р. жодним чином не посилається на відсутність документів через кібер атаки (ураження системи комп'ютерним вірусом).

Таким чином, колегія суддів, з урахуванням досліджених документів та пояснень, приходить до висновку, що надані позивачем пояснення на запит не обґрунтовані та документально не підтверджені, у зв'язку з чим у контролюючого органу були достатні підстави для прийняття наказу про призначення перевірки.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наказ ГУ ДФС у Харківській області № 6223 від 23.08.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІВП "АСПО-1" відповідає вимогам ч.2 ст. 2 КАС України, через що колегія суддів погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції відносно того, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування спірного наказу задоволенню не підлягають.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у рішенні від 13.02.2018 р. у справі № 820/2217/17.

Вказані дії відповідача в повній мірі відповідають приписам підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки позивачем не надано документи з переліку та за період, які зазначені у запиті, у зв'язку з чим підстави для скасування оскаржуваного наказу відсутні.

Враховуючи вищенаведене доводи позивача щодо неправомірності прийняття відповідачем Наказу ГУ ДФС у Харківській області № 6223 від 23.08.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІВП "АСПО-1" є помилковими

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року по справі № 2040/7195/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Л.В. Тацій
Повний текст постанови складено 26.04.2019 року