Справа № 677/1879/18
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 677/1879/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боголюбова Л.М.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

03 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги інспектора роти №2 управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ситника Олександра Леонідовича на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №2 управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ситника Олександра Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 №475/97 право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як слідує з рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Так, клопотання апелянта обґрунтоване тим, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення ним отримано лише 08 квітня 2019 року і вже 15 квітня 2019 року подано апеляційну скаргу до суду першої інстанції, що підтверджується наявним у справі супровідним листом суду першої інстанції, на якому наявний вихідний номер із датою відправлення лише 03.04.2019.

Крім того, апелянт посилається на те, що рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 19.02.2019 оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 04.04.2019, а тому відповідачу не були відомі мотиви та аргументи наведені в рішенні суду. З урахуванням вимог п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, відповідно до якого учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, просив поновити пропущений строк.

Тобто, рішення суду першої інстанції направлено відповідачу зі спливом значного проміжку часу від дати прийняття, а відтак, на переконання апелянта, недотримання строків на апеляційне оскарження зумовлене саме бездіяльністю суду першої інстанції.

За вказаних вище обставин, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити інспектору роти №2 управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Ситнику Олександру Леонідовичу строк на апеляційне оскарження рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 19.02.2019.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою інспектора роти №2 управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ситника Олександра Леонідовича на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №2 управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ситника Олександра Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

3. Зупинити дію рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 19.02.2019.

4. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Запропонувати учасникам справи до 14 травня 2019 року подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.