Справа № 752/19078/17
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/43/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни, треті особи Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

21.09.2017 року Правобережне б»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду з адміністративним позовом щодо скасування постанови про накладення штрафу державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. від 11.09.2017 року ВП №45235621.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що постановою Київського апеляційного дміністративного суду частково задоволено позов ОСОБА_2 та зобов»язано управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва відновити нарахування та виплату пенсії, починаючи з 29.04.2013 року. На виконання зазначеного судового рішення Печерським районним судом м. Києва 16.06.2014 року було видано виконавчий лист за №757/23537/13-а. 04.11.2014 року до управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва надійшла постанова від 29.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження №45235621 головного державного виконавця ВПВР управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві щодо відновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_2 з 29.04.2013 року. 22.12.2016 року Печерським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, а 03.02.2016 року Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві отримало постанову про поновлення виконавчого провадження. Проте, призначення та виплата пенсій за вислугу років, як військовослужбовцю не входить до компетенції Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, як територіального органу Пенсійного фонду, а покладені на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року відмовлено в задоволенні заяви Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про зобов»язання відновити виплату пенсії за вислугу років у ВС СРСР, та зобов»язано управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, починаючи з 29.04.2013 року. 21.07.2017 року Правобережним об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві було подано заяву про зупинення виконавчого провадження до завершення процедури реорганізації шляхом злиття Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, а 13.09.2017 року на адресу Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла постанова з відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві від 11.09.2017 року про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн. за невиконання рішення Печерського районного суду м. Києва по справі №757/23537/13-а. Зі змісту постанови вбачається, що підставою для накладення штрафу на боржника є невиконання рішення без поважних причин, однак, приймаючи постанову про накладення штрафу, дежавний виконавець не встановив факту невиконання без поважних причин судового рішення, не навів конкретних обставин на їх підтвердження, а також не зазначив осіб, які їх допустили. Крім того, є неправомірним застосування вказаного адміністративного штрафу до відповідача, як юридичної особи , оскільки відповідно до правил ст.ст. 27,41 КупАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення. Накладаючи штраф на позивача, відповідачем було застосовано правила ст.ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» і в порушення ч.1 ст. 76 зазначеного Закону накладено штраф на юридичну особу у розмірі, що передбачений для посадової особи.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», кошти Пенсійного фонду використовуються на виплату пенсій, передбачених цим же Законом. Використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом забороняється.

Просило визнати неправомірними дії державного виконавця Григорян О.Г. щодо застосування штрафу до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, скасувати постанову державного виконавця Григорян О.Г. ВП №45235621 від 11.09.2017 року про накладення штрафу на Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві в розмірі 10 200 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України №203 від 29.03.2017 року «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві» утворено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, реорганізоване шляхом злиття Праовбережного, Лівобережного, Центрального об»єднаних управлінь Пенсійного фонду України в м. Києві та головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві є правонаступником усіх прав та обов»язків Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до пункту 10 розділу VІІ Перехідних положень КАС України у редакції Закону №2147- VІІІ від 3 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні представник позивача відсутній, до суду надійшла заява про розгляд заявлених позовних вимог за відсутності представника головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Крім того, представник позивача просила заявлені позовні вимоги задовольнити з зазначених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві та державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г., представник третьої особи Головного територіального управління юстиції у м. Києві, а також третя особа стягувач виконавчого провадження ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутні, будучи належним чином повідомленими, про дату та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомили, з будь-якими клопотаннями про відкладення судового засідання до суду не зверталися.

Дослідивши матеріали справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін та представників третіх осіб, ухвалити судове рішення про задоволення позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16.06.2014 року Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №757/23537/13-а щодо зобов»язання Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 29.04.2013 року.

Зазначений виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві з 29.10.2014 року, виконавче провадженння №45235621.

11.09.2017 року Правобережним об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві було отримано постанову від 11.09.2017 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №757/23537/13-а від 16.06.2014 року, що був виданий Печерським районним судом м. Києва у виконавчому провадженні №45235621/7(а.с.7).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. від 11.09.2017 року при примусовому виконанні виконавчого листа №757/23537/13-а виданого Печерським районним судом м. Києва 16.06.2014 року у виконавчому провадженні №45235621 за невиконання рішення суду накладено на боржника Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві штраф на користь держави у розмірі 10 200 гривень, зобов»язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с.8-9).

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач просив визнати неправомірними дії державного виконавця Григорян О.Г. щодо застосування штрафу до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, скасувати постанову державного виконавця Григорян О.Г. ВП №45235621 від 11.09.2017 року про накладення штрафу на Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві в розмірі 10 200 гривень, стверджуючи про відсутність вини боржника у невиконанні судового рішення через відсутність фінансування з Державного бюджету таких витрат .

Відповідно до правил статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Правилами ст. 77 цього ж Кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покдадається на відповідача. У таких справах суб»єкт владних повноважень не може посилатися на докази , які не були покладені в основу оскаржуваного рішення. Докази суду надають учасники справи.

Як видн зі змісту зазначеної вище постанови, державним виконавцем рішення про накладення штрафу на Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві з підстав невиконання рішення суду обгрунтоване тим, що 29.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа №757/23537/13-а виданого 16.06.2014 року щодо зобов»язння Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_2, починаючи з 29.04.2013 року, а ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року по справі №757/23537/13-а замінено сторону виконавчого провадження - боржника управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві. 31.01.2017 року на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця, якою зобов»язано виконати рішення суду. 21.07.2017 року державним виконавцем, керуючись вимогами ст.ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 5 100 гривень. Станом на 11.09.2017 року рішення суду та постанова про накладення штрафу від 21.07.2017 не виконані.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов»язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимоги виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Статтею 75 цього ж Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов»язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк.

Наразі судом встановлено, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Григорян О.Г. 11.09.2017 року прийнято рішення про повторне накладення на боржника Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві штрафу з підстав невиконання виконавчого листа №757/23537/13-а виданого 16.06.2014 року Печерським районним судом м. Києва на користь стягувача ОСОБА_2 щодо відновлення нарахування та виплату пенсії, починаючи з 29.04.2013 року.

На підтвердження правомірності своїх дій та обгрунтованості прийнятого рішення щодо накладення штрафу на Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві постановою від 11.09.2017 року у виконавчому провадженні №45235621 відповідачами суду не надано.

З наданих суду позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог доказів, судом встановлено, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2017 року було задоволено позов Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу. Зокрема: визнано неправомірними дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у м. Києві Григорян О.Г. від 21.07.2017 року у рамках виконавчого провадження №45235621 про накладення штрафу на Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві у розмірі 5100 гривень (а.с.81-85).

Як видно зі змісту зазначеного вище рішення, судом було встановлено, що 26.07.2017 року Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду Уккраїни в м. Києві звернулося до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного ТУЮ у м. Києві з листом №41116/14 яким просило зупинити виконавче провадження до завершення процедури реорганізації шляхом злиття Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, який не було розглянуто належним чином державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві. Враховуючи, що на день винесення постанови про накладення штрафу процедура реорганізації Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яке є боржником у виконавчому провадженні не завершена та клопотання останнього про зупинення виконавчого провадження не розглянуто належним чином, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог і скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Правилами частини четвертої статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, приймаючи до уваги, що Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом від 26.07.2017 року було повідомлено головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г., що виконання судового рішення відповідно до виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2014 року №757/23537/13-а на користь ОСОБА_2 не може бути виконано до завершення процедури реорганізації шляхом злиття Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, саме ці обставини були підставою для визнання судом неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови від 21.07.2017 року у рамках виконавчого провадження №45235621 щодо накладення на Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві з підстав невиконання зазначеного виконавчого листа, відповідно є незаконною постанова цього ж державного виконавця про повторне притягнення до адміністративної відповідальності Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві з підстав невиконання виконавчого листа №757/23537/13-а виданого 16.06.2014 року Печерським районним судом м. Києва на користь стягувача ОСОБА_2 щодо відновлення нарахування та виплату пенсії, починаючи з 29.04.2013 року.

Відповідно постанова про накладення штрафу від 11.09.2017 року у виконавчому провадженні №45235621 про накладення штрафу на боржника Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві в розмірі 10 200, 00 грн. з підстав невиконання станом на 11.09.2017 року рішення суду та постанови про накладення штрафу від 21.07.2017 року щодо зобов»язання Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_2, починаючи з 29.04.2013 року є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2,5,47,72,73,77,78,139,257,295 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни, треті особи Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу , задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Григорян Олени Грайровни щодо накладення штрафу Постановою від 11.09.2017 року ВП №45235621 на Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

Скасувати постанову пор накладення штрафу прийняту 11.09.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконаня рішень Головного територіального управління юстиції у м.Києві Григорян Оленою Грайровною в межах ВП №45235621 щодо накладення штрафу на користь держави з Правобережного Об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві у розмірі 10200 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з часу її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги .

Суддя К.Г.Плахотнюк