Справа № 309/936/19
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/936/19
Провадження № 2-а/309/39/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0457/30500/19 від 06 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначив, що 31 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором ВМО №1 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС Шпинта Н.І. було складено протокол по порушення митних правил №0457/30500/19.

У протоколі зазначено, що 31.01.2019 року о 01 год. 27 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «311CDI», VIN-код: НОМЕР_1, р.н. Чехії НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, що прямував із України в Словаччину.

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі «зелений коридор». До митного контролю ОСОБА_1 подав контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № FК044775.

Працівником митниці було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що даний транспортний засіб ввезено на митну територію України громадянином ОСОБА_1 30.08.2018 року о 00 год. 46 хв. через пункт пропуску Ужгород-Вишнє Нємецькемитного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС.

Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України та пояснення ОСОБА_1, було з'ясовано, що даний транспортний засіб слідував в режимі «Транзит» на митну територію України і визначені законом терміни автомобіль не вивезений у зв'язку із його ремонтом.

Станом на 31.01.2019 року термін перебування транспортного засобу марки «MERCEDES- BENZ» модель «311CDI», VIN-код: НОМЕР_1, р.н. Чехії НОМЕР_2 на митній території України ввезеного ОСОБА_1 з метою транзиту, перевищено більше, ніж на десять діб.

14 березня 2019 року односельчанин ОСОБА_1, приніс йому лист від Закарпатської митниці ДФС., який адресований йому за адресою с. Іза, вул. Нанківська, 7, Хустського району Закарпатскої області. В листі містилось повідомлення про те, що 06.03.2019 року Закарпатською митницею ДФС розглянуто справу про порушення митних правил №054/30500/19 від 31.01.2019 року та винесено постанову в справі про порушення митних правил № 57/30500/19 від 31.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1, у своєму поясненні від 31.01.2019 року підтвердив факт невивезення транспортного засобу у зв'язку із поломкою. Із заявою до митниці про неможливість вивезення транспортного засобу не звертавтався, жодних документів, які б свідчили про наявність обставин непереборної сили, аварії, протиправних дій третіх осіб, відмовити в митному оформленні та у складанні протоколу про порушення митних правил Закарпатській митниці ДФС не надав.

Позивач вважає, що у зв'язку із поломкою автомобіля марки «MERCEDES- BENZ», номерний знак НОМЕР_2 здійснив всі дії передбачені законом: письмово повідомив Закарпатську митницю шляхом подання заяви від 02.09.2018 р., в якій зазначив свої адресні дані та контактний телефон, та те, що з місцем

ремонту він не визначився. Згодом повторно звернувся до Закарпатської митниці ДФС з документами, що підтверджують перебування автомобіля на ремонті.

Закарпатською митницею ДФС не враховано повідомлення позивача, яке підтверджує дії обставин непереборної сили, а й не взяли до уваги документи, що підтверджували перебування автомобіля на ремонті.

Позивач ОСОБА_1 просив ухвалити рішення про скасування постанови №0457/30500/19 від 06.03.2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 3 ст. 470 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 8500 гривень, справу провадженням закрити.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 його представник ОСОБА_3 не з'явилися. До суду подано заяву про розгляд справи у відсутності позивача, просив позов задоволити в повному обсязі.

11.04.2019 року представником Закарпатської митниці ДФС М.Б. Джуган подано заяву про розгляд справи у відсутності представника Закарпатської митниці ДФС України. Зазначив, що постанова Закарпатської митниці ДФС у справі про порушення митних прав №0457/30550/19 від 06.03.2019 року є обґрунтованою та законною, винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України з дотриманням норм законодавства України, підстави для її скасування відсутні.

У відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд доходить наступних висновків.

В ході дослідження доказів у справі, проведеним аналізом яких, судом встановлено наступні фактичні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що постановою №0457/30500/19 від 06.03.2019 року в справі про порушення митних правил заступник начальника Закарпатської митниці ДФС України Ясевич М.М. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. З постанови вбачається, що 31.01.2019 року о 01 год. 27 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «311CDI», VIN-код: НОМЕР_1, р.н. Чехії НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який прямував у приватних справах з України до Словаччини.

В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України встановлено, що 30.08.2018 року о 00 год.46 хв. через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «311CDI», VIN-код: НОМЕР_1, р.н. Чехії НОМЕР_2 в митному режимі «транзит».Станом на 31.01.2019 року, у визначений законом 10 денний строк, вказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значився.

ОСОБА_1 зазначив, що не вивіз свій транспортний засіб у визначені законом терміни у зв'язку з тим, що автомобіль перебував на ремонті. В підтвердження поломки транспортного засобу надав довідку СТО ПП ОСОБА_6 №665 від 31.01.2019 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру про оплату за ремонт №б/н від 31.01.2019 року, акт прийому автомобіля для ремонту за №б/н від 02.09.2018, акт видачі автомобіля з ремонту №б/н від 31.01.2019 року, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_6, копію витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_6

Згідно довідки СТО ПП ОСОБА_6 №665 від 31.01.19 року автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «311CDI», VIN-код: НОМЕР_1, р.н. Чехії НОМЕР_2 знаходився в ремонті з 02.09.2018 року по 31.01.2019 року на СТО.

Позивачем ОСОБА_1 було надано заяву до Закарпатської митниці ДФС про неможливість вивезення автомобіля датовану ним та отриману митницею 02.09.2018 р.

По справі не встановлено підстав для застосування відносно ОСОБА_1 положень ч.1 ст.460 МК України, яка виключає адміністративну відповідальність за вчинення порушень митних правил внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами. ОСОБА_1 зобов'язаний був доставити автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «311CDI», VIN-код: НОМЕР_1, р.н. Чехії НОМЕР_2 до органу доходів і зборів призначення у термін до 04.09.2018 року включно

Фактично автомобіль «MERCEDES-BENZ» модель «311CDI», VIN-код: НОМЕР_1, р.н. Чехії НОМЕР_2 ОСОБА_1 був доставлений до Закарпатської митниці ДФС 31.01.2019 року, у зв'язку із чим щодо нього митницею винесено постанову від 06.03.2019 р. у справі про порушення митних правил № 0457/30500/19 та накладено стягнення за ч. 3 ст. 470 МК України.

Протокол про порушення митних правил №0457/30500/19 від 31.01.2019 року складено в присутності позивача ОСОБА_1, копію якого вручено йому під розписку, розгляд справи за таким протоколом призначено в приміщенні Закарпатської митниці ДФС на 10 годину 00 хвилин 06.03.2019 року, про що належним чином повідомлено ОСОБА_1

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, справу розглянуто у його відсутності, про що зазначено у постанові в справі про порушення митних правил №0457/30500/19 від 06.03.2019 року (а.с. 17-19).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 90 МК України передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом (частина 1 статті 381 МК України).

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до частини 3 статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи норми діючого законодавства, зважаючи на встановлені обставини справи, суд доходить висновку що позивачу ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятої постанови у справі про порушення митних правил №0457/30500/19 від 06 березня 2019 року, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у зв'язку із чим така постанова є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 72-77, 79, 241-246, 250,268,-272, 286 КАС України, ст. 470 Митного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0457/30500/19 від 06.03.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з отримання копії рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.