Справа № 804/3085/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2019 року

м. Дніпро

справа № 804/3085/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Простір"

до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради

треті особи Комунальне підприємство "Земград", Дніпровська міська рада

про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року по справі №804/3085/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Простір" до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство "Земград", Дніпровська міська рада, про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 28 березня 2019 року Відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року по справі №804/3085/18.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року апеляційну скаргу Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження;

- виправленої апеляційної скарги та її копіями відповідно до учасників справи із зазначенням повного найменування та місцезнаходження третьої особи - Дніпровської міської ради.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додано, зокрема, виправлену апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року по справі №804/3085/18.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження Відповідачем зазначено про те, що:

- копія повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримана заявником лише 26 жовтня 2018 року;

- копія ухвали суду апеляційної інстанції про повернення вперше поданої апеляційної скарги отримана заявником лише 11 березня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені Відповідачем у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом шостим частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З матеріалів справи встановлено, що 27.07.2018 року у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення (т. 3, а.с. 222-223), повний текст якого складено 06.08.2018 року (т. 3, а.с. 224-229).

Копія означеного рішення суду першої інстанції отримана заявником 03.10.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 3, а.с. 234). Зазначене спростовує твердження Відповідача стосовно того, що копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримана ним лише 26.10.2018 року.

Вперше апеляційну скаргу Відповідачем було подано 16.11.2018 року, про що свідчить відмітка канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду на апеляційній скарзі (т. 3, а.с. 240-252) тобто з порушенням встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку, доказів на підтвердження зворотного Відповідачем не надано.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року по справі №804/3085/18 - повернуто заявнику на підставі ст.ст. 59, 298 КАС України.

Означена ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року Відповідачем оскаржена не була та є чинною.

Повторно апеляційна скарга Відповідачем подана лише 28 березня 2019 року (т. 4, а.с. 2-13).

Не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження і доводи Відповідача щодо отримання ним копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року про повернення апеляційної скарги лише 11.03.2019 року, оскільки КАС України не ставить у взаємозалежність факт отримання заявником апеляційної скарги ухвали суду апеляційної інстанції, якою йому було повернуто вперше подану апеляційну скаргу з необхідністю дотримання ним строків на апеляційне оскарження при повторному зверненні з апеляційною скаргою.

Колегія суддів зазначає про те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Таким чином, позивач або відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

З огляду на зазначене, попереднє звернення з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, та її повернення, не є об'єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою і в жодному разі не дають право суб'єкту владних повноважень у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених Відповідачем у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року по справі №804/3085/18.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року по справі №804/3085/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Простір" до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство "Земград", Дніпровська міська рада, про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов