Справа № 826/17523/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 826/17523/17

провадження № К/9901/1418/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 826/17523/17

за позовом Державної екологічної інспекції у м. Києві до Приватного акціонерного товариства «ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ» про тимчасове зупинення діяльності;

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Пащенко К. С.) від 23 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Бужак Н. П., Костюк Л. О., Мельничука В. П.) від 11 грудня 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У грудні 2017 року Державна екологічна інспекція у м. Києві звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ» (далі - ПрАТ «ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ»), в якому просила:

- тимчасово зупинити діяльність ПрАТ «ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ», що здійснюється з порушенням умов та вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та без висновку щодо оцінки впливу на навколишнє середовище, до їх усунення;

- стягнути з ПрАТ «ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ» на користь Державної екологічної інспекції у м. Києві судовий збір у розмірі 1600 грн.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначав, що відповідач здійснює свою господарську діяльність з порушенням вимог природоохоронного законодавства. Зокрема зазначено, що ПрАТ «ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ» порушено умови Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 84, виданий 15 серпня 2013 року, а також, здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з перевищенням затверджених граничнодопустимих меж.

Також позивач зазначав, що відповідач не розробив оцінку впливу на навколишнє природнє середовище та не отримав висновок державної екологічної експертизи на монтаж лінії подачі деревної тріски до термомасляної установки «Конус Кесселя» для нагрівання термомасла для календарного пресу та парафіну, що є частиною виробничого процесу та відноситься до п. 14 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 року № 808.

3. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року, позовні вимоги задоволено.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 11 січня 2019 року ПрАТ «ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити Державній екологічній інспекції у м. Києві в задоволенні позовних вимог.

5. Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

6. Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

7. Станом на 24 квітня 2019 року відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період 2016 - 2017 років, а саме: з 17 жовтня 2016 року по 25 жовтня 2016 року, з 11 квітня 2017 року по 21 квітня 2017 року, з 01 листопада 2017 року по 10 листопада 2017 року Державною екологічною інспекцією у м. Києві проводилась перевірка ПрАТ «ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства України в галузі охорони атмосферного повітря.

10. За результатами проведення зазначених перевірок, Державною екологічною інспекцією у м. Києві складено акти перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 05/759 А від 25 жовтня 2016 року, № 05/117а від 21 квітня 2017 року та № 05/363а від 10 листопада 2017 року.

11. Зокрема, згідно акту № 05/759 А від 25 жовтня 2016 року, Державною екологічною інспекцією у м. Києві в ході перевірки з 17 жовтня 2016 року по 25 жовтня 2016 року встановлено, що в порушення пп. 2.1.4.2, 2.1.4.3 та 2.1.5.1 умов Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -004, виданого 15 серпня 2013 року, відповідач використовує в якості палива в котлі типу «Конус-Кесселя» (джерело № 1) деревину (деревну тріску). У зв'язку з вищевикладеним, кількісні та якісні характеристики джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря джерела № 1 змінились. Зокрема, виявлено перевищення обсягу викидів забруднюючих речовин (діоксид азоту, оксиду вуглецю) від затверджених граничнодопустимих обсягів викидів згідно дозволу на викиди, та викиди забруднюючих речовин на які відсутній відповідний дозвіл. Також, в ході перевірки встановлено, що ПрАТ «ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ» до перевірки не представлено звіти по режимо-налагоджувальним та еколого-теплотехнічним випробуванням котлів.

12. На підставі висновків акту № 05/759 А від 25 жовтня 2016 року, Державною екологічною інспекцією у м. Києві, винесено припис ПрАТ «ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ» № 05/353п від 25 жовтня 2016 року про усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення перевірки, проведеної у період з 17 жовтня 2016 року по 25 жовтня 2016 року.

13. Згідно акту перевірки № 05/117а від 21 квітня 2017 року встановлено, що у порушення вимог ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16 жовтня 1992 року № 2707-XII (далі - Закон № 2707-XII), Правил технічної експлуатації установок очистки газу, затверджених Міністерством охорони навколишнього природного середовища України від 06 лютого 2009 року № 52, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13 квітня 2009 року № 327/16343, пп. 2.1.6.2 Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -004, виданого 15 серпня 2013 року, на ПрАТ «ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ»:

- газоочисні установки установлені на джерелах викидів підприємства повинні забезпечувати ступінь очищення викидів забруднюючих речовин на рівні (не менше) передбаченому паспортами, що не виконується підприємством;

- на підприємстві не здійснюється інструментально-лабораторні вимірювання параметрів викидів забруднюючих речовин у повітря;

- підприємством здійснено монтаж лінії подачі деревинної тріски до термомасляної установки «Конус-Кесселя» для нагрівання термомасла, що є частиною виробничого процесу, а також ємність для зберігання нафтопродуктів та роздаточні колонки АЗС, що наявна на підприємстві демонтовані, без відповідного проекту з розділом оцінка впливів на навколишнє середовище та висновку державної екологічної експертизи, що є порушенням ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року № 1264-XII (далі - Закон № 1264-XII), ст. 13, 34, 39 Закону України «Про екологічну експертизу» від 09 лютого 1995 року № 45/95-ВР (чинного, на час виникнення спірних правовідносин; Закон № 45/95-ВР), постанови Кабінету Міністрів України «Про перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку» від 28 серпня 2013 року № 808 (далі - Постанова КМУ № 808);

- водогосподарські споруди та технічні пристрої утримуються в неналежному стані;

- підприємством не проведено інвентаризацію відходів та не здійснено їх декларування, а також виявлено що облік, зберігання та утилізація відходів, що утворюються підприємством здійснюються з порушенням вимог Закону України «Про відходи».

14. З метою усунення зазначених порушень природоохоронного законодавства, Державною екологічною інспекцією у м. Києві винесено припис ПрАТ «ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ» № 05/71п від 28 квітня 2017 року.

15. Згідно акту перевірки № 05/363а від 10 листопада 2017 року, встановлено, що ПрАТ «ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ» на виконання вимог припису № 05/71п від 28 квітня 2017 року не розроблено проект з розділом оцінки впливів на навколишнє середовище та не отримано висновок державної екологічної експертизи на монтаж лінії подачі деревинної тріски до термомасляної установки «Конус-Кесселя» для нагрівання термомасла для календарного пресу та парафіну, що є частиною виробничого процесу та відноситься до п. 14 переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого Постановою КМУ № 808. Дані обставини свідчать про порушення ст. 20-2, 68 Закону № 1264-XII, ст. 4, 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

16. З метою усунення зазначених порушень природоохоронного законодавства, Державною екологічною інспекцією у м. Києві винесено припис ПрАТ «ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ» № 05/204п від 10 листопада 2017 року.

17. У період з 12 грудня 2017 року по 13 грудня 2017 року працівниками Державної екологічної інспекції у м. Києві було здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині стану виконання вимог припису № 05/204п від 10 листопада 2017 року ПрАТ «ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ».

18. Водночас, до позапланової перевірки стану виконання припису працівників інспекції допущено не було, про що складено акт від 13 грудня 2017 року про недопуск до проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

19. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року, у справі № 826/1572/18 за позовом Міністерства екології та природних ресурсів України до ПрАТ «ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ», за участю Генеральної прокуратури України про анулювання дозволу, позовні вимоги Міністерства екології та природних ресурсів України - задоволено, анульовано дозвіл № -004 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелам, виданий ПрАТ «ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ» терміном дії від 15 серпня 2013 року по 15 серпня 2018 року.

20. Враховуючи зазначені вище порушення положень природоохоронного законодавства, Державна екологічна інспекція у м. Києві звернулася до суду з адміністративним позовом про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді тимчасової зупинки діяльність товариства.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що діяльність суб'єкта господарювання, яка пов'язана, зокрема, з порушенням вимог природоохоронного законодавства, може бути тимчасово заборонена (зупинена) на підставі постанови адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

22. З посиланням на ст. 1, 3, 12, 28 Закону № 1264-XII, ст. 13, 39 Закону № 45/95-ВР та ст. 10, 11 Закону № 2707-XII, суди попередніх інстанцій зазначали про обов'язковість надання висновків державної екологічної експертизи для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, так і про забезпечення виконання вимог, передбачених дозволами на викиди забруднюючих речовин.

23. Однак, як було встановлено судами попередніх інстанцій, всупереч вимогам припису № 05/71п від 28 квітня 2017 року відповідачем не було розроблено проекту з розділом оцінка впливів на навколишнє середовище.

24. Зазначене порушення ПрАТ «ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ» вимог природоохоронного законодавства підтверджується, у тому числі, актом Державної екологічної інспекції у м. Києві № 05/11а від 01 лютого 2018 року, згідно з яким в ході позапланової перевірки виконання вимог припису № 05/204п від 10 листопада 2017 року було встановлено, що ПрАТ «ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ» не розроблено проект з розділом оцінка впливів на навколишнє середовище на монтаж лінії подачі деревної тріски до термомасляної установки «Конус Кесселя» для нагрівання термомасла для календарного пресу та парафіну, що є частиною виробничого процесу. На підставі акту № 05/11а від 01 лютого 2018 року, Інспекцією винесено припис № 05/11п від 02 лютого 2018 року.

25. При подальших перевірках ПрАТ «ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ» було встановлено, що зазначені порушення відповідачем усунуті не були. Відповідачем до суду також не надано доказів виконання ним приписів в частині усунення відповідних порушень.

26. Водночас, як було встановлено судами попередніх інстанцій, обставини відсутності проекту з розділом оцінки впливів на навколишнє середовище, а також стосовно виявлення перевищення ПрАТ «ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ» затверджених граничнодопустимих викидів, установленим дозволом (оксид вуглецю, азоту діоксиду), що є наднормативними викидами, та є невиконанням умов Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами також підтверджуються рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2018 року у справі № 826/1572/18 та рішенням Господарського суду м. Києва від 16 липня 2018 року у справі № 910/5034/18.

27. Відтак, враховуючи, що відповідачем під час розгляду справи в суді не було спростовано доводи позивача про експлуатацію стаціонарного джерела забруднення атмосфери з порушенням природоохоронного законодавства України, а наявними у справі матеріалами не підтверджується факт усунення відповідачем виявлених у ході перевірки порушень природоохоронного законодавства, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про задоволення позовних вимог.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

28. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що в якості підстав звернення з позовом до суду, позивачем зазначалося про порушення ПрАТ «ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ» умов Дозволу № -004 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелам, виданий терміном дії з 15 серпня 2013 року по 15 серпня 2018 року, виявлені перевірками дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеними 17- 25 жовтня 2016 року (акт № 05/759А), 11- 21 квітня 2017 року (акт № 05/117А), 01-10 листопада 2017 року (акт № 05/363а).

29. Водночас, скаржник зазначає, що вимоги приписів Державної екологічної інспекції у м. Києві № 05/353п від 25 жовтня 2016 року (за результатами перевірки 17- 25 жовтня 2016 року) та № 05/71п від 28 квітня 2017 року (за результатами перевірки 11- 21 квітня 2017 року), відповідачем виконані у повному обсязі.

30. Разом з цим скаржник зазначає, що на момент проведення перевірки, в установці «Конус Кесселя» обладнання для спалювання деревини вже було відключено і не експлуатувалося. Демонтування обладнання для спалювання деревини підприємство не мало можливості здійснити через зобов'язання, зазначені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року у справі № 755/17239/16-к про накладення арешту шляхом заборони демонтажу та використання обладнання для спалювання деревинної тріски, яке під'єднано до термомасляної установки «Конус Кесселя».

31. При цьому, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень було залишено поза увагою, що законодавством не визначено та не передбачено порядок отримання висновку державної екологічної експертизи на монтаж лінії подачі деревинної тріски до термомасляної установки «Конус Кесселя» з проектом з розділом «оцінка впливів на навколишнє середовище».

32. Скаржник зазначає, що на виконання вимог ст. 13 Закону № 45/95-ВР було проведено державну екологічну експертизу діяльності ПрАТ «ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ», про що Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації видано висновок № 4 від 30 березня 2015 року.

33. Водночас, скаржник вказує, що лінія подачі деревинної тріски не є новою технікою, технологією чи потужністю виробництва, а тому не підлягала державній екологічній експертизі. Відтак відсутність проекту з розділом оцінка впливів на навколишнє середовище та не отримання висновку державної екологічної експертизи на монтаж лінії подачі деревинної тріски до термомасляної установки «Конус Кесселя», що не свідчить про порушення ПрАТ «ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ» вимог ст. 13 Закону № 45/95-ВР та ст. 51 Закону № 1264-XII.

34. Скаржник, з посиланням на відповідну практику Європейського суду з прав людини, зазначає, що застосовані до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасового зупинення діяльності ПрАТ «ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ», не містять аргументів щодо їх пропорційності втручанню у право відповідача мирно володіти своїм майном.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

35. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.

36. Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

37. Частиною 5 ст. 4 Закону № 877-V встановлено,що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

38. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V).

39. Як було встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, в обґрунтування підстав звернення до суду з цим позовом, Державна екологічна інспекція у м. Києві зазначала, що діяльність ПрАТ «ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ» супроводжується експлуатацією стаціонарного джерела викидів (джерело № 1) забруднюючих речовин в атмосферне повітря з перевищенням затверджених граничнодопустимих викидів, установлених дозволом (оксид вуглецю, азоту діоксини), а також викидами забруднюючих речовин, на які відсутній відповідний дозвіл вищезазначеним джерелом.

40. Також зазначалося, що ПрАТ «ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ» не виконуються вимоги приписів, а саме не розроблено проект з розділом оцінка впливів на навколишнє середовище та не отримано висновок державної екологічної експертизи на монтаж лінії подачі деревинної тріски до термомасляної установки «Конус Кесселя» для нагрівання термомасла для календарного пресу та парафіну, що є частиною виробничого процесу.

41. Відповідно до ст. 10 Закону № 2707-XII підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

42. Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону № 2707-XII викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

43. Господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства (ст. 12 Закону № 2707-XII).

44.Як було встановлено судами попередніх інстанцій, в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2018 року у справі № 826/1572/18 встановлено обставини щодо перевищення ПрАТ «ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ» затверджених граничнодопустимих викидів, установленим дозволом (оксид вуглецю, азоту діоксиду), що є наднормативними викидами.

45. Факт здійснення відповідачем наднормативного викиду забруднюючих речовин встановлено також в рішенні Господарського суду міста Києва від 16 липня 2018 року у справі № 910/5034/18.

46. Разом з цим, згідно з ч. 1- 3, 6 ст. 51 Закону № 1264-XII при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об'єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об'єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров'я людей.

Підприємства, установи й організації, діяльність яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.

Проекти господарської та іншої діяльності повинні мати матеріали оцінки її впливу на навколишнє природне середовище і здоров'я людей.

Забороняється введення в дію підприємств, споруд та інших об'єктів, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах на будівництво та реконструкцію (розширення та технічне переоснащення).

47. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, на вимогу припису Державної екологічної інспекції у м. Києві № 05/204п від 10 листопада 2017 року, ПрАТ «ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ» не розроблено проект з розділом оцінка впливів на навколишнє середовище.

48. Відсутність у ПрАТ «ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ» проекту з розділом оцінки впливів на навколишнє середовище підтверджується також рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2018 року у справі № 826/1572/18.

49. Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону № 45/95-ВР здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку (808-2013-п), встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

50. Згідно ч. 3, 4 ст. 39 Закону № 45/95-ВР реалізація проектів і програм чи діяльності без позитивних висновків державної екологічної експертизи забороняється. В разі негативної оцінки об'єктів державної екологічної експертизи замовник зобов'язаний забезпечити їх доопрацювання відповідно до вимог еколого-експертного висновку і своєчасну передачу матеріалів на додаткову державну екологічну експертизу.

51. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, висновок державної екологічної експертизи та матеріали оцінки впливу на навколишнє природне середовище у відповідача відсутні.

52. Водночас, судами попередніх інстанцій встановлено, що досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 0000197 встановлено, що в мережі Інтернет та публікаціях офіційних видань наявні статті про порушення умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ПрАТ «ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ», який здійснює наднормативні викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин, що створило небезпеку для життя та здоров'я людей та довкілля.

У ході зазначеного досудового розслідування під час огляду території відповідача встановлено, що в одному з приміщень цеху по виробництву ДВП встановлена стаціонарна термо-масляна установка (котел) «Конус Кесселя», зліва від якої розташоване обладнання для подачі стружки та деревинної тріски (для спалювання в якості альтернативного палива), під'єднане безпосередньо до нижньої частини вказаної установки та перебуває в робочому стані.

53. Відповідно до ст. 33 Закону № 2707-XII, особи, винні у: порушенні прав громадян на безпечне для життя і здоров'я навколишнє природне середовище; перевищенні нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел в атмосферне повітря та нормативів гранично допустимого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарних джерел; викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону; перевищенні обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; недотриманні вимог, передбачених дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; провадженні незаконної діяльності, що негативно впливає на погоду і клімат; впровадженні відкриттів, винаходів, раціоналізаторських пропозицій, нових технічних систем, речовин і матеріалів, а також закупівлі в інших державах та експлуатації технологічного устаткування, транспортних засобів та інших об'єктів, які не відповідають вимогам, встановленим законодавством про охорону атмосферного повітря; невиконанні розпоряджень та приписів органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря; ненаданні передбаченої законодавством своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, джерела забруднення, а також приховуванні або перекрученні відомостей про стан атмосферного повітря, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, екологічну обстановку, яка склалася внаслідок забруднення атмосферного повітря; недотриманні норм екологічної безпеки, державних санітарних норм при проектуванні, розміщенні, будівництві та введенні в експлуатацію нових і реконструйованих підприємств, споруд та інших об'єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, - несуть відповідальність згідно з законом.

54. Відтак, ведення позивачем своєї діяльності з порушенням вимог природоохоронного законодавства, невиконання вимог приписів, а також анулювання Дозволу № -004 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелам, виданого ПрАТ «ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ», свідчать про те, що суд першої інстанції мав достатні правові підстави для тимчасового зупинення діяльності ПрАТ «ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ», до усунення виявлених порушень.

55. Водночас, зважаючи на те, що ст. 50 Конституції України гарантує кожному право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, а також встановлені судами обставини у їх сукупності, колегія суддів зазначає, що тимчасове зупинення діяльності ПрАТ «ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ» мало легітимну мету та не є свавільним.

56. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

57. Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

58. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі про задоволення позовних вимог.

59. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

60. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

61. З огляду на наведене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

62. Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки Суд залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у справі № 826/17523/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб