Справа № 826/11161/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменко В. В. перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.02.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електростандарт ЛТД» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.02.2019.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2019 у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху.

Копію вказаної ухвали отримано апелянтом 13.04.2019 та надіслано до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що на виконання вимог КАС України (в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги), юридичне управління ГУ ДФС у м. Києві звернулося до управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності із службовим листом щодо необхідності перерахування судового збору у розмірі 53 539,70 грн. на рахунок УК у Печерському районі за подану скаргу у справі №826/11161/18. Станом на дату закінчення строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, відповіді та/або платіжного доручення від управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності ГУ ДФС у м. Києві не отримано.

Тому, скаржник не може виконати вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2019 в установлений строк з незалежних від нього причин.

Крім того, вказує, що 10.04.2019 від ГУ ДКСУ у м. Києві на адресу контролюючого органу надійшов лист від 09.04.2019 №07-04.3-06/1537 про списання грошових коштів з рахунків за КЕКВ 2800 на загальну суму 738482 грн. 29 коп. В той же час на рахунках ГУ ДФС у м. Києві станом на 14.04.2019 (останній робочий день 12.04.2019) за КЕКВ 2800 наявна сума 641998 грн. 55 коп. чого в свою чергу не достатньо для погашення суми до стягнення та сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

За таких обставин, ГУ ДФС у м. Києві вимушена звернутися до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про продовження строку виконання вимог ухвали від 05.04.2019 про залишення апеляційної скарги без руху.

В той же час, зазначає, що скаржник здійснює активні дій, щодо сплати судового збору та відкриття апеляційного провадження у справі.

Дослідивши клопотання суд виходить з наступного.

Так, ст. 129 Конституції України як одну з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Із зазначеною правовою нормою Основного Закону України кореспондуються пункт 6 ч.3 ст. 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також ст. 13 цього Кодексу, якою визначено право учасників справи на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 196 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Апелянт не повідомив строк, необхідний для сплати судового збору і надання до суду відповідного платіжного документа.

Однак, продовження строку на усунення недоліків на тривалий строк призведе до затягування судового розгляду та правової невизначеності сторін, що суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 4, ст. 6 КАС України.

При цьому, у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Приймаючи до уваги доводи заявленого апелянтом клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити апелянту строк на усунення ним недоліків апеляційної скарги для забезпечення реалізації права на апеляційне оскарження.

Недоліки апеляційної скарги перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а відтак апелянту встановлюється строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, а саме, сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги – задовольнити.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 31.05.2019.

Повідомити апелянта, що у разі не усунення недоліків до строку встановленого судом, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя В. В. Кузьменко