Справа № 2040/6655/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Панченко О.В.

24 квітня 2019 р.Справа № 2040/6655/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Присяжнюк О.В. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання - Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень та розпорядження, -

В с т а н о в и л а:

16.08.2018 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (падалі - ФОП ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовом, яким просить: скасувати рішення відповідача Головного управління ДФС у Харківській області (подалі - ГУ ДФС у Харківській області, контролюючий орган) № від 02.04.2018 року та № від 02.04.2018 року; скасувати розпорядження ГУ ДФС у Харківській області № 172-р від 26.04.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірні рішення ґрунтуються на помилковому судженні суб'єктів владних повноважень, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо продавця ОСОБА_3 в частині продажу особі, яка не досягла 18 років тютюнового виробу та алкогольного напою. Зокрема, позивач вказує, що продавцем взагалі не здійснювався продаж алкогольного напою та тютюнового виробу неповнолітньому, оскільки ним було перевірено касовий апарат та встановлено, що касовий чек стосовного спірного продажу не видавався.

Заперечуючи проти вимог ФОП ОСОБА_2, у відзиві на адміністративний позов ГУ ДФС в Харківській області зазначає, що згідно із п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих і інших нормативно-правових актів про виробництво спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. При прийняті оскаржуваних позивачем рішень та розпорядження було враховано ту обставину, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чемужівської сільської ради від 09.02.2018 року встановлена вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, - в порушенні правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 515649.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 задоволений у повному обсязі.

Судове рішення вмотивовано свідченнями ОСОБА_3 про те, що 12.01.2018 року до магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, у якому вона працює продавцем, заходив якийсь підозрілий молодий хлопець, просив продати йому цигарки, при цьому, він дивно поводився, у зв'язку з чим, вона відмовила хлопцю у відповідному продажу. Через деякий час, після того, як цей хлопець вийшов з магазину, до магазину зайшли два чоловіки і жінка, які не пред'являли посвідчень, однак, вимагали надати їм документи на продаж тютюнових виробів, в чому вона відмовила, також вона відмовилась від підписання будь-яких документів. ОСОБА_3 повідомила суд про те, що вона взагалі не продавала неповнолітній особі алкогольний напій та тютюнові вироби, чек за вказаним фактом також сформовано не було. З огляду на відсутність чеку про продаж алкогольного напою та тютюнових виробів, суд визначився, що відповідач не підтвердив факт здійснення продажу ОСОБА_3 12.01.2018 року неповнолітньому алкогольного напою та тютюнових виробів.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ДФС в Харківській області, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог ФОП ОСОБА_2

Скаржник зазначає, що оскаржувані позивачем рішення та розпорядження контролюючим органом прийняті на підставі матеріалів правоохоронного органу - Відділу ювенальної превенції Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 515649 від 12.01.2018 року, складеного за ч. 2 ст. 156 КУпАП, письмових пояснень неповнолітньої особи - покупця ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, та копії його паспорту, письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протоколу особистого огляду та вилучення від 12.01.2018 року.

Протоколом про адміністративне правопорушення було зафіксовано, що гр-ка ОСОБА_3, знаходячись на своєму робочому місці в магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить ФОП ОСОБА_2, реалізувала пляшку алкогольного напою та тютюнові вироби неповнолітній особі ОСОБА_4 Віком неповнолітньої особи продавець не цікавилась, документи, які посвідчують вік ОСОБА_4 у останнього не вимагала.

Скаржник також зазначає, що відсутність фіскального чеку при продажу підакцизних товарів свідчить лише про те, що продавцем ОСОБА_3 було порушено ще й вимоги п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст. 155-1 КУпАП. Згідно ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку здійснення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг має наслідком накладення штрафу. Такі штрафи накладаються судами за актами перевірок, проведених органами Державної фіскальної служби.

Відзив або заперечення на апеляційну скаргу не надходили, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Судами встановлено, що позивач ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець 06.12.2005 року (а.с. 8). 31.10.2017 року позивачем отримана Ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (а.с. 9) та Ліцензія на роздрібну торгівлю тютюновими виробами (а.с. 10). Місцем здійснення господарської діяльності позивача є павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1

02.10.2017 року між позивачем та ОСОБА_3 укладений письмовий трудовий договір (а.с. 11).

02.04.2018 року ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій за № , яким до ФОП ОСОБА_2 застосовані фінансові санкції - штраф у розмірі 6 800 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років (а.с. 10).

02.04.2018 року ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій за № , яким до ФОП ОСОБА_2 застосовані фінансові санкції штраф у розмірі 6 800 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років (а.с. 11).

Розпорядженням ГУ ДФС у Харківській області № 172-р на підставі ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спиту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог ст. 15-3 вказаного Закону в частині продажу тютюнових виробів та алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, що зафіксовано в матеріалах правоохоронного органу (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 515649 від 12.01.2018 року, складений старшим інспектором з ЮП СППП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Багацькою Н.О.) анульовані дії ліцензій ФОП ОСОБА_2 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями (а.с. 16).

Фактичною підставою для прийняття зазначеного рішення слугували матеріали перевірки ЮП СППП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2018 року ГП № 515649, в якому зафіксований факт того, що 12.01.2018 року приблизно о 11.40 годині гр. ОСОБА_3, знаходилася на своєму робочому місці в магазині «Продукти» за адресою: АДРЕСА_1, де здійснила продаж алкогольного напою пива «Рогань традиційне світле», об'ємом 0,5 л, та пачки сигарет неповнолітньому гр. ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Факт продажу алкогольного напою та пачки сигарет продавцем ОСОБА_3 особі, яка не досягла 18 років, підтверджується:

- поясненнями: неповнолітнього ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5;

- копією трудового договору, що укладений 02.10.2017 року між ФОП ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3;

- протоколом особистого огляду та вилучення у неповнолітнього ОСОБА_4 пляшки пива «Рогань традиційне світле», об'ємом 0,5 л, та пачки сигарет «Ротманс»;

- постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чемужівської сільської ради від 09.02.2018 року № 05, якою гр. ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, яке полягало у продажу неповнолітньому громадянину алкогольного напою та пачки сигарет, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 4 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вказаного Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог статті 15-3 цього ж Закону законодавець передбачив застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

Таким чином, заборона продажу слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18-ти років та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію, а відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж, у зв'язку з цим, забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

При цьому, Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не пов'язує відповідальність суб'єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою неповнолітній особі (офіціант, бармен, реалізатор чи інший працівник господарської одиниці), а достатнім є встановлення факту продажу забороненого товару неповнолітньому особою, яка перебуває у трудових відносинах із суб'єктом господарювання.

Відповідно до ч. 18 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Згідно з абзацу 8 ч. 29 ст. 15 цього Закону ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що контрольна стрічка - це документ, надрукований або створений в електронній формі РРО, який містить копії надрукованих цим реєстратором розрахункових документів, а для документів в електронній формі додатково фіскальні звітні чеки.

Відповідно до п. 10 ст. 3 зазначеного Закону суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу, зобов'язані друкувати або створювати в електронній формі на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції фактично посилався на відсутність факту здійснення 12.01.2018 року приблизно об 11.40 годині гр. ОСОБА_3 в магазині «Продукти» за адресою: АДРЕСА_1, продажу алкогольного напою пива «Рогань традиційне світле», об'ємом 0,5 л, та пачки сигарет неповнолітньому гр. ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_1. Таке рішення суду обґрунтовується відсутністю фіскального чеку, як єдиного доказу здійснення операції купівлі-продажу.

Серед доводів, покладених в обґрунтування вимог адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 зазначає, що за відомостями реалізатора (гр. ОСОБА_3.), нею не здійснювався вищевказаний продаж алкогольного напою та тютюнового виробу. Ним було перевірено касовий апарат та встановлено, що касовий чек стосовно спірного продажу не видався, факт порушення касової дисципліни контролюючими органами не фіксувався, перевірка наявності у нього на продажу саме того товару, що за даними поліції реалізований неповнолітньому, у нього не проводилась.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що такий висновок судом зроблений при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, - без дослідження контрольної (касової) стрічки за 12.01.2018 року касового апарату, який розташований в павільйоні «Продукти» за адресою: АДРЕСА_1 При цьому, позивачем ФОП ОСОБА_2 вимоги суду апеляційної інстанції щодо надання для огляду в засіданні суду апеляційної інстанції суцільної контрольної (касової) стрічки за 12.01.2018 року означеного касового апарату не виконані.

Колегія суддів надає критичну оцінку показанням, допитаної у якості свідка по цій справі гр. ОСОБА_3, оскільки ці свідчення суперечать поясненням неповнолітнього ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, і підстав для висновку про неправдивість свідчень останніх суду не надані.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 155-1 КУпАП факти порушення встановленого законом порядку здійснення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг встановлюються за результатами перевірок, проведених органами Державної фіскальної служби. В даному випадку, факт скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, встановлена не органом Державної фіскальної служби, а Відділом ювенальної превенції Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, у якого відсутні повноваження проведення перевірок дотримання порядку здійснення розрахунків в сфері торгівлі. Факт не видачі фіскального чеку не може посвідчувати ту обставину, що купівля-продаж певного товару не відбулась.

Аналізуючи наведене в його сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ФОП ОСОБА_2, у зв'язку з чим, задовольняє апеляційну скаргу ГУ ДФС в Харківській області, скасовує рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог ФОП ОСОБА_2

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (пункти 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10.02.2010 року).

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року скасувати, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк А.П. Бенедик
Постанова у повному обсязі складена і підписана 03 травня 2019 року.