Справа № 804/5099/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року Справа № 804/5099/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.

при секретарі Музиці Я.І.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промисловий регіон до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Промисловий регіон звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми Р від 17.05.2017 № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 593 274 грн. та штрафної санкції в сумі 148 318,50 грн.; форми Р від 17.05.2017 № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 642 758,00 грн. та штрафної санкції в сумі 410 689,00 грн.; форми П від 17.05.2017 № про зменшення суми невід'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток в сумі 6 403 569,00 грн.

14.08.2017 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Вербою І.О. було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

18.12.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Вербою І.О. адміністративну справу №804/5099/17 було передано за територіальною підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

16.01.2019 року ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Брильовським Р.М. адміністративну справу №804/5099/17 було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

21.02.2019 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було призначено автоматизований розподіл справи №804/5099/17 між суддями, за результатами якого адміністративну справу передано судді Захарчук-Борисенко Н.В. 22.02.2019 року.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року було прийнято адміністративну справу №804/5099/17 до провадження судді Захарчук-Борисенко Н.В. та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 12.03.2019 року.

Позивач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв'язку із першою неявкою позивача у судове засідання 02.04.2019 року розгляд справи було відкладено на 18.04.2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся повісткою про виклик.

Однак позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без участі не надав.

Ухвала про прийняття справи до провадження з призначенням підготовчого засідання та повістки про виклик до суду надсилались Товариству з обмеженою відповідальністю Промисловий регіон на адресу, яка вказана у позовній заяві, а саме: 49069, м.Дніпро, вул.М.Грушевського, буд.43, до суду повернулись поштові конверти про неможливість вручення з відміткою «ТОВ «Промисловий регіон» по даній адресі не проживає».

У судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Згідно з частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, ухвала суду та повістки про виклик вважаються врученими позивачу, оскільки були направлені на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, однак поштові відправлення повернулись до суду, оскільки «адресат по даній адресі не проживає».

В силу частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що повторна неявка позивача у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи підтверджена доказами, наявними у матеріалах справи, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 126, 131, 205, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промисловий регіон (49069, м.Дніпро, вул.М.Грушевського, буд.43) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2