Справа № 640/6151/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 квітня 2019 року м. Київ № 640/6151/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Національного антикорупційного бюро України
про визнання протиправними дій
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного антикорупційного бюро України (далі також - НАБУ), в якому просить: визнати протиправними дії Національного антикорупційного бюро України щодо незаконного затримання ОСОБА_1 з 06.02.2019 року та тримання її під вартою з 06.02.2019 року по 08.02.2019 року.

Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Поряд з цим, відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем оскаржуються дії НАБУ щодо незаконного затримання позивача з 06.02.2019 року та триманням її під вартою з 06.02.2019 року по 08.02.2019 року.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідно до протоколу затримання особи від 06.02.2019 р., в рамках кримінального провадження №0000098 від 12.02.2018 року ОСОБА_1 була затримана детективом Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Мельником Андрієм Григоровичем на підставі п. 3. 4.1. ст. 208 КПК України за наявності, лише на думку представників НАБУ (без об'єктивних підстав), обґрунтованої підозри можливої втечі ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також зазначено, що в результаті незаконного затримання 06.02.2019 р. ОСОБА_1 була протиправно позбавлена волі з 06.02.2019 року - по 08.02.2019 року.

Таким чином, позивач вважає затримання ОСОБА_1 06.02.2019 року було незаконним, а дії детектива НАБУ є протиправними та такими, що не ґрунтуються на положеннях законодавства України та не відповідають фактичним обставинам.

Крім того, позивачем зазначено, що право на оскарження незаконного затримання передбачене статтею 206 Кримінально процесуального кодексу України та повинно було б бути розглянуто судом в межах територіальної юрисдикції. Проте, судами першої та апеляційної інстанції було позбавлено права на судовий розгляд по суті незаконного затримання, та відмовлено у відкритті провадження.

Разом з тим, позивачем зазначено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва скаргу адвоката Осінського Р.Й., який діяв в інтересах ОСОБА_1, щодо незаконного затримання та тримання під вартою ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000098 від 12.02.2018 року, повернуто у зв'язку із непідсудністю Солом'янському районному суду міста Києва без розгляду по суті, а Київським апеляційним судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою адвоката Осінського Р.Й., який діяв в інтересах ОСОБА_1, з приводу оскарження Ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11.02.2019 року у справі № 760/3759/19 у зв'язку із тим, що рішення слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Із доданої до позовної заяви роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва у справі №760/3759/19 від 11.02.2019 року встановлено, що:

"Відповідно до частин першої, другої статті 206 Кримінально процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.

Крім цього, на даний час, заходами направленими на розгляд скарги, в порядку ст. 206 КПК України встановлено, що питання про застосування запобіжного заходу, 08.02.2019р. розглянуто слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва та до ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тобто вона не є затриманою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу захиснику Осінському Р.Й., разом із додатками, у зв'язку з непідсудністю Солом'янському районному суду м. Києва."

Разом з тим, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає, що повернення захиснику скарги разом із всіма доданими до неї матеріалами у зв'язку з непідсудністю Солом'янському районному суду м. Києва, представником позивача невірно зрозуміло, оскільки "не підсудність Солом'янському районному суду м. Києва" не тотожно до "не належить розглядати в рамках кримінального процесуального законодавства", оскільки слідчим суддею саме Солом'янського районного суду м. Києва не встановлено саме на території Солом'янського району затриманої ОСОБА_1

Крім того, як встановлено з доданої до позовної заяви роздруківки ухвали Київського апеляційного суду з Єдиного державного реєстру судових рішень, статями 309 та 392 Кримінального процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, оскільки, подана на рішення слідчого судді місцевого суду, яке згідно з положеннями статей 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, апеляційним судом не встановлено підстав для відкриття апеляційного провадження.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Публічно - правовий спір - спір, як визначено пунктом 2 частини першої статті 4 КАС України, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, зокрема, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Згідно з вимогами частини першої статті 4, частини першої статті 5 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення. Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи права оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність слідчих, органів досудового розслідування, прокуратури. Але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності слідчих, органів досудового розслідування, прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої, другої статті 206 Кримінально процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.

Разом з тим, статтею 29 Конституції України гарантовано право затриманого у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Отже, судом встановлено, що Національне антикорупційне бюро України не є суб'єктом владних повноважень по відношенню до позивача у даних правовідносинах.

У зв'язку з викладеним, суд доходить висновків, що позов підлягає вирішенню відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України слідчим суддею місцевого суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Попередити позивача, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до частин четвертої - п'ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Маруліна