Справа № 520/4308/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

"03" травня 2019 р. № 520/4308/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши клопотання представника ПАТ «Завод Електромаш» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ПАТ «Завод Електромаш» до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2 про визнання протиправними дій реєстратора та скасування реєстраційних записів у Єдиному державному реєстрі,

встановив

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії відповідача, що полягають у внесенні судового рішення , яке потребує змін атрибутів позивача 18.04.2019 року № 5002501; у внесені судового рішення про порушення справи про банкрутство юридичної особи позивача 18.04.2019 року № 5002501; у внесенні судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури 18.04.2019 року № 5002501; скасувати вищевказані державні реєстрації змін у ЄДР, що були внесені відповідачем 18.04.2019 року.

Разом з адміністративним позовом подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони третій особі - арбітражному керуючому ОСОБА_2 виконувати обовязки ліквідатора у справі про банкрутство ПАТ «Завод Електромаш» № Б-39/27-09 до вирішення цього спору по суті або до офіційного оприлюднення відомостей щодо поновлення провадження у справі про банкрутство підприємства на офіційному сайті Касаційного господарського суду Верховного Суду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що протиправними діями третьої особи заблоковано господарську діяльність підприємства, здійснена незаконна інвентаризація майна, з метою його подальшого вивезення за допомогою запровадженої ним охорони, подано незаконну вимогу про передання печатки, бухгалтерської та іншої документації підприємства, створюються умови розірвання договорів оренди з іншими особами, внаслідок чого є реальна загроза нанесення майнових збитків позивачу; користуючись правами арбітражного керуючого третя особа наділена правами на вчинення від імені підприємства будь-яких дій, що може завдати суттєвої майнової шкоди інтересам підприємства.

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані гл. 10 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України)

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Крім того, у розумінні наведеної норми закону, суд при вирішенні питання про забезпечення позову повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, а також забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому, суд не вправі вживати такі заходи забезпечення адміністративного позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Суд зазначає, що позовна вимога заявлена про визнання протиправними дій по внесенню реєстраційних записів та відповідно скасування реєстраційних записів. Отже, надання оцінки ознакам протиправності оскаржуваного рішення/ дій є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, враховуючи предмет позову, що є неприпустимим на стадії вирішення заяви про забезпечення позову.

Суд зазначає, що позивачем не доведено те, що не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, може істотно унеможливити виконання рішення суду або ефективного захисту його порушених прав або інтересів, оскільки не вбачається, які саме негативні наслідки можуть наступити для підприємства та чому його права не можуть бути відновлені.

Щодо посилань позивача на те, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у вигляді понесення несприятливих економічних насідків, суд зазначає, що позивачем до клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження можливості настання негативних наслідків. Суд також зауважує, що позивачем не конкретизовано які саме дії повинні будуть бути додатково вчиненні співробітниками позивача, на усунення негативних наслідків, не зазначено, які саме матеріальні ресурси повинні будуть бути додатково задіяні, також позивач не вказує чому він вважає, що його права не можуть бути відновлені.

Відтак, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 150, 154 КАС України, суддя -

ухвалив:

Заяву про забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.

Розяснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення (підписання). Скарга може бути подана згідно п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Зоркіна Ю.В.