Справа № 804/843/16
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/843/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі №804/843/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача 1: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі - ГУ МВС України в Дніпропетровській області), відповідача 2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУ НП в Дніпропетровській області) в якому просив, з урахуванням заяви від 28.09.2018 р.:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області № 485 о/с від 06.11.2015 року в частині звільнення старшого сержанта міліції ОСОБА_1 з 06 листопада 2015 року з посади інспектора патрульної служби групи патрульної служби Марганецького міського відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області у запас Збройних Сил за пунктом 63 "з" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (через скорочення штатів);

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора патрульної служби групи патрульної служби Марганецького міського відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області з 06 листопада 2015 року;

- зобов'язати Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Дніпропетровській області розглянути рапорт поданий 04.11.2015 року ОСОБА_1 про 04.11.2015 про звільнення з органів внутрішніх справ України у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 06 листопада 2015 року, у зв'язку із виявленням бажання проходити службу в поліції - негайно;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області та видати відповідний наказ з цього приводу - негайно.;

- допустити ОСОБА_1 до виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді інспектора патрульної служби групи патрульної служби Марганецького міського відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області № 485 о/с від 06.11.2015 року в частині звільнення старшого сержанта міліції ОСОБА_1 з 06 листопада 2015 року з посади інспектора патрульної служби групи патрульної служби Марганецького міського відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області у запас Збройних Сил за пунктом 63 "з" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (через скорочення штатів). Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора патрульної служби групи патрульної служби Марганецького міського відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області з 06 листопада 2015 року. Зобов'язано Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Дніпропетровській області розглянути рапорт поданий 04.11.2015 року ОСОБА_1 про 04.11.2015 про звільнення з органів внутрішніх справ України у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 06 листопада 2015 року, у зв'язку із виявленням бажання проходити службу в поліції. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області у відповідності до пункту 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію". Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора патрульної служби групи патрульної служби Марганецького міського відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області з 06 листопада 2015 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачами подано апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідачів (ОСОБА_2,) підтримала доводи апеляційної скарги. Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, що відповідно до ст. 313 КАС України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявним в матеріалах справи, ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ (остання займана посада - інспектор патрульної служби групи патрульної служби Марганецького міського відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, спеціальне звання - старший сержант міліції).

Наказом заступника Міністра внутрішніх справ України "Про організаційно-штатні питання" від 06 листопада 2015 року № 1388 скорочено всі штатні посади органів МВС України, в тому числі і в Дніпропетровській області.

Позивач наполягає на тому, що жодних відмов від проходження служби в поліції він не писав. Натомість, ним подано рапорт про звільнення його з органів внутрішніх справ у зв'язку з переходом у встановленому порядку на службу до ГУ НП України в Дніпропетровській області з 06.11.2015 року.

Досліджуючи докази по справі, суд встановив, що ОСОБА_1, шляхом подання рапорту, в якому просив звільнити його з органів внутрішніх справ за пунктом "к" Положення, у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в новоствореній установі - ГУ НП в Дніпропетровській області, у встановлений термін виявлено згоду на проходження подальшої служби в органах Національної поліції, що відповідно до пункту 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VIІI та є підставою для прийняття його на службу до поліції, за умови, що він відповідає передбаченим цим Законом вимогам.

Крім того, відсутність відмови від проходження служби в поліції є достатньою підставою вважати, що позивач висловив бажання проходити службу в поліції.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції врахував висновки, наведені Верховним Судом у даній справі та зазначив, що вимоги щодо зобов'язання Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області розглянути рапорт, поданий 04.11.2015 року ОСОБА_1 про звільнення з органів внутрішніх справ України у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 06 листопада 2015 року, у зв'язку із виявленням бажання проходити службу в поліції та розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області підлягають задоволенню. При цьому суд першої інстанції зазначив, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області видати відповідний наказ з приводу розгляду кандидатури ОСОБА_1 для зайняття посади, з огляду на те, що зазначені позовні вимоги виходять за межі завдань адміністративного судочинства та будуть втручанням в дискреційні повноваження відповідача з цього питання.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги залишенню без розгляду.

Так, відповідно до ч.3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ч.3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, предметом оскарження у даній справі є наказ ГУ МВС в Дніпропетровській області від 06.11.2015 року № 485 о/с про звільнення позивача з органів внутрішніх справ.

При цьому колегія суддів зазначає, що звернувшись до суду за захистом порушеного права у лютому 2016 року позивач пропустив місячний строк звернення до суду, встановлений ст. 122 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач про порушення своїх прав дізнався 16 листопада 2015 року, після прибуття до Марганецько МВ, про що також зазначив у своїй заяві про незаконне звільнення з органів внутрішніх справ (поліції) (а.с.19-20, т.1), тому, саме з цієї дати почався перебіг строку для звернення позивача до адміністративного суду за захистом свого порушеного права.

За загальним правилом, визначеним ст. 122 КАС України, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У Рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 року №1-10/2004 визначено, що охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони для задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності та іншим загально-правовим засадам.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому, встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Верховний Суд при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Дніпропетровській області (справа № 804/7210/16) про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (позивач звільнений на підставі наказом, який є предметом розгляду в цій справі), зробив висновок про пропуск строку звернення до суду з зазначеним позовом, який пов'язаним з тим, що розглядається у справі № 804/843/16. При цьому судом першої інстанції при вирішенні спору зазначені обставини не перевірялись, що не усуває обов'язок перевірки відповідних обставин судом апеляційної інстанції.

В даному випадку, судом першої інстанції не виконано обов'язку щодо повноти встановлення обставин справи та не надано належної правової оцінки доводам відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та винесення судом апеляційної інстанції нового рішення у справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що перебіг строку для звернення до адміністративного суду у даному спорі розпочався ще у листопаді 2015 року, натомість, адміністративний позов до суду першої інстанції було подано у лютому 2016 року, що свідчить про пропуск установленого КАС України строку для звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Будь-яких додаткових пояснень, в тому числі на вимогу суду, щодо причин пропуску строку звернення до суду, позивач не надав.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які були об'єктивно непереборними, на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до положень частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України установлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, судом першої інстанції рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, тому воно підлягає скасуванню із залишенням позову без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 319, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі №804/843/16 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п.2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко