Справа № 215/2478/19
Суддя: Науменко Я. О.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2478/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, місцезнаходження: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бірюзова, буд. 2, про визнання бездіяльності протиправною та притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2019 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в якому він просить: 1)визнати протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, яка виявилася у не забезпеченні належного виконання службових обов`язків своїх підлеглих та не наданні процесуальних рішень відповідно до заяви від 18.02.19р. і не вжитті заходів для забезпечення принципів ст. ст. 3, 19, 34,68 Конституції України; 2)визнати протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, яка виявилася у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 18.02.19р. та зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено ним згідно ст. 249 КАС України; 3)притягти до адміністративної відповідальності начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_2 за протиправну бездіяльність, за незабезпечення захисту від кримінальних правопорушень, не забезпечення охорони прав та законних інтересів, за незастосовану належну правову процедуру розгляду заяви від 18.02.19р., за не забезпечення гарантій ст. ст. 3, 34 Конституції України, згідно ст. 60 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 20, 249, ч. 1 ст. 286 КАС України.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 Анатолія Вікторовича за протиправну бездіяльність, за незабезпечення захисту від кримінальних правопорушень, не забезпечення охорони прав та законних інтересів, за незастосовану належну правову процедуру розгляду заяви від 18.02.19р., за не забезпечення гарантій ст. ст. 3, 34 Конституції України, згідно ст. 60 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 20, 249, ч. 1 ст. 286 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України закріплено засоби захисту порушених прав та законних інтересів.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків визначених цим Кодексом.

Статтею 286 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тобто рішень, які прийняті суб`єктами владних повноважень щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Таким чином, КАС України не передбачено розгляд справ про притягнення відповідальних осіб до адміністративної відповідальності.

Порядок притягнення до адміністративної відповідальності та застосування адміністративних стягнень встановлено нормами КУпАП.

Розділом ІІІ КУпАП закріплено перелік органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності має вирішуватись в порядку, визначеному КУпАП, завданням якого є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З огляду на зазначене, питання притягнення до адміністративної відповідальності не відноситься до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_2 за протиправну бездіяльність, за незабезпечення захисту від кримінальних правопорушень, не забезпечення охорони прав та законних інтересів, за незастосовану належну правову процедуру розгляду заяви від 18.02.19р., за не забезпечення гарантій ст. ст. 3, 34 Конституції України, згідно ст. 60 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 20, 249, ч. 1 ст. 286 КАС України.

Щодо інших позовних вимог, вважаю неможливим відкрити провадження у справі, виходячи з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як слідує з ч. 5 ст. 171 КАС України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

Відповідно до ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви ОСОБА_1 встановлено, що спір виник між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень щодо оскарження бездіяльності начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_2 , яка виявилася у не забезпеченні належного виконання службових обов`язків своїх підлеглих та не наданні процесуальних рішень відповідно до заяви від 18.02.19р. і не вжитті заходів для забезпечення принципів ст. ст. 3, 19, 34,68 Конституції України та бездіяльності начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, яка виявилася у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 18.02.19р. та зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено ним згідно ст. 249 КАС України.

Таким чином, в розумінні ч.2 ст.20 КАС України предметна підсудність даного спору визначає віднесення його до компетенції та підсудності саме окружного адміністративного суду, що виключає можливість його вирішення місцевим загальним судом як адміністративним з визначенням загальної підсудності за місцем реєстрації позивача.

Правила предметної підсудності разом з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення окремих категорій адміністративних справ.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.5 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до підсудності іншого суду.

За даних обставин приходжу до переконання про неможливість відкриття провадження по справі у зв`язку з тим, що спір у справі за позовом ОСОБА_1 предметно підсудний виключно окружному адміністративному суду, в той час як Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не є повноважним для його розгляду. За даних обставин адміністративна справа підлягає передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 20, 21, 29, 170, 171, 241, 248, 256 п.п.15 п.1 Перехідних положень КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича за протиправну бездіяльність, за незабезпечення захисту від кримінальних правопорушень, не забезпечення охорони прав та законних інтересів, за незастосовану належну правову процедуру розгляду заяви від 18.02.19р., за не забезпечення гарантій ст. ст. 3, 34 Конституції України, згідно ст. 60 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 20, 249, ч. 1 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Адміністративну справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, місцезнаходження: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бірюзова, буд. 2, про визнання бездіяльності протиправною, передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною ним в позовній заяві для відома.

Суддя