Справа № 160/7356/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7356/18
головуючий суддя І інстанції - Неклеса О.М.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року в адміністративній справі № 160/7356/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача з відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов'язати відповідача зарахувати у стаж, що надає позивачу право на пенсію на пільгових умовах періоди роботи на шахті «Червоний партизан» в/о з видобутку вугілля «Свердловантрацит» з 22 листопада 1993 року - учнем гірничого робітника 1-го розряду з повним робочим днем під землею; з 22 листопада 1994 року по 23 лютого 1995 року - переведений машиністом підземних установок; на шахті «Довжанська-Капітальна» в/о з видобутку вугілля «Свердловантрацит» з 28 червня 1995 року - підземним гірничим робітником; з 03 липня 1995 року - навчання в УКК за професією «Гірничий робітник очисного забою»; з 05 жовтня 1995 року - підземним гірничим робітником; з 29 червня 1998 року - гірничим робітником очисного вибою; з 29 грудня 1998 року - підземним гірничим робітником; з 09 липня 1999 року по 12 жовтня 2011 року - гірничим робітником очисного вибою; на в/п «Шахта «Червоний партизан» з 24 жовтня 2011 року по 29 грудня 2011 року - гірничим робітником очисного вибою; на в/п «Шахтоуправління «Червонопартизанське» ТОВ «ДТЕК «Свердловантрацит» з 30 грудня 2011 року по 20 березня 2017 року, призначити та виплачувати мені пільгову пенсію, починаючи з дня звернення на пенсію до відповідача 12 липня 2018 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року скасувати та прийняти судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що станом на час звернення до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії, останній мав 25 років пільгового стажу, які необхідні для призначення пенсії. Зауважено, що всі періоди пільгового стажу позивача підтверджуються трудовою книжкою, довідками про підтвердження пільгового стажу, даними про атестацію робочих місць, довідками про перейменування підприємств, даними особової картки, даними відомостей про спуск до шахти.

Відзив від відповідача на адресу апеляційного суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, 12.07.2018 року ОСОБА_1, звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Листом Відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №18 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03 вересня 2018 року за вихідним № 34/03.22-19 в задоволенні заяви позивача було відмовлено.

Вказана відмова була обґрунтована тим, що пільгові довідки надані разом з документами про призначення пенсії видані ТОВ ДТЕК „Свердловантрацит", яке не є правонаступником ВП "Шахтоуправління Червонопартизанське", ВП „Шахта „Должанська-Капітальна" та ці підприємства зареєстровані на непідконтрольній Україні території. Підставою для відмови у призначенні пенсії стало те, що пільговий стаж заявнику зараховано виключно за індивідуальними відомостями про застраховану особу Пенсійного фонду України, який, з урахуванням кратності складає - 22 роки 8 місяців 5 днів, що недостатньо для призначення пенсії на пільгових умовах.

Не погодившись з вказаними доводами пенсійного органу, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було правомірно відмовлено позивачу у призначенні пільгової пенсії за віком, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для визнання його дій протиправними.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п'ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі - Порядок № 637) передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно пункту 3 Порядку № 637 (в редакції, чинній у спірний період) за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що пільговий стаж, необхідний для призначення пільгової пенсії на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» має підтверджуватись записами в трудовій книжці. В свою чергу, у випадку відсутності відповідних записів у трудовій книжці, пільговий стаж може бути підтверджений уточнюючими довідками.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії трудової книжки позивача, останній працював:

- з 22.11.1993 року по 22.02.1994 року - учень гірничого під землею з повним робочим днем під землею на Виробничому об'єднані по добуванню антрациту «Свердловантрацит» шахта «Червоний пратизан» (0 років 3 місяці 0 днів);

- з 22.02.1994 року по 23.02.1995 року - машиніст підземних установок 3 розряду з повним робочим днем під землею на Виробничому об'єднані по добуванню антрациту «Свердловантрацит» шахта «Червоний пратизан» (1 рік 0 місяців 1 день);

- з 28.06.1995 року по 28.06.1998 року - гірник 3 розряду з повним робочим днем під землею на шахті ВАТ «Шахта «Должанськая - Капитальная» ГХК «Свердловантрацит» (3 роки 0 місяців 1 день);

- з 29.06.1998 року по 28.12.1998 року - гірник очисного вибою під землею 5 розряду, з повним робочим днем під землею на шахті ВАТ «Шахта «Должанськая - Капитальная» ГХК «Свердловантрацит» (0 років 06 місяців 0 днів);

- з 29.12.1998 року по 08.07.1999 року - гірник під землею 3 розряду, з повним робочим днем під землею на шахті ВАТ «Шахта «Должанськая - Капитальная» ГХК «Свердловантрацит» (0 років 07 місяців 11 днів);

- з 09.07.1999 року по 12.10.2011 року - гірник очисного вибою під землею 5 розряду, з повним робочим днем під землею на шахті ВАТ «Шахта «Должанськая - Капитальная» ГХК «Свердловантрацит» (12 років 03 місяці 3 дні);

- з 24.10.2011 року по 29.12.2011 року - гірник очисного вибою з повним робочим днем під землею на ВАТ «Шахта «Красний партизан» (0 років 02 місяці 5 днів);

- з 30.12.2011 року по 20.03.2017 року - гірник очисного вибою під землею 5 розряду, з повним робочим днем під землею на ВАТ «Шахта «Красний партизан» (5 років 03 місяці 22 дні);

- з 14.05.2018 року по 12.07.2018 року (дату звернення із заявою про призначення пенсіх) - гірник підземник 3 розряду з повним робочим днем у шахті на ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Виробничий структурний підрозділ «Шахтоуправління Тернівське. (1 місяць 28 днів).

Вказані посади, на яких працював позивач відносяться до посад, передбачених ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Отже, в даному випадку, дані трудової книжки позивача належним чином підтверджують можливість віднесення казаних періодів роботи позивача до пільгового стажу.

Поряд з вказаним, з матеріалів справи вбачається, що до заяви про призначення пенсії позивачем також були долучені довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданих ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», в яких відображені вищезазначені періоди роботи позивача, зокрема на ВП «Шахтоуправління Червоний Партизан» та ВП «Шахтоуправління «Должанська-Капітальна» (а.с. 80, 81, 89).

Однак, на переконання пенсійного органу вказані довідки не можуть враховуватись при визначенні пільгового стажу позивача, з огляду на те, що ТОВ «ДТЕК «Свердловантрацит» не є правонаступником ВП «Шахтоуправління Червонопартизанське», ВП «Шахта «Должанська-Капітальна», а також реєстрації останніх на непідконтрольній території.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками відповідача з огляду на наступне.

Так, з наявної в матеріалах справи довідки про перейменування підприємства, виданої ТОВ «ДТЕК Свердлованатрацит», вбачається, що:

- державне відкрите акціонерне товариство «Шахта «Червоний Партизан» Державної Холдингової компанії «Свердловантрацит» - є правонаступником шахти «Червоний партизан» виробничого об'єднання по добуванню антрациту «Свердловантрацит»;

- Державне відкрите акціонерне товариство «Шахта «Червоний Партизан» Державної Холдингової компанії «Свердловантрацит» реорганізовано в Обособлене підприємство «Шахта Червоний партизан» державного підприємства «Свердловантрацит»;

- ВП «Шахта «Червоний партизан» ДП «Свердловантрацит» наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 01.12.2011 року передано в довгострокове користування ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», згідно концесійного договору від 01.12.2011 року. У відповідності до п. 33.8 концесіонер є правонаступником ОП «Шахта Червоний партизан» за майновими та немайновими правами.

- ВП «Шахтоуправління Червонопартизанське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» створено згідно Положення про відокремлене підприємство. ШУ «Червонопартизанське» створено згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» від 17.09.2012 року та входить в організаційну структуру ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».

До складу шахтоуправління входять: шахта «Червоний партизан»; шахта ім. Я.С. Свердлова; групова збагачувальна фабрика «Червонопартизанська» (а.с. 95).

Відтак, з зазначених обставин справи вбачається, що ВП «Шахтоуправління Червонопартизанське» входить до складу ТОВ «ДТЕК «Свердловантрацит», у зв'язку з чим останній наділений правом на формування зазначеної довідки про підтвердження пільгового стажу.

Також, з наявної в матеріалах справи довідки про перейменування підприємства, виданої ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» вбачається, що ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» ВП «Шахта «Должанська-Капітальна» є правонаступником ВП «Шахта «Должанська-Капітальна» ДП «Свердловантрацит» (а.с. 160).

Отже, ТОВ «ДТЕК «Свердловантрацит» наділений правом на формування довідки про підтвердження пільгового стажу працівників, які працювали на ВП «Шахта «Должанська-Капітальна» ДП «Свердловантрацит».

Що стосується посилань відповідача на те, що ВП «Шахтоуправління Червонопартизанське» та ВП «Шахта «Должанська-Капітальна» зареєстровані на непідконтрольній території, то суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутність у останнього можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке знаходиться на не підконтрольній українській владі території не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення.

Вказані правові висновки також відповідають правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 02.04.2019 року по справі № 428/1695/17, що враховується судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подані позивачем документи належним чином підтверджують пільговий трудовий стаж, необхідний для призначення пенсії на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме у періоди: з 22.11.1993 року по 21.02.1994 року; з 22.02.1994 року по 23.02.1995 року; з 28.06.1995 року по 29.06.1998 року; з 29.06.1998 року по 29.12.1998 року; з 29.12.1998 року по 08.07.1999 року; з 09.07.1999 року по 12.10.2011 року; з 24.10.2011 року по 29.12.2011 року; з 30.12.2011 року по 20.03.2017 року; з 14.05.2018 року по 12.07.2018 року.

Між тим, з матеріалів справ вбачається, що однією з вимог позивача є зобов'язання відповідача зарахувати у стаж, що надає право на пенсію на пільгових умовах періоди роботи на шахті «Червоний партизан» в/о з видобутку вугілля «Свердловантрацит» з 22 листопада 1993 року - учнем гірничого робітника 1-го розряду з повним робочим днем під землею; з 22 листопада 1994 року по 23 лютого 1995 року - переведений машиністом підземних установок; на шахті «Довжанська-Капітальна» в/о з видобутку вугілля «Свердловантрацит» з 28 червня 1995 року - підземним гірничим робітником; з 03 липня 1995 року - навчання в УКК за професією «Гірничий робітник очисного забою»; з 05 жовтня 1995 року - підземним гірничим робітником; з 29 червня 1998 року - гірничим робітником очисного вибою; з 29 грудня 1998 року - підземним гірничим робітником; з 09 липня 1999 року по 12 жовтня 2011 року - гірничим робітником очисного вибою; на в/п «Шахта «Червоний партизан» з 24 жовтня 2011 року по 29 грудня 2011 року - гірничим робітником очисного вибою; на в/п «Шахтоуправління «Червонопартизанське» ТОВ «ДТЕК «Свердловантрацит» з 30 грудня 2011 року по 20 березня 2017 року.

Так, з листа відповідача від 03.09.2018 року № 34/03.22-19, яким позивачу було відмовлено у призначені пенсії, вбачається, що вказані періоди визнанні останнім, як трудовий стаж позивача. Зазначено, що з них пільговий стаж з урахуванням кратності складає 22 роки 8 місяців 5 днів.

Однак, пенсійним органом не було зазначено, які саме періоди останній не визнає як пільговий стаж, необхідний для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах на підставі ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Вказані обставини також не були відображені відповідачем у відзиві, який останній подавав на адміністративний позов.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вказані вимоги в свою чергує є критеріями до рішень суб'єкта владних повноважень, які останній має враховувати при їх прийнятті.

Відтак, з зазначених обставин справи вбачається, що відповідач здійснив розгляд заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах неналежним чином, оскільки не визначив конкретні періоди трудового стажу, які не підлягають зарахуванню до пільгового, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості визначити межі протиправних дій відповідача та, як наслідок зобов'язати останнього зарахувати весь заявлений позивачем трудовий стаж до пільгового.

Вказані обставини також зумовлюють відсутність правових підстав для зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах, відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»

Однак, з метою повного захисту прав позивача та на виконання приписів ч. 2 ст. 9 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов'язати відповідача повторно здійснити розгляд заяви позивача про призначення пенсії від 12.07.2018 року та визначити пільговий стаж останнього, необхідний для призначення пенсії на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду, викладених в даному рішенні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення апеляційної скарги позивача та скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст.308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року в адміністративній справі №160/7356/18 - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1- задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно здійснити розгляд заяви позивача про призначення пенсії від 12.07.2018 року та визначити пільговий стаж ОСОБА_1, необхідний для призначення пенсії на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду, викладених в даному рішенні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за виключенням наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова