Справа № 641/4967/18
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02 травня 2019 р. рокуСправа № 641/4967/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бершова Г.Є.,
Суддів: Лях О.П. , Ральченка І.М. ,
за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.,
до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області третя особа Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова
про скасування постанови державного виконавця та визнання дій протиправними,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просить суд скасувати постанову державного виконавця від 12.06.2018 року про закінчення виконавчого провадження та повернути виконавчий лист до відділу примусового виконання рішень.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить суд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2019 по справі № 641/4967/18 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова про скасування постанови державного виконавця та визнання дій протиправними - задоволено.

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шинделя В.А. про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2018 року ВП №53896514.

Від позивача через канцелярію суду надійшли заяви про ухвалення додаткового судового рішення, в яких він просить винести додаткове рішення в частині скасування рішення суду першої інстанції від 22.01.2019 року щодо стягнення з позивача судового збору за подання позовної заяви в розмірі 704,80 грн., а також щодо відшкодування позивачу судових витрат, а саме судового збору за подачу апеляційної скарги по даній справі в розмірі 1057,20 грн., а також щодо позовної вимоги про повернення виконавчого листа №641/10285/16-а, виданого Харківським апеляційним адміністративним судом 04.05.2017 року, до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Позивач у судовому засіданні доводи заяв підтримав та просив суд їх задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача, розглянувши матеріали справи та доводи заяв, приходить до висновку про прийняття додаткового судового рішення з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не було розглянуто позовну вимогу про повернення виконавчого листа №641/10285/16-а, виданого Харківським апеляційним адміністративним судом 04.05.2017 року, до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

З цього приводу колегія суддів зазначає таке.

Так, відповідно до статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що виконавчий документ, після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, пред'являється до виконання в порядку, визначеному статтею 41 Закону, а тому у суду немає підстав для задоволення вказаної позовної вимоги.

Щодо вимог в частині скасування рішення суду першої інстанції від 22.01.2019 року щодо стягнення з позивача судового збору за подання позовної заяви в розмірі 704,80 грн., а також щодо відшкодування позивачу судових витрат, а саме судового збору за подачу апеляційної скарги по даній справі в розмірі 1057,20 грн. колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність змінити розподіл судових витрат, а саме: стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1057,20 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа №641/10285/16-а, виданого Харківським апеляційним адміністративним судом 04.05.2017 року, до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (код 34859512) судовий збір у розмірі 1057,20 грн. (одна тисяча п'ятдесят сім грн. 20 коп.).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Лях О.П. Ральченко І.М.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 07.05.2019 року