Справа № 520/4225/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання відмови у відкритті провадження в адміністративній справі

06 травня 2019 р. справа № 520/4225/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Бегунц А.О., Лях О.П., Яковенко М.М. про 1) визнання протиправною бездіяльності з приводу невидачі негайно 10.04.2019р. належним чином оформленої та виготовленої копії скороченої постанови (вступної та резолютивної частини) від 10.04.2019р. у справі №2040/6197/18 та зобов'язання видати належним чином оформлену та виготовлену копію скороченої постанови (вступної та резолютивної частини) від 10.04.2019р. у справі №2040/6197/18; 2) визнання протиправною бездіяльності з приводу невидачі належним чином оформленої та виготовленої копії повного тексту постанови від 10.04.2019р. у справі №2040/6197/18 та зобов'язання видати належним чином оформлену та виготовлену копію повного тексту постанови від 10.04.2019р. у справі №2040/6197/18; 3) визнання протиправною бездіяльності з приводу ненадання можливості ознайомлення з технічним записом судового засідання щодо апеляційного розгляду справи №2040/6197/18 та зобов'язання надати можливість ознайомитись із технічним записом судового засідання щодо апеляційного розгляду справи №2040/6197/18; 4) визнання протиправною бездіяльності з приводу ненадання копії технічного запису судового засідання щодо апеляційного розгляду справи №2040/6197/18 та зобов'язання надати копію технічного запису судового засідання щодо апеляційного розгляду справи №2040/6197/18, -

встановив:

Заявником оплачено судовий збір за усі чотири основні вимоги.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 р. було частково задоволено позов ОСОБА_1 по справі №2040/6197/18, а саме: визнано протиправним та скасовано запис про податкову заставу № 15508802 від 22.09.2015 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; визнано протиправним та скасовано запис про податкову заставу № 15901471 від 18.07.2016 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; визнано неправомірним та скасовано акт опису майна Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 278 від 17.09.2015р.; визнано неправомірним та скасовано акт опису майна Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 8303-25 від 18.07.2016р.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019р. рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 по справі № 2040/6197/18 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 було скасовано; прийнято в цій частині постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Харківській області, Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області; в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 по справі № 2040/6197/18 - залишено без змін.

Згадана постанова апеляційного адміністративного суду виготовлена 15.04.2019 р.

Заявами від 10.04.2019 р., від 12.04.2019 р., від 15.04.2019 р., від 17.04.2019 р., від 23.04.2019 р. позивач звертався до відповідачів з приводу одержання скороченого судового рішення, повного судового рішення, одержання доступу до матеріалів судової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (ч. 1 ст.19 КАС України).

Таким чином, адміністративне судочинство здійснюється виключно стосовно реально існуючих між учасниками суспільних відносин спорів у сфері публічного управління (публічної адміністрації).

Між тим, обрані заявником відповідачі у даному конкретному випадку (самостійно кваліфікованому позивачем як спір) не є суб'єктами владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, адже не здійснюють жодної владної управлінської діяльності.

Усі відповідачі є професійними суддями, діяльність яких з відправлення правосуддя за усіма складовими елементами процедури розгляду судової справи за своїм предметом, змістом, суттю та правовим характером не належить до управлінської діяльності.

Відтак, заявлені до професійних суддів вимоги не підлягають розгляду ані у порядку адміністративного судочинства, ані у порядку будь-якого іншого судочинства.

Саме такий правовий висновок викладено у п.п. 71 і 72 постанови Верховного Суду від 20.02.2019 р. по справі №522/3665/17 (адміністративне провадження №К/9901/38991/18), де зазначено, що заявлення особою вимог не правового характеру зумовлює відсутність підстав для їх розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 03.04.2019 р. по справі №820/5586/16 (провадження №11-6ас18) також викладено правовий висновок, у силу якого дії суду (судді), вчинені при виконанні своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду й вирішення в судових засіданнях в особливій, установленій законом процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є процесуальними, а не управлінськими. Оскарження в будь-який спосіб процесуальних актів, дій (бездіяльності) судів і суддів при розгляді конкретної справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається.

У порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності та не пов'язані зі здійсненням судом провадження у справі, результатом якого є прийняття акта органом судової влади.

Таким чином, заявник оскаржує саме процесуальну діяльність професійних суддів, котра хоча і вчиняється поза межами відкритого судового засідання, але має прямий та безпосередній стосунок саме до відправлення правосуддя, адже і виготовлення й видача судових рішень, і доступ до судової справи у межах часу на виготовлення судового акту є невід'ємними елементами відправлення правосуддя.

Отже, розгляд та вирішення заявленої позивачем вимоги у порядку адміністративного судочинства, як і виконання вимог ч.6 ст.170 КАС України, видається неможливим, позаяк за сформульованими вимогами взагалі відсутні ознаки існування публічно-правового спору.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 19, 160, 170, 172, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.