Справа № 640/7053/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2019 року м. Київ № 640/7053/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Київської міської ради Київської міської державної адміністрації
про визнання протиправним не підтримання проекту, зобов'язання вчинити дії та заборону вчиняти певні дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з позовом до Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації, в якому просить суд:

- визнати протиправним не підтримання проекту рішення Київської міської ради № ПР-18894 (до справи К-35782) «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 поблизу вул. Любомирської у Голосіївському районі міста Києва для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд» постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування;

- зобов'язати Київську міську раду повернутись до розгляду проекту рішення Київської міської ради ПР-18894 (до справи К-35782) «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 поблизу вул. Любомирської у Голосіївському районі міста Києва для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд» та винести розгляд зазначеного проекту рішення на найближче пленарне засідання сесії Київської міської ради, а також за результатами розгляду надати громадянину ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, місце розташування якої вказано у план-схемі до згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (клопотання від 07.09.2018 № К-35782);

- заборонити постійній комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування передавати на розгляд Ради ветеранів антитерористичної операції, яка утворена відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.10.2017 №1272, проекти рішень щодо надання дозволів на розроблення проектів землеустрою учасникам антитерористичної операції, оскільки діяльність Ради ветеранів антитерористичної операції законами України не передбачена та суперечить вимогам Закону України «Про захист персональних даних».

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у ст. 160 і 161 цього Кодексу.

Так, нормою ч. 1 ст. 160 КАС України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Також згідно із п. 2, 4 і 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві обов'язково зазначаються, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу. Способи судового захисту визначені у ст. 5 цього ж Кодексу. А саме ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У контексті з наведеним суд звертає увагу позивача на те, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

Дослідивши зміст поданої позовної заяви суд встановив, що заявлені позивачем у прохальній частині позову вимоги пред'явлені лише до одного відповідача - Київської міської ради. В той час, як відповідно до тексту титульної сторінки позову позивач визначає двох відповідачів - Київську міську раду та Київську міську державну адміністрацію.

Крім того, заявлена позивачем у п. 1 прохальної частини позовної заяви вимога «про визнання протиправним не підтримання проекту…» сформульована нечітко, позаяк не містить посилання на те, що саме просить позивач у суду визнати протиправним: рішення, дію чи бездіяльність.

У зв'язку з цим суд пропонує позивачу уточнити зміст заявлених позовних у відповідності до кількості визначених ним відповідачів або навпаки привести кількість і склад відповідачів у відповідність до заявлених позовних вимог, а також привести зміст заявленої позовної вимоги у п. 1 прохальної частини позовної заяви у відповідність до положень ч. 1 ст. 5 КАС України.

Також суд встановив, що позивач всупереч п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України не зазначив ні в тексті позову, ні надав разом з додатками до такого позову власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 160 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, з урахуванням зауважень суду, - у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи та для суду; власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок