Справа № 560/4412/18
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4412/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лабань Г.В.

Суддя-доповідач - Совгира Д. І.

25 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Франовської К.С. Кузьменко Л.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: не з'явився,

представників відповідачів: Кундиловської М.М., Зозулі В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Укрграсс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представники відповідачів підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників відповідачів, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з договором підряду № 12 від 04.09.2018 року укладеного між ПП «Вектор- М» (Замовник) та ПП «Укрграсс» (Підрядник) Замовник доручає, а Підрядник забезпечує виконання робіт по фарбуванню підлоги та улаштування захисних сіток в спортивному залі на об'єкті «Будівництво будинку культури на 500 місць в смт. Теофіполь, Хмельницької області (із зменшенням місць до 493), що здійснюється в 2018 році» на загальну суму 230 710,80 грн. з ПДВ та з необхідністю сплати Замовником Підряднику 70% попередньої оплати від загальної вартості робіт що становить 161 497,56 з ПДВ.

Тому, ПП «Вектор-М» (Замовник) згідно вищевказаних умов договору сплатив для ПП «Укрграсс» (Підрядника) попередню оплату, що підтверджується платіжними дорученнями № 100001337 від 10.09.2018 року на 20 000 грн., № 100001348 від 13.09.2018 року на 20 000 грн., № 100001362 від 18.09.2018 року на 30 000 грн., № 100001433 від 24.09.2018 року на 60 000 грн., № 100001436 від 25.09.2018 року на 50 000 грн.

Додатково ПП «Укрграсс» отримало згоду від ПП «Вектор-М» на залучення субпідрядника для виконання підрядних робіт, а саме фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 щодо фарбування підлоги та улаштування захисних сіток.

В тому числі для виконання підрядних робіт, ПП «Укрграсс» згідно Договорк поставки товару № 430022/23 від 20.09.2018 року придбало у ДП «Ізалайн» лакофарбову продукцію на загальну суму 67 939 грн., що підтверджується довіреністю № 1 і 20.09.2018 року на отримання ТМЦ, видатковими накладними № 760 від 20.09.2018 року та № 766 від 26.09.2018 року, платіжними дорученнями № 61 від 25.09.2018 року на суму 20 899,86 грн. та № 65 від 26.09.2018 року на суму 47 039,14 грн., декларацією про прийняття вантажу ТОВ «Ін-Тайм» від 26.09.2018 року.

Згодом у відповідності до отримання попередньої оплати та настання першої події відповідно до вимог ПК України ПП «Укрграсс» сформувало податкові накладні для ПП «Вектор-М», а саме: ПН № 6 від 10.09.2018 року на суму 20 000 грн., ПН № 7 в 13.09.2018 року на суму 20 000 грн., ПН № 8 від 18.09.2018 року на суму ЗО 000 грн. які згідно квитанції від 24.10.2018 року зареєстрована в ЄРПН на підставі рішення Комісії ДФС № 964881/42048097 від 24.10.2018 року, ПН № 9 від 24.09.2018 року і суму 60 000 грн., ПН № 10 від 25.09.2018 року на суму 50 000 грн.

Згодом ПП «Укрграсс» подало Повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних реєстрацію яких зупинено, а саме: № 2 в 09.10.2018 року до ПН № 6 від 10.09.2018 року, № з від 09.10.2018 року до ПН № 7 в 13.09.2018 року, № 4 від 18.10.2018 року до ПН № 8 від 18.09.2018 року, № 5 в 25.10.2018 року до ПН № 9 від 24.09.2018 року, № 6 від 25.10.2018 року до ПН № 10 від 25.09.2018 року.

Рішеннями Голови комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН та відмову в такій реєстрації ПП «Укрграсс» відмовлено в реєстрації ПН, саме: рішення № 955493/42048097 від 16.10.2018 року щодо ПН № 6 від 10.09.2018 рок; рішення № 955504/42048097 від 16.10.2018 року щодо ПН № 7 від 13.09.2018 рою рішення № 971869/42048097 від 31.10.2018 року щодо ПН № 9 від 24.09.2018 рою рішення № 971870/42048097 від 31.10.2018 року щодо ПН № 10 від 25.09.2018 року.

Проте, рішенням Голови комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК ЄРПН або відмову в такій реєстрації ОСОБА_5 № 964881/42048097 від 24.10.201 року для ПП «Укрграсс» прийнято рішення про реєстрацію ПН № 8 від 18.09.201 року на суму 30 000 грн., хоча при цьому по решті заблокованих 4 ПН подавались аналогічні пояснення та документи, а господарська операція при цьому залишалась одна й та ж, але чомусь із п'яти епізодів попередньої оплати по першій події було розблоковано лише одну ПН, а решта залишились заблокованими.

Згодом ПП «Укрграсс» були подані скарги на рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН до ДФС України, а саме 17.10.2018 року 17.10.2018 року, 02.11.2018 року та 02.11.2018 року.

Рішеннями Комісії з розгляду скарг ДФС України № 39266/42048097/2 від 26.10.201i року, № 39268/42048097/2 від 26.10.2018 року, № 42540/42048097/2 від 12.11.2018 року ті № 42551/42048097/2 від 12.11.2018 року скарги ПП «Укрграсс» залишено без задоволення а рішення комісії контролюючого органу про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН без змін.

Однак рішенням Комісії з питань розгляду скарг ДФС України №1430/39907518/2 від 02.05.2018 скаргу ТзОВ «Світ Палива » залишено без задоволення, а рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області від 11.04.2018 № 641855/39907518 - без змін. Підстава: надання платником копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісією рішення про задоволення скарги (арк. спр. 18).

Суд звертає увагу на те, що отримана позивачем квитанція від 29.03.2018 року про зупинення реєстрації податкової накладної містила загальну фразу про необхідність надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, контролюючим органом навіть не було вказано про необхідність надання виключно документів (оскільки згідно вказаного вислову "та/або" позивачу була надана можливість надання лише пояснень), при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, яка такий містить.

Проте контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред'явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов'язані із ненаданням певного документу.

Однак, комісія ДФС України з питань розгляду скарг не звернула увагу на вказану обставину, а також не надала оцінку документам, наданим їй позивачем згідно того переліку, який вказаний в обґрунтуванні рішення від 11.04.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Отже, платником податків було надано всі необхідні документи для реєстрації податкової накладної, відсутність яких зумовила прийняття Комісією регіонального рівня рішення про відмову у реєстрації податкової накладеної. Крім того, причина відмови в задоволенні скарги - "надання платником копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісією рішення про задоволення скарги", є неконкретизованою, і свідчить про формальний розгляд скарги позивача.

Пунктом 24 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України від 21.02.2018, № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Порядок №117) визначено, що Комісія центрального рівня протягом семи робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів відповідно до пункту 15 цього Порядку, але не раніше отриманого рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі комісії регіонального рівня, може прийняти інше рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Прийняте комісією центрального рівня рішення реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу, а рішення Комісії регіонального рівня скасовується.

Згідно п.27 Порядку №117, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 18 Порядку розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого постановою КМ України від 21.02.2018, № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі -Порядок) визначено, що рішення комісії ДФС з питань розгляду скарг не підлягає подальшому адміністративному оскарженню та може бути оскаржене в судовому порядку.

Отже, оскаржуване рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС України №1430/39907518/2 від 02.05.2018 року може бути оскаржене тільки в судовому порядку, відповідно до вимог п.18 Порядку, воно порушує права позивача, тому є протиправним, і, відповідно, підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.28 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

У постанові Верховного Суду від 23.10.2018 року, справа №822/1817/18 (провадження К/9901/62472/18), суд не погодився з контролюючим органом, який у касаційній скарзі вказував, що хоча рішення про відмову в реєстрації податкових накладних приймалося Комісією регіонального рівня, проте саму реєстрацію здійснює Державна фіскальна служба України, що унеможливлює пред'явлення позовних вимог в цій частині до відповідача.

Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що така обставина не впливає на визначення належного відповідача у справі, оскільки вимоги підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, так само як і пункту 28 Постанови №117 визначають, що податкова накладна, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день, серед іншого, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної. Ці норми не містять жодної спеціальної вимоги щодо кола суб'єктів, уповноважених на виконання такого судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного суду.

Таким чином, суд першої інстанції, з урахуванням висновку Верховного Суду у справі №822/1817/18 (провадження К/9901/62472/18) вважає, що позивач довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення, і, відповідно, відсутності обов'язку зареєструвати податкову накладну № 6 від 26.03.2018 року, що підтверджено доказами, перевіреними в суді.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 травня 2019 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Франовська К.С. Кузьменко Л.В.