Справа № 826/16345/17
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 квітня 2019 року № 826/16345/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Новий обрій» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Новий обрій» (далі по тексту - позивач, ДП «Новий обрій») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі по тексту - відповідач, Національна рада), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №1889 від 05.10.2017 «Про результати позапланової перевірки ДП «Новий обрій».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №826/16345/17 (головуючий суддя Власенкова О.О.).

Відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2018 №845 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» справу №826/16345/17 передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2017 дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2018 справу №826/16345/17 прийнято до провадження суддею Шевченко Н.М. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ДП «Новий обрій» зазначило про те, що у період з 01.09.2013 по 01.02.2018 ВАНКОВИАР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД була єдиним учасником ТОВ «ОБЄДНАНА МЕДІА ГРУПА» та у цей період кінцевий бенефіціарний власник Компанії не змінювався і протягом зазначеного періоду ніяких змін у структурі власності наведених компаній не відбувалося, тобто і кінцевий бенефіціарний власник (контролер) самого ДП «Новий обрій» також залишився незмінним.

У судовому засіданні представник позивача Дорошенко А.О. позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача Ніколаєнко О.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов, а саме вказувала на те, що рішення відповідача прийнято в межах повноважень та у відповідності до вимог законодавства, виходячи з наданих позивачем документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Представники сторін заявили клопотання про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Так, на підставі положень ч. 3 ст. 194 КАС України суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення надійшла заява Громадської організації «Детектор Медіа» №24а/57 від 26.05.2017 з проханням провести перевірку щодо того, чи були вчасно подані заяви про переоформлення ліцензій та документи або їх завірені копії, які підтверджують зміну кінцевого бенефіціарного власника ДП «Новий обрій».

У зв'язку з вказаним вище на засіданні Національної ради 01.06.2017 рішенням №825 призначено позапланову перевірку ДП «Новий обрій».

На виконання наказу голови Національної ради №5а/825 від 04.07.2017 здійснено позапланову перевірку ДП «Новий обрій» (ефірне мовлення, позивні: «РАДИО ПЯТНИЦА»), за результатами якої складено акт №40ПП/Кв/С/17 від 10.07.2017.

У ході зазначеної перевірки зафіксовано наступне: відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.07.2017 кінцевим бенефіціарним власником контролером ДП «Новий обрій» є ОСОБА_4.

При цьому, станом на 31.05.2017 заяви встановленого зразка про переоформлення ліцензій на мовлення у зв'язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника, документів або їх засвідчених заявником копій, що підтверджують зміну, а також відомостей про структуру власності з урахуванням внесених змін, позивачем не надано. Враховуючи викладене, перевіркою встановлено порушення ДП «Новий обрій» вимог ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Таким чином, враховуючи факт відсутності заяви позивача про переоформлення ліцензії у зв'язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата станом на день проведення перевірки, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення на засіданні 05.10.2017 прийняла рішення №1889, яким визнала факт неподання ДП «Новий обрій» заяви про переоформлення ліцензії на мовлення НР №00204-м від 15.06.2011 та вирішила звернутися до суду з позовом про її анулювання.

Позивач не погоджується з таким рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, вважає його протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.

Порядок здійснення Національною радою наглядових повноважень визначений Законом України «Про Національну раду з питань телебачення і радіомовлення» та Законом України «Про телебачення і радіомовлення».

Так, згідно із частиною четвертою статті 7 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач є Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення.

Відповідно до ст. 13 вказаного Закону Національна рада здійснює, зокрема: нагляд за дотриманням ліцензіатами ліцензійних умов та умов ліцензій; застосування в межах своїх повноважень санкцій відповідно до закону.

Одним із видів реалізації наглядових повноважень Національної ради відповідно до положень Інструкції про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та про порушення законодавства про рекламу, затвердженої рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 08.02.2012 №115, є проведення планових і позапланових перевірок діяльності ліцензіатів.

Підставами для здійснення позапланових перевірок є заява фізичних та юридичних осіб про порушення ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії (п. 2.3 вказаної вище Інструкції).

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до декларації ВАНКОВИАР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (далі по тексту - Компанія) - одноосібного (єдиного) власника ТОВ «ОБЄДНАНА МЕДІА ГРУПА» (що, в свою чергу, у розглядуваний період було єдиним учасником ДП «Новий обрій») вбачається, що протягом періоду з 01.09.2013 по 01.02.2018 Компанія була єдиним учасником ТОВ «ОБЄДНАНА МЕДІА ГРУПА» та у цей же період кінцевий бенефіціарний власник Компанії не змінювався і протягом зазначеного періоду ніяких змін у структурі власності наведених компаній не відбувалося. Тобто, і кінцевий бенефіціарний власник (контролер) самого ДП «Новий обрій» також залишався незмінним.

Також, позивач зазначає про те, що юридична особа компанія «БЕНТЛІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД» та фізичні особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не мають та не мали у будь-який період часу відношення до компанії позивача, не входили у структуру власності компанії та не були власниками корпоративних прав у будь-який період. Документація щодо останніх була подана до Національної ради помилково.

Таким чином, оскільки реальних фактичних змін у структурі власників позивача у досліджуваний період не відбувалось, у підприємства були відсутні будь-які зобов'язання щодо переоформлення ліцензії на радіомовлення, та, відповідно, були відсутні і підстави для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Також, суд зауважує, що відповідно до даних оскаржуваного рішення, факт неподання ДП «Новий обрій» заяви про переоформлення ліцензії у зв'язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата, стало підставою звернення до суду з позовом про анулювання ліцензії.

Відповідно до п. б ч. 5 ст. 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада може звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення на підставі факту несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв'язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата, що відповідає виявленим порушенням п. а ч. 3 ст. 35 вказаного Закону.

Проте, відповідачем у своєму рішенні від 05.10.2017 вказується про виявлене порушення п. «ґ» ч. 3 ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», а саме, що новим кінцевим бенефіціарним власником ДП «Новий обрій» став ОСОБА_4, при цьому документів або їх засвідчених копій, що підтверджують зміну, а також відомостей про структуру власності з урахуванням змін ДП «Новий обрій» не надано.

Аналізуючи вказане вище, враховуючи, що зміна кінцевого бенефіціарного власника є окремою підставою для переоформлення ліцензії, а неподання відомостей про таку зміну тягне за собою окремі правові наслідки (відповідальність), відмінні від припинення ліцензії на мовлення, суд вважає, що оскаржуване рішення у частині подання позовної заяви з відповідним предметом позову є незаконним через відсутність передбачених законом підстав.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення при виявленні порушень вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення» застосовано відносно позивача крайній захід у вигляді прийняття рішення про звернення до суду з позовною заявою про анулювання ліцензії на мовлення.

Так, вказаним вище Законом розмежовуються порушення за рівнем впливу на можливість подальшого мовлення та зазначаються наслідки таких порушень.

Відповідно до ч. 6 ст. 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції: оголошення попередження; стягнення штрафу; анулювання ліцензії на підставі рішення суду за позовом Національної ради.

При цьому, не зважаючи на визначений алгоритм діяльності та відсутність підстав для звернення до суду, відповідачем було подано позовну заяву про анулювання ліцензії. Такі дії, в свою чергу, є незаконними та безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що ухвалене не у спосіб, поза межами та за відсутності законних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 2 статті 76 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В контексті наведеного суд зазначає, що під час розгляду даної адміністративної справи відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, що дає підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задовольнити.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Новий обрій» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1889 від 05.10.2017 «Про результати позапланової перевірки ДП «Новий обрій».

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко