Справа № 215/2166/19
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2166/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною, притягнення до адміністративної відповідльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка проявилася в незабезпеченні гарантій статей 33, 34, 46, 48, 71 Конституції України; зобов'язати відповідача у п»ятнадцатиденний термін індивідуальним актом вжити заходи для забезпечення йому рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму та вільного волевиявлення на виборах президента 21.04.2019 чим забезпечити право голосу; зобов'язати окремим пунктом рішення протягом п»ятнадцати днів індивідуальним актом призначити допомогу згідно заяви від 13.03.2019 чим гарантувати його право відповідно до статей 3, 46,38 Конституції України; зобов'язати відповідача протягом п»ятнадцати днів надати документи згідно заяви від 13.03.2019 вх.№351; притягти до адміністративної відповідальності згідно статей 20, 249, ч.1 ст.286 КАС України, ст..60 конституції України.

Ознайомившись із адміністративним позовом, приходжу до наступного висновку.

Адміністративний позов в частині позовних вимог, що стосується визнання судом бездіяльності відповідача протиправною та у зобов'язанні вчинення зазначених позивачем дій зазначених позивачем, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Але вказана позовна вимога не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ, передбачених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Позивач також просить суд притягти до адміністративної відповідальності відповідача, але вирішення питання про безпосереднє притягнення особи до адміністративної відповідальності врегульовано КУпАП, тому як місцеві суди приймають рішення стосовно законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у вже розглянутих ними справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

У розділі І, глави І, параграфу 1 Загальних положень КАС України встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів. У параграфі 1, глави ІІ цього розділу, встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) та визначені підстави та порядок передачі справи з місцевого суду до окружного суду.

Відповідно до розділу ІІ КАС України та п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя при відкритті провадження після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Частиною 2 статті 171 цього Кодексу передбачено відкриття позовного провадження, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Згідно з ч. ч. 3-5 ст.171 КАС України, якщо буде встановлено, що відповідач, фізична особа у справі проживає за межами юрисдикції суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Аналіз вище наведених норм в їх структурному закріпленні та послідовному викладенні в КАС України, вказує на те, що першочергово суд, отримавши позовну заяву, керуючись ч.1 ст.20 КАС України, у разі встановлення порушень правил предметної підсудності, на підставі ст.20 ч.2, ст.21 ч.3 КАС України, направляє адміністративну справу до окружного адміністративного суду, тобто суд виконує процесуальні дії виключно в межах першому розділі, першої глави, параграфу 1 цього Кодексу. В такому випадку суд, встановивши у позові порушення предметності підсудності, визначеної для місцевих загальних судів, в подальшому не уповноважений здійснювати процесуальні дії, передбачені розділом ІІ КАС України - «Позовне провадження», а саме, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви (ст.169 КАС України), відмова у відкритті провадження (ст.170 КАС України), з'ясування щодо належності розгляду за правилами адміністративного судочинства, та чи подано заяву з дотриманням правил територіальної підсудності (п.4 ч.1, п.п.3-5 ст.171, п.2 ч.1 ст.29 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 23, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною, притягнення до адміністративної відповідльності та зобов'язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 02.05.2019.

Суддя: