Справа № 302/452/19
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/452/19
2-а/302/11/19
Категорія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2019 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Гайдур Антон Юрійович

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора СРПП № 1 Міжгірського ВП ОСОБА_3, Інспектора СРПП № 3 Міжгірського ВП ОСОБА_4, Інспектора СРПП № 2 Міжгірського ВП ОСОБА_5 про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2019 позивач звернувся у суд із даним позовом.

Позовні вимоги вмотивовано наступним. Постановами працівників СРПП Міжгірського ВП Хустського ВП однієї серії ДПО18 ОСОБА_3 за №534085, ОСОБА_5 з № 536863 та ОСОБА_4 № 536870 на позивача накладено штрафи в розмірі 51 грн., 425 грн. та 425 грн., за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121 та ч.2 ст. 122 КУпАП.

В постанові інспектора Мондрич І.І. зазначено, що 04 лютого 2019 року о 14 год. 25 хв. керуючи автомобілем ОСОБА_6 д.н.з. 5 АВ 3469 порушив ПДР, а саме проїжджаючи по вул.. Шевченка, що в смт. Міжгіря під час руху перебуваючи за кермом даного транспортного засобу не був пристебнутий паском безпеки, чим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

В постанові інспектора Вовилка М.В. зазначено, що 04 лютого 2019 року о 14 год. 25 хв. керуючи автомобілем ОСОБА_6 д.н.з. 5 АВ 3469 порушив ПДР, а саме проїжджаючи по вул.. Шевченка, що в смт. Міжгіря під час руху перебуваючи за кермом даного транспортного засобу користувався мобільним телефоном тримаючи його в руках, чим саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

В постанові інспектора Легоша І.І. зазначено, що 04 лютого 2019 року о 14 год. 50 хв. керуючи автомобілем ОСОБА_6 д.н.з. 5 АВ 3469 порушив ПДР, а саме проїжджаючи по вул.. Шевченка, що в смт. Міжгіря під час руху перебуваючи за кермом даного транспортного засобу не подав сигнал світловим покажчиком повороту, здійснюючи поворот на ліво з вул.. Шевченка на вул.. ОСОБА_7, чим саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вважає дані постанови інспекторів СРПП незаконними, необґрунтованими та належно не зафіксованими, а тому такі підлягають скасуванню, а також просить поновити йому строк, оскільки про існування даних постанов йому стало відомо на початку квітня 2019 року від працівників поліції Воловецького ВП, які показали йому на планшеті наявність неоплачених штрафів. 10.04.2019 року на його заяву у Міжгірському ВП надано було копії оскаржуваних постанов.

Представник позивача ОСОБА_8 на розгляд справи не зявився, подав заяву про розгляд такої у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задоволити такі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на розгляд справи не зявилися, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов заперечують.

Відповідач ОСОБА_5 на розгляд справи не зявився, згідно листа начальника Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області поліцейський ОСОБА_5 з 05.03.2019 року відряджений у розпорядження Командувача обєднаних сил в Донецькій області, де на даний час проходить службу.

Оцінивши матеріали справи, суд, вважає, що позов слід задовольнити виходячи з такого.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановами інспекторів СРПП ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 серії ДПО18 за №534085, № 536863, № 536870 на позивача накладено штрафи в розмірі 51 грн., 425 грн. та 425 грн., за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121 та ч.2 ст. 122 КУпАП.

В значенні ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У своїх поясненнях, викладених у адміністративному позові, позивач стверджує, що ПДР України він не порушував, оскільки при ньому не складалися дані постанови і від підпису про отримання таких він не відмовлявся.

Відповідно до ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприйнятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених судом обставин не має підстав вважати, що посадові особи належно зафіксували правопорушення, тобто в установленому порядку не довели вину позивача у порушенні правил дорожнього руху і вчиненні правопорушень. Також відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечив викладені обставини у позові, про що подали заяву, однак належними доказами не спростували такі..

Отже, згідно з ст.ст. 278, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову відповідача слід скасувати, а справу закрити за недоведеністю вини позивача у вчиненні вказаного правопорушення, тобто застосувати ст.247 п.1 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 286 ч.2 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З адміністративного позову вбачається, що копію постанови ОСОБА_2 отримав 10.04.2019 року, а постанови складені 04.02.2019 і тому просив визнати причини пропуску поважними та поновити йому строк на звернення до суду.

Врахувавши вищевикладене, суд враховує вищевказані норми процесуального права та надає позивачу реальну можливість скористатися його правами на справедливий судовий захист, і вважає, що строк звернення до адміністративного суду з даним позовом позивачем пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України судові витрати у виді судового збору, в сумі 704,80 грн., підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Закарпатській області у користь держави.

Керуючись ст.ст. 241, 244, 246, 251, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_2 на звернення до суді із адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправними і скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень стосовно ОСОБА_2, а саме:

- постанову серії ДПО18 № 534085 від 04.02.2019 року у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 винесену інспектором СРПП № 1 Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3;

- постанову серії ДПО18 № 536870 від 04.02.2019 року у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 винесену інспектором СРПП № 3 Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4;

- постанову серії ДПО18 № 536863 від 04.02.2019 року у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 винесену інспектором СРПП Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5.

Провадження по даних адміністративних справах закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 768,40 грн. стягнути в користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Закарпатської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:ОСОБА_9