Справа № 440/4148/18
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 травня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4148/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про скасування незаконного рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 у справі № 440/4148/18 визнано протиправним та скасовано рішення Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 21 вересня 2018 року № 205 та зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця з 01 вересня 2018 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, визначених у довідці Полтавської обласної ради від 12 вересня 2018 року №01-74/2320/П-74/971.

Вказане рішення набрало законної сили 25.03.2018.

23.04.2019 на розгляд судді передано заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 440/4148/18. В обґрунтування заяви зазначено, що рішення є незрозумілим для відповідача, оскільки в усній розмові із спеціалістом управління Пенсійного фонду України останнім повідомлено, що перерахунок пенсії буде здійснено по новим законодавчим актам, а не відповідно до діючого законодавства станом на момент призначення пенсії позивачу (на 01.10.2008), що відповідно призведе до зменшення розміру пенсійного забезпечення позивача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 призначено заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі у справі № 440/4148/18 у порядку письмового провадження

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із частинами першою та другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що останній пенсія була призначена у розмірі 82 % доходу відповідно до стажу державної служби, який набутий під час дії Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХІІ. При перерахунку пенсії державним службовцям, які вийшли на пенсію до 01.05.2016 не може бути застосовано новий Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII, так як із прийняттям цього Закону змінилися істотні умови праці державних службовців, зокрема, були встановлені нові категорії посад.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Полтавському ОУПФУ Полтавської області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" з 02.10.2008.

За змістом мотивувальної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 у справі № 440/4148/18 суд констатував, що через помилку роботодавця до довідки Полтавської обласної ради про заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" від 01.10.2008 № 01/31/638, на підставі якої первісно призначено та обчислено пенсію позивача, не були враховані у довідці про складові заробітної плати позивача (а саме матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально - побутових питань та індексація заробітної плати), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" (за останні 24 календарні місяці роботи або будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією).

Вказану помилку було виправлено шляхом видачі довідки Полтавської обласної ради від 12.09.2018 № 01-74/2320/П-74/971 про складові заробітної плати, у якій у складі "Інших витрат" зазначено: матеріальну допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу на вирішення соціально - побутових питань у розмірі 18 987,04 грн та індексацію у розмірі 707,00 грн.

Таким чином, в рішення від 27.12.2018 суд дійшов висновку, що вищевказані суми мали бути включені до складу заробітної плати, з урахуванням якої ОСОБА_1 було призначено пенсію 01.10.2008, а тому право у позивача на перерахунок пенсії виник не у зв'язку із змінами в законодавстві, а у зв'язку із виправленням помилки роботодавцем щодо складових заробітної плати.

При цьому суд у визначенні складу заробітної плати керувався положеннями Закону України "Про державну службу" в редакції чинній на момент призначення позивачу пенсії, тобто станом на 01.10.2008.

Отже, вищевказана помилка повинна бути виправлена відповідачем на виконання рішення суду у цій справі.

Суд зазначає, що виконання резолютивної частини рішення суду повинно реалізовуватися у відповідності із мотивувальною частиною цього рішення, оскільки остання містить наведення мотивів та застосування норм права.

Мотивувальна частина рішення від 27.12.2018 у справі № 440/4148/18 є логічна та чітка у викладені.

Роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2018 у справі 823/361/18.

Зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 у справі № 440/4148/18 судом встановлено, що суть тексту судового рішення ясна та не двозначна, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами статті 246 КАС України "Зміст рішення" та містить усі необхідні складові та реквізити.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 440/4148/18.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що в усній розмові зі спеціалістом управління Пенсійного фонду України останнім повідомлено про ймовірне погіршення розміру пенсії ОСОБА_1 за наслідком перерахунку пенсії по новим законодавчим актам, суд зазначає.

У випадку не згоди із рішенням, дією чи бездіяльністю, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, ОСОБА_1 має права звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 243, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 у справі № 440/4148/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя Л.О. Єресько