Справа № 583/3391/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Ковальова О.О.

24 квітня 2019 р.Справа № 583/3391/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Бенедик А.П. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Національної поліції України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

01.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому фактично просить:

- визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області щодо не виготовлення для перерахунку його пенсії нової довідки про розмір грошового забезпечення, з врахуванням всіх складових грошового забезпечення передбачених чинним законодавством;

- зобов'язати відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку про розмір його грошового забезпечення з повною інформацією, за формою передбаченою Додатком 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року №393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 2650,00 грн, оклад за спеціальним званням майор міліції - 2000,00 грн, надбавка за стаж служби - 1860,00 грн, надбавка за виконання особливо важких завдань (50 %) - 2325,00 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 397,50 грн, премія (93 %) - 6054,30 грн, всього - 15286,80 грн, з дати виникнення права на перерахунок.

Одночасно позивач просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання Ліквідаційну комісію Управління МВС України в Сумській області подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про його виконання.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені наступним чином.

Ліквідаційна комісія Управління МВС України в Сумській області зобов'язана виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з повною інформацією, за формою, передбаченою додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393» з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» із зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням майор міліції, надбавка за стаж служби 40 %, надбавка за специфічні умови проходження служби 50 %, надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15 %, премія 93 %.

У задоволенні вимог в іншій частині ОСОБА_1 відмовлено.

Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто на користь ОСОБА_1 з Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати, - суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Як убачається з матеріалів справи, документом, що підтверджує повноваження представника скаржника ОСОБА_2 є світлокопія довіреності від 06.12.2017 року № 19/142 /а.с. 33, 43, 126/.

Згідно із ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом ч. 3 ст. 59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 59 КАС України, оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, у разі участі юридичної особи у судовому процесі через представника, на підтвердження повноважень останнього має бути подано оригінал довіреності, виданої за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ж її копія, засвідчена у визначеному законом порядку.

Згідно із ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Нормативно-правовими актами, що регулюють порядок засвідчення копій документів, є: Національний стандарт України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 ороку № 55 (подалі - ДСТУ 4163-2003); Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року № 1000/5 (подалі - Правила); інструкції з діловодства в окремих органах державної влади та інші.

При цьому в силу п. 1 Правил ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності. Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов'язковим для виконання всіма установами.

Пункт 5.27 ДСТУ 4163-2003 визначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У силу п. 8 глави 10 розділу ІІ Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Зазначеним нормам кореспондують вимоги пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003.

Колегія суддів зазначає, що додана на підтвердження повноважень представника скаржника копія довіреності, засвідчена із порушенням вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, а саме - у відмітці про засвідчення копії відсутні відмітка «Згідно з оригіналом», назва посади, ініціали та прізвище особи, яка засвідчила її копію та дата засвідчення копії.

Згідно підпункту 7 пункту 3 Розділу ІІ Правил № 1000/5 у посадових інструкціях визначаються повноваження щодо засвідчення документів та їх копій.

З аналізу наведених норм убачається, що під «засвідченням в установленому порядку копії документа» слід розуміти не лише формальне виконання вимог щодо змісту напису про засвідчення копії, а й наявність в особи, яка вчиняє цей напис, повноважень на вчинення такої дії, як це передбачено пунктом 7 глави 10 розділу ІІ Правил № 1000/5. В інакшому випадку, копія не набуває юридичної сили (пункт 2 глави 10 розділу ІІ Правил №1000/5).

З урахуванням тієї обставини, що додана копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області підписана представником за відсутності підтвердження його повноважень на здійснення представництва.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалах від 05.01.2018 у справі К/9901/224/18, та від 08.05.18 року № 524/5898/17.

З урахуванням наведених обставин, вимог п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України, колегія суддів зазначає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2018 року по справі № 583/3391/17 підлягає закриттю, оскільки апеляційна скарга від імені відповідача підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

Керуючись ст.ст. 55, 59, 305, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження по справі № 583/3391/17 за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Національної поліції України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Присяжнюк О.В.

Ухвала у повному обсязі складена і підписана 26 квітня 2019 року.