Справа № 1340/5185/18
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/5185/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про визнання протиправними рішень та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 (далі позивач, приватний виконавець ОСОБА_1В.) звернувся до суду з позовом до Дисциплінарної комісії приватних виконавців (далі відповідач-1, Дисциплінарна комісія), Міністерства юстиції України (далі відповідач-2, Мінюст України), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 28.11.2018, оформлене протоколом №6 від 28.11.2018 про застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

- визнати протиправним та скасувати наказ заступника Міністра юстиції України ОСОБА_4 №4094/05 від 26.12.2018 про застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;

- зобовязати Мінюст України виключити з Єдиного реєстру приватних виконавців України інформацію про застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю та необґрунтованістю дій відповідачів щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення, яке було накладено з порушенням процедури. Зокрема, чинним законодавством не передбачено проведення повторної перевірки дотримання виконавцем норм чинного законодавства на підставі однієї і тієї ж самої скарги. Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності в період перебування на лікарняному, про що Дисциплінарну комісію повідомлено у належний спосіб як до засідання позивачем, так і під час засідання його представником. Оскаржуваний наказ підписано неуповноваженою особою та з пропущенням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності. Додатково зазначив, що оскаржувані рішення є немотивованими. Виконавчий лист станом на час відкриття виконавчого провадження відповідав вимогам ОСОБА_5. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце реєстрації боржника відноситься до виконавчого округу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 Стверджує, що у діях позивача відсутні ознаки дисциплінарного поступку. При цьому, на приватного виконавця не покладено обовязку перевірки на предмет скасування рішення, на підставі якого винесено виконавчий документ.

Відповідач - 1, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, свого відношення до позову не висловив, явки уповноваженого представника ні в підготовче засідання, ні в судове засідання жодного разу не забезпечив.

Відповідач-2 щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях. Суть заперечень полягає у законності оскаржуваних рішень про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження. У ході дисциплінарного провадження перевірено обставини і факти щодо порушення приватним виконавцем ОСОБА_1 вимог чинного законодавства. Перевіркою встановлено, що ним відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, що не відповідає вимогам чинного законодавства, з порушенням вимог щодо місця виконання. Окрім того, на час здійснення виконавчих дій такий виконавчий документ вже було скасовано. Під час засідання Дисциплінарної комісії 28.11.2018 заслухано подання Мінюсту України про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, зачитано пояснення позивача щодо обставин, викладених у вказаному поданні, заслухано думки членів Дисциплінарної комісії. Про засідання Дисциплінарної комісії позивача повідомлено завчасно, на засіданні був присутній його представник за довіреністю ОСОБА_6, у звязку з чим подання розглянуто за відсутності приватного виконавця. З посиланням на статтю 40 ОСОБА_5 України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів» вказує про наявність у Дисциплінарної комісії повноважень відхилити подання та направити матеріали для повторної перевірки діяльності приватного виконавця. Заперечив порушення строків та процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою судді від 05.11.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі, відповідачам запропоновано подати відзив на позов з посиланням на докази, якими такий обґрунтовується, та призначено до підготовчого засідання.

30.11.2018 (вх.№38725) Мінюстом України подано відзив на позовну заяву.

30.11.2018 Мінюстом України подано клопотання про закриття провадження у справі.

03.01.2018 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог.

07.03.2019 (вх.№7669) Мінюстом України подано відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

12.03.2019 (вх.№8130) позивачем подано відповідь на відзив.

26.03.2019 (вх.№10074) позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою від 26.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16.04.2019.

Суд, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Мінюстом України на підставі скарги керуючого санацією ТОВ «Каховка Пром-Агро» ОСОБА_7К від 04.07.2018 проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 щодо здійснення виконавчого провадження №56670296.

За результатами перевірки директором Департаменту державної виконавчої служби до Дисциплінарної комісії приватних виконавців направлено подання від 25.07.2018 №990/20.5.1/-18 про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1, посвідчення №0092 від 11.07.2017.

Вказане подання внесено до порядку денного засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців 14.08.2018, що відображено у протоколі засідання №5.

Як вбачається з протоколу, на засіданні були присутніми 7 з 9 членів комісії.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 заявив відвід члену комісії ОСОБА_8

За результатами голосування щодо відводу комісія проголосувала: «за»-7, «проти»- 0, «утримались»-1 ОСОБА_8

Рішення прийнято, відхилити відвід.

Членом дисциплінарної комісії ОСОБА_9 заявлено клопотання про проведення повторної перевірки діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 з обставин, викладених у скарзі керуючого санацією ТОВ «Каховка Пром-Агро» ОСОБА_7К від 04.07.2018.

За результатами голосування по вказаному питанню прийнято рішення про відхилення подання та направлення матеріалів для повторної перевірки діяльності приватного виконавця.

За наслідками проведеної повторної перевірки директором Департаменту державної виконавчої служби до Дисциплінарної комісії приватних виконавців направлено подання від 02.10.2018 №1215/20.5.1/32-18 про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1, посвідчення №0092 від 11.07.2017.

Вказане подання внесено до порядку денного засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців 28.11.2018, що відображено у протоколі засідання №6.

Як вбачається з протоколу, на засіданні були присутніми 7 з 9 членів комісії, в т.ч. член комісії ОСОБА_8, якому позивачем заявлявся відвід на попередньому засіданні.

Відповідно до протоколу засідання №6, приватним виконавцем ОСОБА_1 14.11.2018 до Дисциплінарної комісії подано клопотання про відкладення засідання з проведенням такого не раніше 07.12.2018 через неможливість взяти участь з поважних причин у звязку із його перебуванням на лікуванні, на підтвердження чого додано копію талону Першої міської клінічної лікарні ім. Князя Лева у період з 22.11.2018 по 07.12.2018.

Присутнім на засіданні Дисциплінарної комісії представником приватного виконавця ОСОБА_1 - ОСОБА_6 також подано клопотання про відкладення засідання, разом з яким долучено копію листка непрацездатності позивача від 28.11.2018 серія АДУ №211738.

За результатами голосування по питанню відкладення засідання Дисциплінарної комісії вирішено розглядати подання про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за його відсутності.

За результатами розгляду подання вирішено:

- задовольнити подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, посвідчення №0092, видане 11.07.2017;

- застосувати до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, посвідчення №0092, видане 11.07.2017, дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Рішення дисциплінарної комісії оформлено протоколом засідання №6 від 28.11.2018.

Наказом заступника Міністра юстиції України ОСОБА_4 від 26.12.2018 №4094/05 «Про застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення»:

- введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, посвідчення №0092, видане 11.07.2017, та про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

- зобовязано Департамент державної виконавчої служби забезпечити внесення до Єдиного реєстру приватних виконавців України інформації про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

В Єдиному реєстрі приватних виконавців України міститься інформація про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1, посвідчення №0092 від 11.07.2017, Дисциплінарною комісією приватних виконавців (протокол №6 від 28.11.2018) до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження. Вказане підтверджується Інформаційною довідкою № 0102 від 02.01.2019.

Рішення про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення є предметом оскарження у справі.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 17 ОСОБА_5 України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів» (далі - ОСОБА_10 № 1403-VIII) визначено, що державне регулювання діяльності приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України, яке, зокрема формує та реалізує державну правову політику у сфері організації примусового виконання рішень (п.1); забезпечує діяльність Кваліфікаційної комісії приватних виконавців та Дисциплінарної комісії приватних виконавців (п.5); формує Єдиний реєстр приватних виконавців України, визначає порядок його ведення (п.6); здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця (п.8); вводить в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення (п.10) тощо.

У Єдиному реєстрі приватних виконавців України, забезпечення ведення якого статтею 23 ОСОБА_5 № 1403-VIII покладено на Мінюст України, містяться відомості, визначені частиною 2 цієї статті, в т.ч. і про дату та номер рішення про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та вид дисциплінарного стягнення (п.8).

Відповідно до частини 4 статті 23 ОСОБА_5 № 1403-VIII Мінюст України вносить інформацію до Єдиного реєстру приватних виконавців України не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відомостей, які згідно з цим ОСОБА_5 підлягають внесенню до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

Частиною першою статті 34 ОСОБА_5 № 1403-VIII передбачено, що контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Мінюстом України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Підстави проведення позапланових перевірок визначено частиною третьою цієї статті, відповідно до пункту 2 серед яких письмові звернення учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця.

Під час проведення позапланових перевірок зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим ОСОБА_5 (частина 4 статті 34 ОСОБА_5 № 1403-VIII).

Відповідно до частини 6 статті 34 ОСОБА_5 № 1403-VIII у разі проведення позапланової невиїзної перевірки Мінюст України надсилає приватному виконавцю письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк, який має бути достатнім для підготовки відповіді та копій документів, але не менше 10 календарних днів, приватний виконавець надає Мінюсту України вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності (частина 7 статті 34 ОСОБА_5 № 1403-VIII).

На виконання вимог статті 34 ОСОБА_5 № 1403-VIII Мінюстом України розроблено Порядок здійснення контролю за діяльністю працівників органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затверджений наказом Мінюсту України від 21.10.2016 № 3004/5 (далі Порядок № 3004/5) (чинний до 30.10.2018, тобто на момент виникнення спірних правовідносин), який втратив чинність на підставі наказу Мінюсту України від 22.10.2018 № 3284/5, зареєстрованим в Мінюсті України 22.10.2018 за № 1195/32647.

Порядок № 3004/5 визначає механізм здійснення Міністерством юстиції перевірок діяльності працівників органів державної виконавчої служби (далі органів ДВС), приватних виконавців, у тому числі стану додержання Конституції України, вимог законів України, указів Президента України та постанов Верховної ОСОБА_8 України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, та організації роботи щодо їх виконання, дотримання вчинення державними і приватними виконавцями порядку та строків вчинення виконавчих дій, виконання правил діловодства (пункт 1).

Питання проведення позапланових перевірок діяльності приватного виконавця регулювалися пунктом 16 Порядку № 3004/5.

Так, позапланові перевірки діяльності приватного виконавця за місцем проведення перевірки поділяються на виїзні та невиїзні і проводяться на підставі: заяви приватного виконавця про проведення перевірки; письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця; неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації.

Під час проведення позапланових перевірок діяльності приватного виконавця зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок.

Позапланова невиїзна перевірка проводиться Мінюстом шляхом витребування від приватного виконавця необхідних документів та відомостей у межах предмета звернення, що стосуються фактів, викладених у зверненнях фізичних та юридичних осіб.

Про проведення позапланової невиїзної перевірки приватному виконавцю надсилається письмовий запит. У запиті зазначаються строк для надання вмотивованої відповіді приватним виконавцем, який не може бути менше 10 календарних днів, перелік копій документів, які необхідно надати для проведення перевірки.

Системний аналіз положень статті 34 ОСОБА_5 № 1403-VIII та пункту 16 Порядку № 3004/5 свідчить, що звернення учасника виконавчого провадження є підставою для проведення Мінюстом позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця, яка полягає у витребуванні від приватного виконавця необхідних документів та відомостей у межах предмета звернення, що стосуються фактів, викладених у зверненні, та наданні приватним виконавцем вмотивованої відповіді та копій необхідних документів.

При цьому, Порядок № 3004/5 не містить підстав та порядку проведення повторної позапланової перевірки.

Відповідно статті 39 ОСОБА_5 № 1403-VIII Дисциплінарна комісія приватних виконавців (далі - Дисциплінарна комісія) утворюється при Міністерстві юстиції України для розгляду питань притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків. Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців затверджується Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини 6 цієї статті Дисциплінарна комісія:

1) розглядає подання Міністерства юстиції України, ОСОБА_8 приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності;

2) у разі надходження скарг на діяльність приватних виконавців направляє їх на перевірку Міністерству юстиції України чи ОСОБА_8 приватних виконавців України;

3) приймає рішення на підставі подання Міністерства юстиції України чи ОСОБА_8 приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Рішення Дисциплінарної комісії приймаються на її засіданні, за умови присутності не менше пяти членів комісії, шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії.

У разі рівного розподілу голосів рішення вважається неприйнятим (частина 8).

Згідно до частини 9 статті 39 ОСОБА_5 № 1403-VIII рішення Дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени комісії.

На виконання вимог статті 39 ОСОБА_5 № 1403-VIII Мінюстом України розроблено Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, затверджене наказом Мінюсту від 27.11.2017 № 3791/5 та зареєстроване Мінюстом 28.11.2017 за № 1442/31310 (далі - Положення № 3791/5).

Положення № 3791/5 визначає порядок утворення при Мінюсті Дисциплінарної комісії приватних виконавців (далі - Дисциплінарна комісія), її завдання, функції та порядок діяльності (пунктом 1)

Визначені пунктом 4 Положення № 3791/5 повноваження Дисциплінарної комісії аналогічні за змістом повноваженням, передбаченим частиною 6 статті 39 ОСОБА_5 № 1403-VIII.

Вимоги до протоколу засідання Дисциплінарної комісії визначено пунктом 18 цього Положення та полягають у тому, що протокол має містити перелік присутніх на засіданні осіб, порядок денний, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте Дисциплінарною комісією рішення.

У разі прийняття Дисциплінарною комісією рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у протоколі засідання Дисциплінарної комісії зазначається вид дисциплінарного стягнення, який застосовано до приватного виконавця.

У разі прийняття Дисциплінарною комісією рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця у протоколі засідання Дисциплінарної комісії зазначається строк, на який зупинено діяльність приватного виконавця.

Порядок розгляду питань про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності визначено статтею 40 ОСОБА_5 № 1403-VIII , який полягає у такому:

1. Дисциплінарна комісія розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

2. У разі якщо подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності внесено за результатами перевірки діяльності приватного виконавця, здійсненої на підставі скарги учасника виконавчого провадження, яка одночасно є предметом судового розгляду з оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця, Дисциплінарна комісія відкладає розгляд цього подання до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду такої скарги.

У такому разі перебіг строку, передбаченого частиною першою цієї статті, зупиняється до набрання судовим рішенням законної сили.

3. Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності:

1) зобовязана запросити на засідання приватного виконавця та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності;

2) має право запросити на засідання учасника виконавчого провадження, скарга якого стала підставою для перевірки діяльності приватного виконавця та внесення подання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності, для надання додаткових пояснень по суті скарги;

3) має право запросити на засідання та заслухати думку представників органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших осіб за їхньою згодою.

4. Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, приймає одне з таких рішень:

1) задовольнити подання та застосувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення;

2) відхилити подання та направити матеріали для повторної перевірки діяльності приватного виконавця;

3) відхилити подання та відмовити в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

5. У разі якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року.

Пунктом 25 Положення № 3791/5 визначено, що розгляд подання Мінюсту чи ОСОБА_8 приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності на засіданні Дисциплінарної комісії починається із заслуховування доповіді члена Дисциплінарної комісії, який попередньо за дорученням голови Дисциплінарної комісії вивчав таке подання, після чого заслуховуються присутні на засіданні члени Дисциплінарної комісії, приватний виконавець та інші запрошені на засідання особи, а також вивчаються та аналізуються необхідні документи.

Дисциплінарна комісія зобовязана запросити на засідання приватного виконавця, стосовно якого Мінюстом внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання.

Приватний виконавець, щодо якого внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, повідомляється про дату, час і місце проведення засідання не пізніше ніж за 10 днів до проведення засідання Дисциплінарної комісії рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неявки приватного виконавця на засідання Дисциплінарної комісії головуючий виносить на обговорення Дисциплінарної комісії пропозицію щодо можливості розгляду питання за відсутності приватного виконавця.

Розгляд подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності може бути відкладено у разі неявки приватного виконавця з поважних причин.

Передбачені пунктом 26 Положення № 3791/5 рішення, які приймає Дисциплінарна комісія за результатами розгляду подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, аналогічні визначеним частиною 4 статті 40 ОСОБА_5 № 1403-VIII.

Системний аналіз вимог ОСОБА_5 № 1403-VIII і Положення № 3791/5 дає підстави для висновку про те, що обовязком Дисциплінарної комісії є запрошення приватного виконавця, щодо якого розглядається питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, на засідання комісії та заслуховування його пояснень з питань, що стали підставою для внесення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності. У разі неявки приватного виконавця на засідання Дисциплінарної комісії з поважних причин, розгляд подання про притягнення такого приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності може бути відкладено.

У разі ж прийняття Дисциплінарною комісією рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення комісія повинна врахувати обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також наявність/відсутність дисциплінарних стягнень протягом останнього року. Тобто, рішення Дисциплінарної комісії повинно бути мотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 41 ОСОБА_5 № 1403-VIII за вчинення дисциплінарного проступку до приватного виконавця може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:

1) попередження;

2) догана;

3) зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців;

4) припинення діяльності приватного виконавця.

Рішення Дисциплінарної комісії про задоволення відповідного подання Міністерства юстиції України чи ОСОБА_8 приватних виконавців України та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Міністерства юстиції України (частина 2).

Про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення робиться запис у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

У разі якщо приватний виконавець протягом року з дня застосування до нього дисциплінарного стягнення не вчинив нового дисциплінарного проступку, він вважається таким, що не притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Частиною 5 статті 41 ОСОБА_5 № 1403-VIII передбачено, що рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, введене в дію наказом Міністерства юстиції України, може бути оскаржено до суду.

Як на підставу оскарження застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, позивач посилається на порушення відповідачами процедури накладення такого стягнення.

Зокрема, позивач вказує на невідповідність відображених у протоколі №5 кількості присутніх на засіданні Дисциплінарної комісії 14.08.2018 та результатів голосування по питанню заявленого ОСОБА_1 відводу члену комісії ОСОБА_8, а також невідповідність прийнятого з цього питання рішення.

Як вбачається із протоколу засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців №5 від 14.08.201, на засіданні були присутні 7 з 9 членів Комісії.

Позивачем заявлено відвід члену комісії ОСОБА_8

За результатами голосування з цього питання членами комісії вирішено: «за»-7, «проти»-0, «утримались»-1 ОСОБА_8

Арифметичний підрахунок голосів (7+0+1) свідчить, що у голосуванні взяло участь 8 осіб при присутніх згідно проколу №5 на засіданні 7 членів комісії.

Далі в протоколі значиться: «Рішення прийнято, відхилити відвід».

Якщо на голосування ставилося питання про відвід, то при 7 голосах «за», такий відвід є задоволеним. ОСОБА_10 рішення прийнято протилежне.

Як встановлено судом, членом дисциплінарної комісії ОСОБА_9 заявлено клопотання про необхідність проведення повторної перевірки діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 з викладених у скарзі ТОВ «Каховка Пром-Агро» обставин.

За результатами голосування вирішено відхилити подання та направити матеріали для повторної перевірки діяльності приватного виконавця.

Позивач заперечує можливість проведення повторної перевірки діяльності приватного виконавця на підставі однієї і тієї ж скарги учасника виконавчого провадження.

У звязку з цим суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 40 ОСОБА_5 № 1403-VIII та пункту 26 Положення № 3791/5 Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, вправі прийняти рішення про відхилення подання та направлення матеріалів для повторної перевірки діяльності приватного виконавця.

Водночас, ні вказані норми, ні будь-які інші не містять підстав проведення повторної перевірки, в тому числі і такої, як одна і та сама скарга учасника виконавчого провадження.

Ба більше, норми частини 4 статті 34 ОСОБА_5 № 1403-VIII забороняють проведення повторної перевірки з питань, що вже були предметом перевірки, крім випадків, передбачених цим ОСОБА_5. ОСОБА_10 № 1403-VIII, надаючи Дисциплінарній комісії повноваження направлення матеріалів для повторної перевірки діяльності приватного виконавця, не визначає підстав для проведення останньої.

Наступне порушення, на яке вказує ОСОБА_1В, полягає у прийнятті Дисциплінарною комісією 28.11.2018 рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення у відсутності позивача.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що приватним виконавцем ОСОБА_1 подавалось клопотання про відкладення засідання, вказане клопотання також підтримано представником позивача на засіданні Дисциплінарної комісії 28.11.2018. Обґрунтованість підстав відкладення підтверджується листком непрацездатності, який був долучений до початку засідання.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується поважність причин неможливості позивача бути присутнім на засіданні Дисциплінарної комісії 28.11.2018. Натомість, відповідачем прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про відкладення засідання та розглянуто питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за його відсутності.

Окрім того, розглядаючи подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідачем не виконано встановлений ОСОБА_5 №1403-VIII обовязок заслухати пояснення виконавця з питань, що стали підставою для притягнення його до відповідальності.

Твердження відповідача, що такі пояснення були заслухані на засіданні, що відбулось 14.08.2018 не беруться судом до уваги, оскільки таке стосувалось іншого подання, яке було відхилено Дисциплінарною комісією, а матеріали дисциплінарної справи направлено для повторної перевірки діяльності приватного виконавця.

Прийняття спірного рішення за відсутності позивача, без заслуховування пояснень з питань, що стали підставою для внесення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та при наявності клопотання про відкладення засідання щодо розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності позбавило позивача права висловити зауваження щодо результатів перевірки та порушило право на особисту участь в такому засіданні.

Позивач в судовому засіданні зазначив, рішення Дисциплінарної комісії оформлене протоколом 5 від 14.08.2018 та рішення оформлене протоколом 6 від 28.11.2018 приймалось під час оголошеної головою перерви, в період коли засідання не відбувалось і позивача і присутніх осіб видалено з приміщення в якому відбувалось засідання.

Вказана обставина представником відповідачем не спростована.

Таким чином, відповідачем прийнято рішення з порушенням законодавчо встановленого порядку відкритості та особистої участі особи щодо якої розглядається питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, її представника та громадськості при голосуванні.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачами строків накладення на нього дисциплінарного стягнення, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог чинного законодавства при здійсненні виконавчого провадження №56670296 на підставі скарги керуючого санацією ТОВ «Каховка Пром-Агро» ОСОБА_7К від 04.07.2018. Вказана скарга згідно штемпелю вхідної кореспонденції отримана відповідачем 05.07.2018.

За результатами розгляду цієї скарги вперше було внесено подання від 25.07.2018 №990/20.5.1/-18 про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1, посвідчення №0092 від 11.07.2017.

Засідання Дисциплінарної комісії за результатами розгляду подання від 25.07.2018 проводилось 14.08.2018.

Аналіз конструкції частини 1 статті 40 ОСОБА_5 № 1403-VIII зумовлює висновок суду про те, що розгляд подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та прийняття Дисциплінарною комісією рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення повинно відбутися протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому, визначальним є саме день виявлення дисциплінарного проступку, від якого починається перебіг строку притягнення до дисциплінарної відповідальності у два місяці. Власне з дати виявлення дисциплінарного проступку у Дисциплінарної комісії є два місяці для розгляду подання та прийняття рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення. Застереження «але не пізніше двох років з дня його вчинення» стосується крайнього строку притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Рішення про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією прийнято 28.11.2018, тобто поза межами визначеного статтею 40 ОСОБА_5 № 1403-VIII двохмісячного строку для притягнення до відповідальності.

Судом до уваги не береться твердження відповідача не порушення строків прийняття оскаржуваного рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення, оскільки відбулося «не пізніше двох років з дня вчинення дисциплінарного проступку», як таке, що не відповідає положенням частині 1 статті 40 ОСОБА_5 № 1403-VIII.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

ОСОБА_5 України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 ОСОБА_5 України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

ЄСПЛ у рішенні у справі «ОСОБА_11 проти України» з цього приводу, в контексті порушення ст. 6 Конвенції, зазначив, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваними рішеннями порушено принципи юридичної визначеності, та свідчить про порушення встановлених законом гарантій щодо строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Стосовно такої підстави оскарження наказу від 26.12.2018 №4094/05 як підписання його не уповноваженою особою, суд зазначає наступне.

Наказ від 26.12.2018 №4094/05, яким введено в дію рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, підписано заступником Міністра юстиції України ОСОБА_4

Частиною 5 статті 41 ОСОБА_5 № 1403-VIII визначено, що рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 27 частини 2 статті 8 ОСОБА_5 України «Про центральні органи виконавчої влади» від 17.03.2011 № 3166-VI (далі-Закон № 3166-VI) Міністр як керівник міністерства підписує накази міністерства.

Аналогічні повноваження Міністра юстиції України визначені у Положенні про Міністерство юстиції України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228.

Таким чином, право підпису наказів Міністерства віднесено до виключної компетенції Міністрів. У разі відсутності Міністра таким правом наділена особа, що виконує обовязки Міністра.

ОСОБА_5 № 3166-VI, ані Положенням заступнику Міністра не надано право підпису наказів Міністерства.

Відповідачем надано копію наказу від 18.12.2018 №1546/6, яким підтверджено, що на заступника Міністра юстиції України ОСОБА_4 на час відпустки Міністра юстиції України ОСОБА_12 покладено виконання обовязків Міністра юстиції України 26 грудня 2018 року.

Наявність такого наказу давала ОСОБА_4 саме як в.о. Міністра юстиції України, а не заступнику Міністра право підпису оскаржуваного позивачем наказу від 26.12.2018 №4094/05.

Тому підписання ОСОБА_4 наказу від 26.12.2018 №4094/05 як заступником Міністра свідчить про те, що такий підписано не уповноваженою особою.

Вказане зумовлює висновок суду про обґрунтованість зазначених доводів позивача, тому такі беруться судом до уваги.

Судом не надається оцінка підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки наявність чи відсутність таких не впливає на допущені відповідачем і встановлені судом процедурні порушення при прийнятті оскаржуваних рішень.

Суд у цій справі враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не подано належних доказів правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку оскаржуваним рішенням Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 28.11.2018, оформлене протоколом №6 від 28.11.2018 про застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та наказу заступника Міністра юстиції України ОСОБА_4 №4094/05 від 26.12.2018 про застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на предмет відповідності критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що такі прийнято відповідачами без урахування вимог чинного законодавства та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому їх слід визнати протиправними та скасувати, задовольнивши перших дві позовні вимоги.

Третя позовна вимога є похідною від перших двох позовних вимог.

Ураховуючи висновки суду про протиправність рішень про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, з метою ефективного захисту прав позивача та забезпечення відновлення його порушеного права, також підлягає до задоволення шляхом зобовязання Міністерства юстиції України як уповноважений на це орган виключити з Єдиного реєстру приватних виконавців України інформацію про застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Оцінюючи зібрані у справі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору на загальну суму 2 114 грн 40 к.

Керуючись ст.ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 (вул. Чорновола, 67-В/27, м. Львів, 79020, РНОКПП НОМЕР_1) до Дисциплінарної комісії приватних виконавців (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001), Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ) про визнання протиправними рішень та зобовязання до вчинення дій, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 28.11.2018, оформлене протоколом №6 від 28.11.2018 про застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Визнати протиправним та скасувати наказ заступника Міністра юстиції України ОСОБА_4 №4094/05 від 26.12.2018 про застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Зобовязати Міністерство юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ) виключити з Єдиного реєстру приватних виконавців України інформацію про застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 (посвідчення приватного виконавця №0092 від 11.07.2017, офіс приватного виконавця: 01030, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський район), 58-А, кв.78) дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ) за рахунок бюджетних асигнувань в користь Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 (вул. Чорновола, 67-В/27, м. Львів, 79020, РНОКПП НОМЕР_1) 2 114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн 40 к. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2019 року.

Суддя О.П. Хома