Справа № 120/536/19-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 травня 2019 р. Справа № 120/536/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Драло В.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 .,

представників відповідача: Лисенко Л.М., Тимошевської Ю.Й.,

Тодощака В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке"

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" (далі - ТОВ "Кузьминецьке", відповідач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - ГУ ДФС у Вінницькій області, контролюючий орган, відповідач) про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані накази не містять підстав для проведення документальної позапланової перевірки в розумінні п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Також позивач вважає протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Кузьминецьке".

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, встановлені сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

13.03.2019 на адресу суду (вх. № 13771) від ГУ ДФС у Вінницькій області надійшов відзив на позов. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача у відзиві послався на те, що ГУ ДФС у Вінницькій області було отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення позивачем податкового законодавства, а саме: недостовірність визначення даних по взаємовідносинах із приватним підприємством "Нові Долиняни" за листопад 2017 року. Оскільки, така перевірка здійснювалась відповідно до положень ПК України, а саме пункту 78.1.1 статті 78 ПК України, відповідач не вважає, що були порушенні права позивача. Окрім того, відповідач зазначає, що визнання протиправності наказів від 24.09.2018 № 5945 та від 02.10.2018 № 6135 були заявлені позивачем вже після проведення такої перевірки, допуск до якої здійснено позивачем та за наслідками якої прийнято податкове повідомлення-рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку, тому такі позовні вимоги не мають своїм правовим наслідком захист прав позивача. На переконання контролюючого органу, про наказ щодо продовження перевірки позивача повідомлено належним чином. З урахуванням викладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відповідь на відзив від 18.03.2019 (вх. №14912) позивач зазначив, що не згодний з викладеними у відзиві поясненнями відповідача, оскільки вважає, що контролюючий орган зобов`язаний був ознайомити позивача у встановлений законом спосіб про проведення такої перевірки до початку відповідних дій. Вказує, що передумовою проведення податкової перевірки є саме факт вручення або направлення наказу про продовження строку податкової перевірки, а не безпосередньо після такого проведення. Позивач зазначає, що на етапі допуску до перевірки порушено процедуру реалізації посадовими особами контролюючого органу своїх обов`язків, а, отже, прийняті контролюючим органом накази № 5945 від 24.09.2018 та № 6135 від 02.10.2018, є незаконними та підлягають скасуванню. До відповіді на відзив позивач надав докази у підтвердження, на його думку, відсутності факту звернень контролюючого органу із вимогами про допуск до проведення перевірки.

25.03.2019 на адресу суду від ГУ ДФС у Вінницькій області надійшли заперечення (вх. № 16299), у яких відповідач зазначив, що не згодний з викладеними у відповіді на відзив поясненнями позивача, оскільки вважає, що доводи є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Додатково зазначає, що в задоволенні такого позову необхідно відмовити, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки. Окрім того, надані позивачем додатки до відповіді на відзив ГУ ДФС у Вінницькій області вважає завідомо неправдивими, очевидність яких не потребує спростування.

У судовому засіданні 02.05.2019 представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представники відповідача в судовому засіданні 02.05.2019 проти задоволення адміністративного позову заперечували з підстав, викладених в поданому до суду відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ТОВ "Кузьминецьке" 17.11.2005 зареєстровано як юридична особа за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Кузьминці, вул. Слободи , буд . 11.

ГУ ДФС у Вінницькій області на підставі статі 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України видано наказ від 24.09.2018 №5945 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кузьминецьке" та направлення на проведення перевірки від 25.09.2018 № 2377, № 2378. Відповідно до вказаного наказу документальна позапланова виїзна перевірка призначена з 26.09.2018 тривалістю 5 робочих днів щодо дотримання норм законодавства з метою дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість щодо здійснених фінансово-господарських відносин з ПП "Нові Долиняни".

26.09.2018 працівниками ГУ ДФС у Вінницькій області складено акт щодо відсутності платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою юридичної особи № 726/02-32-14-06/33837304.

02.10.2018 контролюючим органом виданий наказ № 6135 "Про продовження проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кузьминецьке" з 03.10.2018 тривалістю 2 робочих дня.

03.10.2018 за №749/02-32-14-06/33837304 та 04.10.2018 №750/02-32-14-06/33837304 працівниками ГУ ДФС у Вінницькій області складені акти щодо відсутності платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників за податковою адресою.

11.10.2018 контролюючим органом складений акт за № 5023/1406/33837304 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Кузьминецьке".

На підставі висновків акта перевірки ГУ ДФС у Вінницькій області 23.11.2018 прийнято податкові повідомлення-рішення: № та №.

Не погодившись з актами про проведення перевірки та продовження строків її проведення, вважаючи їх протиправними, ТОВ "Кузьминецьке" звернулося до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до п.п. 19-1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють, зокрема, адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно із абз. 4, 5 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до положень пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

За приписами абзацу першого пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу про призначення перевірки від 24.09.2018 № 5945 було ненадання позивачем пояснення та їх документального підтвердження щодо виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, на запит ГУ ДФС у Вінницькій області про надання інформації №94/10/02-32 від 04.01.2018.

Надаючи оцінку підставам призначення перевірки, суд виходив з такого.

Вимоги до оформлення запиту визначені п. 73.3 ст. 73 ПК України, відповідно до якого контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України).

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (абз. 4 п. 73.3 ст. 73 ПК України).

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом) (абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків (абз. 6 п. 73.3 ст. 73 ПК України).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит (абз. 7 п. 73.3 ст. 73 ПК України).

Пунктом 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 (зі змінами та доповненнями, далі - Порядок №1245) також визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (п. 10 Порядку №1245).

Згідно із п. 12 Порядку №1245 письмовий запит про подання інформації надсилається суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Встановлено, що управлінням аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення ТОВ "Кузьминецьке" () податкового законодавства, а саме: недостовірність визначення ТОВ "Кузьминецьке" (), даних по взаємовідносинах із ПП "Нові Долиняни", (), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за листопад 2017 року. У зв`язку з цим ГУ ДФС у Вінницькій області надіслано письмовий запит №94/10/02-32 від 04.01.2018 до ТОВ "Кузьминецьке" про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо взаємовідносин із ПП "Нові Долиняни", () за листопад 2017 року. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення такий запит вручено ТОВ "Кузьминецьке" 10.01.2018. У відповідь на запит ТОВ "Кузьминецьке" надано копії договору та видаткових накладних супровідним листом від 10.02.2018 № 23 (вх. № 1993/10/02-32 від 14.02.2018). Однак, позивачем не надано первинних документів щодо транспортування товару, документів щодо руху активів в середині підприємства, документів складського обліку, документів щодо підтвердження відповідності продукції, розрахункових документів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів, що зазначені на сторінках 2-3 запиту №94/10/02-32 від 04.01.2018.

Відтак, оскільки позивачем не надано первинних документів щодо транспортування товару, документів щодо руху активів в середині підприємства, документів складського обліку, документів щодо підтвердження відповідності продукції, розрахункових документів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів, що зазначені на сторінках 2-3 запиту №94/10/02-32 від 04.01.2018, суд доходить висновку про те, що перевірку позивача призначено за наявності достатніх правових підстав. У зв`язку з чим, оскаржуваний позивачем наказ від 24.09.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кузьминецьке" є правомірним та не підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку діям контролюючого органу під час проведення перевірки, суд виходив з такого.

За приписами абзацу другого пункту 78.4 статті 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Виконання умов зазначених статей надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної виїзної перевірки.

Під час судового розгляду справи встановлено, що працівниками ГУ ДФС у Вінницькій області 26.09.2018 здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ "Кузьминецьке": Гайсинський район, с. Кузьминці, вул. Слободи, 11. При виході за податковою адресою було встановлено, що за зазначеною адресою посадові особи ТОВ "Кузьминецьке" відсутні. Контролюючому органу працівники ТОВ "Кузьминецьке" надали копію наказу №12-к від 25.09.2018, відповідно до якого директор ОСОБА_2 перебуває у відрядженні у м. Славута Хмельницької області з 25.09.2018по 28.09.2018. У періоді, за який проводилась перевірка, та по день підписання акта відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ "Кузьминецьке" був (є) директор ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) відповідно до наказу про призначення № 2-к від 23.02.2017. У зв`язку з цим посадовими особами контролюючого органу складено акт щодо відсутності платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників за податковою адресою.

Оскаржуваний наказ від 24.09.2018 № 5945 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кузьминецьке" вручено під підпис директору ОСОБА_2 01.10.2018, що підтверджується копією наказу від 24.09.2018 №5945 про проведення перевірки із відміткою про отримання та особистим підписом ОСОБА_2 . Направлення на перевірку від 25.09.2018 №2377 та №2378 пред`явлені директору ТОВ "Кузьминецьке" ОСОБА_2 , який 01.10.2018 розписався у них із зазначенням свого прізвища, імені, по-батькові, посади, дати і часу ознайомлення. Копії зазначених направлень із відміткою про ознайомлення та особистим підписом ОСОБА_2 наявні у матеріалах справи.

Отже, у перший робочий день після закінчення відрядження директора ОСОБА_2 - 01.10.2018 посадовими особами ГУ ДФС у Вінницькій області було вручено копію наказу та пред`явлено направлення, що свідчить про те, що посадовими особами ГУ ДФС у Вінницькій області дотримано вимоги ст. 78 та 81 ПК України.

В свою чергу директор ТОВ "Кузьминецьке" ОСОБА_2 допустив 01.10.2018 працівників ГУ ДФС у Вінницькій області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кузьминецьке" у розумінні ст. 81 ПК України.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо неотримання ТОВ "Кузьминецьке" копії наказу про продовження перевірки, суд виходив з такого.

Відповідно до положень п. 82.2 ст. 82 ПК України продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

На підставі вказаного пункту ПК України заступником керівника прийнято рішення про продовження проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кузьминецьке" з 03.10.2019 тривалість 2 робочих дня, яке оформлено наказом від 02.10.2018 №6135.

Як пояснили представники відповідача, наказ про продовження перевірки оформлений у ході проведення перевірки для недопущення перерви між датою закінчення перевірки та датою продовження перевірки. Продовження проведення перевірки розпочато у перший робочий день за останнім робочим днем здійснення перевірки, зазначеним у направленнях на перевірку. При цьому 03.10.2018 та 04.10.2018 при виході за податковою адресою було встановлено, що посадові особи ТОВ "Кузьминецьке" або його законні (уповноважені) представники були відсутні, про що складено контролюючим органом відповідні акти: від 03.10.2018 № 749/02-32-14-06/33837304 щодо відсутності посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників за податковою адресою; від 04.10.2018 №750/02-32-14-06/33837304 щодо відсутності посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників за податковою адресою. Копії актів, що посвідчують відсутність посадової особи або його законних (уповноважених) представників наявні у матеріалах справи. У зв`язку із відсутністю посадових осіб особисто вручити копію наказу про продовження проведення перевірки було неможливим, а відтак, копія наказу була надіслана позивачу за його податковою адресою рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Відповідно до п. 42.2, 45.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Місцезнаходженням ТОВ "Кузьминецьке" відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 20.12.2018 є: 23712, Вінницька область, Гайсинський район, с. Кузьминці, вул. Леніна, 11.

Згідно із п. 18.1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія наказу вручена позивачу 08.10.2018. Отже, твердження позивача про те, що копію наказу про продовження перевірки ТОВ "Кузьминецьке" не отримало, та про його існування довідалося із акта документальної позапланової перевірки від 11.10.2018 не відповідає дійсності.

Суд критично оцінює надані позивачем докази у вигляді актів про відсутність перевірки від 02.10.2018 (вих. № 114), довідки про ненадходження звернень про допуск до проведення податкової перевірки (вх. №115) від 03.10.2018 та довідки (вх. № 116) від 04.10.2018 про відсутність перевірки та вимог про допуск до проведення податкової перевірки. Відповідні акти не містять жодної інформації, що дає змогу ідентифікувати зазначених осіб, в тому числі реєстраційного номеру облікової картки, реквізитів документів, задля встановлення зазначених осіб, а в подальшому в результаті встановлення факту достовірності поданого документу. Окрім цього, суд враховує, що директором ТОВ "Кузьминецьке" 01.10.2018 вже було допущено представників ДФС у Вінницькій області до проведення перевірки, що підтверджено підписом на копії наказу від 24.09.2018 № 5945 та направленнях від 25.09.2018 № 2377 та № 2378.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що під час проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Кузьминецьке" відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Оскільки протиправність наказу ГУ ДФС у Вінницькій області від 02.10.2018 № 5945 позивач обґрунтовує відсутністю підстав для проведення перевірки, протиправністю дій контролюючого органу під час проведення перевірки, то з урахуванням викладеного вище суд вважає його правомірним та таким, що не підлягають скасуванню.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Кузьминецьке" про визнання протиправними та скасування наказів ГУ ДФС у Вінницькій області, визнання протиправними дій є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, позивачем не підтверджено достатніми та належними доказами факту порушення його прав та охоронюваних інтересів в межах спірних правовідносин, в той час як відповідачем доведено правомірність своїх рішень та дій, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, у суду відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що у задоволенні позову позивача відмовлено, а відповідачем судові витрати у справі не понесені, відсутні підстави для їх розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" (23712, Вінницька область, Гайсинський район, с. Кузьминці, вул. Свободи, 11, )

Головне управління ДФС у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, )

Рішення у повному обсязі виготовлено 08.05.2019

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович