Справа № 160/421/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року Справа № 160/421/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
за участі секретаря судового засіданняВербного Д.С.
позивача представника відповідача ОСОБА_3, Орлової Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Начальника Управління інформаційно-аналітичної підтримки полковника поліції Свириденка Сергія Володимировича про зобов`язання вчинити дії, -
15.01.2019 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Свириденка Сергія Володимировича (далі - відповідач) в якому, з урахуванням уточнень від 11.02.2019 року, просить:
- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Свириденка Сергія Володимировича та зобов'язати його здійснити всі необхідні дії для зняття у відповідних базах даних відміток про заборону на відчуження т/з Skoda Fabia Comfort, VIN - НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є власником транспортного засобу - автомобіля марки Skoda Fabia Comfort, VIN - НОМЕР_3, придбаного на підставі укладеного кредитного договору з ПАТ КБ «Приватбанк» від 02.06.2003 року. У зв'язку з виконанням ним всіх обов'язків щодо платежів, банком були зняті всі обмеження щодо відчуження. Разом з тим, при зверненні 21.09.2018 року до начальника Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Свириденка Сергія Володимировича із заявою про зняття відмітки про заборону відчуження, отримав відмову, оскільки звертатися з такою заявою має той, хто раніше звертався з проханням таку відмітку встановити, а саме приватний нотаріус Петрушенська І.Р. Позивач вважає, що підстави для перебування його майна під арештом, накладним приватним нотаріусом, відсутні, однак за його зверненням до відповідача арешт не скасовано, у зв'язку з чим вважає таку бездіяльність протиправною та вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених законних прав та інтересів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 12.03.2019 року.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу п'ять днів з дня отримання відзиву на позов.
Позивач у судовому засіданні 26.03.2019 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечував, просив у задоволенні позовної заяви відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, посилаючись на те, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р. до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області надано інформацію, наявність якої утворює заборону для зняття з обліку транспортного засобу Skoda Fabia Comfort, VIN - НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1, 2002 року випуску, про що 01.10.2019 року надано обґрунтовану відповідь на звернення позивача. Також представник відповідача вважає, що позивачем не виконано усі дії, передбачені чинним законодавством, тобто позивач не звертався до приватного нотаріуса з відповідними документами, які підтверджують виконання ним зобов'язань за договором застави, для зняття з транспортного засобу санкції «з обліку не знімати». Крім того, звертав увагу суду на те, що посилання позивача на відсутність у витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо обтяжень на автомобіль, не є доказом відсутності саме такого обтяження, так як дані відомості у 2003 році ще не вносилися до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. На підставі викладеного у задоволенні позовної заяви просить відмовити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 02.06.2003 року ОСОБА_3 уклав з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір № DNKDA020120043, згідно якого банк надає позичальнику кредит на купівлю автомобіля марки Skoda Fabia Comfort, VIN - НОМЕР_3.
Водночас 02.06.2003 року між сторонами укладено договір застави транспортного засобу, згідно якого зазначений автомобіль передано в заставу банку задля забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.
Під час нотаріального посвідчення договору застави, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушанською І.Р. до УДАІ Дніпропетровської області направлено звернення щодо внесення відмітки про заборону відчуження зазначеного транспортного засобу.
27.11.2003 року позивачем були виконані всі обов'язки щодо платежів за укладеним 02.06.2003 року кредитним договором, у зв'язку з чим його дію було припинено достроково.
Отже, у зв'язку з виконанням умов кредитного договору та договору застави з ПАТ КБ «Приватбанк», позивач 10.08.2011 року звернувся з повідомленням № 30.1.0.0/2-110809/2079 до начальника МРЕВ, в якому просив зняти заборону відчуження з автомобіля маки Skoda Fabia Comfort, VIN - НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1, оскільки зазначений автомобіль з реєстру обтяжень рухомого майна виведений.
21.09.2018 року позивач звернувся до начальника Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Свириденка Сергія Володимировича із заявою про зняття з належного йому транспортного засобу Skoda Fabia Comfort, VIN - НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1 відмітки «відчуження заборонено».
Разом із заявою ним надано лист ПАТ «КБ «Приватбанк» про відсутність заборгованості за кредитним договором № DNKDA020120043 та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який свідчить про відсутність відповідних обтяжень у реєстрі.
Проте, листом від 01.10.2018 року № 24/495-Л Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повідомило позивача, що для скасування заборони відчуження транспортного засобу, позивачу необхідно звернутись до приватного нотаріуса Петрушанської І.Р. із заявою щодо направлення листа про скасування вказаного контролю на адресу управління або до суду.
Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, яка полягає у відмові зняти арешт з транспортного засобу, власником якого він є, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - Порядок № 1388).
Згідно пункту 3 Порядку № 1388 державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.
Державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів (крім транспортних засобів, визначених абзацом другим пункту 12 цього Порядку) сервісними центрами МВС може проводитися через центри надання адміністративних послуг, утворені відповідно до Закону України "Про адміністративні послуги", на основі рішень, узгоджених між сервісними центрами МВС та органами, які прийняли рішення про утворення центрів надання адміністративних послуг.
Центри надання адміністративних послуг підключаються до електронних баз даних (реєстрів), необхідних для проведення державної реєстрації (перереєстрації) та зняття з обліку транспортних засобів, з метою прийняття, перевірки та передачі документів, видачі оформлених результатів.
Згідно пункту 8 Порядку № 1388 державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України «Про дорожній рух»).
Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку: зокрема є: копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин; акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача.
У разі проведення державної реєстрації транспортних засобів через центри надання адміністративних послуг документи, необхідні для отримання адміністративної послуги, приймаються з урахуванням положень інформаційної картки на таку послугу, яка надається сервісними центрами МВС органам, що утворили центри надання адміністративних послуг.
За приписами пункту 11 Порядку № 1388 державна реєстрація конфіскованих транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (далі - свідоцтво про реєстрацію) або технічного паспорта (у разі їх наявності). До реєстраційних документів додається договір купівлі-продажу, інший документ, що встановлює право власності, або рішення Кабінету Міністрів України чи комісії, утвореної відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 985 (Офіційний вісник України, 2002 р., N 29, ст. 1371), про передачу цих транспортних засобів у разі конфіскації у власність держави.
Згідно вимог пункту 15 Порядку № 1388 під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби (крім випадків реєстрації нових транспортних засобів, перереєстрації транспортних засобів у зв'язку із зміною найменування та адреси юридичних осіб, прізвища, імені чи по батькові, місця проживання фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, вибракування їх у цілому) підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах. За результатами огляду в документах, які подаються для державної реєстрації, робиться відповідна відмітка або складається акт огляду.
Після проведення перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться запис щодо наявності або відсутності відомостей про розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, імені, по батькові і дати.
У разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.
Аналізуючи вказані норми, суд зазначає, що на територіальні органи з надання сервісних послуг МВС покладено обов'язок з проведення державної реєстрації транспортних засобів, яка, в свою чергу, проводиться на підставі заяви власника, поданої особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів, зокрема з наданням відповідного рішення суду. Також, суд наголошує, що проведення державної реєстрації транспортних засобів, у разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу, не проводиться, що прямо передбачено чинним законодавством.
Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу - автомобіля марки Skoda Fabia Comfort, VIN - НОМЕР_3, 2002 року випуску, що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 03.06.2003 року.
Зазначений автомобіль придбано на підставі кредитного договору № DNKDA020120043, укладеного з ПАТ КБ «Приватбанк» від 02.06.2003 року та договору застави.
Під час нотаріального посвідчення договору застави, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушанською І.Р. до УДАІ Дніпропетровської області направлено звернення щодо внесення відмітки про заборону відчуження зазначеного транспортного засобу.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 316 Цивільного кодексу України закріплено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно із приписами ч. 1 ст. 317 та ч. ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 386 Цивільного кодексу України - держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України.
Також, матеріали справи свідчать, що під час звернення до відповідача із заявою про зняття з транспортного засобу Skoda Fabia Comfort, VIN - НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1 відмітки «відчуження заборонено», позивачем були надані лист ПАТ «КБ «Приват Банк» про відсутність заборгованості за кредитним договором № DNKDA020120043 та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про відсутність відповідних обтяжень у реєстрі.
Отже, підстави, які стали причиною для накладення заборони на відчуження перестали існувати, що підтверджено відповідним повідомленням ПАТ КБ «Приватбанк», копія якого наявна в матеріалах справи.
Посилання представника відповідача на ті обставини, що з відповідною заявою має право звертатись виключно той орган, яким було накладено арешт суд в даному випадку не приймає до уваги, оскільки приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Петрушанська І.Р. вже тривалий час не займається нотаріальною діяльністю.
Таким чином, відповідачем не надано достатніх доказів, які свідчать про те, що начальником Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Свириденком С.В. не було допущено протиправної бездіяльності у вигляді не зняття відмітки про заборону на відчуження транспортного засобу Skoda Fabia Comfort, VIN - НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_3, у зв'язку чим суд вважає за необхідне зобов'язати начальника Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Свириденка Сергія Володимировича зняти з баз даних відмітки про заборону відчуження даного транспортного засобу.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 768,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_3 до начальника Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Свириденка Сергія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність начальника Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Свириденка Сергія Володимировича щодо не зняття з баз даних відмітки про заборону відчуження транспортного засобу, що на праві власності належить ОСОБА_3.
Зобов'язати начальника Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Свириденка Сергія Володимировича здійснити дії щодо зняття у відповідних базах даних відмітки про заборону на відчуження транспортного засобу марки Skoda Fabia Comfort, VIN - НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1, 2002 року випуску.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 05 квітня 2019 року.

Суддя Р.З. Голобутовський