Справа № 212/9933/18(2-а/212/23/19)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 212/9933/18(2-а/212/23/19)

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
апеляційну скаргу Поліцейського капрала поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Чернікової Юлії Валеріївни
на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року
у справі №212/9933/18(2-а/212/23/19)
за позовом ОСОБА_1
до Поліцейського капрала поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Чернікової Юлії Валеріївни
про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

"19" грудня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського капрала поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Чернікової Юлії Валеріївни в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 783116 від 09.12.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності заст.122ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП)та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. і закрити провадження у справі.
Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу правопорушення в діях позивача.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2019 р. у справі № 212/9933/18(2-а/212/23/19) адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського капрала поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Чернікової Юлії Валеріївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, Поліцейським капралом поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Черніковою Ю.В. подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2019 р. у справі № 212/9933/18(2-а/212/23/19), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 09.12.2018 р. о 06 год. 16 хв., поліцейським капралом поліції роти № 2 батальйону № 2 батальйону патрульної поліції у Дніпропетровській області Черніковою Ю.В. винесено постанову серії ЕАВ №783116 від 09.12.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Як вбачається із зазначеної постанови, позивач 09.12.2018 р. о 06.16 годині рухався на автомобілі «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ватутіна м. Кривого Рогу проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. п. 8.7.3 г ПДР України.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності заст.122ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.
Не погодившись з винесеною постановою позивач звернувся до суду.
Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.
Статтями 8, 18, 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.
Частиною 1 ст. 35 вищевказаного Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:
1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;
2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;
3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;
4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;
5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;
8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;
9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (частина 2).
Відповідно до п. 8.7.3 « ґ» Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінет Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., серед іншого, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Аналіз наведених норм чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що оскільки жовтий сигнал світлофора є забороняючим сигналом, то проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора є правопорушенням, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.
За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, за яке настає відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, отже вчинення позивачем адміністративного правопорушення не доведено.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського капрала поліції роти № 2 батальону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Чернікової Юлії Валеріївни на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2019 р. у справі № 212/9933/18(2-а/212/23/19) - залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2019 р. у справі № 212/9933/18(2-а/212/23/19) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко