Справа № 229/6216/18
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року справа №229/6216/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 04 квітня 2019 р. (у повному обсязі складено 04.04.2019 року у м. Дружківка) у справі № 229/6216/18 (головуючий І інстанції суддя Панова Т.Л.) за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дружківської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до виконавчого комітету Маріупольської міської ради (далі - відповідач), в якому просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради від 11 грудня 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КупАП у вигляді штрафу у розмірі 680, 00 грн. (а.с. 1-2).

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 4 квітня 2019 відмовлено у задоволені позовних вимог.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що факт продажу пива «Чернігівське» нічим не підтверджується та відповідач відмовився частково в цій частині від обвинувачення; адміністративна комісія при виконавчому комітеті Дружківської міської ради не може посилатись на рішення Дружківської міської ради № 6/3-7 від 06.01.2011 року, оскільки право встановлювати обмеження під час продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових було надано міським радам лише з квітня 2018 року; позивача ніхто не ознайомлював із рішенням Дружківської міської ради № 6/3-7 від 06.01.2011 року; Законом України від 22.03.2018 року внесено зміни до деяких законодавчих актів України, в тому числі ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» доповнено ч. 9 такого змісту: «Сільські, селищені та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб'єктам господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби». Тобто, заклади ресторанного господарства (закусочні до них відносяться) можуть здійснювати торгівлю спиртними напоями незалежно від наявності заборони. Статус магазину-закусочної підтверджується наявністю свідоцтва про підтвердження статусу і типу підприємства, виданого розпорядженням міського голови № 16 від 23.01.2006 року; КП «Муніципальна варта» не наділена правами здійснення контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

28 листопада 2018 року інспектором комунального підприємства "Муніципальна варта" складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення № 000532, серії АН, за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2, як продавець ФОП ОСОБА_3 магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», продала 28 листопада 2018 року о 07 год. 34 хв. в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, невідомому чоловікові пляшку пива "Чернігівського", ємністю 0,5 л 5% спирту, та пакет вина "Портвейн 777", чим порушила рішення міської ради № 6/3 -7 від 06.01.2011 року, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В протоколі також зазначено, що позивачу роз'яснено її права та обов"язки, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Повідомлено, що розгляд справи відбудеться 11.12.2018 р. о 14 год. за адресою м. Дружківка, вул. Соборна, 16. Від пояснення та підпису у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позивач відмовилася. До протоколу додано фотофіксація, пояснення (а.с.6, 18).

11 грудня 2018 року о 14 год адміністративна комісія при виконавчому комітеті Дружківської міської ради у складі: голови комісії ОСОБА_6, секретарі комісії ОСОБА_7, членів комісії розглянула адміністративну справу про адміністративне правопорушення № 18-196 за ч. 2 ст. 156 КУпАП у відношенні громадянки ОСОБА_2, яка працює продавцем у ФОП ОСОБА_3 (а.с.66).

Комісія встановила, що 28.11.2018 року о 07 год. 34 хв. позивач, знаходячись на робочому місті в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1, виконуючи обов'язки продавця, здійснила продаж невідомій особі пляшки пива"Чернігівське" ємністю 0,5л 5% спирту та продаж громадянину ОСОБА_8 пакету вина "Портвейн 777" за ціною 49 грн. у заборонений рішенням Дружківської міської ради №6/3-7 від 06.01.2011року час та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

Комісія постановила позивача визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Спірним питанням у справі є правомірність постанови відповідача від 11.12.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Станом на час винесення спірної постанови ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачала, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, -

тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, вказана норма передбачає заборону та відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля ними заборонена.

Рішенням Дружківської міської ради від 06.01.2011р № 6/3-7 обмежено реалізацію пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв у стаціонарних об"єктах торгівлі та малих архітектурних формах, окрім закладів ресторанного господарства, у період з 22 год. до 10 год. Встановлено, що чинність цього рішення поширюєтьсмя на всіх суб'єктів підприємницької діяльності на території м. Дружківки незалежно від форм власності, які пройшли реєстрацію в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с.69).

Отже, вказаним рішенням ради передбачено обмеження не тільки в частині доби, в межах якої заборонено роздрібну торгівлю алкогольними напоями, але й в частині місця здійснення відповідної торгівлі.

Рішення міської ради від 06.01.2011р № 6/3-7 на момент спірних правовідносин було чинним, не оспорювалось і не скасовано.

Разом з тим, з протоколу від 28.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, як продавець ФОП ОСОБА_3 магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», продала 28 листопада 2018 року о 07 год 34 хв в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, невідомому чоловікові пляшку пива "Чернігівського", ємністю 0,5 л 5% спирту, та пакет вина "Портвейн 777", чим порушила рішення міської ради № 6/3 -7 від 06.01.2011 року, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Допитані у якості свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснили, що з боку громадян м. Дружківки були скарги на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки в ньому реалізують в нічний час алкогольні напої, біля нього виникають бійки. 28.11.2018 р. вони патрулювали місто, проїжджаючи біля магазину побачили, як з магазину близько 7.30 год вийшов молодий чоловік з пивом у руках. Вони увійшли до магазину і побачили, що продавець ОСОБА_2 продала чоловікові 1л. вина в паку марки «777» за 49 грн. Чек чоловікові не дала. Оплата відбувалася через термінал. Все було сфотографовано. Магазин не містить ніяких вивісок, що має статус закусочної. В магазині відсутні будь - які умови для приймання їжи, умови для миття рук, гардеробна. Пакет вина був проданий без спеціальної упаковки. Під час складання протоколу позивач відмовилася від будь - яких пояснень і підпису протоколу. Їй так порадив роботодавець. Прізвище чоловіка, який придбав пакет вина в заборонений рішенням виконкому час, було з'ясовано. Ним виявився ОСОБА_11.

З виписки по картковому рахунку на ім"я ОСОБА_11 вбачається, що 28.11.2018 р о 7 год. 36 хв. здійснено оплату 49 грн в сервісній мережі Дружківки "ІНФОРМАЦІЯ_1", відділ 2 (а.с. 92-93 ).

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 підтвердили в судовому засіданні, що вони відвідували магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» Це, на їхню думку, звичайний магазин. Ніякої вивіски «Закусочна», на ньому немає. В середині магазину також вони не бачили ні барної стойки, ні інших столиків, де можна було б вживати їжу. Магазин має відділ продажу продуктів, відділ продажу алкогольних напоїв.

Свідок ОСОБА_14 також пояснив в судовому засіданні, що він відвідує магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», проте вивіска «Закусочна» на магазині відсутня. Місць для вживання їжи, розпивання спиртного, магазин не містить.

Суд не погоджується з доводами апелянта щодо неповідомлення її про заборону здійснювати торгівлю в нічний час доби.

Зазначене рішення доводилося до відома всіх суб"єктів підприємницької діяльності міста Дружківки, яким є саме ФОП ОСОБА_3 і який зобов'язаний довести до відома своїх працівників правила торгівлі алкогольними напоями.

Не виконання таких обов'язків з боку роботодавця не звільняє працівника від відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Тобто, позивач не була позбавлена можливості ознайомитись із вказаним вище рішенням.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. (ст. 7 КУпАП)

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

З огляду на вищенаведене, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем 28 листопада 2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Порушення процедури розгляду адміністративних матеріалів відносно позивача не виявлено.

Твердження позивача, що їй не було відомо про час та місце розгляду справи є необґрунтованим. В протоколі № 000532 серії АН від 28 листопада 2018 року зазначено, що позивач повідомлена про розгляд адміністративної справи, який відбудеться 11.12.2018 р. о 14 год за адресою м. Дружківка, вул..Соборна, 16 . Від пояснень та підпису позивач відмовилася у присутності свідків.

Крім того, зі змісту витягу з протоколу № 34 засідання адміністративної комісії вбачається, що її роботодавець був присутнім на адміністративній комісії 11.12.201 р., яка розглядала адміністративний протокол, складений відносно позивача і зазначав, що продавець ОСОБА_2 знає про дату та час розгляду справи, але не буде присутня при розгляді справи, що не спростовано позивачем.

Доводи стосовно того, що заклади ресторанного господарства (закусочні до них відносяться) можуть здійснювати торгівлю спиртними напоями незалежно від наявності заборони, а статус магазину-закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_1» підтверджується наявністю свідоцтва про підтвердження статусу і типу підприємства, виданого розпорядженням міського голови № 16 від 23.01.2006 року, є безпідставними з огляду на наступне.

Наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України № 219 від 24.07.2002.р. затверджені Правила роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства (далі по тексту Наказ).

Пунктом 1.5 цього Наказу визначено, що заклади (підприємства) ресторанного господарства поділяються за типами: фабрики-кухні, фабрики заготівельні, ресторани, бари, кафе, ідальні, закусочні, буфети, магазини кулінарних виробів, кафетерії, а ресторани та бари - також на класи (перший, вищий, люкс).

Пунктом 1.7 Наказу передбачено, що на фасаді приміщення закладу (підприємства) ресторанного господарства повинна розміщуватися вивіска із зазначенням його типу (класу), назви, найменування суб"єкта господарської діяльності та режиму роботи.

Пунктом 3.4 Наказу визначено, що у меню зазначається перелік страв, кулінарних, борошняних кондитерських, булочних виробів та напоїв власного виробництва, вихід і ціна однієї порції. У прейскуранті зазначається перелік алкогольних і безалкогольних напоїв, пива, тютюнових, кондитерських виробів та інших закупних товарів,маса, об'єм і ціна на відповідну одиницю продукту, крім того, для алкогольних напоїв - емність пляшки, ціна за пляшку, за 50 та 100 мілілітрів.

Меню і прейскурант мають бути підписані керівником, бухгалтером (калькулятором) та матеріально-відповідальною особою суб'єкта господарської діяльності.

Поруч з основною діяльністю закладами (підприємствами) ресторанного господарства можуть надаватися додаткові послуги , перелік і вартість яких визначаються суб'єктом господарської діяльності та указуються в прейскуранті на послуги.

Під час обслуговування в закладах (підприємствах) ресторанного господарства за бажанням споживачів кулінарна продукція та закупні товари, у тому числі алкогольні напої, можуть бути продані на винос у відповідній упаковці. (п.3.5 Наказу).

За змістом п.12 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, який затверджено постановою КМУ від 15 червня 2006 року № 833, на фасаді торговельного об"єкта розміщується вивіска із зазначенням найменування суб"єкта господарювання.

ОСОБА_15 державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 25 лютого 2000 року державній технічній комісії пред'явлено мінімаркет на АДРЕСА_2, належний ПП ОСОБА_3 Комісія вирішила, що міні - маркет готовий до вводу в експлуатацію. Загальна площа об'єкту 76 кв.м. (а.с.68)

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.10.2010 року зареєстрований міні - маркет «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальна площа 273,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1. Підстава виникнення права власності - рішення суду, справа № 2-8515 2010 р, 16.09.2010 р. Дружківський міський суд Донецької області (а.с. 67).

Вивіска на магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» із зазначенням «закусочна» - відсутня. Документи, які підтверджують власність, також не містять посилання на тип майна як закусочна.

З матеріалів справи вбачається, що в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» є меню, яке розташовано на продуктових холодильниках, але прейскуранту з зазначенням переліку алкогольних і безалкогольних напоїв, пива, тютюнових, кондитерських виробів та інших закупних товарів в них не має. Меню от «ІНФОРМАЦІЯ_1» не містить підпису керівника, бухгалтера (а.с.79)

У свідоцтві про підтвердження статусу і типу підприємству громадського харчування зазначено тип підприємства закусочна-швидкого обслуговування, АДРЕСА_1, а також з Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається вид діяльності 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (а.с.8,12).

Свідоцтво про підтвердження статусу і типу підприємству громадського харчування видано на підставі розпорядження міського голови від 23.01.2006 року № 16.

Разом з тим, на день вчинення правопорушення наявність такого свідоцтва не підтверджує статус і тип підприємства громадського харчування, оскільки з набранням чинності 05.10.2006 року частини першої ст. 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" правових підстав для видачі органами місцевого самоврядування свідоцтва про підтвердження статусу і типу підприємствам ресторанного господарства немає.

Також суд зауважує, що в 2010 році ОСОБА_3 вже реєструє інший тип майна -міні - маркет "ІНФОРМАЦІЯ_1", зі збільшеною площею, що свідчить про зміну типу підприємства.

Формальна наявність документу про види діяльності, про підтвердження статусу і типу підприємства громадського харчування, не є достатнім та беззаперечним документальним підтвердження фактичного здійснення діяльності у сфері ресторанного господарства.

Крім того, свідки ОСОБА_14, ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердили, що ніяких умов для вживання їжи в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" немає. На момент їх відвідування магазину, яке було в грудні 2018 р., ніяких меблів типа столику, чи барної стойки в магазині не було.

Позивачем також надані фотографії, якими вона підтверджує статус "закусочна", проте суд вважає, що фотографії на аркушах справи 76-77, на яких зображено раковини для митя посуду та духова шафа, взагалі не свідчать, що ці предмети перебувають в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1". Фотографія, де зображений стіл, також, на переконання суду, не може бути належним доказом, оскільки фото складено 26 лютого 2019 р., вже після того, як був складений протокол відносно позивача (а.с. 75-78).

Рішенням виконавчого комітету від 01.03.2017 року № 130 «Про уповноваження посадових осіб складати протоколи про адміністративні правопорушення, затвердження Порядку складання протоколів та бланку протоколу» з урахуванням внесених змін від 07.06.2017 року № 308, від 06.07.2017 року № 360, від 06.03.2018 року № 88 уповноважено КП «Муніципальну варту» Дружківської міської ради складати протоколи про адміністративні правопорушення (а.с. 94-95, 99-101).

Таким чином, доводи апелянта стосовно того, що КП «Муніципальна варта» не наділена правами здійснення контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів є необгрунтованими.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись статями 271, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 04 квітня 2019 р. у справі № 229/6216/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її поголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя-доповідач Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко