Справа № 703/808/19
Суддя: Кирилюк Н. А.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/808/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

секретаря Римського Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справув порядку спрощеного провадження № 703/808/19

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3.

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

представник позивача звернувся з адміністративним позовом в інтересах позовача ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ведмедя О.О. та Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправними дії інспектора ВБДР Управління поліції про накладення адміністративного стягнення та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Позов обгрунтовував тим, що інспектором поліції 21 лютого 2019 року Ведмедем О.О . ОСОБА_1 був визнаний винним у тому, що 21.02.2019 року о 07 год. 47 хвл. у м.Сміла по вулиці Б.Хмельницького, 36 керував автомобілем, який був переобладнаний шляхом встановлення додаткових місць для сидіння, а саме в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вказано 2 сидячі місця з водієм, а в наявності було 5, чим порушив правила п.п.31.1 ПДР України. Вважав, що вказана постанова була винесена незаконно, так як у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як Правила дорожнього руху дозволяють перевозити у пристосованому для цього вантажному автомобілі пасажирів з дотриманням п. 21.5 та п. 21.6 вказаних Правил. Просив постанову скасувати, провадження закрити.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, надали пояснення, аналогічні їх обгрунтуванню. Крім того, позивач вказав, що є працівником ТОВ "Добробут-Дім-Сервіс", а автомобіль фургон марки "Фольцваген Транспортер" , яким він керував використовується для потреб товариства для здійснення одних із видів його діяльності, а саме надання послуг з перевезення речей, тому місця для сидіння перебувають у фургоні автомобіля не постійно, а лише у разі необхідності супроводження вантажу, вони є зйомними та не вважаються переобладнанням. 21 лютого п.р., вранці, були встановлені сидіння, тому що було заплановано перевезення вантажу у автомобілі разом з вантажниками. Коли він був зупинений працівниками поліції, він вказував на дані обставини, однак вони не були прийняті до уваги.

У судове засіданні не прибули відповідачі, надали відзив на позовну заяву, в якій вказували на необгрунтованість позовних вимог, вважали що дії інспектора, який складав протокол були законні, процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності дотримана, вказували на те, що дійсно дозволяється перевозили у вантажному автомобілі пасажирів, однак, за умови внесення відповідних відомостей про зміну облікових даних механічного транспортного засобу до реєстраційного документу на даний транспортний засіб.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази, вважає позов таким, шо підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено у судовому засіданні, 21.02.2019 року у м.Смілі Черкаської області по вул.Богдана Хмельницького 36, лейтенантом поліції Ведмедем О.О. до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП у виді 340 грн. штрафу за те, що 21.02.2019 року о 07.47 він, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 , який переобладнаний шляхом встановлення додаткових місць для сидіння, а саме у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вказано сидячих місць з місцем водія два (2), а в наявності - 5 (п`ять), чим порушив п.п. 31.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 31.1 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР) технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягового-зчіпного пристрою, зовнішних світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст.254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на то посадовою особою у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Особи, що мають право складати протоколи визначені ст.255 КУпАП, частина 2 якої вказує, що по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції органів, указаних в статтях 222-247-17 Кодексу протоколи мають право складати уповноваженні на то посадові особи цих органів. Частина 1 ст.222 КУпАП надає право органам Національної поліції розглядати справи про адмінправопорушення, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП, Стаття 258 КУпАП дозволяє не складати протокол у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Таким чином, посадова особа прийняла оскаржувану постанову за місцем скоєння правопорушення та діяла в межах повноважень, наданих п.3 ч.2 ст.222 КУпАП. Розмір адміністративного штрафу визначено в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за відповідне порушення.

Однак суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без достатніх доказів, які визначені ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення та на підставі яких посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, виновність особи у вчиненні правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні, відповідно до вимог вищевказаної сттаті встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та, крім іншого, доказами можуть бути показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і -, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з тексту постанови ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що керував автомобілем, в якому було замість двох місць для сидіння було п`ять, що, за думкою інспектора є порушенням п.31.1 Правил Дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи за ОСОБА_1 наказом від 09 січня 2019 року було закріплено автомобіль Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , який працює майстром Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Дім-Сервіс". Відповідно до виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємств Товариство з обмеженою відповідальністю має право займатися діяльністю з наданням послуг перевезення речей (переїзду) - код КВЕД 49.42.

Пунктом 21.5 Правил дорожнього руху дозволяється перевезення пасажирів (до 8 чоловік, крім водія) у пристосованому для цього вантажному автомобілі водіям, які мають стаж керування транспортним засобом більше трьох років і посвідчення водія категорії "С", а у разі перевезення понад зазначену кількість (включаючи пасажирів у кабіні) - категорій "С" і "D". Вантажний автомобіль (вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів), що використовується для перевезення пасажирів, повинен бути обладнаний сидіннями, закріпленими в кузові на відстані не менш як 0,3 м від верхнього краю борту і 0,3-0,5 м від підлоги. Сидіння, що розташовані вздовж заднього або бокового борту, повинні мати міцні спинки.

Пункт 21.7 Правил визначає, що кількість пасажирів, які перевозяться в кузові вантажного автомобіля, не повинна перевищувати кількості обладнаних для сидіння місць.

Таким чином, Правилами дорожнього руху України передбачано перевезення пасажирів у пристосованому для цього вантажному автомобілі, за умови дотримання вимог вищевказаних норм.

Пунктом 31.3 Правил дорожнього руху України визначено випадки, коли забороняється експлуатація транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята без встановлення обставин, які належать встановити при розгляді справи про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст.280 КУпАП, а саме не встановлено, яку саме норму Правил дорожнього руху України порушено особою, що забороняє експлуатацію транспортного засобу, або які правила експлуатації, норми та стандарти були нею порушені при переобладнанні автомобіля. Навпаки, посадова особа, яка застосувала адміністративне стягнення послалася лише на загальну норму нормативного акту, який встановлює загальні вимоги до технічного стану автомобіля.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довесті ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинству є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів, що визнані судом належними та допустимими.

З огляду на наведене, суд вважає, що суб`єкт владних повноважень, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, однак без наявності об`єктивних доказів, що вказують на порушення позивачем встановлених правил безпеки дорожнього руху, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч.1 ст.122, ст.ст. 222, 255, 256, 268, 276 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 3, 20, 241-242,245-246,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову серії НК № 358233 від 21 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за частиною 1 статті 121 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий