Справа № 420/2581/19
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2581/19
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

02 травня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКАРІМ-БУД» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКАРІМ-БУД» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2019 р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКАРІМ-БУД» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом:

-заборони Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради вчиняти будь-які дії щодо пред'явлення до виконання Постанови про накладання штрафу №ОМС-ОД326/1137/НП/АВ/СПТД/45 від 05 квітня 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

-зупинення дії Постанови Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про накладання штрафу №ОМС-ОД326/1137/НП/АВ/СПТД/45 від 05 квітня 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування заявленої заяви позивач зазначає наступне.

Позивач оскаржує правомірність винесення Постанови № ОМС-ОД326/1137/НП/АВ/СПТД/45 від 05 квітня 2019 року про накладання на ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» штрафу у сумі 417 300 грн. Термін сплати штрафу визначено 05 травня 2019 року. Тобто під час розгляду даної справи може настати граничний термін сплати штрафу.

Позивач зазначив, що повернення сум штрафних санкцій після рішення суду займе у позивача значний період часу, що не дасть можливості Товариству працювати, виконувати свої зобов'язання перед третіми особами та позбавить можливості своєчасно здійснювати платежі у взаємовідносинах з контрагентами, що в свою чергу призведе до призупинення роботи значної кількості працівників на будівельних майданчиках (об'єктах будівництва) позивача.

Позивач вважає, що у випадку задоволення позову позивач не зможе ефективно захистити та поновити права, порушенні стягненням суми штрафу на підставі оскаржуваної постанови.

Розглянувши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача не належить до задоволення. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Також, суд зазначає, що обставини правомірності чи неправомірності оскаржуваної позивачем постанови, можуть бути встановлені судом виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову у такий спосіб, без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що не відповідає завданням правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування заяви про забезпечення позову не свідчать про існування обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а отже заява ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» про забезпечення позову не належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКАРІМ-БУД» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

2. Копію ухвали направити позивачу.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Суддя: О.Я. Бойко