Справа № 158/2310/18
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/3433/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Шинкар Т.І.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2019 року (суддя - Плахтій І.Б., час ухвалення - не вказаний, місце ухвалення - м.Луцьк, дата складання повного тексту - 11.02.2019 року),

в адміністративній справі №158/2310/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство»,

про скасування постанови та закриття провадження у справі,

встановив:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом довідповідача ДП «Ківерцівське лісове господарство», в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000022 від 28.08.2018 року про визнання позивача винним у порушенні ст.65 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн., та закрити провадження у цій справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив у задоволенні заявлених позовних вимог відмовити повністю.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

З цим рішенням суду першої інстанції від 30.01.2019 року не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку.

Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду винесене з неповним дослідженням судом доказів та неповним встановленням обставин справи, з неправильним застосуванням норм права, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги те, що невірне написання по-батькові позивача у всіх матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в тому числі в оскарженій постанові №000022 від 28.08.2018 року, не є механічною помилкою, натомість підтверджує складення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення у відсутності позивача ОСОБА_1. Також, судом першої інстанції не надано правової оцінки тому, що з моменту вчинення правопорушення до моменту винесення оскарженої постанови пройшло більше 2 місяців, тобто сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, а тому справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.65 КУпАП мала б бути закрита. Крім цього, зазначає апелянт, що суд першої інстанції помилково посилається на постанову про закриття кримінального провадження як на доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, оскільки матеріали кримінального провадження вказують лише на сам факт незаконної порубки лісу та не містять будь-яких відомостей про вчинення вказаного правопорушення саме ОСОБА_1. Також, вважає апелянт, що оскаржена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, оскільки була винесена без встановлення доказів вчинення адмінправопорушення та без врахування доводів позивача.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 30.01.2019 року та ухвалити нове рішення, яким задоволити повністю позовні вимоги.

Відповідач апеляційної скарги не визнав, суду апеляційної інстанції подав відзив, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду залишити без змін.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою про накладення адміністративного стягнення №000022 від 28.08.2018 року, яка винесена відповідачем, визнано винним позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с. 5, 28).

Вказана постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №000022 від 16.04.2018 року щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65 КУпАП (а.с. 27).

Із змісту вказаних постанови та протоколу видно, що ОСОБА_1 о 20 год. 20 хв. 16.04.2018 року незаконно зрізав дерево породи дуб діаметром 67 см. в Ківерцівському лісництві квартал 58 виділ 4, у результаті чого заподіяв шкоду лісовому господарству на суму 17633,35 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП.

Також встановлено, що 17.04.2018 р. СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області було внесено відомості до ЄРДР за ознаками ч.1 ст. 246 КК України (а.с. 34). В ході проведеного досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_1 до незаконної порубки, однак в діях останнього відсутній склад кримінального правопорушення.

Постановою від 01.08.2018 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.246 КК України закрито, виділено матеріали, що стосуються незаконної порубки дерев, відповідальність за яку передбачена ст.65 КУпАП, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 32-33). Вказана постанова сторонами не оскаржувалась.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.65 КУпАП, незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, а саме: Актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 16.04.2018 року (а.с. 29), Протоколом огляду місця події від 16.04.2018 року (а.с. 36-37), Висновком експерта №222 від 06.06.2018 року (а.с. 41-45), Протоколом допиту свідка від 23.06.2018 року (а.с. 39-40), Постановою про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності від 01.08.2018 року (а.с. 32-33), Протоколом про адміністративне правопорушення від (а.с. 27) та матеріалами кримінального провадження №0000255 від 17.04.2018 року підтверджено, що 16 квітня 2018 року близько 20 год. ОСОБА_1, з метою незаконної порубки лісу, приїхав автомобілем «Volksvagen-Sharan» на польській реєстрації р.н. НОМЕР_1 до 58 кварталу 4 виділу Ківерцівського лісництва, що відноситься до категорії захищеності - лісогосподарська частина лісів зелених зон, де за допомогою бензопили «Stihl-MS180» здійснив незаконну порубку одного дерева породи дуб діаметром пня 67 см., чим заподіяв ДП «Ківерцівське ЛГ» майнової шкоди на загальну суму 17633,35 грн..

Таким чином, являються безпідставними доводи апелянта (позивача) ОСОБА_1 про відсутність доказів його вини у незаконному зрізані дерева породи дуб діаметром 67 см. в Ківерцівському лісництві квартал 58 виділ 4, відповідальність за що передбачена ст.65 КУпАП.

Також, судом першої інстанції вірно встановлено та враховано, що ДП «Ківерцівське лісове господарство» належним чином повідомило позивача про розгляд 17.08.2018 р. справи про адміністративне правопорушення по факту скоєння порубки лісу (а.с. 49, 50). На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечень щодо обставин справи не подавав, а тому розгляд справи було відкладено на 28.08.2018 р. про що також належним чином повідомлено позивача (а.с. 51, 52).

Суд апеляційної інстанції також вважає безпідставними доводи апелянта про те, що помилка в написанні позивача по-батькові «Євгенович» в оскарженій постанові від 28.08.2018 року зумовлює незаконність цієї постанови, оскільки дослідженими матеріалами справи, підтверджується факт здійснення розглядуваного правопорушення саме позивачем ОСОБА_1, а допущена помилка являється опискою.

Анкетні дані особи позивача ОСОБА_1 є тотожними у всіх документах, помилка в написанні по-батькові була допущена з механічних причин та дублюється як в матеріалах досудового розслідування так і в довідках-характеристиках виданих щодо особи позивача.

З приводу тверджень апелянта про те, що відповідачем пропущено встановлений статтею 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Частиною 1 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ч.5 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи видно, що оскаржену постанову №000022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП було винесено 28.08.2018 р. ДП «Ківерцівське лісове господарство», на підставі постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 01.08.2018 року.

Таким чином, оскаржена постанова була винесена відповідачем з урахуванням вимог ч.5 ст.38 КУпАП та з додержанням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000022 від 28.08.2018 року та закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обгрунтованих висновків суду першої інстанції.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2019 року в адміністративній справі №158/2310/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» про скасування постанови та закриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Р. Й. Коваль
Т. І. Шинкар