Справа № 826/14033/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2019 року

Київ

справа №826/14033/17

адміністративне провадження №К/9901/40409/18, К/9901/42692/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про зупинення провадження у справі №826/14033/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України третя особа про визнання протиправною та скасування постанови №934 від 24.12.2015р.,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк"" до категорії неплатоспроможних";

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку"

04 грудня 2017 року Окружним адміністративним судом міста Києва в порядку, установленим ст. 52 КАС України допущено заміну первинного позивача - ОСОБА_2 на належного - Публічне акціонерне товариство УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року, позов Публічного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 22 грудня 2015 року № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних".

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 року № 239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Ухвалами Верховного Суду від 26.03.2018 та від 29.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Гуленка Юрія Миколайовича в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року.

Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 826/14033/17 до розгляду Конституційним Судом України конституційної скарги ОСОБА_4 № 18/4301 (18) від 22.08.2018.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що судами розглядалась справа № 826/1162/16 за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконною та скасування Постанови правління Національного банку України № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАт "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 у справі № 826/1162/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 було визнано незаконною та скасовано Постанову Правління Національного банку України № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 вищевказані судові рішення залишені без змін.

Постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 у справі № 826/1162/16 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2017, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та ухвалюючи нове рішення, Верховний Суд України дійшов висновку, що ОСОБА_4 не є належним позивачем у справі № 826/1162/16, оскільки останній не є власником істотної участі у ПАТ "Укрінбанк".

Також заявник вказує, що на розгляді Конституційного Суду України перебуває конституційна скарга ОСОБА_4 щодо відповідності ст. 79 Закону України "Про банки і банківську діяльність" яка слугувала основною підставою для відмови у задоволенні позову щодо визнання незаконною та скасування Постанову Правління Національного банку України № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" у справі № 826/1162/16.

Таким чином, Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" вказано, що у випадку визнання положень ст. 79 Закону України "Про банки і банківську діяльність" неконституційними, будуть наявні підстави для перегляду рішення Верховного Суду України від 24.10.2017 у справі № 826/1162/16.

Колегія суддів, дослідивши заявлене клопотання, дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 236 КАС України Суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи № 826/14033/17 є визнання протиправними Постанови Правління Національного банку України № 934 та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239, які винесенні, на думку позивача, з порушеннями положень ст.ст. 75, 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Натомість, ухвалою Третьої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 18.09.2018 відкрито конституційне провадження у справі № 3-318/2018(4301/18) щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 79 Закону України Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Отже, прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_4 щодо конституційності 79 Закону України Закону України "Про банки і банківську діяльність" на спірні правовідносини не вплине.

Таким чином, Суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого позивачем клопотання.

Керуючись статтями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про зупинення провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду