Справа № 820/9065/13-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 р.Справа № 820/9065/13-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Донець Л.О. , Гуцала М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Зоркіна Ю.В.) від 08.02.2019 р. (повний текст ухвали складено 13.02.2019 р.) за заявою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 820/9065/13-а

за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа Ленінський районний відділ Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

про застосування фінансової санкції, стягнення коштів та конфіскацію грального обладнання,

ВСТАНОВИВ:

Центральна об'єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління ДФС звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просила застосувати до відповідача штраф у розмірі 9176000,00грн., що становить вісім тисяч мінімальних заробітних плат; перерахувати до Державного бюджету України 330,00грн. в якості прибутку (доходу) від проведення відповідачем азартних ігор, що знаходяться на зберіганні у фінансовій частині Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області; конфіскувати в дохід Держави гральне обладнання, що знаходиться на зберіганні у камері схову Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та на яке накладено арешт відповідно до протоколу огляду місця події, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.06.2013 та ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 09.07.2013.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014, позов задоволено у повному обсязі. Застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 9176000,00грн. з конфіскацією в дохід Держави грального обладнання, що знаходиться на зберіганні у камері схову Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та на яке накладено арешт відповідно до протоколу огляду місця події, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.06.2013 та ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 09.07.2013. Перераховано до Державного бюджету України 330,00грн. в якості прибутку (доходу) від проведення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 азартних ігор, що знаходяться на зберіганні у фінансовій частині Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2018 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 у справі №820/9065/13 залишено без змін.

05.12.2018 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

В обґрунтування клопотання зазначив, що виконавчий лист втрачено, а строк пред'явлення до виконання пропущений з поважних причин.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 року та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачі його дублікату. Зазначив, що докази, які б свідчили про те, що виконавчий документ втрачено саме позивачем відсутні, як і відсутня інформація щодо його отримання від державного виконавця. Вважає, що строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущено з поважних причин.

Відповідач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялись.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 року видано виконавчий лист №820/9065/13-а зі строком пред'явлення до виконання - 05.02.2015 року. Вказаний виконавчий лист отримано стягувачем 25.02.2014.

Листом від 22.10.2018 року № 42608680/ДВ6 Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Харківській області повідомлено, що 19.03.2014 року державним виконавцем Пугач Н.В., з урахуванням приписів п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 42608680, у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана постанова разом з виконавчим листом направлена на адресу стягувача- ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області. Додатково повідомлено, що виконавче провадження №42608680 знищено у зв'язку зі сплавом строків зберігання.

Посилаючись на те, що виконавчий документ є втраченим, позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та наявності підстав для видачі його дублікату, оскільки відсутні докази звернення як до виконавчої служби з запитами про стан виконавчого провадження, так і до суду із заявами про усунення недоліків виконавчого листа протягом 2014-2018 років.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У рішенні Європейського суду з прав людини "Матківська проти України" від 12.03.2009р. зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону №1404-VIII, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 18.4. Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку КАС України передбачає єдину підставу для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа - це втрату виконавчого документа, при цьому незалежно від причин такої втрати.

Разом з тим, для видачі судом дубліката виконавчого листа є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з приписами статті 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством.

Як зазначалось вище - виконавчий документ в межах даної адміністративної справи може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 05.02.2015 року. В свою чергу, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа.

Основні правила роботи з документами в органах державної виконавчої служби, в тому числі порядок загального документування у районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби, діловодство з виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішень) у всіх органах державної виконавчої служби, оформлення документів, технічного забезпечення їх підготовки, контролю за виконанням документів, а також здійснення діловодних процесів - організації документообігу, формування справ і зберігання документів (далі - діловодство) визначено Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5 (далі - Порядок № 2274/5).

Згідно з п.п. 3.1, 3.10, 3.16, 9.9, 9.10 Порядку № 2274/5, діловодство з виконання рішень в органах державної виконавчої служби це - сукупність процесів, що забезпечують документування управлінської інформації і організацію роботи із службовими документами, що віднесені до компетенції органів державної виконавчої служби, з моменту їх створення або надходження до відправлення або передачі в архів.

Завершене виконавче провадження формується державним виконавцем у хронологічному порядку за заявою (супровідним листом суду) про примусове виконання рішення відповідно до дати надходження (створення) документів виконавчого провадження.

Після завершення виконавчого провадження виконавчий документ з відміткою про виконання (повне, часткове, про неможливість стягнення тощо) надсилається за належністю разом з відповідною постановою державного виконавця та супровідним листом, який підписується керівником органу державної виконавчої служби або його заступником.

Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Крім того, відповідно до п. 18.2. Перехідних положень КАС України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, як вказувалось вище, підставою для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути лише наявність поважних причин, які вплинули на порушення установлених строків.

У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що податковий орган дізнався про повернення виконавчого листа лише з листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Харківській області від 02.10.2018 року №42608680/ДВ6. Також вказує, що ані до суду першої інстанції, ані до позивача виконавчий документ не повернувся.

При цьому позивач звертався до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області із проханням надати копії: акту знищення виконавчого провадження ВИ № 42608680; супровідного листа про повернення виконавчих листів засобами поштового зв'язку з доказами направлення; витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції про реєстрацію листа щодо повернення виконавчих листів до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Листом від 17.04.2019 року №3383/дв5 Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Харківській області повідомив, що строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки. Відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень від 27.02.2018 проведено знищення виконавчого провадження № 42608680 через закінчення строків зберігання.

З огляду на вказане встановити дату, з якої було поновлено перебіг перерваного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, не видається за можливе.

Судом не здобуто доказів обізнаності позивача про повернення виконавчого листа чи його втрату (в період строку пред'явлення виконавчого листа до виконання), а тому на думку колегії суддів це є достатньою підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, як на підставу відмови у поновленні строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачі його дублікату те, що податковим органом протягом 2014-2018 року не вчинялись дії щодо з'ясування перебігу відповідного виконавчого провадження, оскільки що праву стягувача бути обізнаним про перебіг його виконавчого провадження кореспондує і визначений законом обов'язок державного виконавця чіткого дотримання вимог закону, зокрема в частині своєчасного та належного повідомлення особи про хід виконання рішення суду або неможливість такого виконання.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 20.12.2018 року по справі №328/1722/17.

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 року по справі № 820/9065/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 820/9065/13-а.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа № 820/9065/13-а у справі за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 третя особа Ленінський районний відділ Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про застосування фінансової санкції, стягнення коштів та конфіскацію грального обладнання.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)А.П. Бенедик
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець М.І. Гуцал
Повний текст постанови складено 26.04.2019 року