Справа № 160/1751/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2019 року Справа № 160/1751/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Громадянина України ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення №UA110150/2019/200042/1 від 11.02.2019р. та картки відмови №UA110150/2019/00128, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA110150/2019/200042/1 від 11.02.2019р.;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00128 і прийняти розраховану декларантом митну вартість товару у розмірі 5962 євро.

Ухвалою суду від 12.03.2019р. було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 08.04.2019р. відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні 08.04.2019р. судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 13.05.2019р.

03.05.2019р. позивач подав до канцелярії суду уточнений адміністративний позов у двох примірниках.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду уточненого адміністративного позову від 03.05.2019р., дослідивши зміст заяви про уточнення позовних вимог та проаналізувавши норми процесуального законодавства, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для повернення вказаної заяви про уточнення позовних вимог позивачеві, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 7 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної, зокрема, частиною першою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Так, до уточненої позовної заяви позивачем не було додано доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, зокрема, відповідачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не було дотримано вимог, встановлених ч. 7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим вказаний уточнений адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві згідно до вимог ч. 7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 7 ст.47, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 від 03.05.2019р. у адміністративній справі №160/1751/19 - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із уточненим адміністративним позовом надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва