Справа № 824/462/19-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 травня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/462/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (вул. Хотинська, 49в/50, м. Чернівці) до ОСОБА_2 прикордонного загону (31 прикордонний загін) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (вул. Герцена, 2-а, м. Чернівці, 58002) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 прикордонного загону (31 прикордонний загін) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ начальника ОСОБА_2 прикордонного загону полковника ОСОБА_3 від 26 грудня 2018 року №2285-аг Про притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- визнати протиправним та скасувати пункт 5 наказу Т.в.о. начальника ОСОБА_2 прикордонного загону підполковника ОСОБА_4 від 23 січня 2019 року №145-аг Про результати службового розслідування щодо притягнення заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби Красноїльськ з персоналу відділу прикордонної служби Красноїльськ старшого лейтенанта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, оголошення дисциплінарного стягнення догана та позбавлення премії у розмірі 50 % за лютий 2019 року від належного розміру;

- визнати протиправним та скасувати пункт 5 наказу Т.в.о. начальника ОСОБА_2 прикордонного загону підполковника ОСОБА_4 від 25 січня 2019 року №159-аг Про результати службового розслідування щодо притягнення заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби Красноїльськ з персоналу відділу прикордонної служби Красноїльськ старшого лейтенанта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення дисциплінарного стягнення сувора догана;

- визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу Т.в.о. начальника ОСОБА_2 прикордонного загону підполковника ОСОБА_4 від 04 лютого 2019 року №208-аг Про результати службового розслідування щодо притягнення заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби Красноїльськ з персоналу відділу прикордонної служби Красноїльськ старшого лейтенанта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення дисциплінарного стягнення догана;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника 31 прикордонного загону полковника ОСОБА_3 від 25 березня 2019 року №82-ОС По особовому складу про припинення (розірвання) контракту та звільнення старшого лейтенанта ОСОБА_1 з військової служби за підпунктом ж (у звязку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) пункту 2 частини пятої статті 26 Закону у запас;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника 31 прикордонного загону полковника ОСОБА_3 від 01 квітня 2019 року №93-ОС По особовому складу про виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби Красноїльськ 1 категорії (тип Б) 31 прикордонного загону (1 категорії) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України та зобовязати 31 прикордонний загін виплатити йому грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Крім цього, позивачем подано разом із позовною заявою клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з цим позовом, ОСОБА_1 вказує, що наказ №2285-аг від 26 грудня 2018 року йому було доведено до відома 29 грудня 2018 року, а 01 січня та 07 січня були вихідні дні. Також вказував, що в період з 16 січня по 23 січня 2019 року знаходився на стаціонарному лікуванні у м. Львові.

Позивач зазначав, що наказ №145-аг від 23 січня 2019 року було доведено йому під підпис 24 січня 2019 року без надання копії, наказ №159-аг від 25 січня 2019 року був доведений йому під підпис 29 січня 2019 року без надання копії, а наказ №208-аг від 04 лютого 2019 року доведено йому під підпис 04 лютого 2019 року без надання копії.

Посилався на те, що оскільки копій оскаржуваних ним наказів йому надано не було, він не знав ні їх номеру, ні точної дати.

Разом із цим вказував, що з кінця лютого 2019 року перебував на лікарняному, а з 13 березня 2019 року по 22 березня 2019 року та з 25 березня 2019 року по 03 квітня 2019 року на лікарняному перебувала його дружина, тому він вимушений був доглядати їхніх малолітніх дітей.

Крім цього, позивач зазначав, що 01 квітня 2019 року ним укладено договір з адвокатом, після чого він та його адвокат звертались до відповідача із запитами щодо надання копій наказів про винесення дисциплінарних стягнень. Однак, відповідачем вказаних копій надано не було, оскільки дані накази в загоні відсутні, а зберігаються в особовій справі, яка направлена до Глибоцького РВК. Вказував, що згодом із тією ж вимогою що й до відповідача, звертався до Глибоцького РВК, на що листом від 17 квітня 2019 року надано копії наказів, що, як стверджував позивач, дало можливість звернутись з позовом до суду.

Також позивач посилався на те, що з 18 квітня 2019 року донька його адвоката перебувала на лікарняному в КМУ Міська клінічна лікарня №2.

Вважає, що пропущення строків для оскарження наказів №2285-аг від 26 грудня 2018 року, №145-аг від 23 січня 2019 року, №159-аг від 25 січня 2019 року, №208-аг від 04 лютого 2019 року відбулось із поважних причин.

У зв'язку із цим, просив поновити строк звернення до суду.

Оцінивши наведені позивачем доводи та надані на їх підтвердження докази, суд вважає, що перебування позивача в тимчасовій непрацездатності (на лікарняному) та ненадання відповідачем позивачу оскаржуваних наказів відразу після їх винесення, унеможливило останнього звернутися до суду з позовом про їх оскарження в межах строку, встановленого частиною пятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, на переконання суду, позивачем з поважних причин пропущено строк звернення до суду з цим позовом в частині оскарження названих вище наказів. А тому його клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161,172 Кодексу адміністративного судочинства України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами загального позовного провадження.

Крім цього, як вбачається із матеріалів позову, позивачем до позовної заяви подано клопотання про витребування у ОСОБА_2 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України низки доказів.

У звязку із цим суд звертає увагу на те, що згідно пункту 7 частини дев'ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Водночас відповідно до пункту 7 частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відтак, зважаючи на вказані норми та з метою з'ясування позиції відповідача з приводу клопотання позивача про витребування доказів, а також встановлення доцільності витребування усіх документів, зазначених у клопотанні позивача, суд приходить до висновку про розгляд указаного клопотання в підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 171, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 (вул. Хотинська, 49в/50, м. Чернівці) до ОСОБА_2 прикордонного загону (31 прикордонний загін) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (вул. Герцена, 2-а, м. Чернівці, 58002) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

2.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Хотинська, 49в/50, м. Чернівці) до ОСОБА_2 прикордонного загону (31 прикордонний загін) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (вул. Герцена, 2-а, м. Чернівці, 58002) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

3. Клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити. Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання по справі на 27 травня 2019 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею Лелюком О.П. одноособово. Засідання відбудеться у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

5. У разі заперечення проти позову встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим часиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

7. Повідомити ОСОБА_2 прикордонний загін (31 прикордонний загін) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (суб'єкта владних повноважень) про можливість отримання копії позовної заяви з додатками, які підлягають врученню йому, лише безпосередньо у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині визначення підсудності даної справи ОСОБА_2 окружному адміністративному суду. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.П. Лелюк