Справа № 369/4566/19
Суддя: Медведський М. Д.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/4566/19
Провадження № 2-а/369/199/19
РІШЕННЯ

Іменем України

22.04.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.

при секретарі Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3, батальйону № 4, управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 3, батальйону № 4, управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, Департаменту патрульної поліції, де просила визнати дії інспектора взводу №3 роти №4 УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Атрощенко Євгенія Сергійовича щодо притягнення її до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 652652 від 27 березня 2019 року, провадження по адміністративній справі, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що 27 березня 2019 року вона, рухалась на транспортному засобі Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 по правому крайньому ряду бульвару Шевченка, 1. Здійснивши поворот праворуч на вулицю Велику Васильківську, я побачила, що автомобіль патрульної поліції увімкнув проблискові маячки синього кольору та направився за транспортним засобом, яким вона керувала. Порівнявшись, поліцейський подав їй знак зупинитись.

На прохання інспектора вона надала документи на транспортний засіб та посвідчення на право керування транспортним засобом.

На її прохання повідомити про причину зупинки, інспектор поліції повідомив, що у постанові все зазначить.

Через деякий час їй було вручено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ПК №6526526 від 27.03.2019 року.Згідно оскаржуваної постанови інспектор взводу №3 роти №4 УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант Атрощенко Євгеній Сергійович вважає, що нею вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, за що винесено попередження.

З винесеною відносно неї постановою вона не згодна, оскільки її транспортний засіб рухався у лівому ряду і заборони здійснювати поворот ліворуч не було. Інспектор взводу №3 роти №4 УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант Атрощенко Євгеній Сергійович неправомірно виніс оскаржувану постанову, також не повідомив її причину перевірки документів та не назвав нормативно-правових актів на підставі яких здійснюються такі заходи.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 652652 від 27 березня 2019 року, вона рухалась по бульвару Шевченка та здійснила рух праворуч, чим порушила вимоги знаку 5.16, а саме «рух прямо», чим порушила п. 8.4 «г»ПДР України.

Розділ 33 ПДР України визначає дорожні знаки, серед яких знак «5.16» визначає "Напрямки руху по смугах" - показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Підпункт «г» п. 8.4 ПДР України визначає наказові знаки, які показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

На бульварі Т.Шевченка проїзна частина складається із трьох полос руху. Ліва полоса руху, по якій рухався її транспортний засіб, дозволяє рух прямо та направо та визначений дорожнім знаком «4.4» ПДР України.

Таким чином, жодних порушень правил дорожнього руху нею вчинено не було.

Відповідно до оскаржуваної постанови адміністративне правопорушення скоєно за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченка. 1, а місце розгляду справи - м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 6.

Постанова не відображає дійсних обставин справи та не відповідає нормам права, що мають бути застосовані, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Постанова складалася інспектором без врахування: її зауважень, наявних у неї документів, пояснень та конкретних умов щодо транспортних засобів, що не здійснюють рух та ігнорування її вимоги щодо участі адвоката у розгляді справи.

Тому на підставі вищевказаного просила суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, до суду направила заяву про слухання справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити позов.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення.

Як встановлено судом 27.03. 2019 року області Інспектором роти № 3, батальйону № 4, управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Атрощенко Євгенієм Сергійовичем щодо ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 652652 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких підстав, оскільки відповідачем, на якого ч. 2 ст. 71 КАС покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано до суду відзиву та доказів у підтвердження правомірності своїх дій, а отже не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП (в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення), факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а позивач оспорює допущене порушення, а саме те, що на бульварі Т. Шевченка проїзна частина складається з трьох полос руху, ліва полоса руху, по якій рухався її транспортний засіб марки Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1, дозволяє рух прямо та направо, що визначено дорожнім знаком 4.4. ПДР України, тому суд вважає за доцільне постанову про адміністративне правопорушення скасувати.

Щодо задоволених позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то суд виходить з наступного.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 27 березня 2019 року серії НК № 652652 прийнята відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Стаття 247 КУпАП визначає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, згідно з п.1 ч.1 даної норми Закону провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

Тому виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку про задоволення вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 6, 77,78, 79, 241,246, 268, 269, 271, 286 КАС України ст.ст.9, 10, 22, 33, 268, 287 - 289 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3, батальйону № 4, управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу №3 роти №4 УШІ у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Атрощенко Євгена Сергійовича щодо притягнення мене, ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №652652 від 27 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.Д. Медведський