Справа № 815/1478/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/1478/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Управління містобудування та архітектури Одеської міської ради, 3-ї особи ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 року у задоволенні адміністративного позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту ДАБІ в Одеській області до Управління містобудування та архітектури Одеської міської ради, 3-ї особи - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо видачі будівельного паспорту від 06.10.2016р., реєстраційний №01-07/235 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,0371га. за адресою: вул. Дача Ковалевського, 111/А; скасування будівельного паспорту від 06.10.2016р. реєстраційний №01-07/235 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,0371 га. за адресою: вул. Дача Ковалевського, 111/А - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції ОСОБА_2 22.01.2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за її подачу. Апелянту надано 10-тиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 11.03.2019 р. для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказану ухвалу від 11.03.2019 року апелянтом було отримано 21.03.2019р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

26.03.2019 року від представника 3-ї особи ОСОБА_2 - адвоката Романюка В.І. до суду апеляційної інстанції надійшов лист (вх.№5571), в якому останній просить відкрити апеляційне провадження та зазначає, що підставою несплати судового збору є те, що згідно п.5 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» не передбачено обов'язку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення судів щодо розподілу судових витрат, у т.ч. витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що як вбачається з наявного в матеріалах справи рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 року, клопотання 3-ї особи щодо стягнення судових витрат було вирішено під час судового розгляду справи та у задоволенні якого, в свою чергу, відмовлено.

Також, апеляційний суд вважає за необхідне наголосити, що у відповідності до приписів п.5 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Однак, представником ОСОБА_2 подано саме апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 року в частині розгляду клопотання щодо стягнення судових витрат.

При цьому, додаткового судового рішення з питання судових витрат судом не виносилось, а зазначене спірне питання, як зазначалось вище, було вирішено саме в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 року.

Так, як передбачено приписами абз.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Крім того, приписами ч.5 Закону України «Про судовий збір» наведено вичерпний перелік пільг щодо звільнення від сплати судового збору. Разом з тим, підстави на які посилається апелянт в своєму листі не відповідають жодному з пунктів вказаного переліку.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що оскільки представником 3-ї особи подано апеляційну скаргу на спірне питання, яке вже було розглянуто судом, про що свідчить відповідний висновок суду викладений у мотивувальній частині рішення, то, відповідно, відсутні правові підстави для звільнення його від сплати судового збору за подання такої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 року.

Таким чином, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019 року та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук