Справа № 712/5234/19
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5234/19
Провадження № 2-а/712/170/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Майдану 8» ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2019 року до суду надійшов вказаний адміністративний позов, в якому голова правління ОСББ «Героїв Майдану 8» ОСОБА_1 просить скасувати постанову № 259 від 3 квітня 2019 року виконавчого комітету Черкаської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що 3 квітня 2019 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято постанову № 259, якою на голову правління ОСББ «Героїв Майдану 8» ОСОБА_1 накладено штраф за нібито допущене нею порушення п. 2.4.1 Правил благоустрою міста Черкаси, а саме: станом на 6 березня 2019 року територію засмічено побутовим сміттям та опалим листям, неналежно утримується фасаду будинку (фасад обмальовано фарбою).

Водночас протокол про адміністративне правопорушення складено пізніше ніж за 24 години з моменту виявлення особи порушника; не визначено місце розташування сміття, за вивезення якого до того ж відповідає КП «Черкаська служба чистоти»; у протоколі неправдиво зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовлялась від підпису протоколу та надання будь-яких пояснень, а зазначений в протоколі свідок цих подій є заінтересованою особою (співробітником відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради); позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.4.1 Правил благоустрою м. Черкаси, але за ОСББ не закріплено конкретного розміру прибудинкової території; адмінкомісією проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 та без виклику свідка ОСОБА_2

3 травня 2019 року до суду надійшов відзив виконавчого комітету Черкаської міської ради на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову категорично заперечує.

Відзив обґрунтовано тим, що голову правління ОСББ «Героїв Майдану 8» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за неналежне утримання прилеглої території до будинку, яка визначена нормативно; факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується додатками до протоколу про адміністративне правопорушення фотографіями правопорушення, які засвідчено підписами головного спеціаліста відділу інспектування (на одному із фотографій відображено власне ОСОБА_1І.); адміністративне правопорушення зафіксовано за присутності свідка ОСОБА_2, який дійсно працює в управлінні інспектування Черкаської міської ради. У звязку з відмовою ОСОБА_1 підписувати протокол про адміністративне правопорушення, один його примірник було направлено поштою на адресу ОСББ. 3 квітня 2019 року відбулось засідання виконавчого комітету (на яке належним чином повідомлена про проведення такого засідання ОСОБА_1 не зявилась), де з дотриманням вимог ст. 279 КУпАП всебічно, повно та обєктивно зясовано всі обставини справи та прийнято колегіальне рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

У судовому засіданні 7 травня 2019 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 адміністративний позов підтримав із викладених в позовній заяві підстав.

Представник виконавчого комітету Черкаської міської ради ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечила.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

У ч. 2 ст. 17 цього ж Закону визначено, що громадяни у благоустрою населених пунктів зобов'язані: 1) утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

Частиною 2 статті 5 КУпАП регламентовано, що сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

Пунктом 2.4.1 Правил благоустрою м.Черкас передбачено, що власники та балансоутримувачі обєкту благоустрою, керівники підприємств, організацій, установ, незалежно від їх відомчої належності і форм власності, підприємці, громадяни, які мають житлові будинки, будівлі та споруди іншого призначення у особистій власності чи користуванні, власники тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення зобовязані утримувати в належному стані обєкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності чи користуванні, а також визначену прилеглу до цих обєктів територію. Межі утримання, прибирання, благоустрою та озеленення прилеглої території для підприємств, установ, організацій всіх форм власності, які розташовані вздовж автомагістралей, доріг та вулиць міста встановлюється від меж закріплених територій до проїжджої частини. При відсутності з будь-якого боку обєктів і споруд, межа прилеглої території визначається на відстані 50м. від огорожі підприємства, установи, організації, а в промисловій зоні 300 м., включаючи зелені насадження та санітарно-захисні смуги. У випадку, якщо між підприємствами, організаціями, установами, територія більша, ніж 50м., а в промисловій зоні більша ніж 300 м., у якої відсутній балансоутримувач, територія для прибирання ділиться рівноцінно навпіл.

Згідно зі ст. 152 КУпАП порушення правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, помякшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути зясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КпАП України визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що затвердження правил благоустрою населених пунктів та здійснення контролю за їх дотриманням належить до компетенції відповідних органів місцевого самоврядування, які в разі встановлення порушення вказаних правил уповноважені застосовувати до правопорушників відповідні заходи реагування у порядку ст. 152 КУпАП.

При цьому необхідно враховувати, що законодавством регламентовано чіткий і послідовний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил благоустрою, який, окрім іншого, передбачає обовязок контролюючого органу забезпечити повне і всебічне дотримання процесуальних прав підконтрольного субєкта та належне оформлення відповідної документальної бази.

Судом установлено, що 6 березня 2019 року головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення № 326, відповідно до якого о 9 год. 19 хв. зафіксовано факт неналежного утримання прилеглої території до ОСББ «Героїв Майдану 8», а саме: територія засмічена побутовим сміттям та опалим листям, а також неналежне утримання фасаду будинку (фасад обмальовано фарбою) по вул. Г. Майдану, 8 (фото до першого примірнику протоколу додається), що кваліфіковано як порушення п. 2.4.1 Правил благоустрою м. Черкаси, за яке ст. 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Порушником у вказаному протоколі зазначено позивача, містяться позначки, що вона відмовилася від пояснень та від підписання протоколу; також вказано свідка ОСОБА_2

До протоколу додано чотири фотографії, на першій з який вбачається обмальований фарбою фасад будинку з табличкою «вул. Героїв Майдану 8», другій прилегла територія невідомого будинку, на якій видно неприбране опале листя, на третій інша більша за площею територія, прилегла до невідомого будинку, на четвертій жінку, яка зі слів адвоката ОСОБА_3, схожа на ОСОБА_1

Надаючи оцінку вказаним фотографіям, суд зауважує, що вони не можуть вважатись допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, на який конкретно прилад здійснено фотофіксацію.

Крім того, дата фотознімку відображена тільки на одній фотографій із чотирьох наданих суду, що свідчить про те, що такі фотографії зроблено на різні фотофіксуючі прилади.

Вказані обставини можна було б перевірити шляхом допиту свідка, який був присутнім на час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2

Проте як визнала в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 є співробітником управління інспектування Черкаської міської ради (як і ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення), а відтак не може вважатись незалежним та безстороннім свідком.

3 квітня 2019 року адміністративною комісією Виконавчого комітету Черкаської міської ради винесено постанову № 259, якою голову ОСББ «Героїв Майдану 8» ОСОБА_1 визнано винною у порушенні п. 2.4.1 Правил благоустрою м. Черкаси та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Із змісту протоколу № 259 засідання вказаної адміністративної комісії від 3 квітня 2019 року випливає, що постанову прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів, які, як встановлено вище судом, не можна визнати допустимими.

З огляду на викладене, постанова адміністративної комісії підлягає скасуванню із закриттям провадження в адміністративній справі.

Суд також звертає увагу й на те, що відповідачем не доведено врахування при винесенні спірної постанови про адміністративне стягнення характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що чітко визначено статтею 280 КУпАП, як і не доведено обґрунтування застосування адмінстягнення до позивача в максимальному розмірі, визначеному санкцією статті 152 КУпАП.

Приходячи до такого висновку суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обовязок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обовязків.

У рішенні від 31.07.2008 р. у справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки» ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що висновки адміністративних органів, викладені у прийнятих ними рішеннях, не повинні бути довільними, нераціональними та непідтвердженими доказами.

Враховуючи вищевикладене та приписи статті 286 КАС України, наявні достатні підстави для скасування постанови від 3.04.2019 р. № 259 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 272, 286 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов голови правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Майдану 8» ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Скасувати постанову від 03.04.2019 р. № 259 про адміністративне стягнення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо голови правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Майдану 8» ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м.Черкас, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Пересунько