Справа № 266/774/19
Суддя: Андросов О. М.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/774/19
Провадження № 2-а/611/8/19
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2019 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Андросова О.М.,
за участю секретаря Сторчай С.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Барвінківського районного суду в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Донецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 13.11.2018 року,
Позивач вважає, що розгляд справи був неповним та необ'єктивним, оскаржувана постанова є необґрунтованою, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил не відповідають дійсності, відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови допущено такі порушення чинного законодавства.
В даному випадку Донецька митниця ДФС не є належним митним органом, який у вказаній зоні (пункт пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка» митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС) забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.
По - друге, згідно зі ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.
Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (ч. 4 цієї статті).
У цьому протоколі зазначено, що ОСОБА_3 запрошувалася до Донецької митниці ДФС для надання пояснень, але це не відповідає дійсності. На адресу позивача не надходило листів щодо участі у складенні протоколу про порушення митних правил. Також не надходило листів з повідомленням про розгляд справи про порушення митних правил та притягнення позивача до відповідальності за ст. 485 МК України.
Таким чином, протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України щодо позивача був складений з порушенням вимог ст. 494 Митного кодексу України, оскільки ОСОБА_3 0.І. належним чином не була повідомлена про його складання, була позбавлена можливості дати пояснення та висловити зауваження щодо його змісту, без роз'яснення прав, передбачених ст. 490 Митного кодексу.
По - третє, у відповідності до статті 525 МК України справа про порушення митних правил розглядається у пятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.
Таким чином, на думку позивача, допущено необєктивність провадження у справі, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 531 МК України є підставою для скасування постанови у справі про порушення митних правил.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позов з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач надіслав до суду відзив, в якому позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, оскільки оскаржувана постанова про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідач вважає, що Донецькою митницею ДФС при винесенні вказаної постанови повно зясовано всі обставини справи, що призвело до вірних висновків та прийнято законне та обґрунтоване рішення. Вина громадянки ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, цілком підтверджується матеріалами адміністративної справи. Головним державним інспектором першого відділу оперативного реагування Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Донецької митниці ДФС ОСОБА_5 виявлено факт порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, вчиненого ОСОБА_3, у звязку з чим складено протокол про порушення митних правил, тому протокол складався, а оскаржувана постанова виносилася належними посадовими особами відповідно до ч. 1 ст. 493, ч. 1 ст. 494 МК України. Відповідач зазначає, що позивач повідомлявся про дати складення протоколу та його розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Представник відповідача, який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позов.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов такого.
Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
У контексті з положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що одним із способів захисту порушених прав позивача по справі є визнання протиправним та скасування індивідуального акта суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень.
Вказаний транспортний засіб з митної території України у строк до 20.04.2018 не вивезений, в інший митний режим не поміщений.
Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області, яке не набрало чинності, від 02.04.2019 у справі № 266/775/19 постанову у справі про порушення митних правил № 0115/70000/18 скасовано.

Згідно з інформацією бази даних АСМО «Інспектор», транспортний засіб марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер JGP377, ідентифікаційний номер (VIN) W0L0TGF, з митної території України після 07.08.2018 року не вивозився та у інший митний режим не помішувався.

Перевіркою наявної в модулі «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор» інформації, встановлено, що від гр. ОСОБА_3 заяв про поміщення транспортного засобу «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер JGP377, ідентифікаційний номер (VIN) W0L0TGF, в інший митний режим, аварію або дію обставин непереборної сили стосовно вказаного транспортного засобу до митниць ДФС не надходило.

Згідно з листом Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ Національної поліції України в Донецькій області від 05.10.2018 № 2228/24- 8/01-2018 транспортний засіб марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер JGP377, ідентифікаційний номер (VIN) W0L0TGF, у розшуку не перебуває.

Таким чином, на думку відповідача, ОСОБА_3 порушила вимоги та обмеження, встановлені главою 17 МК України, та використовувала транспортний засіб марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер JGP377, ідентифікаційний номер (VIN) W0L0TGF, щодо якого надані пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

За вказаним фактом 27.09.2018 Донецькою митницею ДФС щодо громадянки ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил № 0186/70000/18 за ст. 485 МК України.

Вказаний протокол не містить підпису ОСОБА_3 про ознайомлення її з протоколом про порушення митних правил та ознайомлення з правами, передбаченими ст.ст. 494 ч. 1, 498 МК України, чи відмітку про те, що ОСОБА_3 відмовилась від підпису.

Відповідно до висновку № 4456 судової автотоварознавчої експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.10.2018 вартість транспортного засобу «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер JGP377, ідентифікаційний номер (VIN) W0L0TGF, становить 3 847,00 євро (що згідно з курсом валют, встановлених Національним Банком України на 10.04.2018, складає 122 493,84 грн.).

Згідно з листом управління адміністрування митних платежів та митно- тарифного регулювання Донецької митниці ДФС від 18.10.2018 № 251/ДЗ/05- 70-19-01 сума пільг, наданих у вигляді умовного повного звільнення від оподаткування гр. ОСОБА_3 при ввезенні транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер JGP377, ідентифікаційний номер (VIN) W0L0TGF, складає 206 710, 60 грн. (а саме, ввізне мито - 12 249,38 грн., акциз - 139 593,81 грн., ПДВ - 54 867,41 грн.).

З протоколу допиту свідка головного державного інспектора першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Донецької митниці ДФС ОСОБА_5 від 05.11.2018 вбачається, що під час перевірки інформації, яка міститься в базі даних АСМО «Інспектор» було виявлено факт використання транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер JGP377, ідентифікаційний номер (VIN) W0L0TGF, ввезеного на митну територію України гр. ОСОБА_3 в режимі транзиту, і стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів на загальну суму 206 710,60 грн., в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

13.11.2018 Донецькою митницею ДФС України в особі заступника начальника Донецької митниці ДФС України - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0186/70000/18, згідно якій ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст. 485 Митного Кодексу України, і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму 620131(шістсот двадцять тисяч сто тридцять одну) грн. 80 коп.

Дана постанова винесена у відсутність позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом ХІХ МК України.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частина перша ст. 458 МК України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, в тому числі за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

За приписами ч. 1 ст. 508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. Згідно частині другій цієї статті до процесуальних дій належать, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; а також інші процесуальні дії.

З поданої ОСОБА_3 митної декларації від 10.04.2018 вбачається, що нею переміщено через митний кордон України транспортний засіб особистого користування - автомобіль марки «ОРЕL ZАFIRА», реєстраційний номер JGР377, VIN: WOLOTGF.

Відповідно до положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом, передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється МК України та КУпАП.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

Частиною 1 ст. 486 МК України встановлено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальним правилом, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 494 МК України (в редакції, чинній на момент складення протоколу) про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Частиною 9 ст. 494 МК України (в редакції, чинній на момент складення протоколу) встановлено, що протокол, а також вилучені товари, транспортні засоби комерційного призначення та документи, зазначені в протоколі, передаються до митниці, в зоні якої виявлено порушення митних правил.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про порушення митних правил від 27 вересня 2018 року № 0186/70000/18 щодо позивача складений головним державним інспектором першого відділу оперативного реагування Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Донецької митниці ДФС ОСОБА_5, яким, як зазначає відповідач, було виявлено порушення митних правил в зоні Харківської митниці ДФС.

Посилання відповідача на виявлення порушення митних правил в зоні Харківської митниці ДФС головним державним інспектором першого відділу оперативного реагування Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Донецької митниці ДФС ОСОБА_5 не відповідає дійсності. І в протоколах про порушення митних правил від 03 липня 2018 року та від 27 вересня 2018 року, і в оскаржуваній постанові зазначено, що згідно інформації, внесеної до модуля «Орієнтувань» АСМО «Інспектор» Харківською митницею ДФС 23.04.2018 за № 1348/20-70-66/66 виставлено орієнтування щодо порушення строків транзитного переміщення транспортного засобу марки «ОРЕL ZАFIRА», реєстраційний номер JGР377, VIN: WOLOTGF, під керуванням ОСОБА_3 Тобто порушення ОСОБА_3 встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу марки «ОРЕL ZАFIRА», реєстраційний номер JGР377, VIN: WOLOTGF, який перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на 10 діб було виявлено ще 10.04.2018 посадовою особою Харківської митниці ДФС, а головний державний інспектор Донецької митниці ДФС ОСОБА_5 не безпосередньо виявив порушення, як передбачено статтею 490 МК України, а використав вже виявлене і внесене до модуля «Орієнтувань» АСМО «Інспектор» порушення для складення протоколу про порушення митних правил, який в подальшому в порушення вимог ч. 9 ст. 494 МК України (в редакції, чинній на момент складення протоколу) не було передано до митниці, в зоні якої виявлено порушення митних правил - Харківської митниці ДФС, а було залишено для розгляду на Донецькій митниці ДФС.

В даному випадку Донецька митниця ДФС не є належним митним органом, який у вказаній зоні (пункт пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка» митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС) забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Частиною 2 ст. 486 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у звязку з оскарженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 508 МК України, до процесуальних дій належать:

1) складення протоколу про порушення митних правил;

2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб;

3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них;

4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них;

5) митне обстеження;

6) предявлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання;

7) експертиза;

8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Статтею 490 МК України встановлено, що протокол про порушення митних правил мають право складати:

1) посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил;

2) посадові особи органів доходів і зборів, які згідно з посадовими обовязками мають таке право;

3) інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або керівником митниці.

Згідно зі ст. 493 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення. Окремі процесуальні дії у справі про порушення митних правил можуть вчинятися посадовими особами, уповноваженими складати протоколи про порушення митних правил відповідно до статті 490 цього Кодексу, а у випадку, передбаченому статтею 518 цього Кодексу, - також посадовими особами іншого органу доходів і зборів.

Керівник центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або особа, яка виконує його обовязки, має право передавати справу про порушення митних правил для здійснення провадження з однієї митниці до іншої.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, можуть здійснювати провадження у будь-якій справі про порушення митних правил, порушеній будь-яким органом доходів і зборів України.

Аналізуючи в сукупності і взаємозвязку зміст ч. 2 ст. 486, ст.ст. 490, 493, 494, ч. 2 ст. 508 МК України, суд доходить висновку, що головний державний інспектор першого відділу оперативного реагування Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Донецької митниці ДФС ОСОБА_5, яким не було безпосередньо виявлено порушення митних правил в зоні Харківської митниці ДФС, не мав повноваження скласти щодо ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил, вже виявлене посадовою особою іншої митниці в зоні дії цієї митниці, і в будь якому разі зобовязаний був передати протокол до митниці, в зоні якої виявлено порушення митних правил - Харківської митниці ДФС, а не залишати для розгляду на Донецькій митниці ДФС.

В силу наведеного вище посадова особа, яка розглянула протокол про порушення митних правил і за результатами розгляду винесла постанову заступник начальника Донецької митниці ДФС, начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 не мала на те повноважень.

Протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам ст. 494 МК України, а саме: у протоколі не зазначені пояснення ОСОБА_3 по справі; відсутній підпис останньої під відомостями про розяснення їй прав, передбачених ст.ст. 494, 498 МК України; при цьому у протоколі не зазначено, що ОСОБА_3 відмовилася від його підписання та отримання, проте протокол не підписаний ОСОБА_3 та не містить її підпису про отримання другого примірника протоколу чи про відмову його отримати.

Згідно ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про порушення митних правил, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про порушення митних правил.

Відповідач у відзиві зазначає, що про складення протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3, дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_3 повідомлена належним чином. Але належних і допустимих доказів цього відповідачем не надано.

Суд відхиляє посилання відповідача на ту обставину, що ОСОБА_3 не зявилася для складення щодо неї протоколу про порушення митних правил, оскільки відповідач не надав доказів запрошення ОСОБА_3 для складення щодо неї протоколу (документи на аркушах 18 та 43 справи про адміністративне правопорушення суд не розцінює як саме таке запрошення, оскільки в них взагалі не йдеться про складання протоколу), та чинне законодавство не зобовязує порушника у справах про адміністративні правопорушення зявлятись до відповідного органу для складення щодо нього протоколу.

Крім того, відповідачем не надано доказів вручення ОСОБА_3 повістки на 29.10.2018, копія якої знаходяться на аркуші 43 справи про адміністративне правопорушення, та повідомлення про розгляд справи 13.11.2018 об 11 годині, оскільки надані відповідачем списки № 250 від 30.08.2019 та № 266 від 02.10.2018 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів підтверджують лише факт направлення ОСОБА_3 зазначених документів за № 6387/С/05-70-20-02 від 30.08.2018 та за № 7253/С/05-70-20-02 від 01.10.2018, але не підтверджують факт вручення чи хоча б доставлення для вручення ОСОБА_3 повістки на 29.10.2018 та повідомлення про розгляд справи 13.11.2018 об 11 годині, оскільки відповідачем не надано рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (вказаних документів) ОСОБА_3

Суд зазначає, що обов'язок по дотриманню прав, свобод та інтересів особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил лежить саме на посадовій особі митниці, які здійснюють провадження та розглядають справи про порушення митних правил. Однак щодо позивача цей обов'язок не було дотримано при складанні протоколу про порушення митних правил та його розгляді.

В матеріалах адміністративної справи на аркуші 79 є повідомлення, в тексті якого зазначено про направлення ОСОБА_3 копії постанови від 13.11.2018 № 0186/70000/18 про порушення митних правил, і зазначено, що до повідомлення додається примірник постанови на 4 аркушах. З копії бланку повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_3 відмовилась від отримання відправлення, в якому у графі «Найменування адресата» відправником зазначено поряд з прізвищем позивача цифри «8466/С/05-70-20-03», які відповідають номеру повідомлення.

Разом з тим, суд зазначає, що внутрішні поштові відправлення поділяються на категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю, як визначено Правилами надання послуг поштового звязку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270. Відповідно до цих Правил з описом вкладення можуть бути лише листи з оголошеною цінністю.

Бланк повідомлення про вручення поштового відправлення ідентифікує лише вид та категорію поштового відправлення (лист, бандероль, посилка) та умови надсилання (рекомендоване, з оголошеною цінністю та т.п.), при цьому вміст поштового відправлення в такому випадку не зазначається та працівником поштового зв'язку не перевіряється.

З огляду на наведене вище, вказане рекомендоване повідомлення жодним чином не підтверджує факту надіслання та отримання позивачем копії оскаржуваної постанови, отримання якої, а також протоколу, позивачем заперечується. У даному випадку належним доказом надіслання конкретного документу (документів) засобами поштового зв'язку може бути опис вкладення разом з вказаними документами.

З огляду на те, що на свій запит позивач отримала копію оскаржуваної постанови від відповідача 28 січня 2019 року, нею не пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Оскільки ОСОБА_3 не була присутня при складенні щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, і відсутні належні докази про отримання нею копії протоколу, суд не вважає, що позивачу розяснені її права, передбачені ст.ст. 494, 498 МК України.

При розгляді справи відповідачем також не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи субєктом владних повноважень.

Відтак, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено належне сповіщення позивача про складення протоколу про порушення митних правил, час і місце розгляду справи, що вказує на відсутність підстав для розгляду справи про порушення митних правил за відсутності позивача та обмеження прав учасників провадження у розгляді вказаної справи.

Виходячи з того, що відсутні докази належного повідомлення позивача про розгляд справи щодо неї, про отримання нею протоколу чи про ознайомлення позивача з протоколом та його змістом, слід дійти висновку, що дійсно не були забезпечені права особи на участь при діях, вчинюваних субєктом владних повноважень щодо цієї особи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не забезпечено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які передбачені КУпАП та МК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 07.06.2018 в рамках проведення операції «Рубіж-2018» під час перевірки інформації, яка міститься в базі даних автоматизованої системи митного оформлення (далі - АСМО) «Інспектор» встановлено, що 10.04.2018 громадянкою України ОСОБА_3 через пункт пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка» митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС на митну територію України у митному режимі транзиту по смузі руху «червоний коридор» у митному режимі «транзит» ввезено транспортний засіб марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер JGP377, ідентифікаційний номер (VIN) W0L0TGF.

Вказаний транспортний засіб з митної території України у строк до 20.04.2018 не вивезений, в інший митний режим не поміщений.

Відповідно до інформації, яка міститься в АСМО «Інспектор», розділ «Орієнтування», 23.04.2018 Харківською митницею ДФС розміщено орієнтування щодо виявлення вказаного транспортного засобу у звязку з перевищенням строків його переміщення, передбачених ст.. 95 МК України.

На підставі наведеного суд доходить висновку, що вже 23.04.2018 органам ДФС в особі Харківської митниці ДФС було відомо, що наявні ознаки використання позивачем транспортного засобу, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів (оскільки він ввезений позивачем у митному режимі "транзит") в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги. Отже, саме 23.04.2018 є днем виявлення органами ДФС в діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову було винесено відповідачем за межами шестимісячного строку накладення стягнення за триваюче порушення митних правил, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення.

Дії позивача було кваліфіковано за ст. 485 МК - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності за порушення ст. 485 МК України, а саме: за здійснення використання товару (автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер JGP377, ідентифікаційний номер (VIN) W0L0TGF), стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, чим вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, відповідач зобов'язаний був належними чином з'ясувати факт протиправного використання вищевказаного транспортного засобу позивачем, час та місце вчинення правопорушення, в яких саме цілях використовувався позивачем автомобіль, в чому це виразилось, чи дійсно такі дії були спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, відібрати пояснення у позивача та відповідно до встановлених фактів дати правильну юридичну оцінку діям позивача. Однак, вказаних обставин у порушення вимог ст. 489 МК України посадовою особою Донецької митниці не з'ясовано, що свідчить про те, що оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідач ані у протоколі про порушення митних правил від 27.08.2018, ані в подальшому в постанові у справі про порушення митних правил від 13.11.2018 не навів жодного доказу протиправності дій ОСОБА_3: не конкретизував та не зазначив, в яких саме діях останньої вбачалось використання товару (автомобіля), ввезеного в режимі «транзиту», в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, обставини щодо такого використання митним органом не встановлені.

Отже, відповідачем не надано жодного доказу використання ОСОБА_3І товару (автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер JGP377, ідентифікаційний номер (VIN) W0L0TGF), стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, що ці дії були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Висновки відповідача, наведені в оскаржуваній постанові, зроблені на підставі відомостей, взятих з матеріалів іншої справи про порушення ОСОБА_3 митних правил за ознаками вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Опитаний у справі державний інспектор Веснін О.А., свідчення якого враховані при винесенні оскаржуваної постанови, по суті правопорушення нічого нового не засвідчив, продублював зміст протоколу від 27.08.2018, який ним же і було складено. Будь-які докази на підтвердження вчинення правопорушення, яке інкримінується позивачу, справа не містить.

З урахуванням встановлених у справі обставин та з огляду на зміст наведених норм, суд доходить висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення (об'єктивна сторона не розкрита і не доведена), передбаченого ст. 485 МК України.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил відповідно до ч. 1 ст. 531 МК України, є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Недотримання наведених вище вимог чинного законодавства субєктом владних повноважень при складенні протоколу та винесенні постанови в справі про порушення митних правил призвело до порушення процесуальних прав позивача при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи докази по даній справі у їх сукупності і взаємозвязку, суд доходить висновку, що, оскільки протокол про порушення митних правил та постанова про накладення адміністративного стягнення складені і винесені неналежними посадовими особами, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку із необ'єктивністю та неповнотою провадження у справі, винесення постанови неправомочною особою та відсутністю в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин суд доходить висновку про протиправність оскаржуваної постанови і вважає, що постанову слід скасувати, закривши провадження у справі про порушення митних правил.

Суд враховує, що відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження правомірності своїх дій та прийнятого рішення.

Відтак, з огляду на вищевказане, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справив їх сукупності і взаємозвязку, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 46 Конституції України, ст. ст. 2, 7-9, 12, 139, 241-246, 257, 286 КАС України, ст.ст. 93,95, 102,381,470 ч. 3 МК України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову у справі про порушення митних правил від 13.11.2018 № 0186/70000/18, винесену заступником начальника Донецької митниці ДФС України - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за статтею 485 МК України та накладення на неї штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму 620131 (шістсот двадцять тисяч сто тридцять одну) грн. 80 коп., визнати протиправною та скасувати у зв'язку із необ'єктивністю та неповнотою провадження у справі, винесенням постанови неправомочною особою та відсутністю в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, а провадження в справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 03 травня 2019 року.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов