Справа № 160/1078/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2019 року Справа № 160/1078/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Інтелектуальний центр» (вул. Лізи Чайкіної, буд. 32, кв. 6, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, буд. 3, м. Дніпро, 49050) про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

1. 04.02.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, засновника Приватного підприємства «Інтелектуальний центр» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № 64/4.3-5/242 від 22.03.2017.

2. Ухвалою суду від 13.02.2019 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

3. 26.03.2019 на виконання вимог ухвали позивачем надано виправлений адміністративний, в якому:

- позивачем визначено Приватне підприємство «Інтелектуальний центр» із зазначенням його коду ЄДРПОУ;

- зазначено код ЄДРПОУ відповідача.

4. Також, на усунення недоліків позивачем надано:

- належним чином засвідчені копії доказів на обґрунтування позовних вимог із зазначенням, де перебуває оригінал такого доказу;

- письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

5. Перевіривши матеріали надані на виконання вимог ухвали суду від 13.02.2019, судом встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України.

6. Ухвалою суду від 29.03.2019 позовну заяву повторно залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

7. 02.05.2019 засобами поштового зв'язку на виконання вимог ухвали позивачем надано квитанцію № 0.0..1 від 25.04.2019 про сплату судового збору у розмірі 701,80 грн.

8. Відповідно до частини восьмої статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

9. Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160 та 161 КАС України, спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження згідно частини другої статті 257 КАС України.

щодо строку звернення до суду

10. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

11. За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

12. Відповідно до частини третьої цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

13. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

14. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

15. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

16. Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску звернення до суду, суд виходить із принципів адміністративного судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

17. Так, одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов'язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

18. Держави користуються певною свободою розсуду у сфері регулювання права на доступ до суду, яке залежить як від потреб і ресурсів суспільства, так і від конкретних осіб.

19. Безпосередньо доктрина обмежень на право доступу до суду була сформульована Судом у справі Ashingdane v. United Kingdom (1985), згідно якої такі обмеження, для того, щоб відповідати вимогам частини 1 статті 6 Конвенції мають:

- переслідувати правомірну мету, і

- не порушувати саму сутність права.

20. Як зазначено у пункті 36 рішення Суду у справі Golder United Kingdom, стаття 6 Конвенції містить право на суд, у якому право на доступ до суду, тобто право розпочати провадження в суді, становить лише один із його аспектів.

21. У рішенні Комісії за заявою №10475/83 Dyer v. United Kingdom, Decisions and Reports 39, pp. 246- 66 at pp. 251- 52).

22. Відповідні принципи Суд виклав таким чином:

а) Право на доступ до суду, гарантоване частиною 1 статті 6, не є абсолютним і може бути обмежене. Це дозволяє сама суть цього права, позаяк право на доступ до суду «за своєю природою вимагає регулювання державою - регулювання, що може різнитися залежно від часу та місця і відповідно до потреб і ресурсів суспільства та особи».

б) При встановленні таких обмежень Договірні держави користуються певною свободою розсуду, однак, остаточне вирішення того, чи було дотримано вимог Конвенції залишається за Судом. Він має впевнитися, що встановлені обмеження не порушують чи зменшують доступ, що залишився особі таким чином, що завдають шкоду самій суті права.

в) Більше того, обмеження не буде сумісним із частиною 1 статті 6, якщо воно не має правомірної мети і коли відсутнє пропорційне співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

23. Ці принципи визначають процес, що є невід'ємною частиною завдання суду відповідно до Конвенції, визначення справедливої рівноваги між потребами загального інтересу суспільства та вимогами захисту фундаментальних прав особи.

24. Позивач у позовний заяві зазначає, що про постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 64/4.3-5/242 від 22.03.2017 дізнався, коли ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 54138555, а саме - 16.08.2018.

25. 12.11.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов (справа № 160/8459/18) Приватного підприємства «Інтелектуальний центр» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 64/4.3-5/242 від 22.03.2017 про накладення на Приватне підприємство «Інтелектуальний центр» штрафу у розмірі 288 000 грн.

26. Ухвалою суду від 15.11.2018 адміністративний позов Приватного підприємства «Інтелектуальний центр» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови було залишено без руху.

27. Ухвалою суду від 05.12.2018 у справі № 160/8459/18, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту першого частини 4 статті 169 КАС України.

28. Ухвалою суду від 14.01.2019 заяву про усунення недоліків повернуто без розгляду.

29. Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

30. З огляду на викладені обставини у сукупності, враховуючи обов'язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску Приватним підприємством «Інтелектуальний центр» строку звернення до адміністративного суду.

31. Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 171, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

33. Клопотання Приватного підприємства «Інтелектуальний центр» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

33. Визнати поважними причини пропущення позивачем строку звернення до суду із цим позовом.

34. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 160/1078/19.

35. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні 04 червня 2019 року о 10:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань № 3.

36. Встановити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування.

37. Відзив на адміністративний позов повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

38. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

39. Відповідно до положень частини 6 статті 162 та частини 2 статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

40. Витребувати від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області:

- усі матеріали перевірки на підставі яких було прийнято постанову про накладання штрафу № 64/4.3-5/242 від 22.03.2017 (у тому числі направлення на перевірку; акт перевірки, припис);

- докази направлення та отримання повідомлення про розгляд справи про накладання штрафу;

- докази направлення та отримання постанови про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № 64/4.3-5/242 від 22.03.2017.

41. Витребувані докази надати суду разом із відзивом.

42. Витребувані судом докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України.

43. Встановити позивачу 5-денний строк, з дня отримання копії відзиву на позовну заяву, для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення її копії учасникам справи.

44. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

45. Встановити відповідачу 5-денний строк, з дня отримання копії відповіді на відзив, для подання заперечень з одночасним надісланням їх копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення їх копій учасникам справи.

46. Заперечення повинні відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

47. Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

48. Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

49. Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/

50. Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

51. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

52. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України у разі порушення правил підсудності.

Суддя І.О. Верба