Справа № 0440/6088/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року Справа № 0440/6088/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі - Чорній М.В.
за участю: представників позивача - Недвиги К.О., Яковлева Д.С. представника відповідача - Бабій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАРКБУД" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач також зазначив, що Кабінет Міністрів України 22.02.2018 року оприлюднив затверджений Постановою Уряду від 18.12.2017 р. № 1104 Перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Відповідно до зазначеного нормативного акту з 01.01.2018 р. та до 23.02.2018 р. діяла заборона на проведення планових заходів державного нагляду (контролю), яка розповсюджувалася на всі планові заходи державного нагляду (контролю) всіх органів державного нагляду (контролю) у т.ч. й для податкового органу. При цьому, відповідачем 21.02.2018 р. складено акт № 9738/04-36-12-12/31932903, згідно якого, податковим органом все ж таки було проведено перевірку ТОВ «Реммаркбуд» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених за жовтень 2015 р. - грудень 2015 р., січень 2016 р., березень 2016 р. - жовтень 2016 р., грудень 2016 р., січень 2017 р., березень 2017 р. - травень 2017 р., листопад 2017 р., грудень 2017 р., січень 2018 р.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити у повному обсязі з викладених у ньому підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що за результатами перевірки було встановлено, що згідно з базою даних ЄРПН ТОВ «Реммаркбуд» складено податкові накладні за жовтень-грудень 2015 року, січень, березень-жовтень, грудень 2016 року, січень, березень-травень, листопад, грудень 2017 року, січень 2018 року, які зареєстровані в ЄРПН із порушенням строку встановленого п.201.10 ст.201 розділу V Кодексу. А саме: 190 податкових накладних із затримкою до 15 календарних днів, на загальну суму ПДВ 3 473 364,07 грн., передбачена штрафна санкція 10 відсотків - 347 336,41 гривень; 19 податкових накладних із затримкою від 16 до 30 календарних днів, на загальну суму ПДВ 742 939,75 грн., передбачена штрафна санкція 20 відсотків - 148 587,95 гривень.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом також встановлено, що посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ТОВ «Реммаркбуд» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН складених за жовтень-грудень 2015 року, січень, березень-жовтень, грудень 2016 року, січень, березень-травень, листопад, грудень 2017 року, січень 2018 року та складено акт від 21.02.2018 р. № 9738/04-36-12-12/31932903.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
За правилами пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Виконанням податкового обов'язку, як передбачено пунктом 38.1 статті 38 ПК України, визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
За положеннями абзацу першого пункту 57.1. статті 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Правовою підставою застосування до позивача штрафу податковим органом визначено статтю 126 ПК України, пунктом 126.1 якої передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах, зокрема при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Порядок і строки сплати акцизного податку, складення та подання декларації з цього податку врегульовані статтями 222, 223 ПК України.
Статтею 223 ПК України визначено, що базовий податковий період для сплати податку відповідає календарному місяцю. Платники податку, визначені пунктом 212.1 статті 212 цього Кодексу (крім імпортерів підакцизних товарів, зазначених у підпунктах 215.3.4, 215.3.5, 215.3.5-1, 215.3.5-2, 215.3.6, 215.3.7, 215.3.8 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу), подають щомісяця не пізніше 20 числа наступного звітного (податкового) періоду контролюючому органу за місцем реєстрації декларацію з акцизного податку за формою, затвердженою у порядку, встановленому статтею 46 цього Кодексу.
Так, відповідно до п.п.76.1 ст.76 ПК України встановлено, що згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова, - натомість платник податків сам повинен був визначити чи то бути присутнім чи ні під час проведення перевірки. Відповідно до п.п.20.1.1 п.20.1 контролюючі органи мають право запрошувати платників податків, зорів, платежів або їхніх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог законодавства з інших питань, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).
Отже, контролюючий орган мав перед початком проведення перевірки повідомити, запросити платника податків для проведення перевірки з метою недопущення порушення прав платника податків передбачених п.п.17.1.6 п.17.1. ст.17 ПК України.
Згідно з п.86.7 ст.86 ПК України, платник податку або його уповноважена особа та/або представник має право брати участь у розгляді заперечень.
Таким чином, викладені вище обставини призводить до визнання такої перевірки протиправною та до відсутності правових наслідків такої перевірки.
Згідно з п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України яка встановлює право платника податків - бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом - зазначене право було порушено контролюючим органом.
Отже, саме на платника податків покладається вирішення - присутності чи не присутності при проведенні камеральної перевірки а не на контролюючий орган.
Так, права - це сукупність норм, що закріплюють можливість вчинення певних дій, а обов'язки - це сукупність загальнообов'язкових норм, невиконання яких тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Таким чином, ТОВ «Реммаркбуд» не було повідомлено про проведення перевірки - чим було порушено права платника податків передбачені п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України - бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.
Так, судом встановлено, що запитів або запрошень для вручення акта перевірки від відповідача до позивача не надходило.
Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами від 20.08.2015 р. № 727, а саме у пункті 3 Розділу V зазначено, що у разі відмови платника податків (керівника платника податків або уповноваженої ним особи) від отримання примірника акта (довідки) документальної перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків (керівника платника податків або уповноваженої ним особи) за місцезнаходженням такий акт (довідка) надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 глави 4 розділу II Податкового кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У таких випадках контролюючим органом складається відповідний акт.
У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, згідно з пунктом 86.7 статті 86 Кодексу вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Заперечення, у разі їх подання платником податків, є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.
Аналізуючи викладене, суд доходить до висновку, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області допущено процесуальні порушення в частині позбавлення права надання та розгляду заперечень, що призвело до порушення пункту 86.7 статті 86 ПК України, чим позбавило законного права ТОВ «Реммаркбуд», як платника податків подати заперечення на акт перевірки та бути присутніми при його розгляді.
Таким чином, контролюючий орган при організації проведення камеральної перевірки діяв не у спосіб передбачений чинним законодавством України, оскільки проведення перевірки без повідомлення платника податків, винесення на підставі зазначеного акту перевірки податкового повідомлення-рішення містить ознаки протиправного втручання у господарську діяльність платника податків з боку контролюючого органу.
Відповідачем у відзиві на позов не заперечується той факт, що податкові накладні, які було заблоковано згідно з п.201.16 ПК України не є об'єктом для нарахування штрафу (на період із моменту зупинення реєстрації ПН/РК до прийняття рішення про відновлення їх реєстрації). При цьому, ТОВ «Реммаркбуд» з 10.01.2017 р. по 06.02.2017 р. було відключено доступ в систему реєстрації податкових накладних. Так, копії квитанцій по податковим накладним, які було додано до скарги позивача, про зазначені обставини йшлось і в самій скарзі, натомість за результатами її розгляду дане питання залишено відповідачем поза увагою.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 7 438,87 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №740 від 28.08.2018 року.
Отже, судовий збір у сумі 7 438,87 грн. підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250 КАС України,-
Адміністративний позов задовольнити.
Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАРКБУД" судові витрати по справі у розмірі 7 438,87 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складений 18.02.2019 року.

Суддя Кучма К.С.