Справа № 420/5658/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 травня 2019 р. Справа № 420/5658/18

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року по справі за позовом Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товарис во з обмеженою відповідальністю " Транс-Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» про визнання протиправними дій, наказу та скасування припису, постанови,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року позов Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» задоволено.

На зазначене рішення суду ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» подало апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1000,00 грн., що не відповідає встановленому ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розміру ставки судового збору.

Так, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору відносно апелянта не передбачені.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду першої інстанції позивачем заявлено 5 вимог немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» згідно з редакцією на час подання позову, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням вимог вищезазначених норм Закону, розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, в даному випадку, становить 28 541, 33 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятсот сорок одна гривня, тридцять три копійки) ((1762,00х5)+(681170,00х1,5%)х150%)

Таким чином, для розгляду апеляційної скарги, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 27 541, 33 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами: рахунок одержувача № 1007, одержувач УК в м. Одесі/Приморський р-н./22030101 , банк: Казначейство України, код банку: 899998, Код ЄДРПОУ суду 34380461.

Крім того, апелянтом пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

За правилами ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення Одеського окружного адміністративного судуприйнято судом ухвалено 20 лютого 2019 року, а апеляційну скаргу апелянтом подано лише 22 квітня 2019 року.

При цьому, в поданій апеляційній скарзі апелянтом не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Частиною 3 статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 та 298 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Таким чином, апелянт повинен подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, де зазначити причини пропуску строку звернення до суду з наданням доказів на їх підтвердження та надати докази доплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 295, 296, 298 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а якщо заяву не буде подано у визначений строк або причини пропуску строку буде визнано судом не поважними то відповідно до ст. 299 КАС судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лук'янчук О.В.