Справа № 826/12868/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 квітня 2019 року № 826/12868/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Київській області
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Золота Імперія Ві» стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Імперія Ві» (надалі - відповідач), в якому просить суд стягнути з ТОВ «Золота Імперія Ві»:

- штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 510 грн. 00 коп. згідно із рішенням від 11.05.2018 № 55,

- штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 510 грн. 00 коп. згідно із рішенням від 11.05.2018 № 56,

- штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 510 грн. 00 коп. згідно із рішенням від 11.05.2018 № 57,

- штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 510 грн. 00 коп. згідно із рішенням від 11.05.2018 № 58.

В якості підстав позову позивач зазначив, що відповідачем в інформаційно-рекламній газеті «Рекомендуємо» (№ 6 (2) від ІНФОРМАЦІЯ_1) було розповсюджено рекламу послуг з ворожіння і гадання, що є порушенням ч. 1 ст. 7, ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про рекламу»; позивач направив відповідачу вимогу № 10-01-21/2400 від 22.03.2018, якою зобов'язав відповідача з'явитися до 05.04.2018 та надати позивачу інформацію, необхідну для здійснення повноважень, а саме: пояснення, копію витягу про державну реєстрацію, затверджені макети реклами, інформацію про рекламодавців, копії ліцензій, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами тощо; відповідач надав позивачу лист (вих. № 1/3 від 04.04.2018), до якого долучив копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію наказу № 16 від 27.04.2017, контактну інформацію та затверджені макети; на підставі наданих документів та відповідно до вимог чинного законодавства позивачем було складено чотири протоколи щодо порушення ТОВ «Золота Імперія Ві» законодавства про рекламу, а згодом винесено рішення № № 55, 56, 57, 58 від 11.05.2018, якими на відповідача було накладено штрафні санкції; відповідач вказані рішення в добровільному порядку не виконав.

Справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу було передано судді Пащенку К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2018 відкрито провадження у адміністративній справі № 826/12868/18 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників у судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2018 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у зв'язку з встановленою невідповідністю заяви ст. ст. 160, 161 КАС України.

Позивачем усунуто зазначені в ухвалі від 28.09.2018 недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Ухвалою від 09.11.2018 суд продовжив розгляд справи № 826/12868/18 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

01.02.2019 до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд залучити до матеріалів справи судові рішення з аналогічним предметом спору.

Відповідач відзиву на адміністративний позов до суду не надав.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

22.03.2018 позивач звернувся до ТОВ «Золота Імперія Ві» із вимогою (вих. № 10-01-21/2400 від 22.03.2018), в якій зазначив, що фахівцем Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області було виявлено в інформаційно-рекламній газеті «Рекомендуємо» (№ 6 (2) від ІНФОРМАЦІЯ_1) розповсюдження реклами з ознаками порушення вимог Закону України «Про рекламу», у зв'язку із чим позивач вимагає надати: пояснення; копію свідоцтва (витягу) про державну реєстрацію; затверджені макети реклами; інформацію про рекламодавців; копії ліцензій, дозволів на види діяльності, які підлягають ліцензуванню чи видачі дозволів; документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договору з рекламодавцями, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття рішення.

04.04.2018 ТОВ «Золота Імперія Ві» надало до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області відповідь на вимогу (вих. № 1/3 від 04.04.2018), в якій, зокрема, зазначило, що розміщення в інформаційно-рекламній газеті «Рекомендуємо» (№ 6 (2) від ІНФОРМАЦІЯ_1) рекламних блоків здійснювалось на безоплатній основі на підставі наказу № 16 від 27.04.2017; випуск інформаційно-рекламної газети «Рекомендуємо» припинено з січня 2018 року, що унеможливлює усунення вказаних контролюючим органом порушень. До відповіді відповідач додав копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію наказу № 16 від 27.04.2017; контактну інформацію про рекламодавців; копії затверджених макетів.

05.04.2018 Головним управління Держпродспоживслужби в Київській області відносно ТОВ «Золота Імперія Ві» складено чотири протоколи про порушення законодавства про рекламу, якими зафіксовано ознаки порушення:

- вимог ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про рекламу» при розповсюдженні в інформаційно-рекламній газеті «Рекомендуємо» (№ 6 (2) від ІНФОРМАЦІЯ_1) реклами спадкової - ОСОБА_3;

- вимог ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про рекламу» при розповсюдженні в інформаційно-рекламній газеті «Рекомендуємо» (№ 6 (2) від ІНФОРМАЦІЯ_1) реклами спадкової пророкувальниці;

- вимог ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про рекламу» при розповсюдженні в інформаційно-рекламній газеті «Рекомендуємо» (№ 6 (2) від ІНФОРМАЦІЯ_1) реклами знахарки ОСОБА_2;

- вимог ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про рекламу» при розповсюдженні в інформаційно-рекламній газеті «Рекомендуємо» (№ 6 (2) від ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_4.

Повідомленням про розгляд справи (вих. № 10-01-21/2921 від 05.04.2018) Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області повідомило відповідача, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться 19.04.2018 о 16 год. 00 хв. в приміщенні Головного управління за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 22.

19.04.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області прийнято чотири рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу при розповсюдженні ТОВ «Золота Імперія Ві» реклами спадкової - ОСОБА_3, реклами спадкової пророкувальниці, реклами знахарки ОСОБА_2, ОСОБА_4, згідно із якими вирішено розпочати розгляд справи про порушення вимог законодавства України про рекламу відносно розповсюджувача реклами - ТОВ «Золота Імперія Ві».

Повідомленням про розгляд справи (вих. № 10-01-21/3368 від 19.04.2018) Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області повідомило відповідача, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться 11.05.2018 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Головного управління за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 22. Вказане повідомлення було отримано директором ТОВ «Золота Імперія Ві», про що свідчить підпис останньої на копії повідомлення.

11.05.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області проведено засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу розповсюджувачем реклами - ТОВ «Золота Імперія Ві», в ході якого вирішено:

- внести на розгляд керівництву Головного управління попередні висновки та матеріали справи для прийняття рішення;

- попередити розповсюджувача реклами - ТОВ «Золота Імперія Ві», що повторне вчинення порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.

За результатами засідання складено протокол засідання від 11.05.2018.

Також 11.05.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області прийнято:

- рішення № 55 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким за порушення порядку розповсюдження реклами, а саме: за розповсюдження реклами спадкової - ОСОБА_3, у відповідності до вимог ч. 2, ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» на розповсюджувача реклами - ТОВ «Золота Імперія Ві» накладено штраф в розмірі 510,00 грн.;

- рішення № 56 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким за порушення порядку розповсюдження реклами, а саме: за розповсюдження реклами спадкової пророкувальниці, у відповідності до вимог ч. 2, ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» на розповсюджувача реклами - ТОВ «Золота Імперія Ві» накладено штраф в розмірі 510,00 грн.;

- рішення № 57 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким за порушення порядку розповсюдження реклами, а саме: за розповсюдження ОСОБА_4, у відповідності до вимог ч. 2, ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» на розповсюджувача реклами - ТОВ «Золота Імперія Ві» накладено штраф в розмірі 510,00 грн.;

- рішення № 58 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким за порушення порядку розповсюдження реклами, а саме: за розповсюдження реклами знахарки ОСОБА_2, у відповідності до вимог ч. 2, ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» на розповсюджувача реклами - ТОВ «Золота Імперія Ві» накладено штраф в розмірі 510,00 грн.

Відповідач вказані рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області не виконав, що і стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами на території України регулюються Законом України «Про рекламу».

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про рекламу»).

Частиною 1 ст. 8 Закон України «Про рекламу» встановлено заборону розповсюдження реклами послуг з ворожіння та гадання.

До того ж, щодо реклами певних видів послуг законодавством встановлені деякі обмеження. Так, відповідно до ч. 12 ст. 21 Закону України «Про рекламу» реклама послуг народної медицини (цілительства) та осіб, які їх надають, дозволяється лише за наявності відповідного спеціального дозволу на заняття народною медициною (цілительством), виданого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я, і повинна містити номер, дату видачі зазначеного дозволу та назву органу, який його видав.

При цьому, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про рекламу» передбачено, що розповсюджувачі реклами не можуть поширювати рекламу, якщо відповідно до законодавства види діяльності або товари, що рекламуються, підлягають обов'язковій сертифікації або їх виробництво чи реалізація вимагає наявності відповідних дозволу, ліцензії, а рекламодавець не надав розповсюджувачу реклами копії таких сертифіката, дозволу, ліцензії, засвідчених у встановленому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, в інформаційно-рекламній газеті «Рекомендуємо» (№ 6 (2) від ІНФОРМАЦІЯ_1) було розміщено рекламу наступного змісту:

- «Відома в Україні та за кордоном знахарка ОСОБА_2; пророкую долю по картах Таро, за фотографією, датою народження. Знімаю порчу, пристріт, повертаю кохання, допомагаю в бізнесі та роботі, лікую від рожі, алкоголізму та депресії; гарантія 100%, НОМЕР_4»;

- «Гадання на картах Таро; за допомогою карт «Таро» - дасть чітку відповідь на всі життєво-важливі для Вас питання, допоможе порадою, відверне чорну смугу від Вашого життя; ОСОБА_4; запис за телефоном: НОМЕР_1, НОМЕР_2»;

- «Спадкова пророкувальниця; по картам Таро, лініям руки розповість Вашу долю; зніме пристріт, наврочення; допоможе в коханні та бізнесі, НОМЕР_3, НОМЕР_5, НОМЕР_6»;

- «Спадкова провісниця - помічниця ОСОБА_3 допоможе Вам якщо з'явилися проблеми з дітьми, часті конфлікти на роботі, безперестанно почав пити чоловік, переслідують невдачі, не складається особисте життя, пропало бажання жити, в чоловіка з'явилася коханка, виливає на віск та кавову гущу; НОМЕР_7».

За даними інформаційно-рекламної газети «Рекомендуємо» (№ 6 (2) від ІНФОРМАЦІЯ_1) видавцем вказаної газети є ТОВ «Золота Імперія Ві». Вказаний факт не оскаржується і самим відповідачем.

Таким чином, з наведеного вбачається, що розміщуючи в інформаційно-рекламній газеті «Рекомендуємо» (№ 6 (2) від ІНФОРМАЦІЯ_1) рекламу послуг знахарки ОСОБА_2, ОСОБА_4, спадкової пророкувальниці, спадкової провісниці-помічниці ОСОБА_3, відповідач порушував вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Таким органом, згідно із п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою КМУ від 02.09.2015 № 667, являється Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба).

Частинами 2, 3 ст. 26 Закону України «Про рекламу» встановлено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право:

- вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;

- надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень;

- приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження;

- приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.

Рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право:

- бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону;

- подавати необхідні документи, давати пояснення;

- отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них;

- оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Як зазначалось вище, 22.03.2018 позивач звернувся до ТОВ «Золота Імперія Ві» із вимогою (вих. № 10-01-21/2400 від 22.03.2018), в якій зазначив про виявлені порушення вимог Закону України «Про рекламу», у зв'язку із чим вимагав надати: пояснення; копію свідоцтва (витягу) про державну реєстрацію; затверджені макети реклами; інформацію про рекламодавців; копії ліцензій, дозволів на види діяльності, які підлягають ліцензуванню чи видачі дозволів; документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договору з рекламодавцями, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття рішення.

ТОВ «Золота Імперія Ві» надало до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області відповідь на вимогу (вих. № 1/3 від 04.04.2018), в якій, зокрема, зазначило, що розміщення в інформаційно-рекламній газеті «Рекомендуємо» (№ 6 (2) від ІНФОРМАЦІЯ_1) рекламних блоків здійснювалось на безоплатній основі на підставі наказу № 16 ід 27.04.2017.

05.04.2018 позивачем відносно ТОВ «Золота Імперія Ві» складено чотири протоколи про порушення законодавства про рекламу, де зафіксовані ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

Повідомленням про розгляд справи (вих. № 10-01-21/2921 від 05.04.2018) позивач повідомив відповідача, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться 19.04.2018 о 16 год. 00 хв. в приміщенні Головного управління за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 22.

19.04.2018 позивачем прийнято чотири рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу при розповсюдженні ТОВ «Золота Імперія Ві» реклами послуг спадкової ОСОБА_3, пророкувальниці, знахарки ОСОБА_2, гадалки ОСОБА_4.

Повідомленням про розгляд справи (вих. № 10-01-21/3368 від 19.04.2018) позивач повідомив відповідача, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться 11.05.2018 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Головного управління за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 22. Вказане повідомлення було отримано директором відповідача, про що свідчить підпис останньої на копії повідомлення.

Особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону (ч. 1 ст. 27 Закону України «Про рекдаму»).

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України «Про рекламу» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Повторне вчинення перелічених порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.

Частинами 7, 8 ст. 27 Закону України «Про рекламу» встановлено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) врегульовані Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим Постановою КМУ від 26.05.2004 № 693 (надалі - Порядок № 693).

Пунктами 2, 8 Порядку № 693 встановлено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, на рекламодавців і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФ або Держспоживінспекції та її територіальних органів. Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк (п. п. 9, 10 Порядку № 693).

Згідно із п. 11 Порядку № 693 за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Пунктом 13 Порядку № 693 передбачено, що посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу:

- перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження;

- отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу;

- готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день (п. 14 Порядку № 693).

Згідно із п. 18 Поряду № 693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Відповідно до п. п. 19, 20 Порядку № 693 рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку. Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Оскільки розміщення відповідачем в інформаційно-рекламній газеті «Рекомендуємо» (№ 6 (2) від ІНФОРМАЦІЯ_1) рекламних блоків щодо реклами послуг спадкової ОСОБА_3, пророкувальниці, знахарки ОСОБА_2, гадалки ОСОБА_4 здійснювалось на безоплатній основі, позивач наклав на відповідача штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що повністю відповідає приписам ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» та п. 2 Порядку № 693.

Інформація щодо оскарження та/або скасування рішень позивача № № 55, 56, 57, 58 від 11.05.2018 в матеріалах справи відсутня і відповідачем суду не надана.

За таких обставин, рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 55, № 56, № 57, № 58 від 11.05.2018 станом на час розгляду даної справи є чинними; доказів виконання вказаних рішень відповідачем не надано, що, в свою чергу, свідчить про наявність правових підстав для задоволення позову.

До того ж, суд акцентує увагу, що згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

При цьому, суд акцентує увагу, що в порядку виконання обов'язку, встановленого ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не спростовані посилання та твердження позивача, викладені в позовній заяві, не надано суду доказів оскарження та/або виконання рішень позивача про застосування штрафних санкцій.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28 серпня 2018 року (справа № 802/2236/17-а).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки у цій справі не залучалися свідки та не проводилися експертизи, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 72-78, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - задовольнити повністю. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Імперія Ві» (; адреса: м. Київ, вул. Салютна, офіс 24-а) на користь Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. згідно із рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 55 від 11.05.2018; штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. згідно із рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 56 від 11.05.2018; штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. згідно із рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 57 від 11.05.2018; штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. згідно із рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 58 від 11.05.2018.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до пп. 15.5 п. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя К.С. Пащенко