Справа № 120/3840/18-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 травня 2019 р. Справа № 120/3840/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

за участю:

секретаря судового засідання: Гродської В.О.

представника позивача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у виконавчому листі у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, першого заступника голови Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області Горбатюка Павла Андрійовича

про: визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, першого заступника голови Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області Горбатюка Павла Андрійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якій 26.03.2019 р. прийнято рішення про задоволення позову.

26.04.2019 р. позивачем подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі №120/3840/18-а в частині внесенння повної резолютивної частини рішення щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та внесення відповідних відомостей про набранння рішеням суду, в цій частині , законної сили.

Дана заява призначена до розгляду на 06.05.2019 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час і мсце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 374 КАС України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Відтак, суд протокольною ухвалою прийняв рішення про розгляд заяви за відсутності відповідачів.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до положень статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При вирішені цього питання суд враховує, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. В свою чергу, арифметичною помилкою - є помилка у визначенні результату підрахунку, пропуск цифр, випадкова перестановка цифр чи спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Так, позивач вказує, що у виконавчому листі допущено помилку, зокрема не зазначено, що рішення суду підлягає негайному виконанню та не вказано дату набрання законної сили рішенням, що унеможливлює його виконання.

Оцінюючи дані доводи позивача, суд вказує наступне.

Відповідно до положень статті 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Отже, як видно законодавець розмежовує визначення "рішення, яке набрало законної сили " та "рішення, яке належить виконати негайно". Більш того, у виконавчому документі зазначається дата набрання законної сили рішенням суду, за виключенням, якщо таке підлягає негайному виконанню.

Як видно із резолютивної частини судового рішення від 26.03.2019 р. у справі №120/3840/18-а, у ній, серед іншого, зазначено :"Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати, - у межах суми стягнення за жовтень 2018 р."

Отже, судом в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 вказано, що рішення підлягає негайному виконанню.

Однак, у виконавчому листі не зазначено, що таке підлягає негайному виконанню, тобто допущена помилка саме в цій частині.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що допущена у виконавчому листі №120/3840/18-а помилка, підлягає виправленню, шляхом зазначення у виконавчому документів, що рішення в частині поновленння на посаді ОСОБА_1 , підлягає негайному виконанню.

Разом з тим, відносно зазначення у виконавчому листі дати набрання законної сили, то суд, з урахуванням наведених вище положень закону, акцентує увагу на тому, що у виконавчих документах, які підлягають негайному виконанню не зазначається дата набрання законної сили судовим ріенням, адже судове рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або його перегляду судом апеляційної інстанції.

Рішення у цій справі оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду, а отже не набрало законної сили в силу положень статті 255 КАС України. Відтак, в частині виправлення помилки шляхом зазначення у виконавчому документі дати набрання законної сили - заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 372, 374, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву позивача задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 120/3840/18-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 26.03.2019 р., шляхом зазначення у виконавчому документі, що рішення суду підлягає до негайного виконання в частині поновлення на посаді ОСОБА_1

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 10.05.19

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна