Справа № 201/8902/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 201/8902/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року (суддя Бондар М.В., м. Дніпро)

у справі № 201/8902/18

за позовом ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України,

третя особа - Дніпропетровська митниця ДФС,

про визнання незаконним та скасування наказу, -

встановив:

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Державної фіскальної служби від 13.07.2018 р. № 72-дс.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 р. позовні вимоги задоволено.

Вказане рішення суду мотивовано тим, що зі змісту оскаржуваного наказу не вбачається, які саме дії позивача призвели до невиконання ним своїх службових обов'язків. Також, судом першої інстанції при вирішенні справи враховано, що у діях підлеглих позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено відсутність дисциплінарного проступку, що виключає невиконання позивачем своїх обов'язків як керівника вказаних осіб.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДФС України оскаржила його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що судом першої інстанції не були враховані норми п.п. 2.2.4 Положення про управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії, зокрема, те, що організація заходів, спрямованих на запобігання незаконному переміщенню товарів, є прямим обов'язком позивача, який ним, на думку скаржника, не виконано. Також, скаржник вказав на залишення судом першої інстанції поза увагою факту не забезпечення позивачем проведення додаткових форм митного контролю, що призвело до випуску з під митного контролю ризикових товарів без вжиття необхідних контрольних заходів, що й було кваліфіковано як дисциплінарний проступок. Зокрема, скаржник зазначив, що позивач не повідомив посадових осіб митного поста про необхідність додаткових форм митного контролю під час оформлення товарів за ЕМД № UA1101090/2018/500548 шляхом використання автоматизованої системи митних оформлень відповідно до розпорядчих документів, що стало підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності з відповідним винесенням оскаржуваного наказу. З огляду на це, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати.

20.03.2019 р. позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому останній вказав на те, що скаржником в апеляційній скарзі не зазначено, яка саме норма чинного законодавства порушена судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення. Також, у апеляційній скарзі не конкретизовано, у чому саме полягає невиконання позивачем його службових обов'язків, та який саме обов'язок ним не був виконаний. Тобто об'єктивна сторона дисциплінарного проступку, який начебто був вчинений позивачем, відсутня. Відповідно, відсутні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи викладене, позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 працював у Дніпропетровській митниці ДФС на посаді заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Дніпропетровської митниці ДФС від 29.01.2018 р. №12 "Про проведення тематичної перевірки" та відповідно до Порядку організації та проведення внутрішніх перевірок в органах ДФС, на підвідомчих підприємствах, в установах, організаціях, оформлення і реалізації їх результатів, затвердженого наказом ДФС від 07.07.2015 р. № 470, робочою групою Дніпропетровської митниці ДФС проведено тематичну перевірку стану організації роботи УПМПМВ, УОМК, митного поста "Центральний", дотримання вимог чинного законодавства посадовими особами митниці під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за ЕМД від 25.01.2018 р. №UA110190/2018/500548, №UA110190/2018/500557, №UA110190/2018/500558.

В акті про результати тематичної перевірки від 13.02.2018 р. встановлено наступні обставини.

25.01.2018 р. до митного поста "Центральний" Дніпропетровської митниці ДФС підприємством ТОВ "БРУНІЯ" подано ЕМД №UA110190/2018/500548, №UA110190/2018/500557, №UA110190/2018/500558.

До Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС №2232/7/99-99-20-01-01-17 від 24.01.2018 р. "Про проведення перевірки" про отримання інформації на товари, що переміщувались в контейнерах №CXDU2105795 та №CXDU22008499, виявлені Київською митницею ДФС під час митного огляду міжнародного експрес відправлення документального характеру.

Направлено зазначену інформацію для врахування під час митного оформлення товарів, що надійшли у зазначених контейнерах.

На вказаний лист накладено резолюцію такого змісту: "заст.нач.митниці - до відома та контролю. Нач.УПМПМ, нач. УОМК, нач. УАМП, нач.ОП - для опрацювання, доведення до о/с, вжиття відповідних заходів та забезпечення контролю". Вх. №198/8-03-ЕП від 25.01.2018 р.

Заступником начальника митниці - начальником управління протидії митним правопорушення та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 проставлено резолюцію: "ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відпрацювання. Доповісти".

Заступником начальника УПМПМВ - начальником відділу оперативного реагування ОСОБА_4 проставлено 25.01.2018 р. резолюцію: "ОСОБА_3 - контроль. ОСОБА_2 пр. терміново вжити заходи контролю в межах компетенції УПМПМВ. Доповісти та інформувати Департамент".

ОСОБА_2 надав пояснення про вжиті заходи для відпрацювання листа ДФС від 24.01.2018 р. №2232/7/99-99-20-01-01-17, а саме 25.01.2018 р. - 26.01.2018 р., перебуваючи на митному посту "Центральний", повідомив керівництво та посадових осіб поста про необхідність залучення співробітників УПМПМВ до проведення митного огляду задекларованих ТОВ "БРУНІЯ" товарів та направлено виклик директору товариства.

Перевіркою встановлено, що заходів, передбачених Розпорядженням митниці від 04.01.2015 р. та положенням про УПМПМВ, не вжито посадовими особами УПМПМВ, а саме: ОСОБА_3 - заступником начальника відділу оперативного реагування, ОСОБА_2 - головним державним інспектором відділу оперативного реагування. Викладене свідчить про вчинення заступником начальника митниці - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що полягає у незадовільній організації роботи та контролю за роботою підпорядкованих структурних підрозділів.

Так, у висновку тематичної перевірки від 13.02.2018 р. встановлено, що порушення посадовими особами УПМПМВ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Положення про УПМПМВ та Розпорядження митниці від 04.12.2015 р. №36-р стали можливими внаслідок незадовільної організації роботи та контролю за роботою підпорядкованих структурних підрозділів з боку заступника начальника митниці - начальника управління протидії митниці ДФС ОСОБА_1, що свідчить про неналежне виконання ним завдань і функцій УПМПМВ, передбачених п. 2.2.8.2 Положення про УПМПМВ, затвердженого наказом Дніпропетровської митниці від 01.12.2017 р. №268, у частині організації виконання завдань та доручень вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5, ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу".

В акті тематичної перевірки запропоновано в.о. начальника Дніпропетровської митниці ДФС Сличку С.В. звернутись з клопотанням до голови ДФС для подальшого ініціювання дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_1 у зв'язку з виявленими фактами неналежного виконання посадовою особою своїх посадових обов'язків та притягнення до дисциплінарної відповідальність у вигляді оголошення догани згідно з п.2 ч. 1 ст. 66 Закону України "Про державну службу".

16.02.2018 р. ОСОБА_1 надав зауваження до акта тематичної перевірки від

13.02.2018 р., в яких пояснив, що висновки робочої групи є невірними, у зв'язку з тим, що неповно, неякісно та прискорено досліджено матеріали перевірки та пояснення посадових осіб УПМПМВ. Так, 25.01.2018 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час відпрацювання листа ДФС від 24.01.2018 р. №2232/7/99-99-20-01-01-17 було з'ясовано, що зазначені в листі ДФС контейнери заявлені до митного контролю за ЕМД №UA110190/2018/500548. Крім того, ТОВ "БУРНІЯ" того ж дня також заявлено ЕМД №UA110190/2018/500557, №UA110190/2018/500558. ОСОБА_2 керівництву та посадовим особами поста "Центральний", які здійснювали митне оформлення зазначених декларацій, наголошено про необхідність залучення співробітників УПМПМВ до проведення митного огляду задекларованих ТОВ "БРУНІЯ" товарів. Посадові особи митного поста цю інформацію не заперечують. Через відсутність 25.01.2018 р. - 26.01.2018 р. на митному посту "Центральний" представників ТОВ "БРУНІЯ" та водіїв транспортних засобів, які доставили товар в ЗМК митного поста "Центральний" митний огляд у порядку ч. 6 ст. 338 МКУ було неможливо провести, оскільки два контейнери були розміщені на напівпричепах способом, що унеможливлює доступ до пломби та відкриття контейнера. Додаток №2 до Розпорядження начальника Дніпропетровської митниці ДФС від 04.12.2015 р. №36-р "Алгоритм взаємодії управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням та підрозділу митного оформлення при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням інструментів СУР" не містить обов'язку посадової особи УАР та ПМП проставлення помітки по кожній МД в АСМО "Інспектор". Враховуючи наявні вимоги щодо проведення митного огляду в орієнтуванні Міжрегіональної митниці від 19.01.2018 р. №33/30-70-20-03 та переліку згенерованих АСАУР митних формальностей за зазначеними ЕМД, а також інформацію, надіслану листом ДФС №2232/7/99-99-20-01-01-17 від 24.01.2018 р. "Про проведення перевірки", проставлення в АСМО помітки до МД щодо наявних ризиків та необхідності проведення огляду було недоцільним. Таким чином, через вжиття всіх необхідних заходів та належне виконання своїх посадових обов'язків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, товари за вищезазначеними ЕМД у вільний обіг 25.01.2018 р. - 26.01.2018 р. випущені не були.

За клопотанням в.о. начальника Дніпропетровської митниці ДФС Сличка С.В. ініційовано дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1, за результатами якого складено висновок від 18.06.2018 р. про наявність у діях державного службовця - ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС України складено подання до в.о. голови ДФС України Продана М.В., у якому надано рекомендацію на підставі ст. ст. 65, 66, 77 Закону України "Про державну службу" застосувати до заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежні виконання службових обов'язків, не забезпечення належної організації роботи при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів за ЕМД від 25.01.2018 року №UA110190/2018/500548, №UA110190/2018/500557, №UA110190/2018/500558, що призвело до порушення норм митного законодавства, невжиття ефективних заходів протидії митним правопорушенням при здійсненні митного оформлення товарів тощо.

Наказом "Про застосування дисциплінарного стягнення" №72-дс від 13.07.2018 р. на підставі ст. ст. 65, 66 та 77 Закону України "Про державну службу" заступнику начальника Дніпропетровської митниці ДФС - начальнику управління протидії митним правопорушенням міжнародної взаємодії ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків.

Правомірність вказаного наказу є предметом розгляду у межах цієї справи.

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про державну службу" № 889-VIII від 10.12.20155 р. (далі - Закон № 889) за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, відповідно до приписів ч. 1 ст. 65 Закону № 889 є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 цієї ж статті дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Водночас, ч. 1 ст. 66 Закону № 889 законодавець визначив заходи дисциплінарного впливу для державних службовців, а саме: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною 3 ст. 66 Закону № 889 встановлено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених п.п. 4, 5, 12 та 15 ч. 2 ст. 65 Закону №889, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону № 889 дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Закону № 889 рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє зробити висновок, що дисциплінарне стягнення- це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб'єктом призначення до працівника, який вчинив дисциплінарний проступок.

При цьому, для накладення дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених Законом № 889 та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Також необхідно враховувати інші обставини, що мають значення: характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що оскаржуваний наказ від 13.07.2018 р. №72-дс містить загальну фразу: "у діях заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_1 виявлено вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні службових обов'язків незабезпеченні належної організації роботи під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за електронними митними деклараціями від 25.01.2018 р. №UA110190/2018/500548, №UA110190/2018/500557, №UA110190/2018/500558, що призвело до порушення норм митного законодавства, невжиття ефективних заходів протидії митним правопорушенням при здійсненні митного оформлення товарів тощо", без конкретизації, які саме дії вчинено позивачем, що призвело до неналежного виконання службових обов'язків.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на невиконання позивачем своїх службових обов'язків, яке полягає у тому, що він маючи обов'язок, обсяг повноважень та можливості не повідомив посадових осіб митного поста про необхідність додаткових форм митного контролю під час оформлення товарів за ЕМД № UA1101090/2018/500548, а саме не проставив у АСМО відмітки про необхідність проведення огляду товару за вказаною ЕМД.

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції та матеріалами апеляційної скарги не спростовано, фактично єдиною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало неналежне виконання службових обов'язків підлеглими позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме не здійснення заходів, передбачених Розпорядженням митниці від 04.12.2015 р. №36-р "Про взаємодію під час виконання окремих митних формальностей", які полягають у не проставленні поміток до МД в АСМО, при виявлені МД, митне оформлення яких здійснюється з ознаками ризиковості, що передбачено підпунктами 2.1. та 2.2. Алгоритму взаємодії Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням та підрозділу митного оформлення при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням інструментів СУР, що є Додатком №2 до Розпорядженням митниці від 04.12.2015 р. №36-р (а.с.81-84 т.2).

Відповідно до п. 3.1 Положення про управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС, затвердженого наказом Дніпропетровської митниці ДФС №268 від 01.12.2017 р., управління очолює заступник начальника митниці - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії, який призначається на посаду та звільняється з посади у порядку, встановленому ДФС.

Пунктом 3.3 Положення встановлено, що заступник начальника митниці - начальник Управління, зокрема здійснює керівництво діяльністю та організовує роботу Управління відповідно до Регламенту Митниці та цього положення; надає обов'язкові до виконання доручення посадовим особам Управління з питань, що належать до сфери діяльності Управління, здійснює контроль за їх виконання.

Пунктом 5.1 Положення передбачено, що заступник начальника митниці - начальник Управління несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на Управління основних завдань і функцій згідно з чинним законодавством (а.с.123 т.2).

Матеріалами справи підтверджено, що дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Дніпропетровської митниці ДФС за результатами розгляду дисциплінарної справи відносно ОСОБА_2, яка призначена на підставі акта про тематичну перевірку від 13.02.2018 р., складено висновок про відсутність у діях державного службовця ОСОБА_2 дисциплінарного проступку та підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, у висновку зазначено, що при наявності в орієнтуванні Міжрегіональної митниці від 19.01.2018 р. №33/30-70-20-03 вичерпних додаткових митних формальностей та ознайомлення з ними посадових осіб митного поста "Центральний", необхідність у застосуванні ОСОБА_2 відповідної помітки в АСМО "Інспектор 2006" згідно з приміткою до п.п. 2.1 та 2.2 Алгоритму була відсутня (а.с.167 т.2).

Наказом від 29.03.2018 р. №151-о закрито дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_2 без застосування дисциплінарного стягнення (а.с.170 т.2).

Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Дніпропетровської митниці ДФС за результатами розгляду дисциплінарної справи відносно ОСОБА_3, яка призначена на підставі акта про тематичну перевірку від 13.02.2018 р., складено висновок про відсутність у діях державного службовця ОСОБА_3 дисциплінарного проступку та підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, у висновку зазначено, що при наявності в орієнтуванні Міжрегіональної митниці від 19.01.2018 р. №33/30-70-20-03 вичерпних додаткових митних формальностей та ознайомлення з ними посадових осіб митного поста "Центральний", необхідність у застосуванні ОСОБА_3 відповідної помітки в АСМО "Інспектор 2006" згідно з приміткою до п.п. 2.1 та 2.2 Алгоритму була відсутня (а.с.172-173 т.2).

Наказом від 29.03.2018 р. №152-о закрито дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_3, без застосування дисциплінарного стягнення (а.с.175 т.2).

Отже, вищевказаними документами підтверджено відсутність дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що в свою чергу, спростовують доводи скаржника про те, що позивачем не забезпечено належне виконання організації роботи під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за ЕМД від 25.01.2018 року №UA110190/2018/500548, №UA110190/2018/500557, №UA110190/2018/500558, яке полягало у не проставлені відповідних поміток до МД в АСМО підлеглими позивача.

Таким чином, вищевказане свідчить про відсутність дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скаржником при прийнятті оскаржуваного наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не враховано приписи ч. 2 ст. 74 Закону № 889, оскільки порушення, яке інкриміновано позивачу, спростовано висновками за результатами розгляду дисциплінарних справ відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у справі № 201/8902/18/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 22.04.2019 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя А.В. Суховаров