Справа № 280/101/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року о 13 год. 45 хв.Справа № 280/101/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.

за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А.

представників позивача - Слюсаря С.А., Поляцької С.В.,

представника відповідача - 1 - Поліщука Д.В.,

представника відповідача - 3 - Єжова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Енергодарської міської ради, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Управління комунальної власності Енергодарської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради

про звернення стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до Енергодарської міської ради (далі - відповідач 1), Виконавчого комітету Енергодарської міської ради (далі - відповідач 2), Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (далі - відповідач 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради (далі - третя особа), в якому позивач просить суд звернути стягнення податкового боргу КП "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство або його майно, шляхом стягнення солідарно з Енергодарської міської ради, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради та Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, в розмірі 12 207 198,59 грн., а саме: податок на додану вартість - 6 037 335,10 грн. та податок на прибуток підприємств - 6 169 863,49 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 05.02.2019.

Ухвалою суду від 05.02.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.03.2019.

Ухвалою суду від 05.03.2019 вирішено питання про повернення надмірно сплаченої частини судового збору.

Ухвалою суду від 06.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 09.04.2019.

29.03.2019 від ГУ ДФС у Запорізькій області надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме позивач просив суд звернути стягнення податкового боргу КП "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство або його майно, шляхом стягнення солідарно з Енергодарської міської ради, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради та Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, в розмірі 12 128 198,59 грн., а саме: податок на додану вартість - 5 958 335,10 грн. та податок на прибуток підприємств - 6 169 863,49 грн.

Ухвалою суду від 09.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 18.04.2019.

В судовому засіданні 18.04.2019 оголошено перерву в розгляді справи до 25.04.2019.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що на момент звернення до суду з даної позовною заявою за Комунальним підприємством «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради обліковується податковий борг в розмірі 12 128 198,59 грн., а саме з податку на додану вартість - 5 958 335,10 грн. та податку на прибуток підприємств - 6 169 863,49 грн., який стягнутий за рішеннями судів. Зазначає, що суми грошового зобов'язання третьою особою своєчасно та у повному обсязі не сплачувались, що зумовило стягнення зазначених кошів в судовому порядку, проте, зазначені заходи не призвели до погашення податкового боргу, оскільки інкасові доручення, які направлялись контролюючим органом на виконання рішень судів, повертались без виконання через відсутність коштів на рахунках КП «ПКВ». Також, позивач послався на те, що відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно КП «ПКВ», у зв'язку з чим таке майно не може бути використано, як джерело погашення податкової заборгованості. Зазначає, що контролюючий орган не має можливості також здійснити опис майна КП «ПКВ» в податкову заставу, оскільки все майно перебуває під арештом. Вказує, що позивач неодноразово звертався до Енергодарської міської ради та Виконавчого комітету Енергодарської міської ради з поданнями про прийняття рішення, в порядку статті 96 Податкового кодексу України, проте, обґрунтованих відповідей у встановлені строки контролюючим органом отримано не було, що зумовило звернення до суду з даної позовною заявою.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі - Енергодарська міська рада та виконавчий комітет Енергодарської міської ради проти задоволення позовних вимог заперечили з тотожних підстав. В обґрунтування заперечень зазначено, що контролюючий орган безпідставно звернувся з даним позовом до суду, оскільки станом на дату складання позовної заяви контролюючим органом не було вжито заходів щодо опису майна у податкову заставу. Вказують, що КП «ПКВ» визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій; з ремонту будинків, приміщень, споруд; з централізованого опалення; з централізованого постачання холодної та гарячої води; централізованого водовідведення, тощо. Зазначають, що оплата за вказані послуги здійснюється споживачами цих послуг щомісячно переважно у готівковій формі через інформаційні центри КП «ПКВ», а отримана готівка надходить до каси підприємства. Проте, контролюючим органом не здійснено жодних дій щодо виявлення готівки в касі підприємства та інших місцях зберігання коштів. Крім того, відповідач вказував на те, що Енергодарська міська рада не є розпорядником коштів, у зв'язку з цим відсутній розрахунковий рахунок в УДКСУ України у м.Енергодарі. Вважають, що позивачем не дотримано процедури стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач - Управління комунальної власності Енергодарської міської ради проти задоволення позовних вимог заперечило. В обґрунтування заперечень зазначено, що контролюючим органом не вжито всіх заходів, вжиття яких передбачено Податковим кодексом України, спрямованих на погашення податкового боргу КП «ПКВ». Так, відповідач зазначає, що позовна заява зареєстрована в контролюючому органі 30.10.2018 за №1602/8-01-10-04, проте станом на зазначену дату контролюючим органом навіть не приймалось рішення про опис майна КП «ПКВ» у податкову заставу, оскільки відповідне рішення датовано лише 28.11.2018. Також, відповідачем вказано і на ту обставину, що позивачем невірно обрано склад сторін, оскільки КП «ПКВ» входить до сфери управління Енергодарської міської ради, а не до сфери Управління комунальної власності Енергодарської міської ради. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа проти задоволення позовних вимог заперечила. В наданих до суду поясненнях зазначено, що контролюючим органом не дотримано процедури встановленої податковим законодавством України, яка повинна передувати зверненню стягнення податкового боргу комунального підприємства на кошти органу місцевого самоврядування. Так, КП «ПКВ» зазначає, що станом на 30.10.2018 контролюючим органом опис майна у податкову заставу не здійснювався, акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не складався. Крім того, третя особа зазначила про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що контролюючим органом були вчинені всі дії, передбачені статтею 96 ПК України щодо стягнення податкового боргу комунального підприємства, зокрема докази внесення в податкову заставу майна боржника та продажу такого заставного майна, отримання недостатньої суми грошових коштів від продажу внесеного в податкову заставу майна або відсутність у відповідача майна, що може бути внесено в податкову заставу та відчужено. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази та їх взаємозв'язок у сукупності, встановив наступне.

Так, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що станом на 25.09.2018 за КП «ПКВ» ЕМР обліковується податковий борг до бюджету на загальну суму 21 802 666,02 грн., в тому числі:

з податку на додану вартість (далі - ПДВ) (код б/к 14010100/14060100) у сумі 14 099 640,70 грн.;

з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності (код б/к 11020201) - 6 171 903,49 грн.;

рентна плата - за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення (код б/к 13030100) - 75 633,66 грн.

рентна плата - надходження рентної плати за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ (код б/к 13020401) - 8 751,47 грн.;

екологічний податок - надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах, крім РО (код б/к 19010300) - 30 911,30 грн.;

екологічний податок - надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (код б/к 19010100) - 7 426,04 грн.;

податок на доходи фізичних осіб (за актом перевірки) (код б/к 11010100) - 510,00 грн.;

військовий збір (за актом перевірки) (код б/к 11011000) - 1 407 889,36 грн.

Податкова вимога від 03.10.2016 №22-17 КП «ПКВ» ЕМР була направлена СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі 05.10.2016 засобом поштового зв'язку рекомендованим листом за місцем реєстрації та вручена 10.10.2016.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2017 в справі №808/1246/17 задоволено позовну заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо стягнення з КП «ПКВ» ЕМР суми податкового боргу на суму 3 435 897,50 грн., в т.ч.: з ПДВ - 3 087 789,49 грн.; із земельного податку з юридичних осіб - 348108,01 грн. Вказана постанова суду набула законної сили 11.07.2017 року. Станом на поточну дату сума грошових зобов'язань за вказаною постановою погашена в сумі 348 108,01 грн. із земельного податку та в сумі 2 254 870,81 грн. з ПДВ. Залишок боргу з ПДВ становить 832 918,68 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2017 в справі №808/2778/17 задоволено позовну заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо стягнення з КП «ПКВ» ЕМР суми податкового боргу на суму 1 948 763,39 грн., в т.ч.: з ПДВ - 1 698 537,82 грн.; екологічний податок - надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах, крім РО (код б/к 19010300) у сумі 70 626,81 грн.; екологічний податок - надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (код б/к 19010100) у сумі 6677,56 грн.; рентна плата - надходження рентної плати за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ (код б/к 13020401) - 23 001,69 грн.; рентна плата - за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення (код б/к 13030100) - 149 919,51 грн. Вказана постанова суду набула законної сили 27.01.2018 року. Станом на поточну дату сума грошових зобов'язань за вказаною постановою погашена в сумі 250 225,57 грн. із екологічного податку та рентної плати та залишок боргу з ПДВ становить 1 698 537,82 грн., в т.ч. пеня - 22 137.50 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2018 в справі №808/1195/18 задоволено позовну заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо стягнення з КП «ПКВ» ЕМР суми податкового боргу на суму 3 505 878,60 грн., в т.ч.: з ПДВ - 3 505 878,60 грн. Вказана постанова суду набула законної сили 24.07.2018 року. Станом на поточну дату сума грошових зобов'язань за вказаною постановою не погашена та податковий борг становить 3 505 878,60 грн., в т.ч. пеня - 47 809,60 грн.

Крім того, судом встановлено, що 27.04.2018 подано до Енергодарської ОДПІ «Податкову декларацію з податку на прибуток підприємства» за 2017 рік. Вказаною декларацією підприємством визначено до сплати в бюджет податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності (код б/к 11020201) в сумі 6 179 818,00 грн. Граничний термін сплати вказаного податку відповідно до ст.57 Податкового кодексу України - 27.04.2018.

У вказаний термін сплати податок до бюджету КП «ПКВ» ЕМР самостійно не сплачено та частково погашено за рахунок облікованої переплати (надміру сплаченої суми) відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України в сумі 9954,51 грн.

Починаючи з 28.04.2018 податковий борг КП «ПКВ» ЕМР з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності (код б/к 11020201) за поданою декларацією становить 6 169 863,49 грн.

Позивач зазначає, що контролюючим органом вживалися всі можливі заходи щодо погашення податкового боргу КП «ПКВ» проте вжиті заходи не дали результату, оскільки інкасові доручення повертались без виконання, виконавчі листи повертались органами ДВС без прийняття, а у КП «ПКВ» відсутнє рухоме та не рухоме майно на яка може бути поширено податкову заставу відповідно до положень Податкового кодексу України.

Також, позивач вказував на те, що контролюючий орган неодноразово звертався до Енергодарської міської ради та Виконавчого комітету Енергодарської міської ради з поданнями щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків (рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради); затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Разом з тим, відповідачами жодних з перелічених рішень прийнято не було, що зумовило звернення до суду з даною позовною заявою.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема, статтею 96 Податкового кодексу України, що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, які у більшості випадків пов'язані із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).

Пунктом 96.1 статті 96 Податкового кодексу України, передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно з пунктом 96.2 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Положеннями пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України визначено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Системний аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що обов'язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу (органу місцевого самоврядування), в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді, однак в будь-якому випадку за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади в порядку статті 96 Податкового кодексу України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника-комунального підприємства та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.

Застосування процедури, передбаченої статтею 96 Податкового кодексу України, є допустимим за умови неможливості стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків, у порядку встановленому статтею 95 Податкового кодексу України.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, обов'язок контролюючого органу на звернення із позовною заявою до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, виникає виключно після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу, для погашення податкового боргу.

Разом з тим, як з'ясовано судом, позивачем не надано доказів на підтвердження вжиття зазначених вище заходів для погашення податкового боргу КП «ПКВ», в тому числі щодо складення акту опису майна у податкову заставу, продажу майна, яке перебуває в податковій заставі, а відтак звернення контролюючого органу з даною позовною заявою до суду є передчасним.

Також, суд враховує ту обставину, що позовна заява складена представником ГУ ДФС у Запорізькій області 30.10.2018, проте, на зазначену дату контролюючим органом взагалі не приймалось рішень про опис майна КП «ПКВ» у податкову заставу.

Відповідне рішення було прийнято уповноваженою особою ГУ ДФС у Запорізькій області лише 28.11.2018 (а.с.130, т.1). При цьому, суд звертає увагу, що в зазначеному рішенні відсутнє посилання на майно, яке описується у податкову заставу, як і відсутні в матеріалах адміністративної справи докази на підтвердження заходів, які контролюючий орган вжив для виявлення майна КП «ПКВ».

Судом встановлено, що контролюючий орган обмежився виключно перевіркою електронних баз даних за якими було встановлено накладення арешту на рухоме та нерухоме майно органами ДВС, проте, зазначені обставини не позбавляли контролюючий орган обов'язку самостійно встановити наявність у КП «ПКВ» інших активів на яке можливо звернення стягнення.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу і на те, що інкасові доручення повертались без виконання не у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках підприємства взагалі, а у зв'язку із відсутністю коштів вільних від арешту накладеного органами ДВС.

Відповідно до п.95.4 ст.95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.95.4 ст.95 ПК України, вилучені відповідно до цієї статті готівкові кошти вносяться посадовою особою контролюючого органу до банку в день їх стягнення для перерахування до відповідного бюджету чи державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків. У разі неможливості внесення зазначених коштів протягом того самого дня їх необхідно внести в банк наступного робочого дня. Забезпечення збереження зазначених коштів до моменту їх внесення в банк здійснюється відповідним контролюючим органом.

Разом з тим, контролюючим органом належним чином не досліджено можливість погашення податкового боргу за рахунок готівки, яка надходить до КП «ПКВ».

Також, суд вважає окрему увагу звернути також і на ту обставину, що звертаючись до суду з даною позовною заявою контролюючий орган стверджував про те, що у КП «ПКВ» відсутні грошові кошти, а на все рухоме та нерухоме майно накладено арешт.

Проте, з матеріалів справи встановлено, що протягом 22.02.2019 - 28.02.2019 КП «ПКВ» погашено податкову заборгованість на загальну суму 79000,00 грн., що послугувало поданню позивачем уточнюючої позовної заяви. Тобто, зазначені обставини свідчать про наявність у комунального підприємства інших активів та доходів, які не перебувають під арештом та на які можливо звернути стягнення податкового боргу.

З огляду на це, суд вважає, що відповідачем недодержано встановленого статтею 96 Податкового кодексу України порядку стягнення податкового боргу з комунального підприємства, виконання вимог якого є безумовним обов'язком, а не правом контролюючого органу у подібних правовідносинах, що унеможливлює задоволення адміністративного позову.

Аналогічна правова позиція щодо застосування положень статті 96 Податкового кодексу України викладена в постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 821/1295/17, від 31 липня 2018 року у справі № 820/2916/17, від 06 листопада 2018 року у справі № 807/903/15, від 20 грудня 2018 року у справі №826/10168/15, від 28.01.2019 у справі №810/2322/17.

Відповідно до приписів ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ГУ ДФС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного управління ДФС у Запорізькій області про звернення стягнення податкового боргу - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 26.04.2019.

Суддя І.В. Новікова