Справа № 163/2196/18
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2196/18
Провадження № 2-а/163/38/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Дніпропетровській області Іванова Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить постановити рішення про скасування постанови відповідача від 26.10.2018 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у вигляді 425 гривень штрафу.

Свої вимоги обґрунтував тим, що рухався на 488 км автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин трактором "МТЗ-1221", номерний знак НОМЕР_2, і був зупинений відповідачем Івановим О.В. Поліцейський патрульної поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Притягнення до адміністративної відповідальності вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки керований ним транспортний засіб відповідає діючим в Україні вимогам конструкції і технічного стану. Крім того, всупереч ст.268 КУпАП оскаржувана постанова була винесена за відсутності позивача, чим було порушено його права.

27.12.2018 року на адресу суду надійшла заява УПП в Дніпропетровській області ДПП про залучення управління в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.49 КАС України рішення у даній справі не впливає на права, свободи, інтереси або обов'язки УПП в Дніпропетровській області ДПП, суд відмовляє у задоволенні даної заяви.

Надані суду на позов пояснення братись до уваги не можуть, оскільки були подані представником УПП в Дніпропетровській області ДПП, яке не є стороною у справі.

29.01.2019 року позивач направив на адресу суду пояснення, в яких зазначив, що відповідач обвинувативши його у порушенні п.27.2.а ПДР України, не довів, що дорога, на якій він здійснював рух, відноситься до автомагістралей чи дороги для автомобілів.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач у канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач направив на адресу суду відзив, у якому вказав на доведеність вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху. Позовні вимоги вважає такими, що не відповідають дійсності, а позивач жодних доказів на спростування вчинення ним порушення не надав. Просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, розгляд справи проводити за його відсутності.

З огляду на викладене суд розглянув справу за наявними у ній доказами в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Оскаржуваною постановою серії ВР №160833 від 26.10.2018 року позивача притягнуто до відповідальності за те, що він о 21:30 годині 26.10.2018 року на 488 км автодороги М-07, керуючи трактором "Беларус-1221", номерний знак НОМЕР_2, рухався на дорозі для автомобілів, чим порушив вимоги п.27.2.а ПДР України.

Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Частина 2 ст.122 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п.27.2а Правил дорожнього руху на автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється: рух тракторів, самохідних машин і механізмів.

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху дорога для автомобілів - дорога, на якій діють особливі умови дорожнього руху, передбачені розділом 27 цих Правил (за винятком пункту 27.3 цих Правил).

Позначається інформаційно-вказівним знаком 5.3.

Знак використовується для позначення доріг, призначених тільки для руху автомобілів, автобусів і мототранспортних засобів. Знак встановлюється на початку дороги для автомобілів і завчасно перед найближчим до початку такої дороги місцем для розвороту або перехрестям з табличкою 7.1.1 "Відстань до об'єкта", а також перед виїздами на дорогу для автомобілів з табличками 7.1.3 або 7.1.4 "Відстань до об'єкта".

Дорожній знак 5.3 "Дорога для автомобілів" забороняє рух тракторів та інших самохідних машин і механізмів, гужових возів (саней), пішоходів (поза спеціальними місцями), велосипедистів, а також прогін тварин, навчальну їзду і рух заднім ходом. Зупинка і стоянка на таких дорогах дозволені тільки в спеціально відведених місцях.

Матеріали справи, в тому числі оскаржувана постанова, та поданий відповідачем відзив доказів про належність ділянки 488 км автодороги М-07, по якій рухався позивач, до дороги для автомобілів з відповідним позначеним знаком не містять.

Відповідно до Постанови КМ України № 712 від 16.09.2015 року автодорога Київ - Ковель - Ягодин М-07 відноситься до автомобільних доріг загального користування державного значення.

Згідно з п.1.10 ПДР України автомобільні дороги державного значення - автомобільні дороги загального користування, до яких належать міжнародні, національні та регіональні автомобільні дороги, які позначені відповідними дорожніми знаками.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач доказів на ствердження вини позивача у вчиненні передбаченого 132? КУпАП правопорушення не подав, чим не довів правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В той же час фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, суд під час розгляду справи в силу ч.2 ст.77 КАС України вважає доведеними, оскільки автодорога по якій рухався позивач, є дорогою загального користування, що не забороняє рух тракторів.

З огляду на такі норми закону і відповідні їм правовідносини, що встановлені під час розгляду позову, вбачаються підстави для висновку, що оскаржуваний індивідуальний акт суб'єкта владних повноважень є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки не відповідає фактичним обставинами.

У зв'язку цим позов підлягає задоволенню. При цьому відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ Іванова Олександра Володимировича від 26.10.2018 року серії ВР №160833 про накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП стягнення у вигляді 425 гривень штрафу визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі за постановою про адміністративне правопорушення серії ВР №160833 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складання через Любомльський районний суд.

Ім'я позивача - ОСОБА_1; місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1.

Ім'я відповідача - інспектор УПП в Дніпропетровській області ДПП Іванов Олександр Володимирович; службова адреса: площа Троїцька 2а, місто Дніпро.

Головуючий: суддя С.С.Чишій