Справа № 215/3675/18(2-а/215/20/19)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 215/3675/18
провадження №2-а/215/20/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1

на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 березня 2019 року (суддя Лиходєдов А.В.) у справі №215/3675/18 (провадження №2-а/215/20/19) за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №191151 від 04.08.2018 року; справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 04.08.2018 р., приблизно о 00-17 год., він керував автомобілем марки «Хундай» д/з АЕ 6007 ЕО в м. Кривому Розі, і закінчував маневр на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофору, але коли він виїхав на перехрестя, включився жовтий сигнал світлофору і він був змушений закінчити розпочатий маневр, як то передбачено п.16.8 ПДР України. Після проїзду перехрестя він був зупинений працівниками патрульної поліції, які йому повідомили, що він порушив п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, у зв`язку з чим відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. З винесеною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає, що порушення вимог ПДР України ним допущено не було. Вважає, що відповідачем прийнято рішення за відсутності належних доказів вчинення правопорушення, без з`ясування всіх обставин справи. Вказує на те, що під час розгляду справи відповідач не розяснив позивачу його права та обовязки, відмовив у розгляді клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність скористатися правовою допомогою.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 березня 2019 року адміністративний позов задоволено, а саме: постанову по справі про адміністративне

правопорушення від 04.08.2018 р. серії ВР № 191151 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Скаржник вказує на те, що під час винесення оскаржуваного рішення він діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем ПДР, обгрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 04 серпня 2018 року інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №191151, згідно з якою ОСОБА_2 04.08.2018р. о 00.17 год. в м. Кривому Розі, на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Сурікова, керуючи автомобілем «Хундай» д/з АЕ 6007 ЕО, здійснив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. (ґ) ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно із ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, проїзд на заборонений сигнал світлофора створює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

У свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст.251 КУпАП.

В статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення наведено перелік джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення, до яких, зокрема,

належать показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Наданий відповідачем диск з відеозаписом не може бути визнаний належним доказом, оскільки не підтверджує факту скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, так як ними зафіксовано виключно процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, а не факт проїзду на заборонений сигнал світлофора.

Будь-яких інших доказів на підтвердження правомірності та обґрунтованості спірної постанови відповідачем не надано.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання скаржника на те, що під час винесення оскаржуваного рішення він діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом, оскільки вказані доводи не можуть бути підставою для висновків щодо обґрунтованості оскарженого рішення, так як виконання інспектором патрульної поліції своїх обовязків у відповідності до Закону України Про Національну поліцію, не позбавляє останнього обовязку обґрунтувати належними доказами прийняте ним рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 березня 2019 року по справі №215/3675/18(провадження №2-а/215/20/19) без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25.04.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк