Справа № 212/6857/18(2-а/212/16/19)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 212/6857/18(2-а/212/16/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Котова Антона Сергійовича

на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року (головуючий суддя Ваврушак Н.М.)

у справі № 212/6857/18

за позовом ОСОБА_2

до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Котова Антона Сергійовича

третя особа Департамент патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Котова Антона Сергійовича, в якому просив визнати дії інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Котова Антона Сергійовича протиправними. Скасувати постанову серії НК №761870 від 18.08.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на позивача адміністративного стягнення - штрафу 425 грн. за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позов обґрунтовано безпідставністю накладення на позивача штрафу за порушення Правил дорожнього руху з огляду на відсутність такого порушення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2019 позов задоволено.

Рішення суду мотивовано неправомірністю спірної постанови з огляду на недоведеність відповідачем вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Суд вказав на необґрунтованість постанови відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішенням, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що під час патрулювання 18.08.2018 приблизно о 21:15, від небайдужих громадян надійшла інформація, що водій транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, можливо знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Даний транспортний засіб помічено по вул. Центральній Тернівського району м. Кривого Рогу. Після зупинення транспортного засобу на вимогу працівника поліції водій не ввімкнув сигнал показника повороту відповідного напрямку, порушивши п. 9.2 «б», не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 «б» та не надав для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування цивільного-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «а», «б», «ґ» ПДР України.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 18.08.2018 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 761870 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.8)

Відповідно до постанови ОСОБА_4 18.08.2018 о 21.15 год., керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Центральна Тернівського району м. Кривого Рогу, при зупинці на вимогу поліцейського не ввімкнув сигнал показника повороту відповідного напрямку, порушивши п. 9.2 «б», не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 «б» та не надав для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування цивільного-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «а», «б», «ґ» ПДР України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність свого рішення, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, створює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.9.2 (б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 9.9 (б) ПДР аварійна світова сигналізація повинна бути ввімкнена у випадку зупинки за вимогою працівника поліції.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (пп. «а»);

реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон) (пп. «б»);

поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (пп. «ґ»).

Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема у випадку вчинення особою правопорушення.

Згідно вимог п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості підстави зупинки 18.08.2018 транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, відповідач визначив факт можливого знаходження водія транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис з боді-камери, який досліджено судом.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що вказаним відеозаписом не підтверджуються доводи відповідача щодо наявності підстав для зупинки автомобіля та порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

З відеозапису, долученого відповідачем до матеріалів справи, вбачається, що позивач зачиняв двері транспортного засобу, факт керування позивачем транспортним засобом, в тому числі з порушенням Правил дорожнього руху, даним відео не зафіксовано. Також з відео з нагрудної відеокамери відповідача встановлено, що позивач вимагав у відповідача надати йому докази та вказати причини його зупинки.

Отже в даному випадку відповідачем не доведено, що зупинення транспортного засобу було обумовлено недотриманням водієм (позивачем) вимог ПДР України, що, відповідно, свідчить про безпідставність вимог відповідача щодо пред'явлення для перевірки відповідних документів, тому доводи позивача про неправомірність дій відповідача є обґрунтованими.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що у правовідносинах, які склались між сторонами, відповідачем порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи та не вирішено її в точній відповідності до закону, отже є вірним висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення від серії НК №761870 від 18.08.2018.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Котова Антона Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року у справі № 212/6857/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко