Справа № 310/5396/18(2-а/310/11/19)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 310/5396/18(2-а/310/11/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.02.2019р. у справі №310/5396/18(2-аз/310/1/18)
за позовом:Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
до: третя особа: про:Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018р. Бердянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - Бердянське об'єднане УПФУ в Запорізькій області) звернулось до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця /а.с. 1-4 том 1/.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.07.2018р. адміністративну справу за позовом Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця передано на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.08.2018р. адміністративну справу №310/5396/18(2-аз/310/1/18) за позовом Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанов в частині стягнення виконавчого збору, передано на розгляд до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.09.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №310/5396/18(2-аз/310/1/18) та справу призначено до розгляду в судовому засіданні /а.с. 2 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31.01.2018р. його зобов'язано вчинити всі необхідні дії для призначення та виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_2 з 04.10.2017р. відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VІІ у розмірі 60% від середньомісячного заробітку, з метою виконання рішення суду було видано виконавчий лист, за яким було відкрито виконавче провадження ВП №56676276 від 27.06.2018р. /а.с. 12 том 1/ та відповідно до цього рішення суду його зобов'язано відповідно до ч.7 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697- VІІ до призначення пенсії встановити надбавку на утримання непрацездатного ВП №56676266 від 27.06.2018р. і в межах цього виконавчого провадження рішення суду було виконано позивачем, про що державного виконавця було повідомлено листами за вих. №9446/08 від 04.07.2018р. /а.с. 13 том 1/, №9447/08 від 04.07.2018р. /а.с. 17 том 1/, оскільки на думку державного виконавця позивачем рішення суду було виконано частково, державним виконавцем було стягнуто виконавчий збір у розмірі 14892 грн. за невиконання рішення суду від 31.01.2018р. у справі №310/8817/17, яке набрало законної сили 16.05.2018р., позивач вважає таку постанову державного виконавця необґрунтованою та безпідставною, оскільки ним виконано призначення пенсії за вислугу років з 04.10.2017р. відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 60% від середньомісячного заробітку з щомісячною виплатою та встановлено надбавку до пенсії на дітей до 18 років, відповідно до рішення суду, тому просив скасувати постанови державного виконавця від 27.06.2018р. ВП №56676276, ВП №56676266.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.02.2019р. у справі №310/5396/18(2-аз/310/1/18) в задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя Черткова Н.І.) /а.с. 31-34 том 2/.

Позивач - Бердянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, за допомогою поштового зв'язку 11.02.2018р., яка зареєстрована судом першої інстанції 13.02.2019р. /а.с. 42-47/.

Матеріали адміністративної справи №310/5396/18(2-аз/310/1/18) з вищезазначеною апеляційною скаргою позивача, надійшли до суду апеляційної інстанції 21.02.2019р. /а.с. 41 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2019р. апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме надання суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору /а.с. 53-54/.

18.03.2019р. на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про усунення недоліків та платіжне доручення №132 від 07.03.2019р. про сплату судового збору /а.с. 57,58/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019р. відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у справі №310/5396/18(2-аз/310/1/18) /а.с.60/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні /а.с. 61/,

Бердянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на адресу суду 09.04.2019р. надіслало клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції /а.с. 66-67/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019р. клопотання Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про проведення судового засідання у справі №310/5396/18(2-аз/310/1/18) задоволено та призначено проведення судового в режимі відеоконференції /а.с. 68/.

Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на адресу суду 10.04.2019р. надіслало клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції /а.с. 73-74/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019р. клопотання Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про проведення судового засідання у справі №310/5396/18(2-аз/310/1/18) задоволено та призначено проведення судового в режимі відеоконференції /а.с. 77/.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 83-92/ заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з'ясовано усі обставини справи, які мали суттєве значення для її вирішення та прийнято рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 05.02.2019р. у цій справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 05.02.2019р. скасувати, постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 05.02.2019р. залишити без змін.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 05.02.2019р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача, представника відповідача та третю особу ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області від 27.06.2018р. було відкрито виконавче провадження ВП №56676266 з примусового виконання рішення № 310/8817/17, виданого 20.06.2016р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про зобов'язання Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити та виплатити ОСОБА_2 пенсію за вислугу років з 04.10.2017р. відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VII у розмірі 60% від середньомісячного заробітку, без обмеження граничного розміру, з наступним проведенням перерахунку пенсії у зв'язку із підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури, виходячи із місячного заробітку за відповідною посадою, з якої призначено пенсію /а.с. 15/ та постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області від 27.06.2018р. було відкрито виконавче провадження ВП №56676276 з примусового виконання рішення № 310/8817/17, виданого 20.06.2016р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про зобов'язання Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відповідно до ч.7 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VII призначеної пенсії встановити надбавку на утримання непрацездатного члена сім'ї - малолітньої дитини ОСОБА_3, у розмірах передбачених законодавством /а.с. 12/.

Бердянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, листом №9447/08 від 04.07.2018р., повідомило відповідача у справі про те, що зазначене судове рішення виконано до відкриття виконавчого провадження, а саме згідно протоколу 1924 від 01.06.2018р. /а.с. 18/ призначено пенсію з 04.10.2017р. відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2017р. №№1697-VII у розмірі 60% від середньомісячного заробітку з щомісячною виплатою та встановлено надбавку до пенсії на дітей до 18 років, з виплатою щомісячно 23 числа /а.с. 17/.

27.06.2018р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області Гогунською П.М. прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56676266 від 27.06.2018р. та ВП №56676276 від 27.06.2018р., та про стягнення з боржника Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн /а.с.12,15/, і саме ці постанови відповідача є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, та визначає, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню..

Так, ч. 1 ст. 18 Закону передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії , при цьому виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення ( п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону), і відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Приймаючи до уваги зміст рішення суду з примусового виконання якого було відкрито виконавче провадження ВП № 56676266, ВП №56676276 яке є рішенням немайнового характеру, та враховуючи положення ч. 3 ст. 27 Закону виконавчий збір, який є збором, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби та стягується боржника до Державного бюджету України, за примусове виконання такого рішення виконавчий збір стягується з боржника-юридичної особи в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Враховуючи, що відповідачу у справі на час прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 56676266, ВП №56676276 та про стягнення виконавчого збору не було відомо про часткове виконання рішення суду від 31.01.2018р. позивачем, колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, діяв у спосіб, який встановлено чинним законодавством, з урахуванням вимог щодо дії нормативно-правових актів у часі, що свідчить про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень, а тому суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок щодо безпідставності заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив правильне рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивач у задоволенні заявлених позовних вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, необхідно рішення суду першої інстанції від 05.02.2019р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.02.2019р. у справі №310/5396/18(2-аз/310/1/18) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 328, 329 КАС України

Повний текст виготовлено - 24.04.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.В. Сафронова