Справа № 159/1609/19
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 рокум. КовельСправа № 159/1609/19

Провадження № 2-а/159/51/19

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Ковельського відділу поліції ГУНП у Волиинській області Романюка Романа Вячеславовича (АДРЕСА_2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО182 № 230986 від 20.02.2019 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Ковельського відділу поліції ГУНП у Волиинській області Романюка Романа Вячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО182 № 230986 від 20.02.2019 року.

Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що 20.02.2019 року поліцейським СРПП№1 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області сержантом поліції Романюком Р.В. винесено постанову серії ДП018 №230986 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що позивач 20.02.2019 року о 12 год. 40 хв. керував транспортним засобом «Фольцваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Доротище Ковельського району Волинської області, у якого номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів, чим порушив п.п. 3а; 3в Правил дорожнього руху.

Дії відповідача щодо винесення зазначеної вище постанови про притягнення його до відповідальності вважає неправомірними, оскільки викладене в постанові не відповідає дійсності та вказана постанова не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема, позивач вказує на те, що у Правилах дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 «Про правила дорожнього руху України» немає підпунктів 3 «а» та 3 «в», які позивачу ставляться в провину поліцейським Романюком Р.В.

Крім цього, позивач вказує, що поліцейським Романюком Р.В. у вищевказаній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вказано які саме стандарти, що стосуються номерних знаків, їх глави, статті, частини і пункти таких нормативно-правових актів, порушено позивачем, що позбавляє позивача захищатися від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Також позивач вважає, що постанова винесена незаконно, оскільки вона не містить викладу пояснень позивача, хоча вину у вчиненні правопорушення останній не визнавав.

Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог КУпАП, оцінка доказів не проводилась, об'єктивного та законного розгляду справи не відбувалося та його законні права відповідачем ігнорувалися, в оскаржуваній постанові взагалі не міститься його пояснень та посилань на докази, якими він обґрунтовував законність своїх дій.

Просив визнати дії відповідача, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО182 № 230986, винесену 20.02.2019 року відповідачем.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем подано відзив на пред'явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Крім цього, відповідачем долучено до відзиву відеозапис з нагрудного відеореєстратору, на якому зафіксований факт правопорушення, а також процедура винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

Судом встановлено, що відповідачем 20.02.2019 року винесено постанову серії ДП018 №230986 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він, 20.02.2019 року о 12 год. 40 хв. керував транспортним засобом «Фольцваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Доротище Ковельського району Волинської області, у якого державні номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів, чим порушено п.п. 31: 3 (в) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

ОСОБА_1 у своєму адміністративному позові вказує на те, що дійсно він керував автомобілем у вказані в постанові дату та час, та був зупинений поліцейським СРПП№1 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області сержантом поліції Романюком Р.В.

Таким чином, факт керування позивачем автомобілем марки «Фольцваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1, в зазначені в постанові дату та час, визнається самим позивачем та не підлягає доказуванню.

Відповідно до постанови серії ДПО182 № 230986, винесеної 20.02.2019 року відповідачем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, встановлено, що позивачу ставиться у провину порушення вимог п.п. 31.3в ПДР України, а не п.п. 3а та 3в ПДР України, про які позивач зазначає у своєму адміністративному позові.

Так згідно п.п. 31.3в ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Факт керування позивачем автомобілем марки «Фольцваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1, у якого державні номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів підтверджується відеозаписом, наданим відповідачем до відзиву на адміністративний позов.

Так згідно вказаного відеозапису, встановлено, що позивач керував автомобілем марки «Фольцваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1, у якого державні номерні знаки були закриті решіткою.

Крім цього, як встановлено з відеозапису з нагрудного відеореєстратору поліцейського, оскаржувана постанова виносилася відповідачем з дотриманням вимог КУпАП, наданням можливості позивачу пояснень з приводу вчиненого правопорушення, що, в свою чергу, позивачем ігнорувалось та визнанням факту невідповідності номерних знаків вимогам відповідних стандартів .

Таким чином, твердження позивача про те, що він керував транспортним засобому якого державні номерні знаки відповідали усім вимогам встановлених ПДР України, в даному випадку, є повністю безпідставними та не підтвердженими належними доказами.

Будь-яких доказів того, що позивач керував автомобілем марки «Фольцваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1, у якого державні номерні знаки відповідали вимогам та стандартам, ним не надано.

Доводи позивача про те, що відповідачем його клопотання ігнорувались, є повністю голослівними, оскільки, як встановлено з відеозапису з місця події, під час розгляду справи позивачем будь-які клопотання не заявлялись.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, доведена, а дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_1 від 20.02.2019 року, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Ковельського відділу поліції ГУНП у Волиинській області Романюка Романа Вячеславовича (АДРЕСА_2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО182 № 230986 від 20.02.2019 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: П.Ю. Бойчук