Справа № 824/394/19-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/394/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (, вул. Небесної сотні, 22, м. Чернівці, Чернівецька область, 58000), в інтересах якого звернувся представник за довіреністю Кисилиця Євген Іванович (РНОКПП НОМЕР_1, вул. Небесної Сотні, 22, м. Чернівці, Чернівецька область) до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (, вул. Українська, 53, м. Кіцмань, Чернівецька область, 59300) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

09.04.2019 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (позивач), в інтересах якого звернувся представник за довіреністю Кисилиця Євген Іванович до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.04.2019 року):

визнати протиправним Розпорядження №56514138 від 25.03.2019 року щодо розподілу стягнутих з боржника сім Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області;

зобов'язати Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області видати розпорядження щодо розподілу стягнутих сум наступним чином: 6385,00 грн - повернення використаного авансового внеску; 224509,13 грн - перерахування стягувачу коштів в рахунок погашення боргу; 22450,90 грн - виконавчий збір.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10:00 год. 07 травня 2019 року.

Представник позивача в судове засідання призначене на 07 травня 2019 року не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 07 травня 2019 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань або заяв не подавав.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору встановлюються у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, для працездатних осіб у розмірі - 1921,00 грн.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем подано до суду адміністративний позов, який містить одну вимогу немайнового характеру за які необхідно сплатити судовий збір у сумі 1921,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Разом з тим, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що при зверненні до суду з адміністративним позовом позивач до позовної заяви не додав документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказані обставини свідчать про те, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, зокрема ч. 3 ст. 161 цього Кодексу.

Частиною 13 статті 171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на те, що недоліки позовної заяви унеможливлюють подальший розгляд справи, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 161 КАС України, то є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

У зв'язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду належні та допустимі докази сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно до ч. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 171, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити дводенний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання копії ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Григораш