Справа № 464/593/19
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/593/19
пр.№ 2-а/464/62/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2019 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань Мельник А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 6455/20900/18 від 27 листопада 2018 року. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21.10.2018 близько 13.14год. державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС Крижко Д.С. складено відносно нього протокол про порушення ним митних правил. Не погоджується з складеним протоколом, оскільки ним були надані документи, які підтверджували неможливість перетину кордону у встановлений термін, а саме: Довідка Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Л/о від 19.10.2018 №7833/55/04-18; копія листа ГУ НП у Львівській області від 17.10.2018 №2711/33V-2018; копія додатку до листа ГУ НП у Львівській області від 17.10.2018 №2711/33/V-2018. Проте надані документ до уваги ними не були прийняті. Після чого він перетнув пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» на транспортного засобі марки «Audi A4» р.н. НОМЕР_1 , VIN - код, НОМЕР_2 , оскільки працює на фірмі «ВІКОМ» м.Вроцлав, Польща та перебуває на тимчасовому консульському обліку у Генеральному консульстві України у Кракові. Після повернення на територію України йому стало відомо про постанову №6455/20900/18 від 27.11.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати.

04.03.2019 ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

01.04.2019 на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача - Шийович С.Я. В якому зазначив, що проти позову заперечує, оскільки всупереч ст.192 МК України та розділу VIII порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму ОСОБА_1 не звертався до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставин подій. Наполягає, що ОСОБА_1 порушив строки, підставно відносно нього складено протокол. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

06.05.2019 від позивача до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання справи, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що згідно рапорта інспектора прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Шегині» Шот М .К . під час виконання наказу на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Перевірка документів, виїзд» О 00.05 год. 16.07.2018 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині» слідуючи на виїзд з України в Республіку Польщу прибув автомобіль марки «Ауді» р/н НОМЕР_3 під керування ОСОБА_1 Під час здійснення прикордонного контролю вищезазноченого транспортного засобу відбулось спрацювання бази даних «Інтерпол» відносно т/з марки «Ауді» з номером VIN^ НОМЕР_2 .

Згідно відповіді ГУ НП у Львівській області Яворівського відділення поліції Мостиського відділення поліції №9842/55/04-18 від 26.12.2018 вбачається, що 16.07.2018 в Мостиський ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення зі служби «102» проте, що МПП «Шегині» затримано автомобіль марки «Ауді» р/н НОМЕР_3 з номером VIN: НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . При перевірці документів спрацювала база даних «Інтерпол», згідно якої вищевказаний автомобіль знаходиться в розшуку, країна ініціатор - Франція. Після чого даний автомобіль був доставлений в Мостиський відділ поліції для проведення подальшої перевірки. 19.10.2018 було отримано відповідь, що згідно даних Генерального секретаріату Інтерпол автомобіль марки «Ауді» р/н НОМЕР_3 знятий з розшуку. 19.10.2018 даний автомобіль повернутий ОСОБА_1

Постановою у справі про порушення митних правил №6455/20900/18 від 27.11.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч.3 ст.481 Митного кодексу України та накладеного стягнення у вигляді штрафу розміром 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 17 000, 00 гривень. А саме, що ОСОБА_1 ввіз на територію України транспортний засіб особистого користування і не вивіз його в установлений законодавством термін та перевищив строк тимчасового ввезення більше ніж на десять діб.

Згідно з ч. 1 ст. 95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Порушенням митних правил, відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України, є перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу.

Частиною 1 статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл.55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

У відповідності до ст.95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщенні в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Пропуск ввезеного позивачем вищезазначеного автомобіля здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України, тобто в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту (10 діб). У випадку ввезення даного транспортного засобу в іншому режимі ніж транзит, позивач зобов`язаний був письмово задекларувати такий транспортний засіб та виконати інші митні формальності. Позивачем не було письмово задекларовано транспортний засіб в іншому режимі, тому можна вважати, що транспортний засіб був ввезений в Україну в митному режимі транзит.

Нормами ст.ст. 90 та 93 МК України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

Відповідно до ч.1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Крім цього, відповідно до п. 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657,обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Таким чином, законодавець чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за порушення митних правил, зокрема, передбачене ст. 481 МК України.

Згідно із ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Не погоджуючись з винесеним 21.10.2018 протоколом, ОСОБА_5 вказував, що був позбавлений можливості доставити свій автомобіль для вивезення з території України в передбачений законом строк, оскільки з 16.07.2018 по 19.10.2018 автомобіль, перебував у ГУ НП у Львівській області Яворівському відділі поліції Мостиського відділу поліції у зв`язку із перевіркою відомостей чи значиться його автомобіль в розшуку.

З відповідною заявою до Львівської митниці ДФС позивач не звертався, оскільки самими працівниками Львівської митниці ДФС зафіксований факт затримки автомобіля марки «Ауді» та здійснено повідомлення працівників поліції, які внаслідок чого вилучили даний автомобіль .

Факт перебування автомобіля в Яворівському відділі поліції Мостиського відділення поліції з 16.07.2018 по 19.10.2018 підтверджується отриманою інформацією адвокатом відповіддею на її запит №9842/55/04-18 від 26.12.2018.

На підставі аналізу вказаних документів суд встановив, що з 16 липня 2018 року та станом на 19.10.2018 автомобіль позивача перебував на майданчику у Яворівському відділі поліції Мостиське відділення поліції.

Позивач надав обґрунтовані докази на підтвердження відсутністю вини у протермінуванні строку тимчасового ввезення автомобіля.

Доводи відповідача про те, що позивач не повідомив про обставини події, суд відхиляє у зв`язку із тим, що працівниками Львівської митниці повідомлено працівників поліції про перебування автомобіля марки «Ауді» у розшуку.

Аналізуючи подані позивачем документи та докази, відповідач дійшов хибного висновку про порушення позивачем митних правил.

Відповідно до ст.ст. 73,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно якого права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Таким чином, суд вважає, що дії позивача ОСОБА_1 не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, а тому оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.3 ст.481 МК України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу є протиправною та підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, з метою захисту порушених прав, свобод та інтересів позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та необхідність скасування оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил №6455/20900/18 від 27 листопада 2018 року та закриття провадження у справі про порушення митних правил, що відповідає положенням ч.3 ст.286 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України витрати по сплаті судового збору необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.192, 460, 458, 481МК України, ст.ст. 2, 6, 73, 77, 90, 139, 205, 241-246, 255,286 КАСУкраїни,суд

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про порушення митних правил №6455/20900/18 від 27 листопада 2018, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чорна С.З.