Справа № 724/124/17
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 724/124/17

Головуючий у 1-й інстанції: Гураль Л.Л.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

24 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Платаш В.О.,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2017 року (головуючий суддя Гураль Л.Л., повний текст постанови складено 17.03.2017) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ТОВ "Кредитні ініціативи", ДП "Сетам" про скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року ОСОБА_2 (позивач) звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до Новоселецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в якому просив:

- скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки №127 від 19.01.2017 р.;

- зобов'язати державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області скласти Акт про реалізацію предмета іпотеки у відповідності до вимог чинного законодавства України з обов'язковим зазначенням у ньому наступної інформації: «За результатами проведення електронних торгів 28.12.2016 р. ДП "Сетам", які проводились на setam.net.ua, лот №185046 (уцінено лот №175827), складено даний акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме: житловий будинок літ.А заг. площею 214,10 м.кв.; гараж літ.Б, літня кухня літ. В, колодязь№3, огорожа №4-6 та земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,22 га із цільовим використанням - для індивідуального житлового будівництва, що розташовані за адресою АДРЕСА_1. Нерухоме майно - житловий будинок літ.А заг. площею 214,10 м.кв.; гараж літ.Б, літня кухня літ. В, колодязь№3, огорожа №4-6 та земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,22 га із цільовим використанням - для індивідуального житлового будівництва, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 - реалізоване на підставі правовстановлюючого документу, а саме іпотечного договору ВКО 83 від 10.06.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Новоселицького РНО Чайкою О.М., а також свідоцтва про право власності.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач, як переможець електронних торгів, які були проведені 28.12.2016 року Державним підприємством «Сетам» по лоту №185046, вважає, що виданий 19.01.2017 р. державним виконавцем Новоселицького районного відділення юстиції у Чернівецькій області Чорним Ростиславом Володимировичем Акт про реалізацію предмета іпотеки №127 суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна. Зокрема, на переконання позивача державним виконавцем не зазначено:

- назву організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги, дату та місце їх проведення;

- стислу характеристику та місцезнаходження предмета іпотеки (не вказана адреса нерухомого майна та відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок);

- дані про правовстановлюючі документи, зокрема про іпотечний договір ВКО 83 від 10.06.2008р.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2017 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ТОВ "Кредитні ініціативи" та ДП "Сетам".

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано акт про реалізацію предмета іпотеки №127 від 19.01.2017 р. Зобов'язано державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в особі державного виконавця Чорного Ростислава Володимировича скласти Акт про реалізацію предмета іпотеки на підставі протоколу проведення прилюдних торгів № 223720 від 28.12.2016 року у відповідності до вимог чинного законодавства України з обов'язковим зазначенням у ньому інформації, передбаченої Законом України «Про іпотеку» та Порядком реалізації арештованого майна.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 грн. В решті частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким в задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовити.

В обгрунтування власних доводів апелянт зазначив, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, так як передача на електронні торги житлового будинку без прилеглої до нього земельної ділянки є підставою для визнання електронних торгів недійсними, однак не передбачає автоматичне придбання даної земельної ділянки з електронних торгів. Також, апелянтом заперечується висновок суду першої інстанції стосовно включення до висновку оцінювача ТОВ "Буковина-експерт" одночасно вартості житлового будинку і земельної ділянки, оскільки зі змісту звіту від 07.09.2016 року чітко відслідковується, що останній вчинений саме на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами.

В судовому засіданні позивач заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, в розрізі положень ч. 2 ст. 313 КАС України, з'ясувавши про відсутність заперечень у позивача щодо розгляду справи за даної явки сторін, ухвалила розпочати судове засідання без участі інших учасників справи, як таких, що були належним чином повідомленні про судовий розгляд справи, однак правом участі у ньому не скористались.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 29.12.2010 року Хотинським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №801 від 03.04.2007 р. 94701,06 євро та 64544,27 гривень, шляхом звернення стягнення на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами загальною площею 214,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,22 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 із цільовим використанням - для індивідуального житлового будівництва (а.с. 8).

Згідно висновку про вартість об'єкта оцінки станом на 07.09.2016 р. початкова вартість житлового будинку літ.А., гараж літ.Б, літня кухня літ. В, колодязь №3, огорожа №4-6, які перебувають у власності гр. ОСОБА_3 (згідно свідоцтва про право власності заг. площею 214,10 м.кв, в тому числі житловою площею 147,50 кв.м.), земельна ділянка для індивідуального житлового будівництва, площею 0,2000 га, державний акт на право власності серія НОМЕР_4, кадастровий номер НОМЕР_2, та розташовані за адресою: АДРЕСА_1, з метою наступного продажу на конкурентних засадах становить 252516,00 грн. (а.с.9).

Зі змісту протоколу №223720 проведення електронних торгів вбачається, що 28.12.2016 р. відбулися торги, номер лота №185046, з продажу житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1. Переможцем торгів визначено учасника №8 ОСОБА_2. (а.с. 4).

10.01.2017 р. позивачем було здійснено оплату вартості придбаного нерухомого майна в сумі 364633,27 грн., а також додаткову винагороду організатору торгів в сумі 9090,59 грн., що підтверджується копіями квитанцій № 0.0.683242867.1 та №0.0.683239529.1 від 10.01.2017р. (а.с.6).

За результатами проведених електронних торгів, 19.01.2017 р. державним виконавцем Новоселицького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції Чорним Ростиславом Володимировичем при примусовому виконанні виконавчого листа №2-708 від 29.12.2010р., виданого Хотинським районним судом складено акт про проведені електроні торги з реалізації предмета іпотеки, що належить ОСОБА_3, який мешкає в с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області, а саме:

- житловий будинок літ.А заг. площею 214,10 м.кв.; гараж літ. Б; літня кухня літ.В; колодязь №3; огорожа №4-6.

- Лот №185046 - житловий будинок літ.А заг. площею 214,10 м.кв.; гараж літ. Б; літня кухня літ.В; колодязь №3; огорожа №4-6 було реалізовано ДП «Сетам» Міністерства юстиції України. Переможець торгів - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Хотинським РВ УМВС України у Чернівецькій області 02.10.2009 р., ІПН НОМЕР_1 (а.с. 7).

Позивач, вважаючи вказаний акт таким, що суперечить нормам чинного законодавства, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів з такою позицією суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За правилами п. 1 ч. 1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Як убачається з матеріалів справи, внаслідок проведення електронних торгів відбулось фактичне укладання договору купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції в ході розгляду справи про оскарження дій державного виконавця фактично вирішив питання набуття позивачем права власності на земельну ділянку у відповідності до положень Земельного кодексу України та встановив факт придбання ним земельної ділянки з електронних торгів, зобов'язавши відповідача видати Акт з обов'язковим зазначенням у ньому інформації, передбаченої Законом України "Про іпотеку" та Порядком реалізації арештованого майна №2831/5 від 29.09.2016 року.

Отже, спірні правовідносини мають місце між учасниками справи у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань, які виникли в результаті проведення електронних торгів, і реалізацією позивачем права власності на придбане нерухоме майно - житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, і земельну ділянку, а отже, існує спір про право, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, на переконання судової колегії предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення державного виконавця, як суб'єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки виконання чи невиконання сторонами умов цивільно-правових угод, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду (постанова від 03.04.2019 року у справі № 826/1592/16, постанова від 13.03.2019 року у справі № 808/3069/17, постанова від 20.03.2019 року у справі №815/3379/17).

Отже, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, оскільки спрямований на встановлення законності набуття позивачем права власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, і земельну ділянку в результаті проведення електронних торгів.

З матеріалів справи вбачається, що звернення позивача до суду з даним позовом обумовлено порушенням його прав як власника на придбане ним нерухоме майно, реалізоване при примусовому виконанні виконавчого листа №2-708 від 29.12.2010р., виданого Хотинським районним судом, і отже захист його прав повинен бути предметом розгляду районного суду у порядку цивільного судочинства, тобто аналогічно цивільній справи за результатами якої видано вищевказаний виконавчий лист.

Таким чином, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження акту про проведені електроні торги з реалізації предмета іпотеки безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого майнового інтересу щодо житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, і земельної ділянки.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За правилами ч. 1 ст. 19 Цивільно-процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, (…), їхніх посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, (…), якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, визнання незаконними рішень суб'єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

В даному ж випадку, спірні правовідносини виникли між учасниками справи у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань і реалізацією права власності на предмет іпотеки, а отже, існує спір про право, який має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням того, що суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку адміністративного судочинства, то ухвалене судом першої інстанції у цій справі судове рішення підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі відповідно до ч.1 ст.319 та п.1 ч.1 ст.238 КАС України - закриттю.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити частково.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2017 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ТОВ "Кредитні ініціативи", ДП "Сетам" про скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, та зобов'язання вчинити дії закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 квітня 2019 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.