Справа № 826/10147/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 квітня 2019 року 15:14 № 826/10147/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Ксендзова А.С., за участі представника позивача - Костіна І.П., представника відповідача - Зубенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Підприємницька фірма "Август"
доАнтимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель
третя особаДержавне підприємство "Маріупольський морський торговельний порт"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 квітня 2019 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Підприємницька фірма "Август" (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Євпаторійська, буд. 70, ) з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, буд. 45, ), третя особа: Державне підприємство "Маріупольський морський торговельний порт" (87510, Донецька область, м. Маріуполь, просп. Адмірала Луніна, буд. 99), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, буд. 45, ) від 30.05.2018 № 5108-р/пк-пз;

- зобов'язати Антимонопольний комітет України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, буд. 45, ) розглянути скаргу приватного підприємства "Підприємницька фірма "Август"(87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Євпаторійська, буд. 70, ) від 08.05.2018 № UA-2018-03-05-000962-с.а3;

- стягнути з Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, буд. 45, ) на користь приватного підприємства "Підприємницька фірма "Август"(87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Євпаторійська, буд. 70, ) 5 000,00 грн. (п'ять тисяч гривень).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення не обґрунтовано щодо порушень, які були відображені в скарзі позивача, рішення не відповідає вимогам, встановленим статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі", свідчить про його протиправність та підлягає скасуванню.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в яких він просить відмовити у задоволенні позову у зв'язку з тим, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем законно та обґрунтовано.

Державним підприємством "Маріупольський морський торговельний порт" подано до суду пояснення, в яких зазначено, що процедура закупівлі Маріупольського порту № UA-2018-03-05-000962-с була проведена у відповідності з усіма принципами здійснення публічних закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду у підготовчому провадженні.

В судовому засіданні 11 квітня 2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.

У судовому засіданні 11.04.2019 на підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність у частковому задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що участь у торгах по процедурі закупівлі товару: код ДК 021:20-1 - «Фарби» (лакофарбова продукція) (UA-2018-03-05-000962-с) прийняли чотири учасника: ТОВ «Контал» з ціною пропозиції по результатам аукціону 2 287 121,70 грн., ТОВ «Аграрій» з ціною пропозиції по результатам аукціону 2 869 970,00 грн., ПП «Підприємницька фірма «Август» з ціною пропозиції по результатам аукціону 2 870 000,00 грн., ТОВ «Техремпорт» з ціною пропозиції по результатам аукціону 3 605 344,22 грн.

Пропозицію ТОВ «Контал» було відхилено у відповідності з п.4 частини першої ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» - тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

29 березня 2018 року тендерним комітетом третьої особи за результатами розгляду тендерних пропозицій було визнано переможцем торгів ТОВ «АГРАРІЙ» та прийняте рішення про намір укласти договір згідно з Законом України «Про публічні закупівлі». Це рішення було оскаржене позивачем. Згідно Рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3889-р/пк-пз від 24.04.2018 було скасовано рішення тендерного комітету про визначення ТОВ «АГРАРІЙ» переможцем торгів по процедурі закупівлі: код ДК 021:20-1 - «Фарби» (лакофарбова продукція)( UA-2018-03-05-000962-с), а пропозицію ТОВ «АГРАРІЙ» було відхилено.

Пропозицію позивача було відхилено у відповідності з п. 4 частини першої ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» - тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Разом з тим, відповідно до Протоколу б/н від 02.05.2018 засідання тендерного комітету Замовника, що оприлюднено 02.05.2018 о 15:40, встановлено повну відповідність пропозиції ТОВ «Техремпорт» вимогам тендерної документації, ТОВ «Техремпорт» визнано переможцем торгів та прийнято рішення про намір укласти договір згідно з Законом України «Про публічні закупівлі».

Позивач, не погодившись з таким рішенням, а саме з обранням переможцем процедури закупівлі ТОВ «Техремпорт», враховуючи невідповідність пропозиції ТОВ «Техремпорт» умовам тендерної документації, а також те, що рішення тендерного комітету про визначення ТОВ «Техремпорт» переможцем процедури закупівлі прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, внаслідок чого порушені права позивача, як учасника, звернувся до Антимонопольний комітет України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в тому числі з вимогою про скасування рішення тендерного комітету Замовника, що оформлене Протоколом б/н від 02.05.2018.

За результатами розгляду вказаної скарги Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель винесла рішення №5108-р/пк-пз від 30.05.2018, яким позивачу було відмовлено в задоволенні скарги від 08.05.2018 №UA-2018-03-05-000962-c.a3.

Незгода позивача із даним рішенням відповідача зумовила його звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про публічні закупівлі" установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Законом України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі). Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Порядок розгляду та оцінки замовником тендерних пропозицій визначений в ст. 28 Закону. Зокрема, відповідно до ч. 4 цієї статті, після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом (ч. 6 ст.28 Закону).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Законом України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

В той же час, Законом України «Про публічні закупівлі» також передбачений механізм та порядок оскарження процедур закупівлі.

Відповідно до цього Закону суб'єктом оскарження в органі оскарження - є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України.

Частиною 3 ст. 7 Законом України «Про публічні закупівлі» визначено, що Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 вказаного Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Так, ст. 121 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб.

Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів.

Рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Разом з тим, порядок оскарження процедур закупівлі визначений Законом України «Про публічні закупівлі», зокрема, ст. 18 вказаного Закону передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до частини першої ст. 18 зазначеного Закону скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що до суб'єкта оскарження може звернутись особа з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. У своєму рішенні № 18-рп/2004 від 01.12.2004 Конституційний Суд України визначив, що охоронюваний законом інтерес - це прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Згідно з ч. 9 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

При цьому, ч. 10 ст. 18 вказаного Закону визначено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Таким чином, аналізуючи вказані норми, суд зазначає, що передбачений законом механізм оскарження процедури закупівлі - є способом захисту прав та інтересів учасників процедури закупівлі.

При цьому, орган оскарження в сфері державних закупівель, яким є відповідач, перевіряє дотримання законодавства у сфері публічних закупівель не за власною ініціативою, а на підставі скарги, оформленої у відповідності з вимогами закону та поданої у строк, визначений законом. Відповідач приймає рішення в межах одержаної за скаргою інформації.

Аналізуючи посилання позивача про те, що рішення Замовника прийняте з порушенням приписів Закону, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 тендерної документації до даної процедури закупівлі код ДК 021:20-1 - «Фарби» (лакофарбова продукція) , затверджений Головою тендерного комітету Замовника 05.03.2018 та оприлюднений на веб-порталі Антимонопольного комітету України, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки, та складається з документів, які потрібно завантажити до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій, зокрема, учасники повинні підтвердити відповідність кваліфікаційним вимогам шляхом надання: довідки про виконання аналогічного договору (в довільній формі) та копії договору; довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (в довільній формі); довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (в довільній формі).

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації відповідно до статті 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Як встановлено судом, у складі Пропозиції ТОВ " Техремпорт " у файлі "Аналогічний договір та копія договору.pdf" міститься, зокрема:

- лист про підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів від 21.03.2018, в якій міститься інформація про договір № 29 (про поставку товарів) укладений з ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт";

- договір від 26.09.2016 № 29, укладений між ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" та ТОВ "Техремпорт", в якому зазначається, що "постачальник зобов'язується передати у власність покупця: вали-шестерні, зубчасті колеса, циліндричні колеса, гальмівні шківи, катки, зубчасті муфти, зубчасті втулки, за кодом ДК 016:2010- 28.15.2 "Вальниці/підшипники, зубчасті колеса, зубчасті передачі, елементи механічних передач, інше", що іменуються надалі товар, а покупець зобов'язується прийняти і сплатити його вартість в порядку і на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до пункту 1.2 даного договору найменування товару, його кількість, ціна і асортимент зазначені в специфікації (додаток 1), яка є невід'ємною частиною цього договору;

- специфікація до договору від 26.09.2016 № 29.

Проте, суд звертає увагу на те, що відповідно до Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 фарби віднесено до розділу 44000000-0 «Конструкції та конструкційні матеріали; допоміжна будівельна продукція (крім електроапаратури)» з самостійним кодом продукції 44810000-1.

Проте, вали-шестерні, зубчасті колеса, циліндричні колеса, гальмівні шківи, катки, зубчасті муфти, зубчасті втулки відповідають коду ДК 016:2010-28.15.2 "Вальниці/підшипники, зубчасті колеса, зубчасті передачі, елементи механічних передач, інше" Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-2010.

В той же час така продукція чи послуги з її постачання не були предметом оголошених позивачем відкритих торгів.

Таким чином, зазначений ТОВ "Техремпорт" в листі від 21.03.2018 договір поставки вали-шестерні, зубчасті колеса, циліндричні колеса, гальмівні шківи, катки, зубчасті муфти, зубчасті втулки не міг підтверджувати наявність досвіду виконання договорів, пов'язаних з продукцією, на яку позивачем було оголошено закупівлю «ДК 021:20-1 - «Фарби» (лакофарбова продукція) (UA-2018-03-05-000962-с)».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/11824/17.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Пропозиція ТОВ "Техремпорт" не відповідає умовам Документації в цій частині, а отже підлягала відхиленню, в зв'язку з чим відповідачем протиправно прийнято рішення про відмову у задоволення скарги позивача.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Антимонопольного комітету України на користь приватного підприємства "Підприємницька фірма "Август" 5 000,00 грн. (п'ять тисяч гривень), суд зазначає наступне.

Статтею 1173 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

За загальним правилом, яке встановлено у частині першій статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків (майнової шкоди) у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У частині другій статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода виражається у формі збитків. В свою чергу збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вказана позивачем сума матеріальної шкоди складається з суми, яку він сплатив за подання скарги на процедуру закупівлі третьої особи.

Однак, відповідно до вимог ч. 1 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», встановлена імперативна вимога щодо справляння плати за подання скарги до органу оскарження, розмір якої визначається Кабінетом Міністрів України. В разі не внесення суб'єктом оскарження плати, передбачену ч. 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Орган оскарження, відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» залишає скаргу без розгляду.

Зазначена плата незалежно від результатів розгляду скарги Органом оскарження скаржнику не повертається, оскільки така норма не передбачена діючим законодавством України, зазначена плата є скоріш платою за адміністративну послугу, та не може бути оцінена як матеріальні шкода в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищенаведене, позивачем не доведено та не надано належних доказів спричинення йому з боку відповідача вказаної у позовній заяві матеріальної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв'язку із відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 77-78, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов приватного підприємства "Підприємницька фірма "Август" (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Євпаторійська, буд. 70, ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, буд. 45, ) від 30.05.2018 № 5108-р/пк-пз.

3. Зобов'язати Антимонопольний комітет України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, буд. 45, ) розглянути скаргу приватного підприємства "Підприємницька фірма "Август"(87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Євпаторійська, буд. 70, ) від 08.05.2018 № UA-2018-03-05-000962-с.а3.

4. Стягнути на користь приватного підприємства "Підприємницька фірма "Август" (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Євпаторійська, буд. 70, ) судові витрати у розмірі 5 286,00 грн. (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість тисяч) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, буд. 45, ).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25 квітня 2019 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа