Справа № 163/2525/18
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2525/18
Провадження № 2-а/163/45/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_3 просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 6561/20500/18 від 26.12.2018 року, якою на неї за ст.485 МК України накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 97 390,83 гривень, провадження в справі закрити.

Заперечує обвинувачення в заявленні в митній декларації на автомобіль "Рено Меган" неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості товару, та надання органу доходів і зборів документів з такими неправдивими відомостями. Стверджує, що на момент митного оформлення товару використала документи, отримані нею в Республіці Польща перед українським кордоном від відправника товару "Werner Egerland". На польській митниці вивезення автомобіля здійснювалось у звичайному порядку без оформлення його експорту з території ЄС та повернення ПДВ відправнику. На українській митниці жодних сумнівів у достовірності отриманих ним від продавця автомобіля документів у працівників прикордонної служби та митниці не виникало. Документи не є підробленими та у встановленому порядку недійсними не визнавались. Саме декларування проводилося декларантом по договору, митна вартість визначалась за шостим (резервним) методом на підставі наявної в митному органі цінової інформації. Відповідач, неповно з'ясувавши фактичні обставини, надав перевагу отриманим від литовських митних органів документам, хоча вони свідчать лише про незавершення митної процедури по оформленню автомобіля. По литовських документах вона не фігурує покупцем і вони не підтверджують внесення нею коштів на рахунок відправника товару за цими документами. Не мала умислу та мети на неправомірне зменшення розміру митних платежів і це не доведено оскаржуваною постановою.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому вказав на доведеність вини позивача у вчиненні порушення митних правил отриманими в порядку ст.352 МК України від литовських митних органів документами. Вважає, що покупець автомобіля "Рено Меган" за литовськими документами ОСОБА_5 придбав цей автомобіль в Литовській Республіці в компанії UAB "TD Transport" за 5200 євро спеціально для позивача ОСОБА_6 Цей автомобіль ОСОБА_5 доставив до Республіки Польща та разом з позивачем на підставі власноручно заповненої фактури перетнув кордон на в'їзд в Україну. Відповідно у митному відношенні автомобіль було оформлено за іншими документами, ніж за якими було здійснено його придбання в Литовській Республіці. Попереднє повідомлення про митне оформлення автомобіля було подане особисто позивачем, яке в подальшому разом з рахунком-фактурою № 2018/3658 із визначеною вартістю ввезеного автомобіля у 1800 євро вона надала декларанту ПП "Респект Брок" Кондратьєвій О.Г. Разом із документами отриманими від литовських митних органів було надіслано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на території України, що свідчить про надіслання його копії до компанії для підтвердження вивезення автомобіля з території Європейського Союзу, оскільки експортна декларація під час виїзду не подавалась.

Позивач в судове засідання не з'явився, свої права та інтереси доручив представляти представнику ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, висловив доводи аналогічні відзиву, просив у задоволенні позову відмовити.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Митне оформлення легкового автомобіля "Рено Меган", ідентифікаційний номер НОМЕР_2, здійснене 31.05.2018 року посадовою особою митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС за поданою декларантом (митним брокером) ПП "Респект Брок" Кондратьєвою О.Г. митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205090/2018/041293.

Згідно рахунку-фактури № 2018/3658 вартість транспортного засобу становить 1 800 євро, його продавцем виступала компанія "Werner Egerland", отримувачем - ОСОБА_3.

За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 56 637,40 гривень було нараховано та сплачено 23 613,08 гривень митних платежів.

16.08.2018 року на адресу Державної фіскальної служби України надійшов запит литовських митних органів про підтвердження митного оформлення ввезення в Україну автомобілів, серед яких також "Рено Меган", ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

21.09.2018 року документи литовських митних органів надійшли до Волинській митниці ДФС для проведення перевірки.

Згідно експортної митної декларації Литовської Республіки MRN № 18LTKC0100EK06B3A4 від 29.05.2018 року та рахунку-фактури серії TDТ № 03753 від 29.05.2018 року автомобіль "Рено Меган" був проданий литовською компанією UAB "TD Transport" громадянину ОСОБА_5 за ціною 5 200 євро.

З огляду на різницю вартості транспортного засобу, заявленої і прийнятої під час митного оформлення, стосовно литовської експортної митної декларації різниця розміру митних платежів становить 32 464,61 гривень, що визначено службовою запискою УАМП Волинської митниці.

26.11.2018 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_6 протокол про порушення митних правил № 6561/20500/18 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_3 через декларанта (митного брокера) ПП "Респект Брок" Кондратьєву О.Г. під час митного оформлення автомобіля "Рено Меган" вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 32 464,61 гривень, тобто заявила в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості самого товару, та надала з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

26.12..2018 року в.о. начальника Волинської митниці Шелігацький Є.С. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 6561/20500/18 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 97 390,83 гривень.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що по справі достатніх доказів такої вини і мети в діях позивача не зібрано.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення були одержані від литовських митних органів експортна митна декларація № 18LTKC0100EK06B3A4 та рахунок-фактура серії TDТ № 03753.

Між відомостями цієї експортної декларації і наданими для митного оформлення транспортного засобу на території України документами дійсно є невідповідність щодо відправника, одержувача і вартості транспортного засобу.

Однак сама по собі експортна декларації доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці. Вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль після такого оформлення до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах, - компанії "Werner Egerland".

Як вбачається із наданої представником позивача інформації з мережі Інтернет-сайту щодо стану експортних MRN (для міжнародних перевезень) митна декларація № 18LTKC0100EK06B3A4 перебуває у стані підтвердження виходу випущеного для експорту товару.

Доводи представника відповідача щодо придбання ОСОБА_5 автомобіля спеціально для позивача жодним належними доказами у справі не підтверджені. Такі обставини не були встановлені на час винесення оскаржуваної постанови і не могли братись до уваги для прийняття цього рішення.

Додане до відзиву попереднє повідомлення ЕЕ № UA205090/2018/040494 від 23.03.2018 року в силу ч.2 ст.77 КАС України для прийняття цього рішення до уваги братись не може, оскільки такі обставини на час винесення оскаржуваної постанови встановленні не були і в матеріалах митної справи відсутні, в тому числі, і надані представником відповідача переклади документів отриманих від литовських митних органів. Причин неможливості отримання цих документів до прийняття оскаржуваної постанови відповідачем не наведено.

Волинська митниця ДФС, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи литовських митних органів, не перевірила обставин завершення експорту товару; для усунення всякого роду сумнівів не вчинила запитів відповідним компаніям та особам, які фігурують відправниками товару по литовських документах та документах, поданих до митного оформлення декларантом Кондратьєвою О.Г.; не вжила достатніх заходів для опитування ОСОБА_5, який значиться покупцем цього автомобіля за литовськими документами, оскільки направлений в його адресу єдиний виклик не був отриманий своєчасно.

Отже, факт придбання автомобіля позивачем у компанії "Werner Egerland" по справі не спростований.

З наведених міркувань суд вважає, що самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості дудар Н.П. у порушенні митних правил та не доводять наявності у її діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару.

Такі документи лише свідчать, що литовська компанія UAB "TD Transport" задекларувала, але не здійснила експорт транспортного засобу з ЄС.

В оскаржуваній постанові посадова особа митниці жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам Литовської Республіки, аніж тим, що подані до митного оформлення на Волинській митниці ДФС.

Отже, аналіз доказів по справі свідчить, що належних, допустимих і достатніх доказів про наявність в діях позивача складу передбаченого сть.485 МК України правопорушення не встановлено, що тягне скасування постанови відповідно до п.1 ч.1 ст.531 МК України.

Крім цього, митне оформлення транспортного засобу передбачає сплату акцизного податку, що справляється з огляду на об'єм циліндрів двигуна (ст.215 ПК України), а також ввізного мита і податку на додану вартість, що обраховуються, в тому числі, з митної вартості транспортного засобу (Закон України "Про митний тариф", розділ V ПК України).

Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

По справі встановлено, що митне оформлення транспортного засобу проведено відповідно до декларації ІМ40ДЕ № 205090/2018/041293, в якій митна вартість автомобіля визначена за 6 (резервним) методом.

В порядку ст.55 МК України митниця коригування митної вартості транспортного засобу, в тому числі із застосуванням основного методу (за ціною договору), не проводила, відповідне рішення в матеріалах справи відсутнє.

Відтак самостійне визначення управлінням адміністрування митних платежів Волинської митниці розміру таких платежів на підставі документів, що були отримані від литовських митних органів, не відповідає положенням МК України щодо процедури коригування такої вартості, через відповідна записка службова що є недопустимим доказом.

Оскільки визначення розміру митних платежів прямо впливає на розмір штрафу за порушення митних правил, вбачаються підстави для висновку про неповноту і необ'єктивність провадження в справі про порушення митних правил, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови згідно з приписами п.2 ч.1 ст.531 МК України.

Отже, сукупність наведених обставин дає підстави для визнання оскаржуваної постанови протиправною і її скасування.

В той же час на момент ухвалення цього рішення збігли передбачені ст.467 МК України строки для притягнення до адміністративної відповідальності, що діяли на час досліджуваних подій.

За таких обставин продовження провадження в справі суперечитиме положенням ст.467 МК України та ст.247 КУпАП.

Оскільки на час винесення оскаржуваної постанови не було достатніх, належних і допустимих доказів винуватості, а їх збирання поза строком накладення стягнення суперечитиме закону, суд вважає, що провадження у справі про порушення митних правил слід закрити за відсутністю в діях позивача складу передбаченого ст.485 МК України правопорушення.

У зв'язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича від 19.09.2018 року в справі про порушення митних правил № 6561/20500/18 про притягнення до відповідальності за ст.485 МК України ОСОБА_3 з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 97 390,83 гривень, скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил № 6561/20500/18 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення через Любомльський районний суд.

Ім'я позивача - ОСОБА_3; місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП - НОМЕР_1.

Найменування відповідача - Волинська митниця ДФС; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ - 39472698.

Дата складення повного рішення - 22 квітня 2019 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій