Справа № 751/2988/19
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2988/19
Провадження №2-а/751/78/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Філатова Л. Б.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (14017, місто Чернігів, вулиця Малясова, будинок 12) і державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Зубок Володимира Миколайовича (14017, місто Чернігів, вулиця Малясова, будинок 12) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

26.04.2019 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області і державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Зубок Володимира Миколайовича про скасування постанови від 26.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 748 гривень і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 26.04.2019 року звернувся із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду в якій вказує, що про існування постанови дізнався 23.04.2019 року, коли отримав її копію. Вказує, що зареєстрований за іншою ніж вказано в постанові адресою.

При вирішенні питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду і можливість поновлення цього строку виходжу з наступного:

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.122, ч.2 ст.286 КАС України, ст.289 КУпАП - постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови (ухвалення відповідного рішення). Зазначений строк обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Станом на 05.04.2019 року про існування постанови від 26.04.2017 року ОСОБА_2 було відомо, що підтверджується доданою ним до адміністративного позову квитанцією № 53 від 05.04.2019 року про сплату 1845,60 гривень «боргу, викон.збору та витрат по ВП 357126793».

Можливість та обов»язок особи знати про стан своїх майнових прав - презюмується, а тому доведення факту, через який ОСОБА_2 не знав про порушення своїх прав і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п.п. 51, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії»).

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Свобода розсуду суду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata (п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29.01.2016 року суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження постанови без наведення відповідних причин, порушили принцип правової визначеності.

Згідно до ч.2 ст.123 КАСУ якщо вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Вважаю, що поважні причини пропуску ОСОБА_2 строку звернення до суду з даним адміністративним позовом - відсутні, зазначені ним причини не є поважними, а отже і відсутні підстави для поновлення строку

Позивачем адміністративний позов подано з пропуском строку звернення до суду, наведені ним причини пропуску цього строку не є поважними, а отже позовна заява підлягає поверненню у відповідності до ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Згідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.123, п.9 ч.4, ч.7 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У Х В А Л И Л А

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області і державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Зубок Володимира Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття закриття провадження у справі - повернути ОСОБА_2.

Роз»яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»ятнадцяти днів.

Суддя Л.Б. Філатова