Справа № 537/498/18
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2019 року

Київ

справа №537/498/18

адміністративне провадження №К/9901/48037/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2018 у складі колегії суддів: Донець Л.О. (головуючого), Гуцала М.І., Бенедик А.П. у справі №537/498/18 за позовом ОСОБА_4 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 14.03.2018 задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2018 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України виходив з того, що апеляційна скарга від імені Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції підписана ОСОБА_5, як представником. На підтвердження повноважень надано копію довіреності, засвідчену цією ж особою, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства.

У касаційній скарзі Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме - ст. ст. 55, 59 КАС України, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, справу направити для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Позивач правом подачі відзиву на касаційну скаргу не скористався.

Переглянувши судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до таких висновків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Документи, що підтверджують повноваження представників, визначенні статтею 59 КАС України.

Згідно з частинами першою, третьою цієї статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини восьмої цієї ж статті у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

За приписами частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги, поданої від імені Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції представником - ОСОБА_5, додано копію довіреності від 04.01.2018 №77/41/3/01-18.

Відповідно до вказаної довіреності представника - ОСОБА_5 Департаментом патрульної поліції уповноважено, серед іншого, представляти інтереси довірителя і його структурних підрозділів (у тому числі інтереси посадових осіб довірителя) в усіх судах загальної юрисдикції всіх інстанцій при розгляді адміністративних справ, з усіма правами, які надані чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правом підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та копії документів. Також уповноважено від імені довірителя оскаржувати в апеляційному та касаційному порядках рішення, постанови й ухвали суду тощо. Довіреність дійсна до 31 грудня 2018 року.

Судова колегія враховує, що копія наведеної довіреності, засвідчена згідно вимог до оформлення копій документів, визначених пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55), а також пунктами 76, 77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242.

Відмітка про засвідчення копії довіреності містить усі необхідні реквізити, а саме: складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Отже, є помилковими висновки апеляційного суду про те, що представник Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5, звернувшись із апеляційною скаргою на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 14.03.2018 у цій справі, не мала права підписувати таку скаргу.

Колегія суддів зазначає також, що аналіз пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, якою керувався суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення, дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції має право повернути апеляційну скаргу в таких випадках:

- апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

- апеляційна скарга не підписана;

- апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати;

- апеляційна скарга підписана особою, посадове становище якої не зазначено.

Тобто, така процесуальна підстава для повернення апеляційної скарги, як не підтвердження повноважень щодо підписання скарги, на яку послався суд апеляційної інстанції, вказаною законодавчою нормою не передбачена.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 (справа №527/363/18).

Відтак, колегія суддів приймає аргументи скаржника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України, підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно з частиною 4 статті 353 КАС України, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2018 та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2018 у справі №527/363/18 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Cуддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич