Справа № 520/3617/19
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 р. справа № 520/3617/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Кікояна Г.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 22.02.2019 року № 1346 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД".

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача вказав, що запити контролюючого органу про надання інформації від 30.05.2017 року № 6036/10/20-40-14-11-18; від 21.09.2017 року № 17827/10/20-40-14-11-18; від 04.07.2017 року № 8840/10/20-40-14-11-18; від 27.10.2017 року № 22023/10/20-40-14-11-18; від 11.01.2018 року № 839/10/20-40-14-11-18 оформлені з порушенням законодавчо встановленого порядку, не містять посилань на конкретні порушення позивачем приписів податкового законодавства. Також, представник позивача звернув увагу суду, що ПП "ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД" не нехтувало своїм обов'язком щодо надання запитуваної інформації, однак підприємство було позбавлено можливості надати витребувані контролюючим органом первинні документи, у зв'язку з їх втратою, про що неодноразово повідомлялось суб'єкта владних повноважень. Враховуючи вищезазначене, оскаржуваний наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 22.02.2019 року № 1346 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД" є протиправним, необґрунтованим та підлягає скасуванню. На підставі вищезазначеного, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог вказав, що підставою для прийняття спірного наказу від 22.02.2019 року № 1346 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД" слугувало отримання від інших податкових органів інформацію, яка свідчила про можливе вчинення платником податкових правопорушень. З метою перевірки отриманої інформації контролюючий орган склав та належно оформив запити про надання пояснень і документів. У зв'язку з невиконанням позивачем вимог запитів, Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято наказ від 22.02.2019 року № 1346 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД". З огляду на зазначене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 02.05.2019 року сторони підтримали свої правові позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у Харківській області на адресу ПП «ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД» сформовано запит про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) від 30.05.2017 року № 6036/10/20-40-14-11-18, в якому вказано на те, що ГУ ДФС у Харківській області виявлено факти, що свідчать про можливе порушення ПП «ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД» норм п. 198.1 ст. 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - січень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «КЕЙНФОР» (податковий номер - 40947978) - на суму 70 900,00 грн.; лютий 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «КОМЕЦ ЛАЙТ» (податковий номер - 40641677) - на суму 70 300,00 грн.; за листопад 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ЮНКЕР ПЛЮС» (податковий номер - 40379464) - на суму 28 000,00 грн., податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ЮНІТЕК КОМПАНІ» (податковий номер - 39891702) - на суму 84 800,00 грн. та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ССІ» (податковий номер - 40770922) - на суму 99 400,00 грн.

Так, правовими підставами для витребування документів у запиті визначено вимоги пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пунктів 1 і 3 абзацу третього п.73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а також п.14 Постанови КМУ від 27 грудня 2010 р. № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом».

Листом від 04.07.2017 року № 04/07/17 ПП «ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД» повідомило ГУ ДФС у Харківській області, що ПП «ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД» втратило фінансово-бухгалтерські документи за 2016-2017 роки, внаслідок чого надати копії документів, перелік яких наведений у запиті від 30.05.2017 року № 6036/10/20-40-14-11-18, вбачається неможливим.

На підтвердження вказаних обставин підприємством у вказаному листі в якості додатку залучено висновок ст. ДОП СППП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 19.06.2017 року, в яку зафіксовано факт звернення ОСОБА_4 з проханням вчинити дії щодо розшуку документів ПП «ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД, відсутність яких виявлено 15.06.2017 року.

04.07.2017 року ГУ ДФС у Харківській області на адресу ПП «ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД» сформовано запит № 8840/10/20-40-14-11-18, в якому зазначено, що ГУ ДФС у Харківській області виявлено факти, що свідчать про можливе допущення ПП «ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД» порушення норм п. 198.1 ст. 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ грудень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Протон-Груп». На підставі отриманої та опрацьованої податкової інформації зясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення по взаємовідносинам з контрагентом у грудні 2016 року ТОВ «Протон-Груп».

Керуючись вимогами пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пунктів 1 і 3 абзацу третього п.73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а також п.14 Постанови КМУ від 27 грудня 2010 р. № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», ГУ ДФС у Харківській області висловлено прохання надати ПП «ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД» інформацію (пояснення) та документальне підтвердження з приводу вищезазначених фактів.

Вказаний запит направлено на адресу підприємства, що підтверджується копією рекомендованого поштового відправлення, в якому, однак, відсутні докази отримання (не вручення) адресатом вказаного листа.

21.09.2017 року ГУ ДФС у Харківській області сформовано запит № 17827/10/20-40-14-11-18, в якому податковим органом вказано на виявлення фактів, що свідчать про допущене ПП «ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД» (податковий номер - 40644264) порушення норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - листопад, грудень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Юнкер Плюс» (код платника 40379464) - на суму 175121.77 грн.; на суму 120709,98 грн.; листопад, грудень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «КОМЕРЦ-ЛАЙТ» (код платника 40641677) - на суму 29592,61 грн.; на суму 76946,64 грн.; лютий 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ОСОБА_5 ГРУП» (код платника 40608975) - на суму 83073,34 грн.; січень, лютий 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Укрспецторг Груп» (код платника 40821099) - на суму 56130,68 грн.; на суму 40564,70 грн.; лютий 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Фінкомінвест ЛТД» (код платника 40556613) - на суму 33429,91 грн.; лютий 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Старт-Пром Плюс» (код платника 40176742) - на суму 74497.85 грн.

На підставі вимог пп. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пункту 1 абзацу третього п.73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а також п.14 Постанови КМУ від 27 грудня 2010 р. № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» ГУ ДФС у Харківській області від ПП «ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД» витребувано копії документів, які стосуються господарських відносин з «Юнкер Плюс», ТОВ «КОМЕРЦ-ЛАЙТ», ТОВ «ОСОБА_5 ГРУП», ТОВ «Укрспецторг Груп», ТОВ «Фінкомінвест ЛТД».

Листом від 13.10.2017 року № 13/10/17/3 ПП «ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД» повідомило контролюючий орган, що ПП «ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД» втратило фінансово-бухгалтерські документи за період з жовтня 2016 року по теперішній час, внаслідок чого надати копії документів, перелік яких наведений у запиті від 21.09.2017 року № 17827/10/20-40-14-11- 18, вбачається неможливим.

Факт повідомлення ПП «ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД» про втрату документів фінансово господарської звітності підтверджується надісланими підприємством листами, адресованими в.о. начальнику Харківської митниці ДФС ОСОБА_6 (від 13.10.2017 року № 13/10/17/1), начальнику Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 від 13.10.2017 року № 13/10/17/2.

Обставини щодо вчинення ПП «ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД» дій з метою розшуку втрачених документів також підтверджуєтеся листом начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області № 37854/119-67-01 від 12.10.2017 року, в якому викладено результати перевірки звернення ПП «ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД» від 12.06.2017 року про втрату документів.

27.10.2017 року контролюючим органом на адресу ПП «ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД» оформлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), в якому ГУ ДФС у Харківській області зазначено, що останнім виявлено факти, які свідчать про допущене ПП «ТЕПЛОВІДРОТРЕЙД» (код платника 40644264) порушення норм п. 198.1 ст. 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - липень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «АРЕОСТРЕЙД» (код платника 40510584) на суму 252613,69 грн.; червень, липень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «РЕМОПТТОРЕ» (код платника 41195368) на суму 160827,00 грн.; на суму у 145423,10 грн.; липень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «ЕАРАНТТОРГ ТРЕЙД» (код платника 41274706) на суму 62073,86 грн.

З огляду на зазначене, керуючись нормами вимог пп. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пункту 1 абзацу третього п.73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а також п.14 Постанови КМУ від 27 грудня 2010 р. № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» ГУ ДФС у Харківській області у ПП "ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД" витребувано документи щодо взаємовідносин з контрагентами ТОВ «АРЕОСТРЕЙД», ТОВ «РЕМОПТТОРЕ», ТОВ «ЕАРАНТТОРГ ТРЕЙД» за відповідний період.

Листом від 09.11.2017 року № 09/11/17 ПП «ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД» надано відповідь на вищезазначений запит, в якому вказано, що ПП «ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД» втратило фінансово-бухгалтерські документи за період з жовтня 2016 року по теперішній час, внаслідок чого надати копії документів, перелік яких наведений у запиті від 27.10.2017 року № 22023/10/20-40-14-11- 18, вбачається неможливим. В якості додатків до вказаної відповіді та на підтвердження факту втрати документів, та вчинення підприємством дій щодо їх розшуку ПП «ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД» додано листи, адресовані в.о. начальнику Харківської митниці ДФС ОСОБА_6 (від 13.10.2017 року № 13/10/17/1), начальнику Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 від 13.10.2017 року № 13/10/17/2 та лист начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області № 37854/119-67-01 від 12.10.2017 року.

11.01.2018 року ГУ ДФС у Харківській області на адресу ПП «ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД» сформовано запит від 11.01.2018 року № 839/10/20-40-14-11-18 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо виявлених контролюючим органом фактів, що свідчать про допущене ПП «ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД» (код платника 40644264) порушення норм п. 198.1 ст. 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - травень-серпень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «ЦЕНТРІНВЕСТГРУП» (код платника 40605508) на суму 63955,60 грн., на суму 31177,40 грн., на суму 151306,20 грн., на суму 59108.77 грн.; серпень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «ЗЕРНОТЕХ АГРО» (код платника - 41274910) - на суму 37019,56 грн.

На підставі вимог пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пункту 1 абзацу третього п.73.3 ст. 73. пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а також п. 14 Постанови КМУ від 27 грудня 2010 р. № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», ГУ ДФС у Харківській області зобовязано ПП «ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД» надано до контролюючого органу документи по господарським взаємовідносинам з ТОВ «ЦЕНТРІНВЕСТГРУП», ТОВ «ЗЕРНОТЕХ АГРО» за травень серпень 2017 року.

Листом від 05.02.2018 року № 05/02-3 ПП «ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД» повідомило контролюючий орган, що ПП «ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД» втратило первинні фінансово- господарські документи за 2017 рік, внаслідок чого надати копії документів, перелік яких наведений у запиті від 11.01.2018 року № 839/10/20-40-14-1 1-18, вбачається неможливим.

На підтвердження обставин щодо втрати документів та намагань підприємства відносити втрачені документи, ПП «ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД» в якості додатків до вказаної відповіді надано листи, адресовані в.о. начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_6 (від 05.02.2018 року № 05/02-2), в.о. начальника Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8В від 05.02.2018 року № 05/02-1 та висновок за підписом начальника Зміївського ВП ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_9 від 02.02.2018 року за результатами перевірки заяви гр. ОСОБА_4 від 01.02.2018 року про вжиття заходів щодо розшуку документів ПП «ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД» .

Суд зазначає, що зміст перелічених запитів хоча і містять посилання на конкретну норму абз.3 п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, але не конкретизують з достатньою поза розумним сумнівом чіткістю суті претензії контролюючого органу до дотримання особою податкової дисципліни.

22.02.2019 року ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ № 1346 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД».

Судом встановлено, що юридичною підставою для прийняття оскарженого рішення субєкт владних повноважень обрав положення п.п. 20.1.4 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1 ст. 61, п.п. 62.1.3 ст. 62, п.п. 75.1.2 ст. 75, п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82 ст. 82 Податкового кодексу України, а фактичною підставою послугували судження субєкта про ненадання платником податків пояснень та документів на запити контролюючого органу, що також зазначено відповідачем у відзиві на позов.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Положеннями п.20.1.2 ст.20, п.73.3 ст.73, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України контролюючим органом надані повноваження на витребування від платників податків пояснень, первинних документів, а також й інших документів, що мають стосунок до обчислення податків і зборів, перелік яких законом не обмежений.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 та пп. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, документальні позапланові виїзні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок регламентовано ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту

З наведеної норми вбачається, що обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

При цьому, контролюючому органу слід врахувати, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Отже, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних, може бути належною підставою для прийняття керівником податкового органу наказу про проведення перевірки.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного суду України від 12.03.2019 року по справі №807/1349/13-а.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що у разі, якщо запит контролюючого органу про надання інформації оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема в якому чітко не зазначено підстави для його направлення (надсилання), платник податку звільняється від обов'язку надання відповіді на такий запит, що в свою чергу виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом, про призначення перевірки за вказаних обставин такий наказ може бути визнано протиправним та скасовано.

Суд зазначає, що повноваження контролюючого органу на одержання інформації (як у формі пояснень, так і у формі документів) не є абсолютним, адже чітко і безумовно обмежено п.16.1.5 ст.16, ст.73, п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України вимогою про конкретний перелік документів та конкретизацію підстави надання.

Правовий висновок Верховного Суду з приводу застосування п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України викладений у постанові від 20.02.2018 року по справі №826/12244/14 (адміністративне провадження №К/9901/4473/18) полягає у тому, що контролюючий орган зобовязаний у тексті письмового запиту навести конкретний пункт згаданої статті та факти в обґрунтування сумніву контролюючого органу з приводу дотримання особою податкової дисципліни.

Дослідивши зміст запитів контролюючого органу від 30.05.2017 року № 6036/10/20-40-14-11-18; від 21.09.2017 року № 17827/10/20-40-14-11-18; від 04.07.2017 року № 8840/10/20-40-14-11-18; від 27.10.2017 року № 22023/10/20-40-14-11-18; від 11.01.2018 року № 839/10/20-40-14-11-18, суд зазначає, що вони не містять викладення конкретної правової та фактичної підстави для надання документів, які викладені в п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України.

Отже, у спірних правовідносинах сумнів контролюючого органу у дотриманні платником податкової дисципліни не підтверджений вищезазначеними запитами.

Посилання контролюючого органу, як на підставу формування запитів про надання інформації від 30.05.2017 року № 6036/10/20-40-14-11-18; від 21.09.2017 року № 17827/10/20-40-14-11-18; від 04.07.2017 року № 8840/10/20-40-14-11-18; від 27.10.2017 року № 22023/10/20-40-14-11-18; від 11.01.2018 року № 839/10/20-40-14-11-18 на узагальнену податкову інформацію, отриману від інших податкових органів що, на думку контролюючого органу, свідчить про можливі порушення вимог податкового законодавства суд вважає необґрунтованими, оскільки у вказаних запитах контролюючого органу відсутні будь - які посилання на акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача та не зазначено жодних відомостей про виявлені факти під час аналізу податкової інформації, включаючи і акти, які б свідчили про можливі порушення позивачем або його контрагентами вимог податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вказана правова позиція також узгоджується з правовою позицією Верхового суду України, яка викладена в постанові від 20.02.2018 року по справі № 826/12244/14.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що запити контролюючого органу про надання інформації від 30.05.2017 року № 6036/10/20-40-14-11-18; від 21.09.2017 року № 17827/10/20-40-14-11-18; від 04.07.2017 року № 8840/10/20-40-14-11-18; від 27.10.2017 року № 22023/10/20-40-14-11-18; від 11.01.2018 року № 839/10/20-40-14-11-18 оформлені з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на вказані запити, що прямо передбачено п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим контролюючим органом безпідставно та необґрунтовано прийнято наказ про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків з підстав визначених пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (не надання пояснень та їх документального підтвердження), що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу.

Також, суд вважає за потрібне зазначити, що доказів того, що позивач намагався ухилитись від виконання свого обов'язку щодо надання документів первинної звітності на обов'язкові письмові запити контролюючого органу, матеріали справи не містять, враховуючи те, що ПП «ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД» було позбавлено можливості надати запитувані первинні документи, у зв'язку з їх втратою, про що позивач неодноразово повідомляв контролюючі органи та надавав відповідні докази на підтвердження вказаних обставин.

Окремо суд також звертає увагу, що обраний контролюючим органом спосіб реалізації управлінської функції контролю - призначення саме невиїзної перевірки, у даному конкретному випадку прямо суперечить приписам ч. 2 ст. 2 КАС України та ст.ст.75, 78, 79, адже за фізичної відсутності первинних документів (котрі за твердженням платника податків втрачені) та ухиленні від вивчення відомостей бухгалтерського обліку платника податків, податкового обліку платника податків, документів про розрахунки тощо, однозначно спричинить донарахування грошових зобовязань з податку.

Так, відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як вбачається з матеріалів справи, у розпорядженні контролюючого органу відсутні як регістри податкового та бухгалтерського обліку платника, так і первинні та розрахункові документи, складені у межах виконання зобовязань за правочинами з контрагентами.

За таких обставин, призначення спірної перевірки суперечить меті здійснення заходу податкового контролю, а саме: встановлення обєктивної істини у питанні додержання особою податкової дисципліни.

Підсумовуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що контролюючим органом запити про надання інформації від 30.05.2017 року № 6036/10/20-40-14-11-18; від 21.09.2017 року № 17827/10/20-40-14-11-18; від 04.07.2017 року № 8840/10/20-40-14-11-18; від 27.10.2017 року № 22023/10/20-40-14-11-18; від 11.01.2018 року № 839/10/20-40-14-11-18 складені без достатніх правових підстав та без посилань на конкретні порушення позивачем вимог чинного законодавства, які потребували б окремого дослідження в ході документальної позапланової перевірки, що, в свою чергу вказує на недотримання суб'єктом владних повноважень приписів Податкового кодексу України та звільняє платника податків від обов'язку надати запитувані документи первинної звітності.

При цьому, обставини щодо ненадання платником податків запитуваної інформації спростовуються об'єктивною неможливістю надання таких документів позивачем, у зв'язку з їх втратою та вчинення позивачем всіх можливих дій для їх розшуку, про що підприємством було повідомлено контролюючі органи у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 210 КАС України, суд приходить до висновку, що призначення контролюючим органом саме невиїзної перевірки не узгоджується з вимогами ч.2 ст. 2 КАС України.

Окрім того, суд зазначає, що і сама суть оскарженого рішення контролюючого органу носить нездоланний і непереборний дефект у вигляді відсутності належного мотивування сумніву у дотриманні особою податкової дисципліни.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що владний субєкт не дотримався вимог ч.2 ст.19 Конституції України при винесенні оскаржених рішень.

Натомість факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах у галузі податкової справи знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом обставиною для задоволення заявлених вимог про скасування оскарженого рішення владного субєкта.

При розвязанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999р. у справі ОСОБА_10 проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та ОСОБА_11 (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), згідно з якими право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Разом із тим, суд бере до уваги, що за змістом перелічених рішень вимога п.1 ст.6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Вирішуючи спір по суті, судом надано оцінку всім обставинам справи, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослідив доводи сторін, які здатні вплинути на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 14, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД" (АДРЕСА_1, 61172, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 22.02.2019 року № 1346 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП ""ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД".

Стягнути на користь Приватного підприємства "ТЕПЛОГІДРОТРЕЙД" (АДРЕСА_2,61172, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області ( вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02 травня 2019 року.

Суддя Горшкова О.О.