Справа № 160/3879/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
02 травня 2019 р.Справа №160/3879/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.,
секретарі судового засідання Молоданов М.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,
відповідач відсутній

26 квітня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська хімічна компанія» (далі ТОВ «Дніпропетровська хімічна компанія») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у якій просить визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН1141/252/АВ/ТД-ФС/285 від 28.03.2019 року, № ДН1141/252/АВ/МГ-ФС/286 від 28.03.2019 року та № ДН1141/252/АВ/ІП-ФС/287 від 28.03.2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду на 14.05.2019 року о 11:00 год.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:
- зупинити дію постанов Головного управління Державпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН1141/252/АВ/ТД-ФС/285 від 28.03.2019 року, № ДН1141/252/АВ/МГ-ФС/286 від 28.03.2019 року та № ДН1141/252/АВ/ІП-ФС/287 від 28.03.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ТОВ «Дніпропетровська хімічна компанія»;
- заборонити Центральному відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області приймати до виконання постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1141/252/АВ/ТД-ФС/285 від 28.03.2019 року, № ДН1141/252/АВ/МГ-ФС/286 від 28.03.2019 року та № ДН1141/252/АВ/ІП-ФС/287 від 28.03.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ТОВ «Дніпропетровська хімічна компанія».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ч. 2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.05.2019 року.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення позову повідомлений належним чином.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що у разі звернення оскаржуваних постанов Головного управління Держраці у Дніпропетровській області до відділу державної виконавчої служби позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, що б відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернуто стягнення, а враховуючи загальний розмір штрафних санкцій це призведе до блокування банківських рахунків та зупинення господарської діяльності підприємства. Крім того, у разі відкриття провадження у справі з позивача буде примусово стягнуто виконавчий збір у розмірі 125 607,30 грн., а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Положеннями ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Судом встановлено, що допущення до пред'явлення до виконання відповідачем оскаржуваних постанов про накладення штрафу № ДН1141/252/АВ/ТД-ФС/285 від 28.03.2019 року, № ДН1141/252/АВ/МГ-ФС/286 від 28.03.2019 року та № ДН1141/252/АВ/ІП-ФС/287 від 28.03.2019 року та відкриття виконавчого провадження органами державної виконавчої служби може призвести до непропорційних негативних наслідків у майновому стані позивача ще до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та набранням ним законної сили.
Так, стягнення з позивача штрафу в загальній сумі 1 256 073, 00 грн. на підставі зазначених вище постанов призведе до внесення відомостей про позивача до Єдиного реєстру боржників, що унеможливить господарську діяльність позивача.
Крім того, відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Отже, предявлення оскаржуваних ТОВ «Дніпропетровська хімічна компанія» постанов про накладення штрафу № ДН1141/252/АВ/ТД-ФС/285 від 28.03.2019 року, № ДН1141/252/АВ/МГ-ФС/286 від 28.03.2019 року та № ДН1141/252/АВ/ІП-ФС/287 від 28.03.2019 року до виконання може призвести до додаткових стягнень з позивача суми у розмірі 125 607,30 грн.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд зробив висновок, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки оскаржувані ТОВ «Дніпропетровська хімічна компанія» постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1141/252/АВ/ТД-ФС/285 від 28.03.2019 року, № ДН1141/252/АВ/МГ-ФС/286 від 28.03.2019 року та № ДН1141/252/АВ/ІП-ФС/287 від 28.03.2019 року є виконавчими документами і пред'являються до виконання органам державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом, а тому заяву про забезпечення адміністративного позову ТОВ «Дніпропетровська хімічна компанія» слід задоволити в частині зупинення дії постанов Головного управління Державпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН1141/252/АВ/ТД-ФС/285 від 28.03.2019 року, № ДН1141/252/АВ/МГ-ФС/286 від 28.03.2019 року та № ДН1141/252/АВ/ІП-ФС/287 від 28.03.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ТОВ «Дніпропетровська хімічна компанія».
Стосовно позовної вимоги про заборону Центральному відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області приймати до виконання постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1141/252/АВ/ТД-ФС/285 від 28.03.2019 року, № ДН1141/252/АВ/МГ-ФС/286 від 28.03.2019 року та № ДН1141/252/АВ/ІП-ФС/287 від 28.03.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ТОВ «Дніпропетровська хімічна компанія» суд зазначає, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки буде втручання в дискреційні повноваження органу державної влади.
Адміністративний суд під час розгляду справи та вирішення публічно-правових спорів перевіряє рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень прийняті у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського Суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення чи дію субєкта владних повноважень, який під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення чи діє на основі адміністративного розсуду.
А тому, суд не вбачає законних підстав для задоволення в цій частині заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Зупинити дію постанов Головного управління Державпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН1141/252/АВ/ТД-ФС/285 від 28.03.2019 року, № ДН1141/252/АВ/МГ-ФС/286 від 28.03.2019 року та № ДН1141/252/АВ/ІП-ФС/287 від 28.03.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ТОВ «Дніпропетровська хімічна компанія»
В іншій частині заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська хімічна компанія» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 03.05.2019 року.

Суддя ОСОБА_3