Справа № 120/855/19-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

03 травня 2019 р. Справа № 120/855/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Простор -ВС" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ "Простор-ВС" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов.

02.05.2019 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови №ПВ1867/1323/АВ/ТД/-ФС-57 від 22.01.2019 р. до моменту набрання рішення у даній справі законної сили. А також просить зупинити виконання даної постанови в процесі виконавчого провадження №58913144 відкритого державним виконавцем Тиврівського РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 18.04.2019 р.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач вказує, що оскаржувана постанова пред’явлена до виконання до органів виконавчої служби та відкрито виконавче провадження, відтак, існує ймовірність стягнення штрафних санкцій до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Надавши оцінку доводам, викладеним у заяві про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до частини першої, другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із процитованої норми видно, що законодавець визначив підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема, такими є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;

- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Як вбачається з поданої заяви позивач, серед іншого, просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови, оскільки така перебуває на примусовому виконанні в органах виконавчої служби та існує ймовірність стягнення штрафних санкцій в примусовому порядку та зупинити її виконання.

Оцінюючи такі пояснення суд вказує на наступне.

Відповідно до положень статті 26 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, серед іншого, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як видно із постанови про відкриття виконавчого провадження №58913144 від 18.04.2019 р. підставою для її прийняття стала постанова №КВ1867/1323/АВ/ТД/-ФС-57 від 22.01.2019 р., тоді як позивач просить зупинити дію постанови №ПВ1867/1323/АВ/ТД/-ФС-57 від 22.01.2019 р., яка і є предметом оскарження у суді.

Окрім того зауважую, що подання адміністративного позову, предметом якого є скасування рішення не є єдиним та беззаперечним доказом того, що таке є протиправним.

З огляду на викладене, суд вважає, що будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що невжиття заходів забезпечення позову зазначених у заяві може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся позивач, - у своїй заяві про забезпечення позову не навів.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для забезпечення позову. Відтак, доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна