Справа № 639/1185/19
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019

м.Харків

Справа № 639/1185/19

провадження 2-а/639/49/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Тущенко Т.В.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківської області, інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 3 Управління патрульної поліції Харківської області ОСОБА_2 скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора 1 роти 6 батальйону 3 УПП Харківської області ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК №022275 від 18.02.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. і закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 18.02.2019 р. близько 10-00 години він на автомобілі ТАТА, державний номер НОМЕР_1, рухався з м.Харкові в напрямку м.Чугуїв Харківської області. На стаціонарному посту м.Чугуїв його автомобіль було зупинено інспектором УПП. Інспектор Мурзін С.І. вказав причиною зупинки порушення п.31.4.7 Правил дорожнього руху, а саме: керування водієм транспортним засобом, який має тріщину вітрового скла в зоні роботи склоочисників, експлуатація такого транспорту забороняється.

На заперечення ОСОБА_1 про те, що він є водієм транспортної компанії «Річ», автомобіль належить транспортній компанії, при виїзді на маршрут було перевірено технічну справність основних елементів авто, всі вузли та агрегати на момент перевірки були в справному робочому стані. Вважає, що тріщина на лобовому склі не є несправністю, при якій експлуатація транспортного засобу заборонена п.31.4.7 ПДР України, так як не погіршує прозорість та не обмежує оглядовість з місця водія. Заборона експлуатації транспортного засобу з даним недоліком не передбачена жодним з пунктів Правил дорожнього руху. Однак незважаючи на доводи позивача, інспектор склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП.

Позивач не погоджується з постановою, вважає, що вона не відповідає дійсності, стверджуючи, що правил дорожнього руху не порушував, у звязку з чим вважає, що постанова складена незаконно, всупереч нормам права. Крім того зазначив, що скло наступного дня поміняно керівництвом транспортної компанії «Річ».

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав..

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18.02.2019 р. о 10 год. 20 хв., інспектором 1 роти 6 батальйону 3 УПП Харківської області ОСОБА_2 винесено постанову серії НК № 022275, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається із зазначеної постанови, позивач 18.02.2019 р. близько 10-00 години керуючи автомобілем ТАТА, державний номер НОМЕР_1, рухався з м.Харкові в напрямку м.Чугуїв Харківської області. На стаціонарному посту м.Чугуїв його автомобіль було зупинено у звязку з порушенням п.31.4.7 В Правил дорожнього руху та п.8.4.5 ДСТУ 36349:2010 року, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.31.4.7 В ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Згідно з п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

ОСОБА_1 стверджує, що при виїзді на маршрут було перевірено технічну справність основних елементів авто, всі вузли та агрегати на момент перевірки були в справному робочому стані. Крім того, позивач зазначив, що скло наступного дня замінено керівництвом транспортної компанії «Річ», яка є власником автомобіля ТАТА, державний номер НОМЕР_1.

Як встановлено ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п.8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша ст.121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б беззаперечно свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Крім того, інспектор Мурзін С.І при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення посилається на п.8.4.5 ДСТУ 3649:2010, якого взагалі не існує. Пунктом 31.4.7 В ПДР України також не зазначена така несправність, при якій забороняється експлуатація транспортного засобу згідно з законодавством як тріщина вітрового скла в зоні роботи склоочисників, так як не обмежує ані оглядовість з місця водія, ані не погіршує його прозорість, як передбачено ПДР України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що постанова серії НК № 022275 від 18.02.2019 року, прийнята інспектором взводу 1 роти 6 батальйону 3 УПП Харківської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн., підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 3 Управління патрульної поліції Харківської області ОСОБА_2 щодо притягнення 18.02.2019 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 022275, прийняту інспектором взводу 1 роти 6 батальйону 3 Управління патрульної поліції Харківської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІПН 26099757, прож.м.Харків, АДРЕСА_1).

Відповідачі - інспектор УПП в Харківській області Мурзін С.І. ( Харків, вул.Шевченка, 315-А). Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області ( Харків, вул.Шевченка, 315-А).

СУДДЯ -