Справа № 1140/2738/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2738/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., секретар судового засідання - Лащенко Р.В., за участю представників позивача - Баранніков І.В. та Салов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі

апеляційну скаргу

Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс"

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року в адміністративній справі №1140/2738/18 (головуючий суддя у 1 інстанції Пасічник Ю.П., повний текст ухвали складено 12.12.2018 року)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс"

до Державного реєстратора Кіровоградської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Качан Ірини Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"

про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" звернулося з позовом до Державного реєстратора Кіровоградської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Качан Ірини Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", в якому просило визнати протиправними дії державного реєстратора Кіровоградської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Качан Ірини Валеріївни, щодо присвоєння нового реєстраційного номера 101 об'єкту нерухомого майна з відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав вже існуючому, зареєстрованому об'єкту нерухомого майна за №1 за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград (Кропивницький), вулиця Родимцева генерала, 100-А.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" до Державного реєстратора Качан Ірини Валеріївни, Кіровоградської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про визнання дій протиправними закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" подало апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники позивача у судовому засіданні просили задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Так, закриваючи проваджені в цій справі суд першої інстанції виходив з того, що заявлений позивачем спір не носить характеру публічно-правового та не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, оскільки стосується права власності на об'єкт нерухомого майна, що віднесено до юрисдикції господарських судів, а від так справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується, за таких обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів на час звернення позивача до суду з даним позовом належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем оскаржується дії державного реєстратора Кіровоградської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Качан Ірини Валеріївни щодо присвоєння нового реєстраційного номера 101 об'єкту нерухомого майна з відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав вже існуючому, зареєстрованому об'єкту нерухомого майна за №1 за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград (Кропивницький), вулиця Родимцева генерала, 100-А, оскільки на думку позивача вказані дії та рішення відповідача є протиправними та суперечать вимогам чинного законодавства, так як вже існувала відповідна реєстраційна справа та у об'єкта нерухомого майна вже був реєстраційний номер.

Таким чином, предметом розгляду в цій справі є законність вчинення дій та прийняття рішення відповідачем, який здійснює публічно-владні управлінські функції, а отже під час розгляду означеної справи адміністративний суд фактично повинен перевірити питання дотримання процедури розгляду та перевірки державним реєстратором документів, наданих заявником та законність оскаржуваних реєстраційних дій та рішень відповідно до ст. 2 КАС України.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 320, 321, 325 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс"

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року в адміністративній справі №1140/2738/18 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" до Державного реєстратора Кіровоградської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Качан Ірини Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про визнання дій протиправними та скасування рішення - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року в адміністративній справі №1140/2738/18 - скасувати та справу направити для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 24 квітня 2019 року, в повному обсязі постанова складена 02 травня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва