Справа № 560/502/19
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/502/19

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Моніч Б.С.

25 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Палац" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Палац" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Арден Палац" 25 лютого 2019 року звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в сумі 5100 грн.

2. 07 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Арден Палац" 25 лютого 2019 року звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в сумі 10200 грн.

3. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області прийняті постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні №55322783 за невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Арден Палац" як боржником ухвали господарського суду Хмельницької області про затвердження мирової угоди без врахування під час прийняття оскаржуваних рішень наявності поважних, на його думку, причин несвоєчасного виконання рішення суду.

4. Зазначені вимоги судом першої інстанції об'єднані в одне провадження (а.с.52).

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Палац" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанови від 29 січня 2019 року ВП №55322783 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. та постанови від 18 лютого 2019 року ВП №55322783 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. відмовлено.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Із матеріалів справи встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Арден Палац", Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області та аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області укладений договір №21/10/2013 про взаємодію сторін, який має на меті будівництво в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області аварійно-рятувальної станції та забезпечення цієї станції пожежною технікою.

7. Згідно з п.2.3., 2.3.1. договору ТОВ "Арден Палац" зобов'язується здійснити фінансування придбання пожежної техніки, перелік якої наведено у додатку №1 до договору, згідно з графіком виконання робіт.

8. Відповідно до п. 10.12 договору невід'ємною частиною договору про взаємодію сторін є Додаток №1- перелік пожежної техніки, Додаток №2 - графік виконання робіт, за якими закупівля пожежної автоцистерни повинна була відбутись у жовтні - грудні 2013 року, закупівля пожежної автодрабини - у жовтні 2013 року - червні 2014 року.

9. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.09.2015 року у справі №924/1140/15 затверджено мирову угоду між Головним управлінням ДСНСУ в Хмельницькій області, аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, ТОВ "Арден Палац" та ПАТ "Об'єднання "Прогрес" щодо виконання ТОВ "Арден Палац" зобов'язань, передбачених п.п.2.3.1. п.2.3. договору від 21.10.2013 року №21/10/2013 про взаємодію сторін, в частині фінансування придбання техніки, а саме пожежної автодрабини та пожежної автоцистерни.

10. В резолютивній частині цієї ухвали міститься текст мирової угоди, яка була укладена між сторонами та затверджена судом. У п. 1 мирової угоди зазначено, що ТОВ "Арден Палац" має виконати зобов'язання в частині придбання техніки (пожежної автодрабини та пожежної автоцистерни) в термін до 01 грудня 2016 року.

11. Пізніше ТОВ "Арден Палац" згідно з договором №31 від 31.10.2017 року здійснило фінансування придбання пожежної автоцистерни в погодженій з Головним управлінням ДСНС України в Хмельницькій області комплектації на базі автомашини ЗIЛ 131, у стані придатному для використання за призначенням. Зазначений спеціальний вантажний пожежний автомобіль згідно з технічним паспортом, копія якого є у справі, належить ТОВ "Арден Палац".

12. 06 грудня 2017 року відкрите виконавче провадження про примусове виконання ухвали господарського суду, виданої 28.09.2015 року № 924/1140/15, боржнику наданий 10-денний строк для добровільного виконання рішення.

13. Листом від 29.12.2017 року боржник інформував орган ДВС про придбання автоцистерни та пропозицію стягувачу укласти договір оренди стосовно цього майна. Вказану пропозицію стягувач відхилив. 17.04.2018 року надійшов лист боржника з повторною пропозицією стягувачу укласти договір оренди.

14. 23 жовтня 2018 державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області направив боржнику вимогу №4474 про надання підтвердження виконання вимог мирової угоди в частині фінансування придбання пожежної автодрабини.

15. Позивач у листі №120 від 07 листопада 2018 року повідомив державного виконавця про те, що у зв'язку із скрутним економічним становищем та нездачею готельно-лікувального комплексу "Арден Палац" в смт. Сатанів в експлуатацію не міг здійснити фінансування придбання пожежної автодрабини. Також зазначається про те, що боржник зобов'язується придбати пожежну автодрабину у строки для здачі в експлуатацію готельно-лікувального комплексу "Арден Палац" у 2019 році.

16. 29 січня 2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області прийнято постанову ВП №55322783 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 28.09.2015 року у справі №924/1140/15.

17. 18 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області прийнято постанову ВП №55322783 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. за невиконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 28.09.2015 року у справі №924/1140/15 без поважних причин.

18. Вважаючи рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

19. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені в цій справі обставини дають підстави для висновку, що позивач не довів наявності будь-яких поважних причин невиконання судового рішення в повному обсязі, а відповідач довів, що діяв в рамках та на підставі Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. Не погоджуючись з рішенням про відмову в задоволенні позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

21. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" для боржника відповідальність настає лише у разі невиконання судового рішення без поважних причин, а ТОВ "Арден Палац" половину вимог виконало та вказало поважні причини невиконання мирової угоди в частині та гарантуючи її повне виконання.

22. Державним виконавцем при винесенні спірних постанов не враховано поважність причин боржника, які унеможливили виконання ним судового рішення в повному обсязі.

23. Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

24. Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 308 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

25. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

27. Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

28. Правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон України №1404- VIII).

29. Згідно зі статтею 1 Закону України від 2.06.16 №1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

30. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").

31. Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

32. Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

33. Частиною 4 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

34. Частини 1, 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" кажуть, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

35. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

36. На підставі ч.1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

37. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі.

38. Аналізуючи наведені положення статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів дійшла до висновку про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов'язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов'язання (виконати судове рішення). Така відповідальність за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф не невиконання судового рішення потрібно з'ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв'язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з'ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

39. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об'єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

40. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року в справі № 821/1568/16.

41. Отже, державний виконавець зобов'язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

42. Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

43. Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі №127/3770/17.

44. Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до умов вищезазначеної мирової угоди боржник зобов'язувався виконати обов'язки, передбачені договором в частині придбання пожежної техніки в строк до 1 грудня 2016 року.

45. Боржник у 2017 році частково виконав умови мирової угоди в частині фінансування придбання пожежної автоцистерни, у стані придатному для використання за призначенням, проте залишалось невиконаним зобов'язання боржника в частині фінансування придбання автодрабини.

46. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Арден Палац" листом №120 від 07.11.2018 року повідомляло відповідача про неможливість вчасного виконання зобов'язань у зв'язку з складним фінансовим становищем. Також ТОВ "Арден Палац" зазначав, що повністю дотримується взятих на себе зобов'язань, передбачених мировою угодою та гарантує її повне виконання разом із здачею в експлуатацію готельно-лікувального комплексу "Арден Палац" у 2019 році.

47. Тобто позивач вказував на наявність підстав, які протягом 2015-2018 років об'єктивно перешкоджало належному, повному та своєчасному виконанню рішення суду.

48. Проте державним виконавцем не з'ясовано, що саме зумовило невиконання судового рішення з урахуванням доводів боржника про те, що він не міг виконати вчасно зобов'язання через складне фінансове становище.

49. До того ж, матеріалами справи не підтверджується факт проведення державним виконавцем перевірки стану виконання рішення суду та встановлення факту відсутності поважних причин його невиконання.

50. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що без з'ясування наведених обставин, неможливо стверджувати про невиконання позивачем судового рішення без поважних причин, що б було правовою підставою для застосування штрафу, який передбачено ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

51. За таких обставин, судова колегія доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Палац" і, відповідно, необхідність їх задоволення.

52. Також ні державним виконавцем, ні судом першої інстанції не враховано, що ухвала про затвердження мирової угоди містить чіткий кінцевий термін її виконання - 01.12.2016 року. При цьому строк пред'явлення цієї мирової до виконання визначено - 01.12.2017 року. З наявної в матеріалах справи заяви про відкриття виконавчого провадження слідує, що така була подана 20.11.2017 року, тобто у визначений ухвалою строк.

53. Водночас не зрозумілим залишається та обставина, чи зобов'язаний позивач виконувати це судове рішення після спливу граничного строку його виконання, яким чином та у який строк.

54. Із заявами про роз'яснення судового рішення ні сторони виконавчого провадження, ні державний виконавець до Господарського суду Хмельницької області не зверталися.

55. Крім того, за умовами мирової угоди поручителем виконання зобов'язання за мировою угодою є ПАТ "Об'єднання "Прогрес" і у разі порушення боржником Товариством з обмеженою відповідальністю "Арден Палац" своїх зобов'язань і боржник і поручитель відповідають перед стягувачами як солідарні боржники.

56. Матеріали справи свідчать, що державним виконавцем взагалі не вживалися будь-які заходи з метою виконання умови мирової угоди поручителем як солідарним боржником.

57. Також матеріали справи свідчать, що за умовами мирової угоди стягувачами одночасно виступають:

- Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області

- аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.

58. При цьому ні з тексту мирової угоди, ні з договору №21/10/2013, ні з ухвали Господарського суду Хмельницької області не можливо встановити на користь якого зі стягувачів і яка техніка має бути придбана. На яких умовах ця техніка має бути передана і кому (у власність чи у користування).

59. З наданого суду листування слідує, що між позивачем та стягувачами виникає спір стосовно того, на яких умовах і кому має бути передана відповідна техніка і сторони виконавчого провадження мають різне ставлення до вирішення цих спірних питань. При цьому ні позивач, ні стягувачі, ні поручитель із заявами про роз'яснення ухвали суду не звертались.

60. Зазначені обставини на думку колегії суддів мають суттєве значення, оскільки безпосередньо впливають на оцінку того факту, чи взагалі можливо виконати ухвалу суду про затвердження мирової угоди та у який спосіб.

61. Відсутність реальної можливості виконати рішення суду в зв'язку із його нерозуміння при підтвердженні факту неясності судового рішення слід вважати самостійною поважною причиною його невиконання, що унеможливлює застосування до боржника штрафу за його невиконання.

62. Так само прийняті державним виконавцем постанови не відповідають критеріям обґрунтованості (урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття рішення), своєчасності (протягом розумного строку), використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

63. Як встановлено судом, державний виконавець з грудня 2017 року до жовтня 2018 року не вчиняв жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення або ж усунення сумнівів щодо способу його виконання.

64. Лише 23.10.2018 року, тобто більше ніж через 10 місяців після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем виставлена вимога щодо виконання рішення суду, а в подальшому у короткий проміжок час на позивача накладено штрафи шляхом винесення спірних постанов.

65. При цьому в грудні 2017 року, в квітні 2018 року, листопаді 2018 року на адресу державного виконавця надходили листи позивача та ГУ ДСНС у Хмельницькій області з приводу спірних питань, які виникають між зазначеними суб'єктами, в тому числі і з приводу неможливості придбання пожежної автодрабини через скрутний майновий стан позивача (а.с.112-124).

66. Зазначене листування державним виконавцем не було розцінено як невиконання судового рішення без поважних причин.

67. Відтак подальші дії відповідача, які виразилися у винесенні спірних постанов, суд вважає такими, що були вчинені формально та не мали на меті забезпечити виконання судового рішення.

68. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

69. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

70. Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні постанови припустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позову.

71. Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

72. З матеріалів справи слідує, що відповідно до платіжних доручень № 7707 від 22.02.2019 (а.с.4) позивач сплатив судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1921,00 грн., №7907 від 06.03.2019 (а.с.57) позивач сплатив судовий збір у розмірі 1921,00 грн. за подання адміністративного позову та №8131 від 26.03.2019 (а.с.174) - судовий збір у розмірі 5763,00 грн. за подання апеляційної скарги.

73. Відтак, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9605,00 грн.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ

74. У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

75. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

76. Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

77. Таким чином, судом першої інстанції судове рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим, відповідно до п.3 ч.1 ст.317 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржуване судове рішення - скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Палац" задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнання протиправними та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ВП №55322783 від 29.01.2019 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., ВП №55322783 від 18.02.2019 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Палац" 9605,00 грн. (дев'ять тисяч шістсос п'ять гривень) сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 травня 2019 року.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.