Справа № 802/1816/17-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м. Вінниця

23 квітня 2019 р. Справа № 802/1816/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

представника відповідача: ОСОБА_1,

позивач у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду з Верховного Суду на новий судовий розгляд надійшла адміністративна справа №802/1816/17-а за позовом ОСОБА_2 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року вказану справу прийнято до свого провадження та вирішено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В ході судового засідання, що відбувалося 23 квітня 2019 року, судом на підставі положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України задоволено клопотання представника Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про заміну неналежного відповідача в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області його правонаступником в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, про що постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

15 квітня 2019 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі до моменту розгляду судом апеляційної інстанції справи №802/142/17-а. Клопотання обгрунтоване тим, що Верховний Суд, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №802/1816/17-а, звернув увагу на те, що судові рішення Вінницького окружного адміністративного та Вінницького апеляційного адміністративного судів у справі №802/142/17-а скасовані постановою Верховного Суду від 10 травня 2018 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. За результатами нового судового розгляду справи №802/142/17-а Вінницький окружний адміністративний суд своїм рішенням від 17 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив, скасувавши податкове повідомлення-рішення № від 20 грудня 2016 року. Однак, вказане судове рішення не набрало законної сили, оскільки оскаржене до суду апеляційної інстанції.

Представник відповідача не заперечувала проти зупинення провадження у справі та підтвердила ту обставину, що Сьомим апеляційним адміністративним судом ще здійснюється апеляціний розгляд справи №802/142/17-а. Більше того, представник відповідача повідомила, що ухвалою суду апеляційної інстанції витребувано в уповноваженої особи на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" додаткові докази.

У судове засідання ані позивач, ані його представник не з'явилися, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та складеною секретарем судового засідання телефонограмою відповідно.

На підставі пункту 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача або його представника.

Розглядаючи клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, з'ясувавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зважає на таке.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі врегульовані статтею 236 КАС України. Так, частиною 1 цієї статті передбачено обов'язкові підстави для зупинення провадження у справі, а у частині 2 цієї статті наведено факультативні підстави.

Однією із обов'язкових підстав для зупинення провадження у справі є обєктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 3 частина 1 статті 236 КАС України).

Відтак, для зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України слід персвідчитися про наявність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Особливу увагу суд звертає на виключення, що містить вказаний пункт, яким встановлено додаткові умови для зупинення провадження у справі з цієї підстави (зокрема, йдеться про випадок, коли наявні у матеріалах справи докази дозволяють суду прийняти рішення по суті).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, суд встановив наступне.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ОСОБА_2 податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих як додаткове благо, складено акт №1279/1305/НОМЕР_1 від 30 листопада 2016 року. У висновку вказаного акту йдеться про виявлені порушення, а саме: частини "д" п.п.п. 164.2.17 п.п.164.2 статті 164 Податкового кодексу України, у результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 121346,48 гривень; п.п.1.2, п.п.1.3 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано військового збору за 2015 рік в сумі 9146,66 гривень.

На підставі виявлених порушень фіскальним органом 21 грудня 2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким донараховано податок на доходи фізичних осіб в розмірі 151683,1 гривні, з яких 121346,48 гривень - основний платіж, 30336,62 гривень - штрафні (фінансові) санкції, а також податкове повідомлення-рішення №, яким ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "військовий збір" в розмірі 11433,33 гривні, з яких 9146,66 гривень - за податковим зобов'язанням, 2286,67 гривень - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням №, яким донараховано податок на доходи фізичних осіб, ОСОБА_2 оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року у справі №802/142/17-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року, податкове повідомлення-рішення № визнано протиправним та скасовано.

Проте, постановою Верховного Суду від 10 травня 2018 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Із відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, слідує, що в ході нового судового розгляду адміністративної справи №802/142/17-а Вінницький окружний адміністративний суд своїм рішенням від 17 жовтня 2018 року визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №, прийняте 21 грудня 2016 року. Проте, вказане судове рішення не набрало законної сили, оскільки оскаржене до суду апеляційної інстанції. Сьомий апеляційний адміністративний суд наразі не завершив апеляційний розгляд вказаної справи.

На переконання суду, розгляд адміністративної справи №802/1816/17-а об'єктивно неможливий до набрання законної сили рішенням у справі №802/142/17-а з огляду на таке.

Підставою для прийняття фіскальним органом податкового повідомлення-рішення №, яким ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "військовий збір", слугувала та обставина, що в ході проведеної перевірки 30 листопада 2016 року виявлено порушення правильності визначення ОСОБА_2 загального річного оподатковуваного доходу у 2015 році.

Водночас, прийняття іншого податкового рішення №, що є предметом оскарження у цій справі, безпосередньо пов'язано із донарахованим податком на доходи фізичних осіб на підставі податкового рішення №, адже підпунктом 1.2 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено, що обєктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. В свою чергу, у підпункті 163.1.1 пункту 163.1 статті 163 Податкового кодексу йдеться, що об'єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб резидента є, в тому числі й загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Відтак, підтвердження або, навпаки, непідтвердження в ході судового розгляду адміністративної справи №802/142/17-а виявлених під час перевірки 30 листопада 2016 року порушень в частині правильності визначення загального річного оподатковуваного доходу позивача свідчитиме про правомірність чи, навпаки, протиправність податкового рішення, що оскаржується у цій справі.

Наведене вище свідчить про наявність підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 205, 236, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення зупинити до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/142/17-а за позовом ОСОБА_2 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.05.2019

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович