Справа № 654/656/19
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/656/19
Провадження №2-а/654/20/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді - Сіянко В.М.

за участю секретаря - Петришак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Запорожець Вікторії Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2018 року №1021-01-514/106, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що оскаржувану постанову було винесено з порушенням процедури розгляду справ у сфері містобудівної діяльності, оскільки винесенню такого рішення передує проведення перевірки та складання відповідного акту, винесення припису та надання часу для усунення виявлених недоліків, а також складання протоколу. Вказаних вимог дотримано не було, примірник припису позивачу не вручався, пояснення від нього не відбирались та участі в розгляді справи при притягнення його до адміністративної відповідальності він не приймав, а копію постанови було вручено лише 23.01.2019р. За цих обставин, просив поновити йому строк на звернення до суду та задовольнити його вимоги в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засіданні також не з`явилася. Згідно письмового клопотання, просила розгляд справи відкласти, та у зв`язку з відсутністю в неї юридичної освіти, надати їй більше часу для підготовки та надання відзиву на адміністративний позов.

Ухвалою суду від 25.02.2019р. було відкрито провадження у даній справі, перше судове засідання призначено на 28.03.2019р. та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали на подання відзиву.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, навіть не маючи юридичної освіти, мав більш ніж достатньо часу для висловлення в письмовій формі своєї позиції щодо заявлених позивачем вимог з можливістю їхнього обґрунтування та підтвердження відповідними доказами. В зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Також суд знаходить поважними та достатніми підстави для поновлення позивачу строку на звернення до суду.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою від 20.11.2018 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 гривень.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало невиконання останнім вимог припису про усунення порушень від 23.07.2018 року, чим було порушено пп «а» п. 3 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 14 Постанови КМУ «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» №533 від 23.02.2011р.

Так, відповідно до пп. «а» п. 3 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Пунктом 14 Постанови КМУ «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» №533 від 23.02.2011р. (далі Порядок) визначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язанийвиконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, цим же пунктом передбачено обов`язок суб`єкт містобудування одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Також, п. 16-22 Порядку визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що за результатами проведеної позапланової перевірки було складено акт, припис, протокол від 07.11.2018р. Розгляд цих матеріалів призвів до притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення.

Частиною 1-3 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Варто зазначити, що згідно з ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачу надавалась можливість надання доказів, які б підтверджували доведеність вини позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та законність винесеної відносно нього постанови, однак головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Запорожець Вікторія Олександрівна свій обов`язок щодо доведення суду правомірності своїх дій та рішення не виконала. Доводів позивача про те, що йому не було надано документів, вручення яких передбачено Порядком, не спростувала.

За вищевикладених обставин, суд вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконним в зв`язку з чим, винесена відносно нього постанова №1021-01-514/106 від 20.11.2018 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з позовом до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову №1021-01-514/106 винесену 20.11.2018р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Запорожець Вікторією Олександрівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сіянко