Справа № 9901/162/19
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2019 року

Київ

справа №9901/162/19

адміністративне провадження №П/9901/162/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за його позовом до Верховної Ради України про визнання того, що всі суди повинні виконувати Конституцію України і присягу; визнання діяльності відповідача при невиконанні статті 5 Конституції України протиправною; зобов'язання поновити законність, провести референдум про вступ до НАТО,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2019 року до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Верховної ради України про визнання того, що всі суди повинні виконувати Конституцію України і присягу; визнання діяльності відповідача при невиконанні статті 5 Конституції України протиправною; зобов'язання поновити законність, провести референдум про вступ до НАТО.

Ухвалою Суду від 03 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам КАС України.

19 квітня 2019 року на адресу Верховного Суду на виконання вказаної ухвали надійшла заява позивача, в якій серед іншого позивач просить роз'яснити йому ухвалу Суду від 03 квітня 2019 року. Зазначена заява фактично обґрунтована незгодою ОСОБА_2 із вказаним судовим рішенням.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

В ухвалі Суду від 03 квітня 2019 року, якою позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, викладено підстави та мотиви її прийняття, вказано конкретні норми процесуального законодавства, невідповідність яким встановлена судом за результатами ознайомлення з позовною заявою ОСОБА_2 Тобто, вказане судове рішення є зрозумілим, що, в свою чергу, виключає можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

Таким чином, Суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 03 квітня 2019 року про залишення поданої ним позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 254, 266, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за його позовом до Верховної Ради України про визнання того, що всі суди повинні виконувати Конституцію України і присягу; визнання діяльності відповідача при невиконанні статті 5 Конституції України протиправною; зобов'язання поновити законність, провести референдум про вступ до НАТО.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.А.Данилевич