Справа № 400/2866/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2866/18

Суддя-доповідач П'ятого апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправним дії, визнання нечинним та скасування припис від 22.08.2018 року № 51, визнання нечинним та скасування постанови від 31.08.2018 року № 41/1,-

В С Т А Н О В И В:

До П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправним дії, визнання нечинним та скасування припис від 22.08.2018 року № 51, визнання нечинним та скасування постанови від 31.08.2018 року № 41/1.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року зазначену апеляційну скаргу було повернуто без розгляду, оскільки вона була підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої апеляційної скарги.

19.04.2019 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради було повторно подано апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року по справі №400/2866/18. Разом з тим, апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування зазначеного клопотання представник апелянта зазначає, що первинну апеляційну скаргу було повернуто виключно з підстав надання невірно засвідченої копії довіреності представника, таким чином надаючи оригінал довіреності представник апелянта просить визнати поважним пропуск строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання представника апелянта, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, первинна апеляційна скарга на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року по справі №400/2866/18 було надіслано до суду першої інстанції 04.03.2019 року.

У відповідності до положень ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, апелянтом під час первинного звернення з апеляційною скаргою не було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року по справі №400/2866/18.

Разом з тим, обставини, що спричинили повернення апеляційної скарги без розгляду представником апелянта усунуті, повторно апеляційну скаргу подано представником відповідача Бондарєвим Р.С., на підтвердження повноважень якого до суду надано оригінал довіреності на представництво інтересів Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, засвідченої у встановленому законом порядку.

При цьому суд враховує, що право на судовий захист, якого просить апелянт, є важливішим, ніж встановлені державою процесуальні особливості реалізації ним цього права. Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

За таких обставин суд вважає, що наведені обставини обґрунтовують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, у зв'язку з чим клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (далі - Закон № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому ставка за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 704,80 грн. х 150% = 1057, 20 грн.

Враховуючи викладене, апелянтом в порушення приписів ч. 5 ст. 296 КАС України, не було додано документ про сплату судового збору.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до П'ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору в повному обсязі у розмірі 1057, 20 грн. за подання апеляційної скарги Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 1007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), П'ятий апеляційний адміністративний суд.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 121, 169, 243, 248, 295, 296, 298, 325, 328 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправним дії, визнання нечинним та скасування припис від 22.08.2018 року № 51, визнання нечинним та скасування постанови від 31.08.2018 року № 41/1- залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду: доказів сплати судового збору у розмірі 1057,20 грн.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль