Справа № 728/899/19
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/899/19
Номер провадження 2-а/728/26/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

Номер справи 2-а/728/26/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідача: інспектора взводу 2 роти 3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області лейтенанта поліції Гайового Юрія Анатолійовича

вимоги позивача: про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

учасники справи:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача не з`явився

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 18 квітня 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу 2 роти 3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області лейтенанта поліції Гайового Ю.А. (далі відповідач), в якому просить скасувати постанову серії ДП18 № 704587 від 10 квітня 2019 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126, статтями 125, 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зокрема, він порушень Правил дорожнього руху України не допускав, будь-які докази вчинення ним правопорушень відсутні, а тому він не був зобов`язаний виконувати вимогу працівника поліції про пред`явлення документів. Також зазначив, що постанова складена на проїзній частині дороги, під час її винесення він не був ознайомлений зі своїми правами, відповідач відхилив його клопотання про право скористатися правовою допомогою, не ознайомив його з будь-якими доказами.

3. Відповідач у поданому відзиві (а.с.14-23) позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Зміст заперечень відповідача зводиться до того, що він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, протиправні дії позивача були зафіксовані на нагрудну камеру поліцейського.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

4. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, додатково пояснив, що відеозапис з камери нагрудного спостереження є неповним і він документи працівникам поліції пред`явив.

5. Відповідач в судове засідання не з`явився, у поданому відзиві на позовну заяву просив розгляд справи провести за його відсутністю (див. пункт 3).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду (а.с.11-12) було постановлено проводити розгляд справи з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (стаття 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС)), які встановлені параграфом 2 Глави 11 КАС.

ІV. Обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

7. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 № 704587 від 10 квітня 2019 року (а.с.5) позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 126, статтею 125 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

8. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 10 квітня 2019 року о 22 год. 05 хв. на 97 км автодороги М-01 Київ Нові Яриловичі ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів та після зупинки на вимогу працівника поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги пункту 2.4 та пункту 9.9 (б) Правил дорожнього руху.

9. На дослідженому в судовому засіданні диску із відеозаписом (а.с.27) відображена процедура винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача, його спілкування з працівниками поліції.

V. Оцінка Суду.

10. Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

11. Частина перша статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

12. Стаття 125 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

13. В свою чергу, пункт 2.4 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила), передбачає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотримання вимог цих Правил, а також:

а ) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;
б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;
в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

14. Пункт 9.9 б Правил передбачає, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

15. Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення надано копію оскаржуваної постанови, диск із відеозаписом (див. пункти 7,9).

16. З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

17. Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

18. Аналіз і співставлення доказів, наданих учасниками справи свідчать, що позивач керуючи транспортним засобом, не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів та після зупинки на вимогу працівника поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги пункту 2.4 та пункту 9.9 Правил дорожнього руху, що підтверджується записом на нагрудній камері поліцейського (див. пункт 9) і спростовує твердження позивача про те, що він не порушив Правил дорожнього руху (див. пункт 2).

Із відеозапису дослідженого в судовому засіданні чітко прослідковується, що позивач спілкувався з працівником поліції близько 20 хвилин, з яких приблизно 5-8 хвилин поліцейський пропонував позивачу пред`явити відповідні документи і попередив, що непред`явлення таких може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивачу було роз`яснено його права, що спростовує його твердження викладені в позовній заяві.

19. Додатково Суд звертає увагу, що абзацом 2 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу працівників поліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Приписи пункту 21.3 статті 21 Закону № 1961-IV закріплюють, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.
Аналогічне положення закріплено в підпункті «ґ» пункту 2.1 Правил.
В свою чергу, згідно з пунктом 21.2 статті 21 Закону № 1961-IV контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
Таким чином, системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що контроль за наявністю полісів (договорів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції. При цьому, наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат) і пред`явити його для перевірки.
З іншої сторони, не пред`явлення для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, і така дія позбавляє можливості посадову особу відповідальну за перевірку його наявності встановити обставини, що підтверджують наявність страхового полісу.

20. Так само із наданих відповідачем доказів вбачається і порушення позивачем вимог пункту 9.9 б Правил і як наслідок обґрунтованості його притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 125 КУпАП.

21. Щодо дотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності Суд підкреслює, що згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції України розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (статті 124-1 126 КУпАП).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції України, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).
Зокрема, за змістом статті 30 Закону № 580-VIII поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені КУпАП, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Пунктом 4 частини першої статті 31 вказаного Закону передбачено, що поліція може застосовувати такий превентивний захід, як зупинення транспортного засобу. В свою чергу поліцейський може зупинити транспортний засіб, зокрема у випадках; якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу (пункти 1, 2 частини першої статті 35 Закону № 580-VIII).
В даній справі, саме вказані обставини були причиною для зупинки транспортного засобу, що узгоджується із матеріалами справи і конкретними правовідносинами, що виникли між сторонами, а інших, доказів, які б свідчили про незаконність зупинки транспортного засобу Суду надані не були.

При цьому, саме існування наведених обставин і зумовило виникнення у відповідача права на реалізацію повноважень вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, що відповідає змісту статті 32 Закону № 580-VIII.

22. Також Судом при розгляді позову, ОСОБА_1 були створені всі передумови для реалізації власних прав, в тому числі і права на правову допомогу, відстоювання позиції і наведення її перед Судом, він не був обмежений в наданні доказів і їх представленні, чим він мав можливість скористатись безперешкодно.

23. Відповідно до частини першої статті 9 КАС, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

24. Таким чином, надані позивачем докази не підтверджують незаконність дій відповідача, у зв`язку із чим він діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

З цих підстав,
керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області лейтенанта поліції Гайового Юрія Анатолійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: інспектор взводу № 2 роти № 3 батальону Управління патрульної поліції у Чернігівській області лейтенант поліції Гайовий Юрій Анатолійович, місце знаходження вулиця Громадська, б. 66, м. Чернігів, індекс 14037.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області П.І. Пархоменко