Справа № 160/923/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2019 року Справа № 160/923/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.,

при секретарі судового засідання Стогній К.В.,

за участі сторін:

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

представник третьої особи не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Табак Плюс до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Державна служба України з питань праці Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Табак Плюс до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Державна служба України з питань праці Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області з вимогами:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 57969509 від 27.12.2018 року;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 21.01.2019 року по виконавчому провадженню № 57969509;

- зобовязати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1100/24/АВ/ТД-ФС/550 від 18 вересня 2018 року без виконання стягувачу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/923/19, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

04.03.2019 року позивачем в особі директора ТОВ «Табак плюс» ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 04.03.2019 року сторони не прибули.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, що стосуються залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про можливість прийняти заяву позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про можливість задоволення такої заяви, а також враховуючи, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Табак плюс» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Державна служба України з питань праці Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії без розгляду.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 5 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. (стаття 140 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, у даному випадку понесені позивачем у справі витрати не підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 44, 132, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю Табак Плюс до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Державна служба України з питань праці Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2