Справа № 340/545/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 340/545/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 р. (суддя Сагун А.В.) в адміністративній справі №340/545/19 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу прийняту старшим державним виконавцем Красною А.О. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 18.02.2019 по ВП №58107447 щодо накладення штрафу в сумі 5100 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 р. в задоволенні позовну відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт вказує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин. Скаржник стверджує, що в даному випадку рішення суду виконано.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не прибули.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2016 р. у справі №405/4485/16 (провадження 2а/405/95/16) зобов'язано Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду Кіровоградської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, призначеної згідно статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-III "Про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру"), у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців, з 24 травня 2016 р. Ухвалою цього ж суду від 25 листопада 2016 р. роз'яснено зазначену постанову суду та зазначено, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2. слід здійснити з 24 травня 2016 р. на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 №18-1860 вих.-16 та з урахуванням інших складових заробітної плати сум виплат, надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених у наявній в пенсійній справі довідки, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 р. за вихідним №1983, із збереженням проценту для перерахунку пенсії від заробітку - 90%, без обмеження граничного розміру пенсії (а.с. 38-41). 19 грудня 2018 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда здійснена заміна сторони виконавчого провадження - боржника Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. 11 січня 2017 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист. 17 січня 2019 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. відкрито виконавче провадження №58107447.

На виконання рішення суду, позивачем було проведено наступний розрахунок:

Згідно наданої довідки від 05.05.2016 за вих. №18-1860 вих.16 посадовий оклад становить 2714,00 грн. Всі інші види заробітної плати взяті з довідки № 1983, так сума для обчислення пенсії складає 28565,01 грн. Посадовий оклад з 2265,00 грн. за довідкою № 1983. Посадовий оклад з 2265,00 грн. з довідки № 1983 замінено на новий оклад 2714,00 грн. за довідкою № від 05.05.2016 № 18-1860 вих.-16. 28565,01 грн. - 2265 + 2714 = 29017,01 грн. 29017,01х 90%= 26112,61 грн.

Позивач зазначає, що виконав добровільно рішення суду, на підтвердження чого направив на ім'я відповідача лист від 28.01.2019 (а.с. 46).

07 лютого 2019 р. стягувачем було подано заяву-заперечення проти закінчення виконання за заявою Боржника від 28.02.2019 та притягнення його до відповідальності (а.с. 54-57). 18 лютого 2019 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області по виконавчому провадженні №58107447 винесено постанову щодо накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області штрафу в сумі 5100 грн. (а.с. 9-10).

Вважаючи таку постанову протиправною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що, приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню). Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Відповідно до ч.1 ст.75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 25 листопада 2016 р. роз'яснено постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 липня 2016 року по справі №405/4485/16. Перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2. необхідно здійснити з 24 травня 2016 р. на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 №18-1860 вих.-16 та з урахуванням інших складових заробітної плати сум виплат, надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених у наявній в пенсійній справі, довідки, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 р. за вихідним №1983, із збереженням проценту для перерахунку пенсії від заробітку - 90%, без обмеження граничного розміру пенсії (а.с. 38-41).

В описовій частині, цієї ж ухвали встановлено, що довідка військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 №18-1860 вих-16 для перерахунку пенсії була видана позивачеві в зв'язку з підвищенням посадових окладів працівникам прокуратури, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2015 №763 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505", за змістом якої підвищився посадовий оклад військового прокурора гарнізону, з якого обраховувалася пенсія, тобто, підвищилася одна з основних складових заробітної плати військового прокурора, від розміру якої залежить розмір інших виплат, надбавок, премій, доплат тощо, що вираховуються у відсотковому значенні від посадового окладу, що має бути розраховано пенсійним органом шляхом корегування цих додаткових виплат, застосовуючи коефіцієнт загального підвищення посадового окладу (а.с. 38-41).

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що на виконання ухвали суду від 25 листопада 2016 р. боржник повинен був самостійно вирахувати коефіцієнт загального підвищення посадового окладу, який повинен був бути застосований до інших виплат, які залежать від розміру посадового окладу, та які наведені у довідці за вих. № 1983, чого ним не було зроблено, а тому відповідач правомірно виніс спірну постанову.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення відсутні.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 р. в адміністративній справі №340/545/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 квітня 2019 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук