Справа № 804/950/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2019 року Справа №804/950/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/950/17 за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви Головне управління ПФУ у Дніпропетровській області посилається на те, що боржником тривалий час добровільно не виконується рішення суду, та у зв'язку з тим, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив, є необхідність у поновленні такого строку з метою забезпечення виконання судового рішення.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Представник ГУ ПФУ у Дніпропетровській області просив здійснювати розгляд заяви за його відсутності. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою представників сторін розгляд заяви відбувається в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №804/950/17 за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року позов Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі задоволено.

13.09.2017 року на підставі постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №804/950/17 зі строком пред'явлення до виконання - 01.11.2017 року.

14.06.2018 року виконавчий лист №804/950/17 повернуто стягуваячу на підставі постанови головного державного виконавця Центрального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2018 року замінено стягувача у виконавчому листі №804/950/17 з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі сплив, враховуючи той факт, що в результаті проведення реорганізації замінено стягувача у виконавчому провадженні, стягувач був позбавлений можливості пред'явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання, суд приходить до висновку, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Суд звертає увагу, що питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" зазначений Суд наголосив: "... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 25.04.2019 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/950/17.

Керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/950/17 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №804/950/17, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар