Справа № 356/39/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 356/39/19 Суддя (судді) першої інстанції: Голік Г.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Бєлової Л.В.,

за участю секретаря: Лісник Т.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Поліцейського роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області капрала поліції Семеняки Олександра Вікторовича на рішення Березанського міського суду Київської області від 04.04.2019 (м. Березань, Київська область, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Поліцейського роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області капрала поліції Семеняки Олександра Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії НК № 325558 від 09.01.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.01.2019 керуючи автомобілем по дорозі Київ-Харків в напрямку м. Київ, під'їжджаючи до прилеглої дороги, яка веде до м. Березань завчасно перестроївся у смугу для гальмування і повернув праворуч на цю дорогу. На даній ділянці дороги вимушено потрібно перетинати дві лінії, які відділяють смугу. Дані недоліки дорожньої розмітки повинен був врахувати інспектор. Окрім того, на думку позивача, відповідачем допущено порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з відзиву на адміністративний позов позивач не дотримався вимог дорожньої розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія» ПДР, а саме перетнув суцільну лінію при повороті праворуч, чим порушив розділ 34 ПДР. На відео нагрудної камери Інспектора зафіксований порядок розгляду оскаржуваної постанови. Позивача ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності. До матеріалів долучено копію рапорту Поліцейського роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області капрала поліції, який був свідком вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також надано суду відео з реєстратора службового автомобіля, що підтверджує нанесення дорожньої розмітки 1.8, 1.18 та дорожнього знаку 5.16 на 76 км автодороги Київ-Харків згідно з вимогами ДСТУ 2587:2010 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні вимоги. Методи контролювання. Правила застосування», затверджених наказом Держспоживстандарту України № 590 від 27.12.2010.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 04.04.2019 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тими ж доводами, що обґрунтовував відзив на адміністративний позов, наголошуючи на тому, що позивач не заперечує перетин ним дорожньої розмітки 1.1, однак стверджує, що дана розмітка нанесена з порушенням вимог і стандартів.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 325558 від 09.01.2019 позивач керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 09.01.2018 о 18 год. 20 хв. на М-03 76 км А/Д Київ-Харків не дотримався вимог дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія» ПДР України, а саме перетнув лінію при повороті праворуч, чим порушив розділ 34 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 122 КУпАП, внаслідок чого застосовано штраф у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до частини першої ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-X від 07.12.1984 (далі - КУпАП) порушення вимог розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Зокрема, за змістом п. 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР) регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.5 ПДР дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил (п. 8.5.1 ПДР).

Відповідно до пункту 1 розділу 34 ПДР горизонтальна дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

При цьому, за загальним правилом лінії 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

У відповідності до п. 10.8 ПДР якщо в місці з'їзду з дороги є смуга гальмування, водій, який має намір повернути на іншу дорогу, повинен своєчасно перестроїтися на цю смугу і знижувати швидкість тільки на ній.

Відповідно до розділу 34 ПДР дорожня розмітка показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18.

Згідно з розділом 34 ПДР горизонтальна розмітка 1.8 (широка переривчаста лінія) - позначає межу між перехідно-швидкісною смугою і основною смугою проїзної частини (на перехрестях, перехрещеннях доріг на різних рівнях, у зоні автобусних зупинок тощо);

Тобто, з'їжджаючи з дороги, водій повинен рухатись по крайній смузі (залежно від напрямку повороту), перетнути лінію 1.8, зайнявши смугу для гальмування, знижувати швидкість до безпечної для виконання маневру. Так само необхідно виконувати маневр і в разі з'їзду на зупинки маршрутних транспортних засобів, стоянки та інші ділянки доріг, перед якими є смуги для гальмування.

При цьому, в подальшому горизонтальна дорожня розмітка 1.1 («Вузька суцільна лінія») встановлює певний режим і порядок руху. В даному випадку, горизонтальна дорожня розмітка 1.1 позначає край проїзної частини дороги, не віднесеної за умовами руху до автомагістралей. За загальним правилом вузьку суцільну лінію перетинати забороняється.

Проте позивач протиправно перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.1 завчасно не скориставшись з'їздом з автомагістралі (не перетнув горизонтальну розмітку 1.8 («Широка переривчаста лінія»).

Таким чином, колегія суддів вважає хибними твердження позивача про те, що на даній ділянці дороги для того, щоб перестроїтись на смугу для гальмування, вимушено потрібно перетнути дві лінії, які відділяють смугу.

Разом з тим, ПДР передбачено винятки за яких дозволяється перетинати лінію 1.1, зокрема для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Про існування таких винятків під час перетину горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 позивач не зазначає та колегією суддів не встановлено.

Наявність дорожньої розмітки 1.8 після якої розпочинається розмітка 1.1 підтверджується даними Картографічного сервісу карти Google 2015 року.

Додатково, до суду відповідачем був наданий відеозапис 2019_0131_144314 (носить інформаційний характер, оскільки записаний після вчиненого позивачем правопорушення), згідно з якого вбачається нанесення дорожньої розмітки 1.8 (широка переривчаста лінія), дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», що показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки по кожній з них, дорожньої розмітки 1.18 (показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах), дублювання дорожньої розмітки 1.18.

Отже, колегія суддів вважає, що відповідачем виконано обов'язок щодо збирання належних та допустимих доказів, що встановлюють вчинення позивачем адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні, що свідчить про доведення факту не дотримання позивачем вимог дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія» ПДР України, тобто відповідачем належним чином доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 122 КУпАП, а тому спірну постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 255,00 грн слід залишити в силі.

Також, згідно з оскаржуваною постановою до неї додано в тому числі рапорт Довбенка Д.В. від 09.01.2019, який є офіційним документом, так як у нього є всі ознаки і функції документа, передбачені Законом України «Про інформацію», та в якому зазначено, що водій автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 09.01.2018 о 18 год. 20 хв. перетнув суцільну лінію розмітки 1.1 при повороті праворуч в сторону м. Березань, однак судом першої інстанції не надано жодної оцінки такому доказу.

Варто зазначити, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 (провадження № К/9901/15804/18), згідно з якими сама по собі оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду вже зафіксованого правопорушення. При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Однак, таке посилання суду першої інстанції є безпідставним, оскільки постанова від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 (провадження № К/9901/15804/18), ухвалена Верховним Судом за інших фактичних обставин.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Поліцейського роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області капрала поліції Семеняки Олександра Вікторовича задовольнити.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 04.04.2019 скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Поліцейського роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області капрала поліції Семеняки Олександра Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 06.05.2019.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова