Справа № 826/13910/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Київ № 826/13910/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації

про визнання незаконними та скасування наказу, визнання незаконними та неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ, визнати незаконними та неправомірними дії, зобов'язати вчинити певні дії, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2018 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації від 11.08.2016 № 99-о "Про звільнення ОСОБА_1"; зобов'язано Департамент екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації працевлаштувати ОСОБА_1 на роботу, яку вона зможе виконувати за своїм фахом; стягнено з Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 44490,74 грн.; ухвалено допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 1/2 А, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

01.04.2019 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації № 03-03-2-08/544 про роз'яснення судового рішення у справі № 826/13910/16 в частині вимоги визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту "Про звільнення ОСОБА_1" від 11.08.2016 № 99-о та щодо зобов'язання відповідача працевлаштувати ОСОБА_1 на роботу, яку вона зможе виконувати за своїм фахом.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частина третя цієї статті встановлює, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи та ведуть до труднощів при їх виконанні.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи, що у заяві про роз'яснення судового рішення не вказано яким чином скасування наказу Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації від 11.08.2016 № 99-о порушує права та обов'язки основного працівника ОСОБА_3 та як можливе їх порушення стосується виконання даного рішення, разом з тим, беручи до уваги, що дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих Законом України «Про державну службу», відтак термін «працевлаштування» в аспекті відносин публічної служби окремого тлумачення не потребує та не створює перешкод для виконання рішення у даній справі, суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2018 в частині вимоги визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту "Про звільнення ОСОБА_1" від 11.08.2016 № 99-о та щодо зобов'язання відповідача працевлаштувати ОСОБА_1 на роботу, яку вона зможе виконувати за своїм фахом.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації № 03-03-2-08/544 про роз'яснення судового рішення у справі № 826/13910/16 відмовити.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Відповідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Повний текст ухвали складено 26.04.2019.

Суддя К.С. Пащенко