Справа № 709/345/19
Суддя: Чубай В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/345/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши у приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до інспектора батальйону № 2 роти № 1 УПП Київської області у м. Бориспіль ДПП капрала поліції Кузьменка Д.О. (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В подальшому до суду надійшло клопотання позивача про заміну первинного відповідача належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції НП України.

Розглянувши клопотання про заміну відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача:

1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

При цьому судом встановлено, що позов пред`явлено не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання позивача, а також те, що заміна неналежного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача - інспектора батальйону № 2 роти № 1 УПП Київської області у м. Бориспіль ДПП капрала поліції

Кузьменка Д. ОСОБА_2 належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції НП України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 48, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача - інспектора батальйону № 2 роти № 1 УПП Київської області у м. Бориспіль ДПП капрала поліції Кузьменка Дмитра Олеговича належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції НП України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048).

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та роз`яснити його право у строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, про що до відзиву додається документ, що підтверджує таке надіслання (надання).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай