Справа № 726/549/19
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/549/19
Провадження №2-а/726/17/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А., при секретарі - Голик В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Борлодяна Вадима Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому вказує, що постановою № 024733 від 09.03.2019 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, а саме за те, що він, о 01 годині 20 хвилин перебуваючи на робочому місці в закладі ресторану «Хюстон», де працює адміністратором порушив тишу, а саме голосно грала музика.

Вважає вказану постанову не законною та такою що підлягає скасуванню, оскільки у оскаржуваній постанові не визначено його статусу як суб'єкта правопорушення, а також не складено протокол про адміністративне правопорушення, хоча він і заперечував свою винуватість у вчиненному правопорушеннні. Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення 024733 від 09.03.2019.

В судовому засіданні представник позивача позов просив задовольнити в повному обсязі, оскаржувану постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає та вказує, що при складанні оскаржуваної постанови були дотримані вимоги чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вивчивши заяву позивача, встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про часткову обґрунтованість позову та необхідність постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення № 024733, 09.03.2019 року ОСОБА_1 близько 01 години 20 хвилин перебуваючи на робочому місці в закладі ресторану «Хюстон» по вул. Чайковського, 5 у м Чернівці, де працює адміністратором, порушував тишу, а саме голосно грала музика, чим порушував спокій громадян та вимоги ст. 24 ЗУ «Про санітарне та епідеміологічне благополуччя населення».

Так, статтею 24 Закону України «Про санітарне та епідеміологічне благополуччя населення» передбачено, що органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності зобов'язані вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об'єкти) як жилі будинки і прибудинкові території, розташовані у межах населених пунктів заклади громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, інших будівель і споруд, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди.

Шум на захищених об'єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби.

У нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об'єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

Таким чином, вказаний закон забороняє користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму у нічний час, із двадцять другої до восьмої години у закладах, яким є ресторан-бар «Хюстон» по вул. Чайковського, 5 у м. Чернівці.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису подій, які передували складанню оскаржуваної постанови, судом встановлено, що до патрульної поліції звернулись громадяни, мешканці квартири, яка знаходиться над ресторан-баром «Хюстон» по вул. Чайковського, 5 у м. Чернівці із скаргою на шум зі сторони вказаного закладу. Інспектор поліції, вийшовши із квартири скаржників направився до вказаного закладу та зайшов до нього. Всередині закладу чутно гучну музику, яка не дає можливості почути розмову, яка відбувалась між поліцейським та сторонньою особою. Вийшовши на вулицю, полісмен почав розмову із особою, яка представилась власником закладу та вказала, що у нього наявні всі необхідні документи для функціонування закладу та користування звуковідтворювальною аппаратурою в нічний час.

Варто зазначити, що у відповідності до ст. 24 вказаного Закону, передбачені частинами другою, третьою та четвертою цієї статті вимоги щодо додержання тиші та обмежень певних видів діяльності, що супроводжуються шумом, не поширюються на ряд випадків, серед яких:

- здійснення в закритих приміщеннях будь-яких видів діяльності, що супроводжуються шумом, за умов, що виключають проникнення шуму в прилеглі приміщення, в яких постійно чи тимчасово перебувають люди.

- здійснення в закритих приміщеннях будь-яких видів діяльності, що супроводжуються шумом, за умов, що виключають проникнення шуму за межі таких приміщень.

На підтвердження своєї позиції, особа, яка представилась власником закладу, надала полісмену, а також суду для дослідження в судовому засіданні Протокол № 45 проведення досліджень шумової характеристики у кафе «Хюстон», де встановлено, що значення еквівалентного рівня звуку в житлових кімнатах квартири № 1 у нічний час та на території, яка безпосередньо прилягає до житлового будинку в якому розташоване кафе не перевищує допустимі норми. Однак таких доказ інспектором поліції до уваги взятий не був. Не може він бути взятий до уваги судом, оскільки згідно п. 14 вказаного протоколу встановлено, що дослідження проводилось із працюючим обладнанням у нічний час та при цьому допустимі норми шуму перевищені не були. Натомість у протоколі відсутні відомості про дослідження рівня звуку у вказаних об'єктах під час використання звуковідтворювальною аппаратурою в нічний час. Таким чином, вказаний протокол не може слугувати належним, достовірним та достатнім доказом посилань позивача, оскільки дослідження проводилось при звичному режимі роботи обладнання закладу. Досліджень при використанні звуковідтворювальної апаратури в нічний час не проводилось. Окрім того варто зауважити, що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 182 КУпАП настає саме за користування звуковідтворювальною апаратурою у нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об'єктах за умови відсутності відомостей про обставини, що виключають проникнення шуму в прилеглі приміщення (проведені належним чином досліджень шумових характеристик). Такі дії є порушенням вимог ст. 24 вищевказаного закону.

Разом із тим, згідно ч. 1 ст. 182 КУпАП порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від п'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб та громадян - суб'єктів господарської діяльності - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином санкцією статі розмежовано суб'єктів відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Так, згідно Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск 65 "Торгівля та громадське харчування" затвердженого наказом Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України 30.11.1999 № 918 адміністратор залу в закладах харчування окрім інших обов'язків повинен знати вимоги щодо забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно постанови № 024733, на ОСОБА_1 було накладене стягнення в розмірі 85 гривень, як це передбачено для фізичної особи. В той же час у постанові вказано, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка працює на посаді адміністратора вказаного закладу. Таким чином, при накладенні стягнення невірно визначено суб'єкт вчинення правопорушення та накладено стягнення на ОСОБА_1 як на фізичну особу, в той час, коли він повинен нести відповідальність у якості посадової особи, згідно зі посадовими обов'язками та посадовою інструкцією.

Окрім того, відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені частиною першою статті 182 КУпАП.

У відповідності до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Так, уповноважена посадова Національної поліції уповноважена розглянути справу про адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 182 КУпАП та винести постанову на місці вчинення правопорушення. Однак, у випадку, коли особа оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена особа зобов'язана зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП не міститься у переліку виключних випадків передбачених ч. 5 ст. 258 КУпАП, коли протокол складатись не повинен.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, він не визнає та заперечує свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП. За таких умов, згідно приписів ст. 258 КУпАП відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Натомість в порушення вказаних вимог, відповідачем протокол складений не був.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст. 280 КУпАП інспектором не з`ясовані та не враховані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням норм статті 258 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству. Окрім того, відповідачем у своїй постанові не встановлено належного суб'єкта адміністративного правопорушення, а як наслідок невірно накладено адміністративне стягнення на позивача, оскільки ОСОБА_1 є посадовою особою - адміністратором залу закладу харчування. За таких умов, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КУпАП.

Що стосується клопотання представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5239,50 гривень, суд приходить до висновку про необґрунтованість наданого розрахунку оскільки такий розмір судових витрат не є пропорційним до предмету спору, а тому у цій частині позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, та на підставі ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 33, ч. 1 ст. 182, 245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 72-77, 245-246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГО № 024733 від 09.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП, винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Борлодяном Вадимом Володимировичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 182 КпАП України - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. А. Асташев