Справа № 619/819/19
Суддя: Якименко Л. О.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/819/19
провадження №2-а/619/17/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря

судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Підлісного Івана Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Підлісного Івана Вікторовича, в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ №928701 по справі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2019 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпроАП; провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 - закрити.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що 18 лютого 2019 року він керував автомобілем Ауді А6, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Олімпійська, 1/29 у м. Харкові, де був зупинений лейтенантом поліції Підлісним Іваном Вікторовичем. Після зупинення попросив пояснити причину зупинення. Зі слів інспектора, позивач рухався на автомобілі із забрудненими номерними знаками, чим порушив п. 2.9.в Правил дорожнього руху України. Подія відбувалася за несприятливих погодних умов, що призводило до того, що на дорозі було болото та грязюка, яке летіло з-під колес всіх автомобілів. Пояснивши інспектору, що при таких погодних умовах не можливо проїхати і ста метрів, щоб не забруднити номерний знак. Інспектор відмовився перевіряти цей факт, чим порушив вимоги статей 245, 276, 280 КУпроАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, з'ясування: …чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, … а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Фото і відео фіксацію позивачу не було представлено. Після цього позивач вийшов з автівки, побачив, що номерний знак було видно, що позивач зафіксував на фото, також на місці, щоб не ускладнювати взяв ганчірку і протер номерний знак. Також позивач додає велику кількість фото доказів зроблених позивачем в цей день, щоб довести, що дійсно в цей день було брудно на дорозі, номерні знаки кожної другої автівки забруднені, а то і зовсім не читаємі. Однак стосовно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕАВ №928701 за порушення правил дорожнього руху за ч. 6 ст. 121 КУпроАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Таким чином, при ухваленні оскаржуваної постанови, інспектором Підлісним І.В. були грубо порушені вимоги КУпроАП в зв'язку з цим, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, згідно наданої суду заяви позов підтримав повністю, просив його задовольнити, справу просив розглядати у його відсутність.

Відповідач - представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Підлісний І.В. в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надавав, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином 11.04.2019 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Його неявка, як суб'єкта владних повноважень, не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлені обставини та дослідженні докази.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, ч. 6 ст. 121 КУпроАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Як вбачається з постанови серії ЕАВ №928701 від 18.02.2019 року, поліцейським лейтенантом поліції УПП в Харківській області Підлісним І.В. по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпроАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за те, що він 18.02.2019 року о 14-27 год., керував автомобілем «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Олімпійська, 1/29 у м. Харкові, із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи номерних знаків з відстані 20 м, чим порушив вимоги п.п. 2.9 в Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 121 КУпроАП.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно ч. 1, 3 ст. 7 КУпроАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпроАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених завдань: - здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; - регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережу.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпроАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 № 596-УІП статтю 258 було доповнено новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі».

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпроАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Крім того, відповідно до пункту 4 наказу МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395 встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпроАП, без складання відповідного протоколу.

Частина 5 статті 258 КУпроАП визначає, що у разі складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпроАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст. 280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпроАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КУпроАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не надано доказів і суду під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з'явився та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпроАП та наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 258, 280, 283 КУпроАП, ст. ст. 2, 5-9, 12, 77, 241-246, 251, 255, 286, 292, 293, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАВ №928701 по справі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2019 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпроАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення, а особою, яка приймала участь у справі, але не була присутня при оголошення рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л. О. Якименко