Справа № 280/1148/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

06 травня 2019 рокуСправа № 280/1148/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" "РІСТ" про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" "РІСТ"

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" "РІСТ" (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП 589/574/АВ/П від 15.02.2019;

-визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП 589/574/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС від 05.03.2019.

20.03.2019 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

15.04.2019, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 15.05.2019 без виклику сторін.

02.05.2019 до канцелярії суду надійшла повторна заява (вх. №17288 від 02.05.2019) про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

-зупинити стягнення з ТОВ "НВП "РІСТ" за виконавчим провадженням №58943228 та постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2019, що винесена державним виконавцем Вільнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мороз Яною Яківною по стягненню з ТОВ «НВП РІСТ» на користь ГУ Держпраці у Запорізькій області штрафу у розмірі 500 760 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що оскільки неправомірність чи правомірність винесення спірної постанови та припису буде встановлена лише судовим рішенням, за результатами розгляду справи, а подання позову не зупиняє дію вказаних рішень, існує загроза, що будуть істотно порушені права та інтереси позивача у вигляді стягнення грошових коштів за спірною постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05.03.2019 №ЗП/589/574/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС. Звертає увагу, що постановою Державного виконавця Вільнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 19.04.2019 відкрито виконавче провадження №58943228 по стягненню з ТОВ «НВП РІСТ» штрафу за спірною постановою. Вказує, що стягнення безпідставно встановленого відповідачем штрафу призведе до порушення вкрай важкого фінансового положення ТОВ "НВП "РІСТ".

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачм вимогами. Суд також повинен враховувавти співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів зебезпечення позову для заінтересованих осіб.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується припис Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП 589/574/АВ/П від 15.02.2019 та постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП 589/574/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС від 05.03.2019.

В матеріалах справи наявна копія постанови державного виконавця від 19.04.2019 №ВП58943228 про примусове виконання постанови №ЗП 589/574/АВ/П/ПТ/ТД-1ФС про стягнення з ТОВ «НВП «РІСТ» на користь держави штрафу у розмірі 500 760 грн.

Відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", відкриття виконавчого провадження може призвести до накладення арешту на майно боржника та оголошення його в розшук, до накладення арешту на банківські рахунки позивача та подальше безспірне списання грошових коштів з них до розгляду питання щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, що може порушит права та законні інтереси позивача.

Суд зазначає, що позивачем в обґрунтування заяви наведено достатні аргументи на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає заяву про забезпечення адміністративного позову позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" "РІСТ" задовольнити.

Зупинити стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" "РІСТ" (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Софіївська,5) за виконавчим провадженням №58943228 відкритим постановою державного виконавця Вільнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мороз Я.Я. від 19 квітня 2019 року про стягнення з ТОВ «НВП «РІСТ» на користь ГУ Держпраці у Запорізькій області штрафу у розмірі 500 760 грн. до розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова