overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 310/3880/17
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/3880/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді..........Дністрян О.М.,

при секретарі…………...Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відстрочку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

В задоволенні заяви Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відстрочку виконання судового рішення від 12 квітня 2018 року по справі № 310/3880/17 - відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 11 травня 2019 року.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 310/3878/17
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/3878/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді..........Дністрян О.М.,

при секретарі…………..Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

В задоволенні заяви Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відстрочення виконання судового рішення від 12 квітня 2018 року по справі № 310/3878/17 - відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 11 травня 2019 року.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 360/896/19
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/896/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 5-ї роти 3-го батальйону УПП у м. Київ рядового поліції Іващука Владислава Віталійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 33,245,251,252,287-289 КУпАП просив визнати дії відповідача незаконними, постанову серії ЕАВ № 1108240 від 29 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - протиправною та скасувати, а провадження у справі - закрити.

Заява відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

Керуючись ст.257, 262, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5-ї роти 3-го батальйону УПП у м. Київ рядового поліції Іващука Владислава Віталійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 травня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити сторони про перше судове засідання.

Роз'яснити, що:

- відповідач до першого судового засідання має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА.Міланіч
Справа № 2-а-10639/11
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 травня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що постановою Бородянського районного суду від 13 лютого 2012 року по справі №2-а-10639/11 зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, який 27 вересня 2018 року помер, не отримавши кошти нараховані йому за постановою суду. Оскільки вона прийняла спадщину після його смерті, просила замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Бородянського районного суду від 13 лютого 2012 року по справі №2-а-10639/11 на правонаступника ОСОБА_1.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилась, відповідно до заяви просила розглянути справу без її участі. Заінтересовані особи - Ірпінське об'єднане управління пенсійного фонду України в Київській області, Головне управління державної виконавчої служби України у Київській області в судове засідання представників не направили.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, оскільки обставини викладені в заяві знайшли своє підтвердження, то суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.379 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Бородянського районного суду Київської області від 13 лютого 2012 року по справі №2-а-10639/11 на правонаступника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 333/3750/17
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3750/17
Провадження № 2-ар/333/2/19
Ухвала

Іменем України

19 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2017 року по справі № 333/3750/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із вищевказаною заявою про роз'яснення судового рішення.

25.03.2019 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищевказану заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

18.04.2019 року заявник усунула недоліки надавши суду квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити заяву про роз'яснення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2017 року до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.241, 248, 254 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2017 року по справі № 333/3750/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії на 26 квітня 2019 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 359/6884/18
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/6884/18
Провадження № 2-а/359/31/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 інспектора взводу №1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Житомирській області Лопачука Сергія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж десяти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139,241-246,250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №763411 від 25 серпня 2018 року, винесену інспектором роти взводу №1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Житомирській області Лопачуком Сергієм Олександровичем , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст.122, ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Муранова-Лесів
Справа № 360/903/19
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/903/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП ст. лейтенанта поліції Воротнюка Артема Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 19,62 Конституції України, ст. 7,247,251,268,276,280,283,287,288 КупАП просив визнати протиправною та скасувати постанову НК № 368979 від 18 квітня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, справу про адміністративне правопорушення відносно нього /позивача/ закрити.

Заява відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

Керуючись ст.257, 262, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП ст. лейтенанта поліції Воротнюка Артема Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 травня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити сторони про перше судове засідання.

Роз'яснити, що:

- відповідач до першого судового засідання має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА.Міланіч
Справа № 362/2552/19
Суддя: Ковбель М. М.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/2552/19
Провадження № 2-а/362/150/19
У х в а л а

"03" травня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції с.Чайки рядового поліції Грабовського Олега Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що її належить, залишити без руху, з наступних підстав.

За правилами адміністративного судочинства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 160, 161, 171, 172 КАС України.

У відповідності до частини 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цьогоКодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач не надав копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Оскільки адміністративний позов не відповідає вимогам ст.160 КАС України, то вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 335/3657/19
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3657/19 6-а/335/16/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень, -

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 541/904/19
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/904/19
Провадження № 2-а/541/31/2019
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

24.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним адміністративним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, оскільки позивачем не зазначено:

?реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

?найменування відповідача, його місцезнаходження; поштовий індекс; відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Згідно ч. 3 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Отже, належним відповідачем в даній категорії справ є - працівник органу поліції, який виступає в даних правовідносинах, як окремий суб'єкт владних повноважень. При цьому необхідно вказати його посаду, ім'я (прізвище, ім'я та по батькові);

?виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

?у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

?власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До позовної заяви слід додати її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу, роз'яснивши йому, що в разі не усунення виявлених недоліків у визначений строк, його позовна заява підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко