Справа № 627/104/19
Суддя: Каліберда В. А.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/104/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

за участі секретаря - В'юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Поліщук Олександра Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора відділу БДР УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Поліщук Олександра Андрійовича, в якому просить скасувати постанову серії НК № 393797 від 17.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. та закрити провадження у справі

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17.01.2019 року на автостанції, яка знаходиться за адресою м. Харків, провулок Піськуновський №4, він виїжджав з платформи на автобусі MERCEDES-BENZ SPRINTER 311CN, н.з НОМЕР_2, його зупинили співробітники поліції та почали виявляти технічні несправності вище вказаного транспортного засобу. Підійшовши до вітрового скла поліцейський побачив скол.

Щодо даного пошкодження позивач пояснив, що воно могло утворитись під час руху до автостанції та повідомив, що по поверненню до місця стоянки дана несправність буде усунута, при цьому дане пошкодження вітрового скла на подальший рух не впливало. Незважаючи на його пояснення, працівником поліції було складено відносно нього постанову за ч. 2 ст. 121 КУпАП. Позивач з даною постановою не згоден, оскільки ПДР України він не порушував. Згідно п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконання вимог пунктів 9.9 і 9.11 ПДР України. Крім того, постанова, яка складена відносно нього, не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 25 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Поліщук Олександра Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Відповідач інспектор відділу БДР УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Поліщук Олександра Андрійовича надав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 Зазначив, що на вітровому склі автобуса марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 311CN, н.з НОМЕР_2 була тріщина в зоні дії склоочисників, яка знаходилась посередені водійської сторони по усій висоті вітрового скла, безпосередньо перед обличчям водія, що є порушенням п. 31.1 ПДР України, згідно якого технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств виробників та іншої нормативно-технічної документації та ДСТУ 3649:2010 «Національний стандарт України. Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», згідно з п. 6.8.5 якого на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Щодо зазначених в позовній заяві п. 31.5 та п. 31.4 ПДР, то вони не мають відношення до вищевказаного правопорушення.. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відеоматеріалами, які відповідач додав до відзиву. Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі зібраних доказів та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 19.03.2019 року позивач не з'явився, однак надав суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справ у його відсутність. В наступне судове засідання позивач не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач - інспектор відділу БДР УПП в Харківській області Поліщук Олександр Андрійович в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позов. Зазначив, що доводи позивача на те, що він не порушував Правил дорожнього руху є безпідставними та не свідчать про наявність підстав для скасування постанови.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до такого.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 393797 від 17 січня 2019 року, складеною інспектором відділу БДР УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Поліщук Олександром Андрійовичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. В тексті постанови зазначено обставини правопорушення, а саме, що 17 січня 2019 року в м. Харків по пров. Піскунівський, № 4 водій ОСОБА_1 керував автобусом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 311CN, н.з НОМЕР_2, який здійснював пасажирські перевезення, технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме мав тріщину вітрового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР України, п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Пунктом 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

Доказами наявності або відсутності вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП можуть бути пояснення особи відносно якої складено постанову, пояснення свідків, фото та відео фіксація події.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, з нагрудної камери відповідача вбачається, що на вітровому склі автобуса марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 311CN, н.з НОМЕР_2 в зоні дії склоочисників дійсно мається тріщина.

Суд вважає безпідставними та недоведеними твердження позивача про обставини виникнення тріщини на вітровому склі автобуса, оскільки вони не були своєчасно зафіксовані у встановленому законом порядку, отже належним чином не доведені.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 вбачається порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП, а тому оскаржувана ним постанова про адміністративне правопорушення серії НК № 393797 від 17 січня 2019 року складена відповідачем правомірно. Крім того, суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом постанова відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Ухвалюючи постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2019 року, відповідач інспектор відділ БДР УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Поліщук Олександр Андрійович діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність рішення доведена відповідачем відповідно до вимог КАС України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 33, 121, 247, 251, 254, 268, 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 3, 5, 9, 10, 72, 73, 77, 229, 241-246, 250, 286, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Поліщук Олександра Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: інспектор відділ БДР УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Поліщук Олександр Андрійович, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Шевченка 315-А.

Повне судове рішення складено 03 травня 2019 року.

Суддя В.А.Каліберда