Справа № 735/362/19
Суддя: Балаба О. А.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 03 травня 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

з участю: позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, постанови незаконною та протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій інспектора протиправними, постанови незаконною та протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що інспектором будівельного нагляду було проведено позапланову перевірку в результаті чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 96 КУпАП та винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, вчиненого щодо обєктів, що за класом наслідків належать до обєктів з незначними наслідками, а саме, замість містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки вказано архітектурно-планувальне завдання. Вважає дії відповідача та постанову протиправними та просить скасувати оскаржувану постанову, оскільки 05.06.2013 року Шабалинівською сільською радою, Коропського району, Чернігівської області правонаступником якої є Коропська селищна рада, подавалась декларація про початок виконання будівельних робіт на обєкт «Газифікація с. Шаблинів, Коропського району, яка зареєстрована в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області.

Отже, реєстрація повідомлення Коропської селищної ради про початок будівельних робіт на той й же обєкт забудови є порушенням посадової особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просить задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, вказаних у відзиву на позов. Також додав, що на даний час є чинною декларація про початок виконання будівельних робіт по спірному обєкту будівництва, яка зареєстрована в інспекції 05.06.2013 року. Однак, Коропській селищній раді потрібно було подавати повідомлення про початок будівельних робіт, оскільки це нове будівництво.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Згідно постанови № 04 по справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2019 року, винесеної головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Як вбачається із тексту постанови позивач будучи селищним головою Коропської селищної ради навів недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, вчиненого щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1) на обєкті: «Газифікація с. Шабалинів, Коропського району, Чернігівської області. Підвідний газопровід високого тиску. (Коригування робочого проекту) Коропською селищною радою», а саме замість містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки вказано архітектурно-планувальне завдання № 47 від 21.10.2008 року.

Вказана постанова винесена на підставі акта перевірки від 06.03.2019 року № 39 та протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2019 року б/н складених головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об»єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з ч. 4 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси обєкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об»єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Пунктом 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 визначено, що будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Отже, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації, органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності.

У судовому засіданні було досліджено декларацію про початок виконання будівельних робіт «Газифікація с. Шабалинів, Коропського району, Чернігівської області. Підвідний газопровід високого тиску» зареєстрованої в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області та поданої Шабалинівською сільською радою 05.06.2013 року.

Вказана декларація є чинною, що не заперечується та не спростовано сторонами.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 256, 283 КУпАП передбачено, що як у протоколі, так і в постанові про адміністративне правопорушення має бути зазначено об»єктивну сторону скоєного правопорушником правопорушення, тобто місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В даному випадку в оскарженій постанові всупереч вимогам вище вказаних статтей об»єктивну сторону інкримінованого позивачу правопорушення не зазначено.

Частиною 5 статті 96-1 КУпАП передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Зокрема в оскаржуваній постанові не зазначено, дату, час і місце вчинення правопорушення позивачем, а також дату внесення Коропською селищною радою повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, в оскаржуваній постанові прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності зазначено «Журалель» хоча у судовому засіданні встановлено, що прізвище позивача «Журавель».

Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 22 Переліку об»єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 року № 289, при здійсненні будівництва лінійних інженерних магістралей, мереж і споруд за межами населених пунктів містобудівні умови та обмеження не надаються.

Частина 2 статті 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, на підставі вищевикладеного враховуючи, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги ст. ст. 256, 280, 283 КУпАП, а також не надано доказів нового будівництва обєкта «Газифікація с. Шабалинів, Коропського району, Чернігівської області. Підвідний газопровід високого тиску», тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 241-246, 286 КАС України суд,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2019 року за № 04 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн і закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Коропський районний суд Чернігівської області.

Суддя: Балаба О. А.