Справа № 537/867/19
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/537/47/2019
Справа № 537/867/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 першого Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії інспектора роти №1 першого батальйону патрульної поліції міста Кременчук в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 по складенню постанови серії ЕАВ № 927765 від 18 лютого 2019 року про притягнення позивача до відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконними; скасувати постанову інспектора роти №1 першого батальйону патрульної поліції міста Кременчук в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАВ № 927765 від 18 лютого 2019 року про притягнення позивача до відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 18 лютого 2019 року о 09 год. 40 хв. інспектором роти № 1 першого батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАВ № 927765 про притягненняйого до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Відповідно до змісту зазначеної постанови, 18 лютого 2019 року о 09 год. 29 хв. 25 сек. у місті Кременчуці по вулиці Троїцька - Шевченко водій, повертаючи ліворуч, не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив пункт 16.2 Правил дорожнього України.

Зазначену постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що, на його думку, інспектор Дейна О.М. не дотрималася положень закону, а саме статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, та винесла постанову без розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, тобто в даному випадку, за адресою: місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, будинок 3, де розташований відділ поліції.

Також позивач зазначає, що відповідач не надала йому можливості скористатися правами, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у повному обсязі, та разом з тим, після висловлення звинувачень та забравши у позивача водійське посвідчення, пішла до свого патрульного автомобілю, де винесла постанову та при цьому будь-якої підготовки до розгляду справи проведено не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, та такими діями інспектор Дейна О.М. грубо порушила вимоги статей 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, позивач вважає оскаржувану ним постанову такою, що підлягає скасуванню, з підстав відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пояснивши, що він дійсно 18 лютого 2019 року керував автомобілем в місті Кременчуці по вулиці Шевченка в напрямку вулиці Троїцької. Вулиця Шевченка в цій частині має односторонній рух до перехрестя з вулицею Троїцькою. За перехрестям вулиця Шевченка має двохсторонній рух. Коли він виїхав на перехрестя, назустріч йому по його ж смузі руху рухався легковий автомобіль білого кольору, який виїхав на перехрестя без увімкнених показників повороту. Позивач зупинився, впевнившись, що цей автомобіль повертає ліворуч, і тільки тоді продовжив рух, повертаючи наліво на вулицю Троїцьку. При цьому позивач зупинився і пропустив двох пішоходів - чоловіка та жінку, які переходили вулицю Троїцьку по пішохідному переходу в протилежних напрямках. Після цього, впевнившись, що в полі його зору перед автомобілем більше немає пішоходів, він продовжив рух. Позивач зазначає, що більше ніяких пішоходів в межах пішохідного переходу він не бачив. Метрів через двісті по вулиці Троїцькій його наздогнав патрульний автомобіль, на вимогу якого позивач зупинився.

За викладених обставин, у звязку із відсутністю в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання постанови, останній і вимушений звернутись до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак завчасно надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Згідно змісту відзиву, наданого відповідачем, остання просила суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову з тих підстав, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній 18 лютого 2019 року о 09 год. 29 хв. в місті Кременчуці на перехресті вулиць Троїцькій та Шевченка, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia A7, номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив вимоги пункту 16.2 Правил дорожнього руху України. Зазначений факт відповідач вважає підтвердженим відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі, а відтак, на її думку, обставини події, викладені позивачем в адміністративному позові, та доводи щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу. Інші обставини, на які посилається позивач в адміністративному позові, зокрема, щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови, свідчать про хибне тлумачення позивачем норм чинного законодавства. Відповідач зазначила, що нею було дотримано процедуру щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення, інспектор діяла в межах наданих законом повноважень.

Представник третьої особи, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Згідно письмових пояснень представника третьої особи ОСОБА_3, останній заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що ОСОБА_1 було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з підстав порушення останнім вимог пункту 16.2 Правил дорожнього руху України, що підтверджується відповідними наданими суду доказами, та вважав, що відповідачем інспектором патрульної поліції було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови.

Суд, приймаючи думку позивача ОСОБА_1, думку представника третьої особи, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, приймаючи до уваги думку відповідача - інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

18 лютого 2019 року інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАВ № 927765, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Як вбачається із вказаної вище постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, 18 лютого 2019 року о 09 год. 29 хв. 25 сек. в місті Кременчуці на перехресті вулиць Троїцькій та Шевченка, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia A7, номерний знак НОМЕР_1, врдій ОСОБА_1, повертаючи ліворуч, не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив вимоги пункту 16.2 Правил дорожнього руху України.

З приводу зазначеного ОСОБА_1 було надано письмові пояснення, згідно з якими останній заперечував той факт, що він не пропустив пішоходів на пішохідному переході.

Пунктом 16.2 Правил дорожнього руху України встановлено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Також, згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частинами 1 та 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вирішуючи питання щодо правомірності притягнення позивача до відповідальності, суд виходить з положень статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні досліджений наданий стороною відповідача відеозапис від 18 лютого 2019 року, на який останній посилається як на спростування викладених позивачем обставин.

Однак, оскаржувана постанова серії ЕАВ №927765 від 18 лютого 2019 року, в порушення вимог частини 3 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, жодної інформації про фіксацію правопорушення із застосуванням технічних засобів та про технічний засіб не містить.

Таким чином, всупереч вимог частини 3 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

Суд вважає за необхідне також наголосити, що згідно із частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За викладених обставин суд визнає неналежним наданий стороною відповідача доказ у вигляді відеозапису на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки зазначений відеозапис не був врахований як доказ при складанні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що вбачається зі змісту постанови серії ЕАВ №927765 від 18 лютого 2019 року.

З аналізу норми частини 2 статті 77 та частини 3 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що доказ, який не був покладений в обґрунтування та підставу притягнення особи до адміністративної відповідальності, не може розцінюватися як належний.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року по справі № 428/2769/17, а також в постанові від 15 листопада 2018 року по справі №524/5536/17.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що вказаний вище відеозапис не був наданий інспектором патрульної поліції ОСОБА_1 для ознайомлення останнього із ним в обґрунтування притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 2 статті 122 Кодексу, розглядають та накладають стягнення органи Національної поліції.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу; головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Порядок оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення копії постанови передбачений статтею 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, відповідачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження зазначеного ним у відзиві факту дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтями 279 та 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу, не були досліджені докази, не оголошено постанову в присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не розяснено порядок оскарження постанови.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, оскільки судом визнано неналежним доказ, наданий стороною відповідача на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного в оскаржуваній ним постанові, а також приймаючи до уваги встановлений в судовому засіданні факт порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування постанови, у звязку із чим вони підлягають задоволенню.

Вимогу позивача щодо визнання дій відповідача незаконними суд вважає такою, що задоволенню не підлягає, оскільки вказані повноваження місцевого загального суду як адміністративного не передбачені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 72, 74, 77, 139, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 7, 222, 245, 251, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса реєстрації: 39621, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця 3-х Космнонавтів, будинок 91) до інспектор роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, будинок 3), за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, будинок 3), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ЕАВ №927765, винесену 18 лютого 2019 року інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна