Справа № 636/1349/19
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1349/19
Провадження № 2-а/636/40/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Харкові Департаменту патрульної поліції роти № 1 батальйону № 6 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в місті Харкові Департаменту патрульної поліції роти № 1 батальйону № 6 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії НК № 488284 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 01.04.2019 за відсутністю складу правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в місті Харкові Департаменту патрульної поліції роти № 1 батальйону № 6 ОСОБА_2 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. ст. 121, 125, КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення п. 31.4.7 «е» та 9.9. «б» Правил дорожнього руху України. У вищезазначеній постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зазначено, що 01.04.2019 о 00.10 год. на автошляху М03 516 км, ОСОБА_1, керувала транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1, з відсутніми бризковиками, а також не ввімкнула аварійну світлову сигналізацію у разі зупинки на вимогу поліцейського, чим порушила п. 31.4.7 «е» та 9.9. «б» Правил дорожнього руху України. З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона не порушувала правил дорожнього руху, при зупинці нею була ввімкнена аварійна світлова сигналізація, також вказує, що на автомобілі Renault Megane, 2013 року випуску, технічно не передбачено наявність бризковиків. У зв'язку із вищевикладеним просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням позов задовольнити та проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідач до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідач у визначений судом строк заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 488284 від 01.04.2019, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в місті Харкові Департаменту патрульної поліції роти № 1 батальйону № 6 ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. ст. 121, 125 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 01.04.2019 о 00.10 год. на автошляху М03 516 км, ОСОБА_1, керувала транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1, з відсутніми бризковиками, а також не ввімкнула аварійну світлову сигналізацію у разі зупинки на вимогу поліцейського, чим порушила п. 31.4.7 «е» та 9.9. «б» Правил дорожнього руху України (а.с. 6).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав та не спростував твердження позивача, тому спростувати чи підтвердити вказаний факт суд не має можливості.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, належних та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що позивач не ввімкнула аварійну світлову сигналізацію під час зупинки на вимогу поліцейського, надано не було.

Крім того, згідно детального опису автомобіля, наданого сервісним центром «Атлант-М Юг», вбачається, що в автомобілі Renault Megane бризковики не передбачені конструкцією автомобіля (а.с. 7-8).

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач 01.04.2019 о 00.10 год. на автошляху М03 516 км керувала транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1, з відсутніми бризковиками, а також не ввімкнула аварійну світлову сигналізацію у разі зупинки на вимогу поліцейського, чим порушила п. 31.4.7 «е» та 9.9. «б» Правил дорожнього руху України.

Таким чином, оскаржувана постанова від 01.04.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. ст.121, 125 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 121, 125 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Харкові Департаменту патрульної поліції роти № 1 батальйону № 6 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 488284 від 01.04.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 121, 125 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.ст. 121, 125 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -