Справа № 260/323/19
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2019 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову та постановити ухвалу якою зупинити стягнення на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2019 року № 15/1007, винесеної головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Хархалісом Романом Миколайовичем, виконання якої проводиться в межах виконавчого провадження № 58863187, зазначаючи, що незважаючи на оскарження постанови, відповідач пред'явив постанову до примусового виконання і на даний час в межах виконавчого провадження на виконання спірної постанови з позивача можуть бути стягнуті гроші.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що 14.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення в справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2019 року № 15/1007 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З долученої до заяви про забезпечення позову, копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що 11.04.2019 року головним державним виконавцем Рахівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області відкрито виконавче провадження № 58863187 про примусове виконання постанови № 15/1007 від 21.02.2019 року, виданої ДАБІ у Закарпатській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 51000 грн.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 оскаржено постанову № 15/1007 від 21.02.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, в той же час ДАБІ у Закарпатській області оскаржувану постанову звернуто до виконання, що в подальшому може унеможливити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 150-151,154, 256, 294, 295,297 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження (стягнення) на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2019 року за № 15/1007 винесеної головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Хархалісом Романом Миколайовичем, виконання якої проводиться в межах виконавчого провадження № 58863187, яке знаходиться на виконанні Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.А. Придачук