Справа № 724/653/19
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/653/19
Провадження № 2-а/724/18/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Мельник М.В.

за участі позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Маланчука Олександра Юрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 410388 від 23.03.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Маланчука Олександра Юрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 410388 від 23.03.2019 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що він 23.03.2019 року приблизно о 20.15 год. керував транспортним засобом Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Чернівці. В цей час на вул. Головна, його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції з тих причин, що на автомобілі не працювали правий та лівий габаритний ліхтар в темну пору доби, чим порушив п. 31.6.5 ПДР України за що ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність, у зв'язку із чим було складено постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 410388 від 23.03.2019 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

Інспектор поліції не роз'яснив йому права і обов'язки визначені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 307,308, 268, 287-289 КУпАП. Крім того, відмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю скористатися юридичною допомогою, інспектором не надано йому можливості скористатися допомогою адвоката та не повідомлено про причини (підстави) неможливості залучення адвоката. Тобто всупереч ст. 268 КУпАП, відповідач протиправно позбавив його такого права.

Винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 410388 від 23.03.2019 року не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. До матеріалів справи не долучено відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Працівник патрульної поліції не мав права притягати його до адміністративної відповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Якщо ж поліцейський встановив докази, які вказують на вчинення правопорушення і посилається на них, водій має право ознайомитися з цими доказами, навіть якщо це відеозапис з нагрудної камери інспектора. У разі відмови поліцейського надати водію для ознайомлення такий відеозапис, можна вважати, що такого доказу не існує. Тобто відповідачем не зафіксовано порушення ним правил дорожнього руху, яке б доводило його вину, також при розгляді справи не були досліджені інші докази по справі.

Вказує, що перед тим як складати протокол за технічний стан транспортного засобу складається акт перевірки, а у разі наявних на те підстав складається протокол про адміністративне правопорушення. Після чого копія акту під підпис вручається водієві, але акт перевірки технічного стану не складався, та його копія йому не видавалась.

Також зазначає, що він є пильним, уважним та обережним водієм, чітко дотримується правил дорожнього руху, тому розпочинаючи рух на своєму автомобілі перевірив технічну справність основних елементів авто: коліс, шин, гальмівної системи, рульового керування, двигуна та світлових приладів. Всі вузли та агрегати на момент перевірки були у справному робочому стані. Технічний стан автомобіля відповідав вимогам стандартів, правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншим документам. Розміри, форму, призначення, колір і розміщення номерних знаків не змінював, додаткових позначень не наносив та не закривав їх, номер був чистий. А також, врахував дорожні умови, наявність перешкод на даній ділянці дороги, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху, крім того, врахувавши всі фактори вважає, що не порушував Правил дорожнього руху, перешкод у здійсненні права керування іншим особам не доставляв. При вирішення справи поліцейський не врахував, що сталося так, не з його вини в дорозі виникли несправності, а саме на транспортному засобі не спрацювали габаритні ліхтарі, які він усунув на місці поправивши контакт, який відійшов, у зв'язку з тим, що погане дорожнє покриття, всюди ями і великі вибоїни, тобто скористався п. 31.5 ПДР України.

Посилаючись на викладене просить суд: скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 410388 від 23.03.2019 року; справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити.

02.05.2019 року від відповідача поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області ДПП капрала поліції Маланчука О.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якій він посилається на те, що 23.03.2019 року в ході патрулювання та виконання службових обов'язків він виявив автомобіль Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, з технічною несправністю , а саме в темну пору доби не працювали правий ті лівий габаритні вогні в темну пору доби, чим порушив п. 31.6 (б) - забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Вказує, що він представився позивачу та розпочав розгляд справи, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, ним було роз'яснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Ним відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП було винесено постанову справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення 340,00 грн. Негайно, після закінчення розгляду справи він відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову серії НК № 410388 від 23.03.2019 року. Позивач не надав жодних доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити, вказав, що дійсно 23.03.2019 року приблизно о 20.15 год. керував транспортним засобом Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Чернівці у якого не горіли правий та лівий габаритні вогні, після зупинки транспортного засобу він усунув несправності та продовжив рух вказаним транспортним засобом. Крім цього вказав, що його права передбачені ст. 268 КУпАП йому не роз'яснювалися, не оголошувалося про розгляд справи, а під час того як він усував технічні несправності працівник поліції виніс оскаржувану постанову.

Відповідач Маланчук О.Ю. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у відзиві на позовну заяву просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що постановою поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Маланчука О.Ю. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 410388 від 23.03.2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., де зазначено, що він 23.03.2019 року о 20.15 год. в м. Чернівці по вул. Головна, 85, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1, у якому в темну пору доби не працював правий та лівий габаритні вогні, чим порушив п.п. 31.6.б ПДР України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 19 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В силу ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Як вбачається із ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено ст. 283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні поліцейським не оголошено яка справа підлягає розгляду, не роз'яснено позивачу, його права і обов'язки. Не заслухано особу, яка брала участь у розгляді справи, не досліджено докази і не вирішено клопотання.

Жодних доказів на спростування даних обставин суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що постанову серії НК № 410388 від 23.03.2019 року слід скасувати.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 31.6.б Правил дорожнього руху України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Пунктом 31.4.3.а Правил дорожнього руху України вбачається, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Як встановлено судом та визнано позивачем в судовому засіданні на транспортному засобі Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 дійсно не працювали габаритні ліхтарі, вказані технічні несправності він усунув на місці його зупинки поліцейським.

Таким чином, позивачем фактично в судовому засіданні було визнано порушення п. 31.6.б Правил дорожнього руху, тобто керування транспортним засобом у якому у темну пору доби не горіли лампи габаритних ліхтарів, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім цього суду, не надано належних доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач, а саме те що він не вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині закриття відносно нього провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, слід відмовити, а справу необхідно надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 410388 від 23.03.2019 року, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Маланчуком Олександром Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. і надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв