Справа № 826/10550/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 травня 2019 року м. Київ № 826/10550/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
присутні у судовому засіданні представники:позивача - Сєров Є.І.; відповідача - Норець В.М.;
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код 00135390) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, ідентифікаційний код 39440996), у якій просило:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма "Ш") Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 26.03.2018 № про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 98502335,45 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2018 відкрито провадження у адміністративній справі № 826/10550/18, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

14.02.2019 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про призначення експертизи від 14.02.2019 № 01/01/07/253.

В обґрунтування поданого клопотання представником зазначено, що правомірність нарахування штрафних санкцій має бути з'ясована шляхом встановлення наявності на дату нарахування штрафу податкового боргу з податку на додану вартість за звітний період: серпень-листопад 2017 року та які платіжні документи позивача Офіс великих платників податків використав для погашення податкового боргу за вказаний період. У клопотанні також зазначено, що з акту перевірки, додатку до нього та розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення неможливо встановити чи обліковувався за ПАТ «Укрнафта» борг з податку на додану вартість за періоди, що передували спірним періодам, відтак, з огляду на велику кількість епізодів нарахування, встановити такі обставини можливо лише за наслідками судово-економічної експертизи.

Таким чином, представник позивача просить суд призначити судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально (первинними документами податкового обліку) відсутність у ПАТ «Укрнафта» податкового боргу з податку на додану вартість (включаючи штрафні (фінансові) санкції та пеню) за податкові (звітні) періоди, що передували податковим (звітним) періодам: серпень - листопад 2017р., станом на дату проведення камеральної перевірки ПАТ «Укрнафта» (код ЄДРПОУ - 00135390), за результатами якої складено акт 28.02.2018р. № з 18/28-10-41 -06/00135390?

2. Чи підтверджується документально (первинними документами податкового обліку) погашення податкового боргу ГІАТ «Укрнафта» з податку на додану вартість за серпень - листопад 2017р., на підставі платежів згідно з платіжними документами, номер та дата яких зазначаються в акті перевірки від 28.02.2018 № 318/28-10-41-06/00135390, а також розрахунку штрафної санкції до податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 26.03.2018 № ?

3. Проведення судово-економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Витрати на експертизу покласти на ПАТ «Укрнафта».

02.05.2019 до суду надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи по справі № 826/10550/18 від представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому вказано, що необхідність спеціальних знань у сфері, іншій ніж право, відсутня, отже, клопотання про проведення експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 03.05.2019 суд поставив на обговорення питання про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження по справі. Представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити, представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі статтею 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Приймаючи до уваги предмет спору та обставини справи, враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, суд погоджується з думкою представника позивача про необхідність призначення експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, оскільки проведення експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів судової технічної експертизи.

На підставі вищенаведеного, статті 102, 103, пункту 4 частини другої статті 236, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі № 826/10550/18 задовольнити.

2. Призначити у справі № 826/10550/18 судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально (первинними документами податкового обліку) та нормативно висновок акту перевірки від 28.02.2018 № 318/28-10-41-06/00135390 про порушення ПАТ "Укрнафта" пункту 203.2. статті 203 Податкового кодексу України та про несвоєчасність сплати самостійно визначних грошових зобов'язань за результатами декларування податкових зобов'язань з податку на додану вартість (код платежу 14060100) по податковим деклараціям за серпень - листопад 2017 року, наведених у додатку № 1 до акту перевірки від 28.02.2018 № 318/28-10-41-06/00135390.

2. Чи підтверджуються документально (первинними документами податкового обліку) та нормативно відсутність у ПАТ "Укрнафта" податкового боргу з податку на додану вартість (включаючи штрафні (фінансові) санкції та пеню) за податкові (звітні) періоди, що передували податковим (звітним) періодам: серпень - листопад 2017р., станом на дату проведення камеральної перевірки ПАТ "Укрнафта" (код ЄДРПОУ - 00135390), за результатами якої складено акт 28.02.2018р. № з 18/28-10-41 -06/00135390?

3. Чи підтверджується документально (первинними документами податкового обліку) та нормативно погашення податкового боргу ПАТ "Укрнафта" з податку на додану вартість за серпень - листопад 2017р., на підставі платежів згідно з платіжними документами, номер та дата яких зазначаються в акті перевірки від 28.02.2018 № 318/28-10-41-06/00135390, а також розрахунку штрафної санкції до податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 26.03.2018 № ?

3. Доручити проведення судово-економічної експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених обов'язків.

5. Витрати по сплаті вартості експертизи покласти на ПАТ "Укрнафта".

6. Зупинити провадження у справі № 826/10550/18 до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 294-297 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 06.05.2019.

Суддя К.С. Пащенко