Справа № 758/16693/18
Суддя: Войтенко Т. В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №4 батальйону № 3 УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Фудар Ігоря Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом Інспектора роти №4 батальйону № 3 УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Фудар Ігоря Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 30.11.2018 року відносно позивача було складено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, відповідно до якої позивач рухався автомобілі КІА RIO, номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Правди, 1 в м. Києві та не виконав вимогу дорожнього знаку 5.7.1 ПДР, а саме здійснив рух ліворуч, чим порушив вимогу п. 8.4 Правил дорожнього руху - «Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків». На підставі даного порушення була винесена постанова (серії АР №764216) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 122 КУпАП, за якою накладено штраф в розмірі 255,00 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач не порушував Правил дорожнього руху, а дії інспектора при винесенні такої постанови були незаконними та такими, що грубо порушують порядок розгляду справи та права позивача.

Посилається, що транспортний засіб КІА RIO НОМЕР_1 позивача було зупинено Патрульною машиною між перехрестями вулиць Наталії Ужвій та Вишгородська у м. Києві на виїзді на дорогу, а саме проміжок дороги по пр-ту Правди, 5-11, а не по пр-ту Правди, 1.

Зазначає, що дорога по пр-ту Правди 5-11 є дорогою з одностороннім рухом та з'їздом на дорогу від будинків по пр-ту Правди 17, 17-А, 17-Б, а також від автомобільної стоянки по пр-ту Правди, 17, саме з цієї стоянки і виїхав позивач.

Згідно з ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та переїзди» величина допустимих пошкоджень (ям) на міських вулицях може складати всього 0,5 кв. м. взимку та восени, а навесні та влітку - 3 кв. м. на 100 тисяч квадратних метрів дорожнього покриття.

При цьому, як зазначає позивач у позовній заяві, дорога при виїзді була просто непридатною для проїзду, глибина ямковості сягала 10 см, що змусило позивача маневрувати праворуч.

Посилаючись на те, що відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення протиправно, оскільки факту правопорушення не було, а позивач на дорозі з одностороннім рухом просто об'їжджав ями, щоб не пошкодити свій автомобіль, що не заборонено ПДР, при цьому взагалі не здійснював рух ліворуч, як зазначено у постанові, оскільки дороги ліворуч взагалі не має, як вбачається з карти міста, а тому оскаржувана постанова є незаконно та підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ЕАБ № 764216 від 30.11.2018 та закрити провадження відносно нього.

В судовому засідання представник позивача підтримала позовну заяву з викладених в ній підстав, просила позов задовольнити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2018 року. При цьому посилалась на відповідь Київавтодору на її адвокатський запит, відповідно до якої на спірній ділянці дороги зафіксовано 7 фактів порушень благоустрою, а саме незаасфальтованих розкрить дорожнього покриття.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомленим у встановленому законом порядку. Відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.11.2018 року позивач рухався на власному автомобілі КІА RIO, номерний знак НОМЕР_1 по пр-т. Правди в м.Києві, де між перехрестями вулиць Наталії Ужвій та Вишгородська у м. Києві позивача було зупинено інспектором патрульної поліції та складено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №764216 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою накладено штраф в розмірі 255,00 грн. (а.с. 3).

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи інспектором патрульної поліції при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

В той же час, позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення як відсутністю дороги зліва, що виключає можливість його руху ліворуч, оскільки ліворуч тротуар, так і листом Київавтодор від 21.12.2018, відповідно до якого ШЕУ Подільського району м.Києва є балансоутримувачем ділянки дороги від перехрестя вул.. Н.Ужвій та проспекту Свободи до проспекту Правди. При цьому на ділянці дороги в бік вул.. Вишгородська (місцевий проїзд не парної сторони) присутні 7 незаасфальтованих аварійних розкрить дорожнього покриття, які виконувало КП «Київтеплоенерго».

Зазначені обставини не були враховані відповідачем при складанні оскаржуваної постанови. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем не надано.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів фото- чи відеофіксації порушення інспектором патрульної поліції надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором патрульної поліції не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 15.01.20130.11.2018 року посадова особа патрульної поліції в м. Києві припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАВ 764216 від 30.11.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 122, 251, 268, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Інспектора роти №4 батальйону № 3 УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Фудара Ігоря Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департамент патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ 764216 від 30.11.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 02 квітня 2019 року.

Суддя Т. В. Войтенко